Benutzer Diskussion:Sneecs

Artikelkandidatur

Hallo Sneecs, lass Dich nicht frustrieren, Du hast gute Arbeit geleistet. Leider ist der Ton auf der KALP oft sehr rauh. Manche kritisieren um des Kritisierens willen, manche haben mit preußischem Expansionsstreben ihre politischen Probleme. Nimm es nicht persönlich, bleibe gelassen es lohnt den Ärger nicht. Du hast zwei Möglichkeiten um den Artikel zu einer Auszeichnung zu führen: Du brichst die Kandiatur ab und machst noch ein Review (was viele gerne vor jeder Kandiatur sehen) oder Du machst in Ruhe weiterhin die Verbesserungen die Dir aufgrund der Äußerungen in der Diskussion sinnvoll erscheinen. Vor allem eine zusammenfassende, möglichst neutral formulierte Einleitung wäre nötig. Viel Erfolg und lass Dir den Spaß dabei nicht verderben! Grüsse -- Otberg 23:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Teilungen Polens

Hallo Sneecs, den oben genannten Artikel finde ich wirklich Spitze, jedoch solltest du noch schnell dies machen. Ich werde danach auch noch abstimmen und tendiere sehr zu exzellent! gruss -- Glugi12 18:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Habs gemacht. Auch wenn ich nicht alles übernommen habe. Aber ich konnte den Artikel wieder ein klein wenig verbessern. :-) sneecs 19:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Monschau, Bilder

Hallo! Gibt es eine Grund warum du die Bilder Monschau geändert hast? Die Postkarte zeigt zum Beispiel nur die Bur, Das Bild vom Wildwasser ist ganz raus. Die neuen Bilder sind eigentlich etwas! untypischer. Grüße aus der Eifel Caronna 10:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Diskussionsseite im Artikel. Gruß sneecs 10:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Stadtrat Trier

Hallo Sneecs, so wie bisher der Absatz Stadtrat im Artikel Trier formuliert ist [1], sind das die Wahlergebnisse zu einem exakten Zeitpunkt: dem 7. Juni 2009 um 18:00 Uhr. Spätere Ereignisse können nicht rückwirkend ein früheres Wahlergebniss verändern. Wohl kann sich die Sitzverteilung im Stadtrat innerhalb einer Wahzeit verändern und selbstverständlich gehört soetwas im Artikel beschrieben. Es ist aber aus meiner Sicht falsch, eine aktuelle und vom letzten Wahlergebnis abweichende Sitzverteilung, rückwirkend dem Wahltag zuzuordnen. Keiner von den Wählern, die letztes Jahr die betreffende Person gewählt hat, hat ihn als "parteilosen" gewählt. Deswegen noch einmal mein Vorschlag: eine neue, d.h. weitere Zeile (2010) machen und im Abschnitt die Besonderheit in Prosa beschreiben. Gruß --Update 03:45, 29. Aug. 2010 (CEST) PS: mir ist das Wahlsystem im RLP hinreichend bekannt

Porto

Oi Sneecs, wollen wir uns wieder auf die Füße tretten in Porto? Was meintest Du war denn POV? Grüße, --Sei Shonagon 12:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Formulierungen wie "sehr schön", "gut", "einmalig" sind nicht enzyklopädisch. Das sind subjektive Eindrücke, die einfach nicht in einen Artikel gehören. Bitte achte bei den Söhnen und Töchtern auf ein einheitliches Datumsformat inkl. einheitlicher Strichlänge bei von-bis-Angaben. --sneecs 13:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

Du bist lustig, und das Zitat: "Zudem ist das Stadtbild Portos mit seinen Viadukten, Brücken, Handelskontoren, Banken und Juwelierläden eher geeignet, hauptstädtisch zu wirken, als das Lissabons." findest Du... enzyklopädisch!? Wenn es eine prächtige Straße aka Prachtstraße, ein elegantes Konzerthaus, ein einmaliges Bauwerk ect. pp. ist, muß ich es sogar schreiben, sonst kann der Leser es sich nicht vorstellen, es nicht einornen. Auch alte Kirche ist subjektiv. Eine alte Brücke in Dallas ist in Braga eine neue Brücke. Und außerdem wie schon Egon Friedell in Kulturgeschichte der Neuzeit schrieb: "Auch das Objektiv ist nicht objektiv". Grüße, --Sei Shonagon 14:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hierzu verweise ich einfach darauf: Wikipedia:Neutraler_Standpunkt. Natürlich gibt es eine reine Objektivität nicht. Das ist mir durchaus bewusst. Ich versuche nur die Formulierungen zu entfernen, die mir als sehr wertend erscheinen zu entfernen. Vor allem dann, wenn sie für das Textverständnis entbehrlich sind. Sonst wird gerade aus solchen Städteartikeln ein Reiseführer. --sneecs 15:37, 29. Aug. 2010 (CEST)

"Selbständig"

Unnötige Änderung: die Form selbständig ist laut Duden völlig in Ordnung (und meiner Meinung nach besser, da es von selber stehen kommt, nicht von selbst stehen). Zurück ändern werde ich's natürlich nicht, da Edits nur wegen solchen Kleiningkeiten überflüssig sind. -- Amga 09:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

+1 ...Sicherlich ^Post 12:17, 20. Mai 2014 (CEST)

Der Duden empfiehlt aber Doppel-st. sneecs (Diskussion) 01:11, 28. Mai 2014 (CEST)

Teilung Polens

Hallo Sneecs, der Artikel wurde für morgen als Artikel des Tages vorgeschlagen (ist leider kein Standard, das beim Einbringen des Vorschlags der/dem hauptsächlich beteiligten Autor(en) mitzuteilen) und wird whs. auch drankommen.

Der dortige Aufmacher-Text ist etwas zu lang für die morgige Hauptseite; ich weiß aber im Moment nicht so recht, wo ich kürzen soll. Kannst du das vielleicht übernehmen, sofern du heute nochmal vorbeischaust? Gruß, Hæggis 19:55, 2. Mai 2011 (CEST)

Belgien

Moin, der Artikel steht in der Wartungsliste. Du hast im Artikel einen Einzelnachweis zerstört, der noch im Text benutzt wird, siehe dicke rote Fehlermeldung. Magst du das selbst reparieren? Danke und Gruß --Pankoken (Diskussion) 09:54, 5. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Jemand anderes war schon schneller. sneecs (Diskussion) 11:20, 5. Dez. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-12-05T13:29:02+00:00)

Hallo Sneecs, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:29, 5. Dez. 2020 (CET)

Da mir hier unterstellt wird, dass ich versuche meine Sicht oder Meinung durchzusetzen, möchte ich darauf verweisen, dass meine Änderungen eine Angleichung an zahlreiche bestehende Artikel und Definitonen hier sind:

1. Politisches System --> Die Staatsform richtet "sich primär nach der politischen Organisationsform eines Staates sowie der Stellung des Staatsoberhaupts. In der Literatur ist vor allem die Unterscheidung zwischen Monarchien und Republiken einschlägig [...]." Im weiteren werden in den Artikel die Begriffe Staatsform, Regierungsform und Herrschaftsform mit Beispielen klar voneinander unterschieden.

2. Staatsform --> "Die Staatsform kann begrifflich unterschieden werden von:
der Herrschaftsform, die sich nach der Ausgestaltung der tatsächlichen (De facto-)Machtverhältnisse in einem Staat richtet. In der modernen Literatur werden diese oft auf den Dualismus zwischen legitimer und illegitimer Herrschaft reduziert.
dem Regierungssystem, das nach der Funktionsweise der Regierung sowie der Stellung oder Kompetenz von Staatsoberhaupt, Regierungschef und Parlament bestimmt wird:
Beispiele in Republiken: präsidentiell, semipräsidentiell oder parlamentarisch;
Beispiele in Monarchien: die parlamentarische, die konstitutionelle oder die absolute Monarchie.
In der älteren Literatur wurden die Begriffe Herrschafts-, Regierungs- und Staatsform allerdings oftmals synonym gebraucht. [...] Die undifferenzierte Verwendung ist aber im rechts- und politikwissenschaftlichen Schrifttum nicht mehr üblich."

3. Regierungssystem --> "Das Regierungssystem kann begrifflich von der Staatsform und der Herrschaftsform eines politischen Gemeinwesens unterschieden werden. [...] In einer grundlegenden Typisierung werden dabei zunächst Republik und Monarchie gegenübergestellt und diese weiter unterteilt."

4. Liste der Staatsformen und Regierungssysteme --> "verzeichnet alle auftretenden Regierungssysteme sortiert nach der heutigen, zweigeteilten Auffassung der Staatsformen, nämlich Republik und Monarchie."

5. Liste der Regierungssysteme nach Staat --> Getrennte Spalten für Staatsform und Regierungsform

6. Auch die in vielen Artikeln verwendete Datei:Forms_of_government.svg geht von dieser Unterscheidung aus.

--sneecs (Diskussion) 19:15, 7. Dez. 2020 (CET)

Deine Änderungen zur Staatsform Neuseeland

Hallo Sneecs, deine Rückgängigmachung zur Staatsform Monarchie ist nicht korrekt. Englischsprachigen Quellen geben hier konstitutionelle Monarchie an. Siehe als Beispiel die Webseite, die ich als Quelle angegeben habe oder auch die Literatur von Janine Hayward, New Zealand Government and Politics. Ich bitte dich eindringlich, deine Rückgängigmachung zu unterlassen und dich entsprechend zu informieren. Übrigens die Übersetzung zu Staatsform ist „form of government“. Vielleicht hilft dies ja ein wenig. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:52, 5. Dez. 2020 (CET)

Dann haben wir hier ein Problem mit der Übersetzung, denn im Deutschen unterscheiden wir klar zwischen Staats- und Regierungsform. Und bei den Regierungsformen gibt es auch einen Unterschied zwischen konstitutioneller und parlamentarischer Demokratie. Siehe dazu auch Liste der Staatsformen und Regierungssysteme. Demnach ist Neuseeland ganz klar eine parlamentarische Monarchie und wenn an der einen Stelle konstitutionell und an der anderen parlamentarisch steht, ist das falsch. sneecs (Diskussion) 14:58, 5. Dez. 2020 (CET)

Ist das so schwer für dich zu verstehen? Englischsprachige Quellen wie das Neuseeländische Parlament oder auch in der engl. Literatur gibt constitutional monarchy an. Was soll dann bitteschön hier dein Einwand? Mache bitte das Arbeiten hier nicht unnötig schwer. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:08, 5. Dez. 2020 (CET)

Nicht jeder englische Begriff lässt sich einfach so eins zu eins übersetzen. Wie ich eben schon dargestellt habe, gibt es einen Unterschied zwischen konstitutionell und parlamentarisch und ich bitte dies auch zur Kenntnis zu nehmen und meine Arguemente nicht einfach beiseite zu wischen. Im entsprechenden Artikel steht, dass in einer parlamentarischen Monarchie "der Monarch ausschließlich repräsentative Aufgaben hat". Dies trifft auf Neuseeland zu und im übrigens auf den größten Teil aller Monarchien. Außerdem verweise ich auf http://politischebildung.ch/fuer-jugendliche/einfuehrung-die-politische-bildung/regierungsformen-monarchie-diktatur-demokratie --sneecs (Diskussion) 15:17, 5. Dez. 2020 (CET)

Es ist alles gesagt. Wir halten uns an das neuseeländische Original. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:24, 5. Dez. 2020 (CET)

Geht man so mit Argumenten um? Und wer entscheidet das? Du allein? --sneecs (Diskussion) 15:27, 5. Dez. 2020 (CET)

IB Staat

Schreib doch bitte das mit dem Regierungssystem aus, so wie es auch verlinkt wird.--Antemister (Diskussion) 11:19, 27. Dez. 2020 (CET)

Du meinst "Parlamentarisches Regierungssystem" statt "parlamentarisch"? --sneecs (Diskussion) 11:35, 27. Dez. 2020 (CET)

Genau.--Antemister (Diskussion) 11:39, 27. Dez. 2020 (CET)

Ist das nicht irgendwie gedoppelt, wenn die Kategorie "Regierungssystem" heißt und dann dort "Parlamentarisches Regierungssystem" steht? --sneecs (Diskussion) 13:24, 27. Dez. 2020 (CET)

Das schon, aber stilistisch ist so eine Abkürzung trotzdem nicht schön.--Antemister (Diskussion) 13:35, 27. Dez. 2020 (CET)

Das müsste doch groß geschrieben werden, oder? Bzw. was nimmst du als Quelle?--Antemister (Diskussion) 12:52, 28. Dez. 2020 (CET)

Du meinst "Parlamentarische Monarchie" oder "parlamentarische Monarchie"? Beides geht. Ich finde beides in Ordnung. Hauptsache einheitlich. --sneecs (Diskussion) 12:56, 28. Dez. 2020 (CET)

Ja, eben ersteres.Sicher bin ich mir zwar nicht, aber ich meine, es müsste hier groß sein. Wird in den meisten IBs so gemachtt.--Antemister (Diskussion) 13:09, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich bin gerade dabei alle anzupassen und bin schon bei Buchstaben G, würde jetzt ungern von vorne anfangen. Da es kein ganzer Satz ist, sondern nur ein Stichwort, finde ich beides ok. Wenn es dich stört, kannst du es aber gerne ändern. --sneecs (Diskussion) 13:12, 28. Dez. 2020 (CET)

Osttimor

Hi Sneecs! Osttimor ist laut hier und hier eine semi-präsidiale Republik. Wie wird das korrekt in der IB angegeben? Ist doch was anderes, als eine parlamentarische, oder? --JPF just another user 16:02, 28. Dez. 2020 (CET)

Demokratieindex mit Pfeilen

Hallo Sneecs, bei deinen letzten Aktualisierungen der Länderartikel bzgl. des Demokratieindexes hast Du Pfeile verwendet, die vermutlich die Veränderung des Indexwertes von 2019 auf 2020 zeigen sollen. Dies halte ich für keine gute Idee. Auf welchen Zeitraum sich die Veränderungspfeile beziehen kann ich nur vermuten. Weiterhin ist die Aussage der Pfeile für mich zu wenig in einen Gesamtzusammenhang eingebettet und damit sehr schwach. Schließlich bedeutet das Einfügen der Pfeile bei allen Indizes mehr Aufwand, dem ein geringer Erkenntnisgewinn gegenübersteht.--September12 (Diskussion) 20:08, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo! Ist das nicht irgendwie logisch, dass es sich dabei um die letzte Veränderung handelt? Ich finde, dass das eine interessante Zusatzinformation ist. Die Pfeile haben zudem den Vorteil, dass auch klarer wird, ob ein hoher oder ein niedriger Rang positiv oder negativ ist. Was die Pfeile für die anderen Inzides angeht, könnte man dies nach und nach bei den nächsten Aktualisierungen vornehmen. --sneecs (Diskussion) 20:41, 6. Feb. 2021 (CET)

Bevor ich nun auch den CPI in den Tabellen aktualisiere, wollte ich nochmal für die Pfeile werben. In den Infoboxen finden sich diese ja auch HDI. --sneecs (Diskussion) 18:01, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Sneecs,

ich kann die Pfeile immer noch nicht als Bereicherung sehen. Zum einen halte ich neben der Angabe der aktuellen Indexwerte eine Darstellung der Jahresveränderung für wenig aussagekräftig, zum anderen gebe ich zu bedenken, dass der zusätzliche Pflegeaufwand, den die Pfeile verursachen, jährlich für jeden Index und für jedes Land anfällt. Ich möchte meine Aktualisierungen gerne ohne Pfeile durchführen. Ich finde dies schon aufwendig genug. Wenn Du die Pfeile bei Deinen Aktualisierungen hinzufügen willst oder nachträglich Pfeile in von mir erstellte Tabellen einfügen willst, kannst Du das gerne machen.--September12 (Diskussion) 20:18, 24. Feb. 2021 (CET)

Politische Indizes

Hallo Sneecs, habe zu Euren schönen Tabellen im Portal Diskussion:Politik#Politische Indizes Weiterentwicklungsgedanken geschrieben, magst Du dort Deine Einschätzung abgeben? Da wäre vielleicht auch eine Lösung für Deinen Wunsch nach einem Zeitvergleich drin (falls eine Automatisierungs-Lösung für die Indizes möglich sein sollte). --Fah (Diskussion) 13:38, 10. Jul. 2022 (CEST)

Dein Löschantrag

ist zwar in die heutige Liste eingetragen fehlt aber im Artikel. So wird er nicht bearbeitet werden. Bitte dringend nachtragen!--Lutheraner (Diskussion) 18:43, 22. Apr. 2023 (CEST)

So schnell war ich nicht. ;-) --sneecs (Diskussion) 18:44, 22. Apr. 2023 (CEST)

Wenn du zuerst den LA in einen Artikel setzt, braucht du nur zweimal zu klicken und dann ist alles schon in der Liste - deshalb besser so rum. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:46, 22. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis! --sneecs (Diskussion) 18:47, 22. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Politisches System Ugandas, Wahlen 2016

Hallo Sneecs, der Abschnitt über die Wahlen 2016 enthält einen unvollständigen und unverständlichen Satz, der offenbar von Dir stammt. Kann dieser korrigiert werden? Zu den Wahlen 2023, vgl. z. B. https://www.parliament.go.ug/page/composition-parliament (ganz unten), steht noch gar nichts im Artikel. Mit freundlichen Grüßen --Robert Flogaus-Faust (Diskussion) 17:21, 7. Okt. 2023 (CEST)

Exekutiver Präsident

Hallo Sneecs!

Die von dir angelegte Seite Exekutiver Präsident wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:19, 24. Nov. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Exekutiver Präsident

Hallo Sneecs,

die am 20. Oktober 2024 um 22:04:04 Uhr von Dir angelegte Seite Exekutiver Präsident (Logbuch der Seite Exekutiver Präsident) wurde soeben um 00:53:50 Uhr gelöscht. Der die Seite Exekutiver Präsident löschende Administrator Toni Müller hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Toni Müller auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Toni Müller durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Toni Müller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 00:54, 1. Dez. 2024 (CET)