Jannex

Palkinto:
Toimintosivujen hyödyntämisestä ja tynkien lajittelemisesta. –Hartz

Palkinto:
Lukuisista hyvistä urheiluartikkeleista – etenkin yleisurheiluun liittyvistä --Kalastaja09 (зияж) 3. kesäkuuta 2008 kello 06.02 (UTC)

Viime aikoina olen toiminut lähihistoriaan liittyvien aiheiden parissa painottuen Suomeen ja urheiluun. Olen pyrkinyt poistamaan systemaattista vinoumaa, jossa Internet-aikakautta edeltäviä tapahtumia ei käsitellä samalla laajuudella kuin viimeaikaisia. Tällä hetkellä keskityn 60–100 vuoden takaisiin tapahtumiin, mutta myöhemmin olisi tarkoitus käsitellä myös tuoreempia aiheita aina 1990-luvulle saakka.

Pohdintaa Wikipediasta

Olen viime aikoina vertaillut Wikipedian sisältöä lähdekirjallisuuteen, erityisesti tietosanakirjoihin, urheilukirjoihin sekä Mitä missä milloin -kirjoihin. Tästä on herännyt muutama ajatus:

Wikipedia alkaa olla todella kattava määritelmätasolla: erittäin monista henkilöistä, paikkakunnista yms. löytyy jo artikkelit. Viime vuosista ja osasta historiallisista ajanjaksoista on myös kuvattu kattavasti konkreettisia tapahtumia, muualla on vielä laajoja puutteita (esim. valtionpäämiehen salamurhaa, satoja ihmishenkiä vaatineita vallankaappauksia tms. ei mainittu missään). Tämän vinouman oikaisu vaatii paljon työtä ja on vaikea tehdä siten, että laatuu säilyy korkeana.
- Mutta tarvitaanko Wikipedia-artikkeleissa konkretiaa vai riittääkö korkean tason analyysi/yhteenveto ja lähdeviittaus? Omasta mielestäni molempi parempi. Mitä abstraktimpaa analyysiä kuvataan, erityisesti kiistanalaisista aiheista, sitä suurempi vaara on ajautua epäneutraalille alueelle.
Wikipedia kasvaa kuin puiden vuosirenkaat: tieto, joka tällä hetkellä ei sovellu sirpaletietona artikkeliin, voi muutaman vuoden päästä parantaa artikkeleja huomattavasti, koska ne ovat laajentuneet muilta osin tai aihe on eroteltu omaksi ala-artikkelikseen, jossa asiaa voidaan käsitellä tarkemmin. Tämän dilemman kanssa painin jatkuvasti: kannattaako yksittäistä tapahtumaa lisätä artikkeliin, jos tietää, että muita vastaavia jää puuttumaan (eikä niiden lisäämiseksi ole lähdeaineistoa käsillä juuri nyt, mutta ehkä ensi viikolla jo on)? Ajan myötä artikkeli tasapainottuu, mutta ymmärrän kyllä halun siivota sirpalemaiset maininnat pois.
Samoja asioita käsitellään monesti lukuisissa eri artikkeleissa, jolloin voi käydä niin, että etsitty tieto kyllä on Wikipediassa, mutta ei ehkä loogisimman hakusanan alla. Eri artikkeleissa ovat tekstit ovat usein myös hyvin eritasoisia, joten jo parhaan tekstin kopioiminen muihin parantaisi tilannetta. Optimiratkaisu olisi varmaan hyvin jäsennellyt pääartikkeli -viittaukset.
Vaikuttaisi siltä, että negatiivisia asioita ei käsitellä yhtä kattavasti kuin positiivisia seikkoja. Olen miettinyt tähän eri mahdollisia syitä:
1. Artikkelien kirjoittajat ovat positiivisesti artikkelin aiheeseen suhtautuvia, jolloin he korostavat sen hyviä puolia.
2. Jo lähdemateriaali on vinoutunutta yllä olevasta syystä.
3. Positiivisia asioita pidetään "ensyklopedisempina" tai asiallisempina kuin negatiivisia, jolloin jälkimmäiset siivotaan herkemmin pois artikkeleista.