Nouill

Présentation

Discussion

Contributions récentes

Ma page de discussion est blanchie annuellement, dans les premiers jours de l'année. Les archives sont donc dans l'historique.

Les discussions pendant la période où j'utilisais l'interface "Discussions structurées" sont dans Discussion utilisateur:Nouill/Structured Discussions Archive 1.

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

L'admissibilité de l'article « Glossaire des concepts de l'écologie fondamentale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Glossaire des concepts de l'écologie fondamentale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Glossaire des concepts de l'écologie fondamentale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2024 à 19:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Homme qui portait malheur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Homme qui portait malheur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Homme qui portait malheur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2024 à 18:11 (CEST)

Travail

Bonjour, je vois que vous participez beaucoup aux débats d'admissibilité, par contre je me permets de vous signaler, un de vos article pourrait être travaillé d'avantage puisque vous semblez avoir beaucoup de temps et d'énergie à consacrer à l'amélioration de l'encyclopédie. Je suis tombée dessus en indexant les articles pour l'agriculture. cf Demi-lune (agriculture). Cordialement, Marion (discuter) 5 avril 2024 à 07:09 (CEST)

Bonjour, ce commentaire demande une réponse ? Une RA, peut-être ? Nouill 5 avril 2024 à 07:28 (CEST)

@Nouill c'est une remarque, somme toute normale dans le travail collaboratif. Bonne journée. Marion (discuter) 5 avril 2024 à 07:39 (CEST)

A lire votre réaction on pourrait croire que ma remarque est une attaque. Or, pour reprendre les mots des enfants (qui disent souvent la vérité) "c'est celui qui dit qui est". Je ne lance jamais d'attaque personnelle peut -être de votre côté n'est ce pas le cas ? Je ne sais pas et ce n'est pas le sujet. Ici c'est une remarque, j'ai lu l'article, j'ai vu les liens externes pas mis en forme, j'ai regardé qui avait fait cet article et j'ai vu "Nouill". Puis je me suis rappelée de vos remarques en débats d'admissibilité, j'ai trouvé ça un peu gonflé (pour parler familièrement). Vous aussi, vous avez du pain sur la planche, comme tout le monde., et pas seulement dans les débats. Cet article en temps normal je l'aurai repris et j'aurais mis en forme, mais là honnêtement, je préfère vous le signaler et laisser à d'autre le choix d'améliorer votre travail. Marion (discuter) 5 avril 2024 à 07:43 (CEST)

Ah, je tiens à vous rassurer que je tiens note de la modalité de la remarque, dans une optique d'amélioration du travail collaboratif et que si ces modalités se renouvellent, une discussion elle-même collaborative pourrait être ouverte à ce sujet. Nouill 5 avril 2024 à 07:45 (CEST)

@Nouill Je vous laisse le dernier mot et aucun problème. Mon compte a déjà été bloqué, on a vérifié mon IP, j'ai eu un blanchiement de page utilisatrice et un nombre invraisemblable de polémiques sur des articles que j'ai rédigés (bien que j'avais tout mis en forme). Donc l'idée d'un procès ne m'effraie pas mais par contre, ça ne fait pas avancer le schmilblik comme on dit. Bonne journée. Marion (discuter) 5 avril 2024 à 07:48 (CEST)

Comme je n'aime pas le principe de la menace, je mentionne ici un administrateur avec qui je ne suis pas particulièrement de mèche pour ainsi dire (@Slzbg). Car la menace, contrairement au conseil, nuit au travail collaboratif. Marion (discuter) 5 avril 2024 à 08:39 (CEST)

Moi, je n'aime pas le principe de gratuité dans les remarques désagréables, donc nous sommes quittes (enfin vous vous plaignez de menaces mais vous mettez en application partiellement ces menaces, allez chercher la logique...) ... Nouill 5 avril 2024 à 08:44 (CEST)

Cadre 3D3

Bonsoir

Est-ce que je peux savoir pourquoi tu as supprimé ce cadre et pas le cadre 3D2 ni le cadre 3D ?

Les suppressions à géométrie variable ne me semblent pas la bonne idée. Mais peut-être s’agit-il d’un oubli ?

Cordialement. Menthe Poivrée, 5 avril 2024 à 14:41 (CEST)

Bonjour, il y avait qu'une seule occurrence de 3D3 que j'ai remplacé donc le modèle pouvait être supprimé. Pour 3D2 j'ai déjà remplacé le gros des occurrences il me reste juste quelques pages avec des sections avec ascenseurs latéraux dont je ne sais pas encore comment reproduire et des pages utilisateurs que je ne pourrait pas remplacer. Pour 3D je suis en train de remplacer le modèle mais il y a aussi des occurrences en pages utilisateurs que je ne pourrais remplacer. Nouill 5 avril 2024 à 15:07 (CEST)

Parfait, si tu remplaces aussi les deux autres ça me rassure. Cordialement. Menthe Poivrée, 5 avril 2024 à 18:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Monstre de Noireville » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Monstre de Noireville ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Monstre de Noireville/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2024 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Blancco » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Blancco ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blancco/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Jules* ^discuter 13 avril 2024 à 22:00 (CEST)

Modèle:Pied de portail et projet

Bonjour, Apparemment vous avez fusionné {{Pied de portail}} et {{Pied de projet}}.

Mais pourquoi avoir enlevé le cadre « Rafraîchir cette page » ? Je n'ai pas vu d'explication ni de discussion à ce sujet.

On pourrait le rétablir tout en ne laissant que 2 cadres, avec un #ifeq:{{NAMESPACE}}|... pour afficher « Autres portails » ou « Autres projets » selon l'espace (portail ou autre) où le modèle est utilisé.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 15 avril 2024 à 21:05 (CEST)

Bonjour,

J'ai enlevé le cadre « Rafraîchir cette page » parce que je ne vois pas l'utilité particulière de rafraichir en fin de portail et de projet. Et je dois me poser la question depuis au moins 10 ans. Sachant que tout les navigateurs ont un bouton pour rafraichir une page (et qu'il y a un raccourci clavier qui est tout de même assez connu) et qu'il y a pas de besoin particulier de rafraichir sur les portails ou les projets. Je vois deux cas de figures qui peut nécessiter de rafraichir :

• soit le lecteur souhaite voir le défilement d'une section aléatoire. Mais si on veut voir le défilement d'une section aléatoire autant aller (et donc diriger les lecteurs) vers la pages détaillés qui hébergent ces section aléatoire, déjà pour avoir tout les sections d'un coup (et non pas 3 fois l'une section et 0 l'autre) et puis aller tout en bas de l'article pour actualiser une section, en terme d'ergonomie, c'est bizarre. Et surtout je crois qu'actualiser cela permet pas d'afficher une nouveau section aléatoire et qu'il faut purger la page (mais je me trompe peut-être, en tout cas sur Portail:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, ça marche pas en actualisant)
• soit le projet ou le portail héberge une liste de suivi thématique dans une section, mais c'est un cas de figure quand même assez spécifique et si on souhaite qu'il soit actualiser, on peut se rendre sur la page spécifique du suivi où il existe un bouton pour avoir la liste de suivi en direct (Ex: [1]). La plupart du temps ces pages de suivi soient sont sur une page détaillé et non dans une section, page détaillé qui n'a pas ce modèle de pied de page, soit sont présent des projets/portails peu actif. Par exemple si on va sur Portail:France/Suivi, page qui a quand même un pool d'articles qui peut induire la nécessité de rafraichir (c'est le plus gros portail), et il n'y a pas le modèle de pied de page, ni d'autres boutons rafraichir ni d'accès à la page spéciale/détaillé de suivi (qui permet d'avoir le suivi en direct). Bref, quand cela a une utilité il y a pas cette fonction et sur les centaines de pages où cela n'a aucune utilité, il y a.

Et avoir un bouton qui est là presque par défaut alors qu'on ne sait pas à quoi il sert, c'est assez révélateur des problèmes des espaces portails et projets.

Et sur un portail ou un projet, j'ai autant l'intérêt d'aller sur l'accueil des projets que de portails, c'est les deux faces d'un même pièce. Donc bon pourquoi pas proposer les deux ? Nouill 15 avril 2024 à 21:51 (CEST)

Merci pour ces explications utiles (je n'avais pas vu la question posée depuis 10 ans).

Je trouvais un peu bizarre de voir « Autres projets » sur un portail, ou « Autres portails » sur un projet, mais ce n'est pas grave.

Pas bien compris la phrase « je crois qu'actualiser cela permet pas (…) et qu'il faut purger la page » : le bouton Rafraîchir permettait bien de purger la page (action=purge).

P.S. je suis impressionné par la vitesse avec laquelle vous avez mis à jour de nombreux portails, ayant vu les sous-pages de cadre à supprimer… Eric-92 (discuter) 15 avril 2024 à 23:29 (CEST)

Oui, enfin si je comprend pas le fonctionnement de ce bouton, qui un bouton purge, mais qui s'appelle "Rafraîchir", dédié aux sections aléatoires, c'est qu'il est pas explicite pour beaucoup de personnes. Le mieux serait d'avoir un lien pour purger le cache au sein des sections aléatoires, mais bon, vu l'inactivité des espaces projets et portails, c'est un vœu pieu.

Après j'ai trop contribué, c'était trop pour moi alors que j'ai fais qu'une petite partie et qu'il reste encore beaucoup à faire. Nouill 16 avril 2024 à 07:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 17 avril 2024 à 10:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Commères d'la rue d'Saint Gilles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Commères d'la rue d'Saint Gilles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Commères d'la rue d'Saint Gilles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 avril 2024 à 17:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Épée sur la gorge » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Épée sur la gorge ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Épée sur la gorge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2024 à 23:36 (CEST)

Autonomie locale

Bonjour,

Je n'ai trouvé aucune discussion qui a mené à la fusion de l'entrée ↳ Autonomie locale (h · j · ↵) vers Charte européenne de l'autonomie locale. Cette fusion me semble clairement inappropriée, les liens pointant vers la redirection étant à présent incorrects (je viens de regarder rapidement et n'en ai vu aucun approprié, plusieurs sont inclus dans des sections « voir aussi », pour d'autres, comme celui faisant référence à l'Azerbaïdjan, la Grèce ou l'Alabama c'est absolument hors sujet ; je m'en suis aperçu en travaillant sur un nouvel article, là aussi ça n'irait pas du tout).

J'ai failli demander une SI, mais j'ai renoncé en voyant l'historique. Je ne sais pas ce qu'il faudrait faire, revenir à cette version, rediriger vers une autre page (laquelle ?), ou autre chose, mais il me semble clair qu'on ne peut maintenir cela en l'état.

CaféBuzz (d) 29 avril 2024 à 07:47 (CEST)

Bonjour,

La fusion a été fait il y a 13 ans. Le mois dernier, la redirection a été modifié. J'ai revert, à l'instant. Pour l'absence de discussion, étant donné que le bandeau de fusion n'a même pas été posé correctement, je doute que la personne ayant mis ce bandeau à ouvert une discussion, et je ne peux pas archiver une discussion si elle n'existe pas. L'article faisant une ligne et le contenu de l'article ne correspondant pas à son titre, il y a toujours rien à garder de particulier. Nouill 29 avril 2024 à 08:00 (CEST)

Ok, merci pour l'explication et le revert, la dernière modif m'avait en effet échappé. Bonne journée. CaféBuzz (d) 29 avril 2024 à 08:03 (CEST)

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des chaînes de Freebox TV » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des chaînes de Freebox TV ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des chaînes de Freebox TV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mai 2024 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Marseillaise de la Courtille » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Marseillaise de la Courtille » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Marseillaise de la Courtille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mai 2024 à 23:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « On est heureux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « On est heureux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:On est heureux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2024 à 17:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Où irons-nous le mercredi des cendres ? » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Où irons-nous le mercredi des cendres ? ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Où irons-nous le mercredi des cendres ?/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2024 à 17:57 (CEST)

Notification - création de page

Bonjour @Nouill,

J’espère que vous allez bien.

Par souci de transparence et d’honnêteté, je vous notifie la création de la page « Groupe LeA » (qui regroupe ses filiales dont Legitech et Anthemis).

Il y a cinq ans, vous avez voté pour la suppression de la page Legitech lors d’un débat d’admissibilité. Vous aviez tout à fait raison, la page était trop promotionnelle et ne présentait aucune source (avec une défense Pikachu).

La page a été refondue en partant sur une page globale pour le groupe avec des données encyclopédiques et sourcées. Pour information : Legitech est notoire pour la gestion du Mémorial (JO du Luxembourg) et pour le retentissement de sa suppression en 2016 causant des licenciements (Paperjam (2006 ; magazine financier national) : Édition juridique : la loi dans ses meilleurs états ; Paperjam (2013), Legitech montre les crocs ; L’Essentiel (2016) : Le gouvernement cause un plan social ; un article parmi d'autres, beaucoup d'articles sur le sujet. ; L’Echo (2019) : L'éditeur Anthemis s'allie au Luxembourgeois Legitech ; RTL 2016 ou Virgule.lu 2018

Je vous mets le lien vers le brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni/Brouillon_14

Même s'il n'y a pas de DRP - vu qu'il s'agit d'un autre sujet plus large -, il m'a semblé important de recueillir votre avis en toute transparence.

Au plaisir de vous lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 14 mai 2024 à 15:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Suprême des Ducs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Suprême des Ducs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Suprême des Ducs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mai 2024 à 15:45 (CEST)

Echanges / dépubage / Silicon etc...

Hello. Comme la RA semble prendre une mauvaise tournure, je préfère échanger ici afin de ne pas parasiter les débats. Si tu as d'éventuels griefs personnels, il sera plus simple de les appliquer ici. Surtout que je commence à dépuber actuellement businesswire.com en essayant d'éviter au maximum des suppressions avec pertes d'informations, et je ne compte pas tout reprendre ensuite. En espérant qu'on arrivera à se comprendre au regard de notre longue expérience wikipédienne, il y a normalement peu de raison de créer des frictions fortes sur un sujet qui devrait être, de mon point de vue, facilement consensuel. Bonne journée. NB : je viens de mettre ta pdd en suivi, pas utile de me notifier à chaque réponse Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2024 à 16:07 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas de soucis pour enlever les sources de site qui sont des hébergeurs de communiqué de presse (j'entend par là les sites qui sont juste une copie brut du texte du communiqué de presse sans même une mise en forme), et je préfère les communiqués de presse originels, car ils sont alors bien identifié comme des sources primaires et par contre je ne suis pas pour la suppression des communiqués de presse originels, sauf si c'est lié à d'autres problèmes comme du contenu promotionnel.

Concernant la RA, que cela soit Brut, Konbini, Silicon. C'est des sujets assez compliqué et supprimer de maniérèrent systématique et blacklisté ces sites, sans qu'il y ait un consensus très claire sur la question, avec des éléments factuels très claire sur ce qu'on reproche à ces sites, je ne suis pas d'accord. Nouill 14 mai 2024 à 17:00 (CEST)

Oui j'ai bien compris ton point de vue. Mais je l'ai trouvé véhément, ce qui m'a quand même énervé à la première lecture. Je pense que comme moi, tu veux faire au mieux, et qu'il n'y a rien de personnel là dedans : on cherche le meilleur pour que les articles disposent d'un contenu de qualité. Mes excuses pour l'accusation de ne jamais avoir dépubé : rien ne t'y oblige par ailleurs. Je pense que je vais en retourner à mes traductions : plus valorisant, moins chronophage, et moins exposé aux contradictions. Bonne fin de journée. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2024 à 17:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La TV d'Orange » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La TV d'Orange ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La TV d'Orange/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mai 2024 à 17:25 (CEST)

Port flottant de Gaza

Le plan est meilleur désormais, effectivement celui que j’avais plaqué au cours de la traduction était plus faible. Plyntérêts (discuter) 17 mai 2024 à 14:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Culture de Star Trek » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Culture de Star Trek ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Culture de Star Trek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2024 à 18:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Faune et flore de Star Trek » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Faune et flore de Star Trek ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faune et flore de Star Trek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mai 2024 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Guillo (chanteur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guillo (chanteur) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillo (chanteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 3 juin 2024 à 21:32 (CEST)

Question

Bonjour Nouill, lors d'opérations de maintenance je suis tombé sur l'article Movietone News (d · h · j · ↵) qui est bien vide, et je m'interroge sur la ou les raisons de cette suppression de contenu, peux-tu l'expliquer? Merci. -- Speculos ^✉ 4 juin 2024 à 17:15 (CEST)

Bonjour, je te laisse lire le contenu supprimé. C'est soit une traduction automatique, soit l'équivalent. Si tu souhaites reprendre ce contenu en le corrigeant pour le rendre intelligible, tu peux, mais il faut qu'il soit intelligible, ce qui n'a pas été le cas quand je l'ai supprimé il y a 7 ans. Nouill 4 juin 2024 à 17:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Legitech » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Legitech » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Legitech/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 juin 2024 à 22:05 (CEST)

Oddo BHF

Bonsoir @Nouill, Vous avez retiré toute la partie concernant les "Mécénat et partenariats" ainsi que le Forum Oddo BHF sans justification. Une raison précise ? Merci encore pour votre aide, Wikicapitaineben (discuter) 8 juin 2024 à 23:13 (CEST)

Bonjour,

C'est promotionnel. Nouill 8 juin 2024 à 23:22 (CEST)

En effet ça se tient d'un autre point de vue. Après il n'y a pas grand chose sur eux dans les médias et je n'ai pas trouvé de choses spécialement en leur défaveur. En voulant essayer de compléter un peu cette page je n'ai trouvé que ce type d'infos ... Bon merci dans tous les cas ! Wikicapitaineben (discuter) 9 juin 2024 à 01:43 (CEST)

Projet:Littérature britannique

Bonjour Nouill  ! Je ne suis pas rentré dans le détail de la manoeuvre technique (probablement nécessaire) qui ta as effectuée dernièrement dans le Projet:Littérature britannique et ses sous-page (dont j'assure la maintenance depuis 2013, année de sa création par mes soins), mais le résultat est que la page est toute décolorée, que la proportion des boîtes est perdue, bref que c'est nettememt moins beau qu'avant. Saurais-tu rétablir les couleurs et les tailles des boîtes déroulantes ? Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 16 juin 2024 à 10:23 (CEST)

Bonjour,

Pour la taille des boîtes déroulantes, alors je ne savais pas que c'était possible de le limiter avec ce modèle mais du coup j'ai cherché un peu et j'ai trouvé. J'ai mis la section Liste de suivi avec une limite. Les autres sections n'ont pas vocation à avoir de boîte déroulante. Pour la couleur, c'est tout à fait possible possible d'en mettre. Voir la page de documentation du modèle {{Boîte colorée alternative}}, si tu veux en mettre, je t'en pris. Nouill 16 juin 2024 à 10:43 (CEST)

Ben disons qu'elles y étaient avant, qu'elles ont disparu après ton passage et que j'ai un peu la flemme de retrouver comment remettre les mêmes dans le modèle que tu dis j'avoue ... Archibald Tuttle (discuter) 16 juin 2024 à 18:42 (CEST)
Au temps pour moi, j'ai vérifié : il n'y avait effectivement pas de fond coloré dans les autres boîtes que celle des modif. récentes. Du coup toutes mes confuses (il n'en reste pas moins que je trouve toujours les nouveaux modèles moins beaux qu'avant, mais des goûts et des couleurs ... Archie (discuter) 16 juin 2024 à 18:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mzi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mzi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mzi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 17 juin 2024 à 23:49 (CEST)

Vos initiatives dans les projets et portails

Bonjour. Je ne sais pas sur quel consensus vous vous basez pour modifier les projets et portails, mais vous devez faire attention à ne pas les détériorer. Avant de proposer une SI, vous devez en parler au concepteur du projet pour trouver une solution alternative. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 23 juin 2024 à 08:32 (CEST)

Bonjour,

Sur quel consensus vous vous basez pour reverter des contributions et pour parler de détériorations et de dégradations ? Nouill 23 juin 2024 à 08:36 (CEST)

Ce n'est pas une réponse très cordiale. Cela dit, étant le créateur du projet et du portail Bouddhisme zen, j'aurais préféré une réponse explicative du genre : "Ce modèle de cadre spécifique n'est plus utilisé dans le projet, donc j'ai demandé une SI", histoire de rafraîchir la mémoire. Finalement, la suppression du modèle n'a pas cassé le projet. Bonne continuation, GLec (discuter) 23 juin 2024 à 09:37 (CEST)

Etant donné que c'est la même logique et la même formulation que votre propos initial (si on tient pas compte des remarques "détériorations/dégradations"), si mon propos n'est pas cordial, le votre non plus.

Dans la modification que vous avez annulé [2], il y a déjà explicitement en dur dans le commentaire de pose du bandeau : "Plus utilisé". C'est explicitement ce que vous demandez ici, mais malgré tout il y a eu revert. Nouill 23 juin 2024 à 09:45 (CEST)

Portail football

Bonjour, vous avez dernièrement modifié la présentation du Projet:Football or depuis dans la section articles récents ne s'affiche que la journée en cours et non plus l'historique sur plusieurs jours pouvez vous remédier à cela ? Algipan (discuter) 29 juin 2024 à 12:29 (CEST)

Bonjour, j'avais mis qu'à la journée car je connaissais pas encore comme faire une boite déroulante pour une telle section. Normalement c'est mieux. Nouill 29 juin 2024 à 16:46 (CEST)

Ah bah, ça a été reverté donc bon. Nouill 29 juin 2024 à 17:17 (CEST)

Merci, effectivement une boite déroulante c'est mieux --Algipan (discuter) 29 juin 2024 à 17:35 (CEST)

Cadre

Salut,

Discussion Projet:Belgique/Archives 0 utilise encore Projet:Belgique/Modèle Cadre, une suggestion pour mettre à jour ? LD (d) 30 juin 2024 à 03:02 (CEST)

Bonjour, J'ai enlevé le lien vers Projet:Belgique/PrésentationPortail qui n'apportait pas grand chose. Nouill 30 juin 2024 à 03:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Wikipédia:Recommandation à l’attention des personnes faisant l’objet d’une biographie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Wikipédia:Recommandation à l’attention des personnes faisant l’objet d’une biographie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Recommandation à l’attention des personnes faisant l’objet d’une biographie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 juillet 2024 à 18:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Wikipédia:Pouvoir d’appréciation en matière éditoriale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Wikipédia:Pouvoir d’appréciation en matière éditoriale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Pouvoir d’appréciation en matière éditoriale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 juillet 2024 à 18:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Q* » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Q* ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Q*/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 8 juillet 2024 à 14:27 (CEST)

Projet Hockey sur glace

Bonjour,

Il n'y a pas de consensus (ni même de discussion depuis celle de 2021) pour les changements que vous avez fait. Merci de ne pas les imposer.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 9 juillet 2024 à 09:21 (CEST)

Rebonjour, merci de supposer la bonne foi dans vos résumés de modifications : j'ai utilisé les boutons révoquer et annuler sans rien changer, si l'affichage a changé par rapport à avant, c'est uniquement à cause de vos modifications sans consensus. --Mathis B ^discuter, le 9 juillet 2024 à 20:50 (CEST)

Bonjour, quand on fais des annulations (c'est d'autant plus vrai quand on utilise le bouton révoquer), c'est mieux de lire les changements effectués par cette annulation. Si vous ne faites pas, c'est pas de ma responsabilité. Nouill 9 juillet 2024 à 21:00 (CEST)

 Mathis B et Supertoff : Par ailleurs, je viens de tiquer, mais l'utilisation de outils de révocation est réservé à un certain nombre de cas (vandalisme, spam, revert compte bloqué indef, etc), voir Wikipédia:Révocateur. Or les modifications révoqués sur cette page ne rentrent pas du tout de ce genre de cas et il y a bien eu utilisation des outils de révocations, et donc abus. Alors en soit annuler ou révoqué, ça change pas grand chose surtout si c'est non-réccurent, mais faire la leçon sur le caractère non-consensuel, en parallèle de ça, c'est déjà moyen et quand en plus on justifie de faire des reverts en bloc dont des éléments non-conflictuels et consensuels, parce que justement on a révoqué, bon là, ça commence à être un peu plus moyen. Nouill 11 juillet 2024 à 14:55 (CEST)

Dans un contexte où le projet est opposé (notez d'ailleurs que j'étais personnellement favorable à une refonte lors de la discussion, mais j'applique le consensus), on est à mes yeux dans les « dégradations évidentes ». --Mathis B ^discuter, le 11 juillet 2024 à 16:14 (CEST)

Non, laisser entendre que les modifications que j'ai effectué correspond à une dégradation volontaire comparable à du vandalisme, est inacceptable comme remarque. Faire une erreur, c'est humain, insister dans l'erreur en rejetant la faute sur l'autre ; la prochaine remarque similaire, je demanderai le retrait des outils de révocation. Nouill 11 juillet 2024 à 16:40 (CEST)

Je n'ai pas dit que c'était volontaire mais évident, puisque vous n'aviez pas connaissance de l'opposition du projet. --Mathis B ^discuter, le 11 juillet 2024 à 17:01 (CEST)

Et bien c'est lancé. Nouill 11 juillet 2024 à 17:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Poupette Kenza » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Poupette Kenza » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Poupette Kenza/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juillet 2024 à 10:03 (CEST)

Aurecon

Salut. Tu as créé cet article sans aucune source en mentionnant qu'il s'agissait d'une entreprise singapourienne (l'infobox mentionne une création en 1902 mais sous un autre nom). Mais la version en anglais parle d'une entreprise australienne créée en 2009. Tu as une explication ? A+ => Arpitan (discuter 13 juillet 2024 à 21:13 (CEST)

Bonjour, alors pour la nationalité de l'entreprise, en 2012, wp:en disait que c'était une entreprise singapourienne à l'époque voir ([3] et ça depuis la création de l'article). Je n'arrive pas à accéder à la source de la palette de 2012, parce que c'est payant. Alors est ce que c'était vraiment le cas, je ne sais pas. Pour la date et l'infobox, c'est une erreur de ma part, vu qu'à la création j'avais bien mis la catégorie "Entreprise fondée en 2009". Après pour l'admissibilité de l'entreprise en dehors de [4] et [5], je trouve pas grand chose effectivement, donc je ne suis pas particulièrement contre le fait de passer l'article en débat d'admissibilité. Nouill 13 juillet 2024 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Absinthium » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Absinthium ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Absinthium/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 22:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Abussos » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Abussos ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abussos/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 22:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Agiro » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Agiro ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agiro/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 22:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Al-Qatrum » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Al-Qatrum ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Al-Qatrum/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 22:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alba (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alba (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alba (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 22:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alliance (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alliance (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 22:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Âmes sœurs (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Âmes sœurs (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Âmes sœurs (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2024 à 22:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « An-Anshar » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « An-Anshar ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:An-Anshar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2024 à 22:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Antichristus (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Antichristus (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antichristus (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2024 à 23:05 (CEST)

Portails et projets

Merci pour ton travail sur les entêtes de portails et projets, je vois régulièrement tes contributions passées et je n'ose imaginer à quel point ça doit être un travail de longue haleine :) Léna (discuter) 18 juillet 2024 à 09:41 (CEST)

Merci, oui il y a encore des centaines de portails à retoucher. Avec des magnifiques bandeaux bleu sur bleu : Portail:Guam, Portail:Îles Marshall, Portail:Îles Cook, de toute beauté ! Nouill 18 juillet 2024 à 10:45 (CEST)

Bonjour @Nouill, au vu du message, je me permets une petite interrogation : quel est le but de ce travail ? Typiquement, ce diff ? (parce que du coup cela ne correspond plus visuellement à Portail:Catholicisme) Kailingkaz (discuter) 18 juillet 2024 à 13:13 (CEST)

Bonjour, le but de ce travail, est d'améliorer graphiquement les portails et projets, qui avait un retard conséquent notamment par rapport à la charte graphique du site. Modifications qui reprend une bonne partie des modifications faites par des contributeurs de ce dernier il y a de cela 4 ans (j'ai rien inventé). Par exemple des portails comme Portail:Meurthe-et-Moselle (et il y a des portails qui étaient largement pire, notamment en terme de saturation de couleurs). Cela passe par exemple par arrêter d'utiliser des vieilles icones. De plus, le travail a visé à remplacer les modèles spécifiques à chaque portail/projet, pour utiliser des modèles standardiser pour peut-être la prochaine fois, ne pas être obliger de faire autant de modifications pour faire des changements. Il vise également à enlever les modèles ayant un faible contraste dans les bandeaux, comme indiqué ci-dessus, et c'est une situation qui était pas du tout rare. Le tout a été démarré quand le mode sombre a été mis en place, même si les modèles apposés n'ont pas l'ambition d'être forcément adapté à ce dernier en l'état. Mais lors de la mise en place de ce dernier, il y avait tout un discours disant que la communauté était à la traine en terme de maintenance de son interface graphique, alors que très loin c'est l'espace Portail/Projet qui avait les retards les plus importants.

Dans le diff [6], j'ai enlevé un modèle qui a l'inconvénient, d'intégrer le bandeau d'onglet dans le cadre d'introduction, ce qui complexifie beaucoup la chose si on veut toucher l'un ou l'autre. L'autre inconvénient, c'est que ce modèle "Navigation projet" comme son nom l'indique, il était propre à l'espace projet, alors que dans les portails avait un modèle "Navigation portail", et donc si les portails et projets n'appellent pas le même modèle cela signifie également que les bandeaux d'onglet de navigation entre le portail et le projet sur un même thème était souvent différents avec des liens différents. Par exemple sur le portail Catholicisme, le modèle "Navigation portail" a été remplacé en 2019. Après pour le fond de couleur de l'entête de Projet:Catholicisme, moi j'ai rien contre, j'ai juste enlevé le modèle qui l'apposait. Nouill 18 juillet 2024 à 17:25 (CEST)

ok, compris - merci pour la réponse :) Kailingkaz (discuter) 18 juillet 2024 à 17:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Beelse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Beelse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Beelse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2024 à 21:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Biologique Recherche » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Biologique Recherche ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Biologique Recherche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2024 à 22:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Capitaine Wilder » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Capitaine Wilder ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Capitaine Wilder/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2024 à 23:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cenotaphium » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cenotaphium ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cenotaphium/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2024 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Centre international de recherches et d'information sur l'économie publique, sociale et coopérative » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre international de recherches et d'information sur l'économie publique, sociale et coopérative » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre international de recherches et d'information sur l'économie publique, sociale et coopérative/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2024 à 23:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Centre technique d’hygiène Maroc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre technique d’hygiène Maroc ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre technique d’hygiène Maroc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2024 à 23:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « YouScribe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « YouScribe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:YouScribe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juillet 2024 à 14:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chimères (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chimères (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chimères (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2024 à 23:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Cité de Pégase » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Cité de Pégase ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Cité de Pégase/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2024 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Clé de Braha » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Clé de Braha ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Clé de Braha/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2024 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Codex Angelicus (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Codex Angelicus (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Codex Angelicus (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2024 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Colère d'Enki » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Colère d'Enki ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Colère d'Enki/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2024 à 23:37 (CEST)

Vos menaces

J'ai reçu des menaces de RA de votre part à mon encontre, ce qui est contraire aux règles de savoir-vivre en vigueur sur l'encyclopédie. Je sais pertinemment que vous êtes familier avec ce genre de comportement, alors je vous demande de vous reprendre, votre ton est inacceptable, et si vous pensez avoir ici une quelconque autorité, c'est une illusion. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 23 juillet 2024 à 02:18 (CEST)

De toute manière, faire 3 reverts de suite, cela aurait enfreint WP:R3R ce qui aurait pu tout à fait légitimement faire l'objet d'une RA, surtout quand ces reverts sont faits sans que la discussion soit démarrée. Parce que faire des commentaires de diff durant des reverts, c'est pas une discussion.

Dans ces diffs, vous reverter l'apposition d'onglets de navigation sous couvert que j'ai pas mis de commentaire de diff, quel est le sens d'enlever ces onglets de navigation sur le fond, et bien on le savait toujours pas au bout de la deuxième série de revert et même maintenant on le sait toujours pas.

Votre ton et votre vocabulaire employé ne va pas du tout. Nouill 23 juillet 2024 à 02:26 (CEST)

Ai-je le droit oui ou non de demander des explications sur mos modifications ? Je pense que oui. Je vous répète qu'effectuer en série des changements majeurs dans les portails de l'encyclopédie en omettant volontairement tout commentaire témoigne d'un mépris envers la communauté. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 23 juillet 2024 à 02:32 (CEST)

Reverter n'est pas un moyen commode de demander des explications. C'est une partie du problème. Est ce que le fait de mettre un commentaire de diff générique de type "amélioration de l'aspect visuel" expliquerait plus ma démarche ? non. Ma démarche je l'ai expliqué par exemple ici, plus haut quand quelqu'un me l'a demandé. Le principal apport d'un tel commentaire de diff, c'est à long terme, si quelqu'un voit mes diffs dans des mois ou années, il comprendra que ces diffs soit associés à la présente démarche. Mais la démarche vous l'avez tout à fait compris sans commentaire diff, parce que c'est visuel et que les modifications sont en série donc il y a pas 36 choses à comprendre. Donc quelle est la finalité de cette discussion, de ces reverts, de parler à répétition de "mépris" ? De mon point de vue, la principale finalité que je vois, c'est de me décourager en étant très désagréable et en étant chronophage et en demandant des démarches chronophages comme des commentaires de diff génériques. Nouill 23 juillet 2024 à 02:56 (CEST)

Bonjour, je constate ce matin que vous avec repris la transformation des portails sans explication, alors que moi je me suis engagé à ne plus intervenir à leur niveau. Merci de procéder à l'obtention de consensus avant toute reprise de transformation d'ampleur. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 juillet 2024 à 05:15 (CEST)

Je me suis largement exprimé sur le sujet. Dire que il y a aucun explication, à un moment, est juste faux. Vous vous êtes engagés à plus faire de revert, j'ai dit que je ne toucherais pas aux projets/portails où vous êtes actifs. Il reste uniquement que quelques portails avec d'anciens onglets, je vois pas la pertinence de laisser le travail en plan. Nouill 26 juillet 2024 à 05:34 (CEST)

Je signale @matpib que Nouill a repris ses modifications de portail sans en informer les projets. Et puis, sur le plan esthétique, ce n'est guerre une réussite, on y perd de la spécificité. Regardez par exemple ce qu'il a transformé ce matin alors que l'aspect antérieur était plus adapté au contenu, contenant des données utiles :

Portail

Chronologie par année

Chronologie par mois

Autres chronologies

En plus, j'ai travaillé sur ce portail:Temps au travers du projet:Chronologie, donc Nouill ne respecte pas ses engagements. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 juillet 2024 à 06:01 (CEST)

Ce bandeau onglet n'est plus utilisé sur le projet Portail:Temps et Projet:Temps depuis 5 ans. Le "nouveau" bandeau d'onglet (Projet:Temps/Onglets) date de 2019 (voir [7]) mis en place par Lebronj23 qui est le créateur du projet Projet:Temps.

Vos participations sur le portail:Temps sont des modifications de catégories, excessivement mineures (4 modifs dont 2 auto-reverts). Laisser entendre que vous êtes un participation du portail pour cela est vraiment problématique.

Mon action aujourd'hui a juste de mettre en redirection l'ancien modèle vers le modèle créé en 2019 et utilisé avant cela sur le portail et projet. C'est de la maintenance. Nouill 26 juillet 2024 à 06:10 (CEST)

Vous procédez comme toujours en fournissant des explications uniquement lorsque vous y êtes acculé, mais c'est en amont qu'il faut communiquer avec les projets ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 juillet 2024 à 06:15 (CEST)

Si vous souhaitez inciter les gens à discuter, c'est pas avec ce ton, ces attaques, etc. C'est tout le contraire. Nouill 26 juillet 2024 à 06:17 (CEST)

Quand j'indique qu'il faut discuter en amont, c'est avant que je me rende compte que vous agissez comme un rouleau compresseur avec vos modifications unilatérales et brutales, comment voulez-vous que les gens réagissent autrement quand vous les placez devant le fait accompli. C'est à vous d'anticiper et de communiquer en amont. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 juillet 2024 à 06:22 (CEST)

Je suis par ailleurs membre à part entière du projet:Chronologie qui est un projet qui s'appuie sur le portail:Temps, j'ai travaillé autour de l'organisation des notions de temps dans l'encyclopédie, davantage que ce que vous dîtes, j'ai donc un droit de regard sur ce portail. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 juillet 2024 à 06:28 (CEST)

Qu'il y a t il à discuter avec vous ? Vous êtes contre. J'ai pas vu la moindre possibilité de compromis sur un quelconque élément que j'ai fais. Donc discuter mais de quoi ? Et se prendre des attaques, moi je n'appelle pas cela une discussion. Nouill 26 juillet 2024 à 06:31 (CEST)

 Matpib : bonsoir, je fais appel à vous à nouveau, comme ce matin, car je constate que Nouill continue de transformer les portails sans donner la moindre explication aux projets, et en modifiant le code de façon peu claire, personnellement je ne sais pas ce qu'il fait, mais les portails me semblent perdre en terme d'esthétique. Je ne comprends pas pourquoi ces transformations ne requièrent pas l'obtention de consensus ?! Par exemple, Nouill est à l'oeuvre sur le portail:Nord-Pas-de-Calais depuis 6 ou 7 modifications sans délivrer le moindre commentaire. En fait, il fait vraiment ce qu'il veut au mépris des règles WP:RSV. L'attitude qu'il affiche depuis toutes ces modifications de portails et toutes mes tentatives de discussion, est clairement du mépris ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 juillet 2024 à 22:34 (CEST)

Je rajoute que cette page de contribution de Nouill, dans laquelle on observe, concernant les portails, des dizaines de lignes avec des suppressions de plusieurs centaines d'octets, et cela sans la moindre explication en commentaire... c'est affolant. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 juillet 2024 à 22:47 (CEST)

Note : Je vois pas à quoi cela rime de venir sur ma page de discussion avec les notifications associées pour s'adresser à quelqu'un autres, m'attaquer indéfiniment et ne pas répondre à mes questions. Nouill 27 juillet 2024 à 05:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Conquérant (Les Héritiers d'Enkidiev) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Conquérant (Les Héritiers d'Enkidiev) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Conquérant (Les Héritiers d'Enkidiev)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2024 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Continent interdit » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Continent interdit ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Continent interdit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2024 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Contre la reine noire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Contre la reine noire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Contre la reine noire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2024 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Crépuscule des dieux (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Crépuscule des dieux (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Crépuscule des dieux (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2024 à 23:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Dans le piège de Magister » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dans le piège de Magister ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dans le piège de Magister/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2024 à 23:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Déchéance (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Déchéance (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déchéance (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2024 à 22:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Déesse de cristal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Déesse de cristal ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Déesse de cristal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2024 à 22:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Descente aux enfers (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Descente aux enfers (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Descente aux enfers (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2024 à 22:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Dieux ailés » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Dieux ailés ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Dieux ailés/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2024 à 22:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Dieux déchus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Dieux déchus ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Dieux déchus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2024 à 22:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Double Allégeance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Double Allégeance ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Double Allégeance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2024 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Dragon renégat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Dragon renégat ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Dragon renégat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2024 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Dragons contre démons » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dragons contre démons ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dragons contre démons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2024 à 23:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Dragons de l'empereur noir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Dragons de l'empereur noir ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Dragons de l'empereur noir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2024 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Éditions Rouge Profond » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions Rouge Profond » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Rouge Profond/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2024 à 23:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Éire (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éire (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éire (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2024 à 23:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Enlèvement (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Enlèvement (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Enlèvement (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2024 à 23:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fédération canadienne de bridge » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération canadienne de bridge ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération canadienne de bridge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2024 à 22:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Feu dans le ciel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Feu dans le ciel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Feu dans le ciel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2024 à 23:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Fin des dieux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Fin des dieux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Fin des dieux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2024 à 23:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fondation Mines-Télécom » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fondation Mines-Télécom ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Mines-Télécom/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2024 à 23:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Frères de sang (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frères de sang (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frères de sang (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2024 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gatewatcher » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gatewatcher » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gatewatcher/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juillet 2024 à 22:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Grande Croisade » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Grande Croisade ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Grande Croisade/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juillet 2024 à 22:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Guerre des planètes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Guerre des planètes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Guerre des planètes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2024 à 23:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Héritage de Danalieth » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Héritage de Danalieth ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Héritage de Danalieth/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2024 à 23:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Héritière des silences » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Héritière des silences ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Héritière des silences/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2024 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Île des lézards » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Île des lézards ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Île des lézards/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2024 à 23:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Impératrice maléfique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Impératrice maléfique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Impératrice maléfique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2024 à 23:50 (CEST)

ville de Spa

Bonjour,

Je n'ai pas compris ce que vous avez écrit par : Joseph II, monarque se voulant éclairé (et pour cela il l'a été) a stigmatisé la ville de Spa par ce label de « Café de l'Europe ». Avez-vous d'ailleurs une référence bibliographique ? Wisdood (discuter) 30 juillet 2024 à 11:23 (CEST)

Bonjour, J'avais juste fusionné deux pages. J'ai pas compris trop la signification de la phrase, j'ai donc enlevé la phrase. Nouill 30 juillet 2024 à 12:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Impossible Mission » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Impossible Mission ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Impossible Mission/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2024 à 23:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Invasion fantôme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Invasion fantôme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Invasion fantôme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2024 à 23:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Irianeth » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Irianeth ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Irianeth/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2024 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « James (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « James (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:James (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2024 à 23:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Journal d'Onyx » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Journal d'Onyx ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Journal d'Onyx/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2024 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « JPB Système » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « JPB Système ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:JPB Système/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2024 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Justice céleste » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Justice céleste ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Justice céleste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2024 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Justiciers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Justiciers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Justiciers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2024 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Kimaati » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kimaati ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kimaati/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2024 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des dirigeants des organisations non gouvernementales internationales » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des dirigeants des organisations non gouvernementales internationales ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des dirigeants des organisations non gouvernementales internationales/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 août 2024 à 23:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Livre interdit » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Livre interdit ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Livre interdit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 août 2024 à 23:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Malédiction de Freyja » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Malédiction de Freyja ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Malédiction de Freyja/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2024 à 23:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Manticores » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Manticores ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manticores/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2024 à 23:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Marie (roman de Robillard) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie (roman de Robillard) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie (roman de Robillard)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2024 à 23:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Masque de l'Éther » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Masque de l'Éther ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Masque de l'Éther/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2024 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mélénor de Gohtes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mélénor de Gohtes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mélénor de Gohtes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2024 à 23:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mirages (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mirages (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mirages (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2024 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Saison 1 (2003) de MythBusters » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Saison 1 (2003) de MythBusters ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 1 (2003) de MythBusters/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2024 à 23:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Saison 2 (2004) de MythBusters » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Saison 2 (2004) de MythBusters ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2 (2004) de MythBusters/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2024 à 23:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pilotes de MythBusters » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pilotes de MythBusters ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pilotes de MythBusters/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2024 à 23:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nemeroff » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nemeroff ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nemeroff/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2024 à 22:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nouveau Monde (Les Héritiers d'Enkidiev) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nouveau Monde (Les Héritiers d'Enkidiev) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouveau Monde (Les Héritiers d'Enkidiev)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2024 à 23:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Obscuritas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Obscuritas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Obscuritas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2024 à 23:13 (CEST)

Changements au Projet:Football canadien

Bonjour Nouill,

Il y a quelque temps, j'avais ajouté un onglet [8] à la page du Projet:Football canadien de façon à accéder facilement à la page d'évaluation du projet. Le projet avait donc cinq onglets contre quatre pour le portail. Comme l'évaluation concerne plutôt les contributeurs que les lecteurs cela me semble correct. Avec tes changements de juillet dernier [9] tu as redirigé la barre d'onglets du projet vers celle du portail et donc fait disparaître l'onglet d'évaluation. Peux-tu remettre cet onglet dans la page du projet s.v.p. ? Cordialement, Cortomaltais parloir ➔ 4 août 2024 à 23:22 (CEST)

Bonjour, c'est fait. Généralement quand j'enlevais l'onglet vers les évaluations, je mettais dans une section du Projet une section Evaluation avec le contenu de type Projet:Football canadien/Évaluation/Statistiques détaillées, j'ai pas du le faire là, à cause de cette histoire de modèle d'onglet différents entre le portail et le projet (qui est un peu particulier). Nouill 5 août 2024 à 00:14 (CEST)

Merci, c'est parfait . Mais peux-tu élaborer un peu sur ce qui est particulier dans ce projet ? Je l'ai trouvé dans un état de quasi-abandon et depuis j'y ai peu travaillé, me concentrant sur les articles, mais cela pourrait me donner des pistes pour l'améliorer. --Cortomaltais parloir ➔ 5 août 2024 à 00:29 (CEST)

C'est le fait que le bandeau d'onglet soit différent entre portail et le projet qui est ce que je trouve un peu particulier. J'aurais du mettre ma parenthèse avant dans ma phrase. Nouill 5 août 2024 à 00:58 (CEST)

Maison rose

Bonjour Nouill. Je suis en plein travail sur l'article Maison Rose et tu le supprimes, sans aucune discussion, après 7 contributions successives de ma part ce jour. Je ne trouve pas ça top. - p-2024-08-s - обговорюва 6 août 2024 à 16:03 (CEST)

Bonjour, De prime abord, ce n'est pas une suppression. Et il y a bien eu une discussion, où tout les autres avis que le tien se sont exprimés pour la fusion. De plus, tes contributions en vérifiant après coup, n'ont été juste que l'introduction d'une phrase et d'une source affirmant que cette installation a été décoré pour noël. Voir [10]. Contenu que j'ai quand même transfert, malgré son aspect encyclopédique discutable. Nouill 6 août 2024 à 16:11 (CEST)

Je te rappelle une de tes interventions : « ... Alors que dans la procédure de fusion, expliquer pourquoi il faudrait fusionner, pourquoi il faudrait pas fusionner, c'est primordiale. C'est primordiale pour faire des choses intelligemment. C'est primordiale, pourquoi savoir ce qui faut fusionner, comment on fusionne, sur quel article, est ce qu'il faut renommer, etc. Avoir des batailles de Pour/Contre, ça n'aide souvent pas. Et ce fait de privilégié le nom d'avis par rapport à leur pertinence, c'est l'un des gros problèmes de la procédure de débats d'admissibilité et on n'a pas à l'étendre. Nouill 16 novembre 2023 à 14:04 (CET) ». Il ne me semble pas avoir lu ton pourquoi il a fallu fusionner, et, du coup, on pourrait penser que ta fusion s'est faite en comptant le nombre d'avis, faute d'explications. Cordialement. - p-2024-08-s - обговорюва 6 août 2024 à 16:13 (CEST)

Oui effectivement, cela serait bon que tu prennes en compte cet avis dans les avis que tu émets sur la page Wikipédia:Pages à fusionner et d'arrêter de considérer que c'est un vote avec des avis qui sont toujours dans un sens, qui laisse à penser que tu t'opposes au processus même de fusion. Nouill 6 août 2024 à 16:18 (CEST)

Je pense que tu devrais d'abord toi-même suivre ton propre avis, qui n'est pas dénué d'intérêt, et faire preuve de moins de brutalité, « C'est primordiale pour faire des choses intelligemment ». Ensuite tu utilises des arguments discutables : tous les avis autres que le mien étaient pour la fusion : 2 contre 1, quel score ! Quand à mes contributions, elles sont peut-être mineures, mais comment aller plus loin puisque tu as vidé le contenu de l'article avant que je ne puisse le développer. Ce que j'aimerais bien que tu m'expliques, c'est pourquoi tu as spécifiquement opéré cette fusion qui était tout en bas de la page (ou presque) avec un article en cours d'évolution (plutôt que d'attendre qu'il soit éventuellement transfiguré) alors que d'autres, plus haut pouvaient l'être sans aucune contestation possible ? J'aimerais également connaître ton avis sur les deux avis pour la fusion qui ne m'ont pas semblé très solides. Merci pour tes réponse. Cordialement. - p-2024-08-s - обговорюва 6 août 2024 à 16:37 (CEST)

Tu indiques qu'il y a que 2 avis contre le tien. Tu oublis d'inclure la proposant qui a un avis tout à fait claire étant donné qu'il propose la procédure et tu oublis également mon avis. Donc face à 4 personnes, il faudrait que j'applique ton avis, qui n'est pas argumenter (faire une mauvaise comparaison et dire que les sujets sont différents ce ne sont pas des arguments).

Pourquoi j'ai opéré cette fusion, parce qu'elle est simple. Est ce que je dois expliquer que c'est plus simple de traiter les sujets simples que les sujets compliqués et qui trainent parce qu'elles sont compliqués ? Nouill 6 août 2024 à 16:43 (CEST)

En regardant ce que Paul Schrepfer a fait, tu as ajouté deux références mineures qui ne changent pas fondamentalement quoi que ce soit. C'est la même situation que ton effort infructueux pour bloquer la fusion d'un moulin à farine historique et de son signe. Vous semblez préférer un niveau d'« atomisation » du contenu qui, à mon avis, n'est pas dans l'intérêt de nos lecteurs et ne suit pas les lignes directrices d'Aide:Scission. Shawn à Montréal (discuter) 6 août 2024 à 17:12 (CEST)

C'est faux. Il y a des fusions pour lesquelles il n'y a que des avis favorables et personne en train de travailler sur les articles concernés. L'avis du proposant n'est pas clair, il semble poser une question, cela peut être analysé comme une demande d'avis de la communauté. Ton avis, je n'ai même pas pu le lire tellement tu as fait vite : tu as fait tellement vite que tu n'as même pas écrit d'avis (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner&diff=prev&oldid=217431434). Nous sommes donc bien à 2 "pour" et 1 "contre", même si « Avoir des batailles de Pour/Contre, ça n'aide souvent pas ». Et je n'ai pas exigé que l'on suive mon avis, j'ai simplement apporté des éléments à une discussions en cours dont l'urgence à la clôturer est discutable. Et toi, tu as coupé court à toute discussion en vidant l'article sur lequel je travaillais de tout son contenu. - p-2024-08-s - обговорюва 6 août 2024 à 17:33 (CEST)

Bonjour Shawn à Montréal, tu as raison, je ne faisais que commencer à travailler sur cet article et je me suis rendu compte de la fusion au moment d'apporter de nouveaux éléments. La proposition de fusion était très récente et l'éventuelle fusion pouvait attendre un peu. Il me semble que notre divergence de vue pouvait donner lieu à des échanges, ce qui ne fût pas le cas. Tu as ton avis, j'ai le mien, ils sont tous deux respectables. Je réfute ta qualification d'"atomisation"; je pense que chaque sujet mérite son article (sous réserve de disposer de sources suffisantes, ce qui est le cas pour la "maison rose") Par exemple, nous avons un article pour l'Horloge astronomique de Strasbourg qui est distinct de celui sur la Cathédrale elle-même car le sujet mérite un article. Je pensait que la "maison rose" méritait un article distinct on ne m'a même pas laissé l'occasion de le démontrer, je n'ai même pas été notifié de la fusion. La brutalité n'a rien à faire dans les échanges, il me semble (ça n'est pas le cas entre nous). Cordialement. - p-2024-08-s - обговорюва 6 août 2024 à 17:33 (CEST)

Même après pour son message ici, pour vous l'avis du proposant, n'est pas clair ... ? Franchement... Mon propre avis, je le connais à priori et je n'ai pas besoin de l'expliquer à moi-même. L'article, cela faisait une semaine qu'il avait été proposé à la fusion. Mais depuis quand on notifie les personnes en faisant la procédure ?

C'est la énième notification que je reçoit dans cette discussion, peu constructive. Si elle pourrait prendre fin, cela serait mieux. Nouill 6 août 2024 à 17:44 (CEST)

Ton avis, tu le connais, ça je m'en doute, par contre, ne penses tu pas devoir le faire connaître à la communauté ? Tu n'as de comptes à rendre qu'à toi même ? Une semaine c'est très peu, des procédures sont en cours depuis des mois. Je me pose la question, depuis que tu m'as ouvertement soupçonné, sur le bistro, de je ne sais plus quelle manipulation dans le carde des procédures d'admissibilité, ce que tu peux bien me reprocher et qui aurait pu conduire à un acte aussi brutal que celui d'hier. - p-2024-08-s - обговорюва 7 août 2024 à 07:13 (CEST)

Alors je ne vois pas le rapport avec les débats d'admissibilité. Mais effectivement tu as un comportement particulièrement problématique en débat d'admissibilité, qui factuellement est de la triche. On peut regarder un récent débat : Discussion:Pol Konsler/Admissibilité, débat dont tu as eu une notification sur ta page de discussion, car tu es le créateur et le principal contributeur, et ho Avernarius est venu déposé un avis 18 minutes après le tien à 7 heure du matin, et ho, ce contributeur n'avait pas contribuer depuis 1 mois (et en 4 mois, il doit avoir fait 2 ou 3 contributions), et ho, c'est un des contributeurs dont j'avais cité dans mon message il y a de cela 1 an, (il y a également un autre contributeur qui est intervenu dans ce débat et qui avait été listé) et donc malgré le fait que ce genre de chose a été signalé, cela continue. Ce n'est pas normal et tu devrais être bloqué pour ce genre de comportement. Et surtout continuer de faire des réflexions sur la méthode des autres contributeurs dans ce type de procédures, alors que tu es impliqué dans ce genre de méthode, il faut vraiment avoir un toupet incroyable. Nouill 7 août 2024 à 12:45 (CEST)

Le rapport avec les débats d'admissibilité, c'est la brutalité de ce que tu viens d'écrire juste ci-dessus sans avancer la moindre preuve d'actes répréhensibles (comme c'était déjà le cas il y a un an), comme la brutalité de la fusion que tu as opérée hier alors que j'étais en train de faire évoluer l'article : la brutalité de ton comportement envers moi à plusieurs reprises. Que nous ayons des divergences est une chose, que tu te comportes de cette manière est un autre sujet. J'en reste là et prends note de cet échange. Je te demande, à l'avenir, de bien vouloir faire preuve d'un minimum de retenue et de savoir vivre. Je ne te demande que le minimum. Cordialement. - p-2024-08-s - обговорюва 7 août 2024 à 13:59 (CEST)

Déjà, dans la discussion, d'il y a un an, alors que tu as été notifié, tu n'as pas participer à la discussion et tu n'as aucun répondu à aucune des accusations. Donc tu mets en avant une discussion (parce que c'est pas moi qui est aborder le sujet ici), dont tu n'as pas pris part à l'époque. C'est déjà assez particulier.

Là tu affirmes que toutes ces occurrences (l'année dernière, c'était une trentaine d'occurrences) ne sont pas des preuves. Mais je suis désolé, mais quand des situations, qui si elles étaient isolées, cela serait déjà improbables que cela soit cela une simple coïncidence, reviennent des dizaines de fois, c'est plus des indices, c'est des preuves.

Là tu affirmes que je t'ai empêché d'améliorer l'article, mais tu as tout à fait la possibilité de rajouter du contenu sur le sujet, après la fusion, il y a un paragraphe sur le sujet, il est librement accessible. Si le sujet ne t'intéresses plus quand ce n'est plus dans une procédure d'admissibilité/fusion, ça indique que c'est la procédure qui t'intéresse et pas le sujet.

Enfin, en filigrane, tu m'accuses ici d'harcèlement, pour avoir clôturer une procédure de fusion, procédure dont je traite depuis quand même 15 ans une large majorité des demandes avec plusieurs milliers de contributions sur cette page. Sachant déjà qu'à l'époque, mon intervention sur le bistro, venait du fait que tu commençait à contribuer sur cette page avec des comportements relativement similaire à ces comportements en débat d'admissibilité (en plus de la coordination, polémiques interminable comme cette discussion, des avis très argumentés, avis mis sur d'autres procédures en réaction à d'autres avis ce qui étend les conflits, etc). Nouill 7 août 2024 à 15:25 (CEST)

Je suis intéressé à développer l'article Maison rose que je proposerai en article isolé dès que j'aurai complété son brouillon quand je me serai remis de cet épisode. Je ne vois pas l'intérêt de mélanger une oeuvre d'art avec une friche industrielle. Les arguments présentés pour la fusion ne m'avaient pas semblé très solides. Je n'ai pas participé à la discussion d'il y a un an parce que je n'avais aucun intérêt à le faire, par contre j'ai gardé en mémoire ton attitude et tes accusations infondées réitérées ci-dessus. Sur le fond, à l'époque, d'autres avaient répondu, il me semble que je n'autais pas fait mieux. Maintenant tu reconnais ("venait du fait que tu commençait à contribuer sur cette page") agir vis à vis de moi de manière spécifique en fonction de reproches non formalisés qui seraient similaires sur la page des fusions à ceux que tu aurais à formuler au sujet des débats d'admissibilité. Je te rappelle que j'ai le droit d'intervenir sur cette page comme sur d'autres, que mes avis sont argumentés, je vais essayer de développer plus si c'est utile, mais que tu n'as pas à me couper l'herbe sous le pied. Agis avec moi comme avec les autres en respectant les usages. Je ne demande aucune faveur. Et je ne t'accuse pas de harcèlement, je te demande simplement de ne pas tomber dans ce travers qui n'a d'intérêt pour personne. Je souhaite clore cette discussion avec l'idée que nos relations vont s'améliorer. Cordialement. - p-2024-08-s - обговорюва 7 août 2024 à 17:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Perfidia (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Perfidia (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Perfidia (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2024 à 16:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Periculum » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Periculum ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Periculum/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2024 à 16:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Piège au royaume des ombres » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Piège au royaume des ombres ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Piège au royaume des ombres/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2024 à 16:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Porteur de masques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Porteur de masques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Porteur de masques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2024 à 14:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « 2019 au Canada » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « 2019 au Canada » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2019 au Canada/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour, vous avez apposé un avis lors du DdA précédent de décembre 2009, donc je vous en informe. Wikipédiennement Slzbg (discuter) 8 août 2024 à 15:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Qui est Terra Wilder ? » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Qui est Terra Wilder ? ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Qui est Terra Wilder ?/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 20:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Reptilis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Reptilis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reptilis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 20:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Sang du Jal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Sang du Jal ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Sang du Jal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 août 2024 à 18:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Sceptre maudit » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Sceptre maudit ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Sceptre maudit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 août 2024 à 18:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sicarius » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sicarius ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sicarius/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2024 à 23:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Sincérité » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Sincérité ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Sincérité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2024 à 23:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Sortceliers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Sortceliers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Sortceliers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2024 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Southway Studio » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Southway Studio ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Southway Studio/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2024 à 23:28 (CEST)

Les articles Conseil du sceau des titres et Grand livre du Sceau sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Conseil du sceau des titres  » et « Grand livre du Sceau » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Conseil du sceau des titres et Grand livre du Sceau.

Accéder au débat

— Hr. Satz 13 août 2024 à 17:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Tara et Cal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tara et Cal ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tara et Cal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2024 à 19:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Testament oublié » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Testament oublié ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Testament oublié/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2024 à 19:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Toison d'or (Amos Daragon) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Toison d'or (Amos Daragon) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Toison d'or (Amos Daragon)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2024 à 19:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Tour d'El-Bab » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Tour d'El-Bab ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Tour d'El-Bab/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2024 à 19:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Tribulare » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tribulare ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tribulare/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2024 à 20:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Uacari » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Uacari ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Uacari/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2024 à 20:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Ultime Combat (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Ultime Combat (roman) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Ultime Combat (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2024 à 20:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Umeshchandra Saxena » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Umeshchandra Saxena ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Umeshchandra Saxena/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2024 à 20:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Una Volta » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Una Volta ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Una Volta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2024 à 20:21 (CEST)

Bravo

Salut @Nouill, juste ce petit message pour te remercier et te dire bravo pour tout ce que tu fais ces derniers temps sur la page des PaF. Bonne continuation. Goombiis •~Δ~• 15 août 2024 à 02:44 (CEST)

Merci bien. Ça fait plaisir. Nouill 15 août 2024 à 06:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Veuve barbare » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Veuve barbare ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Veuve barbare/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2024 à 20:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Voix des aînés » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Voix des aînés ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Voix des aînés/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2024 à 20:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Voyage aux Enfers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Voyage aux Enfers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Voyage aux Enfers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2024 à 20:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association des cercles d'étudiants luxembourgeois » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association des cercles d'étudiants luxembourgeois ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des cercles d'étudiants luxembourgeois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2024 à 17:01 (CEST)

Catégorisation de redirection

Bonjour,

J'ai raté un truc ? Pourquoi décatégoriser autant de redirections ? Il y a longtemps que ça se fait (de catégoriser une redirection - par exemple des albums de musique non admissibles par eux-mêmes). Il y a eu une discussion quelque part à ce sujet ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 18 août 2024 à 20:31 (CEST)

Bonjour,

Pourquoi il y a des catégories dans les redirections (en dehors des catégories techniques et semi-techniques comme le taxon/nom vernaculaire) ? Est ce que c'est consensuel comme pratique ? Je ne crois pas (parce que c'est pas la première fois que je les enlève et que j'en discute).

Et depuis quand c'est la norme qu'avoir des catégories constituées uniquement de redirection. Par exemple sur Catégorie:Personnage du cycle des Princes d'Ambre, catégorie de Merlin d'Ambre. Je rappelle les convention sur les catégories Wikipédia:Conventions sur les catégories, qui préconisent d'avoir une dizaine d'articles par catégories. Alors on est très souple sur cette recommandation. Mais 3 redirections et 0 articles, euh, non.

Et j'ai commencé ce travail sur ce genre de trucs, parce qu'un des contributeurs créant ce genre de catégorisation est simplement Apokrif. Est ce que j'ai besoin d'expliquer sur la pertinence de certains de ces ajouts se pose ? Après on peut discuter de la pertinence des apports d'Apokrif en terme de catégorisation.

Je suis en train de regarder sur les albums, mais de ce que je vois, je vois aucune redirection. J'ai du checker 15 sous-catégories de Catégorie:Album musical par artiste et j'en vois pas une seule. Nouill 18 août 2024 à 20:45 (CEST)

Bonsoir Nouill. Merci à vous de ne pas décatégoriser les redirections liées au projet Harry Potter, qui a été travaillé et organisé ainsi. Ces catégorisations (autorisées) sont très utiles au projet et ne gênent en rien. Bien cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 18 août 2024 à 21:03 (CEST)

Et bien des catégories regroupant aucun article mais des dizaines de catégories comme la catégories sur les boutiques d'Harry Potter, ne sont pas autorisés par cette recommandation déjà. Et c'est aussi un contournement de la question de l'admissibilité (question qui est assez actuel vu le ménage actuel sur les univers de fictions). Parce que créer des redirections sur tout les boulangers de ma ville et créer une catégorie Catégorie:Boulangerie de la ville de Nouill, peut être que c'est pas très pertinent et que c'est un contournement de la problématique de l'admissibilité. Et accessoirement, depuis 10 ans, maintenant, si on souhaite structurer des donnés, il y a un projet actif, créer exprès pour cela, qui s'appelle Wikidata. Et depuis sa création, la pertinence d'avoir des données structurés à travers les catégories sur des articles non admissibles, se posent très réellement. Alors on est patient et tolérant, mais 10 ans, c'est peut-être suffisant comme temps de transition. Nouill 18 août 2024 à 21:17 (CEST)

À grande échelle, très peu de personnes sont familiarisées avec Wikidata, qui n'est pas du tout intuitif (à titre personnel, travaillant sur WP depuis plus de 15 ans, je ne sais toujours pas comment m'en servir…). La recherche par catégories est directe, très précise (quand on le lui permet), et surtout attendue par tous pour rechercher des informations sur un élément particulier, même si cet élément ne possède pas d'article détaillé. Et puis bon, comparer les boulangeries de la ville de Nouill, que personne ne connait, à Fleury et Bott ou Ollivander, euh… . Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 18 août 2024 à 21:35 (CEST)

La catégorisation de redirection permet justement de mieux articuler Wikipédia et Wikidata. Des milliers d'items wikidata ne sont pas admissibles sur Wikipédia, la catégorisation permet de lier l'item wikidata avec un "article" (en fait une redirection) qui est correctement catégorisé sur Wikipédia. Il y a des catégories qui sont, très logiquement, essentiellement peuplées de redirections (exemple : Catégorie:Numéro E. Les numéro E sont généralement des redirections menant vers les composés chimiques ainsi désignés). Tu n'as pas répondu à ma question sur une discussion préalable pour cette modification à grande échelle ? Tu parles d'être "patient et tolérant" pour une pratique répandue, sans montrer que ladite pratique serait de quelque manière que ce soit problématique ou désapprouvée. Peux-tu citer des discussions, quelque part, qui explicitent ou sous-entendent que ce point de vue serait majoritaire et/ou consensuel au sein de la communauté ? Esprit Fugace (discuter) 18 août 2024 à 21:57 (CEST)

PS : Catégorie:Personnage du cycle des Princes d'Ambre n'est que l'une des catégories que tu as retirées, et probablement pas justifiée en effet par le faible nombre d'items. Mais Catégorie:Magicien ou sorcier de fiction accueille plus d'une centaine d'items. En retirer Merlin d'Ambre retire une information pertinente. On ne va pas non plus arrêter de faire tout ce qui pourrait ressembler à Apokrif, s'il est resté aussi longtemps c'est justement parce que l'essentiel de ses contributions étaient pertinentes (mais que son attitude a fini par devenir imbuvable, elle aussi). Ce type d'argumentation par association relève du raisonnement fallacieux. Esprit Fugace (discuter) 18 août 2024 à 22:08 (CEST)

Alors je viens de cliquer sur 5 redirections listés sur Catégorie:Numéro E, et aucune n'avait de page wikidata... J'en ai pris 5 autres. Toujours aucune. Les catégories de redirection pourraient servir à articuler Wikipédia et Wikidata mais pas quand les items sur Wikidata ne sont pas associé à ces redirections. Bon avec les albums, ça fait 2 exemples mal choisis. Sachant que la question ne porte pas sur les catégories des albums ou des addictifs (surtout que pour cette dernière je considère c'est une catégorie semi technique lié à des doublets de nomenclatures, ça me pose pas du tout de problème, comme pour les taxons). Tu affirmes que c'est une pratique répandue, sur cette thématique (la fiction), c'est plutôt marginal, fait par 3 à 4 contributeurs, dont 1 banni (qui est connu pour relier tout et n'importe quoi, j'ai commencé par enlever les redirections d'une catégorie "motdièse", dont certaines polémiques twitter liés à l'extrême droite, Apokrif, en somme).

Que la catégorisation de redirection permettraient de mieux articuler Wikipédia et Wikidata, ça me semble un argument, un peu de dernière minute. J'ai de gros doute que des contributeurs pensent à aller sur Wikidata, dans des catégories en vrac, comprenant des redirections, des articles, des redirections avec des items wikidata, d'autres non, avec aucune indication qui incitent à vérifier Wikidata. Alors qu'il existe justement un modèle pour indiquer un item wikidata. Et puis il y a vraiment énormément d'items de Wikidata qui n'ont pas de redirection, et encore moins de redirections avec des catégories (qui est une pratique tout à fait marginale en terme de catégories). Alors si ça serait bien fait, pourquoi pas, mais il faudrait qu'il y ait des discussions, un consensus pour décider de cela. Mais il y a jamais eu de consensus ou des discussions pour mettre en place cela de manière correctes. Et comme cela est créer via Wikipédia:N'hésitez pas ! et bien c'est enlever via la même méthode, c'est pas parce que le diff, il est en rouge au lieu d'être en vert, qu'un il faut un consensus, via PDD de 2 ans et que dans l'autre sens, c'est open bar.

Et en quelle est la pertinence de Merlin d'Ambre dans Catégorie:Magicien ou sorcier de fiction ? Est ce que Catégorie:Magicien ou sorcier de fiction a pour but de lister tout les magiciens ou sorcier de fiction ayant existés même ceux qui ne sont pas admissibles ? Ou est ce que le but de cette catégorie, c'est de lister les articles sur wp:fr qui porte sur un magicien ou un sorcier de fiction ? Et bien je pense que le but premier des catégories, c'est de lister des articles. Nouill 18 août 2024 à 22:34 (CEST)

(conflit d'edit) Au bout de 10 ans, il faut peut-être commencer à s'en servir si on souhaite faire des données structurées sur des articles non admissibles, parce que c'est l'outil fait pour cela. Et autant il y a des choses peu intuitives (il faut fouiller pour trouver le bon outil, voir faire des requêtes) sur wikidata notamment faire les recherches/listing, autant il y a des choses qui ne peuvent pas être faite via une catégorie : mettre les traductions dans d'autres langues, mettre des liens vers des bases de données (par exemple un fandom sur Harry Potter, qui ont peut-être des articles sur chacun de ces sujets).

Tu surestimes la visibilité des catégories, c'est peu utilisé par les lecteurs. Est ce que tu penses vraiment que les lecteurs, ils vont dans les catégories pour voir le listing des boutiques du Pré-au-Lard ? Surtout que la catégorie est elle-même pas présente sur l'article Pré-au-Lard, donc comment les lecteurs, ils y vont ? Ils y vont pas. Ils vont pas aller naviguer depuis la catégorie mère Harry Potter pour trouver un listing de boutique du Pré-au-Lard, via des redirections dans la catégorie. Alors que les informations sont déjà dans l'article Pré-au-Lard, en plus. Et les catégories ne sont pas fait pour créer des listes d'articles non-admissibles via des redirections, c'est un détournement de la finalité des catégories.

Les catégories est un outil presque interne. Et quand les catégories sont blindés de redirections, la maintenance, elle est un peu plus compliqué. Nouill 18 août 2024 à 21:59 (CEST)

Il y a sept redirections que j'ai en liste suivi et qui ont eu leurs catégories retirées. Je verrai plus tard qui les a mises, quand et pour quels motifs. Je n'exclus pas de remettre les catégories d'ici ce soir. --Epigraphiste (discuter) 20 août 2024 à 13:40 (CEST)

Remettre en catégorie "Ouest américain" pour une ville fictive dans un revêt sans justification, enfin... Nouill 21 août 2024 à 21:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Pour l'amour de Philæ » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Pour l'amour de Philæ ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pour l'amour de Philæ/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 20 août 2024 à 22:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Dr.Max » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Nouill,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Dr.Max ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 22 août 2024 à 08:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Développement des réseaux de transports en Afrique centrale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Développement des réseaux de transports en Afrique centrale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Développement des réseaux de transports en Afrique centrale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2024 à 23:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Institut supérieur de formation en sciences et technologies agroalimentaires et Génie Appliqué » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut supérieur de formation en sciences et technologies agroalimentaires et Génie Appliqué » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut supérieur de formation en sciences et technologies agroalimentaires et Génie Appliqué/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 20:16 (CEST)

Sources supprimées

Bonjour, merci pour la fusion sur Projet Pegasus (journalisme).

Je viens de voir que tu as retiré plusieurs sources qui figuraient en commentaires dans l'article. Il s'agit pour ces 8 sources de sources secondaires fiables de premier plan, issues d'enquêtes de journalistes d'investigation, et je ne les ai pas trouvé ailleurs dans l'article. Y a-t-il une raison pour laquelle les avoir retirées ? - Lupin (discuter) 1 septembre 2024 à 15:59 (CEST)

Bonjour,

Après vérifications, j'ai bien transféré tout le contenu sourcé en dehors de l'intro. Dans l'intro, il y a deux sources que j'ai pas transféré, car dans l'intro c'était franco-centré et marocco-centré (alors que l'article en général dépasse ces deux pays) et qu'il y a déjà des sources qui parlent de ces deux informations dans l'article. Mais si vous souhaitez faire des modifications, n'hésitez pas. Nouill 1 septembre 2024 à 16:11 (CEST)

Ah donc j'avais pas compris, c'est les 8 sources en commentaire, c'est à dire caché dans le code de l'article. Et bien, caché des sources dans un article en commentaire, à quoi cela sert. Soit on utilise des sources, soit on ne les utilise pas. Et si on ne utilise pas et qu'on trouve que cela pourrait être utile, il y a des meilleurs moyens de les mettre en valeur que caché dans le code, par exemple en page de discussion, ou dans la section lien externe. Nouill 1 septembre 2024 à 16:16 (CEST)

Sans doute, mais je ne suis pas le compte qui les a introduite, et il est dommage de les supprimer sans les noter ailleurs. - Lupin (discuter) 1 septembre 2024 à 18:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des appareils supportant LineageOS » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des appareils supportant LineageOS ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des appareils supportant LineageOS/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2024 à 22:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Listes des médias au Québec inscrits à la Fédération professionnelle des journalistes du Québec » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Listes des médias au Québec inscrits à la Fédération professionnelle des journalistes du Québec ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Listes des médias au Québec inscrits à la Fédération professionnelle des journalistes du Québec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2024 à 23:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le numérique comme outil de scolarisation des élèves réfugiés » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le numérique comme outil de scolarisation des élèves réfugiés ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le numérique comme outil de scolarisation des élèves réfugiés/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2024 à 23:07 (CEST)

Studio Harcourt

Hello Nouill,

Juste pour info : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright#Studio_Harcourt_(PD_before_1992).

Très belle journée. ;) Tisourcier (discuter) 6 septembre 2024 à 14:16 (CEST)

Question concernant votre RA

Bonjour,

vous avez déposé une RA aujourd'hui pour guerre d'édition. La personne visée par la RA vous a répondu qu'une discussion était en cours au moment où vous-même vous avez reverté une version qui datait du 29 août ou de début séptembre (4 ou 6 septembre, ces reverts ayant eu lieu sur 3 pages différentes, 1 page de discussion de projet, 1 page de projet, 1 page de portail).

Ma question : pourquoi n'avez-vous pas attendu la fin de la discussion pour reverter ? Qu'est-ce que cela coûte, de laisser l'échange d'arguments aller jusqu'à son terme ? Le nombre de personnes dans chaque "camp" ne devrait pas l'emporter sur la qualité des arguments, cf. Wikipédia:Discuter au lieu de voter, et ce qui est bien quand on discute c'est qu'on peut faire évoluer son avis et finalement changer de "camp" . Autrement, il suffirait de se compter dès le départ, par exemple 3 contre 1, et s'en tenir à ce décompte, cela permettrait de faire l'économie d'une discussion. Cordialement JMGuyon (discuter) 9 septembre 2024 à 15:08 (CEST)

En quoi cela vous concerne ? J'ai amplement discuté avec ce contributeur. Qu'est ce que cela coûte de discuter encore et encore avec quelqu'un qui ne veut pas écouter et insiste encore et encore ? De l'énergie. Ce contributeur, cela fait 5 ans qu'il revert ce genre de chose. Qu'est ce que vient faire Wikipédia:Discuter au lieu de voter, dans une affaire où il n'y a pas eu de vote ? Nouill 9 septembre 2024 à 16:05 (CEST)

Wikipédia:Discuter au lieu de voter : parce que vous avez donné comme argument le nombre de personnes qui contredisaient Sergio, avant l'ouverture de la discussion. Je sais bien qu'il n'y a pas eu de vote formel ; mais vous raisonnez en fonction du nombre de personnes dans chaque camp, la discussion étant toujours en cours.

Le contributeur être peut sanctionnable en raison d'agissements passés, mais c'est une autre histoire (vous ne l'aviez pas évoquée). Cordialement--JMGuyon (discuter) 9 septembre 2024 à 16:21 (CEST)

Faire une R3R contre 3 contributeurs, n'a pas grand chose avec une question de vote. Que la discussion soit en cours ou non, ça ne justifie pas d'insister et de faire une guerre d'édition. Et les 3 personnes l'ont également contredit durant la discussion. Nouill 9 septembre 2024 à 16:27 (CEST)

IL n'avait pas franchi les 3 reverts sur 1 page avant votre arrivée, sauf erreur, il y a 3 pages différentes, et cela s'étale entre le 29 août et le 6 septembre, avant l'ouverture de la discussion.

Effectivement quand vous l'avez reverté le 9 septembre, il a considéré que vous passiez en force, vu qu'une discussion était en cours, et c'est à ce moment-là qu'il a franchi le cap des 3 reverts mais ce ne serait peut-être pas arrivé si la discussion était allée à son terme.

Tout cela est dit sans prise en compte du contexte antérieur sur d'autres pages, car ce n'était pas mentionné en RA. Cordialement--JMGuyon (discuter) 9 septembre 2024 à 16:38 (CEST)

Ah oui, on peut refaire le monde, avec des "si" et des peut-être. Ou on peut considéré qu'il est passer en force 3 fois, en s'opposant à des membres du projet en page de discussion. Nouill 9 septembre 2024 à 16:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Séries éphémères parues dans Spirou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Séries éphémères parues dans Spirou ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séries éphémères parues dans Spirou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2024 à 17:50 (CEST)

Recréation d'une page sans DRP après deux débats en 2020 puis 2023 : L'admissibilité de l'article sur « Angle Droit (vidéaste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Angle Droit (vidéaste) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angle Droit (vidéaste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— ~~~~ Messel ^{(Déposer un message)} 12 septembre 2024 à 13:44 (CEST)

Les articles Barrage en terre et gravier et Barrage en remblai sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Barrage en terre et gravier » et « Barrage en remblai » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Barrage en terre et gravier et Barrage en remblai.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 25 septembre 2024 à 17:54 (CEST)

Invitation au projet « Observatoire des IA »

Bonjour,

je me permets de vous signaler le lancement du projet « Observatoire des IA » (essentiellement IA génératives) dont je me suis dit qu'il pourrait vous intéresser vu que vous avez déjà participé à des échanges sur le sujet. Le projet est en phase de lancement avec des discussions sur son organisation à partir d'une proposition initiale de travail en 3 volets : documentation, projets de régulation, moyens de maîtrise des usages. Toute participation est la bienvenue.

Cordialement.

P.S. : il est possible que vous y soyez mentionné dans le cadre d'un état des lieux des discussions et initiatives sur le sujet. Fabius Lector (discuter) 9 octobre 2024 à 12:16 (CEST)

Attaque ad personam en commentaire de diff

Bonjour, indépendamment du fond, dont nous discuterons ou non en pdd, selon le temps dont je dispose, ce texte de commentaire de diff est une attaque ad personam "Suite à en plus, une RA qui vient d'être clôturé... Ca fait beaucoup", Guerre Israël-hamas.

Une RA ne peut pas contribuer à justifier un revert sur une page de l'encyclopédie.

Je vous demanderais de ne plus invoquer une requête aux administrateurs dans une discussion à propos d'un article. Je n'ai jamais invoqué le fait que vous-même vous avez été visé par une RA sur cette même thématique, RA qui s'est terminée par votre blocage. Il est interdit de "ramener" dans une discussion éditoriale des éléments extérieurs, non éditoriaux. Si vous procédez comme indiqué ci-dessus, vous donnez aux autres le droit de vous imiter.

Dans la RA dont vous parlez, personne n'a mis en cause mon investissement éditorial - les requêtes n'étant d'ailleurs pas le lieu pour cela. Il s'agit aussi d'une RA close sans suite. Vous êtes vous-même l'auteur de cette RA que vous considérez comme une "preuve" - de quoi ?...

Quant à la raison de ma venue sur l'article à ce moment précis, le 12 octobre, elle est sans rapport avec la clôture de la RA, mais tout simplement au fait que le 12 octobre a été publiée une enquête de l'ONU sur le sujet de l'article Wikipédia, cf. Le Monde "L’ONU accuse Israël d’avoir délibérément détruit le système de santé de la bande de Gaza", donc initialement je venais pour créer une section sur l'enquête onusienne. JMGuyon (discuter) 14 octobre 2024 à 11:51 (CEST)

Bonjour,

Je vois pas bien le rapport avec le destruction du système de santé à Gaza en 2023/2024 et les causes et le contexte du conflit à Gaza. Il n'y a pas de rapport. Par contre, j'ai abordé le abordé ce paragraphe en question dans cette RA, sans avoir eu de réponse dans la RA sur ce point, qui a été clôturé, il y a 2 jours avant ce rétablissement. Ce rétablissement, sans notification, sans discussion, et avec un commentaire de diff qui ne laisse peu à penser que c'est un rétablissement. Si vous pensez que de dire, "Suite à en plus, une RA qui vient d'être clôturé... Ca fait beaucoup", est une attaque personnelle => La solution est de lancer une RA. Parce que cela fait deux fois que vous avez ce comportement, la première fois, vous m'accusiez de vous insulter car j'avais eu le malheur d'utiliser une formulation impersonnelle à savoir "ça/cela".

J'ai tout à fait le droit de citer une discussion, qu'elle soit dans un espace ou dans un autre espace. C'est encore et encore et encore une fois, des règles qui sont constamment inventer. Depuis quand il y a une interdiction de citer une RA ? Si vous voulez décret des interdictions, vous faites comme tout le monde, un sondage, une PDD.

Alors si vous voulez parler de la RA qui a engendré mon blocage, on peut en discuter très largement, je ne suis pas sur que vous y gagnerez. Nouill 14 octobre 2024 à 12:13 (CEST)

• Un revert sur un article doit être motivé de manière éditoriale. La règle est l'interdiction de personnaliser le débat, ou dit de manière plus rigoureuse, l'interdiction d'utiliser un argumentum ad personam, ou attaque personnelle, argument pas lequel on discrédite quelqu'un pour discréditer son texte. Ainsi par exemple, je ne vous ai jamais reverté en invoquant une RA contre vous sur cette thématique, et si je ne m'autorise pas ce dépassement, il n'y a pas de raison que vous vous l'autorisiez.
• La RA que vous invoquez ne prouve rien, en tout cas, dans votre réponse ci-dessus, vous ne dites pas à quel titre cette RA pourrait alléguée contre moi. Vous dites que vous avez parlé d'une phrase du texte dans la RA, sauf qu'il n'y a eu aucun commentaire à ce sujet, encore moins de sanction, donc rien de concluant : cet élément est inutilisable.--JMGuyon (discuter) 14 octobre 2024 à 12:38 (CEST)

Ca ne répond toujours pas à la question de comment vous en êtes à rétablir 2 jours après la clôture d'une RA, un passage de que j'ai abordé dans cette RA, alors que ce passage n'avez fait depuis mai dernier d'aucune autres discussions ni modifications.

Ca fait 3 fois, que vous avez ce genre d'attitude, après que sur Wikipédia:Le Bistro/11 octobre 2024#Implication éditoriale des admins et biais possible dans le traitement des RA, vous dites que cette discussion était générique, sans rapport avec Escogriffe (alors qu'il venait de faire une action qui rentrait pile poil dans ce sujet, quelle drôle de coïncidence) et après votre ajout sur Utilisateur:Jules*/POV-pushing d'extrême droite, qui portait précisément sur le point (à savoir les documents iconographiques) qui était en discussion sur Discussion:Bombardements israéliens au Liban depuis le 23 septembre 2024. Et à chaque fois, vous niez tout rapport, même quand le rapprochement est totalement évident.

Par contre, si la débat a été personnalisé à un moment, c'est bel et bien en ouvrant cette section. Nouill 14 octobre 2024 à 12:51 (CEST)

Je vous prie de considérer la question de l'argumentum ad personam : quel rapport entre ma modification et une quelconque décision dans une requête aux administrateurs ? Aucun. Je peux vous répondre sur le reste sur la pdd de l'article, en particulier si j'entreprends de discuter avec vous pour rétablir mon texte.

Quant au fait que je personnaliserais le débat ici : justement il s'agit de votre pdd personnelle, faite pour discuter non pas des articles - car il y a pour ça les pdd d'articles -, mais d'autres aspects, éventuellement une personnalisation du débat déplacée, ou un argumentum ad personam qui sort du cadre attendu d'une discussion éditoriale.--JMGuyon (discuter) 14 octobre 2024 à 13:01 (CEST)

Le rapport est que j'avais abordé cette modification dans la RA. Je l'ai déjà expliqué plusieurs fois plus haut. Vous m'avez toujours pas répondu à ma question par contre.

Ce texte avait un important problème de neutralité. Définir les causes du conflit, en reprenant les arguments d'un belligérant, sans les critiquer, et sans définir ces propos comme étant des arguments de ce belligérant, pour désigner l'autre belligérants comme la cause du conflit, et sans désigner que ce premier belligérant est celui qui a enclanché le conflit de manière planifié et consciente, c'est une problème de neutralité d'une gravité quand même très importante.

Donc vous pensez que vous pouvez faire des attaques personnelles/des personnalisations sur les pages de discussion des contributeurs ? Par exemple abordé la question de mon blocage d'il y a 10 mois, alors que cela n'a strictement aucun rapport avec la discussion... Nouill 14 octobre 2024 à 13:11 (CEST)

• Je prends acte du fait que vous évoquez une requête administrative sans aucun rapport avec une quelconque décision administrative. Personne ne peut accepter un argumentum ad personam, par conséquent je vous demande de cesser d'utiliser ce type de procédé, qui contrevient aux règles de discussion éditoriale. Il ne suffit pas d'avoir lancé un propos dans une RA - parmi une très longue liste de propos - pour que vous puissiez en prendre argument ailleurs.
• Je n'ai jamais évoqué un blocage pour justifier un revert, et pas plus votre blocage que celui de quelqu'un d'autre. Je ne le fais pas non plus ici.
• Quant à la discussion éditoriale, si elle doit avoir lieu, c'est-à-dire si je souhaite vous reverter et prendre le temps nécessaire pour en débattre avec vous, elle doit se dérouler en pdd d'article, et non ici..--JMGuyon (discuter) 14 octobre 2024 à 13:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mort de Rémi Fraisse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mort de Rémi Fraisse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mort de Rémi Fraisse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2024 à 17:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Personnalité cheminant pieds nus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Catégorie:Personnalité cheminant pieds nus ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité cheminant pieds nus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 4 novembre 2024 à 10:34 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Projet:Pirates des Caraïbes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Projet:Pirates des Caraïbes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Projet:Pirates des Caraïbes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 7 novembre 2024 à 02:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Paroisse dans le diocèse de Soissons » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Paroisse dans le diocèse de Soissons ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Paroisse dans le diocèse de Soissons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2024 à 23:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Paroisse en Suède » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Paroisse en Suède » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Paroisse en Suède/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2024 à 23:33 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ta main » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ta main » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ta main/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 14 novembre 2024 à 23:54 (CET)

Mon supposé manquement à RSV

Bonjour, pour éviter d'alourdir la discussion en pdd d'article par des considérations non éditoriales, je me permets de venir en discuter ici.

Mon message que vous mettez en cause est celui-ci.

• Comment aurais-je dû dire qu'il est peu vraisemblable que vous n'ayez pas vu que j'avais enlevé votre bandeau de neutralité le 12 novembre, compte tenu de votre message qui a suivi mon retrait du bandeau ("Le 1er problème est réglé. OK", le jour même) ? Il vous était impossible de savoir que l'article avait été modifié et que le problème était réglé au vu de la pdd. Je veux bien reformuler.
• Accessoirement, je m'étonne que vous mettiez la barre si haut en matière de RSV, car je me souviens de ma dernière venue ici : Discussion utilisateur:Nouill#Attaque ad personam en commentaire de diff. Je me souviens aussi de certains de vos propos me concernant comme "quand je vois le log de blocage vierge par rapport à tout ce qui s’est passé et se passe, il y a un certain décalage" qui est agressif et contraire à WP:FOI en l'absence de preuves solides. Maintenant imaginez que dans un salon je dise devant quelqu'un qui travaille bénévolement "il est omniprésent sur tel sujet", ce serait un manquement aux règles de savoir-vivre ; vous écrivez de moi : "il est omniprésent sur les articles sur le conflit israélo-palestinien", "C'est à un point où la question de l'appropriation de la thématique se pose", "Il n'hésite pas à aller sur la page de discussion de contributeurs" et d'autres propos exclusivement à charge.

Je propose de reformuler ce qui dans mon message ne vous a pas convenu et de revenir à l'éditorial. JMGuyon (discuter) 17 novembre 2024 à 13:33 (CET)

Bonjour,

Je vous ai demandé d'arrêter de me notifier et de prolonger toujours et encore la discussion. Quand est ce que vous écoutez quand on vous dit quelques choses ? Nouill 17 novembre 2024 à 14:01 (CET)

Critères admissibilité : Wikipedia est trop exigeant pour les femmes nées avant la 20éme siècle

Bonjour, Comme il n'y a quasiment pas de sources centrées sur les femmes nées avant le 20ème siècle, la grande majorité des femmes d’exception, nées dans les siècles précédents, n'a aucune chance d'être référencées dans l'encyclopédie Wikipédia. C’est une injustice pour les femmes. Wikipedia est trop exigeant pour les femmes nées avant la 20éme siècle qui ne peuvent fournir ces critères d'admissibilité. Ne pourrait-on pas envisager une moins grande exigence pour toutes ces femmes, oubliés par conformisme, par les auteurs de leurs époques ? Alenglin (discuter) 20 novembre 2024 à 16:17 (CET)

Bonjour,

Je ne sais pas pourquoi vous discuter de cela avec moi (j'ai discuté de l'admissibilité d'une biographie féminine récemment ?). Mais Wikipédia n'est pas là pour rendre justice. Nouill 20 novembre 2024 à 16:34 (CET)

Harcèlement

Bonjour,
J'ai lu ici que tu te demandais si mon attitude à ton endroit ne relevait pas du harcèlement. Je suis interloqué, car je ne vois pas ce qui peut te faire penser cela, et car je n'ai pas de telles intentions.
Ici, j'admets avoir été désagréable en écrivant « C'est pourtant simple : tout le monde n'est pas parfait et omniscient comme toi. » après que tu as écrit Je ne comprend pas comment on peut arriver à telle rédaction faite à partir de septembre 2024, qui porte sur une formulation qui n'est plus présente depuis juillet 2024. Je te prie de m'en excuser. Néanmoins, j'ai trouvé que tu as toi-même été assez désagréable sur cette page, rabaissant le travail que les autres contributeurs ayant élaboré ce sondage et moi-même avons effectué : « Beaucoup de discussions pas vraiment utiles. » et Franchement, c'est pas sérieux. (si désagréable que je me suis abstenu de te répondre que si, c'est sérieux, d'autant qu'il n'est pas inhabituel que la WMF adapte la configuration des wikis aux souhaits des communautés).
Tu n'es pas sans ignorer que je trouve de longue date ta manière d'interagir au mieux désagréable, au pire agressive.
Puisque nous ressentons tous les deux nos interactions comme désagréables, à tel point que de ton côté tu parles de potentiel harcèlement, je te propose, de manière informelle, que nous nous efforcions de ne plus du tout interagir par messages, en tout cas si désaccord (si tu demandes un blocage de vandale, je l'effectuerai sans problème). Qu'en penses-tu ?
— Jules* ^discuter 24 novembre 2024 à 13:08 (CET)

Tu ne vois pas ce qui peut me faire penser cela ?

Je te rappelle donc tu m'as bloqué en décembre dernier, parce que j'ai protesté contre une tentative de suppression de l'article Agressions sexuelles lors de l'attaque du Hamas contre Israël. La Cour pénale internationale a inclut , il y a 3 jours, le lendemain de mon commentaire, les crimes sexuels lors de cette attaque dans le mandat d'arrêt contre Mohammed Deïf. Voir ce communiqué : [11]. Donc j'ai été bloqué pour protester contre la suppression d'un article qui est maintenant reconnu par la Cour pénale internationale (au moins par l'émission par un mandat d'arrêt). Excuse moi je trouver la situation extrêmement problématique sur le fond. Sur la forme, suite à ce blocage, deux administrateurs ont rempiler sur ton blocage, pour dire que j'étais raciste/que j'avais un comportement raciste. Là tu vas me répondre qu'ils ne m'ont pas traiter de raciste mais qu'ils ont parlé que de mon comportement, je te renvois vers différents commentaires de ta pages de confirmation qui t'indiques que ce tour de passe-passe, a très vite ses limites. Est ce que j'ai vraiment besoin d'expliquer que cela ne respecte pas les règles de savoir-vivre, plus que mon propos initial ? Et que la personne qui a induit cette situation sur le BA, c'est quand même plutôt toi (je n'ai pas demander cette discussion sur le BA). Pour réexpliquer le contexte, des articles de presse qui montrent que la société arabe ou magrébine s'est largement engagé pour la cause palestinienne, il y a en beaucoup : En pleine guerre à Gaza, le Maghreb uni se forge dans la rue à rebours d’Etats divisés, En Tunisie, le soutien aux Palestiniens rassemble toutes les franges de la société, Guerre Israël-Hamas : au Maghreb, la rupture des opinions publiques avec l’Occident. Des articles qui parle notamment du lien entre le conflit israélo-palestinien avec le colonialisme/le décolonialisme. Je ne te fais pas un cours sur la guerre d'Algérie, pour faire le lien entre cela et le Maghreb ou l'Algérie. Et ce commentaire, je ne l'ai pas écrit à n'importe qui, ce l'ai écrit à un contributeur particulier qui avait déjà voulu supprimer des articles très spécifiques, suppression qui posait très fortement problème, sur le thème de l'homosexualité. Bref, le sujet est houleux, cela induit des problématiques de neutralité (qui est un PF, dont le respect s'étiole de plus en plus). Le sujet est surement encore plus houleux (ou alors d'une autre manière) dans certains pays. Vous avez nier cela sur le BA. Très bien.

Avant cela, en RA sur un autre conflit, en octobre 2023, tu n'as pas été capable de compter jusqu'à 3 sur une question relative à WP:R3R, je te l'ai signalé et tu t'es excusé mais qui as répondu que cela ne changerait rien au fonds. Alors que le point principal de WP:R3R, c'est de sanctionner 3 reverts et non 2. C'est tellement trop comme réponse que c'est indescriptif.

Sur ce même conflit d'octobre 2023, tu m'as refusé le transfert en brouillon du contenu d'un article supprimé, parce que cela serait une infraction aux droits d'auteur des contributeurs ayant contribué sur la page, alors que c'est un usage systématique, fait au minimum des centaines de fois, que c'est accepté quasi-systématiquement (même quand les contributeurs trichent et rétablissent des articles à partir de ces brouillons). La seule explication rationnelle à ce rejet, que j'ai pu trouver, c'est parce que c'était moi qui a fait cette demande. Et rejeter une demande spécifiquement en raison de l'auteur de la demande, cela s'appelle comment ? Dit autrement que "les autres ont le droit, mais toi tu n'as pas le droit, pourquoi ? parce que je l'ai décidé". Si ce n'est pas du harcèlement, comment appelles-tu cela ? De la discrimination ? Mais le concept de discrimination est centré sur négativement cibler quelqu'un pour l'appartenant à une catégorie. Peut-être pour mes opinions, mais si je suis personnellement visé négativement de manière répéter (et strito-sensu, cela n'a pas besoin d'être répéter), je pense bien que le concept de harcèlement est plus pertinent.

Sur Sujet:Xvj60akccnfl3ua2, je te l'ai déjà expliqué de manière longue et précise que tu as des comportement négatif à mon égard qui durent depuis déjà plusieurs années. Notamment sur Sujet:Xvj60akccnfl3ua2, Sujet:Xvj60akccnfl3ua2, Sujet:Xvj60akccnfl3ua2. Dans cette discussion, tu as nier le problème. Et encore, une fois, ici, tu es surpris, voir "interloqué", en découvrant quelques choses que je t'ai déjà expliqué, il y a moins d'un an. Ca rime à quoi de faire l'ingénu ou nier les problèmes à répétition ? Il faut que je te l'explique combien de fois ? Et à chaque fois, pour avoir un comportement encore pire à mon égard après, suite à la discussion houleuse précédente ? Dans une logique de cercle vicieux, jusqu'à quand ? Et donc, ici rebelote, pour dans x mois, avoir la même situation, et avoir pour réponse, "ah bah non je comprend pas ce qui te fait dire cela"... Et devoir revenir encore une fois sur des discussions vraiment désagréables, parce qu'en face tu nies le problème, vraiment c'est tellement problématique.

Sur Wikipédia:Administrateur/L'embellie, je suis spécifiquement cité comme ayant un avis "sectaire", avec toujours cette génuflexion de "non mais c'est pas toi qui est visé, c'est ton avis". Un autre contributeur n'étant pas ton statut ou ton aura, aurait eu une RA ou un blocage pour non-respect des règles de savoir-vivre pour cela (alors que tu passes ton temps à reprocher aux autres contributeurs de ne pas les respecter). Dans ce même avis, tu as même parler de guerre civile, rien que cela (c'est le même corpus que les avis du bistro de la semaine dernière).

Ici, un nouveau problème. Le sondage est lancé, alors que la mesure n'est pas en place, on ne sait pas comment techniquement elle va être mise en place, mais il faut répondre malgré l'incertitude. On n'est pas en mesure de répondre de manière précise et rationnellement sur un problème concret. Mais une fois que la communauté aura décidé, on sait très bien que cela difficile de revenir dessus. Il y a une question avec 4 propositions, 3 propositions d'une ligne et une développée sur 9 lignes et c'est cette dernière qui est poussé par la proposante. Il y a des éléments en gras dont l'exactitude est au minimum discutable. C'est une manière légitime de faire un sondage pour toi ? Vraiment ? Tout cela pour avoir une remarque complètement désobligeante et hors-sol, à la fin.

Au bout de 5 problèmes en 1 an. Et je fais grâce de tout les problèmes antérieurs qui existent. C'est à partir de quand qu'il faut parler de harcèlement ? Nouill 24 novembre 2024 à 18:48 (CET)

Je n'ai pas attendu ce message pour limiter mes interactions. Nouill 24 novembre 2024 à 20:47 (CET)

Tu aurais pu fournir les liens, ça m'aurait simplifié la vie. Je reprends tes différents reproches en les numérotant.

1. Après recherches (car je n'avais plus cet épisode en mémoire) : tu fais référence au blocage pour ce diff. Le blocage résultait de cette RA. Il a fait l'objet d'une discussion BA. Le blocage est de mon fait, mais ton argumentaire porte ici sur l'éditorial et sur les propos d'autres administrateurs ; je ne vois pas en quoi ça me concerne. Que le monde arabe prenne position en faveur de la Palestine, c'est évident ; que des contributeurs arabes (ou pas) puissent faire du POV-pushing sur le sujet, aussi ; que tu estimais ce contributeur susceptible de faire du POV-pushing en raison de ses contributions précédentes, je le comprends. Le problème est que tu as mélangé tout ça et a écrit que tu soupçonnais ce contributeur de POV pushing entre autres parce que arabe. On s'en fout qu'il soit arabe. Ce qui compte, c'est ce qu'il fait.
2. Tu fais référence à Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 49#Mon Master, un problème en PàS, un problème également en DRP et une demande déblocage de blocage partiel, RA ne respectant pas les consignes et passablement désagréable d'emblée (« quand toutes ces seigneurités auront décider que cet article qui est déjà admissible »). J'ai néanmoins pris le temps de l'examiner et d'y répondre.
   Comme d'autres contributeurs avant toi, tu sembles oublier que WP:Règle des trois révocations ne se substitue pas à WP:Guerre d'édition : que tu n'aies fait que deux reverts ne change rien à l'affaire, cf. le contexte que j'ai décrit dans la RA. Quoi qu'il en soit, je ne suis pas l'auteur du blocage, mon avis était nuancé et faisait aussi un reproche à l'admin auteur du blocage, et les autres administrateurs qui sont intervenus n'ont pas émis d'avis contraire au mien, je ne vois pas en quoi ça viendrait étayer un quelconque harcèlement de ma part à ton égard. « Sur ce même conflit d'octobre 2023, tu m'as refusé le transfert en brouillon ». Ce n'est pas un conflit, j'ai traité une RA de ta part. Sur le fond : copier-coller un texte sans crédit d'auteurs ne permet pas le respect de la licence (WP:Droit d'auteur), je serais étonné que ce soit courant. À la réflexion, il est possible de restaurer et renommer en brouillon (c'est sans doute plutôt ça que font les admins), même si ça aurait été compliqué parce que tu voulais ici la restauration de deux articles pour pouvoir les fusionner. En tout état de cause, face à ton insistance, je t'ai transmis par courriel le contenu demandé. Parler de « discrimination » dans ce contexte est totalement incongru. Je n'aurais pas agi différemment avec autrui.
3. Concernant Wikipédia:Administrateur/L'embellie : c'est plus précisément « l'argument relatif à LSP » que j'ai indiqué trouver « franchement sectaire, sorte d'essentialisation de la participation à ce projet qui fait fi de l'individualité du candidat ». Appréciation que je maintiens et qui visait un argument présent dans ton vote (« En clair, avoir x admins LSP, après tout les évènements (et surement tout les évènements futurs), je suis moyen d'accord pour les élire. ») mais aussi dans d'autres, comme je l'ai indiqué après que l'on m'a posé la question. Cela s'est transformé sous ta plume en « Être traité de sectaire, après tout ce qui a été dit, c'est limite gentil. » Je ne considère pas mon propos contrevienne aux règles de savoir-vivre et en particulier pas à WP:Pas d'attaque personnelle, mais je t'accorde que voir un argument que tu as employé qualifié de sectaire soit désagréable pour toi.
4. « Mais une fois que la communauté aura décidé, on sait très bien que cela difficile de revenir dessus. » On a indiqué explicitement dans le sondage que c'était bien pour recueillir des premiers avis, susciter de la réflexion, et que le sondage n'était pas une prise de décision. La PDD interviendra plus tard, et je ne suis pas sourd à l'argument selon lequel il serait préférable d'attendre le déploiement des comptes temporaires pour prendre une décision. Tu sembles en outre penser que la rédaction du sondage aurait pour but de favoriser l'option « révocateurs », mais c'est inexact, comme le montrent les échanges en pdd.
   Tu sembles en fait tout voir sous l'angle de la suspicion, que ce soit dans tes propos ici ou dans ceux que tu as tenus sur le sondage. D'où ma réponse cassante de l'époque : nous (les contributeurs qui avons élaboré le sondage) ne sommes pas parfaits et n'avions pas vu la disparition de la mention sur la policy, inutile de chercher plus loin (rasoir de Hanlon).

Je ne vois pas de harcèlement de ma part dans nos interactions. (Je n'ai jamais considéré que seules nos interactions étaient désagréables, d'ailleurs : c'est ta manière de t'adresser à autrui, pas spécialement à moi, que j'estime souvent discourtoise.) J'apprécierai, à l'avenir, que soit tu déposes une requête en bonne et due forme sur WP:RA (et/ou contactes T&S à l'adresse cawikimedia.org, soit tu évites de formuler cette accusation. De mon côté, j'essaierai d'éviter toute interaction avec toi.

— Jules* ^discuter 24 novembre 2024 à 23:35 (CET)

Cette discussion je ne l'ai pas demandée. J'ai aucune envie d'avoir une énième discussion odieuse avec toi (j'ai encore passé 2 heures dessus, merci...).

Quand à répétition, tu affirmes que je serais systématiquement désagréable, que je serais toujours négatif, etc. Réflexion qui est loin d'être la première : tu as dis cela dans une discussion communautaire en 2024 et que tu l'as déjà dis dans le passé. Cela relève de l'attaque personnelle, en attaquant ma personnalité supposée. Surtout quand c'est dit à répétition. Et ce n'est pas parce que tu mets les formes, que le fond il n'est pas là. Donc autant je peux comprendre que dire que tu me harcèles, cela peut être mal perçu, et que le répéter est problématique. Autant toi tu n'as visiblement toujours pas compris que de me dire que je suis toujours négatif, c'est tout autant problématique.

Sur Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 49#Mon Master, un problème en PàS, un problème également en DRP et une demande déblocage de blocage partiel, j'ai relu la discussion. Le ton que j'utilise est tout à correct. J'ai été très descriptif, j'ai expliqué tout les problèmes de manière calme. Malgré que c'est un texte fait après un blocage avec abus des outils administrateurs (que cela soit pour le R3R inexistant, ou parce que c'est l'administrateur concerné qui m'a bloqué, l'abus est non-discutable). Alors oui, j'ai fais une réflexion ironique à la fin sur le caractère inégalitaire de la modération, sur un texte de 17 lignes. Tu as retenus que la réflexion. Tu dis que tu as pris le temps d'y répondre mais dans cette réponse commence par une remarque totalement déplacé où tu dis que tu souhaites juste clôturer la requête sans la lire, parce que n'aurais pas respecter l'entête et après quoi je t'ai demandé ce que je n'ai pas respecté dans l'entête et j'ai pas eu de réponses. Quand je demande des explications en RA tant sur la forme sur le blocage en abus, que le fond que la suppression/non-restauration d'un article admissible, tu refuses tout en bloc, juste parce que j'ai fais une pique ironique, en me disant c'est moi le problème. Ca c'est tant du Tone policing, en laissant penser que le problème vient du ton que j'emploie et uniquement de cela, et du Gaslighting, que passer 8 à 9 mois (avec une PàS, 2 DRP et 1 RA) pour rétablir un article parfaitement admissibles dès le début, c'est parfaitement normal et que le problème vient uniquement de moi, etc. Et que si j'émet la moindre remarque à quelconque instant, alors c'est moi le problème. Tu penses qu'il y aurait combien de contributeurs qui iraient au bout de ce genre de démarche, quand à chaque jalon de la procédure tout est fait pour que rien n'avance (et c'est un euphémisme) ? Pour à la fin s'entendre "non mais c'est toi le problème" !

Pour l'affaire de l'Agressions sexuelles lors de l'attaque du Hamas contre Israël, je ne le soupçonne pas ce contributeur de POV pushing. Quand un contributeur lance une procédure de suppression (en oubliant la moitié de la procédure) sur un article admissible et particulièrement polémique avec un argumentaire tout à fait générique sur la notion d'article d'actualité en disant qu'il y a pas de sources de qualités alors qu'elles existent déjà, ce qui explique pas du tout pourquoi il veut la suppression de cet article en particulier, même après qu'on lui demande. Non ce n'est pas un soupçon, on a dépassé ce stade, très rapidement. Tu trouves toujours normal de ne pas avoir sanctionner ce genre de comportement d'invisibilisation de ce sujet alors que même la Cour pénale internationale a un mandat d'arrêt sur le sujet concerné par cet article, très bien c'est ton avis. Alors oui, j'aurais pas du tenter de lui expliquer la problématique (proximité possible avec le sujet, etc). La morale de l'histoire, il ne faut pas que j'essayer d'expliquer le pourquoi du comment, il faudrait que je sois encore plus brut de décoffrage / sans fioriture / incisif (alors que tu passes ton temps à dire que c'est problématique). Et que vous considérez que certains mots comme arabe sont des N-words, alors que dans bien des contextes (la majorité du temps), dont celui ci, ce mot n'a pas du tout de caractère péjoratif.

Sur la question du respect du droit d'auteur lors d'un transfert dans un brouillon, oui au bout d'un an, tu as trouvé une solution (il y en a plein d'autres possibles, comme faire un listing des auteurs/lignes d'historiques en page de discussion, s'en moquer parce que c'est un brouillon, restaurer en mettant en redirection vers le brouillon). Sur Spécial:Contributions/O_Kolymbitès, il fait environ 1 par semaine de transferts en brouillon et sinon on peut juste regarder sur les DRP en cours en recherchant le mot "brouillon" et voir comment c'est fait. Dire que c'est compliqué de transféré 2 articles au lieu 1, je ne suis pas sur que c'est le meilleur terme. Cela explique toujours pas pourquoi tu as répondu à une RA alors sur le transfert en brouillon (qui l'un des deux sujets de la RA), n'est pas un sujet que tu sembles maitriser, et j'ai du relancer et réinsister pour qu'on trouve une solution.

Pourquoi la page WP:Règle des trois révocations existe si il ne faut pas la prendre en compte mais uniquement WP:Guerre d'édition ? C'est quasiment la seule règle factuelle, non subjective du wiki, et sont respect est compliqué avec donc des blocages avant les 3 reverts, mais aussi des guerres d'édition à 10, 15, 20 reverts sans avertissement.

Tu affirmes que le Wikipédia:Sondage/Critères et processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires a pas pour but de pousser l'option "révocateur". Le 1er point de la première section rédigée Discussion Wikipédia:Sondage/Critères et processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires#Discussion sur les questions à poser dans ce sondage porte sur cela et tout le reste de la première section découle de cela. Il a même été envisagé sur le sondage ne porte que sur cela [12]... Nouill 25 novembre 2024 à 12:59 (CET)

« Cette discussion je ne l'ai pas demandée. J'ai aucune envie d'avoir une énième discussion odieuse avec toi (j'ai encore passé 2 heures dessus, merci...). » Mais je t'ai juste proposé que nous cessions d'interagir, c'est toi qui m'a répondu longuement, donc ne me le reproche pas ! Restons-en donc là. — Jules* ^discuter 25 novembre 2024 à 13:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste d'immortels dans Highlander » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'immortels dans Highlander ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'immortels dans Highlander/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2024 à 23:48 (CET)

Modification du titre de l'article Orange Export Ltd.

Vous avez supprimé "Ltd." dans le titre parce qu'on ne donne pas de raison sociale dans les titres. Certes, mais dans le cas présent, c'est une grave erreur ! Dans Orange Export Ltd.", Ltd. n'est pas une raison sociale, cela fait partie du nom de la maison d'édition inventé par le poète Emmanuel Hocquard en France, en clin d'oeil aux enrteprises américaines. Lisez l'article. "Ltd" ici n'est pas du tout une vraie forme juridique, il fait partie du nom de la maison. Le supprimer c'est amputer le nom de la maison et trahir ses créateurs. Il faut donc le rétablir. Xbx (discuter) 7 décembre 2024 à 00:17 (CET)

Bonjour, oui, vous avez revertez, j'insiste pas, je avais probablement raison. Nouill 10 décembre 2024 à 10:45 (CET)

Modification souhaitée sur certains portails géographiques

Bonjour, vous avez entrepris de modifier techniquement nombre de portails géographiques en respectant globalement leurs particularismes et leur contenu. Ici ou là apparaissent des problèmes, je voudrais par exemple faire un ajout de contenu sur le portail:Ariège. Le problème est que le bouton d'interface "modifier" a disparu des rubriques !? Comment faire vivre et évoluer un portail si on ne peut le modifier aisément ? Je vous prie donc de bien vouloir modifier cela (et l'Ariège n'est pas le seul portail ainsi concerné). En vous remerciant par avance, meilleures salutations 2A01:E0A:388:68B0:118D:F3AD:6DFF:8B61 (discuter) 9 décembre 2024 à 19:45 (CET)

Bonjour,

C'est fait pour le portail Ariège, pour les autres portails, ça va être assez long, donc je promet rien maintenant, mais oui il faut que je fasse. Nouill 10 décembre 2024 à 10:44 (CET)

Re, Merci déjà pour l'Ariège, et oui car ce changement va décourager des contributeurs à s'investir sur leur portail... J'ai vu que l'Aude (portail de qualité) et l'Hérault sont dans la même situation, Aie, Aie, Aie... 2A01:E0A:388:68B0:5453:49F9:C05F:38AE (discuter) 11 décembre 2024 à 19:08 (CET)