Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 34

Dimanche 26 août

Pierretaquet (d · c · b)

Bloqué 24H pour un comportement plus que dangereux. Voir page de discussion du monsieur, ainsi que la mienne, pour de plus amples explications. Nous verrons demain. Si d'autres administrateurs pouvaient mettre sa page dans leur liste de suivi, ça serait cool, il me hérisse tellement que j'ai peur de l'agonir de sottises. Alchemica 26 août 2007 à 15:04 (CEST)

Je vais le suivre. Tu n'étais pas obligé de discuter autant avec une personne qui semble avoir abandonné toute raison... Markadet ∇∆∇∆ 26 août 2007 à 17:10 (CEST)

« Si la fiche n'est pas supprimée, je vais saisir le procureur de la République! » « Je vais saisir les autorités compétentes de ce pas! Espèce de malade!!! » Juste par curiosité, y a-t-il la moindre chance qu'une plainte puisse être suivie d'effet ? --Sixsous 話 26 août 2007 à 17:26 (CEST)

Le fameux argument : vous me revertez donc vous cautionnez ce qu'il y a dans l'article. Sans déconner, qu'est-ce qu'on attend pour le bloquer indéfiniment ? Il nous a montré qu'il est inapte et nuisible au projet, qu'il balançait des insultes et des menaces comme il respirait, etc. Rémi ✉ 26 août 2007 à 17:42 (CEST)

Quelques exemples de « contributions »... [1], [2], [3]... Sans parler de ses discussions avec les autres contributeurs : [4], [5]. En fait, la quasi-majorité de ses interventions sur des pages de discussion relèvent plus de l'attaque personnelle ou de l'appel aux sentiments que d'une véritable argumentation, ce qui ne laisse rien présager de bon sur sa capacité à faire du travail collaboratif. Hum... Quand il aura fait ses 24 heures, s'il persiste dans ce comportement, on pourra toujours le bannir. Il faudrait quand même lui envoyer un avertissement ferme (quoique je cris que Fabrice Ferrer s'en est déjà chargé). --Sixsous 話 26 août 2007 à 18:04 (CEST)

sur un plan moral (une main n'a rien à faire dans un rectum), on pourrait le garder dans un bêtisier, en souvenir. --Ouicoude ^(Gn?) 26 août 2007 à 18:19 (CEST)

Les centres d'intérêt sont éclectiques Bradipus Bla 26 août 2007 à 18:30 (CEST)

Blocage passé à permanent : je ne vois aucune raison d'admettre un tel comportement ici. Ses contributions sont problématiques depuis le début, il a régulièrement vandalisé, insulté et menacé, ce n'est pas à tolérer. Qu'il aille "protester" ailleurs. le Korrigan →bla 26 août 2007 à 21:46 (CEST)

Un e-mail sympathique m'a informé qu'il a « prévenu les flics », et qu'il « sent que ça va leur plaire ». Diantre. le Korrigan →bla 26 août 2007 à 22:24 (CEST) (mais si des personnes compétentes peuvent jeter un oeil à l'article Activisme pédophile pour voir s'il ne craint pas trop, ça ne peut pas faire de mal...)

Horreur et damnation ! On va tous aller en tôle sans être jugé. Rémi ✉ 26 août 2007 à 22:26 (CEST)

On pourrait quand même poster des gardes en Floride et à Amsterdam autour des serveurs, non ? le Korrigan →bla 26 août 2007 à 22:31 (CEST)

Bonne idée. Pour l'uniforme, je propose celui d ela milice italienne, il est tres classe.. - DarkoNeko le chat にゃ 26 août 2007 à 22:49 (CEST)

Une milice wikipédienne, y a de l'idée Bradipus Bla 26 août 2007 à 23:03 (CEST)

Pourquoi ais-je cette vague impression qu'on va entendre parler de cette affaire ? J'imagine déjà les gros titres... --Sixsous 話 26 août 2007 à 23:30 (CEST)

Moi j'ai du mal à voir qui va être assez c** pour relayer une telle "info"... C'est débile au possible comme tentative de sa part et ça ne vaut pas un clou dans aucune juridiction. à mon avis, les flics vont bien rire oui, mais de lui... (encore que j'ai des contres exemples où le procureur acceptait de se rédiculiser lui même en poursuivant les gens sur des trucs intenables.) --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 26 août 2007 à 23:49 (CEST)

J'ai lu l'article en diagonale. Il me semble assez bon, quoique avec parfois des petits soucis de généralisations peu sourcées ("l'opinion publique sur ce point est sceptique"). En tout cas il semble clair que nous n'avons pas eu les soucis que WP:en a eu (de mémoire, ils me semble avoir lu il y a quelques mois qu'ils ont été confronté à un activisme assez agressif sur l'article). Si quelqu'un porte une accusation quelconque sur base de cet article, la ou les personnes attaquées pourront sans souci contrer avec une plainte pour dénonciation abusive. Bradipus Bla 27 août 2007 à 08:24 (CEST)

Mise en cause du nom d'un utilisateur

Transfert d'un message déposé sur la page d'Alvaro:

Bonjour Alvaro, te souviens-tu de moi ? J'espère que tu vas bien. Je ne fais que passer pour te soumettre une requête. Tu ignores certainement qu'il existe un contributeur nommé Hyksos123. « Hyksos », je t'en informe également, est le terme utilisé par les adeptes de « Kémi Séba » pour désigner injurieusement les Juifs. C'est l'équivalent exact du mot « youpin ». Je ne pense pas que tu tolérerais ne serait-ce qu'une seconde la présence d'un utilisateur « Youpin123 » sur Wikipédia. Je te prie par conséquent de bloquer indéfiniment le compte de son équivalemnt « ké(r)mite ». merci beaucoup ! Amitiés, Frank Renda 26 août 2007 à 10:08 (CEST)

Vala. On fait quoi? Quelqu'un connait ce sens de "hyksos"? L'utilisateur en question (Hyksos123 (d · c · b)) est effectivement un habitué de l'article de Kemi Seba (quasi sa seule intervention), mais une recherche Hyksos juif sur Google ne donne rien. Je demande à Frank Renda des précisions. Bradipus Bla 26 août 2007 à 11:45 (CEST)

Ça ne semble pas être véritablement une désignation injurieuse mais plutôt le rapprochement (raccourci ?) entre les Juifs et les Hyksos, un peuple d'envahisseurs venant apparemment de l'Est du Proche-Orient. Certains peuvent se sentir blessés de se faire appeler ainsi mais c'est comme si on appelait les gitans « Indiens » parce qu'ils viendrait d'Inde. Enfin, « Hyksos123 » peut avoir un sens péjoratif pris dans un certain prisme (juif + tribu Ka) mais on peut aussi le voir comme un pseudo composé du nom d'un peuple suivi de trois chiffres (comme « Mongol3674 » par exemple qui peut aussi avoir un sens péjoratif ou comme « Kurde43 » qui est neutre). Rémi ✉ 26 août 2007 à 12:00 (CEST)

http://209.85.129.104/search?q=cache:5h2IsyNYXLYJ:vinz-a.blogspot.com/2006/06/les-kmites-1-glossaire-kmite.html+hyksos+kemites&hl=fr&ct=clnk&cd=1 Frank Renda 26 août 2007 à 12:05 (CEST)

Pour ceux qui auraient des problèmes d'affichage de la page: "Hyksos : nom d'un peuple sémite ayant envahi l'Égypte au XVIIIème siècle avant J-C (voir fiche wikipedia), puis chassés deux siècles plus tard par Amisis. Utilisé par Kémi Séba et ses acolytes pour désigner les Juifs (notamment dans le communiqué "Le bal des vendus"). Comme cela est vraiment trop compliqué à comprendre pour les non-initiés, Séba utilise désormais simplement "sémites" pour désigner les Juifs."

Le lien sur le bal des vendus est mort.

Hum, c'est léger. Bradipus Bla 26 août 2007 à 12:10 (CEST)

Léger, d'accord, mais tu remarqueras que l'utilisateur Hyksos123 contribue essentiellement à l'article Kémi Séba, d'où le lien... Frank Renda 26 août 2007 à 12:13 (CEST)

Oui c'est léger et c'est uniquement vu dans le prisme du kémitisme que c'est à tendance péjorative (et non injurieuse). Et encore, il est fait mention de Juifs (terme non injurieux ou péjoratif au dernières nouvelles), pas de « sionistes », « youpins » ou d'une injure que je ne connais pas. Ce n'est pas parce que le groupe est raciste que tout son vocabulaire l'est (tous les kémitistes ou tous les Noirs sont racistes alors ?) Rémi ✉ 26 août 2007 à 12:16 (CEST)

Frank, il faut dire que c'est même pire que léger, c'est fantomatique. Ta seule source est un blog qui fait référence à ce qui semble avoir été une utilisation ponctuelle du mot par les kémites (c'est comme ça qu'on dit?) pour désigner le peuple juif, mais pour lequel on n'a pas la moindre source directe. Franchement je ne me vois pas changer un nom d'utilisateur sur cette base. Ceci dit, on pourrait au moins envisager de proposer le changement de nom au contributeur, mais il ne semble pas être là très souvent. Bradipus Bla 26 août 2007 à 12:23 (CEST)

Pas mieux. Et retournons le problème : Hyksos123 (d · c · b) aurait uniquement contribué à Broderie, aurait-on pensé à un renommage ? Le renommage d'un compte doit être fait si ce compte est effectivement injurieux, pas si c'est péjoratif dans certaines circonstances très confidentielles. Rémi ✉ 26 août 2007 à 12:29 (CEST)

De même, notre confrère Le gorille (d · c · b) n'a jamais fait l'objet d'une demande de renommage qui semblerai absurde avec le prétexte du racisme mais si il avait principalement contribué aux articles Race noire et Racisme, on l'aurait demandé et ça n'aurai pas été justifié pour autant. Rémi ✉ 26 août 2007 à 12:35 (CEST)

Quoique, quoique: s'il était clair et connu que hyksos soit devenu un substitut dénigrant à juif comme Frank semblait le suggérer, alors je serais plus enclin à regarder. Bradipus Bla 26 août 2007 à 12:37 (CEST)

Pardon d'insister, mais que penser alors d'une formule comme « justice blanche ou hyksos » dans le contexte ou, de façon générale, de ce que l'on peut pêcher ici ? Frank Renda 26 août 2007 à 13:33 (CEST)

Dont ceci, ceci, ceci... Frank Renda 26 août 2007 à 13:40 (CEST)

J'avais mal cherché.

• ce site, que tu nous donne, lie directement hyksos et juif...mais est opposé aux kémites
• idem

Par contre...

• Sur ce site:

• Dans un post où l'esclavage est expressément attribué aux juifs, "Dis moi,bhl et ses enfants ont ils déjà été agressé par des neo-nazis ?Ce sont-ils déjà fais traîter de sale juifs par des neo-nazis ? NON ! (...) si Tata Mbala Mbala ou ses enfants font l’objet d’un crime(corps)alors les filles et fils d’HYKSOS vont plus que trembler..."
• dans un autre: "Et pourquoi toute votre communauté,parle de crime antisémite pour ilian ? Il ne fallait pas s’en prendre à Nous(KAMIT) ! Nous les KAMIT s’avons qui vous etes(filles et fils d’HYKSOS). En vérité,les musulmans et les chretiens ne sont pas vos ennemis !Ils sont liés à vous par la tora et plus particulierement à moïse !"

• sur ce site: "ne me parlez même pas de ce minus qu’est l’etat hébreu(hyksos) !!! (...) Vas "Grand Métis"vas car pas un hyksos(hebreu)ou mundélé américain ou européen ne pourra te Vaincre !"
• Enfin, un texte de Séba, sur ce site: "Je le dis, et je le répète avec le sourire, je hais ce mal qui depuis des milliers d’années s’est manifesté en la race leucoderme, espèce qui a mis la planète à feu et à sang, qui a imposé le joug de l’esclavage et de la colonisation, et dont les maîtres (les Hyksos) se présente constamment en victime (malgré leurs innombrables crimes ) ."

C'est donc pour moi limpide, hyksos est effectivement un terme insultant pour désigner les juifs, insultant non pas parce qu'il désigne les juifs mais parce qu'il les associe aux hyksos décrit comme des barbares sémites qui auraient "volé" la civilisation égyptienne noire dans l'imaginaire faisandé de ces types.

Je suis dès lors favorable à ce qu'on envisage quelque chose, mais on est clairement limite. Poserions nous la question à la communauté dans le Bistro? Bradipus Bla 26 août 2007 à 14:16 (CEST)

Il me semble extrêmement important de lever cette ambiguïté et de prendre des mesures sévères si cela s'avère nécessaire. Il faut trouver dans la communauté quelqu'un de compétent sur ce sujet. S'il s'avère que c'est effectivement une insulte il faut sanctionner sans pitié. Romary 26 août 2007 à 15:14 (CEST)

Je viens de demander à Utilisateur:'Inyan de venir jeter un coup d'œil sur notre discussion. Romary 26 août 2007 à 15:18 (CEST)

Le cas échéant, il faudrait ajouter une ligne ou deux à l'article Hyksôs. la formulation sera délicate. Frank Renda 26 août 2007 à 19:40 (CEST)

Bonjour,
je jette un oeil, mais vous m'attribuez des connaissances que je n'ai pas. Je sais toutefois que l'identification des Hyksôs aux Juifs est le fait de Flavius Josèphe dans son Contre Apion, lequel Apion est un exemple notoire d'antijudaïsme païen préchrétien (il prétend par exemple que les Juifs, "lépreux", ont été chassés d'Egypte du fait de leurs sacrifices immondes, qu'ils tuent un Grec par an dans leur Temple, prototype de l'accusation de meurtre rituel contre les Juifs, au demeurant tellement absurde qu'elle ne sera pas reprise avant un millénaire). Ainsi que le fait remarquer Frank, le pseudo d'Hyksôsmachinchose devrait donc définir un avide contributeur d'Egyptopédia, et les liens suggèrent toute autre chose. De plus, l'identification aux Juifs est manifeste. Cela dit, ce n'est pas la première affaire du genre. ADM (d · c · b), qui n'est pourtant pas un vandale, a fait quelques ajouts à divers articles dont FLLL (d · c · b) a remartqué le caractère antisémite. Antisémite, ADM ? Non, mais ses sources, oui, et à son insu. Elles ont des airs respectables et pignon sur web. D'où mon intérêt renouvelé pour wikipédia, qui permet de lutter contre le fléau, et vive les Hyksôs qui nous permettent de savoir où taper--'Inyan ^m'écrire 26 août 2007 à 21:42 (CEST)

Tuer rituellement un grec par an, c'est peut-être une idée qui pourrait plaire à Pierretaquet (d · c · b), du moins si grec est à prendre comme une référence cachée à sodomite

Trêve de rigolade, je propose la procédure suivante:

• confirmer le blocage indéterminé mis par CK;
• mettre un message sur la pdd pour signaler au contributeur que s'il le souhaite, il peut demander le renommage du compte;
• signaler ce que nous faisons sur le Bistro. Bradipus Bla 26 août 2007 à 22:15 (CEST)

Plan d'action qui me semble excellent. Je rajouterai simplement qu'il faudrait être clair sur la page de discussion et dire pourquoi il y a blocage. Romary 26 août 2007 à 22:22 (CEST)

Voir sur le Bistro et sur la page de discussion du contributeur. Bradipus Bla 26 août 2007 à 23:12 (CEST)

Post-scriptum : l'accusation sous-jacente de lobbyisme forcément Juif n'a pas tardée à venir du coin le plus attendu. C'est tout de même fou ce que la large défaite du Front National a pu générer comme frustrations ! Frank Renda 27 août 2007 à 09:51 (CEST)

Samedi 25 août

Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Bus de Grenoble

Bonjour, un admin pourrait-il décider que faire de cette page. (c'est une proposition de PàS de la page de PàS). PoppyYou're welcome 25 août 2007 à 23:28 (CEST)

Traité, ainsi que Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Bus de Grenoble. Markadet ∇∆∇∆ 25 août 2007 à 23:52 (CEST)

Merci de les avoir traités. PoppyYou're welcome 26 août 2007 à 00:49 (CEST)

• Plus de huit pages-écrans chez moi de justification des 13 conserver contre à peine trois du côté des 19 supprimer. Je m'interroge sur la décision prise, mais je descend à la prochaine. TigHervé@ 26 août 2007 à 09:57 (CEST)

C'est la taille des justification qui compte maintenant? mince... ça change tous les jours. ...soupire... --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 26 août 2007 à 12:24 (CEST)

Non, là, c'est la longueur des lignes :D TigHervé@ 26 août 2007 à 12:39 (CEST)

Du coup d'ailleurs on devrait supprimer les articles sur les lignes de bus de la région parisienne qui sont rédigées exactement sur le même modèle que feu les art. sur les lignes de bus de Grenoble. Romary 26 août 2007 à 13:05 (CEST)

Exact. Markadet ∇∆∇∆ 26 août 2007 à 17:03 (CEST)

{{Historique détruit}}

Un peu de thé ?

Bonjour, bonjour...
En ce, mon premier message sur le BA après avoir reçu mon balai, je n'ai heureusement pas de nouvelles d'un vandale, troll ou autre. Vous pouvez respirer !
Non, mon message concerne une petite question toute bête surgie d'une discussion que j'ai eu avec Pwet-pwet suite à ma première purge d'historique (pour plus d'info, voir sa page de discussion et la mienne) : est-ce qu'on crédite les IPs/comptes ayant ajouté le copyvio/diffamation, ou est-ce qu'on les exclut de la liste ? Je les ai exclus, mais tout en ayant un sacré doute.
Voilà, c'était tout... Je vous sers un peu de thé ?
Arria Belli | parlami 25 août 2007 à 20:21 (CEST)

Moi je les exclu ; ça me parait logique car dans le cas contraire ça serait comme de "remercier" celui qui nous a contraint à faire cette bidouille. Markadet ∇∆∇∆ 25 août 2007 à 20:25 (CEST)

On ne les crédite pas, bien sûr : si on efface leurs "contributions", ce n'est pas pour voir revenir leurs pseudos par la page de discussion... le Korrigan →bla 25 août 2007 à 20:28 (CEST)

Quid des petits vandalismes sans rapport qui existent par ailleurs ? (genre changement de dates, etc.) Pwet-pwet · (discuter) 25 août 2007 à 20:33 (CEST)

Ben ça implique que tu juges de la qualité des éditions. Je serai toi, je n'emprunterai pas ce chemin car tôt ou tard, tu en viendras à te demander si un revert de vandalisme est une contribution à signaler et autres joyeuseté de ce genre. Sans compter que la GFDL ne parle nulle part de la qualité des éditions. Moez ^m'écrire 26 août 2007 à 04:21 (CEST)

Pareil. C'est pour ça que je mentionne même l'auteur du copyvio dans {{Historique détruit}} non seulement parce que ça respecte la GFDL mais en plus parce qu'un copyvio fait partie de l'histoire d'un article.

Cybergousse (d · c · b)

J'ai bloqué ce contributeur une semaine après avoir découvert qu'il pratiquait le copyvio après avoir été averti à ce sujet. J'ai vu ensuite avec horreur que la majorité de ses contribs sont des copyvios, et j'en ai supprimé quelques uns (voir DeletedContributions&target=Cybergousse). Mais il doit probablement en rester des tonnes, et j'avoue que je commence à en avoir marre d'éplucher ses contribs. Je demande donc aux admins qui passent dans le coin de continuer le boulot... Merci. Markadet ∇∆∇∆ 25 août 2007 à 01:06 (CEST)

Hum, y a-t-il copyvio quand Françoise Seigner reprend intégralement les listes d'oeuvres de ce site? Il me semble qu'on a déjà parlé de listes, mais je ne sais plus où. Bradipus Bla 25 août 2007 à 11:18 (CEST)

M'a l'air d'un fameuse faiseuse de listes. Pour ces dernières, même s'il n'y a pas copyvio, j'ai supprimé (je ne voudrais pas qu'on se transforme en catalogue de disques). Bradipus Bla 25 août 2007 à 11:34 (CEST)

Pfou, ayé, fini. Enfin, en tout cas je m'arrête là. Voir la pdd de Cybergousse pour le rapport Sur le blocage d'une semaine....c'est un peu lourd, non? Disons qu'il faut voir comment elle réagira, il y a eu jusqu'ici manifeste incompréhension de la manière de travailler sur WP. Bradipus Bla 25 août 2007 à 15:27 (CEST)

Justement, tu vois, je pensais qu'on me dirait qu'une semaine c'est un peu léger par rapport à la quantité de boulot qu'elle nous donne (et surtout le fait qu'elle a été avertie 2 fois pour copyvio par Thedreamstree, et qu'ensuite elle a continué de copier comme à l'usine). Pour moi il s'agit de quelque chose qui dans les faits (pas dans l'intention, on est d'accord) est bien plus grave que la plupart des vandalismes ; ça et le fait qu'il ait été averti n'aide pas à le prendre à la rigolade. Et puis n'oublions pas qu'il y a écrit en rouge et en énorme, au dessous de la boite de modif "Ne copiez pas de texte d'une page Web : respectez le droit d'auteur"... Mais je veux bien d'autres avis sur la durée de ce blocage. Markadet ∇∆∇∆ 25 août 2007 à 15:52 (CEST)

Laisse donc à une semaine pour l'instant : dans une semaine, tu regardes ce que ça donne, et au besoin tu rebloques plus longtemps. Si tu bloques un mois (par exemple), il y a des chances que tu l'oublies et que son déblocage passe inaperçu. le Korrigan →bla 25 août 2007 à 18:30 (CEST)

Euh, je ne pense pas, d'après le pseudo et les centres d'intérêt, que « cybergousse » soit un monsieur... enfin, bref le Korrigan parle avec la voix de la sagesse des vieux chênes des forêts celtes. Une semaine pour un début, c'est un bon début. Alchemica 25 août 2007 à 19:36 (CEST)

Cybergousse est une fille??? Bradipus Bla 25 août 2007 à 20:05 (CEST)

Le « vieux chêne » n'a pas vraiment assez de poil au menton pour parler avec la voix de la sagesse... par contre, avec une petite voix elfique pour raconter des sornettes, ça je sais le Korrigan →bla 25 août 2007 à 20:35 (CEST)

Non je ne parlerai pas de gland, non je ne parlerai pas de gland...Bradipus Bla 25 août 2007 à 23:39 (CEST)

Merci pour ce fou rire matinal, Bradipus :) - DarkoNeko le chat にゃ 26 août 2007 à 11:11 (CEST)

Vendredi 24 août

Easy121 (d · c · b)

Je viens de bloquer 6 semaines cet utilisateur car il s'agit sans aucun doute possible d'un compte créé par Vdrpatrice pour contourner son blocage (à ce niveau de certitude ce n'est même plus un soupçon... voir ses contributions, si vous avez un peu connu Vdrpatrive vous conviendrez que ça ne peut être que lui), et avant tout parce que c'est un compte qui aussitôt créé, n'a été utilisé que pour faire des guerres d'édition. Markadet ∇∆∇∆ 24 août 2007 à 21:19 (CEST)

Comme le faux-nez est une certitude, pourquoi 6 semaines plutot qu'indefiniement ? (j'ai raté un truc ?) - DarkoNeko le chat にゃ 26 août 2007 à 11:12 (CEST)

Tirsek (d · c · b)

PI: Je viens de protéger la page de discussion de cet utilisateur qui pour rappel est bloqué pour 3 mois (reste 2 effectifs). Malgré plusieurs intervention d'admins il se refuse à voir sa demande de déblocage refusée et abusait des reverts pour recatégoriser sa page. Bon WE à tous. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 24 août 2007 à 20:44 (CEST)

J'ai hâte d'être dans deux mois Moez ^m'écrire 24 août 2007 à 20:50 (CEST)

moi pas, car je serait en plein milieu des cours :) - DarkoNeko le chat にゃ 26 août 2007 à 11:13 (CEST)

Question de droits

Hello, je m'apprêtais à enregistrer cette image pour enlever le fond, quand je me suis dit : argh, ce sont des pochettes d'albums, après tout, même toutes pitites. À votre avis, malgré la taille assez ridicule des pochettes, est-ce que ça reste du fair use, donc, est-ce que c'est le Mal ? Merci d'avance, Alchemica 24 août 2007 à 14:51 (CEST)

Autre solution : tu contacte l'auteur de la photo qu'il la refasse ailleurs que sur son lit (une table ou un sol blanc par exemple). Rémi ✉ 24 août 2007 à 15:04 (CEST)

Chaque pochette prise toute seule, sans doute. Le tout sur le lit, pas sûr. GL 24 août 2007 à 16:02 (CEST)

Wikipédia:Legifer pour l'avis de gens compétents. le Korrigan →bla 24 août 2007 à 22:30 (CEST)

Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce (joint à celui demandé contre GL)

Bonjour. Suite à la discussion suivante Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce#Proposition_de_mesure_conservatoire, il a été décidé d'interdire Lucrèce (d · c · b), de façon conservatoire, de contribution sur wikipedia pendant la durée de l'arbitrage. Il peut néanmoins continuer à apporter ses arguments soit sur sa page de discussion, soit par mail. Il faudrait qu'un administrateur fasse le blocage correspondant. Cesar Borgia (d · c · b) et GL (d · c · b) sont interdits de contributions sur les articles en rapport avec le génocide arménien, et peuvent en cas de non respect de cette interdiction être bloqués par les administrateurs. Conformément au règlement intérieur du CAr, ces décisions s'appliquent pendant toute la durée de l'arbitrage, et au maximum pour un mois. Je les ai prévenus sur leur pages de discussion. Hadrien (causer) 24 août 2007 à 13:02 (CEST)

Il est actuellement bloqué, ce blocage s'achève à 14H20, je le bloque un mois à compter de ce moment. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 août 2007 à 13:30 (CEST)

J'ai devancé Ludo29 (d · c · b) (il préférait nous faire une blague sur IRC  : blocage à durée indéterminée, qui sera levée dès que le CAr le demandera. L'application du blocage a été notifiée à Lucrèce (d · c · b) Grimlock 24 août 2007 à 13:38 (CEST)

Bon je vais vous faire part de cette blague :

<Grimlock-fr> tiens, ça barde en Belgique

<Ludo--> Grimlock-fr: ça se frite en Belgique ?

Voilà parenthèse fermée désolé pour le dérangement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 août 2007 à 13:43 (CEST)

C'est plutôt en Bretagne que ça barde, n'est-ce pas Ludo ? le Korrigan →bla 24 août 2007 à 14:19 (CEST)

/me ne voit pas ce que tu veux dire ;-) Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 août 2007 à 14:24 (CEST)

Black list

Bonjour, une IP (88.168.50.65 (d · c · b)) est revenu spammer Compagnie républicaine de sécurité : [6]. Cela pose un léger problème (en plus du spam). En effet, Darkoneko l'a indexé dans MediaWiki:Spam-blacklist ... et cela n'a pas arrêté l'IP. Peut-être est-ce dû au fait qu'il n'utilise pas http. En tout cas, je bloque d'office pour un an comme ce qui a été fait pour son prédécesseur 82.234.143.190 (d · c · b). Si quelqu'un veut modifier la durée ... Grimlock 24 août 2007 à 09:20 (CEST)

Oui, le filtre ne filtre que les liens et le sien n'a pas été interprété comme un lien mais affiché tel quel dans l'article (voir ici en bas). GL 24 août 2007 à 09:25 (CEST)

1 an ? si c'est une 2eme ip, on a le risque qu'elle soit variable. Par contre, on peut semi-proteger l'article pour quelques mois :) - DarkoNeko le chat にゃ 26 août 2007 à 11:15 (CEST)

Jeudi 23 août 2007

Marc. (d · c · b)

Pour info. Bradipus Bla 23 août 2007 à 21:09 (CEST)

ouais, bon, y a rien à en tirer. Il attend dignement la meute à présent... Moez ^m'écrire 23 août 2007 à 21:37 (CEST) Par curiosité : il déclare être un ancien admin de WP, mais je n'ai pas souvenir de lui. Peut être as-t-il changé de pseudo ?

Je me suis fait la même réflexion que toi. Je préfère quand même cette version de sa page utilisateur à la précédente... C'est un utilisateur assez pénible. Il joue toujours avec les limites et semble essayer de s'attirer le plus d'antipathies possible, peut être pour se faire bloquer par des admins abusifs. Pas hostile à un blocage de 24 heures pour l'insulte, mais sans en faire un fromage, il serait trop content... Clem²³ 23 août 2007 à 21:46 (CEST)

J'envisage effectivement un blocage de base pour insulte, mais je veux d'abord comprendre, et en tout cas lui laisser la possibilité de s'expliquer. Bradipus Bla 23 août 2007 à 22:07 (CEST)

Sauf erreur, c'est Caton (d · c · b). Il fait du bon boulot sur wikisource par ailleurs. GL 23 août 2007 à 21:51 (CEST)

(conflit de modif avec GL) @ Moez : si je ne dis pas de conneries, il s'agit de Caton, dont je ne sais pas grand chose sur ses actions comme admin, mais qui a été un contributeur très important pour le projet philosophie. Markadet ∇∆∇∆ 23 août 2007 à 21:52 (CEST)

Exact. Et au vu de la qualité de ses contributions dans ledit domaine, j'ai l'impression tout simplement que le projet Wikipédia et lui se sont révélés inconciliables dans leurs principes et modes de fonctionnement, qu'il en a pris acte en allant travailler sur Wikisource dont l'organisation semble plus lui convenir (enfin, pour ce que j'en ai compris). Quant à savoir pourquoi il revient (maintenant quasi exclusivement souvent pour ce type d'intervention agressive, maintenant injurieuse), je ne sais pas. Turb 23 août 2007 à 22:59 (CEST)

Oui, effectivement, je connais Caton, pour avoir lu ses interventions. Hmmm, je sais pas trop quoi penser du coup. Comme dit Turb, une incompatibité peut être. Moez ^m'écrire 23 août 2007 à 23:08 (CEST)

Enfin, vous pouvez parcourir l'histo de sa page user depuis son retour, c'est assez édifiant... Un mélange de haine et de mépris par rapport à ce qu'est devenu WP, et à ceux qui en sont selon lui responsables. Pas des masses d'optimisme en vue... Mais bon, qui qu'il soit, il n'a pas à lancer ces insultes, et le tarif habituel pour ce genre de cas trop fréquent semble tout indiqué àmha. Clem²³ 23 août 2007 à 23:14 (CEST)

De mémoire, le première fois que je l'ai « vu » s'emporter, c'est lors du vote AdQ de l'article sur Descartes, où un contributeur à voté contre, disant que l'article était « imbitable » (retrouvé).

Je suis d'accord avec Clem sur le blocage, il n'y a pas de raison de faire deux poids deux mesures. Turb 23 août 2007 à 23:28 (CEST)

<Complot on> Tiens le dernier que j'ai vu s'emporter pour un imbitable était Larcin. </Complot off> Bradipus Bla 23 août 2007 à 23:31 (CEST)

Ici, je soutiendrais plutôt Marc. Bradipus, si tu cherches des prétextes, tu les trouveras... Yann 24 août 2007 à 00:04 (CEST)

Yann, ça fait longtemps que tu as pris ta température? De quoi diable parle tu? De prétexte? Un utilisateur en traite un autre de fumiste et de gros con, je prend la peine de lui demander pourquoi, je viens poster ici pour voir si quelqu'un a une idée, tout ça au lieu de lui filer immédiatement les 24 heures de blocage quasi règlementaires dans ce genre de cas, et tu m'accuses de chercher un prétexte? Bradipus Bla 24 août 2007 à 00:32 (CEST)

Oui, exactement. En cherchant la petite bête, on finit par la trouver. Ça évite de s'occuper des problèmes réels. Sur le fond, je suis d'accord avec Marc : l'ambiance est détestable ici, et tu ne fais rien pour l'améliorer. Yann 24 août 2007 à 00:43 (CEST)

Un contributeur en traite un autre de gros con et je cherche la petite bête...ben voyons...et toi par contre, tu améliores l'ambiance...évidemment....à part ça, ça va le col, sauveur de l'ambiance?

purée, qu'est ce qu'il faut pas lire, vaut mieux lire ça qu'être aveugle, mais c'est tout juste, hein Bradipus Bla 24 août 2007 à 00:53 (CEST)

Comme je l'ai expliqué ici et là : insulte sur ma page perso + provocation = énervement. Après, on peut s'étonner qu'une affaire aussi bête prenne de telles dimensions, surtout quand d'emblée, sur le BA, certains me supposent toutes sortes d'idées et d'intentions. Franchement, pour une irritation aussi courte que futile, je m'étonne que l'on fasse autant de réflexions. Marc 24 août 2007 à 00:59 (CEST)

Voir aussi [7]. Pwet-pwet · (discuter) 24 août 2007 à 00:09 (CEST)

Bon, j'avais dit que je n'interviendrai plus, mais en lisant ceci, je suis plutôt étonné, d'où ce message : ne confondez-vous pas mes opinions sur Wikipédia, que je ne cache pas (je ne sais s'il y a de la haine, cela me paraît du domaine de la spéculation de l'affirmer, mais du mépris quelques fois sans doute, et en tous cas sur certains points de Wikipédia certainement), et les deux insultes que j'ai exprimées ? Vous cherchez à faire mon profil et certains en arrivent même à la conclusion que je suis toujours en train de jouer avec les limites, etc. Je voudrais savoir si dans la plus grande partie de mes contributions, qui concernent Wikisource (et dernièrement Anatole France, je me suis un peu laissé entraîner...) il y a effectivement ce jeu avec les limites. En fait, c'est un drôle de procès pour un cas où je n'aurais pas cru que l'on en arrive à ce point ; car vous négligez d'envisager que je me suis tout simplement énervé suite à une insulte sur ma page perso et une provocation anonyme sur ma page de discussion juste après, ce qui est tout de même assez curieux. Que je sache, cela n'a rien à voir avec mes opinions sur Wikipédia, ni avec mon passé et personne ne s'est formalisé de ce que je sois insulté il y a déjà plusieurs jours... Marc 24 août 2007 à 00:28 (CEST)

Ben tu nous excuseras de ne pas surveiller toutes les pages tout le temps, mmmh? Tu noteras d'ailleurs la différence entre ça, un discours décousu où ce qui ressemble à une insulte détournée n'apparait que planqué au milieu, et ça, où l'insulte apparait immédiatement du fait de sa présence claire dans le commentaire de diff.

Bon, ceci dit, chais pas trop quoi faire, insultes, tout ça, en principe c'est 24 heures de repos....mais comme le fait que j'aie d'abord essayé de comprendre fait de moi une sorte de comploteur qui cherche des prétextes...si quelqu'un te bloque, ce ne sera pas moi. Bradipus Bla 24 août 2007 à 00:49 (CEST)

Personne n'a cherché ici à comprendre la cause de mon énervement (l'insulte d'il y a quelques jours), alors que l'enquête sur ce BA semble assez poussée pour retrouver certaines de mes anciennes contributions sous un autre pseudo... Par là je ne cherche aucune excuse, je m'efforce aussi de comprendre. Quant au fait que tu serais un vil comploteur, en ce qui me concerne, je n'ai rien de tel ici. Marc 24 août 2007 à 00:54 (CEST)

Personne n'a fait de recherches dans tes contributions, il s'agissait de se souvenir, d'une part pour en dire la qualité, d'autre part sur un évènement passé où tu en était déjà venus aux mots (et qui m'avait marqué, parce que le contraste était frappant entre ces contributions que j'admirais et la promptitude de ton énervement et des mots qui l'accompagnaient) ; là où à la simple vue de « gros con » d'autres contributeurs inconnus ou IP auraient été bloqués 24h sans se poser de questions, Bradipus a hésité, et je le comprends. Personne ne l'intention de jouer à « qui c'est qui a commencé dans les insultes ? » (enfin j'espère). Turb 24 août 2007 à 10:06 (CEST)

Ce qui est étonnant c'est que l'IP concernée ne s'est pas plainte et n'a même pas été interrogée. Quand on parcourt la page de discussion de Marc, on constate qu'il était passé à autre chose et discutait d'un article avec Kelson. Puis, une IP lui a laissé un message ironique qui est une attaque personnelle si on lit bien entre les lignes. C'était une provocation et on se demande vraiment pourquoi cette IP lui a laissé ce message. Marc a répondu sèchement (un peu trop certes mais il s'en excusé à plusieurs reprises par la suite). L'IP ayant reçu ce qu'elle était venue chercher, elle n'a pas répondu ni réagi. L'affaire aurait du en rester là. Je ne comprends pas pourquoi ça a envenimé de cette façon. Je rappelle donc qu'on voit trop souvent des contributeurs confirmés bloqués (au risque de les décourager) suite à une réponse malheureuse à une ultime provocation. Or, très souvent le provocateur s'en tire comme une fleur. --Guil2027 24 août 2007 à 13:49 (CEST)

Guil2027, je ne sais pas quelle est la page de discussion que tu parcours, mais sur celle de Marc, voici ce qu'on peut trouver juste avant mon questionnement:

• mon questionnement
• insulte grossière de Marc. (oui, désolé, gros con, je n'appelle pas ça "répondre sèchement".
• message anodin, et même positif de l'IP (a posteriori, on peut se dire que le message était ironique, mais ça n'apparait pas du tout sur le moment, il s'agit de la contribution unique de l'IP, donc impossible à relier à autre chose de manière simple)
• blanchiment
• échange Bapti-Marc.
• échange Kelson-Marc

Le message insultant pour Marc était plutôt bien planqué (en tout cas pour une analyse cursive) et avait été laissé sur la page utilisateur, pas sur la pdd, et donc invisible dans le fil. Comme son agression de l'IP s'est passé sur la pdd, relier les deux était imposible sans savoir où chercher.

Tu te demandes pourquoi ça c'est envenimé, je ne sais pas de quoi tu parles. Moi j'ai posé des questions, j'ai attendu les réponses, et pendant ce temps là je me suis fait agresser par Yann. Un certain nombre de personnes ont cherché à comprendre ou à relier tout ça à l'attitude générale de Marc, peut-être de manière malhabile, mais visiblement personne ne comprenait rien.

Lorsque j'ai enfin eu une réponse, j'ai exprimé mon opinion que l'insulte grossière méritait 24 heures de blocage, mais j'ai clairement dit aussi que je ne l'appliquerais pas moi-même (l'ombre de Yann planait sur moi).

En définitive, le type qui avait insulté Marc sur la page utilisateur a été bloqué, Marc pas, alors bon dieu de bon dieu de quoi parlons nous?

"on voit trop souvent des contributeurs confirmés bloqués (au risque de les décourager) suite à une réponse malheureuse" <--décidément, la géométrie variable joue à fond. Je n'ose même pas imaginer la crucifixion qu'un admin qui traiterait un vandale maniaque de gros con subirait. Quant à envisager qu'il ne soit pas bloqué, c'est tout simplement inimaginable. Mais Marc est un ancien admin, il est donc lavé de ce péché originel, et il se montre plus qu'à son tour très critique de WP et des admins, c'est donc qu'il fait partie de l'axe du bien.

@Marc. : ne prend pas mal ce que je dis là, j'ai parfaitement enregistré tes explications et tes regrets au sujet de ta grossièreté. Ma réaction ici porte sur le fait que pour la énième fois, une discussion tourne à la fustigation des admins et à la défense des pôv' petit contributeurs victimes de la cabale. Bref, pour la énième fois, un incident qui s'est en fait réglé sans problème est utilisé et monté en épingle pour je ne sais quel agenda. Bradipus Bla 24 août 2007 à 16:05 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi tu parles de complot anti-admin, je ne vois pas le rapport avec cette affaire. Lorsque je parlais de contributeurs confirmés, j'englobais bien évidemment les administrateurs (je ne vois pas pourquoi je les distinguerais des autres) et pour tout te dire, je pensais même à un administrateur en écrivant cette phrase (Ludo29 qui a fini par craquer face aux provocations répétées d'un autre contributeur). Donc en me prêtant un commentaire anti-admin, tu étais loin du compte.

Je constate qu'il n'y a que trois intervenants dans cette affaire: l'IP avec un message ironique (et absolument pas positif! Il prend Marc pour un c....d, c'est évident!), Marc qui répond (il a déjà eu des problèmes sur le BA et sur sa page, je pense qu'il a eu un mouvement d'humeur malheureux). L'affaire aurait du s'arrêter là (il n'y avait aucune question à poser). Après il y a un 3ème intervenant: toi (et non l'ensemble des administrateurs). Quand je disais que je ne comprenais pas pourquoi ça a envenimé, je faisais référence à ta réaction. Tu sembles en faire une affaire personnelle et je trouvais ça bizarre. --Guil2027 24 août 2007 à 17:52 (CEST)

Très bien, tu veux continuer, on ira jusqu'au bout.

Tout d'abord de la précision: Tu fais référence à quelle réaction de ma part? Bradipus Bla 24 août 2007 à 18:42 (CEST)

Guil2027, j'attend toujours des précisions sur cette réaction dont tu parles. Que je sache, je n'ai fait que poser une question à quelqu'un qui traitait un autre contributeur de gros con, j'aimerais donc vraiment bien savoir si c'est ça que tu appelles ma "réaction"? Dans ce cas, j'aimerais que tu me dises comment je suis supposé réagir quand un contributeur en traite en autre de gros con.

Et ça vois tu, c'est une réponse qui m'intéresse beaucoup, parce que si on ne peut même plus poser une question à un contributeur sur des insultes et discuter la question avec les autres admins sans se faire accuser immédiatement d'en faire une affaire personnelle et d'envenimer les choses, alors il y a un sérieux problème, et on est en droit de me demander quel est le projet des accusateurs. Bradipus Bla 25 août 2007 à 10:51 (CEST)

J'ai laissé un message à la courageuse IP, mais sans rien vraiment en espérer. Pwet-pwet · (discuter) 24 août 2007 à 14:32 (CEST)

Marc est un contributeur, sysop et bureaucrate - sérieux - sur Wikisource. Par moment, force est de constater qu'il devient inévitable de perdre son sang froid. Je ne voudrai pas jeter de l'huile sur le feu, mais je persiste dans ma position selon laquelle tant on sera faible vis-à-vis des trolls fâcheux de toutes sortes, ce genre de problème perdurera. Reconnaissons enfin l'ambiance délétère qui règne sur ce projet depuis plus d'un an. Il y a vraiment de quoi pour péter un fusible. Je prône donc, une fois n'est pas coutume, l'indulgence vis à vis de Marc. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 août 2007 à 23:41 (CEST)

Je confirme ce que dit Grondin : Marc est depuis des années un contributeur excellent sur Wikisource, on peut même dire qu'on lui doit en très grande partie ce qu'est Wikisource aujourd'hui. --Zephyrus 25 août 2007 à 00:46 (CEST)

Idem Grondin, je pense que le mieux à faire est d'effacer l'ardoise de ce contributeur et tenter de repartir de zéro, sur une base saine. Je sais que je ne suis pas très objectif car j'ai souvent eu l'occasion d'admirer le passif de Caton comme initiateur de tonnes d'articles liés à la philosophie, mais je pense que ce qui lui est reproché n'est pas non plus très grave (dire fuck à un vandale s'est déjà vu chez des admins excédés... Même si j'en ai déjà vu aussi se faire punir pour cela) Markadet ∇∆∇∆ 25 août 2007 à 01:00 (CEST)

Kintaro Oe (d · c · b)

Salut, je viens d'avertir cet utilisateur pour ce que je considère être une désorganisation de l'encyclopédie. Il cherche à monter un groupe de pression en réunissant les personnes qui ont votés pour la suppression de la page immigrationisme. Mon texte est visible sur ce diff. En compagnie de Smurfit 2648 (d · c · b), ils semblent vouloir monter un dossier d'accusation Utilisateur:Smurfit 2648/projet de réclamation, probablement contre moi et Poppy. Moez ^m'écrire 23 août 2007 à 18:21 (CEST)

Indépendamment de la question plus générale des procédures sur pàs, je me demande comment on peut prendre à ce point au sérieux la suppression d'une ligne de texte. Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2007 à 18:38 (CEST)

Indépendamment de la question plus générale des procédures sur pàs, je me demande comment on peut prendre à ce point au sérieux la suppression d'une ligne de texte. looooooooooooooool. Ce n'est même pas vrai, sur mon écran, cela faisait 2 lignes + 4 ou 5 liens vers des blogs. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 18:41 (CEST)

Pwet : C'est assez simple : ce n'est pas la ligne de texte qui importe pour eux, c'est l'existence même de l'article, à des fins d'autopromotion du terme, et en quelque sorte de validation de ce concept. Maintenant, si au lieu de tergiverser ils avaient tenté d'enrichir l'article plutôt que de le laisser dans cet état lamentable, les choses auraient peut être été différentes. Mais non, on s'agrippe comme une moule à son rocher plutôt que de convaincre par l'enrichisssment de l'article (et pas par l'apostrophage des différents participants à la procédure d'audit), que celui-ci recouvre bien une réalité qui dépasse certains cercles restreints, mais qui aimeraient continuer d'exister coûte que coûte... Moez ^m'écrire 23 août 2007 à 18:46 (CEST) PS : moi qui aime les changements de nom : que pensez vous de "procédure d'audit" plutôt que Page à supprimer ? Je lance la pdd

« Procédure d'audit » ? Hum... pas mal. --Sixsous 話 23 août 2007 à 18:51 (CEST)

Tiens, il se fait que je me suis décidé à réagir aujourd'hui. Bradipus Bla 23 août 2007 à 21:09 (CEST)

Et n'avez-vous pas de gros doutes sur Utilisateur:Smurfit 2648 qui a trés peu contribué jusque là, puis plus du tout depuis mars, et qui débarque de nulle part pour voter et cloturer comme qui rigole, puis qui organise la fronde... ? --Ouicoude ^(Gn?) 24 août 2007 à 00:37 (CEST)

...demande un CU ? - DarkoNeko le chat にゃ 24 août 2007 à 04:22 (CEST)

C'est fait ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 24 août 2007 à 10:04 (CEST)

Purge d'historique

Salut à tous,

Je viens de purger l'historique de l'article sur Claude Simon suite à une copyvio du site de France Culture (je dois avouer avoir un peu merdé au début...). Comme il y a eu beaucoup de modification sur cette page, il m'a fallu cliquer sur toutes les cases à cocher sauf la dernière (qui est celle que je ne voulais pas garder), ce qui n'est pas très pratique. Y a t-il un moyen pour sélectionner toutes les cases à cocher d'un coup? De cette manière il n'y aurait juste qu'à désélectionner les versions que l'on ne veut pas garder (et en général elles sont moins nombreuses que celles que l'on désir garder).

Je pense que cela devrait faciliter les purges d'historique. Sanao 23 août 2007 à 13:24 (CEST)

Projet:JavaScript#Fonctions_destin.C3.A9es_.C3.A0_l.27administration. Restauration Deluxe. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 13:26 (CEST)

Finalement ça existe! Merci. Sanao 23 août 2007 à 13:36 (CEST)

Tu cliques sur une case à cocher, tu appuies sur shift et tu cliques sur une etre case à cocher: ça va cocher toutes celle qui sont entre les deux cases. C'est une fonctionnalité de Firefox, je ne sais pas si ça marche pour les autres. Maloq ^causer 23 août 2007 à 14:07 (CEST)

<pub>Astuce qui se trouvait déjà sur Wikipédia:Le copyvio pour les nuls</pub> ^^ Esprit Fugace causer 23 août 2007 à 14:59 (CEST)

<pub mode='maitresse-de-maison-en-robe-du-soir-vantant-la-lessive'>Et c'est de la que j'ai appris l'astuce</pub> Maloq ^causer 23 août 2007 à 16:57 (CEST)

C'est moi ou tu fantasmes ? :p. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 17:04 (CEST)

Ahhhh, EF en maitresse-de-maison-en-robe-du-soir, tout un programme Moez ^m'écrire 23 août 2007 à 18:50 (CEST)

Nan, c'est juste que j'ai un souvenir ému des pubs de la fin des années 80 (toute ma jeunesse) ou une dame en robe du soir passait la serpillière dans ses chiottes en disant l'air réjoui « et en plus, quelle belle odeur des champs ». Et EF qui pose sa pub comme ça, ça me rappelait ça. Mais apparemment on a pas la même culture. /me boude. Maloq ^causer 23 août 2007 à 18:58 (CEST) EF, loin de moi l'idée d'aller t'imaginer en robe du soir, c'est une blagounette totalement déconnectée de tout fait existant ou ayant existé.

Par contre en ce qui concerne la serpillère et les chiottes... [déjà dehors, n'insistez pas] Nicolas Ray 23 août 2007 à 19:03 (CEST)

Rhâ j'vous jure, des gosses... et qui viens adhérer à WMFr si je me pointe à l'assemblée du 8 septembre en robe du soir ? Esprit Fugace causer 23 août 2007 à 21:16 (CEST)

Pfff, y a vraiment des fois où je regrette être outre Atlantique... Moez ^m'écrire 23 août 2007 à 23:14 (CEST)

Offre une webcam à WMFr... :-) --Laurent N. ^[D] 23 août 2007 à 23:34 (CEST)

Au passage, ta purge d'histo est bizarre sur le plan technique : tu as oublié l'étape du renommage vers Claude Simon/Copyvio

# 23 août 2007 à 13:17 Sanao (Discuter | Contributions | Bloquer) a restauré « Claude Simon » (135 version restaurée: purge suite à un copyvio http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/dossiers/2005/simon/?pid=120000025 de 212.224.148.35 le 23 août 2007 à 11:37)
# 23 août 2007 à 13:16 Sanao (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Claude Simon » (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Claude_Simon&diff=19968895&oldid=19655446) (Restaurer)
Manque le renommage ici, non ?
# 23 août 2007 à 13:15 Sanao (Discuter | Contributions | Bloquer) a restauré « Claude Simon » (1 version restaurée: purge suite à un copyvio http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/dossiers/2005/simon/?pid=120000025 de 212.224.148.35 le 23 août 2007 à 11:37)
# 23 août 2007 à 13:13 Sanao (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Claude Simon » (purge suite à un copyvio http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/dossiers/2005/simon/?pid=120000025 de 212.224.148.35 le 23 août 2007 à 11:37)

Du coup, la version sous copyvio se retrouve sur Special:Undelete/Claude_Simon avec le risque en cas de nouvelle purge d'être restauré par erreur.--Bapti ✉ 24 août 2007 à 16:12 (CEST)

Mercredi 22 août 2007

Immigrationnisme

Bonjour, je souhaiterais avoir votre avis sur la cloture de la PàS Immigrationnisme Wikipédia:Pages à supprimer/Immigrationnisme par un contributeur trés engagé dans le débat (puisqu'il a commenté tous les avis qui ne lui convenaient pas) et qui a en outre rayé des avis donnés aujourd'hui pour cause de "date limite dépassée". Ayant été en conflit avec ce contributeur il y a quelque jours, et n'étant pas sur que ce soit licite de le faire, je préfère ne pas réverter moi-même. Merci de me dire ce que vous en pensez. --Ouicoude ^(Gn?) 22 août 2007 à 19:11 (CEST)

Bon en fait Moez a pris ça en main, désolé du dérangement :-) --Ouicoude ^(Gn?) 22 août 2007 à 19:14 (CEST)

Arf, le temps de fumer une clope et Ouicoude me vole la primeur :) Exposé des faits : la page à supprimer de l'article immigrationisme est délicate. Hier, un utilisateur (Smurfit 2648 (d · c · b)) vote puis clos la discussion. Je réverte lui arguant que dans la mesure où il avait contribué au débat (!), il ne pouvait pas clore cette page. De plus, je ne connais pas cet utilisateur, et j'aurai révoqué son traitement anyway (je considère que les personnes qui peuvent clore les PàS sont les personnes connues et qui participent à plusieurs PàS, je ne réserve pas cela aux admins, loin de là). Là dessus, Smurfit 2648 fait une demande sur... L'Oracle. Puis, Kintaro Oe (d · c · b), lourdement impliqué dans cette page, s'imagine pouvoir clore la discussion alors qu'il a argumenté contre presque tous les votes en faveur de la suppression. Je réverte, bien entendu (lire la fin de ma PdD pour en savoir un peu plus). Aussi, je demande l'avis de la communauté d'admins, puisque c'est dans celle là qu'on retrouve le plus de personnes qui s'occupent des PàS. Moez ^m'écrire 22 août 2007 à 19:24 (CEST)

Traité. Supprimé. Par contre, je donnerais bien un jour de blocage à Kintaro Oe pour avoir traité une PàS alors qu'il était si impliqué. C'est vraiment un procédé malhonnête. PoppyYou're welcome 22 août 2007 à 19:26 (CEST)

De mémoire, ce n'est pas non plus le premier à le faire. Cela dit une règle devrait être écrite à ce sujet, puisqu'elle ne parait pas évidente à tous. Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 20:02 (CEST)

Les résultats étaient quand même très limites et ça me gène franchement (au pire on aurait transféré cette page sur wiktionnaire comme elle ne peut pas dépasser le stade de simple définition d'un néologisme, comme indiqué en pdd); mais comme on n'a pas de règles claires sur la manière de les interpréter (la définition de "consensus clair" varie d'une personne à une autre) ça posera toujours des problèmes et des incohérences vis-à-vis d'autres décisions. Comme plusieurs personnes refusent d'établir une règle claire à ce sujet, je serais partisan de prolonger la base standard des débats de suppression au-delà des deux semaines pour faire émerger un consensus plus "clair" de la communauté. Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 19:51 (CEST)

Ce cas est typiquement le genre de sujet pour lesquels la recherche de consensus n'est pas souhaitable, voire néfaste, puisqu'est dans ce cas précis que ça devient un vote opposant, comme ici, les tenants de la conservation pour des raisons partisanes aux tenant de la suppression pour des raisons encyclopédiques. Il faut alors examiner les arguments de notoriétés apportés par les divers intervenants : en l'occurrence, trois ou quatre auteurs, dont le métier est de polémiquer et de remuer les idées, utilisent ce terme. Fallait il conserver malgré les avis de conservation biaisés par les opinions politiques des participants ? Moez ^m'écrire 22 août 2007 à 20:05 (CEST)

C'est une clôture et elle a le mérite d'exister :p. Plus sérieusement, la clôture des PàS est une vraie plaie faute de règle claire et incontestable (je dois en clôturer une ou deux par an). De plus, je pense qu'on doit pouvoir trouver des PàS bien plus contestables. Enfin, je trouve que les PàS trainent un peu trop : le but de wikipédia n'est pas de voter/s'exprimer en PàS. PoppyYou're welcome 22 août 2007 à 20:07 (CEST)

Moez, je pense que porter un jugement sur la valeur des avis donné est dangereux. Normalement l'inanité de certains avis devrait transparaitre de la discussion et être évidente pour les gens "sérieux" qui sont me semble-t-il majoritaires. Si non, il faut la prolonger. De plus certains on penché pour la conservation en toute bonne foi. Je ne pense pas que ce soit un hasard si Kintaro a cloturé la discussion juste après que j'aie apporté un contre-argument à l'un de leur point. Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 20:10 (CEST)

Bonjour à tous, je suis d'avis de Pwet-pwet, ne pourrait-on pas attendre qu'un consensus clair se dégage ? (pour info, je crois qu'on en est à 16 votes pour, 19 contre) Merci...--URSS 22 août 2007 à 20:14 (CEST)

Je n'insinuais pas qu'il fallait prolonger cette consultation, mais si ça peut faire accepter à certains le résultat qui me parait inéluctable, pourquoi pas. Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 20:16 (CEST)

Fais ce que tu veux. Je vais aller voir sur un article si j'y suis :). PoppyYou're welcome 22 août 2007 à 20:19 (CEST)

Moi aussi :D Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 20:19 (CEST)

@Pwet-pwet : au contraire. C'est bien de cela dont il s'agit. Sinon ça sert à rien d'avoir une démarche qualité et de rédiger une encyclopédie. DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 08:38 (CEST)

Perso je pense qu'un admin (ou habité) doit être capable de se plier à la volonté des autres utilisateurs et cloturer une PàS dans le sens de la décision prise même si elle diverge de la sienne. --GdGourou - °o° - Talk to me 23 août 2007 à 11:08 (CEST)

Je ne dis pas le contraire. Pwet-pwet écrit « je pense que porter un jugement sur la valeur des avis donné est dangereux. Normalement l'inanité de certains avis devrait transparaitre de la discussion et être évidente » : autrement dit il faut savoir détecter l'inanité de certains avis, donc porter un jugement de valeur. Sinon on en reste au vote et au simple décompte du poids relatif des divers groupes de pression communautaires (cons. vs. supp.). DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 12:02 (CEST)

Ce n'est pas à la personne qui traite la page de détecter l'inanité, mais les personnes exprimant leur avis (en quoi l'avis de la personne traitant la page serait de plus de valeur que celui des autres?). Sinon autant carrément se passer de consultation. Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2007 à 13:15 (CEST)

Exactement. Le seul problème c'est les cas où des arguments importants ou des changements profonds de l'article sont arrivés à la fin de la discussion. GL 23 août 2007 à 13:22 (CEST)

Moi, je n'ai rien contre. Le seul problème est que l'on a répété des milliers de fois que les PàS n'étaient pas un vote, mais que l'on jugeait sur les arguments. Or, si c'est le cas, il faut bien émettre à un moment ou à un autre un avis sur la qualité des arguments. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 13:34 (CEST)

+ 1 Poppy. Et @Pwet-pwet qui écrit « Ce n'est pas à la personne qui traite la page de détecter l'inanité » : ben elle fait quoi concrètement la personne alors ? DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 17:00 (CEST)

Elle constate et exécute la décision prise par consensus. La raison pour laquelle PàS et les administrateurs existent c'est parce qu'il est techniquement impossible de laisser un onglet « supprimer » accessible à tous. Il n'a jamais été question d'autre chose que d'un rôle technique. GL 23 août 2007 à 17:08 (CEST)

Et elle est où, physiquement, la décision qu'il s'agit de lire scrupuleusement et d'appliquer ? DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 17:12 (CEST) Je crois que c'est déjà avec toi que je me suis entretenu de cela, non ?

Sur la page de demande de suppression !? GL 23 août 2007 à 17:22 (CEST) C'est probable, c'est l'un de mes dada.

Ben non. Et tu sais je fréquente beaucoup ces pages. J'ai jamais trouvé la décision rédigée. DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 17:41 (CEST)

Curieux, moi j'y vais pas mal aussi et la plupart du temps, elle est assez claire. Dans tous les cas, infiniment plus claire que la fameuse valeur des arguments. GL 23 août 2007 à 20:23 (CEST)

Ce n'est pas de ce type de PàS là dont on parle (ou alors on parle pour ne rien dire). Il y en a en effet avec des vrais consensus. DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 22:55 (CEST)

Dans quel type de PàS la décision des contributeurs est-elle moins claire que la valeur de leurs arguments ? GL 23 août 2007 à 23:14 (CEST)

C'est un sujet de dissertation ? Pour faire bref : la plupart des avis ne sont pas argumentés. DocteurCosmos - ✉ 24 août 2007 à 08:22 (CEST)

La plupart du temps quand je n'argumente pas c'est parce que tout a été dit ou que la décision me semble évidente et qu'il me semble plus raisonnable de ne rien dire que de mettre de trucs du genre « connerie ». Mais c'est un excellent exemple : la décision d'un contributeur qui vote sans autre commentaire est claire, ses arguments ne le sont pas et exiger des « idems machins » ou des « HC » pour respecter une règle mal conçue est bien pire. GL 24 août 2007 à 09:00 (CEST)

Rien compris. Enfin tant mieux si la décision te semble évidente. Il semble que ce ne soit pas le cas de tous ceux qui essaient de clore les PàS (auxquelles ils n'ont pas participé bien sûr !) et de ceux qui contestent une décision de clôture. DocteurCosmos - ✉ 24 août 2007 à 09:22 (CEST)

Quand je vote (et pas quand je traite une demande), ma décision (supprimer ou conserver) est évidente et ceux qui traitent les PàS peuvent facilement la constater s'ils admettaient que leur rôle est celui d'un intervenant technique. GL 24 août 2007 à 09:34 (CEST)

J'avais effectivement constaté que tu votais en PàS. Je comprends mieux après coup ton sujet de dissertation (formulé au singulier j'aurais sans doute compris de suite je pense). Cela dit même le technicien à une âme. DocteurCosmos - ✉ 24 août 2007 à 09:59 (CEST)

Bonjour chers admins, Je suis également choqué du traitement de Poppy. Je pense que lorsqu'aucun consensus n'est atteint, comme le prévoit la procédure, c'est à dire au moins 80 à 90% d'avis pour la suppression, l'article doit être conservé. Comme il est précisé dans la page concernant les administrateurs de la WP francophone, ceux-ci sont au service de la communauté et non pas des despotes de droit divin, même s'ils sont souvent des souverains éclairés. Je me rends compte que votre travail n'est pas facile, mais je pense que chaque article supprimé à la va vite, alourdit l'atmosphère wikipédienne. Cordialement. SalomonCeb 23 août 2007 à 14:09 (CEST)

Disons que ça venait après une conservation/cloture de PàS réalisée à la va-vite aussi par un utilisateur venu de nulle part (Smurfit 2648), qui n'avait jamais traité de PàS et dont c'était quasiment la première intervention depuis mars, puis à nouveau d'une conservation/cloture de PàS réalisée par l'un des membres les plus engagés dans la discussion et la critique de tout avis contraire au sien (en rayant au passage certains avis). Bref, tout cela était bien mal engagé. --Ouicoude ^(Gn?) 23 août 2007 à 14:21 (CEST)

"Je pense que lorsqu'aucun consensus n'est atteint, comme le prévoit la procédure, c'est à dire au moins 80 à 90% d'avis pour la suppression". Tout le monde n'a pas la même définition du « consensus », et c'est bien là le problème. La seule solution est de se mettre d'accord sur une procédure claire, et qu'on arrête de parler de "consensus" - mais par exemple, plutôt de majorité qualifiée. Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2007 à 14:34 (CEST)

Suite sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer. Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2007 à 14:48 (CEST)

Hommage vs usurpation

Le cas de l'utilisateur Louisdefunes (d · c · b) amène à une question pour les bureaucrate et la gestion des « usurpations ».

Pour une personne vivante, le renommage, même forcé est obligatoire sans preuve qu'il s'agit bien de la personne. Là, la personne est décédé, cela peut être vu comme un hommage sans la recherche de l'usurpation.

Cependant, je ne suis pas pour et pour avoir vu des « Guillaume Apolinaire » et « Victor Hugo » éditer le wiki, j'ai demandé à ce que cet utilisateur soit renommé de force puisqu'il ne répond pas à mes demandes (ainsi que celle initiale de Padawane datant du 12 octobre 2006).

Alors la question, dans le but de sonder un peu les avis, faut-il renommer (inciter puis forcer s'il n'y a pas de réponse) les comptes avec des noms de personnes mortes ? ThrillSeeker ^{-_-} 22 août 2007 à 18:53 (CEST)

Plutôt pour. - DarkoNeko le chat にゃ 22 août 2007 à 19:13 (CEST)

Plutôt pour aussi Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 août 2007 à 19:47 (CEST)

Je réponds oui sans hésiter à ta question Thrill. DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 19:54 (CEST)

Également favorable. iAlex (Ici ou là), le 22 août 2007 à 20:01 (CEST)

Fortement pour. Fabrice Ferrer 22 août 2007 à 20:08 (CEST)

Neutre : je suis partagé entre le respect de l'indentité et l'ennui d'avoir à changer de pseudo.Un Usurpateur 22 août 2007 à 20:20 (CEST)

Très pour, dans la mesure où le renommage forcé est vraiment réservés aux cas où l'utilisateur montre clairement de la mauvaise volonté et refuse le renommage après plusieurs demandes. Doit on prévoir une exception pour l'antiquité grecque? y-a pas que mon voisin du haut, y-a aussi Socrate (d · c · b), Platon (d · c · b), Eudoxe (d · c · b) et une tapée d'autres...Clem²³ 22 août 2007 à 21:06 (CEST)

Personne vivante : totalement pour. Personne morte : plutôt contre, je vois pas l'intérêt (on ne peut usurper l'identité d'une personne morte en ayant une incidence sur ce qui ce passe après la mort de la personne). Rémi ✉ 22 août 2007 à 21:04 (CEST)

Plutôt de l'avis de Rémi. (vivant oui, mort non). On cherche ainsi à éviter d'attribuer des contributions à une personne qui ne contribue pas parce qu'on utilise son vrai nom. Cette confusion devient impossible pour une personne décédée (et c'est d'autant plus vrai pour un auteur classique, par exemple), sachant que de toute façon s'il y a des contributions problématiques sous un pseudo, quel que soit celui-ci, elles seront traitées par ailleurs. - Boréal (:-D) 22 août 2007 à 23:00 (CEST)

Je ferais une distinction entre contemporain et historique. Un acteur du XX^e siècle est contemporain et Hitler l'est aussi. Montaigne ou Wellington sont des personnages historiques. DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 08:35 (CEST)

Oui, à fond pour, cela devrait même être une règle AMHA. Kelson 23 août 2007 à 09:53 (CEST)

Je rallongerai un peu la période proposée par DocteurCosmos à 2 siècles car des Napoléon ou Bismarck perso je trouverai ça "moyen" --GdGourou - °o° - Talk to me 23 août 2007 à 11:12 (CEST)

Et des Voltaire (d · c · b) ou Montesquieu (d · c · b) ? (à part l'Ego que cela révèle  ? Et j'vous jure que j'avais choisi les pseudos sans savoir s'ils existaient - c'est le cas ) Il faudrait peut-être déterminer une période limite, genre pas de pseudo de personnes mortes au XXè ou plus tard, enfin, un truc du genre. Esprit Fugace causer 23 août 2007 à 11:26 (CEST)

Pour l'ego personne ne peut battre Rousseau (Jean-Jacques) mais en même c'est peut-être le vrai nom de Rousseau (d · c · b). GL 23 août 2007 à 13:30 (CEST)

Oui, et également pour la période: Morte après 1800 => renommage. Maloq ^causer 23 août 2007 à 11:34 (CEST)

Morte après 1800 => renommage...Ouf Hadrien (causer) 23 août 2007 à 13:04 (CEST)

En quoi cela nous regarde ? Je ne vois pas de problème du point de vue du fonctionnement de l'encyclopédie (ni usurpation, ni confusion, ni trouble). Le seul truc que je peux envisager c'est que ça pose un problème légal mais nous ne sommes absolument pas compétents là-dessus non plus. GL 23 août 2007 à 13:25 (CEST)

Et moi je fais quoi ? J'ai le droit de garder mon pseudo ou bien ? Kropotkine_113 23 août 2007 à 14:16 (CEST)

Oui, grâce au "_113"... --Laurent N. ^[D] 23 août 2007 à 23:35 (CEST)

Mardi 21 août 2007

Verdy p (d · c · b)

Je ne vois sur cette page aucune explication quant au blocage de cet utilisateur. Pourtant, ça n'a pas l'air de bien se passer. Alors, est ce que j'ai loupé un épisode ? Moez ^m'écrire 21 août 2007 à 22:01 (CEST)

Et même deux : Discussion Utilisateur:Verdy p#Île de Man et [8]. Rémi ✉ 21 août 2007 à 22:27 (CEST)

Bloqué une semaine pour contournement de blocage. CU Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 août 2007 à 04:05 (CEST)

Je pense que passer de un jour à une semaine est un pallier trop important. Ce n'est pas parce que Verdy p en agace certain qu'il faut être plus sévère avec lui qu'avec le vandale de base. Or c'est bien ce qui est fait. Pour le contournement, j'aurai vu trois jour perso. Est ce que tu veux bien diminuer cette valeur Ludo ? Moez ^m'écrire 22 août 2007 à 18:07 (CEST)

Sauf argument mal compris de mal part, 3 jours me paraissent plus juste aussi. Maloq ^causer 22 août 2007 à 18:10 (CEST)

Etant donné son comportement actuel, c'est à dire nier l'évidence et accuser Clem de créer ce faux nez pour le nuire je suis assez froid pour une réduction du blocage. Il n'y aucune remis en cause de sa part, au contraire il en profite pour accuser Clem. Pour info le CU est formel c'est bien lui, et ce ne peut en aucun cas être Clem. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 août 2007 à 18:12 (CEST)

Il n'empêche. Après une rapide lecture de la page de discussion de Verdy p, il semble qu'il ne soit pas le seul à porter l'ensemble des torts. Si je comprend bien, qu'on me rectifie au besoin, Verdy fait des renommages en incluant une majuscule à île de Man, et s'appuie sur des sources qu'il considère correcte. Clem lui rétorque que son dico dit l'inverse. Il lui demande de STOPper. Ce qui me surprend, c'est que Verdy semble avoir stoppé après cela ? Ce qui me semble encore plus surprennant, c'est que Clem reverte les renommages de Verdy. Puisqu'il n'y a pas consensu, pourquoi l'opinion de Clem serait elle meilleure ? Qu'est ce qui lui donne le droit de renommer en sens inverse ? J'en connais qui sont au comité d'arbitrage pour moins que ça . Bref, je pense que Verdy p est un bon contributeur, que Clem aussi, mais que là, les choses dérapent, de part et d'autre. Moez ^m'écrire 22 août 2007 à 18:32 (CEST)

Le conflit initial n'est pas entre Verdy et moi mais entre Verdy et jmdesbois (d · c · b). Verdy arrive, se lance dans une série de renommages, ne répond pas aux demandes de sources et balance une explication foireuse une fois qu'il a fini son taf (comme d'hab quoi). Je n'ai fait que rétablir le statu quo ante sans utiliser une seule fois mes outils d'admin dans ce cadre. Mais après, sur le fait que je le considère comme un contributeur globalement nuisible, ce n'est un secret pour personne et je ne m'en cache pas. Il est toujours borderline, arrive à jongler avec les limites, fais ce qu'il a à faire en passant en force et se moque bien des objections. Cette fois il est allé un peu trop loin. Je lui ai demandé plusieurs fois de stopper, et Rémi aussi. Il a continué à rectifier la typo dans le sens qu'il voulait, il a été bloqué 24 heures par Rémi qui en a visiblement eu ras le bol aussi, il a superbement ignoré le blocage, créé un faux-nez, il nie l'évidence et m'accuse d'être passé par un proxy. Quand je lui montre que l'IP n'est pas un proxy et que vivant à 3 000 km de chez lui je n'ai pas pu utiliser son ordi et retourner chez moi en 2 heures, il me répond qu'il est impossible que je vive à 3000 km (et si). Alors le débloquer serait proprement comique... Clem²³ 22 août 2007 à 18:46 (CEST)

Le blocage d'une semaine porte sur un contournement de blocage, pas sur cette histoire de majuscule à île dans laquelle je ne suis intervenu. Au sujet de ce contournement, je pense qu'un mea culpa de la part de Verdy p plairais en sa faveur. Pour l'instant il n'en n'est rien. Mais bon si vous voulez le débloquer soit, c'est légitimé son attitude et ce contournement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 août 2007 à 18:51 (CEST)

conflitDans la mesure où tu es largement émotionnelle ment impliqué avec Verdy p, il aurait été bon que tu te retires de ce suivi, puisque Remi d'abord, puis Ludo ont pris le relai en ce qui concerne cette affaire. Tu le dis toi même, tu ne le supportes pas. Tu crée même un boîte troll que tu lui dédicace, et tu lui fait clairement savoir qu'il te conviendrait bien qu'il ne revienne pas sur le projet (« Enfin, à dans 1 semaine au plus tôt, et beaucoup plus tard j'espère. »). Conviens que ce n'est pas très convenable comme attitude. Je ne me prononce pas sur son accusation selon laquelle tu serais le faux nez crée pour lui nuire, je n'y crois pas trop.

Ludo : c'est bien ce qui m'a fait réagir d'abord : j'ai simplement dit que le pallier entre 1 jour et 1 semaine me paraissait un peu trop abrupt et que certains vandales étaient mieux traités. Moez ^m'écrire 22 août 2007 à 18:56 (CEST)

@Moez: Mauvaise interprétation. Je lui ai dit que j'espérais ne plus le croiser, certainement pas que j'allais le bannir. Je ne suis intervenu dans aucun des deux blocages, même indirectement. Mais comme tu me met en cause dans cette histoire, tout comme il y a peu de temps en des circonstances voisines, tu n'as pas plus de légitimité que moi à intervenir. Je serai ravi de me retirer du suivi de Verdy si de la même manière tu cesses d'oeuvrer à le faire débloquer, comme tu as empêché son blocage en d'autres occasions... J'ai perdu assez de temps avec ce type et je serai ravi de ne plus en entendre parler. Quand au Fôné, c'est une IP localisée dans l'ouest de la France, créée par le même ordi que Verdy p. Encore heureux que tu ne crois pas trop à ses accusations . Clem²³ 22 août 2007 à 19:06 (CEST)

En parler sur le BA est, il me semble, requis lorsque le blocage concerne une personne enregistrée, depuis très longtemps dans le cas de Verdy p. Je m'étonne de la sévérité avec laquelle le blocage d'abord, puis la peine pour contournement ensuite ont été donné. Quant à ma quote de ce que tu as écrit, que ce soit une mauvaise interprétation, OK (note que Verdy aurait pû faire la même erreur), mais admet que tu le nargues sur sa page, comme en témoigne la boite Troll, crée spécialement pour lui ainsi que d'autres remarques que tu lui fais. Enfin, si je te met en cause dans cette histoire, ce n'est pas pour rien, me semble-t-il. Moez ^m'écrire 22 août 2007 à 19:44 (CEST)

Et son attitude méprisante, de mauvaise foi et de manipulation, c'est pas narguer tout le monde ? Certes, il n'est peut-être pas nécessaire de lui répondre par ses propres défauts mais il faut voir à qui on a affaire, c'est pas le newbie qui comprend pas ce qui lui arrive. Rémi ✉ 22 août 2007 à 20:05 (CEST)

Données privées

Je viens de supprimer trois pages de discussion tournant autour d'une fiche biographique (voir le journal de mes contributions), car les propos qu'elles contenaient portaient préjudice à la personne en question, mais surtout parce qu'elles contenaient des données privées (adresse IP), qu'on pouvait relier à l'identité de cette personne, ce dont cette dernière s'est explicitement plainte. Si quelqu'un estime que ce n'est pas justifié, il peut restaurer ou faire la demande de restauration de ces pages, et demander le retrait de mon statut pour la gaffe que je viens d'éventuellement commettre sans m'en rendre compte (pas envie de réitérer des bêtises de ce genre, surtout vu l'utilisation marginale que je fais des outils de sysop). Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2007 à 20:39 (CEST)

pour ce qui est des données privées, seule une requête en oversight s'imposerait.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 août 2007 à 21:29 (CEST)

Ca me parait bien. Note que tu peux uniquement supprimer les versions incriminées, ou bien, si toutes les versions sont concernées, supprimer la page puis la recréer avec juste un petit mot d'explication. le Korrigan →bla 21 août 2007 à 21:35 (CEST)

Oui, je sais qu'on peut ne purger que certaines versions, mais là c'était impossible vu la configuration des discussions. En tout cas voilà qui me rassure, merci :D Il faudrait créer une page d'aide destinée aux admins pour les cas comme ça, j'avais vraiment l'impression de faire quelque chose de très limite vis-à-vis des procédures sur les purges d'historique & compagnie. Du coup j'ai fait poireauter la pauvre IP un peu plus longtemps pour rien quand j'ai eu connaissance de son cas aujourd'hui, alors qu'elle attendait depuis 10 jours que quelqu'un s'occupe de ça. Il faudrait peut-être créer une page spéciale pour les requêtes de ce type et se mettre d'accord sur une procédure à suivre ? Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2007 à 22:29 (CEST)

Je suis assez d'accord pour les deux propositions (page spéciale + procédure) car le nombre de cas va inévitablement augmenter très vite. Autant savoir comment y faire face de façon claire.--Valérie (pour m'écrire) 22 août 2007 à 12:41 (CEST)

RoufaouOumaroou (d · c · b)

Bonjour, quelqu'un pourrait-il avoir à l'oeil ce contributeur qui veut tellement fort la conservation d'une page qu'il en désorganise un peu les choses ? Je l'ai averti sur sa page de discussion, mais je doute de l'effet que ça aura. Merci. --Ouicoude ^(Gn?) 21 août 2007 à 15:21 (CEST)

Lundi 20 août 2007

Benoit Montfort (d · c · b)

Je viens de bloquer ce spécialiste de la récidive de façon définitive. Son comportement de la journée montre qu'il ne souhaite pas prendre en comptes les conseils, les avertissments et les demandes de respect faites depuis un moment déja (exemple1, exemple2...). Je considère qu'il ne veux pas travailler de façon collaborative et saine et que nous avons mieux à faire que nourrir ses trolls pendant qu'il nourrit les articles de commentaires personnels à travers les balises de "références". --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 20 août 2007 à 17:55 (CEST)

ça me va, il a été suffisamment averti sur ce point en particulier. Moez ^m'écrire 20 août 2007 à 18:01 (CEST)

C'est pas moi qui vais contredire ça, même si j'aurais préféré une meilleure issue par respect pour les efforts d'Hadrien qui essayait désespérément de rattraper la chose. Je signale d'ailleurs sur ce point qu'Hadrien demande son déblocage en se portant garant de lui. Cette solution est bien sur meilleure, mais je vous laisse le choix de la décision, Creasy et moi-même avont largement épuisé notre capital patience (et meme naïveté de bien vouloir croire à une amélioration) avec ce contributeur pour prendre cette décision. Maloq ^causer 20 août 2007 à 18:23 (CEST)

J'ai débloqué pour une ultime tentative (bien que je n'y croie pas). PoppyYou're welcome 20 août 2007 à 18:30 (CEST)

Message d'Hadrien : Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Protection du BA. iAlex (Ici ou là), le 20 août 2007 à 19:13 (CEST)

Je n'ai pas trop compris la raison de la protection du BA, dans le doute j'ai mis en simple semi-protection. Pwet-pwet · (discuter) 20 août 2007 à 19:26 (CEST)

Je crois en la bonne foi de Hadrien et en ses capacités de médiation, mais ce scénario devient un peu répétitif à mon goût. Ce matin, une précédente dernière chance a déja été proposée. Et la réponse est venue dans l'après midi: là et là. Pas vraiment ce qui étais attendu. Vous attendez quoi d'un contributeur qui a eu le droit à deux blocages pour ces mêmes problèmes, qui se montre insultant, nous prends pour des cons (un peu là aussi), crie au scandale sur son blog, aura toujours raison à 100%, compare l'ensemble des admins (même ceux à qui il n'a pas eu à faire) à la Stasie? Un miracle? Ce type est le roi du troll, de l'insertion PoV et ne montre aucun respect alors qu'on lui donne de simples conseils. Je tiens aussi à faire remarquer que le spécialiste a pour collègues deux anciens contributeurs (Stuart Little (d · c · b), Mulot (d · c · b)) qui ont déja fait perdre beaucoup de temps à d'autres contributeurs. À vous de voir si demain aura un autre goût, mais je désaprouve le déblocage complet (j'aurais préféré aux vues du carractère insultant de sa dernière contribution aujourd'hui, une diminution de la durée (deux semaines = double du précédent blocage)). --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 20 août 2007 à 19:56 (CEST)

PS: Par contre je ne peux que féliciter Hadrien (d · c · b) pour son courage et sa patience (pas que pour ce contributeur).

PS(bis): J'ai oublié de mentionner ces deux arbitrages aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoit Montfort- Michel Louis Levy & Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoit Montfort- Michel Louis Levy (2).

Au pire, nous ne perdons que quelques jours :p. PoppyYou're welcome 20 août 2007 à 22:07 (CEST)

C'est toi qui a débloqué, c'est à toi de perdre du temps. Marc Mongenet 20 août 2007 à 23:39 (CEST)

Ou pas. C'est Hadrien qui a demandé de lui accorder une dernière chance, c'est lui qui gère. PoppyYou're welcome 20 août 2007 à 23:45 (CEST) . Mais oui, j'y jetterai un coup d'oeil.

Quant à moi, ça fait plus d'un an que j'ai lancé la serviette. - Boréal (:-D) 20 août 2007 à 21:48 (CEST)

Comme le rappelle Creasy cette malheureuse histoire dure depuis bien trop longtemps. Mais si on s'intéresse un peu au fond, on ne peut que s'interroger sur le processus qui conduit à l'(auto)-exclusion de Benoit Monfort, et se demander s'il n' y a pas un problème dans notre manière de régler les conflits. Hadrien (causer) 21 août 2007 à 09:40 (CEST)

Hadrien, il me semble qu'on ne peut pas vraiment dire qu'il s'auto-exclut. Pour m'y être collé, je pense que Benoit Montfort a un véritable problème en ce qui concerne le travail collaboratif, en particulier pour s'abstenir de chercher à discréditer les personnes avec lesquelles il est en désaccord plutôt que de parler de leurs thèses. Maintenant, si tu parviens à le faire rentrer dans les clous des règles de Wikipedia, tu auras bien mérité de la cause. Mais je ne pense pas que dans ce cas précis les procédures de règlement des conflits soient en cause, au contraire : il montre que face à un contributeur aussi manifestement compétent dans son sujet, les admins sont beaucoup, beaucoup plus patients que d'habitude. Bokken | 木刀 21 août 2007 à 11:46 (CEST)

Pluzin. Je ne sais pas si je suis une vraie tourte en résolution de conflits, mais ce que je sais, c'est que si ça n'avait pas été quelqu'un ayant ses connaissances, ça ferait très très longtemps que le problème serait résolu. Maloq ^causer 21 août 2007 à 11:50 (CEST)

+1. PoppyYou're welcome 21 août 2007 à 11:57 (CEST)

Je ne parlais pas vraiment des développements récents, où il est clair qu'il a eu une attitude inacceptable, dont vous n'avez pas à faire les frais indéfiniment. Il est possible que c'était foutu dès le départ, mais que dans son conflit avec MLL (qui nous collait son hypothèse midrashique partout), pendant tout ce temps, et malgré deux demandes d'arbitrages, il n'ait pas reçu un peu plus d'aide de la communauté, sous le prétexte qu'on n'a pas à s'occuper du fond... (j'exagère un peu), cela n'a sûrement pas encouragé sa confiance dans les règles de wikipedia. Voilà, ça me désole un peu. Hadrien (causer) 21 août 2007 à 12:30 (CEST)Et excusez-moi, je suis probablement un peu injuste. Comme je l'ai dit au bistrot, j'ai un coup de mou (ou une crise de foi)Hadrien (causer) 21 août 2007 à 14:14 (CEST)

Le problème était un peu beaucoup compliqué par le fait qu'ils se battaient à coup de références dans un domaine super-ultra-spécialisé, où la moindre intervention ne pouvait dépasser les rappels de généralités sur la recherche de consensus et l'utilisation de sources à moins d'être soi-même un spécialiste en la matière. Et je t'assures que ce n'est pas faute d'avoir essayé de suivre les débats... - Boréal (:-D) 21 août 2007 à 22:55 (CEST)

« j'ai un coup de mou (ou une crise de foi) » Ou un retour de vacances . --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 21 août 2007 à 19:54 (CEST)

Question d'utilisation

Bonjour à tous. Voilà je voudrais savoir s'il était possible de faire la demande pour transformer les pages de [Marquer comme n’étant pas un vandalisme] de la même manière qu'il a été fait pour l'ajout/retrait à la liste de suivi. Un simple bandeau en haut serait beaucoup plus "cool" lorsqu'on valide les éditions... --GdGourou - °o° - Talk to me 20 août 2007 à 14:17 (CEST)

Hop : bugzilla:11002. le Korrigan →bla 20 août 2007 à 16:23 (CEST)

Je suis persuadé que ça a déjà été demandé (c'est tellement évident...) mais je le demande tout de même : est-ce qu'il a déjà été demandé aux dévelopeurs de mettre une couleur spéciale pour les articles de zéro octet dans les Newpages ? Markadet ∇∆∇∆ 20 août 2007 à 18:01 (CEST)

Je ne crois pas que ça ait déjà été demandé (ça ne serait pas très dur je pense, avec une petite classe CSS personnalisable). Mais est-ce réellement utile ? (je ne patrouille pas les newpages, je ne sais pas). le Korrigan →bla 20 août 2007 à 18:47 (CEST)

Pour moi, oui, extrèmement utile, je passe beaucoup de temps sur les Newpages. Je vais aller demander sur bugzilla. Markadet ∇∆∇∆ 20 août 2007 à 18:56 (CEST)

Argh, crotte, il faut un compte pour faire une demande... En plus mon anglais est tel que ça me prendrait beaucoup de temps pour rédiger quelque chose de compréhensible. Est-ce que quelqu'un pourrait faire une demande pour moi ? Ca serait très sympa (imaginez ici un smiley mignon, avec les larmes aux yeux), il faudrait juste que la ligne des articles blanchis soit par exemple en orange ou rouge pour les admins. Merci Markadet ∇∆∇∆ 20 août 2007 à 19:02 (CEST)

Fait : bugzilla:11005. Ceci dit pour avoir un compte sur bugzilla il faut une avoir adresse e-mail et un choisir un mot de passe, c'est tout :-) le Korrigan →bla 20 août 2007 à 19:29 (CEST)

Merci beaucoup ! Markadet ∇∆∇∆ 20 août 2007 à 19:38 (CEST)

Un peu de ménage

Bonjour,

Me baladant sur les pages spéciales, je suis tombé sur Catégories inutilisées: il y a 3179 catégories inutilisées. Par curiosité, je suis allé voir chez nos voisins germaniques: 913. Alors je me pose la question: on s'en fout? on fait rien? ou alors, comme moi, vous n'aimez pas l'entropie, et une furieuse envie de tripoter le bouton supprimer vous démange? Je me doute que il y en a qui ne sont pas à supprimer (catégorie:Utilisateur xh-2 par ex), mais je pense qu'on peut faire un filtre pour supprimer les cat qui ont été créé depuis un certain temps, destinées à l'espace encyclo et non utilisées. Avant de faire parler la poudre, je demande vos avis éclairés. Maloq ^causer 20 août 2007 à 12:03 (CEST)

Tu peux supprimer celles qui n'ont pas de page liée (=! de vide). Mieux vaut garder les autres. PoppyYou're welcome 20 août 2007 à 12:50 (CEST)

Je pense pareil. Une catégorie qui est vide et dont il n'est fait mention nulle part ne risque pas beaucoup de se remplir, et même risque d'être recréée en doublon légèrement différent. Bref elles ne manqueront à personne. De toute façon je suis pour un grand ménage dans les catégories, à chaque fois que j'y mets ma souris je prends peur, donc celles dont on peut se débarrasser sans trop de souci : BOUM ! Kropotkine_113 20 août 2007 à 13:47 (CEST)

C'est un sujet qui revient régulièrement et j'ai un avis opposé sur la question. Je suis en quasi-permanence les créations de catégories et je constate qu'elles sont créées par série, souvent par exemple une par pays, une par département, etc. Alors à ce compte-là, les catégories restant un bon moment vides doivent être nombreuses. Par contre je ne vois pas l'utilité d'un ménage, surtout allant contre l'effort de création méthodique de ces contributeurs. Je préfère des catégories bien intitulées et restant vides qu'une grande proportion de (re)-créations isolées, au pluriel ou en dissonnance avec ses catégories soeurs. Non je ne vois pas l'intérêt et même bien au contraire. TigHervé@ 20 août 2007 à 18:35 (CEST)

Surtout qu'en parcourant cette liste, je n'ai pas vu beaucoup de catégories loufoques. Je pense qu'il vaut laisser vivre. Romary 20 août 2007 à 19:33 (CEST)

+1 - phe 20 août 2007 à 22:21 (CEST)

On pourrait utiliser une page bidon, user:Phe/xxx par exemple, la catégoriser avec les cat vides qui ne sont pas aberrantes, mettre un petit message en haut de cette page expliquant le problème. Une autre solution serait de faire un page les listant en filtrant les catégories correctes. Un truc qui me suprend, cette page spécial est mise à jour en temps réel ou il manque le message (a été mise à jour le [date]) dans le message système ? - phe 20 août 2007 à 22:21 (CEST)

Pas bien net comme solution ; faudrait mettre cette page (ou ces pages, par projet par ex), mais surtout faudrait les enlever dès la première utilisation... Vraiment je suis allé jusqu'à la lettre N et je ne vois pas le problème... Ce sont bien les catégories que je vois sans cesse défiler en création par anticipation. TigHervé@ 21 août 2007 à 01:56 (CEST)

Il y a pas mal de catégories comme celle-là Catégorie:Utilisateur Logistique Transport qui ne sont plus liées nulle part et que la boîte utilisateur ne prend plus en compte. La probabilité que quelqu'un la trouve me semble à peu près nulle. PoppyYou're welcome 21 août 2007 à 08:33 (CEST)

Évidemment, mais si tu as vu ma page perso, tu comprends que toutes ces catégories pour moi >>> poubelle. Mais tolérance et pragmatisme TigHervé@ 21 août 2007 à 09:17 (CEST)

Le modèle est pourtant lié mais ne catégorise pas, je n'ai pas trop suivi ce qui ce fait en ce moment avec les BU, c'est normal la non-catégorisation par le modèle ? - phe 21 août 2007 à 10:19 (CEST)

Ok pour les créations en série par anticipation, ce qui permet au moins à ces catégories d'être cohérentes entre elles. Comme quoi ça vaut le coup d'en discuter Reste que je pense que les catégories sont un foutoir sans nom à l'heure actuelle, et qu'il faudra bien un jour faire un gros ménage (ce qui ne veut pas forcément dire en supprimer à la pelle non plus). Kropotkine_113 21 août 2007 à 11:12 (CEST)

Discussion Utilisateur:87.65.175.20 (MS inside)

Question d'un bleu : on fait comment dans ces cas là ? DocteurCosmos - ✉ 20 août 2007 à 10:46 (CEST)

J'ai rencontré le problème une fois. Je lui ai alors créé un compte et envoyé par email. Tu peux aussi débloquer cette IP. Le problème, ben c'est la faible réactivité de Belgacom aux plaintes qui fait que des plages se retrouvent épisodiquement bloquées... Je vais les relancer de nouveau. Clem²³ 20 août 2007 à 10:53 (CEST)

Je n'avais pas pensé à jouer le médiateur... Bonne idée. Je viens de lui laisser un message en ce sens. DocteurCosmos - ✉ 20 août 2007 à 11:04 (CEST)

Je crois que ce messieur est connu : 81.242.237.86 (d · c · b), bloquer une journée, vous pouvez rallonger la sauce au besoin… Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 août 2007 à 12:47 (CEST)

Preum's (d · c · b)

Quelques grammes de détente (même pour les admins) dans un monde injuste, pourri, gris, terne, brutal, insécurisé, etc. (y en a un peu plus, je vous le mets quand même ?). Oblic ^gné ? 20 août 2007 à 02:16 (CEST)

Pitié, non... Markadet ∇∆∇∆ 20 août 2007 à 02:58 (CEST)

LOL Fichier:Kisses.gif Fichier:Jap.gif  !!!!!! mais qui ose signer ça ? →bla 20 août 2007 à 11:13 (CEST)

Mmmh.. oooh, la belle collection de smiley, très utiles pour faire comprendre son humeur à un interlocuteur... Mais comme je te serai éternellement redevable (bugzilla...), j'ajoute un mignon petit chat (qui n'est pas de moi) en ascii :

((      /|_/|
 \\.._.'  , ,\
 /\ | '.__ v / 
(_ .   /   "         
 ) _)._  _ /
'.\ \|( / ( 
   \\ \\ 

Markadet ∇∆∇∆ 20 août 2007 à 23:56 (CEST)