Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 24

17 juin

Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des passagers du Titanic

Comme je pense que ça va troller à mort suite à mon traitement de cette PàS, je vous en averti afin que vous soyez au courant que j'ai supprimé "Liste des passagers du Titanic". David Berardan 17 juin 2007 à 21:08 (CEST)

Parfaitement d'accord Grimlock 17 juin 2007 à 21:22 (CEST)

De même pour ma part, entièrement d'accord. --✍ Olmec ✉ 17 juin 2007 à 21:59 (CEST)

Idem ^^ Esprit Fugace causer 17 juin 2007 à 22:08 (CEST)

En anglais, toute une série d'articles mémoriels avaient été créés sur le 11 septembre. Ils ont fini par être totalement éjectés des projets Wikimedia -> http://sep11memories.org/ Marc Mongenet 17 juin 2007 à 22:26 (CEST)

Même si je suis particulièrement POV dans ce domaine, j'apprécie la manière dont tu as motivé ta décision. Good work, le Korrigan →bla 17 juin 2007 à 22:51 (CEST)

Pas moi, et pourtant dieu sait si ce genre de liste me sort par les yeux. Pwet-pwet · (discuter) 17 juin 2007 à 23:09 (CEST)

Bien que je sois totalement opposé à cette suppression (et que je ne crois pas que les arguments des partisans de la suppressions étaient tellement plus pertinents que les miens et ceux de EL), je n'ai pas l'intention de me lancer dans une wheel war ni de contester plus avant la décision prise par David. - Boréal (:-D) 18 juin 2007 à 15:47 (CEST)

Clôture de sondage

Un GA pourrait-il protéger la page de ce sondage que je suis en train de clôturer? D'avance merci.--EL ✉ - ✍ 17 juin 2007 à 18:01 (CEST)

Hop. le Korrigan →bla 17 juin 2007 à 18:25 (CEST)

Merci!--EL ✉ - ✍ 17 juin 2007 à 18:30 (CEST)

82.216.225.24 (d · c · b) et Samirleb

D'abord, tente laborieusement de créer des articles complètement HC depuis des lustres sans jamais tenir compte des avertissements ( par ex [1] ). Ensuite insulte [2]. Peut-on faire quelque chose ? Ico Bla ? 17 juin 2007 à 11:30 (CEST)

 : 24h de détente. DocteurCosmos - ✉ 17 juin 2007 à 11:45 (CEST)

Merci . Pour un peu de détente, regarde la page utilisateur de Samileb ... Ico Bla ? 17 juin 2007 à 11:48 (CEST)

16 juin

Loic B (d · h · j · ↵), Loic-b (d · h · j · ↵ · DdA) et 212.238.217.129 (d · c · b)

J'ai des problèmes avec l'IP sur ces deux articles. En gros l'IP vandalise tout ce qui n'est pas Loic B (blanchiment, création de redirections à gogo, effacement de la page d'homonymie) etc). Je l'ai bloqué une semaine pour tout cela. J'ai moi-même un peu pataugé au début, n'ayant pas vu qu'il existait deux artistes aux noms aussi proches. Arguments de l'IP : Loic B est une marque déposée et l'autre orthographe ne fait que nuire à ses droits d'auteurs-propriété intellectuelle blabla. Comme je suis d'une humeur exécrable en ce moment je préfère vous signaler le souci afin que d'autres que moi lui parlent gentiment et lui expliquent qu'il a tort ou au contraire comprennent à ma place pourquoi il pourrait avoir raison. Dès que ça parle de judiciaire, moi ... Kropotkine_113 16 juin 2007 à 18:26 (CEST)

Wikipédia n'est pas là pour faire de la pub. Ses problèmes de droit d'auteur avec un autre type (qui a apparement pris le même pseudo) ne nous concernent pas trop. Qu'ils se débrouillent et nous lachent les baskets. Il me semble que tu as bien fait de calmer les ardeurs.--P@d@w@ne 16 juin 2007 à 19:11 (CEST)

Et SIser Loicb.com (d · h · j · ↵), qu'il a créé alors qu'aucun lien ne pointe vers ce nom? Bourbaki 16 juin 2007 à 19:49 (CEST)

--Kropotkine_113 16 juin 2007 à 19:55 (CEST)

Supprimé le premier pour violation de copyright du site www.loicb.com (il est sympa de nous donner le lien ^^). iAlex (Ici ou là), le 17 juin 2007 à 23:23 (CEST)

Et moi je suis un sacré boulet de ne même pas y avoir pensé. Kropotkine_113 18 juin 2007 à 08:26 (CEST)

YHWH (d · c · b)

Puisque ça n'a rien à faire sur le BA, réhabilitons: Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls. Bourbaki 16 juin 2007 à 23:02 (CEST)

Un pseudo qui plus est, est la translitération du tetragramme hébreux dans la Bible désignant l'Éternel. Je trouve cela un peu déplacé.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2007 à 13:31 (CEST)

Special:Mostlinkedtemplates

Bonjour,

Cette page spéciales recense les modèles les plus utilisés. Ils sont extrêmement sensibles au vandalisme, puisqu'il suffirait qu'un petit malin y mette une image du genre que nous aimons (entre le nombril et le quadriceps, par exemple) pour qu'elle se retrouve affichée sur plusieurs milliers ou dizaines de milliers de pages, et la révocation n'est pas répercutée immédiatement.

J'ai donc protégé complètement les 100 premiers modèles (beaucoup l'étaient déjà), je compte en semi-protéger quelques autres, dont les méta-modèles sur lesquels une petite modification fait planter d'autres modèles. Il risque d'y avoir un trafic accru sur WP:DIPP mais ça compense largement le risque, je pense.

Pour les amateurs de maintenance, il existe aussi Special:Uncategorizedtemplates depuis peu. le Korrigan →bla 16 juin 2007 à 11:19 (CEST)

Pour les amateurs de catégorisation de modèle, je tiens à préciser que les modèles ne sont pas à catégoriser dans l'espace encyclopédique. C'est très souvent fait, alors qu'il existe des catégories de modèles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2007 à 11:29 (CEST)

J'approuve sans réserve l'initiative de le Korrigan. J'ajouterai qu'il faudrait insister sur ces modèles sur le fait de faire des tests avant de les modifier (par exemple dans des modèles temporaires). Il y a parfois des modifs suivies d'une révocation (commentaire type "marche pas") qui impactent plein de pages et remplissent deux fois la jobqueue. Hexasoft (discuter) 16 juin 2007 à 13:39 (CEST)

Qui est d'avis (à part moi..) que l'espace "modèle" devrait être systématiquement semi-protégé ? Dake^@ 18 juin 2007 à 13:42 (CEST)

ça, ça peut etre modifié directement dans la configuration du mediawiki. - DarkoNeko le chat にゃ 18 juin 2007 à 13:50 (CEST)

D'après [3], il y a tout de même des IP qui crééent des modèles (pas toujours comme il faut certes), en mettent à jour, rajoutent des interwikis, changent les images, etc ... des contributions pas si négligeables que ça je trouve. -- Chico (blabla) 18 juin 2007 à 14:17 (CEST)

Ca ferait pas de mal, je pense. le Korrigan →bla 18 juin 2007 à 19:43 (CEST)

Ce que dit Chico, c'est du vent ? TigHervé@ 18 juin 2007 à 21:26 (CEST)

Non, bien sûr. (Et tu n'es pas obligé d'être aussi agressif.) Mais comme dit, l'espace "Modèle:" est assez sensible et je pense que la semi-protection, si elle nous priverait de ces 10 contributions par jour, serait aussi un gage de sécurité certain. Unn seul vandalisme peut affecter quelques centaines ou milliers d'articles, sans que l'on puisse toujours réagir assez vite... le Korrigan →bla 18 juin 2007 à 21:42 (CEST)

Je comprends que tu vois de l'agressivité dans la concision de mon interpellation et c'est vrai que ça reflète un peu mon étonnement (étonnement qui fait écho à un autre où Valérie était en cause  ; tu t'en souviens...). De même, quelque chose qui ne m'incite pas à rester calme : ça ne va pas se décider sur un coin de table du BA ; si ?

Je reviens aux arguments que tu donnes : on peut imaginer des scénarios noirs, comme auraient pu en imaginer facilement les créateurs de Wikipédia, mais concrètement, il y a-t-il le moindre problème ? Tu parles de Petit malin, moi, je n'y pense pas ou je préfère penser que la liberté et le respect du projet valent quelques craintes. Doit-on se décider en fonction de risques ou de l'expérience réelle ? TigHervé@ 18 juin 2007 à 21:58 (CEST)

Non, ça ne se décidera pas ici, de toutes façons (on prend la température). Et le débat liberté contre sécurité est assez vieux sur WP pour qu'il y ait suffisamment d'avis contre (et je défends de toutes façons l'édition par IP en général comme un truc indispensable). On verra bien avec l'expérience :-) le Korrigan →bla 18 juin 2007 à 22:37 (CEST)

Bon.

J'avais cependant oublié le principal et donc un degré de plus à mon étonnement : pourquoi cette page n'a-t-elle pas été placée dans la section de pages spéciales réservées aux administrateurs ? Ou si elle ne l'a pas été avec justes raisons, pourquoi les projets pourraient ou devraient aller contre ces raisons en verrouillant tout l'espace de noms ?

Ce sont les questions qu'il faudrait éclaircir en priorité ?

Protéger les principaux modèles me semblent une bonne chose et merci de t'occuper de tout cela ; je crois qu'il est cependant souhaitable qu'autant que cela soit gérable que Wikipédia ne devienne pas le château de Barbe Bleue avec une de ses chambres interdites pour des raisons qui au quotidien resteraient obscures. Bonne journée. TigHervé@ 19 juin 2007 à 04:59 (CEST)

15 juin

Karimneo (d · c · b)

Je viens de bloquer cet utilisateur pour une journée. Fait du franco-algérien pushing dans tout ce qui lui tombe sous la main et qui pourrait - sous un prétexte ou un autre - faire l'objet de cette catégorie (bien inutile), comme une naissance en Algérie (je vous laisse regarder ses contributions, c'est édifiant). Prévenu quand il est venu se plaindre sur ma page de discussion de ma révocation sur Bernard-Henri Lévy ... avec une question hallucinante (je vous laisse la lire). A surveiller dans le futur. Grimlock 15 juin 2007 à 23:06 (CEST)

En tout cas il ne faut pas voir de volonté de nuire à l'encyclopédie dans l'apposition de cette catégorie ou de volonté d'imposer un point de vue, juste une mauvaise traduction (mauvais interwikis, mauvais titre de la catégorie française, voir Discussion Utilisateur:SalomonCeb#Catégorie:Franco-algérien et ma page de discussion) et une différence culturelle (aux US la notion de "personne d'origine étrangère" a une définition "administrative" qui sert notamment pendant les recensements, contrairement en France) qui rend la communication difficile. Bon, après, si il refuse de discuter et continue à apposer la catégorie en faisant le sourd il faut évidemment le bloquer comme utilisateur problématique mais pas vraiment comme vandale. Pwet-pwet · (discuter) 16 juin 2007 à 00:17 (CEST)

Moué ... j'ai pas souvenir d'un bandeau de blocage ad-hoc. Quelqu'un peut me rafraichir la mémoire  ? Grimlock 16 juin 2007 à 08:08 (CEST)

Lors de la suppression de la catégorie initiale mal nommée qu'il avait ajoutée, j'avais aussi enlevé la Catégorie:Footballeur algérien qu'il avait ajoutée à l'article sur Zidane (et j'avais oublié Catégorie:Philosophe algérien ajoutée sur Louis Althusser; ça ressemble qd même un peu à du franco-algérien pushing en effet. Je précise que j'ai recréé une catégorie plus conforme aux conventions de nommage sans trop y croire, à la demande de deux contributeurs et parce qu'elle existe effectivement sur d'autres wikis, mais que j'aurais préféré que cette création soit précédée d'une discussion sur cette catégorie et les 4 autres (signalées par SalomonSeb) Catégorie:Franco-américain Catégorie:Franco-Belge Catégorie:Franco-ontarien Catégorie:Franco-manitobain - sauf que je ne sais pas trop où il serait efficace de discuter de ces catégories - entre autres de ce qu'elles sont sensées recouvrir, si elles sont vraiment utiles etc p-e 16 juin 2007 à 08:33 (CEST)

Oulà ... Je croyais qu'une double catégorisation x et y devait suffire. Parce que si on prend toutes les combinaisons possibles on en est pas sorti ... Grimlock 16 juin 2007 à 09:36 (CEST)

C'est pas vraiment le bon endroit pour en parler, mais ça ne résoudrait pas tout (on ne peut pas classer Isabelle Adjani en actrice algérienne juste pour faire une double catégorisation par exemple) p-e 16 juin 2007 à 09:43 (CEST)

Pas tenu compte de ton message (auncun appel au dialogue, aucune demande d'arrêter, seulement une réponse pas particulièrement pertinente sur le fond) ? Il n'a plus touché à BHL, plus utilisé de catégorie algérien tout court, seulement franco-algérien, ce qui semble être ce que tu lui demandais… « Blocage pour fait se passant d'avertissement » ? C'est quoi ? Crime de lèse-majesté ? S'il n'y a pas de bandeau, tu peux encore écrire en toutes lettres… GL 16 juin 2007 à 11:09 (CEST)

Hum, c'est bien de lancer ton interprétation des choses sans trop aller voir de quoi il en retourne, mais ce n'est pas ce qui s'est passé  : je n'allais pas lui sortir un code de la nationalité, non plus ! De plus, il y a eu précédemment un problème sur ce genre de cat. avec un IP et Ico (voir deux paragraphes ou trois plus haut dans ma page de discussion), et je soupçonne toujours les deux faits d'être liés. Ensuite, je lui ai signifié que les ajouts qu'ils faisaient n'étaient en aucun cas pertinent. On est franco-algérien quand on a la double nationalité, ce qui n'est le cas d'aucun des articles qu'il s'est amusé à taguer, allant jusqu'à revenir sur des trucs qui avaient été révoqués. Enfin, pour finir, je n'ai pas du tout apprécié le « or do you think that because he is a jew he doesn't deserve to born or to be an Algerian ?????  », qui est révélateur de l'esprit des modifications. Je le dis et je le répète : assume good faith ne se traduit pas par prends moi pour un con. Grimlock 16 juin 2007 à 12:27 (CEST)

Je répète que pour lui la classification se tient et qu'à la base il ne pensait pas vraiment à mal (en dehors de sa phrase sur les juifs qui est un bon gros troll), même si effectivement il se trompe  : sur en: la catégorie "Category:Algerian-French people" se traduirait en fait par "Français d'origine algérienne" et non par "Franco-algérien". C'est sûr que quand on n'est pas français, pas familier de cette culture, et qu'on voit la similarité des termes, on se dit que c'est la même chose (bref : c'est normal qu'il ne sache pas que le terme "franco-algérien" s'applique à la double nationalité et non à l'origine). Ajoute en plus à ça le fait que l'interwiki est foireux... Si toi de ton côté tu allais sur en: ôter la catégorie "Algerian-French people" des articles où elle est placée tu te ferais aussi très certainement rembarrer. Voilà, ça s'était pour sa défense, mais effectivement, le troll qu'il a lancé sur ta page de discussion n'est à mon avis pas acceptable. Pwet-pwet · (discuter) 16 juin 2007 à 15:55 (CEST)

« Interprétation des choses sans trop aller voir de quoi il en (sic) retourne » ? Si justement et tu ne fais que confirmer la confusion la plus totale dans ton esprit entre administrateur et rédacteur en chef sans répondre à aucune de mes remarques. Et puis si ce sont d'autres faits qui justifient le blocage, pourquoi ne pas les mentionner au lieu de donner une motivation fantaisiste et de nous expliquer ce qui te semble pertinent ou ce que tu « apprécies » ? GL 18 juin 2007 à 10:10 (CEST)

Et pourquoi, au lieu de prétendre à une analyse qui n'a pas lieu d'être et qui je le répète est assez farfelue, tu n'irais pas te frotter à une dizaine de ces cas en allant patrouiller ? Je pourrais profiter de ton « exemplarité » ... Bonne journée . Grimlock 18 juin 2007 à 10:22 (CEST)

Qu'est-ce que cela changerait à la pertinence de tes justifications ou à la validité des mes remarques ? GL 18 juin 2007 à 11:36 (CEST)

Tu me montrerais la Voie au lieu de juger de la pertinence de mes justifications (c'est relatif, n'est-ce pas ?) ou de la validité des tes remarques (et là c'est très très relatif . Grimlock 18 juin 2007 à 12:33 (CEST)

Dérapages sur page de vote en AdQ

Salut,

Je pense qu'une intervention d'un administrateur sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Histoire de l'Arménie est nécessaire. (cf. la section "Maffemonde, Cédric, Aliesin, Dorianb".)--Aliesin 15 juin 2007 à 21:19 (CEST)

Unicode à plein régime

Les français sont trop fort! honnetement j'adore! Je me suis converti à cette idée magnifique : Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles#Résultat, je veux que ce projet magnifique aboutisse le plus tot possible c'est pourquoi j'ai renommé:

Jésus de Nazareth - Lounès Matoub - Zinedine Zidane - Moïse - Ariel Sharon - Berbères (je me souviens plus du reste)

Est ce que les hiroglyphes sont integrés à l'unicode? merci de votre précieuse aide. Toira 15 juin 2007 à 17:01 (CEST)

Je viens de bloquer Toira (d · c · b) pour ce qu'il vient gentiment de nous signaler. J'estime que ça rentre dans WP:POINT ou sinon que c'est du vandalisme. Merci de vos avis et de vos éclaircissements afin de recalibrer le blocage. Mon opinion : une journée c'est vraiment pas assez. Kropotkine_113 15 juin 2007 à 17:07 (CEST)

Blocage étendu à 1 semaine. PoppyYou're welcome 15 juin 2007 à 17:09 (CEST)

Groumpf. On avait une journée pour discuter ensemble, pourquoi cette précipitation ? Kropotkine_113 15 juin 2007 à 17:22 (CEST)

محمد a aussi été touché (mais je ne pense pas qu'il faille bloquer Moez pour autant :/ ) -- Chico (blabla) 15 juin 2007 à 17:24 (CEST)

Parce que faire tous les reverts m'a prondément saoulé. Mais, je ne me battrai pas si tu veux rediminuer. PoppyYou're welcome 15 juin 2007 à 17:26 (CEST)

Non, non, moi je trouve que ça mérite une semaine. Mais c'est un problème de méthode : je le bloque à titre conservatoire, pour qu'on en discute, je reviens deux minutes après il a déjà pris une semaine. Kropotkine_113 15 juin 2007 à 17:33 (CEST)

C'est le second effet Poppy pas cool :p. Plus sérieusement, je n'avais pas vu que tu avais bloqué à titre conservatoire. PoppyYou're welcome 15 juin 2007 à 17:35 (CEST)

Débloquer, Toira a fait exactement ce qu'avait fait Darko deux heures avant sur Tokyo (mais Darko avait été plus propre) - phe 15 juin 2007 à 17:28 (CEST)

Toira a mal interprété la proposition qui a recueilli le plus de votes :

« À noter que par Unicode, on entend un titre en français "simple" vers un titre en français "complet". Il ne s'agit pas de faire un redirect vers le titre écrit dans une autre langue (Tokyo -> caractères japonais) »

-- Chico (blabla) 15 juin 2007 à 17:30 (CEST)

Non, ce n'est pas une erreur. C'est un bon gros WP:POINT (étant donné les antécédents de Toira). PoppyYou're welcome 15 juin 2007 à 17:31 (CEST)

Pas seulement ça : Y'a ça : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Toira-Moez. Alors, j'ai rien contre le blocage de Toira, à la condition expresse que Moez subisse le même (et je laisse Darko en dehors de ça pour le moment : lui n'a pas été arbitré y'a moins d'un mois pour WP:POINT). Esprit Fugace causer 15 juin 2007 à 17:31 (CEST)

Je suis d'accord avec Fugace sur ce point-là. Toira ne cherchait peut-être pas des ennuis, mais ayant été récemment partie d'un arbitrage, il aurait dû penser à rester plus calme et à réfléchir davantage que d'habitude avant de sauvegarder. Arria Belli | parlami 15 juin 2007 à 17:36 (CEST)

Purée mais bloquez-les tous : ils s'amusent à jouer avec les titres des articles en toute connaissance de cause ! C'e sont des utilisateurs expérimentés. C'est pas comme si une IP rajoutait des liens externes sans connaître trop les règles en vigueur et se prenait une journée de blocage, hein. Kropotkine_113 15 juin 2007 à 17:41 (CEST)

Tous, c'est-à-dire ? Darko, Moez et Toira (trier par ordre de qui à lancer le mouvement) ou Toira, Moez, Darko (trier par WP:Point décroissant, très subjectif) ou encore, Toira, Moez, Darko (trier par nombre de renommage) :) - phe 15 juin 2007 à 17:54 (CEST)

Ca on peut en discuter. Mais déjà tu remarqueras que tes deux derniers critères de tri donnent le même classement. En revanche : côté admins : je débloque quelqu'un parce que quelqu'un d'autre a déjà fait la même chose (bof) ; côté contributeurs : je fais des conneries pare que j'ai vu mon voisin en faire (re bof). Je trouve que tout ça peut mener très loin comme logique. Kropotkine_113 15 juin 2007 à 18:13 (CEST)

Ben, plutôt que bloquer Darko et Moez sans discussion, j'ai préféré débloquer Toira. - phe 15 juin 2007 à 18:53 (CEST)

Bon je vais m'exprimer franchement et puis j'arrêterai là parce que, finalement, tout ça n'est pas si grave. Quand je demande sur IRC des avis pour bloquer Toira tu me réponds : OK. Quand on s'aperçoit que Darkoneko a fait pareil juste avant ... finalement c'est plus OK. Et ça, je ne trouve pas ça normal. On ne bloque pas quelqu'un en fonction des agissements des autres sinon on ne s'en sort plus. Maintenant je n'en fais pas une fixation de ces blocages, ni une affaire personnelle, d'autant moins que j'apprécie sincèrement beaucoup Darkoneko, que j'ai déjà eu à apprécier les qualités de contributeurs de Moez et que je n'ai pas souvenir d'avoir jamais croisé Toira. Voilà, ce sera mon dernier commentaire sur ce problème. Cordialement, Kropotkine_113 15 juin 2007 à 19:04 (CEST)

Oui, c'est exactement cela, si je dis OK pour bloquer Toira sur IRC, je dois aussi bloquer Moez et Darko quand je m'aperçois qu'ils ont fait exactement la même chose ou bien débloquer Toira, tu aurais préféré que je bloque Darko ou continuer le blocage à la tête du client ? - phe 15 juin 2007 à 19:56 (CEST)

Je risque de ne pas me trouver au bon coin pour en parler, désolé d'avance. Je suis un peu perdu avec cette nouvelle convention de nommage. Je sens que ça contient en germe des conflits comme Muhammad/Mahomet, Kabyles/Qabaʾil ou Leqbayel, Zīn Ad-Dīn/Zinedine, et etc. parce que l'usage n'est plus prédominant, je crois ? Vanished2012 15 juin 2007 à 19:17 (CEST)

Juste un mot pour le cas Zidane, ce dernier sur son état civil français est Zinedine Zidane (Yazhid), donc si Toira considère que ce dernier n'est pas français, c'est son bleme, mais qu'on ne vienne pas retoucher au renommage de cet article, car je n'apprecie pas du tout, pas de ça ici ! pour le reste, voyez entre vous, moi c'était juste zidane qui m'interessait--Chaps - blabliblo 15 juin 2007 à 20:00 (CEST)

Il n'y a pas de rapport avec l'état civil : cette prise de décision joue dans la cour des graphies savantes (mais en alphabet latin étendu). Par ailleurs, les documents officiels du gouvernement français doivent bien écrire Tokyo, j'imagine ? Vanished2012 15 juin 2007 à 21:42 (CEST)

Je voudrais trop rien dire, mais si c'est pas pour donner une baffe aux arbitres en ignorant délibérement le jugement qu'ils ont rendu, il serait temps d'effectivement bloquer des gens. Alors, en application de leur arbitrage, je propose 3 jours pour Moez (coupable de WP:POINT délibéré alors qu'il était parfaitement prévenu, cf. le texte de l'arbitrage rendu), une semaine pour Toira (qui a embrayé avec intérêt), et un avertissement pour Darko de ne pas essayer de prouver quoi que ce soit de cette manière, ça marche pas. Sans opposition motivée, je compte appliquer ces tarifs d'ici une grosse heure. Des avis ? Esprit Fugace causer 15 juin 2007 à 21:58 (CEST)

D'accord avec ta proposition. guillom 15 juin 2007 à 22:31 (CEST)

+1 - phe 15 juin 2007 à 22:32 (CEST)

Appliqué. Esprit Fugace causer 15 juin 2007 à 23:28 (CEST)

D'accord aussi (mais un peu tard ;-) p-e 16 juin 2007 à 08:36 (CEST)

Comme phe, je suis en retard mais j'approuve. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2007 à 11:11 (CEST)

Décidément GLINPE et PHEINPE (GL is not p-e -voir plus bas - et phe is not p-e ;-) p-e 16 juin 2007 à 11:45 (CEST)

Messages de l'interface

On en causait y'a quelques jours, et je n'ai pas eu l'impression d'une majorité enthousiaste pour les changements apportés à l'interface, en particulier suppression et blocage mais qui concerne aussi les renommages. Pour faire bref, et avec tout le respect que j'ai toujours eu pour le Korrigan, ça me tape sur les nerfs de devoir scroller chaque fois que je supprime une page puis la renomme, ce que je fais plusieurs par jours parce que les copyvios ça ne se traite pas tout seul. Bon. Il était question de faire un truc genre "pack nouvel admin" à ajouter dans le monobook, est-ce que c'est faisable ? Et dans le cas contraire, est-ce qu'il n'y a pas moyen de revenir à une version super-light de ces interfaces, histoire qu'on n'ait pas à lire tous les messages "attention, vous aller FAIRE QUELQUE CHOSE sur wikipédia ! Êtes-vous conscient des RISQUES ???" Merci d'avance à ceusses qui comprennent ces choses-là d'y faire quelque chose. Esprit Fugace causer 15 juin 2007 à 14:04 (CEST)

comme l'autre fois, je propose un classe="avertissement_admin" en display:none; par defaut et qu'il suffit de mettre UN display:block; pour tous les avoir.

- DarkoNeko le chat にゃ 15 juin 2007 à 14:26 (CEST)

Il y a aussi des non-admins qui passent du temps à renommer les articles pour développer les sigles, corriger les fautes de typo dans les titres etc.; sans avoir la moindre idée de ce qu'est un monobook. Est ce bien utile de leur compliquer la tâche ? Mica 15 juin 2007 à 14:50 (CEST)

Et moi j'ajouterais le cas du formulaire d'upload... Pratique pour les débutants et les contributeurs occasionnels, mais bon on devrait pouvoir virer la majorité de ces bandeaux si on le souhaite... --LudoR./discuter 15 juin 2007 à 14:53 (CEST)

D'accord pour les messages de l'interface, pas d'accord pour le formulaire d'upload, qui n'est utilisé que très rarement en local (pour les logos), étant donné que toutes les images libres doivent aller sur Commons. guillom 15 juin 2007 à 15:28 (CEST)

@Mica : loin de moi l'idée de leur compliquer la tâche : au contraire ! Si on a 3 cadres et deux sous-titres à lire avec de faire quoi que ce soit, ça m'étonnerait qu'on leur simplifie la tâche. Pour le formulaire d'upload, comme il est surtout utile pour les débutants et/ou occasionnels, on peut inverser : trouver une ligne de code dans le monobook pour ne PAS voir ça. Donc, dans l'idée, simplifier la tâche pour ceux qui la font la souvent, tout en continuant de l'expliquer en détail pour ceux qui la font rarement. Esprit Fugace causer 15 juin 2007 à 15:34 (CEST)

Pour le formulaire d'upload, le lien de la colonne gauche envoie déjà vers Aide:Importer_un_fichier, avec tous les avertissements; ce n'est peut être pas la peine de les répéter dans Special:Upload. Mais c'est moins génant, puisque c'est de toute façon une action que l'on veut dissuader. Mica 15 juin 2007 à 15:47 (CEST)

Oui une ligne pour éviter ça dans un monobook me semblerait plus que pratique même si j'avoues ne pas uploader de média tous les jours sur WP-fr. C'est juste qu'à force de voir tous ces rappels on se prends pour un pauvre débutant. Sans compter qu'on ne lit jamais le contenu. En cas de nouveauté (nouvelle procédure par exemple) je comprends qu'on puisse vouloir le montrer à tous, mais ensuite, il faut le passer dans une classe css commune qu'on choisi ou non d'afficher. Bref, une classe, une ligne dans le css et hop on en parle plus ;-). --LudoR./discuter 15 juin 2007 à 16:12 (CEST)

Excusez-moi, je prévoyais d'annuler mes modifs sur les messages systèmes ce WE. Je m'y mets dès maintenant, pour rapetisser tout ça. Désolé de l'envahissement pendant cette semaine :-/ le Korrigan →bla 15 juin 2007 à 20:32 (CEST)

Voilà, c'est réparé. Je suis revenu à une version comme avant voire plus concise, tout en essayant de préserver 2-3 liens utiles. N'hésitez pas à améliorer encore : Movepagetext, Movepagetalktext, Confirmdeletetext, Protect-text, Blockiptext. le Korrigan →bla 15 juin 2007 à 21:25 (CEST)

Ça fait du bien quand ça s'arrête ! ;-) TigHervé@ 16 juin 2007 à 10:10 (CEST)

Lavabo bidet (d · c · b)

Désespéré par certains messages comme celui-ci et surtout celui-là (je ne parle même pas de ce genre de chose ou de cette poésie qui l'a fait connaître et bloquer 24 heures) lors de candidatures admin, j'ai entrepris de laisser un mot à Lavabo bidet (d · c · b) pour lui demander sur quoi il se basait et en lui précisant la procédure adéquate en cas de problème avec un administrateur.

Sa réponse, criante de mauvaise foi, m'a confirmer dans le fait qu'il ne s'agissait que d'un énième messages trollesque de ce très probable faux-nez.

Je lui ai donc répondu, ce qui l'a beaucoup énervé semble t-il puisqu'il m'a rapidement reverté.

Arria Belli (d · c · b) (pas admin mais arbitre) lui a laissé après cela un message ce qui, à mon humble avis, l'a fait dérapé.

Pour moi, cette fois était en trop puisqu'il s'en était encore pris à un utilisateur (ici Ico (d · c · b)). J'avais gardé ça pour moi en espérant qu'il se calme, apparemment non. Des avis sur la question ? Pour ma part, j'estime qu'on peut faire sans cet utilisateur au vu de ce qu'il apporte. ThrillSeeker ^{-_-} 15 juin 2007 à 02:29 (CEST)

+1 J'ai étrangement l'impression d'avoir croisé plusieurs fois cette personne dans plusieurs pages d'élections d'admin. Son goût pour la provocation me dépasse et je crois qu'un autre avertissement serait très logique au minimum. --✍ Olmec ✉ 15 juin 2007 à 02:46 (CEST)

+1. Contributions trollesques au possible. Je ne sais pas s'il y a déjà eu des précédents de la même veine. Les anciens peuvent m'éclairer. DocteurCosmos - ^✉ 15 juin 2007 à 09:18 (CEST)

+1. Des avis comme "plouf" pour justifier un refus sur une candidature, ou sur une autre m'avaient déja donné des raisons de le surveiller. J'ai suivi l'histoire à travers ma liste de suivie et j'avoue qu'à la lecture de Special:Contributions/Lavabo_bidet on se rend bien compte de son goût pour le troll. Bref si il donne des arguments sur ce qu'il dit pas de problème, sinon, « qu'il se taise à jamais » (à ce sujet) comme on dit. --LudoR./discuter 15 juin 2007 à 09:58 (CEST)

Bon, à mon avis il s'agit de critiques sur le comportement de certains admins, il me semble qu'on peut supporter ça sans dommages gravissimes, d'autres ont déjà employé les pages de vote pour critiquer tel ou tel aspect de wp sans rapport avec le vote en question sans en subir de conséquences; si je te lis bien, ThrillSeeker, tu évoques un banissement, ça me parait démesuré vu les faits reprochés - il a déjà été bloqué pour son dérapage il a d'ailleurs un peu modéré ses propos ensuite [4] p-e 15 juin 2007 à 09:55 (CEST)

Modération en mineure si j'ose dire puisque avec une habileté toute rhétorique il rappelle quand même qu'il considère qu'il existe des animaux de compagnie sur WP... DocteurCosmos - ^✉ 15 juin 2007 à 10:02 (CEST)

je m'excuse auprès des animaux de compagnie, et surtout auprès des personnes qui ont pu se sentir insultés, ce n'était pas le but On peut aussi penser que c'est un essai d'humour sans l'arrière-pensée que tu lui prêtes et l'excuse est nette quand même p-e 15 juin 2007 à 10:14 (CEST)

Tu as peut-être raison mais en général quand on présente des excuses, on ne fait pas d'humour. DocteurCosmos - ^✉ 15 juin 2007 à 10:27 (CEST)

Pour répondre à GL P-e désolé de ma méprise, oui, effectivement, je n'ai jamais caché ma volonté de débarrasser WP de ses fauteurs de troubles. Je considère que nous n'avons (je parle pour tous les contributeurs pas seulement les admins) pas à supporter des personnes qui n'apportent rien et ne souhaite rien apporter au projet. Je bloque souvent (voir mes statistiques) mais à bon escient. Bloqué son compte lui permettra de revenir plus disposé après une période de réflexion, s'il a la volonté de servir à la communauté et surtout d'envoyer un message clair pour les personnes qui essayent de saboter le projet de l'intérieur. Je compte demandé un CU, je suis persuadé qu'on trouvera un compte normal avec des contributions ce qui montrera que ce compte ne sert qu'à foutre la zone. ThrillSeeker ^{-_-} 15 juin 2007 à 10:33 (CEST)

J'ai dit quelquechose ? Le reste à la marge… GL 15 juin 2007 à 11:07 (CEST)

Puisque que je suis « sollicité », voici mon avis : à bon escient, c'est vite dit. Le monde n'est pas partagé en deux groupes faciles à repérer, les bons contributeurs et les méchants fauteurs de trouble. Il y a certainement plein de gens qui n'arrivent pas à participer tranquillement ou viennent ici pour s'amuser à nos dépens mais il est loin d'être évident qu'on puisse les séparer aussi facilement des autres. En revanche à peu près tout le monde (et c'est vrai d'excellents contributeurs ou d'administrateurs) fait — plus ou moins fréquemment — quelquechose de stupide ou de contre-productif. La différence c'est que si on a de la bouteille, on surveille son registre de langage, on peut compter sur le soutien tacite des contributeurs qu'on connait et qu'on apprécie et on finit par se calmer, parfois avec des rancunes tenaces d'ailleurs. En plus si on est admin, on est du côté du manche, quoi qu'on veuille bien en dire, ce qui est forcément moins frustrant que de se faire accueillir par des remontrances ou des menaces plus ou moins voilées de blocage.

À partir de là, je considère (et s'il faut pontifier, je peux citer des tonnes de travaux en psychologie sociale sur l'internalité ou l'erreur fondamentale d'attribution) que le comportement d'une personne sur Wikipédia est au moins autant le résultat de la dynamique de ses contacts avec la communauté, ses règles et sa bureaucratie, que d'une espèce de penchant naturel à contribuer positivement ou non. Je constate chez beaucoup d'administrateurs, le même comportement (dramatiser des questions mineures, ne jamais « reculer » ou laisser tomber, personnaliser le débat, prendre prétexte des maladresses de son « adversaire » quelquesoit le bien-fondé de ses préoccupations initiales) que le troll moyen. Simplement, ils sont dans une position qui leur permet de ne pas péter les plombs et qui tourne très vite à la prophétie auto-réalisatrice : le troll s'enfonce et l'admin peut se féliciter « je vous l'avais bien dit ». Après une interaction malencontreuse avec un admin perçu comme ignare et donneur de leçon (ce que je ne peux pas plus empêcher qu'un autre, on est forcément amené un jour ou l'autre à se planter et à être perçu comme ça) et la grande claque du blocage, il n'y a effectivement plus rien à tirer de la plupart des novices.

Le but c'est de permettre une ambiance de travail ouverte et sereien suceptible de faire avancer l'encyclopédie, ce qui signifie parfois recourrir au blocage mais ne devrait pas se focaliser uniquement là-dessus. GL 15 juin 2007 à 11:07 (CEST)

Sans mettre à l'index ce cas précis, je suis assez d'accord avec GL. La difficulté réside dans la distinction des vrais contributeurs à problèmes de ceux qui sont devenus à problème suite à un mauvais contact avec la communauté (et je ne parle pas que des admins, loin de là). PoppyYou're welcome 15 juin 2007 à 11:11 (CEST)

Pour ma part, je ne focalise pas dessus puisque j'ai même pris la peine d'en discuter avec lui et de prendre mon temps. Le blocage n'est pas une fin en soi, on est d'accord, mais pas quelque chose à systématiquement écarter. ThrillSeeker ^{-_-} 15 juin 2007 à 11:13 (CEST)

On devrait peut être avoir un Projet:Psychologie du trollesque ou une Wikipédia:Nurserie pour contributeur peut être mal accueilli? --LudoR./discuter 15 juin 2007 à 11:19 (CEST)

Tiens j'étais justement en train de faire une recherche sur le terme rare "pabo" cité [5] plus haut : [6]

terme employé par Lavabo et , par exemple , Poulpy (en page 2) : Je conviens cependant que c'est pabo. — Poulpy 25 mai 2007 à 10:55 (CEST) . J'en tire aucune conclusion mais peut être que des investigations d'IP permettraient d'en savoir plus ? --Neuromancien 15 juin 2007 à 12:02 (CEST)

Critère un peu léger pour soupçonner quelqu'un non? D'ailleurs le terme ne me semble pas si "rare". --LudoR./discuter 15 juin 2007 à 12:11 (CEST)

C'est pas un soupçon juste un exemple pour illuster mon propos j'aurai pu citer "méchant vilain" (hélàs beaucoup moins rare sur wikipedia ) aussi "des vilains pas beaux" FH 19 avril 2007 à 08:52 (CEST) je suis pour la présomption d'innocence je précise si mon message précédent à l'air si tendancieux j'en suis désolé. --Neuromancien 15 juin 2007 à 12:22 (CEST)

Je pensais pas non plus que tu accusais quelqu'un . --LudoR./discuter 15 juin 2007 à 12:40 (CEST)

Merci, en fait je suis surtout consterné par certaines interventions anonymes et j'ai peut être tort de jouer les Dexter . J'en resterai là à observer des IP de Wanadoo Nancy qui utilisent des "kom" ou qui visent le pauvre Bapti, tiens encore un adepte du Groland . Me voilà sur la liste des pabo du coup Désolé pour poulpy il me pardonnera j'espère mon exemple malencontreux --Neuromancien 15 juin 2007 à 12:50 (CEST)

Euh je n’ai pas honte de regarder cette émission une fois par an, mais je ne suis absolument pas un adepte . Simplement, quand j’ai vu que des fans s’amusaient à créer des dizaines d’ébauches sur le Groland, j’ai entrepris de fusionner tout ça… Un article « Mamie Quéquette est l’ancienne présidente du Groland. » sans plus de précisions, c’était assez moyen .--Bapti ✉

14 juin

Affaire du troll Wanadoo

Pour faire suite à la rubrique 81.48... ci-dessus , une analyse approfondie par CU, suite à une demande de Olmec, révèle que nous avons très probablement affaire à un personnage peu reluisant. Un petit florilège de sa prose est accessible par les liens donnés sur la demande déposée par Olmec. Aucune garantie d'exhaustivité n'est donnée sur cette page, mais elle permettra peut-être une fusion de contribution avec un éventuel suspect si tant est que cette personne ait des contributions plus normales par ailleurs. Bon courage pour gérer son cas. Alain r 15 juin 2007 à 00:54 (CEST)

Psychanalyse, encore

Bonjour, je voulais vous signaler que vdrpatrice reprenait sa guéguerre sur la page critique de la psychanalyse sous un nouveau pseudo voir ce diff , alors qu'il est bloqué. Merci si vous pouvez intervenir parce que ce que nous on peut dire, il s'en tape. En plus ça fait flamber Léon99... Il y aurait du nettoyage à faire. La dernière fois, c'est Gribeco qui s'était occu^é de cette situation. Merci. --Ouicoude ^(Gn?) 14 juin 2007 à 21:14 (CEST)

C'est vdrpatrice, il vient de me le confirmer par mail. Je l'ai bloqué. GL 14 juin 2007 à 22:13 (CEST)

Merci. --Ouicoude ^(Gn?) 14 juin 2007 à 22:56 (CEST)

Je trouve ca inquiétant, il y a quelque temps, à l'arrivée du "petit nouveau", j'ai fait une demande de vérification d'Ip pris en charge par Alain R, et ses conclusions laissaient supposer qu'il ne s'agissait pas de Vdr... Je trouve que se dernier va de plus en plus loin dans la manipulation, il a dû dans ce cas demander à un ami d'une autre région de se connecter avec ce nouveau compte, et à poussé le vice jusqu'à ce connecter avec son compte pratiquement simultanément. Otez moi d'un doute, il n'y a vraiment rien à faire n'est-ce pas?--Yugiz (me répondre; p; c) 15 juin 2007 à 00:43 (CEST)

Complètement désespérant en tout cas, il a remis plein de ses marottes sous plusieurs idenités (iam54 et des ip) depuis courant mai. Je ne sais pas si on peut tout reverter en bloc...--Ouicoude ^(Gn?) 15 juin 2007 à 00:52 (CEST)

Il m'a envoyé un mail pour me dire qu'il avait créé AIM-54 pour montrer qu'il était capable de contribuer normalement sans péter les plombs. C'est un peu tard mais c'est vrai qu'il y a quelques progrès. GL 15 juin 2007 à 08:09 (CEST)

Pure manipulation amha, il l'a créée pour contourner son bloquage, point. Je ne vois pas où est le progrès. --Ouicoude ^(Gn?) 15 juin 2007 à 11:42 (CEST)

Dans le ton employé, l'absence de guerre d'édition et de commentaires de modifications vengeurs, quelquechose dont je ne le croyais plus capable de s'abstenir… GL 15 juin 2007 à 11:50 (CEST)

Je suis pour la revertion en bloc, depuis l'aveux fait à GL. Parce que si les sanctions (blocage) n'ont pas d'effets, je me demande à quoi cela sert... -- Perky ✍ 15 juin 2007 à 12:53 (CEST)

Je suis d'accord avec Parky, mais c'est vrai que la situation globale est à prendre en considération. A quand le prochain compte créé sans qu'il n'y ai d'aveux de sa part? Ne serait il pas possible de révoquer en bloc toutes ces contributions pour montrer qu'il n'a pas à contribuer s'il est bloquer, mais en même temps lui dire que son attitude a été bien meilleure et lui proposer un "marché" en quelque sorte, ou plutôt un contrat. Du genre on accepte qu'il contribue à wikipédia et à l'article critique de la psychanalyse si et seulement s'il s'engage à aller dans le sens du consensus, et que ces contributions tournant autour de la psychanalyse ne doivent pas dépasser 50% (ou autre) de ces contributions totales (je ne sais pas si c'est possible de vérifier ca), histoire qu'il aille voir ailleurs aussi. Lui préciser enfin que c'est une mesure exceptionnelle qui lui est accordée, qu'il est libre de l'accepter ou de la refuser, mais que ce n'est pas négociable. De plus l'interdiction lui serait faite aussi de créer un faux nez. En cas de retour à un comportement inadmissible, ou autre violation de ce contrat il serait bloqué à jamais de wikipédia. Ains, il se pourrait que je soit:

1. sur la bonne voie... "soit proche de tes amis mais encore plus de tes ennemis"
2. beaucoup trop optimiste
3. carrément à la masse Je vote pour celui là

Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 15 juin 2007 à 16:13 (CEST)

C'est un peu le sens du mail qu'il m'a envoyé. Même s'il revient sous condition d'ici quelques temps, il serait logique de conserver le blocage de six mois. On ne peut pas faire comme si de rien n'était et vdrpatrice semble le comprendre. GL 15 juin 2007 à 16:20 (CEST)

Oui tout à fait d'accord. --Yugiz (me répondre; p; c) 15 juin 2007 à 16:25 (CEST)

I-Télé et BFM TV

Une Ip 212.27.60.48 (attention c'est un proxy ouvert, il ne faut considérer les contributions que sur les articles ci-dessus) et 82.67.175.175 (qui se fait appelé "JFK") m'agresse depuis début janvier à intervalle régulière. J'ai fait un résumé des premiers jours du conflits ici, mais je n'ai plus mis à jour cette page parce que j'ai plein de choses plus utiles à faire ici .

JFK m'accuse d'être systèmatiquement en faveur de la chaîne info I>Télé au détriment de sa concurrente BFM TV. Or j'essaye d'être aussi équilibré que possible (sans pour autant prétendre être parfaite neutre) et en citant avec précision mes sources. Dans le même temps, JFK fait du travail inédit et ne donne pas ses sources. Deux exemples simples : Morandini annonce que BFM TV a 1% d'audiences et JFK ajoute "c'est grâce à l'effet débat Royal / Bayrou. Je demande une source et je me fais traiter de vandale. Sur les audiences de ce débat justement, JFK énonce ""Un effet d'audience qui devait se prolonger même à l'issue du débat; la chaîne se maintenait toujours en tête des audiences : à 13h15, elle obtenait toujours 8,61% "d'audience instantanée" sur la Freebox, TF1 n'obtenant que 6,43%" sans quoi il faudra la supprimer." Or il m'a été impossible de trouver une source pour un tel chiffre. Quand j'en réclame une, je me fais traiter de tous les noms. Bref je vous refile JFK, qui affirme que "Wikipedia est un lieu de liberté", avant que je ne pète un cable.

Je précise enfin que j'ai fait un purge d'histo (avec le recul, je n'aurai pas dû) car JFK avait introduit un copyvio sur l'article BFM TV (le copyvio est ici).

JFK vient de faire appel aux Wikipompiers (j'ai déjà appellé mes collèges deux fois). Au passage, si un admin pouvait supprimer cette page qui fait doublon avec la précédente et est orpheline, ça simplifierait la maintenance. Finalement cette page sert : JFK a fait deux demandes aux Wpp

Bon courage--Bapti ✉ 14 juin 2007 à 18:13 (CEST)

PS : je serai quelques jours (jusqu'à lundi normalement) sans connexion Internet. Si jamais j'ai dérapé dans mes propos au point d'être sanctionné par un blocage, augmentez-donc la durée pour que je sois effectivement bloqué à mon retour.

Je connais un peu l'Ip 212.27.60.48… aussi il est préférable que I-Télé et BFM TV soient en semi-protection. --✍ Olmec ✉ 14 juin 2007 à 19:15 (CEST)

Bonsoir (à l'attention des Administrateurs de la part d'un simple Wikinaute (ni "Admin", ni féru de toutes les subtilités de Wikipedia, ce dont je vous prie de m'excuser).

En réponse à "Bapti".

1. Je n'ai utilisé aucun propos injurieux à son encontre mais simplement focalisé sur quelques "interventions" de sa part, qui apparaissent totalement injustifiées.

2. Je maintiens que l'accusation d'avoir introduit un copyvio (?) est également mensongère puisque je ne sais même pas de quoi il s'agit ou comment procéder. Au passage, comme Bapti l'a précisé, je suis identifié ici par le pseudo JFK. Me traiter systématiquement d'IP est une méthode un peu "limite" (discriminatoire), mais ce n'est pas le plus gênant.

3. J'ai contribué à quelques pages sur Wikipedia depuis 2005 (principalement pour i-télé et BFM TV). Bapti est "apparu" en janvier 2006 et depuis, ses multiples interventions ont donné lieu à divergences multiples car, il estime (ce que tout Wikinaute a le droit de récuser) être "propriétaire" ou "responsable" de ces deux pages. Un premier conflit m'avait opposé à lui, car son profil (Formation médias / Sciences-Po) l'implique directement dans le sujet. J'ai donc mis en question (plusieurs fois à juste titre) qu'il introduisait des éléments de promotion, orientés ou en faveur systématique de i-télé et a contrario, au détriment de sa concurrente BFM TV. Sur le fond comme sur la forme, les divers historiques font foi, heureusement.

4. La liberté d'expression, l'objectivité, la neutralité, le respect de l'opinion des autres et la convivialité sont les bases de Wikipedia. J'observe que certains détournent cette formidable encyclopédie LIBRE pour la transformer peu à peu soit en compilation de sources sans aucune originalité, soit en un espace d'opinion orientée et non neutre.

Bapti se retranche derrière les règlements formels de cette communauté, sans aucune nuance, sans esprit de convivialité, de conciliation (étonnant pour lui qui revendique souvent être un "Administrateur" !).

Sur le fond :

"Un effet d'audience qui devait se prolonger même à l'issue du débat; la chaîne se maintenait toujours en tête des audiences : à 13h15, elle obtenait toujours 8,61% "d'audience instantanée" sur la Freebox, TF1 n'obtenant que 6,43%" sans quoi il faudra la supprimer."

D'une part, j'ai fourni deux sources convergentes (que Bapti a refusé) et d'autre part, en analysant la portée de l'impact médiatique qu'a engendré ce débat (toute la presse régionale, nationale et internationale, toutes les grandes radios, toutes les chaînes de télévision nationales et plusieurs internationales ont traité de cette question et ont cité BFM TV). De même, les records "Web" observés quant aux sites vidéo concernant le débat ou ses extraits (DailyMotion, Youtube, etc...), les forums, les blogs, etc... Il est donc évident (et de reprendre l'argument que) toute cette "agitation" a bénéficié à BFM TV qui jusqu'alors n'avait pas fait l'objet d'une campagne médiatique de si grande ampleur. En quelques heures, "l'effet débat" a eu un impact sur son audience.

Prétendre que reprendre ce fait est inacceptable représente "un abus de pouvoir" (d'autant que je lui ai fourni deux sources concordantes). Objectivement, on ne peut attribuer à la nouvelle version mise à l'antenne de BFM TV (elle est survenue ultérieurement à la mesure d'audience Médiamétrie).

Source 1 : http://www.universfreebox.com/article3281.html

Source 2 : http://veillegratuite.over-blog.com/article-6506738.html

"je vous refile JFK, qui affirme que "Wikipedia est un lieu de liberté", avant que je ne pète un cable".

Voici ce à quoi Bapti fait allusion et qu'il réfute : « Je considère comme un impératif moral pour notre mission globale de ne jamais renoncer à nos valeurs de liberté (à la liberté d’expression, à notre engagement à la neutralité et au rassemblement), tout cela pour satisfaire une quelconque exigence émanant de tel ou tel gouvernement. Nous sommes une encyclopédie libre. Avec tout ce que cela implique. ». J. Wales.

Je précise enfin que j'ai fait un purge d'histo (avec le recul, je n'aurai pas dû) car JFK avait introduit un copyvio sur l'article BFM TV (le copyvio est ici).

Ce n'est absolument pas moi.

Pour conclure, je ne suis pas "l'embêteur" que mon contradicteur prétend. Je souhaite simplement que le calme revienne et que des médiateurs neutres interviennent pour que ces deux pages ne soient plus l'objet de manipulations.

Merci, 14 juin 2007 à 18:13 (CEST)Message de 212.27.60.48 (d · c · b) laissé en page de discussion du BA. Kropotkine_113 14 juin 2007 à 19:51 (CEST)

Je complète la requête de Bapti (d · c · b) avec l'article Freebox qui a été semi-protégé car l'IP 212.27.60.48 a continuer à insérer des informations à l'origine d'une guerre d'édition au mépris de la règle des 3 révocations. Non content de la semi-protection de la page cet IP montre une malhonnêteté extraordinaire en ne reconnaissant pas qu'il est à l'origine du conflit (exemple de revert entrainant la guerre d'édition et de sa mauvaise foi), de la provocation dans ses différents messages [7], [8], [9], [10] et il préfère se cacher derrière une IP partagée pour mieux transgresser et provoquer certainement. J'ajoute également qu'il a retiré à plusieurs reprises des avertissements cohérents de Malta (d · c · b) en les critiquant (là et là) (entre autres) à cause de vandalismes sur cette page alors qu'il expliquait n'avoir pas vandaliser cette page précédemment, ce qui est faux !. Je propose un nouveau blocage de cet IP si vous pensez que les arguments invoqués par Bapti (d · c · b) et moi sont valables. --✍ Olmec ✉ 15 juin 2007 à 01:28 (CEST)

Suite à divers vandalismes et un intérêt grandissant pour semer le trouble sur plusieurs articles de WP sans oublier les harcèlements et les polémiques stériles et inutiles, j'ai bloqué l'IP pour 1 mois et protégé sa page de discussion jusqu'à ce qu'un admin. intervienne pour répondre à sa demande de déblocage à laquelle je suis opposé. --✍ Olmec ✉ 15 juin 2007 à 13:36 (CEST)

j'ai approuvé le blocage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 juin 2007 à 13:48 (CEST)

81.48.78.183 (d · c · b)

Bloqué une semaine pour insultes (cf. Special:Contributions/81.48.78.183). Grimlock 14 juin 2007 à 14:55 (CEST)

J'ai un très doutes sur votre compétences. Visiblement vous n'avez pas l'air de connaître ce qui touche aux Matériaux. Êtes-vous réellement Scientifique ou Ingénieur ? Ou est-ce que vous n'êtes pas tous simplement un imposteur ?

Si vous continuez de cette manière, vous vous exposez à un nouveau blocage, cf. ceci que je trouve très à la limite. iAlex (Ici ou là), le 14 juin 2007 à 15:07 (CEST)

passage à deux semaines : persiste + contournement de blocage. Grimlock 14 juin 2007 à 15:10 (CEST) P.S. : sans oublier le [11] qui est pas mal

Salut Grimlock, en tant qu'ingénieur physicien spécialisé en science des matériaux, je me suis senti interpellé par cette sympathique IP De quoi se plaint-il, au juste? Que l'on fasse des redirections d'un nom commercial d'un polymère vers son nom "scientifique"? - Boréal (:-D) 14 juin 2007 à 15:43 (CEST)

Bande d'ordures ! C'est dégueulasse de travestir comme ça ce qui c'est passé ! Ce que je voulais faire, c'est de faire apparaître (notamment) Plexiglas dans Catégorie:Marque de matériau. Vous n'avez donc aucunes règles, aucune logique ou quoi ?

Oulà, ça me tente vraiment d'être super gentil, là. Je fais remarquer que je me pose vraiment la question sur ce qu'était le problème, qui est vraiment bien caché sous les insultes et les coups de gueules, question d'essayer de trouver une solution. Je suis toujours disponible pour cela. - Boréal (:-D) 14 juin 2007 à 16:14 (CEST)

Juste une autre remarque: il est possible, d'après mon souvenir, de catégoriser une redirection (ce qui peut régler le problème en cours) pour autant que la ou les catégories soient sur la même ligne que le #REDIRECT [[...]], tout de suite après. - Boréal (:-D) 14 juin 2007 à 16:25 (CEST)

Je ne sais si vous avez raison ou pas, mais ce que vous voulez faire ne semble pas débile. Le problème est que vous vous emportez tout de suite ce qui brouille votre message (sans compter les insultes). Pourquoi ne pas discuter clairement et poliment avec Grimlock de vos modifications ? Wikipédia a (vraiment) besoin d'experts, mais a surtout besoin de personnes capables de travail collaborativement. Nous avons déjà connu quelques experts à caractère problématique (contrairement aux dizaines d'autres experts qui collaborent sereinement) : le résultat est qu'ils créent plus de problèmes qu'ils n'améliorent l'encyclopédie. PoppyYou're welcome 14 juin 2007 à 16:07 (CEST)

Pas besoin d'être un expert pour savoir ce genre de chose. Mais le problème, c'est que Wikipédia (fr) est bourré de d'individus qui sont complètement incompétent sur des sujets sur lesquels ils ont autorité (révert., blocage, etc.). Et que tout le monde laisse faire ces individu sans foi, ni loi.

[[12]] Pwet-pwet, non, c'est exactement ça. T' as tout compris.

Ce qui ne justifie certainement pas des remarques comme « C'est qui les espèces de gros cons, qui s'amusent à supprimer le travail des autres ? » --Sixsous 話 14 juin 2007 à 16:04 (CEST)

Alors, comment est-ce que vous appelez ceux qui s'amusent à supprimer le travail des autres ? Ne les appelez pas vandales, ça serait des propos racistes et insultant envers les Vandales.

Je plussoie aux propos de Poppy. J'ai moi aussi déjà rencontré des gens aux connaissances certaines mais dont l'incapacité à travailler collaborativement (=patience, discussion, courtoisie, acceptation de l'« ignorance » des autres etc.) rend la participation détestable. Il faudrait aussi prendre conscience que c'est un wiki --> tout le monde peut modifier le travail de n'importe qui, même s'il a tort. Pour moi, insultes = blocage, je bloque donc l'IP avec qui on est censé « discuter » en ce moment. Kropotkine_113 14 juin 2007 à 16:22 (CEST)Ah ben apparemment c'est déjà fait.

Je viens de le bloquer pour la 4^e fois. [13], puis [14] démontre l'état d'esprit du personnage . Grimlock 14 juin 2007 à 17:27 (CEST)

En passant, on se retrouve avec deux pages de discussion sur ce matériau, désormais : Discuter:Polyméthacrylate de méthyle et Discuter:Plexiglass (je ne comprends d'ailleurs pas la raison de ce double s final, j'ai toujours vu ce nom écrit Plexiglas). Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2007 à 18:45 (CEST)

Il faut prendre le problème plus au sérieux avec la découverte par Alain r d'une liste de contributions attribuable à une seule et même personne. --✍ Olmec ✉ 15 juin 2007 à 01:44 (CEST)

suite à ces deux remarques : direction supprimée, page de discussion de la direction supprimée. Grimlock 15 juin 2007 à 09:00 (CEST)

La page de discussion ok puisqu'elle contenait des insultes, mais la redirection était pertinente, je l'ai recréée. Pwet-pwet · (discuter) 15 juin 2007 à 16:19 (CEST)

Ultimatum ! (Ce topic ne concerne pas Tokyo, merci de votre compréhension)

Comme beaucoup le savent, je suis excédée par le comportement déplorable d'un trop grand nombre d'utilisateurs actuellement.
Je ne sais notamment plus quoi faire avec l'utilisateur:08pb80 qui n'a toujours pas compris que poser des macrons partout était une pure perte de temps car il y aura ou un add-on pour gérer ça, ou une nouvelle pdd en faveur du circonflexe. En effet, les principaux participants du projet Japon en ont assez de cette histoire de macron qui les démotive et je crois comprendre qu'ils comptent sur moi pour faire bouger les choses. Une nouvelle pdd devrait probablement voir le jour prochainement s'il est impossible d'avoir un arrangement avec un petit prog et qui influencera probablement l'avenir du projet. Personnellement, j'envisage déjà de le quitter à cause de la mauvaise ambiance instaurée notamment par le "flicage" de 08pb80. Si la situation ne s'améliore donc pas, l'issu de cette histoire est déjà claire pour moi. Si quelqu'un se sent de calmer le jeu... Ceridwen =^.^= 14 juin 2007 à 03:33 (CEST)

Je lui ai laissé un petit message schiste 14 juin 2007 à 04:27 (CEST)

J'ai vu merci. Ceridwen =^.^= 14 juin 2007 à 12:07 (CEST)

Tu prépares en douce le renommage de Tōkyō Ceridwen? Bourbaki 14 juin 2007 à 15:31 (CEST)

Dans la mesure où Tôkyô (ben oui, j'ai pas de quoi taper des macrons sur mon clavier et ça ne fait pas partie de la barre d'édition en bas - ce qui est tout à fait normal, ça ne fait pas partie de l'alphabet pour francophone) est issu d'une vieille PDD (à une époque où une communauté moins nombreuse faisait les mêmes conneries, mais où ça gueulait moins) où des votants mal informés donnèrent leur avis sur un sujet qu'ils ne connaissaient pas et qui était mal formulé (j'espère que vous l'avez lu, cette PDD, elle vaut son pesant de cacaouettes), elle aurait pas tort. Esprit Fugace causer 14 juin 2007 à 22:52 (CEST)

Je crois que tu te trompes sur l'histoire. Un jour, Tokyo a été renommé en Tōkyō. Cela a provoqué un très long débat dans Discuter:Tōkyō, auquel la communauté a massivement participé et où les coups de gueule ont été nombreux. Au bilan, les avis étaient partagés. La PDD est venue plus tard (laquelle au fait ? Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles ? ). Marc Mongenet

Je me fiche de Tokyo, je parle de sujets qui ne sont pas répertoriés dans le dictionnaire français et qui n'ont pas d'équivalents en français, comme le Kôfuku-ji, le shôji, le zôni, le Tôdai-ji, etc. Le cas de Tokyo est plus similaire à celui de Pékin qu'à celui du Tô-ji. Sinon, autant se demander si l'on doit écrire samouraï ou samurai... Il y a énormément de termes typiques de la culture japonaise et beaucoup de sites et noms de lieux autres que Tokyo. Et mon souci s'oriente plutôt vers ces termes-là. Les cas particuliers comme Tokyo doivent être traités comme tels et ce n'est pas ma préoccupation actuelle. Si cela répond à la remarque de Bourbaki... Ceridwen =^.^= 14 juin 2007 à 23:18 (CEST)

P.S. : c'est vrai que l'ancienne PDD c'est du grand n'importe quoi ^^' Ceridwen =^.^= 14 juin 2007 à 23:20 (CEST)

Je ne saurais trancher entre l'attitude d'uniformité totale (mêmes règles de transcription pour la capitale du Japon et pour les villes secondaires) et l'exception parce que plus connu. Mais je suis d'accord avec l'idée qu'on devrait laisser ça aux spécialistes du Japon. Enfin, tant qu'ils ne titrent pas les pages en kanji.

@Fugace: mon clavier non plus, copier-coller en force.

Au fait, pour le "des votants mal informés donnèrent leur avis sur un sujet qu'ils ne connaissaient pas et qui était mal formulé": pas besoin de lire la PDD, on a la même ici: Wikipédia:Prise de décision/Intitulé des articles sur les espèces biologiques. Bourbaki 15 juin 2007 à 00:56 (CEST)

Sauf que le fond de ces discussions c'est justement de savoir si le titre d'un article doit être déterminé par des spécialistes, ou accessible par tous et que traiter par la dérision (voire le mépris) ceux qui s'expriment dans ce sens est une facilité qui ne résoud rien - jusqu'à preuve du contraire, les spécialistes ne sont pas les seuls habilités à s'exprimer sur des questions de nommage, ou alors on n'est déjà plus dans un projet global mais dans un ensemble de petits projets autonomes ? p-e 15 juin 2007 à 07:10 (CEST)

Disons que ça dépend de la quantité d'anti-élitisme qu'on est prêt à tolérer. Ne te méprends pas : je suis toute pour le principe que sur Wikipédia, la qualité des apports ne se mesure pas aux diplômes du contributeur mais à des références sérieuses. De là à accorder le même poids à chaque voix, il y a une marge, que je me refuse à franchir parce que la connaissance, l'expertise au sens vrai et non universitaire, ne se construit pas par la démocratie. Je ne m'attends pas à ce que mon avis sur un projet où je ne mets jamais les pieds ait le même poids que celui des rédacteurs des articles en question. Si ceux qui écrivent ces fichus articles ne peuvent même pas en choisir le nom, je crains qu'ils ne choisissent simplement de ne pas les écrire. Les spécialistes ne sont pas les seuls à pouvoir s'exprimer, mais nier que leur avis est plus informé et probablement plus valable, c'est se voiler la face. Après, si les spécialistes étant aussi doués pour faire de la com' que pour se mettre d'accord, ça irait sans doute mieux, mais bon, la vulgarisation est un autre débat. Esprit Fugace causer 15 juin 2007 à 14:19 (CEST)

Pour Bourbaki : Non ce que je veux dire, c'est qu'il y a une différence entre les mots entrés dans la langue française et présents sous une forme plus ou moins fixée dans les dictionnaires, et les mots d'imports. Mais on ne va pas rentrer dans le détail ici. Tokyo fait juste partie de la première catégorie, et doit donc être traité comme tel selon moi.

Pour p-e, l'avis des spécialistes du portail Japon va justement dans le sens du grand public puisque l'utilisation du macron est selon nous élitiste car, d'une part, connu par un public très restreint et, d'autre part, absent sur le clavier de tout un chacun. Bref, notre décision est également celle de l'accessibilité. C'est pour ça que nous souhaitons réformer la PDD.

J'ai dû tout retaper à cause de Fugace, vilaine :p Ceridwen =^.^= 15 juin 2007 à 14:24 (CEST)

@Fugace : en tant que un peu spécialiste d'un petit domaine (sans diplôme universitaire, mais quand même), je trouve normal que des questions communes à toute l'encyclopédie puissent m'être opposées, du style introduction incompréhensible, titre abscons, etc. et je ne vois pas pourquoi chacun ne pourrait pas m'objecter (à moi de convaincre alors du bien-fondé de ma démarche) ce genre de choses. Il se trouve aussi que les spécialistes sont souvent mauvais juges de ce qui est accessible parce qu'ils raisonnent ... en spécialistes ;-) et je ne pense pas que les encyclopédies ayant pignon sur rue soient uniquement livrées à ces derniers : la ligne éditoriale les contraint à entrer dans un projet global. Donc, en résumé, entre gens de bonne foi, je pense que la parole des spécialistes devrait s'imposer lorsqu'ils sont directement dans leur champ de connaissance et la rédaction d'une encyclopédie - au sens justement du choix des titres et de la hiérarchisation des informations - n'a pour spécialistes que des encyclopédistes - et on n'en a pas beaucoup sous la main ;-)

@Ceridwen : je m'excuse de m'être introduit dans cette conversation pour la détourner, j'ai réagi à d'autres commentaires un peu digressants; sinon, je ne me prononçais pas sur ta proposition initiale; si elle va dans le sens de plus d'accessibilité, je ne peux qu'applaudir p-e 15 juin 2007 à 21:19 (CEST)

De toute façon, je suis contre l'établissement de conventions de nommages trop générales pour des domaines spécialisés et systématiquement appliquées, ça doit être un vieux rêve de traitement au cas par cas de chaque cas délicat ^^ Esprit Fugace causer 16 juin 2007 à 17:19 (CEST)

En effet, le cas par cas aurait certains avantages, notamment l'assiduité au vote par les personnes réellement intéressées par le sujet et pas l'effet "boule de neige" ou "cabale" que l'on peut voir notamment sur cette PDD avec des votes massifs de personnes non-concernées et ignorantes du sujet (ce n'est pas un reproche, mais on ne peut effectivement pas être passionné et calé en tout). Ceridwen =^.^= 17 juin 2007 à 01:56 (CEST)

13 juin

PàS

salut à tous,
la justification de la conservation me gène quelque part Discuter:Gods and Heroes: Rome Rising/Suppression, donc j'aimerais qu'on en discute un peu (alchemica n'est pas là). J'ai pas envie de repasser derrière, parce que ça fait trop "les admins sont pas d'accord entre eux", mais est-ce que l'identité du proposant à quoi que ce soit à voir avec le fait qu'un article doivent être supprimé ou pas ? David Berardan 13 juin 2007 à 20:31 (CEST)

Oui, je trouve aussi que la justification est étonnante. Normalement il faut juger les arguments, pas les contributeurs sur cette décision. J'aurais donc tendance à dire que quelqu'un peut avancé une autre façon de traiter l'affaire, même si la décision reste la même. --LudoR./discuter 13 juin 2007 à 20:39 (CEST)

tiens au passage, moi je suis nul en modèles et syntaxe, mais c'est normal que sur la page d'accueil des PàS les dates partent en sucette ? David Berardan 13 juin 2007 à 20:59 (CEST)

Ah ben heureusement que je passe. Disons que c'est moi qui avait suggéré à Alchemica de faire comme ça. Pour une raison très simple: C'est un des gros jeux de Mario S de proposer des PàS pour faire perdre du temps à la communauté, entre 2 vandalismes avec d'autres comptes. Autant ne pas lui faire ce plaisir, et de manière exceptionnelle ses PàS ont été clôturées en avance (ca concernait de toute manière des PàS où il y avait soit plus de conserver, soit pas de consensus il me semble) dès qu'on a découvert d'un coup ses 30 derniers faux-nez. Sur le cas général, non àmha ce n'est pas un motif à invoquer. Mais lui c'est vraiment un cas particulier... Clem²³ 13 juin 2007 à 21:13 (CEST)

Dans ce cas-là, il faudrait alors plutôt invoquer WP:POINT que soupçon de contournement de blocage de la part du demandeur pour annuler une PàS non ? Rémi ✉ 13 juin 2007 à 22:13 (CEST)

Oui. Clem²³ 13 juin 2007 à 23:04 (CEST)

Les deux raisons me paraissent défendables. Révoquer toutes les modifications d'un bloqué est aussi une bonne politique. Marc Mongenet 13 juin 2007 à 23:25 (CEST)

Mais dans ce cas, on peut reproposer à la suppression ? — Régis Lachaume ✍ 13 juin 2007 à 23:38 (CEST)

Oui. Tout révoquer puis laisser d'autres contributeurs reproposer éventuellement à la suppression dans des cas comme celui-ci est en fait un gain de temps global pour tout le monde, plutôt que d'avoir laissé Alchemica vérifier une à une chacune des propositions de suppression et ainsi fait perdre du temps aux contributeurs s'exprimant dans les PàS entretemps. De toutes façons si un article est douteux, il repassera un jour ou l'autre par PàS. Pwet-pwet · (discuter) 14 juin 2007 à 00:11 (CEST)

Épidémie de « gros naze »

Cf. le tableau en bas de ma page utilisateur : comme j'estime que les plaisanteries les plus courtes restent les meilleures, j'ai pris sur moi d'envoyer deux courriers détaillés à abuse(at)club-internet(dot)fr (le premier pour les agissements du 8 au 12 juin), le second pour les agissements du 13 juin.

Pour faire court, je demande une enquête interne pour confirmer la réalité de cet abus, par un de leurs abonnés supposés, des outils qui sont mis à sa disposition et, si les faits sont avérés, qu'un avertissement sérieux soit donné, par leurs soins, à cet utilisateur malveillant.

Et je suis bien décidé à envoyer un mail de réclamation quotidien si c'est nécessaire. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2007 à 18:47 (CEST)

Tu fais bien amha. La patience a des limites et le sentiment d'impunité de certains mérite un peu d'être ramené à la réalité: tout est traçable!. Tiens nous au courant des évolutions. --LudoR./discuter 13 juin 2007 à 20:39 (CEST)

Pour avoir été moi même "gronazé", je plussoie Ico Bla ? 14 juin 2007 à 14:39 (CEST)

le completewhois indique que des Ip de la liste sont étiquettées rouges. --P@d@w@ne 14 juin 2007 à 18:59 (CEST)

Et cela signifierait quoi, en pratique, que ces IP soient « étiquetées rouges » dans le completewhois (dans quelle page de http://www.completewhois.com/, d'ailleurs ?) Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2007 à 19:21 (CEST)

Protection des pages

Pour info : Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2007#Protection des pages. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 17:34 (CEST)

Bretagne bretonnante

Le bistro l'évoque aujourd'hui. Il y a une guerre d'édition sur Élections législatives de 2007 en Bretagne. J'ai protégé la page. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 16:01 (CEST)

J'ai déprotégé. Je bloquerai tout contributeur venant mettre le désordre dans la série d'article sur les législatives françaises par région. Marc Mongenet 13 juin 2007 à 16:59 (CEST)

Ça me va. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 17:02 (CEST)

C'est la meilleure solution étant donné les guerres d'édition à répétition. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 17:45 (CEST)

Faux-nez vandales

Andropovsky et Legumevert : Une intervention diffamatoire signalée en SI pour le premier et des comptes intervenant sur le même article à mon avis un faux-nez vue la chronologie et le contenu. --Neuromancien 13 juin 2007 à 14:15 (CEST)

J'ai bloqué les deux comptes indéfiniment. On ne tirera rien d'eux. Je laisse bien entendu libre tout déblocage si c'est jugé nécessaire. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 15:19 (CEST)

Je comprends pas. Je ne vois qu'un vandalisme mineur qui n'a donné lieu à aucun avertissement ni à aucune suite pour l'un et une blague de collégien, blanchie par le vandale lui-même après avertissement. GL 13 juin 2007 à 16:02 (CEST)

Et ça. Blague de collégien, je ne nie pas. Diffamation c'est plus que moyen par contre. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 16:05 (CEST)

Bof, appelle ça diffamation si tu veux, comme je l'ai dit il a blanchi lui-même dès le premier avertissement puis n'a plus fait parler de lui. GL 13 juin 2007 à 16:11 (CEST)

Dans la mesure où c'était pour porter atteinte à l'honneur d'une personne, oui il y a diffamation à mon sens. Quant à son article supprimé en SI, il l'a complété plusieurs fois malgré les blanchiment. Résultat, aucune contribution normale/pertinente. J'ai peut-être eu la main lourde mais je pense, comme je l'ai dit qu'il n'y a pas grand chose à espérer. J'ai cependant laissé leur/son adresse IP non bloquée ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 16:17 (CEST)

C'est de la diffamation claire sur AD ( sans compter la photo vengeresse très utile ) ... et l'intervention à 9 minutes d'intervalle sur l'article MB par ce même utilisateur dépasse la simple coïncidence non ? --Neuromancien 13 juin 2007 à 16:22 (CEST)

Photo vengeresse ? Même utilisateur ? Pas pertinent ? « Il était alors à l'école primaire de François Nardi, et il y a des témoignages qui impliquerait Aurélien dans des affaires de cuisson de steack haché périmé », atteinte à l'honneur ? GL 13 juin 2007 à 16:40 (CEST)

On voit pas les mêmes choses apparemment, mais c'est pas grave, si tu juge le blocage injustifié, tu peux débloquer. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 16:42 (CEST)

Dis, tu te moques de moi ? Évidemment que je l'ai vu mais quel est le rapport avec l'autre compte et avec la discussion ci-dessus ? À quoi ça servirait de le débloquer après lui avoir mis une grosse claque ? GL 13 juin 2007 à 17:02 (CEST)

Non, je suis sérieux, tu fais ce que tu veux. J'ai fait ce que j'estimais nécessaire pour ma part. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 17:06 (CEST)

Pour en avoir le cœur net, j'ai demandé une vérification d'adresse IP des deux comptes. --✍ Olmec ✉ 13 juin 2007 à 18:14 (CEST)

Résultat : même personne. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 21:23 (CEST)

Tiens, ça ça me rappelle que les amis des homos devraient être interdits d'édition :-) le Korrigan →bla 13 juin 2007 à 18:43 (CEST)

12 juin

For (d · c · b)

Semble aimer le canular : Eric Smith (d · h · j · ↵ · DdA), Finlande (Groupe) (d · h · j · ↵ · DdA). J'ai commencé à éplucher ses contributions, il a l'air de faire des choses sérieuses de temps à autre. — Régis Lachaume ✍ 12 juin 2007 à 23:00 (CEST)

Particulier en effet... J'ai du mal à trouver des contributions réelement correctes. Si on prend ça, qui peut parraitre (très vite) passable, ça ne l'est pas vraiment. 5 modifs pour ajouter des liens sur les années sans la mention "au cinéma", retirer toutes les mentions "spectateurs" (sauf un), ajouter deux films qui n'en font pas partie au tableau et surtout sa petite conclusion personelle. Bref, marquage à la culotte sur ce genre de contributeur. . --LudoR./discuter 13 juin 2007 à 09:59 (CEST)

Special:Blockip

Je sais pas si, chers amis cabalistes, vous aviez vu que nous disposons désormais d'un nouveau moyen de faire taire ceux qui ne sont pas de notre avis. Bon, trève de plaisanterie, et comme indiqué dans le titre, ceci se rapporte au blocage de utilisateurs, et plus précisément des utilisateurs enregistrés. Il est en effet possible, de bloquer l'envoi de courriel pour les utilisateurs bloqué, ce qui peut être assez utile quand un compte commence à spammer. iAlex (Ici ou là), le 12 juin 2007 à 20:57 (CEST)

Pôôse

Je pars en wikibreak. Là, comme ça, sans crier gare. (GAAAAAAAAARE !!!). Bon, ça c'est fait.

Nan nan, ce n'est pas pour les raisons habituelles que vous pensez : je n'ai pas pêté un câble comportement à cause de WP (j'avais déjà les fils qui se touchaient avant), ma copine ne m'a pas engueulé pour abus de WP (j'ai pas de copine) et je ne me suis pas pris de bec avec la moitié des fâcheux (moi qui suis la gentillesse incarnée...). Non, seulement ma première session d'examens commence demain et se poursuit sur les 2 semaines qui suivent. J'ai 6 classeurs 8cm pleins comm un œuf de Colomb (pas taper) à potasser et louper la sortie me serait assez fatal. Donc y a pas lieu de s'inquiéter, je vous aime, tout y est beau, on a de la chance avec le temps, vive Wikipédia libre, à bas l'obscurantisme, on les aura et pendez-les tous. Oblic blabla 12 juin 2007 à 19:24 (CEST)

Tu as pensé à prendre tes médicaments ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 juin 2007 à 19:26 (CEST)

C'est quoi déjà ces trucs à la caféine que prennent certains étudiants ? DocteurCosmos - ^✉ 12 juin 2007 à 19:54 (CEST)

Je te tiens les pouces pour tes exams (bon je les lâche pour tu puisses écrire (Pas taper non plus)). iAlex (Ici ou là), le 12 juin 2007 à 20:22 (CEST) Je dirais même : Vive le Jura libre.

Bonne chance pour tes exams Esprit Fugace causer 12 juin 2007 à 21:26 (CEST) Si tu commences à réviser ce soir pour demain, t'en auras besoin

Moi j't'aime pas, il pleut, mais bon courage tout de même ! Nicolas Ray 12 juin 2007 à 21:41 (CEST)

Merde il est parti avant d'avoir précisé ce qu'il entendait par « pendez-les tous ». Du coup, tant pis, on tirera dans le tas en fermant les yeux, comme d'hab. Kropotkine_113 12 juin 2007 à 23:16 (CEST)Ce sont des exams de quoi ?

Je pense que c'est un étudiant en STAPS et qu'il pense à ses futurs élèves... DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 08:59 (CEST)

Merci. Il veut qu'on pende ses futurs élèves ? Kropotkine_113 13 juin 2007 à 11:25 (CEST)

Au moins une partie. Pour avoir des groupes allégés. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 11:37 (CEST)

Mwouahaha ! pour "pendez-les tous", à vous de voir : les fâcheux, les trolls, les vandales, les faux-nez, le lapin moderne, cent cinquante-vingt-deux, Wargo Lynch, tous. Ne pendez pas juste la crémaillère, ça, je m'en occupe. @Ludo : oui. @Cosmos : je ne consomme que du café 100% pur arabica naturel (je compte ma consommation par cafetière, ok, mais c'est pas une raison). @Cosmos-bis : Non, examens de gestion (stratégie, management international, économie, etc.), je suis sportif devant la TV. Bon, je retourne potasser Porter et l'ABC. Oblic blabla 13 juin 2007 à 13:04 (CEST)

Simon Petlioura

Une adresse ip tient à insérer un POV qu'il a trouvé sur un site amateur, visiblement un site juif: il tient à remplacer le terme "assassinat", utilisé par tous les historiens, par "liquidation" (ou "élimination"), et le mot "assassin" par "justicier" [15]. Comme je révoque, toutes les insultes y passent: nazi, "négationniste", "facho", "menteur", "menteur, censeur, antisémite", "facho" (encore), "révisionniste"... Bref, si quelqu'un veut bien s'en occuper, puisqu'il commence à me courir sur le plomb. Merci à vous. CZEŚĆ 12 juin 2007 à 15:15 (CEST)

Réponse sur ta page utilisateur. GL 12 juin 2007 à 16:21 (CEST)

J'ai bloqué l'IP une journée pour insultes. Kropotkine_113 12 juin 2007 à 16:55 (CEST)

Repentance ?

Tout d'abord des excuses envers GillesC (d · c · b) et les autres contributeurs qui ont perdu du temps avec le fameux faux-nez 77bcr77 (d · c · b) (c'est pas mal pour un début…). Pourtant il est difficile de se prononcer face à cette supplique qui prend des allures de sincérité, mais dont nous pouvons légitimement nous demander pour combien de temps ? Cela demande quand même une réponse. --✍ Olmec ✉ 12 juin 2007 à 14:48 (CEST)

Il nous a déjà chanté la même chanson plusieurs fois ... Grimlock 12 juin 2007 à 15:07 (CEST)

Il a été officiellement parrainé par Stef48 et officieusement par moi et Rémih. Je ne me souviens pas qu'il ait jamais suivi nos conseils. GillesC →m'écrire 12 juin 2007 à 15:07 (CEST)

On dirait un disque rayé. --Sixsous 話 12 juin 2007 à 15:09 (CEST)

Et puis, si je sais lire, il écrit « si un nouveau vote pouvais être refait (..) pour me laisser une nouvelle chance (une dernière), si cela est accepté, plus de faux-nez », ce qui sous-entend que si nous n'accédons pas à sa demande, il va continuer avec ses faux-nez. Pour moi, c'est du chantage. GillesC →m'écrire 12 juin 2007 à 15:10 (CEST)

Bon ça ne s'écrit pas avec un 'C'. Sanao 12 juin 2007 à 15:30 (CEST)

Niet, il continue impunément la création de ses faux-nez et ne se repent que lorsqu'il est pris(voir Discussion Utilisateur:Loteof, Discussion Utilisateur:Lu-jo77; Discussion Utilisateur:Europus, Discussion Utilisateur:83.154.160.163, Discussion Utilisateur:Rockaqui). De plus c'est une plaie sur les articles dérivés de Brie-Comte-Robert (multiplication d'articles dérivés non encyclopédique, copyvio, orthographe) Un repos de 6 mois pour mûrir un peu n'est pas un luxe. HB 12 juin 2007 à 15:38 (CEST)

+1 HB ! Nicolas Ray 12 juin 2007 à 15:50 (CEST)

Je l'ai aussi eu officiellement comme filleul, deux ou trois de ses comptes en fait ;) ThrillSeeker ^{-_-} 12 juin 2007 à 15:47 (CEST)

Pour mémoire, ses faux-nez identifiés sont 77bcr77 (d · c · b), Lourinhanense (d · c · b), Laranja (d · c · b), Sciso (d · c · b), Liverben (d · c · b), Alcool (d · c · b), Lu-jo77 (d · c · b), Pipoo (d · c · b), Love77 (d · c · b), Brie (d · c · b), St-Jonathan (d · c · b), Cancelos (d · c · b), Visa (d · c · b), Loteof (d · c · b), Rockaqui (d · c · b), Amorim (d · c · b), Jean Paul Am (d · c · b) (où il écrit le 25 mai: "OK MOI utilisateur:77bcr77, JE VAIS DISPARAITRE, J'ARRETE MES FAUX-NEZ, MAIS L'ANNEE PROCHAINE JE NE FERAI AUCUN DERAPAGE, JE ME TIENDRAIS A CARREAU. ", arf), Tony Carreira (d · c · b), Europus (d · c · b), Puerta del france (d · c · b). Belle collection, et j'ai dû en oublier. GillesC →m'écrire 12 juin 2007 à 16:33 (CEST)

Je l'ai officieusement parrainé peu avant qu'il s'inscrive sous le compte EstherG. C'est même moi qui l'ai incité à créer un compte. Mais là aussi, il n'a pas suivi mes remarques et mes conseils, notamment à propos de Mariage et coutume alors que je lui conseillais de compléter Mariage et éviter de faire un doublon. Et j'ai été étonné qu'il ne tiennent pas compte des remarques qu'on pouvait faire alors qu'il semblait finalement bien connaître WP puisque je le retrouvais quasi immédiatement sur les SI (2h après la création du compte) ou certaines PàS. Maintenant, si ça fait plusieurs fois qu'il fait ça, faux-nez puis excuses, il le refera, à n'en pas douter. Martin // discuter 12 juin 2007 à 16:38 (CEST)

Effectivement, j'avais oublié son dernier avatar, EstherG (d · c · b) et très probablement aussi le compte dormant Natural (d · c · b). GillesC →m'écrire 12 juin 2007 à 16:41 (CEST)

Entre assume good faith et « prends-moi pour un con », je crois qu'on est clairement dans la seconde catégorie. --Sixsous 話 12 juin 2007 à 16:45 (CEST)

Tout à fait! Les admins, parrains et utilisateurs prêt à aider ne sont pas des nounous à gamins. Ce type n'a clairement aucune maturité, pleure pour se faire remarquer! Et ça marche! Si il veut contribuer, il n'a qu'a créer un compte, respecter les rêgles, éviter quelques temps les articles qui lui ont posé problème et personne ne le remarquera. Wikipédia permet de redémarrer à 0 très simplement, à condition d'en avoir la volonté et dans ce cas les possibilités (liées à une certaine maturité requise). Bref, il joue --> on bloque, il pleure --> on ignore et basta. A moins que certains ne se sente l'âme d'une baby sitter...mais à ce moment là ils assument et seuls! --LudoR./discuter 12 juin 2007 à 21:31 (CEST)

Pensez à actualiser Wikipédia:Faux-nez#Faux-nez de 77bcr77. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2007 à 00:44 (CEST)

11 juin

Gros lourd

90.1.128.249 (d · c · b) Merci par avance Ico Bla ? 11 juin 2007 à 14:06 (CEST)

Bloqué par mes soins à 14h05. DocteurCosmos - ^✉ 11 juin 2007 à 14:58 (CEST)

Conseils

Problème à régler par les Wikipompiers

Bonjour à tous, Je suis contributeur de longue date mais je préfère éviter les parties "administratives" (sans animosité aucune). Je préfère donc vous demander conseil pour ceci: Suite à une série d'insultes et d'attaques personnelles ainsi que des menaces ouvertes menées par deux utilisateurs, je compte demander une sanction à leur égard. Quelle est la meilleure façon de procéder? Les utilisateurs en question sont Ajh (d · c · b) et Neuromancien (d · c · b), la majorité du conflit se trouve sur la page de discussion de l'article André-Jacques Holbecq (c'est à dire Ajh (d · c · b)). Bien à vous --Bombastus 11 juin 2007 à 09:34 (CEST)

Wikipompiers. Pwet-pwet · (discuter) 11 juin 2007 à 09:47 (CEST)

No way. Neuromancien et Ajh n'ont pas tout les torts (même si Ajh semble avoir le tempérament plus rapidement vif). Il n'y a pas eu de menaces, la page de discussion est quasiment illisible à force de stérilité, et les éléments des blogs respectifs des différents intervenants n'ont pas à être pris en compte. Si vous pouviez laisser vos Egos blessés au placard sur Wikipédia et vous concentrez sur la rédaction d'article dans une esprit constructif, ça serait un plus. Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 09:59 (CEST)

Bonjour je n'interviendrai plus pour jeter de l'huile sur le feu. Ce n'était d'ailleurs pas mon propos initial ni final. J'approuve l'effacement Merci--Neuromancien 11 juin 2007 à 10:12 (CEST)

EF, je n'ai pas dit qu'ils avaient tous les torts. Mais quand un contributeur menace ouvertement de tracer ta vie, ce n'est pas une menace? Quand on te traite d'imbécile, ce ne sont pas des insultes?--Bombastus 11 juin 2007 à 10:23 (CEST)

Je n'ai pas voulu tracer ta vie ( accessoirement je t'ai même aidé à couvrir tes traces, cf. IP anonyme, et je n'ai jamais évoqué ton nom ) simplement tes contributions sous divers pseudos dont je n'imaginai pas que l'un d'eux renvoyé à ta véritable identité. Pour la conjuration des imbéciles il ne faut pas y voir autre chose qu'un commentaire ironique par rapport à vos blogs et une réaction normale au fait que tu me soupçonnes indélicatement de copinage avec Ajh que je ne connais absolument pas. Enfin pour clore Je te prie d'accepter mes plus plates excuses si tu as réellement pris celà au sérieux ce dont je doute vue la réaction à retardement. --Neuromancien 11 juin 2007 à 10:38 (CEST)

Se dire capable de tracer quelqu'un d'autre (n'importe quel hackeur amateur en étant probablement capable de toute façon) et menacer de rendre public ces informations sont deux choses différentes. Et parler de "conneries" après plus d'une semaine de discussions acariâtres au ton de plus en plus vif et de moins en moins constructives n'est pas la même chose que de le faire dès le début. Neuromancien a corrigé de lui-même ses propos, et il ne vous a pas traité d'imbécile directement - même si c'était clairement l'idée de sa citation. D'une manière ou d'une autre, à ce niveau de subtilité dans la provocation/la vexation/le venin, ce n'est pas aux admins de peser les torts relatifs. Le problème, c'est que dès qu'on se sent en danger, on réagit sur-violemment. Neuromancien ne va pas déballer ta vie privée, Bombastus. Tu ne risques rien de ce point de vue là > s'il est surpris à le faire sur Wikipédia, là oui, il sera bloqué et l'info effacée. Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 10:44 (CEST) Et tu n'as pas idée du nombre de fois où on m'a traitée d'imbécile sans que je bloque...

Je confirme ni ici ni ailleurs ( je suis bien le seul à ne pas être venu jeter mon grain de sel sur ton blog ) d'où l'adage désuet que j'ai mis sur ma page utilisateur. La procédure à suivre est ici Droit de disparaître (sur meta) pour le compte qui n'a plus de raison d'être mais dont il persiste une trace. Paix--Neuromancien 11 juin 2007 à 10:55 (CEST)

J'avais envoyé aux Pompiers avant que ce soit ici. Je ne retire pas. Même si on règle le problème entre ces deux-là, un article qui est commenté dans des blogs à charge doit AMHA rester sous surveillance. Les torts sont clairement trop nombreux des deux côtés pour sanctionner sans recours au CAr. Je ne discute pas ici des propos que ~Pyb a eu le courage de renvoyer aux archives des discussions stériles. J'espère qu'aucun boulet ou troll n'ira bloguer pour dénoncer le [idéologie politique mal vue] de ~Pyb. Bourbaki 11 juin 2007 à 11:00 (CEST)

C'est pour cela que j'ai parlé de menaces.. With all due respect, je ne suis pas sur que tu ais lu tout ce que je me suis pris dans la gueule depuis le début des deux PàS par la triade Chouard-Holbecq-Neuromancien: "fantasme peu raisonnable", "avis très argumenté venant d'un bon et brave défenseur des théories néolibérales", "sombres coups bas ultralibéraux se débarrassant à bon compte des articles de leurs fragiles ennemis, à l'abri de leur statut protecteur d'administrateurs", "Imbécile", "pitoyable", "arrogance", "indésirable", "discrédités", "bornés", "médisance", "contributions merveilleuses", "caprice de gamin", "censeurs", "censurer", "connerie", "La Conjuration des imbéciles" (dont Neuromancien nous donne le lien qui renvoie, ô joie vers ce passage merveilleux: « libérer le monde des quasi mongoliens et des dégénérés qui le peuplent »),etc.

Alors je veux bien oublier pour cette fois mais n'inversons pas les rôles dans cette affaire.

J'accepte les excuses de Neuromancien dans cette histoire et je considère l'affaire close si elle en reste là et qu'il n'y a plus de noms d'oiseaux.

L'utilité d'un Car serait nulle et, dusse-t-il y en avoir un, je n'y prendrai pas part personnellement, ayant d'autres chats à fouetter. Il est tout à fait possible de résoudre le problème sur la page de discussion plutôt que de palabrer pendant des jours et je suis persuadé que Neuromancien et Ajh sont capables de revenir aux meilleures dispositions qui étaient les leurs avant cette malheureuse affaire.

--Bombastus 11 juin 2007 à 11:11 (CEST)

Bon on arrêtes la polémique ?! Personnellement je n'ai plus de temps à perdre ( j'ai quand même laissé un message d'apaisement sur la page de A. et B. ) et les admins non plus enfin ... j'espère. Pour la citation relis mon dernier message avant la salutaire intervention de ~Pyb Bonne Journée @+2P --Neuromancien 11 juin 2007 à 11:37 (CEST)