Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 43

Jeudi 25 octobre

Ayaan Hirsi Ali

Cet article ayant également subi des assauts unilatéraux (voir infra), les choses ont cette fois-ci été faites dans le meilleur ordre : pose d'un bandeau 3RR et avertissement par Padawane (d · c · b) en PDD. Just for the record. Frank Renda 25 octobre 2007 à 11:05 (CEST)

Moez (d · c · b)

Désolée, mais là, je trouve qu'il est allé trop loin. J'invite le lecteur à consulter l'historique de Terrorisme islamique (j'ai protégé l'article quand hégésippe m'a signalé la guerre d'édition), ou celui de Rachida Dati (comme là Moez semblait "seul contre tous", j'ai essayé de le révoquer > peine perdue). Lachaume a désormais protégé Dati et bloqué Moez. Ce dernier demande à être débloqué, requête que je ne peux pas examiner, alors si quelqu'un voulait bien avoir l'amabilité de s'occuper de l'affaire. Etant donnée la réaction de Moez, je ne peux plus y intervenir. Esprit Fugace causer 25 octobre 2007 à 07:24 (CEST)

OK pour le blocage, mais 15 jours ... j'aurais mis 24h Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 07:39 (CEST)

Le blocage est justifié. PoppyYou're welcome 25 octobre 2007 à 08:06 (CEST)

Pas bien compris: on lui reproche violation de 3RR sur des articles où 3RR n'était pas (encore) posé? J'entend bien que certains estiment que 3RR est toujours d'application et que le bandeau ne serait qu'un rappel. Ce n'est pas totalement inexact, les guerres d'édition sont peu appréciées, mais ce n'est pas comme ça qu'on a pratiqué jusqu'ici sur WP:fr: sauf problème connexe (telle que agressivité ou attaques persos), on a plutôt tendance à poser 3RR et à ne sévir que après (tenant compte surtout que 3RR n'est qu'une recommandation sur WP:fr). Enfin, c'est généralement comme ça que j'ai vu faire. Autre possibilité, protéger l'article sans bloquer. Et en tout cas, quitte à bloquer, pourquoi n'en bloquer qu'un? Bradipus Bla 25 octobre 2007 à 08:13 (CEST)

À première vue il est bloqué 1 jour [1] p-e 25 octobre 2007 à 08:25 (CEST)

D'accord avec le blocage —dès lors qu'il est motivé uniquement les sévices sur Rachida Dati qui a été révertée cinq fois en vingt-quatre heures par Moez (d · c · b) et alors qu'une discussion était en cours. Simplement d'accord aussi avec Bradipus sur un point : l'invocation de la "3RR" est une maladresse selon moi puisque le bandeau kivabien n'avait pas été posé, il s'agit simplement d'une participation à guerre d'éditions. Et il est facile de répondre au « Juste moi ? » de Moez : ses interlocuteurs dans la succession de reverts étaient eux variables, et aucun ne s'est obstiné au-delà du raisonnable. Tiens je vais prendre mes responsabilités et en tant qu'admin tout frais aller dûment l'informer que je refuse son déblocage. Le naguère gentil Touriste en train de tourner au méchant Flic ✉ 25 octobre 2007 à 09:06 (CEST)

Euh Michelet ... je ne suis pas sûr d'avoir compris. L'article Terrorisme islamiste (d · h · j · ↵ · NPOV) est protégé par Fugace pour cause de guerre d'édition au sujet de l'insertion de bouquins dans la partie biblio et toi, tout ce que tu trouves d'intéressant à faire c'est d'utiliser ton statut d'administrateur (j'aurais pu dire abuser) pour les remettre en ligne après protection ? T'es sûr qu'il n'y a pas un problème là ? Passer par la case discussion ne signifie pas poser une question sur la page de discussion à 7:18 et insérer le contenu en contournant la protection de page cinq minutes plus tard alors qu'aucune réponse ne t'a été apportée. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 09:14 (CEST)

Euh une interrogation purement technique : la page de Catégorie:Demande de déblocage me demande de retirer « ce modèle » une fois après avoir agi, mais je n'ai pas compris ce qu'il fallait retirer ; j'ai simplement constaté qu'un utilisateur qui a fait une demande de déblocage refusée il y a un mois a une page de discussion qui contient toujours le modèle {{Déblocage}} mais n'est plus catégorisé dans Catégorie:Demande de déblocage. Parce que le modèle fait un calcul de dates ou parce que l'admin refusant a fait une manip qui m'échappe ? Si j'ai raté quelque chose, un vieux de la vieille peut-il faire comme il faut l'ablation de quelque chose (quoi ?) sur Discussion Utilisateur:Moez de sorte qu'il n'apparaisse plus dans Catégorie:Demande de déblocage ? Touriste ✉ 25 octobre 2007 à 09:31 (CEST)

Il faut rajouter le paramètre |nocat=oui comme indiqué par le modèle pour qu'il ne catégorise plus. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 09:37 (CEST)

Message du don

Bonjour,

Si quelqu'un qui passe par ici est capable de modifier le message qui demande de faire un don à la fondation (dans le haut de la page), voici mes suggestions.

1. Avec Internet Explorer 6.0 (et SeaMonkey 1.1.2), le message du don ne s'affiche pas du tout. La mise en page doit être corrigée.
2. Avec Firefox 1.5.* et Opera 9.00, certaines citations sont tronquées car trop longues pour la largeur de la page affichée. Il serait mieux qu'elles soient affichées sur deux lignes. La mise en page doit aussi être corrigée.
3. Prière de remplacer « Wikimédia » par « Wikimedia » (respectons l'orthographe adoptée ici sur FR.WP : Wikimedia Foundation).
4. Pour les citations, il serait bien que nos conventions typographiques soient respectées (italiques, entre chevrons ou la dernière saveur du jour :-).
5. Certaines citations n'ont pas de point final. Une citation a un guillemet fermant qui manque, alors que deux autres inclus le nom de l'auteur à l'intérieur des guillemets.
6. Il serait bien d'afficher la langue dans laquelle la citation est écrite ((de), (en), (es), (it), etc.)
7. Le site Web de la fondation pourrait aussi afficher le message du don, non ?
8. Si l'on ne veut pas traduire les citations telles qu'affichées sur la page, peut-être pourraient-elles être traduites dans une infobulle ?
9. J'ignore si c'est possible de mettre une infobulle en vis-à-vis de l'icône du vidéo de Jimmy WhalesWales. Si c'est possible, indiquer quelque chose de pertinent (exemple, « Jimmy WhalesWales nous partage son rêve. »)

▪ Sherbrooke (✎✎) 25 octobre 2007 à 00:29 (CEST)

Wales, pas Whale. - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 01:31 (CEST)

Thar (s)he blows! OK, je sors --> [] Arria Belli | parlami 25 octobre 2007 à 01:33 (CEST)

1 et 2, j'en ai fait part aux techies. 3 tu as totalement raison, j'en ai fait la demande également. 4, 5 et 6 je vais en parler, c'est faisable, mais ca demande pas mal de traitement. 7 vu les moyens humains nécessaires j'y crois pas trop :) et 8 pareil je propose de faire ça. schiste 25 octobre 2007 à 01:43 (CEST)

Le lien et la marque (Wikimedia) ont été corrigés, ce sera mis à jour... (mais je ne sais pas quand :( ) J4ai fait remonter toutes les autres propositions. schiste 25 octobre 2007 à 01:57 (CEST)

Merci ! :-) ▪ Sherbrooke (✎✎) 25 octobre 2007 à 11:00 (CEST)

Mercredi 24 octobre

Règle des trois reverts

Bonsoir, désolé de passer mon nez si tard, mais au vu de cet historique et de celui-ci, je voudrais savoir si la règle des trois reverts a été abolie lorsque l’infraction est commise par un administrateur, comme cela semble être le cas ? Ah le wiki français, rien n’y a changé ! Tschüss, Frank Renda 24 octobre 2007 à 23:05 (CEST)

Tes insinuations à 2 balles, tu peux te les garder. - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 01:33 (CEST)

Insinuations ? Ce n'est pas le mot. Il a fallu que je vienne ici signaler la guerre d'édition que menait, en toute impunité jusque là, Moez. De plus, les deux pages en question ont été bloquées dans sa version à lui. Parlons-en, du deux poids deux mesures et de l'inaction camouflée en réflexion intense... Tshaw, 25 octobre 2007 à 07:24 (CEST)

Heh. Oui, insinuation. Ya un gars qui fait quelquechose sur l'un des 2 652 895 articles que contient (main), page qu'aucun admin n'a de raison plus particulière de suivre que le pekin de base, et paf on a droit au sepiternel "blablabla vous etes tous au courant (ah bon ? je savait pas qu'être admin incluait l'omniscience) et vous avez fait expres de laisser faire, comme d'habitude (beeeen voyons). Au pire, si ça n'est pas une insinuation, c'est une accusation sans preuve qui s'apparente à de la diffamation (accusation de complicité d'un acte malveillant, sans rien de tangible pour l'etayer. La rengaine habituelle les théoristes du complot de base, quoi).

- DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 10:00 (CEST)

Les administateurs sont contraints statutairement de toujours protéger la Mauvaise Version. --Gribeco ► 25 octobre 2007 à 07:36 (CEST)

Il faut qu'il se calme, oui. J'ai remis la biblio dans Terrorisme_islamiste, pour Rachida_Dati j'hésite encore ("arabe" n'est pas totalement impropre, bien qu'elle se revendique comme 100% française et que rien n'indique qu'elle soit arabophone) Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 07:35 (CEST)

Si la page est protégée pour conflit d'édition, personne ne doit y toucher, le temps que le conflit soit réglé sur la page de discussion. --Gribeco ► 25 octobre 2007 à 07:37 (CEST)

Ah ? et on va encore dire que c'était sur la "mauvaise version", alors... quand une des versions s'assimile à du vandalisme, et que la solution paraît évidente, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas restaurer. Si ça avait été fait par une IP et pas par Moez, personne n'y aurait accordé une demi-seconde de réflexion. C'est pour ça inversement que je n'ai pas touché à Rachida (oui, bon, je me comprends ) Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 07:55 (CEST)

3RR s'applique après que le bandeau ait été apposé et jusqu'au moment ou il est retiré. - phe 25 octobre 2007 à 09:38 (CEST)

Par contre, le principe de ne pas faire de guerre d'édition s'applique tout le temps. - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 10:04 (CEST)

Demandes d'intervention sur des pages protégées

Est-ce qu'il y a des administrateurs qui ont un œil sur WP:DIPP ? J'ai trois requêtes en attente, dont la première date de plus d'un mois et a été archivée sans que personne n'ait pris la peine d'y répondre. La seconde date de presque une semaine, et toujours pas de réponse non plus.

Merci d'avance. /84•5/24.10.2007/13:41 UTC/

Merci à ThrillSeeker (d · c) pour son aide ! /84•5/24.10.2007/14:59 UTC/

Je me permets de m'initier dans la discussion en faisant la même remarque pour cette page : certaines requêtes ne sont pas traitées : j'ai effectué une requête pour une protection à la création le 29 septembre, elle a été traitée quelques 13 jours plus tard. La réponse a été négative : évidemment la protection n'était plus nécessaire après deux semaines mais elle était totalement justifiée à la base (article supprimé 4 fois) ...

Concernant cette requête, j'ai dû faire appel directement à DocteurCosmos (d · c · b) pour qu'elle soit traitée. Que se passe t-il ? gypsy 24 octobre 2007 à 19:53 (CEST) sans vouloir remettre en cause le travail des admins

Comment ça que se passe-t'il ? Les salaires n'ont pas été versés en octobre donc on est pas mal à faire grève du zèle. Bon y en a bien qui traînent encore sur IRC pour répondre aux requêtes mais honnêtement ces jaunes sont minoritaires. Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 20:16 (CEST)

Le travail des admins est globalement excellent, mais je me questionne quand même : 13 jours pour répondre à une requête c'est un petit beaucoup . Autant contacter un administrateur sur sa page de discussion, c'est beaucoup plus rapide et efficace. gypsy 24 octobre 2007 à 20:54 (CEST)

Disons que si c'est vraiment urgent mieux vaut contacter sur sa page de discussion un admin dont on sait qu'il est présent, ou bien aller directement sur Wikipédia:IRC où il y a quasiment tout le temps quelqu'un. Là où c'est plus embêtant ce sont pour les contributeurs inexpérimentés ou de passages qui n'arrivent pas à trouver d'eux-même un admin dispo. Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 21:07 (CEST)

+1 ; cependant chez moi IRC ne fonctionne pas pour une raison inconnue alors je prends souvent un admin au hasard quand je vais sur les RC : à 99% la requête est effectuée directement (1% pour l'admin qui quitte WP dès que j'envoie le message avec le bol que j'ai ), mais vraiment en cas d'urgence comme tu dis (blocage d'un vandale par exemple). gypsy 24 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

Copyvio ?

Des avis à propos de ce dif [2] qui reprend largement (cf [3]) le site qu'il cite en référence cf [4]. Les phrases sont copiée-collées mais il y a des références, j'aurais tendance à traiter comme un copyvio mais je suis peut-être trop stricte. Des avis ? sand 24 octobre 2007 à 12:12 (CEST)

[Réflexion d'un non-sysop/non-juriste] : Le site en question ne mentionne pas que ses textes sont sous copyright (à moins qu'une absence de mention le place automatiquement sous copyright ?). Ce qui me gêne plus c'est qu'il a ajouté une section « Test de dépendance » qui ne me parait pas pertinente (pas scientifique) et aussi qu'en rajoutant des trucs à « Citations » et « Liens externes » il en a zappé 2 ou 3 autres. Mais suffit de les rajouter. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 24 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

effectivement, aucune mention -> copyright par défaut. David Berardan 24 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

OK précision utile pour moi Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 24 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

Je dis pile, mais il est également possible de dire face. En l'état de la jurisprudence, je ne pense pas qu'on puisse adopter une position si claire que ça. — ēɾåṣøft24 (d · m) 24 octobre 2007 à 15:56 (CEST)

Tu suggères quoi ? le principe de précaution ou de fermer les yeux ? parce que si c'est le premier cas si flagrant que je rencontre, je devine que ça ne sera pas le dernier... sand 24 octobre 2007 à 17:34 (CEST)

Henneqxp2 (d · c · b)

Pour info : Henneqxp2 (d · c · b), bloqué indéfiniment pour contournement de blocage du compte Henneqxp (d · c · b), alias Serveur_IP (d · c · b), exSudRadio (d · c · b), bloqué pour publicité, spam etc... On en a parlé ici il n'y a pas longtemps je crois. Je vous laisse réévaluer la durée du blocage du compte principal. Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 11:36 (CEST)

Vu qu'il va continuer a tenter de se créer des faux nez, autant bloquer le compte principal indéfiniement tout de suite, ça evitera de se prendre la tete (d'ailleurs, je joint le geste à la parole)

- DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 12:41 (CEST)

D'accord à 100%. Je lui ai annoncé la bonne nouvelle, vu qu'il pensait juste avoir gagné 2 jours supplémentaires... J'ai hâte de connaitre sa réaction. --Creasy±^{‹porter plainte›} 24 octobre 2007 à 13:38 (CEST)

Tu nous transmettra j'espère :) - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 14:13 (CEST)

Il a l'air remonté, mais bon... Il parraît qu'il veut recommencer à 0 et sans emmerdes avec un nouveau compte. Pour ma part j'ai rien contre si il se tient à carreau, mais bon, si il dérappe et qu'on fait le lien avec ce compte... on saura quelle sanction lui re-coller. --Creasy±^{‹porter plainte›} 24 octobre 2007 à 15:01 (CEST)

Un contributeur qui crée deux faux-nez en 24 heures, qui ne sait pas sur quoi contribuer intelligemment quand on le lui demande, et qui est incapable d'avoir un peu de recul par-rapport à Wikipédia ne me semble pas vraiment capable de contribuer depuis un nouveau compte. M'enfin, voyons voir... — ēɾåṣøft24 (d · m) 24 octobre 2007 à 15:41 (CEST)

Grimlock (d · c · b)

(problème traité)

Je demande à cet utilisateur de discuter avant de mettre un bandeau de non neutralité sur un article que je viens de créér et qui n'est pas terminé (REFLEXes) et il ne donne pas suite à ma requête. Que dois-je faire alors devant un tel abus de procédures? Eristik επις 24 octobre 2007 à 08:58 (CEST)

Certainement pas poster ici. Tu as le choix entre une intervention au Bistro (à utiliser avec modération :-)), une discussion sur la légitimité de ce qu'a fait Grimlock à ouvrir sur Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres qui est (peut-être) suivie par plusieurs personnes ayant une bonne expérience des bandeaux de non-neutralité, la page de discussion de Grimlock, un appel à commentaires relatif à l'utilisateur Grimlock... Mais ça ne concerne pas les admins en tant que tels. Touriste ✉ 24 octobre 2007 à 09:02 (CEST)

D'ailleurs j'en profite pour appeler mes chers collègues à vérifier la neutralité des articles créés ou retouchés par Eristik (d · c · b) ... Quelques affirmations péremptoires (vraies ou fausses, peu importe) peu sourcées (voir pas sourcées) sont à mon avis problématiques quand à la neutralité. (P.S : Touriste, il est venu dans ma page de discussion) Grimlock 24 octobre 2007 à 09:11 (CEST)

Je voulais renvoyer la discussion sur Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres comme l'indiquait Touriste, alors qqun veut le faire à ma place? Eristik επις 24 octobre 2007 à 09:22 (CEST)

Tu mets le lien suivant : [[Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 43#{{u|Grimlock}}]] et dans la sous-page consacrée à ton problème, c'est-à-dire : Wikipédia:Liste des articles non neutres/REFLEXes *soupir* Grimlock 24 octobre 2007 à 09:25 (CEST)

OK on s'est entendu à l'amiable. Désolé d'avoir placé ce message au mauvais endroit. Eristik επις 24 octobre 2007 à 10:05 (CEST)

 

Mardi 23 octobre

Question sur les propos limites en page de discussion

(problème traité)

Bonsoir les admins, je ne sais pas quoi penser de ce propos, quand même trés limite sur une page de discussion. Comme il est là depuis ce matin et que personne n'y a touché, j'hésite à l'enlever en fait. Que doit-on faire de ce genre de truc en page de discussion ? Bonne soirée --Ouicoude ^(Gn?) 24 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Sans aucune hésitation, ça me paraît tout à fait justifier une purge d'historique (dont je laisse l'exécution aux admins moins novices que moi). Touriste ✉ 24 octobre 2007 à 00:11 (CEST)

j'ai purgé Moez ^m'écrire 24 octobre 2007 à 00:14 (CEST)

 

Heidegger59 (d · c · b)

Salut, cet utilisateur a été bloqué pour 24h par kropto (je me suis retenu), et il demande son déblocage. Si un admin pouvait lire ses dernières contributions afin de voir de quoi il s'agit. Perso, j'estime que ce personnage se paye nos têtes et qu'il fait de la provoc (voir ceci en particulier : [5] mais aussi la demande de déblocage). On lui a reproché de déformer le nom d'un utilisateur (d'une manière que j'estime raciste et offensante [6]). Les discussions qui suivent sont sur sa page de discussion, celle de Kropto et la mienne. Notez aussi qu'il a l'habitude de blanchir sa page de discussion, mais qu'en l'occurence, Kropto et moi avons remis ce qu'il avait supprimé. Moez ^m'écrire 23 octobre 2007 à 21:56 (CEST)

Si j'ai bien compris, il essaie de se faire débloquer en disant que quand il disait IbnMachin-truc il faisait référence à Houria Bouteldja (d · h · j · ↵) et non à l'utilisateur IbnArabi (d · c · b) ? o_O Arria Belli | parlami 23 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

J'ai beau chercher, je ne vois pas ce qu'il y a de raciste dans "IbnMachin-truc". J'veux dire, ça me choque pas plus que HeideMachin-truc. - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 22:14 (CEST)

Darko: OK, je dois être parano ou bien trop sensible de ce côté là, pas grave. Arria : non, je ne crois pas que ce soit la bonne interprétation. Moez ^m'écrire 23 octobre 2007 à 22:51 (CEST)

Bon moi je suis ce type depuis l'épisode Finkielkraut et LaGlaneuse dont il était un chaud partisan. En gros quand il ne s'entend pas avec un contributeur il le dénigre. Là, sa technique est d'appeler IbnArabi (d · c · b) "IbnMachintruc". Au départ je lui fais remarquer que ça ne va pas calmer la guerre d'édition en cours sur Houria Bouteldja (d · h · j · ↵). Et depuis il soutient que IbnMachin truc c'est le vrai pseudo et que le sujet de l'article s'appelle HariaMachin truc aussi. Bref, il se fout de notre gueule ; c'est pas très grave en soi, hein, mais s'il n'est là que pour énerver les autres, ça va mal finir. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 23:02 (CEST)

Ah oui, j'arrivai pas à le remettre, la glaneuse, ça me revient. Moez ^m'écrire 23 octobre 2007 à 23:19 (CEST)

Normal il a changé de nom de compte. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 23:20 (CEST)

Arf... Moez ^m'écrire 23 octobre 2007 à 23:44 (CEST)

Répondu par un  Non. Sur ce diff il s'adresse à l'autre contributeur. Ce genre d'attitude ne peux engendrer que des conflits. Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 23:52 (CEST)

Oser prendre pour pseudonyme Ibn Arabi et faire preuve d'un tel degré de connerie (ajout de commentaires du style :« une polémique orchestrée par certains journalistes de multinationales et autres chiens de garde de l'ordre néocolonial »), cela ne peut guère engendrer que l'insulte, àmha. En tout cas, n'importe quel individu qui a lu ne serait-ce qu'un peu Ibn Arabi ne saurait appeler cet utilisateur par ce nom (àmha, toujours.)--Loudon dodd 23 octobre 2007 à 23:59 (CEST)

Ah bon ? cela ne peut engendrer que l'insulte ? ben je suis pas d'accord, vois-tu. Le pseudo n'est qu'un pseudo. Quant à son ajout, il est violemment POV, mais si on se mettait à insulter tous les POV pusher, on n'en sortirait plus. Moez ^m'écrire 24 octobre 2007 à 00:17 (CEST)

En même temps wikipedia est une encyclopédie, et utiliser des pseudo prestigieux est de la provocation, lorsque c'est pour faire du "violemment pov", comme tu dis. Ainsi, je ne suis pas sûr que le pseudo « Denis Diderot » ait aidé le contributeur qui avait eu l'imprudence de le choisir.

Je crois que ce facteur devrait être examiné (certains sur le bistrot ont ainsi récemment été choqués qu'un contributeur ait choisi le pseudo Arthur Rimbaud, qui a tout de même une moindre notoriété qu'Ibn Arabi - à l'échelle mondiale, je veux dire.)--Loudon dodd 24 octobre 2007 à 00:28 (CEST)

Uhhh donc, c'est le nom d'une personne existante... </inculte>. C'est pas supposé être très très fortement déconseillé dans les pseudos ? - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 05:55 (CEST)

Jimbo Wales : "éditer wikipedia n'est pas un droit".

Moez : "mais si on se mettait à insulter tous les POV pusher, on n'en sortirait plus"

Je pense que si qqn est un pov-pusher et qu'il y a un consensus à ce sujet, qu'on en a discuté du problème avec lui et qu'il ne comprend pas le problème, alors il ne faut pas hésiter à le bloquer. Sur wp:en, cela ne se passe pas ainsi et cela en est devenu infernal sur certains sujets et c'est aussi ce qui a mené à la créaction de Citizendium.

L'époside LG est l'exemple de ce qu'il ne fallait pas faire.

La sortie du bouquin des étudiants de Science-Po va mettre wp à l'avant de la scène et va attirer des curieux.

La bonne nouvelle, ce sont les 10%^{[réf. nécessaire]} qui deviendront des accros.

La mausaise nouvelle, ce sont les 5%^{[réf. nécessaire]} qui soit voudront tester les faiblesses de wikipédias et/ou pov-pusher les articles dont le contenu ne leur plait pas...

Amha, tourner la vis d'un cran, temporairement, ne serait pas une mauvaise chose. Ceedjee ^contact 24 octobre 2007 à 09:07 (CEST)

Ceedjee ^contact 24 octobre 2007 à 09:07 (CEST)

Moez parlait de IbnArabi, mais on ne peut pas parler de POV pusher à propos de quelqu'un dont c'était la 1ere contrib (même répétée 3 fois et « violemment POV » ); la neutralité de point de vue n'est pas souvent spontanée sur ces sujets. Mica 24 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

En fait, pour les "vieux" noms, c'est délicat. Tiens, puisqu'on parle d'Arthur Rimbaud... euh... apparemment, c'était son vrai nom (ben oui, vous seriez ses parents, avec Rimbaud pour patronyme, ce serait une tentation, je suppose...) Avec 6 milliard d'êtres humains sur Terre, plus de 40 milliard ayant vécus (bon, je sais, dont seule une infime partie a un nom célèbre), c'est assez normal qu'il y ait homonymies, et empêcher un utilisateur d'utiliser ce qui peut être son vrai nom, ben je ne vois pas pourquoi. Le cas est différent lorsque l'homonyme illustre est vivant, ok. Esprit Fugace causer 24 octobre 2007 à 09:10 (CEST)

Tu as vu un scan ou une photocopie de sa carte d'identité (un scan ou une photocopie peuvent être maquillés, d'ailleurs) ? Pour ma part, je retiens surtout et prioritairement, sans en faire une fixation, qu'il s'agissait de la résurgence d'un compte (Dinoshan Kalâkâr) qui n'a pas hésité, en son temps, à procéder à des falsifications pour tenter de promouvoir son article fétiche (Jaïnisme) comme article de qualité... Cela dit, je n'en parle que parce que la question est remise sur le tapis : pour moi, après le renommage de l'intéressé, l'« affaire Arthur Rimbaud » est close. Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2007 à 10:52 (CEST)

Jarih (d · c · b)

Bonjour à tous. J'aimerais votre opinion sur cela. Merci. Cordialement, LeGéantVert 23 octobre 2007 à 21:14 (CEST)

Heu, faudrait quand même pas croire que tu es le seul à pouvoir t'exprimer vertement ! p-e 23 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

Il y a quand même une différence entre s'exprimer vertement et insulter quelqu'un de façon gratuite, sans raisons valables. LeGéantVert 23 octobre 2007 à 21:27 (CEST)

Ferais-tu une campagne en faveur d'HC ou quoi?, c'était vraiment nécessaire ? - certes pas une insulte, mais bon ...p-e 23 octobre 2007 à 21:31 (CEST)

Tu as pris la phrase hors de son contexte, j'ai précisé ma pensée tout de suite après en soulignant que je ne lui prêtait aucune intention malicieuse. Tu sais faire la différence entre une insulte et un raisonnement, non? LeGéantVert 23 octobre 2007 à 21:42 (CEST)

C'est quoi l'insulte ? Schtroumpf nain ? Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 21:44 (CEST)

Ça et le "tu la fermes" expéditif ("quand on comprend rien on se tait, on l'ouvre pas aussi grande"). LeGéantVert 23 octobre 2007 à 21:46 (CEST)

Selon moi, c'est tout de meme une belle attaque perso gratuite et parfaitement inutile. Quelles en sont les raisons, je ne sais pas, mais c'est tout de meme à éviter. Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

Tavernier et moi meme (qui n'avait pas vu le message de mon estimé collègue) lui avons laissé un message. Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 22:15 (CEST)

Merci à Tavernier et à Maloq pour vos interventions. Ce fut grandement apprécié. Goodbye!! LeGéantVert 23 octobre 2007 à 22:21 (CEST)

Ta suppression des commentaires l'a moins été, apparement. - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 11:26 (CEST)

Gevers (d · c · b)

Bloqué indéfiniment car semble être MS/Lustucri. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 14:44 (CEST)

Les doutes semblent levés, aprsè les contributions de 87.65.220.64 (d · c · b) et une mention en page de description de commons:Image:Virginie1.JPG, où l'auteur se désigne sous le nom de « M. Gevers », ce qui est à rapprocher du faux-nez M. gevers (d · c · b) bloqué fin septembre... Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2007 à 18:25 (CEST)

J'ai fait le ménage après l'IP. En effet, elle a mis en PàS un article où Gevers a participé (vous pouvez la retrouver dans les suppressions). IP bloquée pour un jour et à surveiller. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 18:27 (CEST)

profitez en pour avoir les futures contribs de Selenae Ehwilyn (d · c · b) à l'oeil, c'est un utilisateur sans contribs qui a été "bienvenuté" par Gevers. فاب - so‘hbət - 23 octobre 2007 à 20:30 (CEST)

En fait, il n'existe pas de contributeur de ce nom. Simplement une plaisanterie supplémentaire de notre oiseau... J'ai fait les demandes de suppression immédiate qui s'imposaient. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2007 à 20:51 (CEST)

Lavabo bidet (d · c · b)

[7] lui vaut trois jours (pas une première fpos). J'espère que DarkoNeko est content pour la nouveauté que je lui apporte aujourd'hui Grimlock 23 octobre 2007 à 14:29 (CEST)

Pour moi c'est clair, il n'est pas là pour participer à l'encyclopédie, jouant avec la limite des règles les plus basiques. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 15:28 (CEST)

Tout à fait d'accord avec ce blocage pour cette insulte à peine cachée (et comme Thrill, j'ajoute son grand passif de contributeur ). Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

+1 et j'avoues avoir un doute sur le fait qu'il pourrait être le Faux nez de quelqu'un de bien plus productif. Mais bon n'ayant pas de nom(s)... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 23 octobre 2007 à 18:02 (CEST)

Oui Grimlock, tu m'emplis de joie - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 18:12 (CEST)

Et bien ?

Il est déjà midi cinquante (GMT+2), et personne n'a de catastrophe à annoncer ? pas d'article ou de vandale à bloquer ? ça cache quelquechose moi j'vous dis, ma bonne dame !

- DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 12:51 (CEST)

Ben oui, mais y'a la section juste au-dessous qui devrait être ici ;-) p-e 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)

Si, si ! Vous pouvez faire un tour sur la candidature d'HC, c'est formidable ! Tous ces gens qu'on n'avait plus vu depuis des lustres ... Bon comme d'hab, je dis ça...je dis rien, mais il faut qd même le lire pour le croire, n'en déplaise au Geant Vert Moumousse13 - bla bla 23 octobre 2007 à 13:04 (CEST)

Bien du courage aux bureaucrates qui vont traiter cette psychothérapie de groupe élection. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 13:20 (CEST)

Moumousse13 > mouais, par exemeple c'était "drole" de voir Nicnac25 reapparaitre apres 10 mois d'absence juste pour voter contre...

Kropo > pour l'instant, 198 201 204 personnes dans le groupe... soit presque un tiers de plus que le plus gros nombre d'avis enregistrés pour une éléction admin jusqu'alors (celle d'Arria avec 154 avis)...

- DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 13:44 (CEST)

Moi, j'ai déjà commandé cent intraveineuses de thé de plus que d'habitude. Le 29 octobre, je serai là. Venez me voir. Arria Belli | parlami 23 octobre 2007 à 14:32 (CEST)

Les bureaucrates ont droit à une double dose ? je pense qu'on va en avoir besoin... - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 18:15 (CEST)

C'est bien ton petit compteur manuel ; ça fait un peu téléthon. Qui n'a pas encore voté ? Allez un effort, il est encore temps ! Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

Macha kakigori

Oui, bien sûr, Darkoneko. D'ailleurs j'ai commandé des macha froids exprès pour les bureaucrates. Ils auront bien besoin d'un peu de bonheur le 29... Arria Belli | parlami 23 octobre 2007 à 21:18 (CEST) PS. Ne t'inquiètes pas, le neko : j'ai aussi commandé du café italien extra fort pour toi qui n'aimes pas le thé.

Moi j'aime pas le thé ? O_o; - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 22:19 (CEST)

Euh, enfin, c'est ce que j'avais compris, à la wikirencontre de mai... J'ai mal entendu ? :-s Arria Belli | parlami 24 octobre 2007 à 00:16 (CEST)

Thé ou café, je met au moins 2 sucres dans chaque, donc on sent plus trop le gout apres - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 05:52 (CEST)

Lundi 22 octobre 2007

Aubadaurada (d · c · b)

Je viens de lui mettre un jour pour violation de la règle des 3RR sur Occitan. Ce n'est pourtant pas compliqué de lire un bandeau. PoppyYou're welcome 23 octobre 2007 à 00:49 (CEST)

Réflexion faite, il faudrait peut-être mettre plus étant donné le rythme de ses contribs (un jour ne le gêne pas). PoppyYou're welcome 23 octobre 2007 à 00:50 (CEST)

J'allais mettre une journée quand tu m'as devancé. Mettre plus parce qu'il contribue peu ? C'est un peu la une prime à l'envers pour les pénibles très actifs ça. Je ne sais pas trop. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 00:55 (CEST)

Oui, il n'y a pas de raison de moduler pour ça. Ce n'est pas pour le punir, c'est pour être tranquilles pendant ce temps. S'il insiste, l'augmentation de durée finira par le rattraper. --Gribeco ► 23 octobre 2007 à 02:11 (CEST)

Voir Wikipédia:Règle du doublement des peines pour plus de précisions. (tien ... il manque quelque chose, là...) Michelet-密是力 23 octobre 2007 à 08:07 (CEST)

Par pitié, pas encore plus de règles x__x - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 09:09 (CEST)

S'il ne faut effectivement pas, en général, moduler la durée de blocage en fonction du niveau d'activité du fautif, il me semble que le blocage de 24h est un cas à part. Si l'utilisateur en question ne contribue qu'à un moment de la journée et que le lendemain de son blocage, il se connecte un peu plus tard que d'habitude, il ne verra même pas qu'il a était bloqué ! Dans ce cas, il m'est déjà arrivé de mettre 48h pour être sur que l'utilisateur vois au moins une fois le message de blocage. Il serait bien d'harmoniser nos pratiques en la matière. A☮ineko ✍ 23 octobre 2007 à 08:46 (CEST)

Comme d'hab'... Si sur le fond je suis ok avec Poppy, je ne le suis pas sur la forme. Il l'a révoqué [8], donc il est techniquement en désaccord éditorial avec lui... et il l'a bloqué. Or, un admin ne bloque pas quelqu'un avec qui il est en désaccord. Ici, Poppy aurait pu dû bloquer le gus et laisser le soin aux autres intervenants sur la page (assez nombreux ;-) de le révoquer. Alvaro 23 octobre 2007 à 14:41 (CEST)

Ben non, il ne peut pas laisser les autres révoquer puisque avec le bandeau R3R il faudrait qu'il les bloque juste après. On va pas quand même pas encourager les gens à en avoir rien à foutre du bandeau qui signale tout de même qu'il y a un gros problème. Moi je préfère que ce soit quelqu'un d'extérieur au conflit qui révoque qui à ce que soit un admin. Il n'est pas en désaccord éditorial il remet en ligne une version qui n'aurait pas dû bouger avant discussion. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 14:57 (CEST)

Euh... Aucun des intervenants de la page n'en est (au moins récemment) à plus de 3 révocations en 24 heures (et les 3 révocs de Aubadaurada s'étalent sur 2 jours)... Mais bref, c'est pas le sujet. Un admin n'intervient pas avec son balai là où il intervient en tant que contributeur. À partir du moment où il intervient dans le contenu, il est contributeur, donc ne doit pas utiliser son balai. Faut pas sortir de ces trucs simplissimes, sinon on ouvre la porte à tous les abus. Alvaro 23 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

En plus de ce principe général, c'est écrit nois sur blanc sur Wikipédia:Règle des trois révocations : un administrateur ne doit pas bloquer des utilisateurs en invoquant la règle des trois révocations s'il a révoqué lui-même des modifications de ces utilisateurs sur cette page. Alvaro 23 octobre 2007 à 15:17 (CEST)

Bon je vais faire celui qui ne comprend pas parce que ça ne me va pas ce que tu me racontes : en gros révoquer puis bloquer c'est pas possible, mais si je bloque le type parce qu'il en est à X révocations sur la page et que après je révoque sa dernière modif ça roule ? Tu trouves pas ça bizarre ? Ce que veux dire la phrase que tu cites c'est, à mon avis : un administrateur qui a participé aux révocations ayant mené à l'apposition du bandeau ne doit pas pas bloquer un contributeur etc... En gros un admin ne se sert pas de son balai dans un conflit auquel il prend part. Ce qui n'était pas le cas ici. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

Dans un sens ou dans l'autre, ça ne roule pas. Si un admin intervient sur le contenu, il n'intervient pas avec son balai. Ça éviterait déja pas mal de cris... ok, y'en aura encore ;D Alvaro 23 octobre 2007 à 23:26 (CEST)

Mais, je n'interviens pas sur le contenu. Ca n'a aucun sens de le bloquer si je ne reverte pas. Le bloquer, c'est lui dire que ce qu'il fait n'est pas autorisé et donc vu que ce n'est pas autorisé, il me paraît logique de défaire ce qu'il a fait. PoppyYou're welcome 23 octobre 2007 à 23:32 (CEST)

D'accord avec toi, mais ça a aussi un sens que ce ne soit pas la même personne qui révoque et bloque. Ça évite les dérives possibles et une partie des cris. Alvaro 24 octobre 2007 à 01:01 (CEST)

En fait, je ne suis pas en désaccord avec lui. C'est un revert automatique. Je ne me pose pas de questions, je reverte et je mets un jour de blocage. Logique, non ? PoppyYou're welcome 23 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

Oui. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

Le retour de la vengeance de la fiancé du mort de la...

Les Feux du Rotary, avec P. Larcin dans le rôle principal, épisode 1523 :

Ayant sévi sur Augusto Pinochet, il a bien mérité une petite pause, j'ai donc bloqué les plages 84.102.229.0/24 et 84.100.98.0/24 ou il a l'habitude d'être, ça me permettra d'entrer dans le cercle des rotariens sans débourser un sous . Pour 24 heures seulement. Mais je me demande si nous ne devrions pas étendre la durée pour les prochaines fois ? Oblic ^gné ? 22 octobre 2007 à 23:55 (CEST)

Ah c'est là qu'il était! J'ai mis la page en suivi. Bradipus Bla 23 octobre 2007 à 08:01 (CEST)

ça depend si d'autres personnes ont une chance non negligeables de tomber sur ces (petites) plages. C'est quel FAI ?

- DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 01:07 (CEST)

Le n'œuf ([9] et [10]). Oblic ^gné ? 23 octobre 2007 à 01:47 (CEST)

Il n'est pas le seul à les utiliser, j'ai déjà eu l'occasion de voir des contributions "non pierrelarcinesques" avec ces IP. J'ai l'impression pourtant qu'il se calme et qu'il a trouvé un autre site à vandaliser, à moins que ce soit un autre projet WP.. Courrier au FAI si ça devait empirer?--Bombastus ^{[Разговор]} 23 octobre 2007 à 11:38 (CEST)

Il essaye peut etre citizendum ? arf arf arf... - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 12:33 (CEST)

C'est une idée, quand on s'adresse à un type qui n'est vraiment pas à sa place: "Je te conseille de créer ton propre site ou un blog, mais tu peux aussi aller sur Citizendium" Bradipus Bla 24 octobre 2007 à 08:37 (CEST)

Non, non, si tu veux qu'il y aille, il faut ajouter. "là bas, les experts de votre niveau seront reconnus à leur juste valeur" - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 09:12 (CEST)

Injures publiques

Doit-on prévenir systématiquement le fournisseur d'accès à internet en cas d'injures publiques ? Notamment lorsqu'elles sont émises depuis le même pays que la figure publique ? — Régis Lachaume ✍ 22 octobre 2007 à 19:08 (CEST)

Je dirais plutôt non (à moins d'un cas grave) parce que 1) les fournisseurs d'accès s'en fichent complètement 2) si tu contactes les FAI à chaque injures publiques, je te souhaite bien du courage ^^. Après il est souhaitable de purger l'historique et de bloquer le contributeur qui fait de telles injures.--Bapti ✉ 22 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

Pour le blocage, je n'avais pas attendu. — Régis Lachaume ✍ 22 octobre 2007 à 23:38 (CEST)

Autant les injures sont difficilement répréhensible en dehors de Wikipédia, autant les diffamations, elles, pourraient être signalé aux FAI. A☮ineko ✍ 23 octobre 2007 à 08:34 (CEST)

par contre si les injures proviennent d'une IP scolaire ou d'entreprise, n'hésite pas à envoyer un 'ti mail au responsable réseau, ça ne coute rien et parfois contrairement aux fournisseurs d'accès, eux ne s'en fichent pas ! David Berardan 23 octobre 2007 à 08:40 (CEST)

Pixeltoo (d · c · b) et spam

Alors, je propose un article à la suppression cet article Wikipédia:Pages à supprimer/Le Sarkophage sachant que ca va etre assez flou. La dessus, un peu de discussion avec ce contributeur puis rien. Et je vois arriver pas mal de vote conserver. Allez donc regarder ses dernières contributions: pas moins de 32 message en page de discussion d'utilisateur pour demander d'aller voter... Que faire? Maloq ^causer 22 octobre 2007 à 18:45 (CEST)

<soupir>

Ce genre de spam est malheureusement très courant à propos des PàS comme des consultations pour le label BA ou AdQ. Personnellement, ce genre de procédé m'énerve, même si dans le cas présent, le spam est plutôt neutre. Bref perso je ne ferai rien, mais si ce genre de spam aboutit à une avalanche de positions "Conserver" (ou "Supprimer" d'ailleurs) le signaler sur Wikipédia:Pages à supprimer/Le Sarkophage pour que le contributeur qui traite la PàS ne soit pas surpris.--Bapti ✉ 22 octobre 2007 à 19:15 (CEST)

Sans être allé voir pour la page en cause, puisque les PàS ne sont à ce qu'on m'a dit pas un vote, si une telle publicité assez neutre permet d'avoir de nouvelles informations/argumentations pertinentes, c'est tout bon. Sinon, ben, on a rien perdu. - Boréal (:-D) 22 octobre 2007 à 20:51 (CEST)

Ben hélas, non seulement le contributeur plus qu'expérimenté qu'est Pixeltoo s'est contenté d'une argumention bienn sommaire (la ou au contraire elle aurait été indispensable à cause du manque de critères établi), mais en plus ceux qui sont venu voter ont encore rabaissé le niveau ... Si ca avait été un nouveau contributeur bien prosélyte et n'ayant rien compris au fonctionnement de WP, ca ne m'aurais pas étonné plus que ça. Mais la, je tombe sur le c**... Maloq ^causer 22 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

Attention, un spam peut etre plutot neutre, mais ça ne change pas grand chose s'ils est envoyé a des personnes qui ont de grandes chance de partager l'avis de l'envoyeur (par exemple, en prenant la liste de pages lié à la boite user anti-Sarkozy). - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 01:11 (CEST)

Maloq, le « spam » de Pixeltoo est annulé par ton « spam » ici : 0-0 la balle au centre ? :o) (cf. le cas présent ne me semble vraiment pas problématique) A☮ineko ✍ 23 octobre 2007 à 08:36 (CEST)

Aoineko, le but ici n'était pas que vous votiez, mais de donner votre avis sur l'attitude de ce contributeur expérimenté. J'avoue avoir été assez (trop?) choqué de son geste, plus habitué à voir ce genre d'attitude chez les débutants prosélytes... Par contre, si je vais parler de ca sur le bistro, peut etre que la balle sera au centre? Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 10:36 (CEST)

Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce et Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-GL

Le comité d'arbitrage considère que :

• les contributions de Lucrèce (d · c · b) et son comportement dans les discussions avec les autres contributeurs, sont incompatibles avec les principes et les règles de wikipedia, qui visent à l'élaboration collective d'articles présentant de façon neutre tous les points de vue sur un sujet, en fonction de leur pertinence - l'évaluation de cette pertinence devant se faire dans le cadre d'une discussion rationnelle, honnête et constructive entre les contributeurs. Ce comportement a notamment conduit Lucrèce a introduire dans les discussions des informations déformées, afin d'imposer son point de vue en discréditant les sources opposées. En conséquence le comité d'arbitrage demande un blocage total de 18 mois.

• même indépendamment de son conflit avec Lucrèce, Cesar Borgia (d · c · b) ne semble pas être capable de suffisamment de recul et de neutralité pour contribuer de façon constructive au sujet du génocide arménien, avec des contributeurs qui ne sont pas strictement du même avis que lui. Le comité d'arbitrage demande donc une interdiction de 3 mois de contribution sur les articles en rapport avec le génocide arménien (les pages de discussion étant autorisées), ainsi qu'un blocage total de 2 semaines. Les infractions ou contournements pourront être sanctionnées de trois jours de blocage, avec doublement à chaque récidive. Le comité d'arbitrage rappelle également qu'il n'est pas forcément souhaitable de contribuer sur des sujets sur lesquels on est impliqué personnellement, ou sur lesquels on a des convictions fortes (ce qui n'est pas a priori un problème), les règles de neutralité pouvant être alors difficiles à accepter.

• Le comité d'arbitrage recommande enfin à GL (d · c · b) de laisser d'autres administrateurs juger du comportement des contributeurs sur les articles concernés.

pour le CAr Hadrien (causer) 22 octobre 2007 à 13:23 (CEST) PS : pourriez-vous effectuer les blocages, et protéger la page d'arbitrage

. PoppyYou're welcome 22 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

Wow, 18 mois. Record battu :) - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 02:01 (CEST) même si de mon point de vue, c'est l'équivalent d'un indefinite

Blocage de spammeur

Quelqu'un peut-il aller bloquer 213.207.240.232, qui est visiblement la même personne que Rdt (d · c · b) qui ajoute des liens publicitaires vers sa revue depuis ce matin en chaine... Les liens ne sont pas toujours pertinents, et les articles de cette revue sont parfois écrits en prenant WP en référence, alors je doute vraiment de la pertinence de ces liens externes, à part pour faire de la pub à la Revue de Téhéran, qui est une émanation du groupe Ettela'at. Merci d'avance. فاب - so‘hbət - 22 octobre 2007 à 11:50 (CEST)

Il semble calmé (plus de contribs depuis 11h52). Par contre il y a des lieux plus efficaces pour signaler un tel comportement: WP:RA ou Wikipédia:Vandalisme en cours (Bon c'est vrai, ici y'a plus d'admins à passer ). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 octobre 2007 à 12:55 (CEST)

Vandalisme en cours ? J'ai comme l'impression qu'elle est généralement désertée ; je me demande finalement, contrairement à ce que j'avais pensé dans un 1er temps, s'il ne vaudrait pas mieux la supprimer et faire signaler les vandalismes en cours sur les WP:RA. N'y voyez pas un troll de ma part mais une suggestion. Cette solution me semblerait plus efficace (lourdeur actuelle de WP:-( et peu de suivi) pour ce qui devrait être en principe une procédure de signalement d'urgence. Je l'avais (maladroitement) proposé sur le bistro il y a quelques jours (pas eu de réponse, j'aurais dû mieux formuler), qu'en pensez-vous, oui vous, les admin ? Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 22 octobre 2007 à 13:38 (CEST)

Tant que tu propose pas de les faire signaler sur WP:BA, ça devrais aller.

Sinon, à mon avis, aucune page sur WP ne peut vraiment servir pour les urgences (le temps d'un admin consulte sa LdS, etc, etc). Seul IRC -ou autre système temps réèl- est adapté a une grande reactivité. - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 02:05 (CEST)

bah alors quid de l'utilité de vandalisme en cours ? Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 24 octobre 2007 à 13:03 (CEST)

Si la page n'est plus ou peu suivi, a peu près aucune. Je dirait que c'est une relique du passé, et qu'elle devrais etre conservée/bloquée pour historique. - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 19:21 (CEST)

Bistro

Pour ceusses qui évitent le Bistro, je signale un sujet que j'ai lancé sur la question du pouvoir des admins. (->Jn) 22 octobre 2007 à 11:15 (CEST)

floooooood !

...sur les requêtes aux admins, sur ma page de discussion, sur Discuter:Françoise Morvan, et ce depuis un petit moment. Il était une fois quatre contributeurs qui se tapaient tous dessus allègrement et qui veulent tous que le méchant d'en face soit crucifié dans les meilleurs délais. J'ai pris sur moi de tenter d'arranger la chose, j'ai eu la faiblesse de croire que j'y étais presque arrivé, et ben non, pas trop, en fait. Que fait-on dans ces cas-là ? On ne peut pas protéger indéfiniment l'article, ni bannir tout le monde, ni trop prendre parti, vu que les torts sont partagés. Ceci sera mon dernier appel de renforts, après quoi je range le dossier sous mon bureau pour cause de j'en-ai-marre profond. Voilà, si quelques-uns s'en ressentent d'éplucher des centaines de lignes de logorrhée à la limite de l'incompréhensible, ils peuvent demander leur carte de membre des admins masochistes associés, envoyée sous huitaine, frais de ports à la charge du demandeur. Alchemica - discuter 22 octobre 2007 à 09:53 (CEST)

J'arrive, puisque j'ai été appelé en renfort sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071006180603...--Bapti ✉ 22 octobre 2007 à 15:39 (CEST)

Occitan

Bonjour.
Pour bien débuter la semaine, je viens d'apposer le bandeau 3RR sur cet article car j'y ai compté une dizaine de reverts successifs entre 2 utilisateurs. L'article est déjà très dis(c/p)uté, je vous passe la surveillance, à vous de taper sur les doigts de celui qui violerait le bandeau.
Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 22 octobre 2007 à 07:20 (CEST)