Discussion:Éditions L'Harmattan

NPOV

Cet article semble voir été récrit par des gens qui ne semblent pas vraiment indépendants dans leur jugement de l'entreprise en question. Il suffit de lire la première phrase de la présentation. Pierrot Lunaire (d) 11 février 2009 à 20:54 (CET)

Fin de procédure voir Discussion:Éditions L'Harmattan/Neutralité.--Walpole (d) 6 juin 2009 à 21:24 (CEST)

On parle des "Éditions de l'Harmattan" sur cette page...

Bonjour. Pour infos, il y a des commentaires sur les « Éditions de l'Harmattan » sur la page Discussion catégorie:Concept libertaire/Suppression#conserver au point 3 et Discussion catégorie:Concept libertaire/Suppression#supprimer sur l'avis n°13. Belle journée à tous. --Victorine Glorieux (d) 15 avril 2013 à 23:24 (CEST)

Apparemment on peut écrire ce genre de chose sans impunité ?...--A.A.A. 29 avril 2013 à 06:12~~

Publication à compte d'éditeur?

Les ouvrages publiés aux Éditions L'Harmattan sont-ils admissibles en tant que "publication à compte d'éditeur"? --Vulson (discuter) 13 octobre 2017 à 13:11 (CEST)

 Vulson : si L'Harmattan considère qu'ils font de l'édition autrement, c'est de l'édition à compte d'auteur déguisée d'après la société des gens de lettres et pas mal d'autres. Les cas où l'on mentionne les publications à compte d'auteur comme critère d'admissibilité c'est il me semble pour écarter les publications trop confidentielles qui ne seraient pas admises par d'autres biais. Dans le cas de l'Harmattan on reste souvent dans la confidentialité, puisque les articles pré-cités par de ventes de l'ordre de la 100aine d'exemplaires ou à peine plus. Après si tu te poses la question pour un cas précis je veux bien ajuster mon avis mais de manière générale ça ne me semble pas être admissibile à ce titre là. Symac (discuter) 14 octobre 2017 à 14:00 (CEST)

Avant même d'avoir ouvert la page de discussion, j'ai abordé cette question dans une sous-section abordant des thèmes absents auparavant (sélection, cofinancement, travail des auteurs). Il m'a paru important de la faire en exposant brièvement les deux points de vue : celui des éditeurs "traditionnels" qui vont dans le sens de Symac (ou l'inverse), mais aussi le point de vue de l'Harmattan. C'est aux lecteurs de Wikipédia de se faire une opinion, notre rôle est de leur donner accès aux connaissances qui le leur permettront... --Dgreusard (discuter) 11 avril 2020 à 03:48 (CEST)

 Dgreusard :, Vous avez bien fait mais cela ne répond pas à la question que j'avais posée: «Les ouvrages publiés aux Éditions L'Harmattan sont-ils admissibles en tant que "publication à compte d'éditeur"?» sur WP, bien sûr...  Symac. Cordialement --Vulson (discuter) 11 avril 2020 à 12:36 (CEST)

OK, mais alors je ne comprends pas à quoi vous faites allusion. Sur la question de fond, il y un débat, avec de vrais arguments de part et d'autre, et me réponse est que Wikipédia doit l'exposer tel quel sans se prononcer (ce que fait la nouvelle section). Si vous ne parlez pas de ça, à quoi pensez-vous ? --Dgreusard (discuter) 11 avril 2020 à 21:47 (CEST)

@Elnon : en quoi est-ce publicitaire ?

Elnon, plutôt que poser un bandeau "pub", ne serait-il pas plus efficace :

- soit de corriger ce qui est à vos yeux publicitaire ;

- soit de le relever en discussion pour que nous puissions le corriger ?

Concernant mes contributions, puisque c'est elles qui semblent vous avoir fait réagir (?), elles me paraissent factuelles, sourcées et équilibrées. Peut-être êtes-vous choqué qu'elles fassent apparaître la montée en puissance de L'Harmattan, une aventure que peu auraient prédit en 1975 ? Mais elles mettent noir sur blanc les questions de fond, voire déontologiques, que pose cette ascension (et pour la première fois quant à plusieurs d'entre elles, qui n'étaient jamais apparues dans Wikipédia).

En revanche, clairement, elles se refusent à prendre parti, ni pour ni contre L'Harmattan : ce n'est pas le lieu (pour être transparent, je ne saurais pas vraiment faire).

J'espère vous lire pour éclairer ce sujet et l'améliorer.

--Dgreusard (discuter) 11 avril 2020 à 22:07 (CEST)

Section "Auteurs publiés"

J'ai apposé le bandeau "Pertinence" en tête de cette section en raison de son caractère non encyclopédique et promotionnel. Cette liste (qui s'enfle comme la grenouille) relève de la pratique dite "name dropping" en anglais. Il ne faut pas confondre la page wikipédienne d'une maison d'édition avec le catalogue de celle-ci. --Elnon (discuter) 11 novembre 2021 à 10:43 (CET)

Bonjour,

Lister quelques auteurs publiés par la maison d'édition est une pratique pourtant courante sur les pages de maisons d'édition, comme c'est le cas pour Éditions Dunod, Éditions Grasset, Éditions Stock, Éditions Jean-Claude Lattès, Éditions du Masque, Pika Édition, ou encore Calmann Levy. De la même manière, les pages des universités et écoles énumèrent quelques anciens élèves ou enseignants connus. Cette pratique est ancienne sur l'encyclopédie, dans sa version francophone comme anglophone. Il s'agit bien sûr que la liste ne soit pas trop importante, qu'elle ne prenne pas une place disproportionnée. Dans tous les cas, il ne s'agit en rien d'un catalogue de maison d'édition, qui, lui, désigne une recension de titres publiés. Nous devons, conformément à ce qui est fait sur les autres pages, remettre une liste, même courte, de quelques auteurs particulièrement notables (un ministre des Affaires étrangères, un prix Nobel de littérature -- premier auteur africain à l'obtenir, etc.)

EricDuflot1968 11 novembre 2021 à 15:50 (CET)

Cette proposition me parait sage. Pour chaque auteur cité, on doit expliquer pourquoi il est dans cette liste. La dite liste devrait comporter moins de dix noms. --Pierrot Lunaire (discuter) 11 novembre 2021 à 17:21 (CET)