Discussion:Comportementalisme

orthographe

béhaviorisme? Je ne l'avais jamais vu écrit comme ça. C'est documenté?

Il me semble que j'avais vérifié il y a quelques temps. En tout cas, pour prendre ce que j'ai sous la main, l'encyclopédie Universalis utilise le mot « béhavioriste » (article Edward Thorndike). GL 31 octobre 2005 à 20:16 (CET)

behavior est un mot anglais, et cette langue n'a jamais d'accents. Mon Encyclopédie Larousse Universelle possède deux entrées : une pour behavior, et une pour béhaviorisme. La francisation du terme aurait-elle permis de déroger à la règle ? J'avoue que je trouve ça également très surprenant. Un avis d'un correcteur patenté ? --Lucronde 27 août 2006 à 12:43 (CEST)

Béhaviorisme est aussi un mot français, utilisé dans les publications sur le sujet dans cette langue. Le Dictionnaire de psychologie de Roland Doron et Françoise Parot précise même que « le terme français comportementalisme n'est que peu utilisé en psychologie ; il a dans d'autres domaines un sens plus général qu'en psychologie. » GL 28 février 2007 à 12:23 (CET)

Cette discussion sur l'accent de Behaviourisme aurait sa place dans un article sur la linguistique ou ... le Québec ! "Chewing-gum" est-il un mot français pour autant qu'il soit dans le dictionnaire, quand il a pourtant son équivalent "gomme à macher", et pourquoi ne pas lui donner une orthographe conforme à ses phonèmes, comme "chouing-gomme" ? Et pourquoi d'ailleurs deux "m" à gomme ? Une langue n'est faite que de son histoire et de ses usages, que l'étymologie éclaire et que le dictionnaire de l'Académie entérine ...

Personnellement, mettre un accent à Behaviourisme me fait penser à ce pauvre "beef steak" qui est devenu "biftek". Notre habileté légendaire avec les langues n'a donc pas évolué ? Messieurs les correcteurs ne travaillez pas en puristes mais en juges éclairés ! ps: les paragraphes contiennent quelques fautes de frappe et de style, rendant une phrase totalement incompréhensible. Merci d'avance à leur auteur de repasser derrière mes "balises" pour les corriger, je n'ai connaissance suffisante ni du sujet ni de wikipedia pour faire cela autrement Eddddd 25 septembre 2007 à 13:38 (CEST)

Franchement Emmanuel, pourquoi cracher sur le Québec? Votre révolte est puérile. Notez que le Grand Dictionnaire Terminologique du Québec (GDT) reconnaît les termes suivants: béhaviorisme, comportementalisme, psychologie du comportement, psychologie comportementale. Il reconnaît aussi les variantes graphiques suivantes: behaviorisme, béhaviourisme, behaviourisme. Situation normale lorsqu'un mot est adopté d'une langue étrangère (voir par exemple "tipi", "tepee" et "teepee"). Il n'y a pas de quoi s'arracher les cheveux. 70.83.220.148 (d) 30 septembre 2009 à 03:10 (CEST)

J'étudie en psychologie. On utilise behaviorisme (ou behaviorisme radical) pour désigner la science instaurée par Skinner. Behavioriste, c'est la personne qui pratique cette science. Vous pouvez utiliser le terme comportementalisme si vous voulez, mais behaviorisme est plus courant comme terme réellement utilisé.Regardez pour Skinner dans wiki

À recycler, etc

Emmanuel

Pour les balises voir ici. J'ai posé le bandeau recyclage également. Cependant Eddddd, n'hésitez pas à faire les corrections que vous vous sentez de faire vous même, aucunes connaissances sur wikipédia n'est particulièrement nécessaires (pour les connaissances sur le sujet c'est une autre histoire). Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 25 septembre 2007 à 13:55 (CEST)

Faux-amis

J'ai supprimer le terme "comportementalisme" pour le remplacer partout par "behaviourisme". En effet comme vu dans le dictionnaire de la psychologie, ce terme n'est que très peu utilisé et surtout, il a en France un autre sens, celui du comportementaliste qui s'occupe de régler problèmes de comportements (en particulier chez les animaux). Afin d'éviter la confusion, j'ai remplacé par le terme le plus communément accepté.

Comportementalisme ou même étude du comportement sont bien plus clairs. C’est la première fois que j’entends béhaviorisme ou même béhaviourisme. D’après moi, le titre le plus clair n’est pas béhaviorisme.--0x539~frwiki (discuter) 11 mai 2017 à 18:40 (CEST)

Revoir

"Critique de l'épistémologie behavioriste" - Cette partie ne cite pas de sources claires et n'est pas très encyclopédique en l'état.--G de Gonja 18 janvier 2012 à 03:55 (CET)

Avec ou sans accent ?

Les deux termes « béhaviorisme » et « behaviorisme » semblent utilisés (le second serait apparemment plus courant dans les milieux), mais il faudrait au moins que l'article soit cohérent.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 juin 2014 à 18:26 (CEST)

Pourquoi avoir renommé article béhaviorime/behaviorisme en "comportementalisme" alors que ce terme est peu utilisé par les chercheurs spécialistes ?

Bonjour, Le titre de cet article était Behaviorisme ou Béhaviorisme, apparemment ? Il y a eu un changement de nom mais je n'en comprends pas la raison. En effet, dans les milieux scientifique, on dit et on publie 'behaviorisme' ou plus récemment 'béhaviorisme' mais on ne parle pas de comportementalisme. Si on regarde sur Google Scholar les articles en français sur le béhaviorisme (avec ou sans accent), ils sont nombreux. Les articles 'comportementalisme' sont beaucoup plus rares, et soit ne parlent pas tout à fait du même sujet, soit ne sont pas écrits par des spécialistes (on utilisait les deux termes il y a quelques décénnies mais de nos jours c'est le terme béhaviorisme et béhavioriste qui s'est imposé je pense). Les nombreux commentaires ci-avant mentionnaient la même chose. Pourrait-on redonner à cet article son nom initial, et peut-être mentioner les deux orthographes possibles : Béhaviorisme (behaviorisme) ? Quelques références par des psychologues Braunstein, J. F., & Pewzner-Apeloig, E. (2010). Histoire de la psychologie. A. Colin. Lemaire, P. (1999). Psychologie cognitive. De Boeck Supérieur. [[Notif|Orphée}} Cathrotterdam (discuter) 3 février 2016 à 11:21 (CET)

Je me posais aussi la question de la pertinence à utiliser le mot "Comportementaliste", je ne le retrouve jamais dans des sources fiables, "Behaviorisme" semble être le bon terme !  Orphée : peux-tu renommer la page ? Merci d'avance :) — Koreller ^[Discut] 19 mai 2016 à 22:28 (CEST)

 Cathrotterdam et Koreller :  Fait. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 19 mai 2016 à 23:05 (CEST)

Parfait,  Orphée : Merci !

Merci à vous deux ! Bonne continuation ! Cathrotterdam (discuter) 21 mai 2016 à 09:50 (CEST)

partie critiques du béhaviorisme

Bonjour Giphilo , je continue ici la discussion commencée en page de discussion personnelle car cela intéressera éventuellement d'autres contributeurs. J'ai ajouté des arguments dans la partie Critiques. Je n'avais qu'une référence, le manuel de Eysenck, n'hésite pas à compléter. Bonne continuation ! Cathrotterdam (discuter) 5 mars 2017 à 08:32 (CET)

Bonjour Giphilo et Cathrotterdam Je découvre la conversation par le biais de cette PdD que j'ai en suivi. Je suis préoccupée qu'on ne réactive pas une guérilla psycho/psycha, par le biais d'une unique référence issue d'un blog d'un psychanalyste qui donne son avis sur le béhaviorisme alors qu'il n'est pas spécialiste de ce domaine . Pas plus qu'une critique sur la psychanalyse émanant du blog d'un psychologue cognitiviste sur la psychanalyse ne serait légitime à mon sens. Donc à mon sens (mais je ne suis pas seule à discuter), exit le psychanalyste niçois et son blog ! Par contre, je suis très intéressée par les critiques faites par Piaget, et il me semblerait que cela pourrait accompagner les évolutions du behaviorisme (Cathrotterdam évoque le néobehaviorisme et surtout Albert Bandura) : j'ai le sentiment que personne n'est plus behavioriste pur sucre comme Skinner (??), je suivrai avec intérêt la suite de la discussion, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2017 à 09:03 (CET)

Bonjour Pierrette13 et Cathrotterdam Je suis tout à fait d'accord avec vous et souhaite éviter une guerilla qui ne mènera nulle part. C'est la raison pour laquelle la neutralité est très importante. Concernant les critiques psychanalytiques je ne trouve que des blogs ou articles généraux qui mélangent cognitivisme et béhaviorisme. Trop peu de français, y compris chez les professionnels, savent faire la différence entre cognitivisme et béhaviorisme et font un amalgame que je souhaite éviter sur cette page. Si tu as des références précises de critiques psychanalytiques, inclut les. Autre point important, les critiques mentionnées doivent être des critiques sur behaviorisme actuel (et il y en a sur ses limites !). En particulier, Watson est un fondateur mais ne reflète absolument pas le behaviorisme contemporain. Critiquer le béhaviorisme contemporain sur la base des travaux de Watson serait un peu comme critiquer la biologie évolutive contemporaine sur la base des limites et certaines conceptions erronées de Darwin de la fin du 19ème siècle. La science évolue et des thèses sont remises en cause. C'est le cas pour le béhaviorisme et c'est une excellente chose. Le béhaviorisme n'est qu'une branche de la psychologie. Aucun béhavioriste actuel sérieux ne prétend tout expliquer par le béhaviorisme aujourd'hui (ce qui n'était pas le cas de Watson il y a 100 ans). En ce qui concerne les réserves éthiques, il faut être précis car c'est un sujet pris très au sérieux par les béhavioristes en général et ceux du courant ABA en particulier. Là encore, des pratiques jugées acceptables jusqu'en 1980 ne le sont plus aujourd'hui (cf les critiques de Lovaas dans les années 90). Je ne suis pas à l'aise avec des affirmations trop générales et la seule façon de progresser est d'être le plus spécifique possible. Merci de tes commentaires, cela devrait nous permettre d'avoir des articles de bonne qualité. --Giphilo (discuter) 5 mars 2017 à 11:25 (CET)

Bonjour Giphilo et Cathrotterdam Personnellement, et a fortiori si Giphilo ne trouve de sources de bonnes qualités (articles scientifiques centrés par ex.) je laisserais tomber les critiques de la psychanalyse : la psychanalyse n'a rien à voir avec le béhaviorisme, et donc pas de légitimité scientifique à émettre une condamnation. WP n'a pas à présenter tous les avis, mais à présenter des données scientifiques. Je ne souhaite pas que par le biais d'une petite phrase, la querelle psychanalyse/ psycho cognitive se manifeste sur cette page historique et épistémologique. Bonne suite à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2017 à 11:53 (CET)

Bonjour Pierrette13 et Cathrotterdam J'ai modifié la partie critiques en étoffant les questions d'éthique qui sont une vraie question et clarifié les TCC.SI j'ai le temps je reprendrai l'article ABA, --Giphilo (discuter) 5 mars 2017 à 19:33 (CET)

Bonsoir Giphilo et Cathrotterdam , j'ai un peu relu, c'est bien, je regarderai mieux. j'ai modifié quelque formulations, mais n'hésitez pas, ce sont des détails au fil de la lecture. Un grand merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2017 à 22:36 (CET)

Bonjour Giphilo et Pierrette13 , Giphilo tu t'y connais beaucoup plus que moi car à chaque fois que je te lis j'apprends quelque chose. Je te laisse la main sur cet article :-)) Je viendrai relire dans quelques temps, n'hésite pas à me recontacter pour des relectures ou des questions techniques ou autres sur l'article ou sur celui de ABA si tu te lances. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 6 mars 2017 à 09:09 (CET)

Bonsoir Giphilo et Cathrotterdam Très sympa de vous voir collaborer harmonieusement sur le projet psycho, bonne suite à cette page et à vos contributions, --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2017 à 20:44 (CET)

Renforcement et punition à modifier ?

L'exemple ci-dessous me parait erroné.

Punition négative :

Stimulus (antécédent) « L'ordinateur demande "confirmer la suppression des messages ?" »

Réponse (comportement) « L'utilisateur clique sur Non»

Punition négative (conséquence) « Des messages importants ont été supprimés » (= retrait)

• Diminution de la probabilité d'apparition du comportement : "ne pas confirmer la suppression des messages"

Il me semble que si l'utilisateur clique sur Non, les messages ne sont pas supprimés. Donc l'exemple ne tient pas la route. L'utilisateur doit cliquer Oui pour la suppression. Zorbichon, 7 octobre 2017 à 16:31 (CEST)

Bonjour Zorbichon

L'exemple fonctionne mais il y a trop de négations et négations de négations ce qui nuit à la clarté. Analyser les cas possibles clarifie à mon avis. le comportement est "ne pas confirmer la suppression des messages", si l'utilisateur adopte ce comportement alors il risque de perdre des messages importants. Donc la conséquence "des messages importants sont supprimés" va l'inciter à ne PAS adopter le comportement "ne pas confirmer la suppression des messages". C'est donc une punition. Elle est négative car le stimulus "les messages importants sont conservés" est supprimé.

Cela étant, je suis d'accord que l'exemple n'est pas clair. Je vais trouver un autre exemple. Si tu en as un meilleur, discutons en. --Giphilo (discuter) 27 octobre 2017 à 13:40 (CEST)

Réécritures incessantes de la section Critiques du béhaviorisme

Malgré de nombreux messages d'explications en commentaire d'édition, @Nounours Tendresse s'obstine à "réécrire" deux phrases de cette section, en alternant les reformulations sans conséquences, et l'insertion de fautes de style ou de français. Sans que ces modifications n'apportent aucune plus value, bien au contraire. Depuis hier, on en est à plus de 170 modifications de sa part, toujours dans les deux mêmes paragraphes (et au passage des tentatives d'escamoter des sources, des accusations de falsification de données et de soutien à l'un des deux camps - psychnalyse contre behaviorisme - dont l'utilisateur s'est excusé ensuite sur sa PDD). Toujours est-il que ces modifications incessantes sont épuisantes et dégradent la qualité de l'article. Après une VECabandonnée, j'en viens à me demander si une demande de blocage sur RA serait la solution ? Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2022 à 11:30 (CEST)

Ça doit aussi bien être écrit, la forme compte aussi, pas seulement le fond. Cordialement. Nounours Tendresse (discuter) 4 juillet 2022 à 11:39 (CEST)

Justement. Et lorsqu'une source dit qu'une approche est désormais minoritaire, votre avis selon lequel ce ne serait pas vrai n'a rien à faire dans la rédaction de l'article (je viens de voir que vous repreniez vos POV, en plus des "réécritures" de style). --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2022 à 11:43 (CEST)

Les réécritures étaient juste pour la forme, notamment pour éliminer les redondance du même qui peuvent rendre le texte moche, quand je pense a l'affaire Rachel pour l'autisme par exemple ou l'affaire Julie pour le viol par exemples j'ai en effet du mal à croire que la psychanalyse soit si minoritaire que ça, mais en effet si c'est dans la source ça n'a pas a être enlevé j'en conviens, mais la source est elle forcément fiable ? Nounours Tendresse (discuter) 4 juillet 2022 à 11:50 (CEST)

Redondance du même mot. Nounours Tendresse (discuter) 4 juillet 2022 à 11:50 (CEST)

Qu'est qu'un POV ? Nounours Tendresse (discuter) 4 juillet 2022 à 11:52 (CEST)

POV = Point de vue = manque de neutralité. Voir WP:POV. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2022 à 12:19 (CEST)

Bonjour. Il est préférable d'utiliser des sources centrées sur les critiques du behaviorisme, pas des sources essentiellement primaires centrées sur des associations, ou sur l'autisme, posant un problème de cherry picking et de WP:PROP. Cordialement, WikipSQ (discuter) 4 juillet 2022 à 11:58 (CEST)

Bonjour,

OK. Nounours Tendresse (discuter) 4 juillet 2022 à 12:09 (CEST)

Sauf WikipSQ que les techniques du behaviorisme étant essentiellement appliquées dans le cas de l'autisme, si vous rejetez les sources sur l'autisme, il va être difficile d'en trouver de centrées. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2022 à 12:19 (CEST)

Je pense exactement l'inverse. Si elles sont essentiellement appliquées dans le cas de l'autisme, alors il devrait être facile de trouver des articles académiques sur ces critiques. Exemple : '"Applied Behavioural Analysis and the autistic community: Time to listen" de Damian Milton. WikipSQ (discuter) 4 juillet 2022 à 12:31 (CEST)

? Et votre source académique ne parlerait pas un peu d'autisme par hasard ? Tout comme celle-ci Le champ houleux de l’autisme en France au début du xxième siècle, qui est tout autant académique. Et qui est celle qu'a déjà contestée et que semble vouloir encore contester l'auteur de ces réécritures à répétition.

Je suis d'accord par contre que les sources primaires et blogs n'ont rien à faire ici. Ce n'est pas faute de l'avoir répété.--Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2022 à 12:54 (CEST)

@WikipSQ merci de justifier de la suppression du passage ci-dessous, sourcé par une source secondaire académique, renforcée après une demande par une source secondaire d'actualité, et faisant suite à un passage initial (supprimé aussi) faisant état des affrontements entre les deux approches :

« En 2012, une plainte par le père d'un enfant autiste auprès de l'ARS pour maltraitance contre le Centre Camus de Villeneuve d'Asq, un centre pilote en matière de pratique de l'ABA, aboutit à un constat de « dysfonctionnements » constituant «des facteurs de risques de maltraitance susceptibles d'avoir des répercussions sur les enfants accueillis ».

Au-delà des affrontements historiques en France entre les écoles psychanalytique, aujourd'hui décriée, et comportementaliste et cognitiviste, via les TCC et l'ABA préconisées par les autorités de santé, un mouvement récent se réclamant de la neurodiversité né au sein de personnes ayant le syndrome d'Asperger rejette ces deux pratiques. »

--Pa2chant.bis (discuter) 5 juillet 2022 à 22:19 (CEST)

Effectivement, j'ai un peu trop élagué. Pas de souci pour moi pour rajouter la phrase « Au-delà des affrontements historiques… ». Pour la première, il faudrait vérifier préalablement que dans le monde entier, la principale plainte au sujet de l'ABA concerne le Centre Camus de Villeneuve d'Asq, et même que des procès dans ce domaine n'ont pas déjà donné lieu à des jugements, d'où l'intérêt des sources de synthèse. WikipSQ (discuter) 6 juillet 2022 à 15:31 (CEST)

La première phrase, issue d'un paragraphe concernant la France, s'appliquait à la France, dans le cadre du conflit "psychanalyse versus méthodes behavioristes". Il est donc bien évident que la critique ne s'applique qu'à la France. Tout comme les critiques (de poids) émises aux Etats-Unis, ne s'appliquent qu'aux Etats-Unis. Il me parait donc déraisonnable de demander une source de niveau mondial.

Vous parlez de procès, j'ignore desquels. Les plaintes à Villeneuve d'Asq sont une saisine de l'ARS, qui a condamné le centre et ses méthodes du haut de son autorité morale. Il y a déjà une source de synthèse et une source d'actualité sur ce point, je ne vois pas ce que demandez de plus.

A l'inverse, je vois au gré des modifications quotidiennes par @Nounours Tendresse que la seule critique du behaviorisme par le courant psychanalytique serait une condamnation de l'ABA et du behaviorisme « appelé péjorativement comportementalisme ». Et ce, sans aucune source, mais avec de nombreuses refs pour enfoncer la psychanalyse. Or la section Critiques a pour objet de recueillir les éventuelles critiques contre le behaviorisme, pas celles contre la psychanalyse, qui sont à placer sur la page ad hoc, si elles étaient manquantes. Pa2chant.bis (discuter) 7 juillet 2022 à 07:26 (CEST)

J'ai juste rétabli la rédaction antérieure a vos modifications infondées, factuellement fausses. Cordialement. Nounours Tendresse (discuter) 7 juillet 2022 à 07:32 (CEST)

Pas besoin d'édulcorer les théories de Bruno Bettelheim et Françoise Dolto en écrivant qu'elles sont "jugées obsolètes", elles sont factuellement scientifiquement fausses et l'ont toujours étés, les références le prouvent. Nounours Tendresse (discuter) 7 juillet 2022 à 07:44 (CEST)

J'ai révoqué : c'est tout simplement du vandalisme que de supprimer toutes les contributions sourcées n'allant pas dans le sens de votre POV. Alors que vous vous permettez d'ajouter des commentaires pour lesquels on attend toujours des sources. --Pa2chant.bis (discuter) 7 juillet 2022 à 09:26 (CEST)

Je ne parviens pas à comprendre la guerre d'édition à laquelle vous vous livrez sous pseudo et sous IP [1], alors même que vous aviez reconnu vos torts sur votre PDD, que WikipSQ a reconnu avoir supprimé trop de contenu, et que j'ai étendu le champ des critiques aux Etats-Unis ? --Pa2chant.bis (discuter) 7 juillet 2022 à 10:01 (CEST)

Votre texte et ses références ont étés rétablis, j'ai juste rajouté un accent qui manquait, je trouve que la formulation de la rédaction n'est pas parfaite mais je ne vais pas y retouché, n'ayant pas envie de perdre trop de temps avec des détails, il reste que sur le fond je ne vois pas en quoi le comportementalisme est sérieusement remis en cause par des faits de maltraitance, fréquents dans les institutions en général ? Ni par les affirmations d'une seule sociologue ? Ce qui fait quand même un peu léger comme littérature scientifique je trouve. Je pense que des références plus solides seraient les bienvenues. Cordialement. Nounours Tendresse (discuter) 7 juillet 2022 à 11:03 (CEST)

Je viens de relire l'article de la sociologue Française en lien, il est clairement pro-psychanalyse, pro-psychiatrie et a charge contre les neurosciences et les méthodes éducatives, personnellement je n'appelle pas ça un travail scientifique mais un travail de militant, je trouve dommage que Wikipédia ai des références qui soient basées sur l'idéologie plutôt que sur la connaissance, sur des preuves, on est pourtant en 2022 et plus au Moyen-Âge, la psychanalyse est considérée comme une pseudo-science partout sauf en France, pourquoi le pays de Descartes est il si irrationnel ? Mystère. Cordialement, bonne journée. Nounours Tendresse (discuter) 7 juillet 2022 à 11:45 (CEST)

L'affaire de maltraitance dans ce centre ABA n'ayant rien a voir avec l'ABA elle même, je trouve ça malhonnête de le faire croire, j'ai donc retirée la partie concernant cette affaire puisque ça n'a objectivement rien a voir avec les critiques du comportementalisme. Cordialement. Nounours Tendresse (discuter) 7 juillet 2022 à 13:05 (CEST)

J'ai attentivement relu l'article de la sociologue du lien de référence je n'y ai vue aucune des affirmations que vous avez écrit dans l'article, j'ai donc supprimés ces passages non correctement référencés. Cordialement. Nounours Tendresse (discuter) 7 juillet 2022 à 14:31 (CEST)

Vous n'avez retrouvé aucune des affirmations dans la source ? Le texte que venez de supprimer une nouvelle fois était celui-ci :

« La méthode ABA est accusée aux États-Unis par deux réseaux liés à l'autisme, Autism Network International et Autistic Self Advocacy Network d'être cruelle, et de robotiser et conditionner les enfants. En France, en 2012, une plainte par le père d'un enfant autiste auprès de l'ARS pour maltraitance contre le Centre Camus de Villeneuve d'Asq, un centre pilote en matière de pratique de l'ABA, aboutit à un constat de « dysfonctionnements » constituant « des facteurs de risques de maltraitance susceptibles d'avoir des répercussions sur les enfants accueillis ».

Au-delà des affrontements historiques en France entre l'approche psychanalytique, aujourd'hui minoritaire et décriée, et l'approche behavioriste, via les TCC et l'ABA qui sont préconisées par les autorités de santé, un courant récent né au sein des personnes ayant le syndrome d'Asperger rejette les deux écoles, tandis que de nombreux praticiens s'opposent à ce binarisme et plaident pour une complémentarité des approches. »

.

Pour moi, le crédit que je devais accorder à votre bonne foi est TRES largement dépassé. --Pa2chant.bis (discuter) 7 juillet 2022 à 21:54 (CEST)

Détournement de sources

@Nounours Tendresse Cette source, issue de l'Inserm, ne mentionne pas une seule fois Bruno Bettelheim ou Françoise Dolto. Comment pouvez-vous l'utiliser pour justifier votre phrase (hors-sujet au demeurant) « En France, le courant de la psychanalyse, souvent influencé par les théories scientifiquement erronées de Bruno Bettelheim ou Françoise Dolto concernant l'autisme » ? Pa2chant.bis (discuter) 7 juillet 2022 à 10:31 (CEST)

C'est vrai lien de l'INSERM ne mentionne ni Bruno Bettelheim, ni Françoise Dolto, son utilité comme référence peut donc se discuter, je ne suis pas opposé a sa suppression. Cordialement. Nounours Tendresse (discuter) 7 juillet 2022 à 10:35 (CEST)

Il est évident que ce lien de référence de l'INSERM n'a aucune pertinence a cet endroit. Cordialement. Nounours Tendresse (discuter) 7 juillet 2022 à 10:38 (CEST)

Il me semble toutefois que ce lien de l'INSERM mentionne la théorie de Bruno Bettelheim sur la "mère frigidaire". Nounours Tendresse (discuter) 7 juillet 2022 à 10:41 (CEST)