Discussion:Débuts de l'écriture en Mésopotamie

Sans titre

Article écrit par : Nnnnnnnnnn - Université de Provence - Département des études A.B.T.H.I.S. - — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poppy (discuter), le 9 avril 2007 à 17:44‎.

L'article est liée aux articles dans d'autres langues qui ne parlent pas de l'écriture mésopotamienne mais de l'histoire de l'écriture en générale. Pouvez-vous modofoer ça, svp ? --Green fr 27 septembre 2007 à 21:34 (CEST)

En intervenant sur cette encyclopédie, tu perds toute paternité de tes écrits, étranger... la preuve, j'ai moi-même corrigé une faute d'orthographe (et je crois qu'on peut aussi rajouter un accent circonflexe à "bât").

Par contre (ou plutôt, en revanche) je ne sais pas modifier les liens interlinguisitiques. 217.19.200.83 8 novembre 2007 à 19:35 (CET)

Article à réécrire?

Je ne saurais me prononcer sur le contenu de l'article, par contre la forme ne me semble pas du tout répondre aux standards de wikipedia: L'article est écrit dans un style universitaire (sans doute par un universitaire, si j'en crois le commentaire au dessus). La conséquence est que l'on a l'impression de lire le travail d'un spécialiste, que, en tant que non spécialiste, on ne saurais remettre en cause. La lecture est pénible, l'évaluation et la modification sont découragées. Je suggérerais donc de revoir complètement l'article en:

• adoptant un style plus neutre, et surtout plus impersonnel. Écrire un texte sur wikipedia n'en fait pas de vous l'auteur.
• citant les sources. Pour l'instant, zéro références ... et vu le niveau de technicité de l'article, il devrait en être truffé. Une bibliographie n'est pas suffisante si le texte lui même n'est pas sourcé (cf la FAQ de wikipedia)
• le texte ne doit pas être écrit de façon aussi linéaire. Le lecteur ne veux pas forcément le lire du début jusqu'à la fin. Chaque section doit pouvoir être lue indépendamment des autres (donc éviter les "comme nous l'avons vu ..."). De même, la section "conclusion" ne devrait pas être présente. C'est censé être un article factuel, pas une thèse.
• éviter les termes trop techniques. Même si c'est un article assez spécialisé, il doit pouvoir être lu, compris et éventuellement modifié par des non historiens.
• mieux hiérarchiser les concepts généraux des exemples et détails. Quitte a simplifier et supprimer du contenu. L'article n'a pas à être exhaustif.

Comme dit plus haut ce n'est pas à l'origine un article destiné à WP, mais en gros l'article de R. Mugnaioni cité en sources et "wikifié" (ajout d'images, de liens). Donc il dénote par rapport aux autres articles de WP par son style, et également pas le fait qu'il n'est pas vraiment neutre, prenant plutôt parti pour les idées de Glassner. Mais d'un autre côté cela le rend très solide sur le fond, et sans doute problématique à réécrire, puisqu'on trouvera difficilement un contributeur connaissant mieux le sujet que l'auteur de cet article, qui est un des meilleurs spécialistes francophones de ces questions ... Au pire, le lecteur peut toujours aller jeter un œil aux parties résumant le sujet que j'ai largement rédigées dans les articles Cunéiforme et Période d'Uruk, qui sont sans doute plus en accord avec ce qu'on attend d'un article de WP, mais bien moins complètes. Zunkir (discuter) 16 octobre 2013 à 17:51 (CEST)

De nouveau, je ne conteste pas le contenu de l'article, ni son intérêt dans l'absolu, mais sa place et son intérêt dans WP dans sa forme actuelle. Le fait qu'il soit intéressant n'est pas une raison suffisante pour l'inclure dans WP. Pour moi il pose au moins trois gros problèmes:

1) la vérifiabilité du fond n'est pas du tout assurée. Les références doivent être dans le texte, et pas à la fin (cf Recommandations et FAQ (point 3) pour le pourquoi).

2) le texte est "figé", sans réel potentiel d'amélioration. C'est totalement contraire à l'esprit de wikipedia.

3) En tant que non connaisseur, je devrais être capable de comprendre, dans un article, ce qui relève de la connaissance acceptée par la communauté de spécialistes de ce qui relève du débat de spécialistes. Ici, ce n'est pas le cas.

Je suis venu à la base pour chercher une info ... que j'ai fini par aller chercher sur la version anglophone de WP. C'est assez fréquent de tomber sur des articles francophones incomplets, voire indigents, et de devoir aller chercher dans les autres langues pour avoir plus d'info ... il ne tient qu'à moi de le traduire en français si j'en ai l'envie/le temps. Ce que j'ai trouvé dommage ici (et qui m'a motivé à poster un commentaire) c'est que le problème ne vient pas du contenu, mais purement de la forme. L'article actuel serait très bien en tant que document externe, mais pas en tant qu'article WP. Le réécrire n'implique pas de devoir trouver un contributeur connaissant mieux ou aussi bien le sujet que l'auteur de celui-ci, cela implique de supprimer l'article actuel, et de rédiger un plan plus conforme au style WP ... le contenu viendra au fur et à mesure des contributions. Le contenu actuel n'est pas perdu, si c'est effectivement une retranscription d'un article universitaire, et rien n'empêche d'en reprendre des morceaux. Ceci dit, cela nécessite de détruire l'actuel ... ce que, n'étant ni un connaisseur du sujet, ni un contributeur régulier de wikipedia, je ne me risquerai pas à faire. Une suggestion intermédiaire pourrait être de retranscrire l'article anglais qui, étant plus général (histoire de l'écriture, et non pas débuts de l'écriture en Mésopotamie), pourrait cohabiter avec celui-ci pendant un moment. --131.211.45.238 (discuter) 17 octobre 2013 à 17:19 (CEST)

Sauf que sur la question de l'origine de l'écriture mésopotamienne, l'article anglais reprend la théorie de l'origine comptable de l'écriture, avec notamment les histoires de jetons et de bulles d'argile, qui est certes celle qui est la plus répandue dans le milieu de la vulgarisation écrite par des non-spécialistes, mais pas dans le milieu des spécialistes de l'écriture cunéiforme. L'article anglais est donc plus clair parce que plus simpliste, mais moins bon sur le fond que celui en français qui rentre dans les détails, au péril d'être moins compréhensible. Il faut dire que les publications récentes sur le sujet ne sont pas très aisées à comprendre non plus car l'origine de l'écriture fait appel à des concepts compliqués à manier et qu'il faut s'y reprendre à plusieurs fois pour bien rentrer dans le sujet. Zunkir (discuter) 17 octobre 2013 à 19:44 (CEST)

Je suis assez d'accord avec 131.211.45.238. L'article est fort intéressant et plutôt bien écrit, mais laisse le lecteur insatisfait en ce qu'il a un peu tendance à présenter l'hypothèse énoncée comme vérité révélée. Il ne développe pas l'hypothèse concurrente (et qui, pour l'heure, recueille l'adhésion, sinon des "happy few", du moins du plus grand nombre). Comme dans beaucoup d'ouvrages du domaine de l'anthropologie au sens large, y compris les plus prestigieux (je pense notamment à "Le cru et le cuit" de Lévi-Strauss), on est séduit par le propos, mais lorsqu'on referme le livre, on se rend compte que la cohérence du discours ne suffit pas à en prouver la vérité, dans la mesure où la démonstration n'a pas été faite que les interprétations divergentes, non moins cohérentes, ne sont pas tout aussi valides. Cher Zunkir, si je puis me permettre, je crois que le lecteur aimerait un peu moins de concepts et un peu plus de faits. Parce que, sinon, ça finit par avoir un petit air de dessein intelligent (provoc...).--MOUDRU (discuter) 2 juillet 2017 à 17:08 (CEST)

En l'état actuel des choses, l'article est difficile à reprendre, il faudrait tout réécrire à la rigueur, et c'est sacrément compliqué, en tout cas présentement je ne me vois pas en mesure de le faire. L'article a le mérite d'avoir été rédigé par un spécialiste confirmé de la question, même s'il ne vous semble pas accessible ou répondre aux principes de WP, donc c'est tout de même la solution la plus acceptable en l'état actuel des choses. Pour une approche plus succincte du sujet, je ne peux que vous renvoyer aux éléments résumés dans Cunéiforme et Période d'Uruk, qui traitent en un chapitre du même sujet, sans éviter les débats théoriques car c'est impossible. Cordialement, Zunkir (discuter) 2 juillet 2017 à 19:17 (CEST)

Présentation de la genèse de l'écriture mésopotamienne

Jean Bottéro dans « Mésopotamie, l'écriture, la raison et les Dieux » Flammarion 1987 page 145 affirme « je voudrais montrer (...) qu'entre les plus vieux documents cunéiformes et ceux que l'on a retrouvés à peu près un demi millénaire plus tard et ensuite, toute une évolution profonde est intervenue que j'ai résumée sous le titre “ de l'aide-mémoire à l'écriture”. il (me) faut donc analyser -per summa capita- les trois grandes étapes de (cette évolution) :

1. la pictographie,
2. le phonétisme
3. l'écriture proprement dite ».
   

Que penser de cette thèse ? Ne mérite-t-elle pas de figurer dans l'article ? Merci aux experts de nous éclairer ! --Ecosoq (d) 12 septembre 2012 à 14:31 (CEST)

Relecture

Il y a la fin du premier paragraphe qui n'est pas référencée. Et le deuxième pragraphe, celui de Denise Schmandt-Besserat qui euh... Désolé, mais je comprends rien (mais rien, hein!). À mon avis il faut vraiment simplifier, racourcir les phrases et trier/choisir/laisser tomber quelques détails. -- Applejuice (話す) 17 novembre 2022 à 22:29 (CET)

Vu, merci je vais reprendre ça.

• sur le premier point, le passage que tu as encadré comprend tout de même deux réfs, en sachant que je ne mets pas systématiquement les réfs en fin de passage ou de phrase (ce n'est pas une obligation). Le reste sur la chronologie est expliqué plus bas. Mais je modifie la date des tablettes numériques, je vais la mettre dans la partie qui leur est consacrée.
• sur le second point, cela reflète sans doute mon peu d'intérêt pour les thèses de l'autrice, je vais alléger et me contenter de dire qu'il n'y a pas de ressemblance visuelle entre les jetons et les premiers signes. Zunkir (discuter) 18 novembre 2022 à 10:09 (CET)

Edit : sur le second point j'en ai dit un peu plus finalement. Les idées de SB sont encore souvent présentées dans les études même si elles sont dépassées, en plus elle vient d'être traduite en français (alors que ses travaux n'ont plus qu'un intérêt historiographique), donc il faut prendre un peu de temps pour expliquer pourquoi elle n'a pas été suivie. Le problème étant que mon choix de séparer les parties sur les instruments et sur l'interprétation des liens entre eux oblige sans doute à faire des va-et-vient pour bien comprendre. J'espère que ce n'est pas trop obscur. Zunkir (discuter) 18 novembre 2022 à 13:10 (CET)

Vu. C'est OK pour moi : on voit bien que l'idée est de déceler l'origine des premières écritures et que tout le monde n'est pas encore d'accord. J'ai un peu modifié la syntaxe, j'espère que le fond reste inchangé. -- Applejuice (話す) 19 novembre 2022 à 19:13 (CET)

Vu, merci pour tes modifs, ça rajoute de la clarification. Tant mieux si c'est devenu compréhensible. Je vais peut-être songer à reprendre l'article sur Denise Schmandt-Besserat si je propose l'article à un label, ce sera l'occasion de développer tout ça. Zunkir (discuter) 20 novembre 2022 à 12:01 (CET)

Je propose de remplacer tous les CDLI (8 occurences dans le texte) par « Cuneiform Digital Library Initiative » et d'en mettre trois ou quatre en lien interne. C'est plus convivial pour les non initiés (à mon humble avis). -- Applejuice (話す) 21 novembre 2022 à 21:22 (CET)

Ok, bonne idée. Zunkir (discuter) 21 novembre 2022 à 22:03 (CET)

Il y a une contradiction au premier paragraphe de la sous-rubrique Datation et périodisation. Au début on annonce que « La datation des tablettes proto-cunéiformes est établie à partir de la périodisation des couches archéologiques fouillées dans le secteur de l'Eanna d'Uruk » et plus loin on annonce, « De ce fait (suite aux difficultés de contamination, ...) ce sont avant tout les critères paléographiques qui servent à dater les tablettes ». Cela semble bizarre d'onnoncer en ouverture que c'est le critère de couches qui est utilisé pour finir par écrire que le critère paléographique est « avant tout » utilisé. Je suggère

« La datation des tablettes proto-cunéiformes est avant tout établie celon des critères paléographiques car une datation précise à partir de la périodisation des couches archéologiques du secteur de l'Eanna d'Uruk est souvent difficile à établir en raison notamment de « contaminations » entre les différents niveaux : des objets se retrouvent dans le niveau d'une époque qui ne les concerenent pas et donc la plupart des tablettes ont été retrouvées hors de leur contexte de rédaction. En outre, le contexte de trouvaille est assez souvent répertorié de façon imprécise. » -- Applejuice (話す) 23 novembre 2022 à 15:09 (CET)

PS : j'ai mis la main sur l'article The Uruk Phenomenon de Gebhard J. Il a été publié pendant la rédaction de Préhistoire de la Mésopotamie et je pense m'en servir pour étoffer la fin de l'article qui, je l'avoue, est un peu baclée.

En fait les deux positions sont vraies : vu qu'on parle d'"Uruk IV" et "Uruk III", qui sont des couches archéologiques. Mais effectivement je pense que j'ai écrit cette partie un peu dans le désordre, parce que j'ai procédé en plusieurs phases de rédaction. En essayant un peu de retrouver de la logique, je propose :

« La fin du IV^e millénaire av. J.-C., période des tablettes proto-cunéiformes, est divisée en Mésopotamie entre deux phases archéologiques et, également en référence aux couches archéologiques, fouillées dans le secteur de l'Eanna d'Uruk : d'abord la période d'Uruk récent, coïncidant avec le niveaux V et IV de l'Eanna, puis la période de Djemdet Nasr, coïncidant au niveau III de l'Eanna, qui lui succède. La césure entre les deux est traditionnellement placée autour de 3100 av. J.-C., mais des études récentes reposant sur le carbone 14 effectuées à partir de restes de charbon du niveau IV de l'Eanna sembleraient plutôt indiquer qu'elle se produit aux environs de 3300 av. J.-C.. D'une manière générale, la chronologie de la période d'Uruk récent est très débattue. La plupart des tablettes proto-cunéiformes ayant été retrouvées à Uruk, leur périodisation est établie en fonction de celle de l'Eanna. Mais il est compliqué de les dater en fonction de la couche archéologique dans laquelle elles ont été exhumées par les archéologues : des « contaminations » se sont produites entre les différents niveaux et la plupart des tablettes ont été retrouvées hors de leur contexte originel de rédaction (voir ci-dessous). En outre, dans les anciens rapports de fouilles les lieux de trouvaille sont souvent répertoriés de façon imprécise. En conséquence, pour dater les tablettes, les spécialistes se reposent avant tout sur des critères paléographiques, en définissant au sens large deux périodes correspondant aux phases IV et III de l'Eanna. Cette méthode est d'autant plus utile que les chronologies des autres sites ayant livré des tablettes contemporaines ne sont pas forcément plus claires et il est souvent très difficile pour cette période de faire coïncider des niveaux archéologiques de sites différents (les tablettes étant du reste un des éléments de datation). »

Le souci dans ces explications, c'est que j'ai dissocié datation et provenance, alors que les deux sont liés : s'il y a des "contaminations" de tablettes qui empêchent de se reposer sur les couches archéologiques pour dater les tablettes, c'est que les tablettes ont été mises au rebut (comme expliqué dans la section suivante). J'évite de parler des sous-périodes de l'Eanna pour ne pas compliquer encore plus les choses. Dis-moi ce que tu en penses, et n'hésite pas à reformuler. Il faudra ensuite voir si les paragraphes suivants ne sont pas à modifier pour éviter trop de redites Zunkir (discuter) 23 novembre 2022 à 16:21 (CET)

OK. C'est plus clair comme ça. J'ai fait deux ou trois corrections ça et là. Je te laisse copier/coller les pragraphes dans l'article. Maintenant, oui, il y a des répétitions dans les pragraphe suivants et même des incohérences : à première vue, le pragraphe suivant commence avec « Par convention la date de 3200 av. J.-C est souvent retenue comme date de l'invention de l'écriture. Néanmoins en raison des imprécisions chronologiques évoquées il ne s'agit que d'une convention » alors que le pragraphe précédant développe déjà ce problème. J'ai comme une impression de charrue avant les bœufs. BTW, il n'y a de virgule ni avant ni après la conjonction « et » (en anglais oui, mais en français non). C'est déjà une sorte de virgule. -- Applejuice (話す) 24 novembre 2022 à 12:48 (CET)

Sinon je pense que la dernière partie de Préhistoire de la Mésopotamie tient bien la route. Mais oui, l'article de Selz est très recommandable, car bien informé et très clair. Une sacrée différence avec mon période d'Uruk que je vais devoir sérieusement élaguer. Zunkir (discuter) 23 novembre 2022 à 17:05 (CET)

OK. Sinon, ça peut servir pour remttre un peu tout le chapitre au gout du jour. Je verrai ça plus tard de toutes façons (en janvier prochain au mieux) - Applejuice (話す) 24 novembre 2022 à 12:48 (CET)

Salut Zunkir, je ne suis pas sûr d'avoir bien relu/modifié les dernières lignes de l'avant dernier paragraphe de "Les signes non-numériques" (celui juste après l'illustration de l'étendard d'Inanna). Il faudrait que tu les relise car je ne suis pas sûr d'avoir bien compris. - Applejuice (話す) 26 novembre 2022 à 11:30 (CET)

Merci, il n'y avait pas de contresens. J'ai fait de nouvelles retouches pour encore essayer de préciser certains passages. Effectivement comme d'habitude j'ai tendance à faire des phrases trop longues. Sinon le dernier paragraphe est plus difficile à comprendre, dès qu'on aborde l'aspect linguistique ça implique d'évoquer des notions de sumérien, donc ça devient plus coton. Mais pour l'article Cunéiforme c'était passé. Zunkir (discuter) 26 novembre 2022 à 12:57 (CET)

Ça y est, je pense que j'ai fini la relecture. Je repasserai un autre peigne peu avant que tu ne le lance en labelisation. J'ai encore un peu alllégé certaines tournures de phrases, mais, dans l'ensemble ça devrait aller comme une tablette à la poste. J'ai trouvé l'article vraiment intéressant : il me permet entre autres de situer deux ou trois événements que je ne'avait pas tout à fait compris et m'a aiguillé vers des sources très intéressantes : je continue à penser que la fin de Préhistoire de la Mésopotamie mérite au moins un complément d'info, mais c'est pas pour tout de suite malheureusement. --Applejuice (話す) 19 décembre 2022 à 21:43 (CET)

Super, encore merci. Effectivement plusieurs passages me semblent plus clairs après tes reformulations. J'espère que les passages finaux ont été un minimum intelligibles. Je dois également encore faire une ou deux relectures, et voir s'il n'y a pas quelques passages superflus à enlever. De toute façon je n'aurai probablement pas la possibilité de proposer au vote avant février, après ça ira vite car ce sera pour un BA. Les labellisations m'ont l'air plus difficiles à obtenir ces temps-ci, donc la longueur pourrait être un obstacle supplémentaire. Zunkir (discuter) 19 décembre 2022 à 22:49 (CET)

Edit : pour Préhistoire de la Mésopotamie à toi de voir, mais pour l'avoir tenté plusieurs fois, je sais que résumer cette période n'est pas facile, il faut forcément éliminer des éléments car le nombre d'études et d'approches sur la période est devenu démentiel. Donc faire le tour des enjeux liés à ces périodes préhistoriques finales simplement dans le cadre d'un article général m'a à chaque fois laissé l'impression de ne pas être allé assez loin et de n'avoir pas eu le temps de bien saisir le sujet (surtout Halaf et Obeid). Mais de mon point de vue tant qu'on s'efforce de coller au contenu des synthèses générales (Oates notamment, qui est une spécialiste incontestable du sujet), ça fait l'affaire. Si tout va bien je vais "sortir" période d'Obeid dans les premiers mois de l'année prochaine (j'ai fini de réunir la documentation). Zunkir (discuter) 19 décembre 2022 à 22:56 (CET)

Je sollicite le poste de relecteur. --Applejuice (話す) 20 décembre 2022 à 22:11 (CET)

Comme toujours ton avis sera apprécié, celui-là je n'envisage pas de le faire passer au label. Encore merci. Zunkir (discuter) 21 décembre 2022 à 09:56 (CET)

Point d'étape

 Applejuice : J'ai fait un dernier passage sur l'article, avec l'aide d'une synthèse de Nissen qui m'avait échappé. J'ai rajouté aussi quelques infos mais je n'en ferai pas plus car ça commence à exploser en volume, quoi que ça se justifie car c'est un sujet majeur. J'ai aussi sous le coude quelques photos que j'ajouterai, mais je pense qu'il y a assez d'exemples de tablettes commentées comme ça. Bref, je pense partir sur le vote AdQ prochainement, on verra si ça passe. Zunkir (discuter) 16 janvier 2023 à 16:52 (CET)

OK. À mon avis, il n'y a pas d'inquiétude à avoir, il mérite bien un AdQ. Je ferai encore un tour plus « Mise en Forme » dans les prochains jours. Il manque entre autres quelques alt sur les images (c'est un sujet qui fache) et surement deux ou trois trucs épars. -- Applejuice (話す) 16 janvier 2023 à 21:47 (CET)

Oui assurément il restera des points de mise en forme à voir, et de toute manière les pinailleurs vont pinailler, mais à ce stade je ne vois plus rien de criant. C'est tout de même dingue ce que les modèles, alt et cie sont chronophages et alourdissent la page dès qu'on illustre et source beaucoup (l'article a franchi les 100 000 caractères et 14 000 mots, ce qui est beaucoup). Je lancerai la procédure dans les prochains jours. Zunkir (discuter) 16 janvier 2023 à 22:36 (CET)

C'est vrai que je trouve ça de prime abord un peu ch***t (et même très). Quand j'ai une bonne info ou une source pour un article, que je l'ai décortiquée, résumée et retranscrit la substanfique moelle, il faut encore passer par ces modèles un peu bizarres. D'autant qu'en AdQ ils sont propres à disqualifier tout un conséquent travail de recherche et de reformulation nécéssaires à la rédaction d'un article sourcé (sans en compter le travail de structuration). Maintenant, j'ai compris depuis peu que ceux-ci sont parfois (pas toujours) utiles à la portabilité sur plein de modes de lectures. Notamment au programmes de lecture pour aveugles qui ne discernent pas tout de suite la bonne utilisation des nombres (chifres ou unités) ou des langues ou d'une image (qu'un aveugle ne voit pas). Bref, c'est pour ça que je suis ok pour y passer, même si c'est une vraie corvée. C'est également un garant d'uniformisation de l'écriture sur WP (biblio, chiffres romains/arabes, point/espace entre les milliers et j'en passe). Maintenant, je suis d'accord qu'il y a de l'exagération. -- Applejuice (話す) 18 janvier 2023 à 14:14 (CET)

Oui, je me doute bien (et j'espère) que tout ça a son utilité même si ça a créé un "monstre". De toute manière je pense qu'il peut être intéressant d'avoir un label pour cet article (AdQ ou à défaut BA), vu l'importance du sujet, donc je veux bien m'y coller une fois n'est pas coutume. Je tenterai peut-être aussi un label pour Hammurabi, mais je n'irai pas plus loin parce que tout ça est trop chronophage et que je préfère me consacrer à l'apport d'informations (et à l'élimination des inepties, pour rester poli, qui trainent un peu partout sur l'encyclopédie). Tant pis pour l'aspect mal dégrossi des articles. Zunkir (discuter) 18 janvier 2023 à 15:22 (CET)

Dernières modifications :

• J'ai enfin trouvé une source sur la "mise en page" des tablettes, j'ai ajouté ça même si c'est pointu parce que ça permet de comprendre leur logique d'écriture (plutôt Excel que Word).
• J'ai allégé la dernière partie "du proto-cunéiforme au cunéiforme" parce qu'à la relecture elle était inutilement compliquée, d'autant plus que ce sujet est déjà abordé dans cunéiforme, tout en gardant l'essentiel.
• J'ai remanié le plan en modifiant le niveau de la section "proto-cunéiforme", pour moins l'isoler du reste et rendre le développement plus fluide (c'est mon impression en tout cas).
• J'ai rajouté des images issues de mon dernier passage au Louvre pour égayer le tout.

Donc après ça je testerai les nouveaux passages aux correcteurs ortho, et je pense entamer la procédure de label la semaine prochaine. Zunkir (discuter) 20 janvier 2023 à 17:13 (CET)

Okidok. Bon boulot, ça. Je vais relire tout ça d'ici-là (encore très occupé en ce moment et rédiger un article sur WP commence à me manquer sérieusement). Tu signales la présentation sur PdD du Projet ? -- Applejuice (話す) 20 janvier 2023 à 17:38 (CET)

Oui, je le notifierai. Zunkir (discuter) 20 janvier 2023 à 18:09 (CET)

Salut Zunkir . Félicitations pour le label. En outre, il n'y a eu aucun casse-pieds, aucune réflexion désobligeante, mais plein de remarques constructives, des corrections pertinentes et plein d'actes collaboratifs. J'ai rarement vu ça dans une labellisation. C'est un article qui a tout de suite inspiré le respect, je pense. -- Applejuice (話す) 25 février 2023 à 12:18 (CET)

Salut Applejuice et merci. J'ai également été agréablement surpris. Je pense avoir mis toutes les chances de mon côté (sujet non obscur, que je travaille sur WP depuis des années, beaucoup d'images), et parmi ces facteurs je n'oublie pas tes relectures qui m'ont beaucoup aidé à clarifier le contenu. Zunkir (discuter) 25 février 2023 à 13:07 (CET)

Droits d'auteur sur les images

Salut @Zunkir, Je ne sais plus trop où j'ai lu cela (eut-être ici). La reproduction d'une œuvre ancienne (de plus de 100 ans ou avant 1924 pour les USA) en deux dimensions prise perpendiculairement (un scan d'un tableau de Léonard de Vinci dans une encyclopédie Taschen par exemple) sans autre intention que sa reproduction (pas artistique) compte pour acquise dans le domaine public. J'ai, par ailleurs, déjà à mon actif sur Wikimédia plusieurs tablettes et tableaux scannés dans des livres commerciaux qui n'ont posé aucun problème de droit. Maintenant, je ne tiens pas absolument à cette image, mais, quitte à parler de la tablette, je trouvais dommage de ne pas en mettre l'image dans l'article. Cordialement. -- Applejuice (話す) 13 février 2023 à 18:03 (CET)

Vu que le livre est édité aux USA et que la photo n'est pas créditée (sauf erreur de ma part), je suppose effectivement que le droit d'auteurs américain doit s'appliquer, auquel cas ça devrait passer. Zunkir (discuter) 13 février 2023 à 21:32 (CET)

Applejuice (話す) 13 février 2023 à 22:08 (CET)