Discussion:Eraserhead/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 juillet 2022 à 00:46 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2022 à 23:32 (CEST)

Eraserhead

Proposé par : Centsmira (discuter) 19 mai 2022 à 18:03 (CEST)

Bonjour, je propose aujourd'hui l'article Eraserhead au label AdQ, traduit presque entièrement depuis l'article anglais par Obben Neimm (discuter) et moi-même. L'article me paraît très complet, couvrant tout les aspects du film. L'article en anglais étant AdQ, il me semble normal que cet article le soit aussi. Si l'article venait à présenter des défauts, ils sont à mon sens corrigeables durant le mois de vote pour le label. Je vous remercie d'avance pour vos remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, proposant -- Centsmira (discuter) 19 mai 2022 à 18:03 (CEST)
2.  Article de qualité, dans les critères --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2022 à 01:50 (CEST)
3.  Article de qualité Très bon article pour un très bon film devenu culte en raison de l'œuvre suivante qui révélera le réalisateur. La fin de Eraserhead, pourtant assez difficile à décrire, est bien présentée...--J-P C. ^{Des questions ?} 9 juin 2022 à 09:34 (CEST)
4.  Article de qualité Voir commentaires en discussions. Comme c'est un film que j'aime vraiment beaucoup, dans tous ses aspects, j'en demanderai certainement plus — beaucoup plus… c'est-à-dire trop — beaucoup trop… donc on va dire que c'est « dans les critères », bien mérité, bien présenté (bien illustré, par exemple ! ça m'a surpris : rien que l'affiche du film, c'est une chance, et c'est à peine croyable. On est tellement bridés par les conventions sur les « droits à l'image », sur WP.fr, comparés aux anglophones qui se permettent même une image du bébé monstrueux dans la pire séquence pour le montrer…) Tout bien considéré, il faut un sacré courage pour se lancer dans une labellisation sur un pareil sujet ! mais c'était l'occasion à saisir : saisissons-la comme nous avons été saisis par le film — FL^{ours toujours} 11 juin 2022 à 15:13 (CEST)
5.  Article de qualité Très beau travail, bravo. - Espandero (discuter) 11 juin 2022 à 20:32 (CEST)
6.  Article de qualité Ok pour moi, article intéressant. --Halloween6 (discuter) 19 juin 2022 à 13:02 (CEST)
7.  Article de qualité. Fait le tour du sujet, et quel sujet ! — Alecto Chardon (discuter) 19 juin 2022 à 18:33 (CEST)
8.  Article de qualité. Article bien construit, synthétique, documenté, neutre et qui respecte les règles encyclopédiques. Tisourcier (discuter) 28 juin 2022 à 10:32 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Après réflexion, je vais voter pour le BA. Je n'aurais probablement pas voté ça en premier tour pour ne pas entraver la labellisation, mais puisque les règles - étranges - font qu'au deuxième tour le pourcentage à atteindre est moins important, je vais exprimer mon véritable ressenti. Je fais partie des admirateurs de l'œuvre de Lynch, et je reste ici un peu sur ma faim, sur la partie analyse. On n'apprend pas grand chose sur la démarche artistique (même si le contexte de création et de traitement du scénario est bien développé), la technique cinématographique, les métaphores des éléments de l'œuvre (on se contentera de l'appréhension d'un nouveau père), la place d'Eraserhead dans l'œuvre de Lynch, etc. Je suis aussi gêné par le fait qu'il s'agisse d'une traduction peu développée et que les sources utilisées ne sont pas vraiment centrées sur Eraserhead (une recherche d'autres sources - Smolders 1997 ? - aurait peut-être permis de combler les manques ci-dessus). Tout cela fait que j'ai l'impression qu'on passe à côté d'éléments importants et qui manquent pour l'AdQ. Cela dit, en l'état, l'article fait largement honneur à l'encyclopédie et mérite un label. — Daehan ^[p|d|d] 30 juin 2022 à 18:28 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Vote technique pour passage en second tour. Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2022 à 23:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Tonymainaki

• Pour s'échapper de son quotidien oppressant, marqué par les cris du bébé, il se réfugie dans un monde parallèle où réside par la dame du radiateur.

J'ai pas compris.-- t (discuter) 19 mai 2022 à 18:48 (CEST)

Merci de la remarque, j'ai enlevé "par". Centsmira (discuter) 19 mai 2022 à 19:00 (CEST)

Remarques de Gdgourou

Bonjour, j'ai commencé la relecture et pour le moment rien de grave. Mes questions ci-dessous --GdGourou - Talk to °o° 20 mai 2022 à 13:10 (CEST)

• pourquoi ne pas avoir traduit l'article Greystone Mansion vu que l'on en parle dans l'article et on pourrait aussi illustrer avec une image de Commons:Category:Greystone Mansion
• la phrase Par la suite, le tournage est intermittent et s’étale au total sur une période de plus de deux ans et demi. La production d'Eraserhead ne peut se poursuivre que ... est très/trop longue
• idem pour la phrase L'équipe technique se limite alors à Lynch...
• pas de source pour Les décors du film sont démantelés et reconstruits à plusieurs reprises.
• pas de source pour Les effets visuels utilisés pour créer l'enfant déformé sont encore aujourd'hui tenus secrets
• pas de sources sur les premières phrases de la Post-production. Pour un Adq, je conseille une source pour chaque phrase.
• l'infobox Bande originale et les cirtiques associés n'ont pas la même taille (j'ai corrigé )
• J'aurai mis l'analyse après la section Sortie et Accueil puisqu'en principe on analyse à posteriori
• on peut créer l'article Filmex ?
• Pourquoi il y a plusieurs critiques en 1993, une ressortie ? De même plusieurs articles vers 2007-2008, des ressorties anniversaire ?
• Personnellement, je regroupe dans la section Accueil critique les articles publiés peu de temps après la sortie du film (1 ou 2 ans). Je mets les articles à froid, écrits plusieurs années après, plutôt dans la section Analyse, Postérité ou une section Critiques postérieures. Ainsi une citation d'un essai est . La section Accueil critique est à revoir, à organiser à la fois chronologiquement et/ou thématiquement.
• Voir si des critiques ne pourraient pas être englobées dans la section Analyse (dupliqué?) je pense à la critique de Nathan Lee

Tout d'abord, merci beaucoup pour avoir fait ces remarques. Je pense avoir corrigé la majorité des problèmes évoqués ici. Seuls quelques-uns subsistent, bien que je vais les corriger plus tard. Ainsi, pour les articles sur Greystone Mansion et sur Filmex, je les créerai dès que j'aurai un peu de temps ; pour les « plusieurs critiques en 1993, une ressortie ? De même plusieurs articles vers 2007-2008, des ressorties anniversaire ? », je n'ai pas de réponse à la question. Il y a bien eu une ressortie en 1993 du film au Royaume-Uni, mais les critiques de 1993 ne l'évoquent pas et ne sont pas britanniques. De même, je n'ai pas trouvé de ressortie anniversaire en 2007-2008. Amicalement, Centsmira (discuter) 20 mai 2022 à 16:39 (CEST)

Merci pour la prise en compte de mes remarques. J'attends toujours les sources manquantes pour voter. --GdGourou - Talk to °o° 23 mai 2022 à 09:52 (CEST)

Bonjour, des sources ont été ajoutées dans le corps de l'article. Cordialement, Centsmira (discuter) 26 mai 2022 à 09:53 (CEST)

Remarques d'Espandero

Bonjour, désolé je n'ai pas le temps de relire l'article en entier, mais il faut déplacer les sources qui sont dans le RI. Le RI doit résumer ce qui se trouve dans le corps de l'article, et donc il ne devrait pas avoir besoin de sources. Salutations, Espandero (discuter) 28 mai 2022 à 09:53 (CEST)

Fait Centsmira (discuter) 28 mai 2022 à 11:21 (CEST)

Bonjour Centsmira , j'ai enfin eu le temps de relire l'article en entier. Tout d'abord bravo pour le travail effectué. Je pense que l'article est dans les critères, mais j'ai encore deux petites remarques :

• Il reste une source dans le RI (deuxième paragraphe) ;
• Je pense que la section Distinctions gagnerait à être délistée, et il faudrait essayer de trouver une source pour le deuxième festival cité.

Une fois ces deux choses réglées je pourrai voter favorablement au label. Merci d'avance et salutations, Espandero (discuter) 11 juin 2022 à 16:49 (CEST)

Pour la source dans le RI, j'ai préféré supprimer l'info à laquelle elle était attachée car cette info n'est pas mentionnée à nouveau dans l'article et car elle me paraît pas indispensable (son absence dans l'article en anglais ne l'a pas empêché d'être labellisé). Quant à la section Distinctions, elle a été « délistée » et une source a été ajoutée. Cordialement, Centsmira (discuter) 11 juin 2022 à 19:45 (CEST)

Remarque de Pa2chant.bis

Bonjour. J'avais commencé la (re)lecture de l'article, en mentionnant que je buttais sur la phrase « [Le film] est aussi reconnu pour son imagerie surréaliste, son sous-texte sexuel ainsi que sa conception sonore complexe. », la notion de "sous-texte" m'étant inconnue et la question du sous-texte sexuel n'étant pas reprise dans le reste du texte. La balise "quoi ?" qui accompagnait mon commentaire d'édition explicatif a été supprimée sans aucune autre forme d'explication. En conséquence, je ne suis guère motivée pour poursuivre, quel que soit l'intérêt évident de l'article. Pa2chant.bis (discuter) 29 mai 2022 à 19:23 (CEST)

Bonjour, j'ai remplacé l'expression "sous-texte sexuel" par "ses thématiques sexuelles" car le terme "sous-texte" est effectivement assez flou. J'avais supprimé la balise "quoi ?" car je n'avais pas compris qu'il renvoyait à la notion de "sous-texte" et non à l'adjectif "sexuel". Mes excuses pour cette erreur de ma part. Merci en tout cas pour vos remarques et modifications sur cet article. Cordialement, Centsmira (discuter) 29 mai 2022 à 19:43 (CEST)

Suggestion de FL

Bonsoir Centsmira

Comme j'ai assorti ma petite modification d'un petit commentaire, ce ne sera pas une surprise : j'ai le bouquin de Michel Chion (je l'ai même acheté deux fois j'ai offert mon édition de 1992 à un ami, en achetant la version augmentée de 2001) et c'est un ouvrage de références francophone absolument indispensable. Pour un BA, je dirais « Meh OK ! » Pour un AdQ, on ne peut pas se passer de l'« indispensable ».

J'ai aussi le livre d'Entretiens de David Lynch avec Chris Rodley, traduit par Serge Grünberg (1998). On y trouve des déclarations du réalisateur direct sur le sujet (pp.42 à 59).

Tout ça pour dire : je suis fan du cinéma de Lynch depuis 1996 (quand j'ai vu Blue Velvet à la télévision, c'est tout simple) et Eraserhead est un film que j'adore (je l'ai quand même acheté à Londres, en VHS non sous-titrée — heureusement que les dialogues ne sont pas envahissants ) — je n'ai pas tellement de temps libre pour vraiment « écrire » des trucs qui « manqueraient » dans l'article : je vais le lire, et je peux rajouter des références tirées de ces deux livres là où c'est utile.

Si je trouve quelque chose dont parle tel auteur ou tel autre, qui serait vraiment important, original / intéressant, je le signalerai d'abord ici, plutôt que de chambouler l'article

Amicalement, FL^{ours toujours} 4 juin 2022 à 22:42 (CEST)

Juste pour préciser, le livre d'Entretiens de David Lynch avec Chris Rodley est déjà utilisé dans la rédaction de l'article. En tout cas, merci de me prévenir des modifications que tu comptes faire dans l'article, c'est très sympa de ta part. Ça fait plaisir d'échanger avec un autre fan passionné par l'œuvre de Lynch. Amicalement, Centsmira (discuter) 4 juin 2022 à 22:59 (CEST)

Bon, je vois que l'intérêt de mes modestes contributions / citations du bouquin de Michel Chion est très mitigé (ajouter « par qui » lorsque je cite et mets la référence, ça me scie les poignets) donc j'arrête là.

Je trouve que la partie analyse (thématique) est un petit peu courte : l'angoisse de la parentalité, l'ambivalence vis-à-vis de la sexualité chez le jeune artiste qu'était Lynch (lui-même jeune papa : il a enregistré des gémissements et vagissements de sa propre fille pour la bande son, etc.) le rêve ou le cauchemar, le romantisme cosmique du film (Michel Chion évoque carrément Berlioz ! c'est dire si ça y va…) et j'en passe. Il manque aussi, anecdotiquement, l'avis de John Waters (en copain de midnight movies) pour dire que c'était « son film préféré », celui de Mel Brooks qui compare le film à du Beckett ou du Eugène Ionesco (Chion en parle, p.64 : ça a motivé le financement d'Elephant Man, quand même…) Bref. On a pas le temps de plonger dans ces profondeurs, on a déjà un article assez complet pour présenter le film à sa juste valeur, et c'est déjà beaucoup.

OK pour moi. J'ai bien envie de me revoir le film, cette nuit

Amicalement, FL^{ours toujours} 11 juin 2022 à 15:06 (CEST)

Tout d'abord, merci beaucoup pour tes modifications et désolé pour les retouches parfois brutales que j'ai pu faire. Pour la partie analyse, je crois pas que j'aurai la motivation de la développer encore. Par contre, j'ajouterai l'avis de John Waters et peut-être aussi celui de Mel Brooks dans les jours à venir. En tout cas, merci pour tout, et bon visionnage Centsmira (discuter) 11 juin 2022 à 16:07 (CEST)

 Centsmira : Mel Brooks (p.64 du livre de Michel Chion) déclare « C'est très clair, très beau. C'est comme du Beckett ou du Ionesco. Et c'est très émouvant ». Chion ajoute qu'« on peut savoir gré à Mel Brooks d'avoir ressenti l'émotion là où beaucoup d'autres, y compris la plupart de ceux qui aimaient le film, s'obnubilaient sur ses détails dégoûtants ». Chion fait une description très détaillée du film, en lecture suivie. En commentant, d'ailleurs, sur la linéarité du film par rapport aux courts-métrages précédents.

Pour John Waters, c'est p.51 aussi. Avec la rumeur sur Kubrick.

Pour les influences possibles, Sunset Boulevard est le seul film présenté à l'équipe avant le tournage (p.39) noir et blanc expressionniste, atmosphère morbide, etc.

Chion aime comparer Eraserhead avec 2001, l'Odyssée de l'espace : « micro-univers, un 2001 de la chambre à coucher » ! (p.38)

Autre influence possible, majeure : Persona de Bergman (p.35)

Et aussi, Fellini (La strada, Huit et demi) : Fellini « qui est, on l'oublie, un grand amoureux des zones et des terrains vagues » (p.42)

Enfin : Jacques Tati (p.118) pour les moments de comédie, le jeu de Jack Nance.

Chion s'arrache les cheveux à chercher une influence de La Nuit du chasseur sur l'œuvre de Lynch. Nombreux rapprochements, autant de coïncidences : « Il faut s'y résoudre »

Amicalement, FL^{ours toujours} 11 juin 2022 à 16:21 (CEST)

Remarques d'Alecto

Salut Centsmira, juste pour info si ça peut te rassurer (car la participation aux votes de labellisations Cinéma me parait moins active que par le passé), tu pourras compter sur un vote de ma part d'ici à la clôture. J'ai déjà relu la plus grande partie de l'article mais je préfère finir mon visionnage du film sur Mubi avant de voter, et j'ai du mal à trouver un réseau solide là où je suis.

Pour être un peu exigeante : si les parties consacrées au tournage et à la réception du film me paraissent exhaustives, je me serais attendue à une section Analyse un peu plus longue pour un AdQ (surtout pour un film de David Lynch, dont le style est assez marqué et peut désarçonner). Par exemple, que signifie le personnage de la Dame au radiateur ? Ou bien la séquence initiale narrativement non-conventionnelle, avec la planète sur laquelle se surimpose le visage du protagoniste ? (Et accessoirement, pourquoi la condition de tourner en noir et blanc, est-ce moins cher ?) Amicalement, — Alecto Chardon (discuter) 16 juin 2022 à 14:35 (CEST)

Bonjour, tout d'abord merci pour tes remarques. Je voulais juste apporter quelques précisions :

• pour la Dame au radiateur, il est écrit dans la section Thèmes qu'elle représente une « manifestation du subconscient de Spencer, [...] de sa propre envie de tuer son enfant, qui l'embrasse après qu'il l'a fait, comme pour le rassurer d'avoir bien agi »
• la question du noir et blanc est, il est vrai, peu évoquée dans l'article, mais il est dit dans la section tournage que « Lynch obtient de tourner Eraserhead en 35 mm, à condition de tourner en noir et blanc, ce qui lui convient parfaitement », ce qui sous-entend que son utilisation est moins chère et que Lynch l'a employé à des fins artistiques (sans doute inspiré par l'usage du noir et blanc dans Boulevard du crépuscule, aussi mentionné dans l'article)
• pour la séquence initiale, je n'ai pas trouvé de sources de qualité sur sa signification, mais je continuerai d'en chercher.

Amicalement, Centsmira (discuter) 16 juin 2022 à 16:31 (CEST)

Remarques de Daehan

Bonjour Centsmira, D'abord, bravo pour cet article :)

• Je trouve dommage que le synopsis n'apparaisse pas dans le RI. On explique le rôle de l'acteur principal, mais le RI - qui doit contenir les infos essentielles sur le sujet - n'explique pas de quoi il s'agit, en quoi le film relève du fantastique. Il me semble qu'a minima une phrase qui reprend ou paraphrase la dernière de la "présentation générale" du synopsis est nécessaire.
• Point typo : il me semble que les noms d'institution en langue étrangère ne prennent pas d'italique (Center for Advanced Film Studies ne devrait donc pas être en italique).
• Toujours dans la section "Préproduction", on explique que Gardenback est surréaliste mais que « l'AFI trouve trop long pour un scénario aussi figuratif et non linéaire » : n'est-ce pas contradictoire ? "figuratif" est-il le mot adéquat ?
• Je pense que la phrase « La scène en animation du ver qui rampe en gémissant sur la surface de la planète, s'y enfonce et en ressort nécessite un jour pour installer la maquette et le décor, un jour pour tester l'animation et un jour pour tourner la scène. » devrait être une note.
• Je trouve que le style de « Michel Chion juge significatif que les tentatives à la suite du succès d'Elephant Man d'une sortie traditionnelle du film, avec plusieurs séances par jour, ont échoué. » est à revoir.

Bien à toi, Daehan ^[p|d|d] 30 juin 2022 à 11:51 (CEST)

Bonjour, tout d'abord merci pour tes remarques pertinentes. Voici quelques précisions :

• pour le RI, j'ai repris la dernière phrase de la présentation générale.
• j'ai enlevé l'italique pour le Center for Advanced Film Studies.
• j'ai remplacé figuratif par abstrait, qui me semble plus cohérent.
• pour la phrase « La scène en animation du ver qui rampe en gémissant sur la surface de la planète, s'y enfonce et en ressort nécessite un jour pour installer la maquette et le décor, un jour pour tester l'animation et un jour pour tourner la scène », j'avoue ne pas comprendre en quoi une note serait plus appropriée (bien que je ne sois pas fermement opposé à en faire une note, ce n'est que mon avis).
• pour la phrase « Michel Chion juge significatif que les tentatives à la suite du succès d'Elephant Man d'une sortie traditionnelle du film, avec plusieurs séances par jour, ont échoué », je l'ai un peu reformulée, le résultat n'est pas parfait mais c'est déjà mieux à mon sens.

Cordialement, Centsmira (discuter) 30 juin 2022 à 14:38 (CEST)

Bonjour et merci pour les corrections (je découvre au passage le modèle Traduction, qui est intéressant).

Concernant la note, c'est parce qu'il s'agit d'une digression, qui est un complément dont on peut se passer dans ce texte-là : on ne parle pas des techniques utilisées dans Eraserhead, mais dans un autre film, et aucun lien direct n'est fait entre ces techniques et celles du film.

Pour le dernier point, effectivement c'est un peu mieux. Je verrai si je peux trouver une meilleure formulation. Daehan ^[p|d|d] 30 juin 2022 à 16:49 (CEST)

Bonjour, je voulais juste préciser pour la note que les techniques mentionnées concernent bien Eraserhead.

Cordialement, Centsmira (discuter) 30 juin 2022 à 17:28 (CEST)

OK, merci, la précision s'imposait, vu qu'on parle de Dune juste avant ;) Daehan ^[p|d|d] 30 juin 2022 à 17:40 (CEST)