Discussion:François-Bernard Michel

Source biographique

La partie biographie (voire même l'ensemble de la page) me semble trop proche de celle rédigée par l'académie des beaux-arts, voir ici. Il faudrait multiplier les sources.--Pépé34 (d) 21 mars 2013 à 13:57 (CET)

Une biographie officielle est une biographie officielle. Celle de l'Institut de France fait référence et est, par définition, dans le domaine public. Par ailleurs, je suis aussi allé prendre mes sources sur le site de l'Académie Nationale de Médecine que, soit dit en passant, je fréquente assez régulièrement. Je me suis aussi appuyé sur des documents personnels que j'ai sous la main. Praticien (d) 21 mars 2013 à 15:33 (CET)

Désolé mais non, un texte de l'Institut n'est pas « par définition, dans le domaine public » ; pas plus que les sites gouvernementaux français à ce jour. Le site de l'Académie n'indique pas clairement de copyright, mais cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas. Il peut y avoir donc des problèmes de droit d'auteur ; tout texte à un auteur, on ne sait pas sous quelle licence il est publié et si elle est compatible avec la licence CC.-- LPLT ^[discu] 21 mars 2013 à 16:21 (CET)

On ne va tout de même pas inventer une biographie au nouveau Président de l'Académie Nationale de Médecine, que je connais de vue, à la suite de l'argument que vous évoquez. CEla risque de faire désordre quand même. Si j'ai repris des éléments sur les sites évoqués, je les insérés dans des phrases et des paragraphes et une syntaxe qui me sont propres. Je ne comprends absolument pas vos reproches. S'il n'y a pas de copyright indiqué, c'est empruntable. Point barre. Il n'y a pas à tortiller davantage. Il ne faut pas en abuser et multiplier autant qu faire se peut ses sources quand c'est possible, c'est tout. Vous voulez faire quoi ? Réinventer la roue ou bien avancer ? Je suis allé voir quelques-unes des discussions où vous êtes impliqué pour me faire une idée plus précise de votre manière de penser. Vous êtes quand même du genre du genre à vous noyer dans un verre d'eau tout en y entrainant votre entourage. Je ne sais pas ce que vous avez fait dans la vie, mais je peux vous dire que vu votre forme de raisonnement, je ne vous aurais certainement jamais pris comme thésarde, malgré une culture qui parait assez étendue et plutôt de bon aloi. Dans la vie il faut être un vrai facilitateur, et pas un capillotracteur, si l'on veut avoir une quelconque chance de s'épanouir en même temps que son entourage. Les bâtons dans les roues de façon un peu systématique sur certains sujets sensibles (par exemple : Celette sur l'article Jean-François Cop€, Starus, Frakir, etc.) pour affirmer un pouvoir de façon assez "ridicule" ne me font pas rire. Et ne me dites pas, toute administrateur tigre à dents de sabre (vous avez quel âge ? 15 ans ?) que vous êtes, que je ne sais pas ce qu'est une encyclopédie. J'en ai 3 sous les yeux : Encyclopaedia Universalis & Britannica, Encyclopédie Larousse (1968), plus un dictionnaire de culture universelle en 7 volumes, plus une dizaine de Quid, plus des murs entiers tapissés de livres sur 3 étages. Dont je me sers. Cela ne veut pas dire que je sais exactement comment fonctionne wikipedia dans le détail, mais quand je picore dans ces gisements de connaissance, vous ne pouvez pas vous en apercevoir. Google (ou bien http://www.QWANT.com, moteur de recherche français en version beta depuis le 12 février dernier que vous pourriez ne pas connaître) ne sait pas encore tourner les pages des livres en papier. Quant à redécouvrir l'intérêt de lire de vrais livres, je vous recommande cette vidéo particulièrement réussie et drôle qui en parle très bien : http://www.youtube.com/watch?v=K9VerawwV_k (espagnol sous-titré). Quant à l'argument : ce n'est parce que je ne le vois pas (le copyright), qu'il n'existe pas je vous recommande cette lecture particulièrement distrayant : http://internatmartinique.skyrock.com/3087946057-Compte-bancaire-invisible.html qui se trouve sur un des assez nombreux sites que j'anime sur un mode copyleft. Au fait LPLT c'est Low Power Laser Therapy ou bien Low Pressure Low Temperature ou bien VelocityShares 2x Long Platinum ETN (Crédit Suisse) ? ;-D Be seing you. Praticien (d) 22 mars 2013 à 05:03 (CET)

Même si je comprends votre frustration, il me semble que certains passages était vraiment proche dans le style et la syntaxe de votre source et aisément identifiable. Vous avez toutefois bien raison de multiplier vos sources (notamment papier) car c'est par une synthèse large que doit se faire la rédaction des articles. Bien sur vous n'allez pas réinventer une biographie, mais la rédaction d'une biographie implique toujours des choix sur les faits mis en avant et sur leur forme. C'est pourquoi il est toujours intéressant d'élargir ses sources. Par défaut, il me semble qu'il vaut mieux toujours considérer en l'absence d'information sur le copyright qu'il existe parce qu'on a vite fait de multiplier les violations sinon. Il me semble également que ce n'est pas l'utilisateur LPLT qui a retiré les éléments litigieux. D'autres part j'aimerais vous inviter à vous plonger dans la documentation de Wikipédia qui est très informative avec par exemple Aide:Règles section « pas de copier-coller ». J'espère que cette discussion ne vous empêcheras pas de continuer à contribuer à Wikipedia. Cordialement. --Pépé34 (d) 22 mars 2013 à 19:00 (CET)