Discussion:Grande Mosquée de Kairouan/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,7% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2010 à 00:39 (CET)

Grande Mosquée de Kairouan

Proposé par : Moumou82 ^[message] 10 janvier 2010 à 09:26 (CET)

À la suite de l'obtention par cet article du label BA, Sutherland (d · c · b) a approfondi certains aspects de cet article consacré au principal édifice religieux de la grande cité tunisienne de Kairouan, toujours avec l'appui du projet Tunisie. L'illustration a également été améliorée lorsque c'était possible ; à noter le travail magnifique de Tachymètre (d · c · b) qui a produit la vue isométrique permettant une vue de l'ensemble du bâtiment et la localisation des différentes parties abordées dans l'article. Merci d'avance pour vos votes et remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Très bien. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2010 à 01:23 (CET)
2.  Article de qualité Il était donc difficile, comme je l'imaginais et comme tu me l'as expliqué, de développer plus que ce que tu as fait la section sur son rôle dans la civilisation musulmane. Très bon travail donc. 007 ^{[Au service secret de Wikipédia]} 11 janvier 2010 à 18:05 (CET)
3.  Article de qualité. Alankazame ^[bla] 12 janvier 2010 à 01:07 (CET)
4.  Article de qualité. Superbe --JPS68 (d) 12 janvier 2010 à 12:22 (CET)
5.  Article de qualité. Superbe évolution du bon article. profburp (d) 13 janvier 2010 à 06:35 (CET)
6.  Article de qualité Très bel article ! Bravo à ses auteurs et au Portail:Tunisie ! Konstantinos (d) 13 janvier 2010 à 19:07 (CET)
7.  Article de qualité Comme dit lors du précédent vote. FR · ✉ 13 janvier 2010 à 19:47 (CET)
8.  Article de qualité Superbe amélioration du BA (mention spéciale pour la vue isométrique) Pradigue (d) 13 janvier 2010 à 23:29 (CET)
9.  Article de qualité Cody escadron delta (d) 15 janvier 2010 à 12:56 (CET)
10.  Article de qualité Bel articles, illustrations parlantes. --PANDA 81 je t'écoutes 17 janvier 2010 à 21:44 (CET)
11.  Article de qualité Très beau travail d'écriture, lecture agréable, les images complètent bien le texte. Dommage qu'il subsiste peu d'écrits relatant les détails de la construction de l'édifice. Tachymètre ^(me parler) 19 janvier 2010 à 21:21 (CET)
12.  Article de qualité Quelle progression ! Asram (d) 21 janvier 2010 à 01:21 (CET)
13.  Article de qualité Article remarquable. Bien rédigé, bien sourcé (malgré tout, l'utilisation de (fr) n'est pas utile et on peut utiliser le modèle op. cit.). Il est assurément l'un des articles les mieux illustrés de Wikipédia. De magnifiques images du début à la fin, même si je ne suis pas fan de la mise en forme en photothèque des images de la cour. Quelques dates sans wikilien. Possibilité d'utiliser d'autres ouvrages s'il faut trouver une faille sur le fond. Bravo ! Thomas.R (d) 22 janvier 2010 à 22:04 (CET)
14.  Article de qualité C'est remarquable. Un détail toutefois. Je pense que sur un plan typographique, il serait meilleur que chaque note se finisse par un ".". En tous cas bravo et Merci pour ce très bel article.--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 28 janvier 2010 à 10:31 (CET)
15.  Article de qualité Très bien. Pmpmpm (d) 2 février 2010 à 22:49 (CET)
16.  Article de qualité L'AdQ est la pour moi —Clapsus — 9 février 2010 à 19:43 (CET)
17.  Article de qualité Traitant des divers aspects du sujet. Sutherland (d) 10 février 2010 à 20:07 (CET)

Attendre

 Attendre J'ai essayé d'arranger quelques phrases : on est vraiment très loin du style "encyclopédique" clair, simple et correct. L'énorme image en perspective, modestement qualifiée de "tridimensionnelle", ne correspond probablement pas aux recommandations de taille (elle dépasse des écrans de 1280 px, je n'ose imaginer l'effet sur un écran de 1024 px), ni du reste les trop lourdes vues verticales "revertées" sans "upright", d'autorité, qui serrent le texte comme dans un étau, contre tous les usages ! Il reste certainement un gros travail de rédaction et de mise en page. Cordialement, Ptyx (d) 27 janvier 2010 à 00:31 (CET)

Pour les illustrations, elles ne gênent en aucun cas la lecture du texte (taille normale), elles sont là pour illustrer d'autant plus que pour la section minaret, il n'y a que 2 photos insérées. Pour la vue isométrique, c'est un outil plus qu'une simple image. Pour le style, il reste très accessible et ne fait guère obstacle à la compréhension du texte. Cordialement Sutherland (d) 27 janvier à 01:25 (CET)

Transfert de ma PDD :

Salut Ptyx, pour la vue isométrique, il ne s'agit pas d'une simple image. Dès sa conception dans l'atelier graphique, sa taille a été conçue de la sorte pour éclairer sur les sections suivantes. Pour vos changements dans la première partie minaret, ils sont intégrés et le style allégé. La rédaction (écriture et style) et le sourçage de l'article ont été longuement pensés. J'espère sincèrement que vous compreniez ce choix de rédaction, vos remarques sont les bienvenues. Bien cordialement --Sutherland (d) 27 janvier 2010 à 01:41 (CET)

Bonjour, une question a été posée : AdQ ou non ? J'essaie donc d'y répondre autrement que par les faciles ovations habituelles : "Très bien", "bravo", "excellent", qui n'ont rien de constructif. Mon but, par ce début de relecture, est de rendre cet article encore meilleur. Je fais des propositions grammaticalement justifiées, mais pas forcément pertinentes pour le sens du texte. C'est pourquoi le dialogue est nécessaire. Je suis prêt à aider. Concernant la taille de l'image isométrique, je ne comprends pas ton argumentation. De toute façon, je suppose que le premier patrouilleur en visite corrigera la taille de cette image... et des autres. Cordialement, Ptyx (d) 27 janvier 2010 à 01:46 (CET)

L'article a été pensé comme un tout : informations, sources, images et style de texte. Pour la vue isométrique, comme je l'ai dit précédemment, ce n'ai en aucun cas une simple image d'agrément (elle fait presque figure de sous-section éclairant sur l'ensemble du monument, d'où sa taille et sa position sous le titre de la section). L'article tel qu'il est fait suite à un long travail de recherches ou la pertinence des informations et leur sourçage occupent une place importante tout en soignant au mieux la rédaction et l'illustration. Cordialement Sutherland (d) 27 janvier à 07:37 (CET)

Bonjour, tu ne réponds pas aux objections : je répète qu'à cause de la taille et de la disposition des images d'une part, de la qualité insuffisante de la rédaction de certains passages d'autre part, cet article n'est pas recevable comme AdQ actuellement. Ce n'est pas en revertant mes tentatives d'amélioration de rédaction, et en répétant que tes solutions sont les meilleures que tu peux faire avancer les choses. Il y a encore beaucoup de travail à faire sur cet article, qui n'est donc ni abouti, ni stabilisé, et donc pas éligible en l'état. Donc, article à continuer ! Ptyx (d) 1 février 2010 à 14:39 (CET)

Salut Ptyx, tes dernières rectifications concernant le minaret ont été maintenues (celles du 27 janvier) et j'ai rien reverté du tout, depuis le 27 tu n'as fait aucune remarque alors que j'ai laissé une explication sur ta page. Le texte actuel avec ses informations sourcées accompagnées d'illustrations est le résultat d'un travail sérieux et de nombreuses recherches. En plus j'aimerai préciser qu'il s'agit pas que de mes solutions, j'ai effectué le travail sur l'article avec le concours du Projet Tunisie et on a essayé d'apporter ce qu'il ya de mieux. Bien cordialement Sutherland (d) 1 février 2010 à 19:17 (CET)

Et j'ajouterai également qu'en plus des soins apportés aux différents aspects de l'article, ce dernier a déjà bénéficié de relectures d'abord celle de Moumou82 avant la proposition, celle de Gemini1980 au début du vote et dernièrement celle de Bruno2wi qui a effectué une relecture complète de l'article en soignant quelques détails mineurs (liens). Et à propos de la vue isométrique (qui présente 3 vues de l'édifice), j'ai déjà fourni une explication quant au caractère spécial de la vue (nullement une image ordinaire), d'où la pertinence de sa taille et de son emplacement. L'article tel qu'il est maintenant répond amplement aux critères de qualité qui sont : des informations de qualité soutenues par un sourçage précis au sein d'une rédaction à l'écrit et à l'illustration soignés. Cordialement Sutherland (d) 1 février 2010 à 20:18 (CET)

Essaie de répondre aux deux problèmes soulevés qui, tant qu'ils ne seront pas résolus, empêcheront l'article d'être un véritable AdQ (non conforme aux recommandations), au lieu d'essayer de culpabiliser l'adversaire, qui n'en est d'ailleurs pas un et ne cherche qu'à aider. Le plan d'ensemble sur la Tunisie, que tu évoques, n'a certainement pas prévu une rédaction non aboutie (il reste aussi, çà et là, des erreurs orthographiques) ou une présentation des images hors recommandations pour les articles qu'il souhaite développer. Pour ce qui est de l'image isométrique, je serais en effet curieux de te lire (où ?), afin de pouvoir en connaître les avantages, qui actuellement ne m'apparaissent pas dans notre contexte. Ptyx (d) 1 février 2010 à 21:45 (CET)

Salut Ptyx, je n'ai jamais cherché à vous culpabiliser, seulement je traduit uniquement mon incompréhension. Et je crois avoir répondu (et expliqué de manière courtoise) à tous les points évoqués. Pour la rédaction de l'article depuis le début elle s'est faite avec l'aval et le soutien du Projet Tunisie suite à un travail approfondi suivi de relectures constantes (en plus après la proposition et à part ceux du Projet Tunisie des contributeurs comme Gemini1980 et Bruno2wi ont déjà fait des relectures complètes). Ou vous voyez les graves manquements à la rédaction et au style du texte !!! Et je répète à propos des illustrations, celles du minaret : 2 de taille normale, pour la vue isométrique c'est une vue qui permet de situer visuellement les différentes parties de la mosquée et elle a été conçue puis réalisé dans l'atelier graphique (commande pour l'article) pour cette taille et cet emplacement (et la visualiser avec aisance). Je crois avoir fourni une explication claire à vos interrogations et je ne cherche pas à influencer votre vote et je respecte votre choix même si vous choisissez de maintenir le vote attendre. Mais l'article est le fruit d'un travail et d'une attention continus et tous les aspects ont bénéficié du même soin. Bien cordialement Sutherland (d) 1 février 2010 à 22:41 (CET)

Bonjour, et merci à Ptyx qui a écrit le 27 janvier "Je suis prêt à aider". Cela va dans l'état de l'esprit de Wikipédia:Articles de qualité que j'ai relu pour l'occasion, où on lit "ces éléments sont des critères généraux permettant d'établir ou de contester la qualité d'un article susceptible d'être distingué des autres ; il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article ou pour son déclassement". Donc une aide pour la correction orthographique, ou syntaxique, etc., notamment, s'il reste des erreurs, est toujours la bienvenue. Concernant les images - la même source envoyant sur Projet:Label/Liste de vérification - l'usage a l'air assez libre? A propos du fameux dessin isométrique, je regrette juste qu'il ne soit pas accompagné d'un commentaire, ne serait-ce que pour dire qu'il se substitue à tout commentaire ? ;) ou que les explications détaillées suivent? Asram (d) 3 février 2010 à 01:28 (CET)

Merci Asram pour cette intervention, en effet il n'existe pas de règles (ou même de recommandations spécifiques) imposant une taille particulière pour les illustrations. Et pour la vue isométrique sa taille s'explique bien par le fait qu'elle sert en quelque sorte de schéma directeur pour toute la section Architecture et ornements (situant les différentes composantes de la mosquée). L'article, de par sa rédaction et ses informations (suite à un travail qui concerne les différents aspects), est bel est bien conforme aux critères de qualité. Bien cordialement Sutherland (d) 3 février 2010 à 02:35 (CET)

Merci de ton merci, Sutherland. Pour savoir si l'article est conforme, attendons le résultat du vote ;=). Je repose quand même ma question sur cette image "sans contexte", mais je n'en fais pas une question de principe. Asram (d) 3 février 2010 à 03:14 (CET)

Salut Asram, je voudrais juste préciser que dire qu'un article est conforme aux critères de qualité ce n'est pas prévoir le résultat (tout en l'espérant au terme du vote) mais simplement indiquer que par sa forme et son contenu, il est apte à le devenir (et c'est pour cela que suite à un travail approfondi et à des relectures, il fait l'objet de la proposition). Pour la vue, cette image est une vue isométrique de la mosquée qui rassemble en réalité trois vues tridimensionnelles de l'édifice. Dès sa conception dans l'atelier, on a insisté sur le fait qu'elle soit d'une certaine taille et dans un emplacement choisi, son contexte est évidement la section Architecture et ornements. Son emplacement tout juste en dessous du titre permet au lecteur d'avoir une vision de l'ensemble. Car dans les sous-sections suivantes on trouve mentionner des composantes comme portique sud, mur de la qibla et plan en T. Le lecteur pourrait ne pas situer facilement les différentes parties de la mosquée ou comprendre ce qu'est un dispositif en T dans une salle de prière de plan rectangulaire. Justement la vue isométrique permet, avant d'aborder, les sous-sections (enceinte, cour, salle de prière...) d'avoir au préalable une idée précise sur la position de ces éléments au sein de l'ensemble de l'édifice et pour certains de les comprendre (par exemple grâce à la vue on voit un dispositif en T se dessiner au niveau des toitures de la salle de prière) d'où sa pertinence de même que la taille qui permet une visualisation facile et directe. j'espère avoir répondu à cette interrogation et avoir préciser la pertinence de la vue isométrique. Bien amicalement Sutherland (d) 3 février 2010 à 05:35 (CET)

1. Contre Vu l'obstination de User:Sutherland pour :
   • reverter d'autorité les corrections de rédaction proposées (ce qui n'incite pas à continuer ce long travail...)
   • vouloir conserver des images de taille et disposition totalement hors normes sans fournir aucune justification valable.
     Il faudrait déjà, pour que cet article soit labellisé AdQ de manière justifiée, pouvoir relire pour la rédaction et l'orthographe (à faire dès que article sera stabilisé), et se décider à mettre les images et la mep aux normes.
     Je ne remets nullement en cause le contenu de l'article, certainement de très bonne qualité.
     Subsidiairement, il serait agréable de savoir pourquoi on a demandé une vue isométrique (travail dont - effectivement - User:Tachymètre s'est acquitté avec brio). La vue isométrique, dont les arrière-plans sont à la même échelle que les premiers plans, donne une vue en perspective déformée : on l'impression d'un objet en trapèze très prononcé, remontant et s'élargissant vers le fond. Une perspective à deux points de fuite serait probablement bien mieux adaptée dans notre contexte. Ce point a-t-il été discuté ? Où ? De plus, ce n'est pas une vue "tridimensionnelle", comme il est proclamé en caractères énormes sur la vue même et contrairement aux usages : il s'agit d'une vue plane en perspective (isométrique, on a bien compris !), obtenue avec l'aide d'un logiciel 3D, ce qui n'est pas du tout la même chose. Ptyx (d) 6 février 2010 à 14:34 (CET)

   Salut, je ne crois pas avoir fait preuve d'obstination, bien au contraire j'ai longuement expliqué les raisons de tel ou tel choix (en total accord avec le Projet Tunisie) ! Concernant la vue isométrique, sa taille et sa pertinence ont été longuement expliquées ! Le texte a fait l'objet de relectures constantes. Votre attitude est vraiment incroyable ! Avez-vous vraiment lu l'article ! La mosquée est un quadrilatère irrégulier ! Que la vue ne vous plaise pas ou même l'article cela vous regarde et c'est votre droit mais n'essayez pas s'il vous plait de justifier votre vote par de tels "arguments"... Cordialement Sutherland (d) 6 février 2010 à 20:13 (CET)

   D'autre part revenant sur ces "arguments" : j'ai sois disant reverté vos modifications !!! Vraiment !!! Lesquelles : depuis le 27, vous n'avez fait aucune proposition concrète et je redis que vos dernières retouches concernant le minaret ont été maintenues (faites le 27 janvier). Concernant les images, il n'existe pas, comme l'utilisateur Asram vous la courtoisement signalé, d'indications spécifiques concernant les images et puis de quelle taille on parle !!! À part la vue isométrique qui revêt un caractère spécial (pour la compréhension de la section architecture et ornements), la quasi-totalité des images sont de taille normale (sans taille fixe)... Pour cet article, on a essayé (avec l'encadrement du Projet Tunisie) de faire un travail complet et sérieux pour l'ensemble de ses composantes : écriture, style, informations, sources, illustrations, etc. Cordialement Sutherland (d) 6 février 2010 à 21:18 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Bonjour, est il possible d'utiliser dans la biblio ? — N ^[66] 10 janvier 2010 à 10:37 (CET)

   Moi, l'utilisation ou non du modèle ne me gène pas mais je ne comprends pas pourquoi le logo apparaît en tête de section et n'est pas utilisé par la suite... Konstantinos (d) 10 janvier 2010 à 11:47 (CET)

   Tout simplement parce que je viens de le mettre et de demander à l'auteur de sélectionner les livres qu'il a utilisé ; je ne peux le faire à sa place. Moumou82 ^[message] 10 janvier 2010 à 12:00 (CET)

   Le modèle est maintenant placé à côté des ouvrages ayant servi à la rédaction. Cordialement Sutherland (d) 10 janvier 2010 à 18:09 (CET)

   Désolé d'être chiant mais je crois que vous avez oublié des ouvrages — N ^[66] 11 janvier 2010 à 06:04 (CET)

   Merci pour la remarque, j'ai vérifié puis complété et actuellement tous les ouvrages ayant servi à la rédaction : 2 dans Ouvrages sur la mosquée et 2 dans Ouvrages généraux ont le logo placé à côté . Bien cordialement Sutherland (d) 11 janvier 2010 à 07:27 (CET)

Discussions

Quant au rôle de la mosquée

L'article est excellent, extrêmement précis, je me demandais juste si on pouvait développer la section Rôle dans la civilisation musulmane, ce serait je pense intéressant. 007 ^{[Au service secret de Wikipédia]} 11 janvier 2010 à 14:21 (CET)

Merci Martins007 pour la suggestion et le fait que vous trouviez l'article excellent, la section Rôle dans la civilisation musulmane résulte d'une synthèse qui fait appel au maximum de sources pouvant être à la fois accessibles en français et en anglais (il y a quand même, dans la section, une source en arabe) et en rapport avec le sujet car bien des ouvrages traitant de l'apport de Kairouan dans la civilisation musulmane évoquent de manière générale les centres d'enseignement et de savoir (à Kairouan se trouvaient plusieurs lieux de savoir dont la Grande mosquée était le plus important). Ainsi la section actuelle donne une vision de ce rôle (importance, type d'enseignement religieux et profane, exemple de savants) en rapport avec les sources disponibles. Cordialement Sutherland (d) 11 janvier 2010 à 17:58 (CET)

Quant à l'utilisation des images

Je trouve un peu excessive l'utilisation des images qui parfois n'apporte pas grand chose et mange le texte. Une image se doit d'être illustratrice d'un point, mais pas décoratrice à l'excès. Pour certaines elles tombent dans la 2e cat. Il faut alors peut-être penser à sélectionner, utiliser les galeries, les modèles de défilement, et réduire la tailles (par exemple celle du plan de la mosquée). Ce sont là des recommandations de formes. --LPLT ^[discu] 13 janvier 2010 à 16:44 (CET)

Merci pour la remarque, l'illustration actuelle essaye d'illustrer dans la mesure du possible les différentes composantes du monument (tant ils sont nombreux), d'autre part les articles consacrés aux grands monuments religieux comme les cathédrales, ont recours à une illustration abondante pour visualiser au mieux tels ou tels élément. Dans l'article on a eu recours à la galerie dans la sous-section Salle de prière et cour. Dans la sous-section minaret, il y a 2 images seulement (pourtant on dispose de bien plus) de même pour la section oeuvres d'art (une seule image insérée). D'autre part les images s'insèrent de façon harmonieuse et symétrique dans le texte, leur présence est un outil à la fois esthétique et de compréhension pour certains détails. Elles peuvent également donner la vision du monument à une époque particulière comme celles anciennes dans la sous-section Récits et témoignages. Pour la vue isométrique de la mosquée (en réalité 3 vues) sa taille actuelle (pensée ainsi dès sa réalisation dans l'atelier graphique) permet de visualiser avec aisance les différentes composantes de la mosquée. Plus qu'une image elle a été pensée comme un outil visuel permettant de comprendre les sous sections suivantes comme dans le cas du dispositif en T dans la salle de prière qui se comprend facilement par la vue. L'illustration (images, vues) comme elle est dans l'article permet, en plus de l'aspect esthétique, d'appuyer le texte. Cordialement Sutherland (d) 13 janvier 2010 à 19:00 (CET)

Juste pour dire qu'en ce qui me concerne, je trouve normal, pour un tel sujet, d'avoir une abondance d'image... Konstantinos (d) 13 janvier 2010 à 19:06 (CET)

Elles peuvent cependant être mieux organisées dans l'espace de la page, ce qui n'est pas le cas actuellement à mon avis, et il n'est pas illégitime de s'interroger sur la réelle pertinence de certaines qui apparaissent selon moi en doublon. C'est un avis afin d'améliorer la page, cela ne remet pas en question le label.--LPLT ^[discu] 13 janvier 2010 à 19:21 (CET)

Merci encore pour vos remarques, si on regarde de plus près il n'y a pas de véritables doublons, chaque image est spécifique et présente un aspect ou un détail qui ne se trouve pas dans l'autre illustration prenant par exemple le cas de la sous-section Mihrab et minbar, il y a d'abord une illustration qui montre le mihrab et le minbar d'assez loin et on remarque leur position par apport au mur et les trompes de la coupole qui les surmonte, une autre montre le damier des céramiques autour de la partie spérieure du mihrab enfin une troisième illustration montre le mihrab et le minbar (en 1930) de très près ce qui permet de visualiser l'aspect intérieur de la niche et des 2 colonnes qui l'encadrent ainsi que le minbar. Pour la configuration des images, elle a été également pensée pour bien s'insérer dans l'ensemble. Bien cordialement Sutherland (d) 13 janvier 2010 à 20:13 (CET) Tenant compte des remarques à ce sujet, les images dans la sous-section Enceinte ont été réinsérées en galerie. Cordialement Sutherland (d) 13 janvier 2010 à 20:42 (CET)

Je vous ai mis à titre d'exemple la cour en photothèque défilante. Je trouve cela mieux et facilitant la lecture. Si ça ne vous plait pas, vous n'avez qu'à reverser. Si ça vous convient, il y a qlq chapitre qui peuvent être améliorés avec ce modèle. Cdlt--LPLT ^[discu] 16 janvier 2010 à 23:23 (CET)

Merci, en effet pour la section cour (c'est à conserver) cela s'insère bien, pour les autres sections,elles peuvent rester dans la configuration actuelle car c'était la section cour qui était la plus encombrée. Tel qu'il est maintenant l'article réunit harmonieusement texte et illustrations. Cordialement Sutherland (d) 17 janvier 2010 à 00:28 (CET)

Pour revenir rapidement sur le mihrab et le minbar ; les trois images se ressemblent beaucoup et malgré l'importance de chacune, on a toujours cette impression de « doublon ». Serait-il possible de remplacer la troisième image (présentant de près l'intérieur du mihrab et le minbar) par une photographie couleur seule du mihrab, afin de mieux profiter de ses décorations ? Le minbar a quant à lui déjà une photo mettant en valeur ses sculptures, dans la section Récits et témoignages.

Je propose également d'ajouter un paramètre upright=0.75 à la photographie de la porte du minaret, dans la section Minaret, car elle apparaît actuellement plus grande que la photo du minaret lui-même ! Tachymètre ^(me parler) 18 janvier 2010 à 21:06 (CET)

Salut Tachymètre, d'abord pour l'image de la porte du minaret, c'est voulu pour montrer de près les détails de la porte du minaret et c'est pas dérangeant qu'elle apparait ainsi (pour bien visualiser le cadre sculpté). Pour la 3^e photo de la sous-section mihrab et minbar, elle montre à la fois le minbar et la concavité du mihrab et les deux colonnes qui le flanquent. On a tout essayé pour trouver des photos en couleur (sous licence) du mihrab (j'ai passé des journées entières à écumer flickr). On a illustré dans la mesure du possible et après avoir longuement réfléchi au choix des illustrations. Cordialement --Sutherland (d) 18 janvier 2010 à 21:34 (CET)

D'accord, je pensais qu'il en existait sous licence libre. Tachymètre ^(me parler) 18 janvier 2010 à 21:45 (CET)

Toutes ces photos ne me gênent pas, l'endroit le mérite. Asram (d) 21 janvier 2010 à 01:26 (CET)

À propos de la référence 43

Bonjour. Cette discussion appelle quelques questions, j'ai un peu perdu de vue de vue le fonctionnement de Wikipédia. Le lien 43 renvoie à une référence qui n'est pas listée avec , c'est le lien 42 qui l'est. En soi, pas de problème, ce sont les mêmes livres, à des éditions différentes (1908 pour 42 (près de 10Mo, faudrait prévenir ;) ) , 2002 pour 43, comme indiqué dans mon sourçage du 13 juillet 2006 ; pas d'incidence ici, la pagination est presque semblable), il s'agit de la même page. Je ne chipote pas, je me pose une question. Et vous la pose. A l'époque, je n'ai pas utilisé de citation, bien qu'il s'agisse presque de cela, la reformulation est très proche de la source. Bon. Mais est-ce que cette n'oblige pas à sourcer systématiquement les références, empêchant ainsi des qualités de réécriture? Si je sais faire la synthèse de deux ou trois livres, pour éviter le plagiat (j'ai un exemple de critique à ce propos), en citant des références, mais sans lien pour telle phrase ou tel paragraphe vers telle ou telle source, je peux supposer que ma version puisse être réécrite, et que les références perdent de leur pertinence? Je sens que je m'exprime mal. J'ai un peu l'impression que ce qui peut paraître comme une valeur ajoutée puisse se transformer en carcan. Un contributeur n'est jamais l'unique auteur d'un article, il fera au mieux sans se limiter à des retranscriptions, il verra ses écrits modifiés. Mais la marge de modification se rétrécit avec ce système, pour autant que je sois concerné. Mais je ne suis que de passage ;) Pardon de l'approximation. Asram (d) 22 janvier 2010 à 02:34 (CET)

Salut Asram, d'abord merci pour votre vote, je ne saisi pas votre interrogation et je crois que vous avez fait une petite confusion, le "lien" ou référence 43 renvoie à Henri Saladin Tunis et Kairouan les villes d'art célèbres qui est signalé avec le logo . pour la référence 42 on a écrit la référence complète Henri Saladin, Tunis et Kairouan les villes d'art célèbres, éd...., page...... puis pour éviter la répétition on a mis le nom de l'auteur et la page mais c'est le même ouvrage c'est le cas de la référence 43 (Henri Saladin, Tunis et Kairouan p 122). lorsque j'ai repris l'article (à l'origine assez court) à partir de juillet-août 2009, il n'y avait aucune référence renvoyant à Henri Saladin il était seulement signalé dans la bibliographie (et même pour l'ensemble de l'article la section Notes et références était vide). En développant, suite à un travail de recherches approfondi, j'ai eu recours à un très grand nombre de sites spécialisés et de livres (plusieurs ouvrages sur le sujet de Georges Marçais, Paul Sebag, Néji Djelloul et autres) dont Henri Saladin, Tunis et Kairouan les villes d'art célèbres et à chaque fois j'ai apporté la référence adéquate. Et pour les passages anciens de l'article (datant d'avant mon intervention) en rapport avec l'ouvrage d'Henri Saladin , j'ai à chaque fois reformulé puis sourcé avec précision chaque passage. Le texte de l'article a été rédigé avec une matière assez dense provenant de sources nombreuses et variées mais toujours en reformulant rigoureusement l'idée ou le contenu avec l'ajout de la référence adéquate. Avec l'appui et l'encadrement du Projet Tunisie, l'objectif était toujours d'apporter des informations bien sourcées au sein d'un texte à la rédaction soignée. J'espère avoir répondu à vos interrogations. Bien cordialement Sutherland (d) 22 janvier 2010 à 05:02 (CET)

Bonjour. Je me suis effectivement mal exprimé (heure trop tardive pour écrire). Il n'y avait (et il n'y a) aucune critique dans mon propos. Le travail effectué est remarquable. Je suis parti sur une digression à propos d'une remarque. Oublions la digression. La remarque est que les deux livres de Saladin cités en bibliographie me semblent être les mêmes, le deuxième étant une réédition (éd. Espace Diwan, nov.2002) du premier qui sert de référence aux points 42 et 43. Il serait donc possible de sourcer le point 43 avec cet autre ouvrage cité en bibliographie (mais ce n'est pas nécessaire non plus, sans doute). Le reste de mon propos ne concerne pas spécifiquement cette page, et n'y a sans doute pas sa place. Cordialement, Asram (d) 22 janvier 2010 à 12:03 (CET)

Merci Asram pour cette clarification de vos propos, pour les 2 références 42 et 43 elles renvoient strictement au même ouvrage éd. 1908. Bien cordialement Sutherland (d) 22 janvier 2010 à 17:59 (CET)

À propos de l'introduction

Je partage les idées contenues dans l'introduction. Toutefois, je trouve que les deux premiers paragraphes font très "touristiques" avec l'emploi un peu frénétique des qualificatifs +++ et autres superlatifs. Je pense que l'on peut faire passer le message en restant un peu moins expansif. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 27 janvier 2010 à 17:04 (CET)

Merci pour tes remarques pour l'introduction, cela n'a pas été écrit dans le but de glorifier, les termes utilisés sont sourcés avec précision. La Grande Mosquée de Kairouan est un monument exceptionnel à bien des égards dans l'histoire de l'art musulman (et comme première mosquée d'Occident). Tant de grands spécialistes comme Georges Marçais ou L'historien Paul Sebag ont exprimé de la sorte l'importance de la mosquée. L'introduction a pour mission de donner une première idée sur l'importance du monument. Bien cordialement et amicalement Bien cordialement Sutherland (d) 27 janvier 2010 à 17:32 (CET)

Oui, oui, j'en conviens parfaitement. Mon but n'est pas de contredire les spécialistes ni les sources dont je connais la valeur. Je te donnais juste un avis. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 27 janvier 2010 à 18:04 (CET)

Vous allez me dire que c'est pinailler, mais à propos de "Houmat al-Jâmi (littéralement « quartier de la Grande mosquée »)" Houmat c'est bien quartier, al-Jâmi c'est bien mosquée, mais "grande" ici n'est que sous entendu. littéralement parlant c'est "le quartier de LA mosquée", comme si c'était la seule, la première, la grande, ... --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 27 janvier 2010 à 17:56 (CET)

Non pas du tout merci pour tes interrogations et merci encore pour cette remarque. Dans la ville de Kairouan et chez les Kairouanais c'est le terme utilisé (voir référence). Houmat al jami, il est vrai, n'est pas une transcription exacte mais c'est l'apellation qui désigne cette partie de la médina et c'est le nom usuel du quartier de la Grande mosquée. Sutherland (d) 27 janvier 2010 à 18:25 (CET)

Oqba Ibn Nafi

Une question, ne sachant pas la norme sur WP en matière de translittération. Juste pour dire qu'il manque trois lettres. Mais bon une est en fait muette et les deux autres difficilement prononçables sans un minimum d'entrainement à moins d'être doué. Moi perso, j'aurais quand même tendance à transcrire عقبة بن نافع ainsi : 'oqbat Ibn Nâfih. Mais si la translittération est déjà formalisée sous wp, ma question/remarque n'a pas lieu d'être --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 27 janvier 2010 à 16:56 (CET)

Encore merci pour cette nouvelle remarque, concernant le nom de Oqba Ibn Nafi, tu as raison dans le sens que ce n'est pas exactement la transcription de la prononciation arabe mais cela se rapproche énormément et dans la plupart des ouvrages francophones, c'est ainsi qu'on l'écrit même dans les ouvrages tunisiens en français comme l'ouvrage de Néji Djelloul sur la Grande Mosquée de Kairouan (qui est l'un des ouvrages ayant servi à la rédaction). Cordialement Sutherland (d) 27 janvier 2010 à 17:40 (CET)

Parce que dans Houmat al-Jâmi le "ة" final de Houmat est transcrit cette fois. Est-il nécessaire d'uniformiser, je ne sais pas, mais je pose la question au cas où. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 27 janvier 2010 à 18:08 (CET).

Pour la transcription je me suis refféré à l'ouvrage de Mohamed Kerrou sur les faubourgs et les quartiers de Kairouan. Bien cordialement Sutherland (d) 27 janvier 2010 à 18:27 (CET)

Là encore aucun problème pour moi. Loin de moi de remettre en cause la très bonne connaissance de Mohamed Kerrou sur le sujet. C'était juste histoire de te pointer que la translittération n'était pas harmonisée au sein de l'article. Moi, en fait cela ne me choque pas du tout, mais connaissant certains arabisants qui pourraient s'en étonner, j'ai préféré te le signaler. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 27 janvier 2010 à 19:36 (CET)

Salut Bruno2wi, ta remarque est bien fondée et merci de me l'avoir signalé. Bien cordialement Sutherland (d) 27 janvier 2010 à 19:47 (CET)