Discussion:Pédé/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pédé » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Pédé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pédé}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Conservation traitée par Alecs.y (disc. - contr.)
Raison : Se justifie dans plusieurs catégorie. 2 septembre 2008 à 22:46 (CEST)
Proposé par : Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 25 août 2008 à 20:47 (CEST)
Si l'on exclut les affirmations qui relèvent de l'entrée de dictionnaire (section 1 et parties de la section 2 sur les usages), ne restent que des considérations plus générales sur l'homosexualité, l'homophobie et le mouvement LGBT (section 2). Les sources de l'article, d'ailleurs ne traitent pas de « pédé » et sont très nettement plus générales, un indice que le concept de « pédé » est difficil à cerner.
À partir du moment où l'on ne peut pas cerner le concept sans être complètement redondant par rapport à LGBT, homosexualité et homophobie, c'est qu'il n'y a pas matière à écrire un article d'encyclopédie, puisque les seuls éléments spécifiques seront l'usage du mot et son histoire (= dictionnaire.) Cet aspect est d'ailleurs presque mieux traitée sur le wiktionnaire (pédé)
Discussions
[modifier le code]- Sur la question des sources sur la "fierté pédé" et la réappropriation de l'insulte, justement soulevé ci-dessous par Kirtap, une recherche sur scholar montre qu'il en existe dans les publications scientifiques et en nombre ... par exemple L'homosexualité: du secret à la fierté S Goetzmann - Societes, 2001 ou Genre et homosexualité F Tamagne - Vingtieme Siecle Revue d Histoire, 2002, sans être allé y voir en détail, l'argumentaire initié dans l'article et la portée sociologique / historique me parait tout à fait sourcable. il ne faut pas oublier que les "gay studies" se sont considérablement développées ces dernières années, même en France --Ofol (moi . ✉) 26 août 2008 à 23:31 (CEST)
- Ce genre de Googe (book) test ne prouve pas grand chose. Tu obtiens aussi des résultats avec Pédales, Tapettes, Tantes, Lopettes, etc. Ca prouve que le mot a été utilisé dans des bouquins traitant de l'homophobie par exemple. Ça ne prouve pas grand chose sur les "études sociologiques" dont tout le monde semble parler ici... mais dont personne ne donne les références. Stéphane (d) 27 août 2008 à 17:32 (CEST)
- pour moi les références données plus haut me paraissent bien valides, mais effectivement si on peut soutenir le choix de "pédé" comme entrée sur le problème, on pourrait également en choisir un autre genre comme "Tapette" ou encore faire un article "réappropriation des insultes homophobes". Mon avis (certes personnel) c'est que pédé est particulièrement approprié --Ofol (moi . ✉) 31 août 2008 à 15:13 (CEST)
- Autre argument non encore soulevé : je ne vois pas moins de 5 interwikis montrant souvent d'autres pistes de développement intéressantes - sur l'histoire de l'usage du mot notamment - --Ofol (moi . ✉) 27 août 2008 à 16:56 (CEST)
- L'article Pédé ne devrait pas avoir d'interwikis car il est consacré à un mot français uniquement, pas à un concept ou à une notion. Les interwikis ne devraient pointer que sur des articles EN ou DE qui traite du terme "pédé". Stéphane (d) 27 août 2008 à 17:32 (CEST)
- Et d'ailleurs, pourquoi ne pas créer des interwikis entre en:Faggot et Fif par exemple ? Stéphane (d)
- je ne comprends pas cet argumentaire d'article "consacré à un mot français uniquement" et ne devant pas avoir d'interwiki. Les problématiques soulevées par les interwikis indiqués sont d'ailleurs bien les mêmes ou très proches. Peux-tu creuser ton argumentaire ? --Ofol (moi . ✉) 31 août 2008 à 15:13 (CEST)
Remarques du proposant
[modifier le code]J'avoue ne pas comprendre certains arguments de conservation :
- « Dans la mesure où l'on garde Catégorie:Insulte, celle-ci me parait amplement y mériter sa place, permettant plus (^^) de développements que Ta mère ou Gabacho. Fonction présidentielle aidant, Sale con mériterait également d'être développé à l'avenir ... » Une courte analyse de gabacho indique que c'est une entrée de dictionnaire étymologique rien de plus, puisque différents acceptions sont pêle-mêle évoqués. Ta mère ayant fait l'objet d'ouvrages dédiés, c'est plus un phénomène de mode qu'une insulte proprement dite.
- j'avais creusé un peu cet argument derrière mon avis, je t'y renvoie donc. Pour gabacho et autres exemples, il ne sont effectivement pas forcément bien choisis, il faut chercher d'autres exemple (note d'ailleurs que j'ai retiré Crève salope, qui était mon premier exemple de la catégorie) --Ofol (moi . ✉) 31 août 2008 à 15:17 (CEST)
- « Histoire et usages du mot qui rendent pertinents sa présence dans la catégorie sus-citée » : entrée de dictionnaire. wikt:pédé est court sur l'histoire et l'étymologie mais cela devrait se régler là-bas, non ?
- « Le potentiel existe. C'est déjà plus qu'une simple définition. » wikt:pédé est plus qu'une simple définition, et reste une entrée de dictionnaire. Quant au potentiel, n'est-ce pas celui de « homophobie », « LGBT » qui est évoqué ?
- « Travail utile de lexicographie et de sociologie » : autant récupération des insultes homophobes par le mouvement LGBT serait probablement un article pertinent de sociologie, autant la partie lexicographique est à sa place sur le wiktionnaire.
- « L'utilisation et la signification du terme "pédé", ont quitté le monde de l'insulte pure et dure. » Certes, mais le caractère injurieux n'est pas considéré dans les critères ou les principes fondateurs. La question est de savoir si « pédé » recouvre un concept ou reste un simple mot avec son histoire, ses usages et ses connotations. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 27 août 2008 à 19:34 (CEST)
À mon avis, « fif », « pédé », « gouine » devraient rediriger vers « homosexuel » ou « homosexualité » où le cas des insultes et autres désignations seraient abordé.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]- Conserver - Dans la mesure où l'on garde Catégorie:Insulte, celle-ci me parait amplement y mériter sa place, permettant plus (^^) de développements que Ta mère ou Gabacho. Fonction présidentielle aidant, Sale con mériterait également d'être développé à l'avenir ... Ofol (moi . ✉) 26 août 2008 à 01:43 (CEST)
- Nous sommes dans la section "Articles de prestige sur WP" ! Enfin, on verra bien s'il y a des sources... Pour l'instant, j'hésite. Addacat (d) 26 août 2008 à 01:47 (CEST)
- Ofol, il y a aussi une catégorie Catégorie:Verbe. Est-ce que pour toi ça veut dire qu'il faut des articles sur les verbes ? Stéphane (d) 26 août 2008 à 15:49 (CEST)
- effectivement Catégorie:Verbe ne contient pas de verbes, mais des éléments de grammaire, est-elle bien nommée ? Pour répondre sur le fond, l'existence d'une catégorie ne justifie d'après moi pas en elle-même la création d'un article ! Mais celui-ci (pertinent) mérite sa place dans cette catégorie (pertinente). Une insulte peut être objet de développements encyclopédiques, et c'est le cas ici à mon avis. Mais on a indéniablement à développer l'histoire d'une insulte et de sa réappropriation. Ceux qui écoutaient les premières radios libres peuvent se souvenir de radio gay, qui se revendiquait "la radio des pédés (sic) de la région parisienne" --Ofol (moi . ✉) 26 août 2008 à 17:56 (CEST)
- Ofol, il y a aussi une catégorie Catégorie:Verbe. Est-ce que pour toi ça veut dire qu'il faut des articles sur les verbes ? Stéphane (d) 26 août 2008 à 15:49 (CEST)
- Nous sommes dans la section "Articles de prestige sur WP" ! Enfin, on verra bien s'il y a des sources... Pour l'instant, j'hésite. Addacat (d) 26 août 2008 à 01:47 (CEST)
- Conserver Pas mieux. Histoire et usages du mot qui rendent pertinents sa présence dans la catégorie sus-citée. Xic [667 ] 26 août 2008 à 03:34 (CEST)
- Je ne suis pas absolument contre mais la question des sources me semble (pour l'instant) poser problème. Sans sources, on reste dans les limites du Wiktionnaire, car on ne peut pas espérer un aspect encyclopédique. Addacat (d) 26 août 2008 à 03:38 (CEST)
- Xic, Histoire et usages du mot = Dictionnaire (c'est écrit en toute lettre dans l'article). Stéphane (d) 26 août 2008 à 15:49 (CEST)
- Je ne suis pas absolument contre mais la question des sources me semble (pour l'instant) poser problème. Sans sources, on reste dans les limites du Wiktionnaire, car on ne peut pas espérer un aspect encyclopédique. Addacat (d) 26 août 2008 à 03:38 (CEST)
- ConserverLe potentiel existe. C'est déjà plus qu'une simple définition.Chacal65 (d) 26 août 2008 à 08:57 (CEST)
- Pourrait-tu dire ce que tu entends pas "potentiel encyclopédique" et qui n'entre pas dans le cadre de la définiton d'un dictionnaire ? Stéphane (d) 26 août 2008 à 15:49 (CEST)
- Conserveridem Chacal65 ILJR (d) 26 août 2008 à 10:55 (CEST)
- Conserver mais à surveiller en cas d'abus d'IP anonyme. DozLune (d) 26 août 2008 à 11:02 (CEST)
- Conserver Travail utile de lexicographie et de sociologie ( un peu sommaire ). A préciser, à compléter. jbdepradines (d) 26 août 2008 à 11:15 (CEST)
- Conserver Il s'agit bien plus qu'une simple définition qui effectivement aurait sa place dans le Wiktionnaire. Or l'aspect sociologique est déja abordé dans l'article avec le développement de la réapropriation du terme Pédé. Ainsi il me parait interressant de conserver et de développer l'article. Langladure (d) 26 août 2008 à 17:30 (CEST)
- Conserver D'accord avec Langladure. Reuillois (d) 26 août 2008 à 17:51 (CEST)
- Conserver Il y a bien le mot con.--Guil2027 (d) 26 août 2008 à 23:14 (CEST)
- Conserver A sourcer, comme les autres articles de la sorte. On dépasse le simple article de dictionnaire avec les aspects sociologiques et culturels. --Surréalatino (d) 27 août 2008 à 12:41 (CEST)
- Conserver L'utilisation et la signification du terme "pédé", ont quitté le monde de l'insulte pure et dure. Il faut donc à mon avis conserver cet article, le compléter, MAIS surtout le surveiller pour éviter toute dérive, car comme tout sujet faisant appel aux sensibilités il peut très très vite déraper. Zorglube(d)
Supprimer
[modifier le code]- Supprimer Ce qui correspond à la définition relève du Wiktionnaire. Le reste est un TI. (Si on peut trouver des sources fiables pour un développement encyclopédique, je changerai d'avis.) Addacat (d) 25 août 2008 à 21:22 (CEST)
- Supprimer Idem contributrice précédente. Ou sinon, glisser un paragraphe sourcé dans Homophobie. Necrid Master (d) 26 août 2008 à 03:55 (CEST)
- Supprimer ou donner des sources sur toutes les assertions qui ressemblent à du travail inédit. Dans le cas contraire, toutes les informations sont admissibles à un dictionnaire, pas particulièrement à une encyclopédie. Turb (d) 26 août 2008 à 11:04 (CEST)
- Supprimer Je me rallie aux avis des contributeurs ci-dessus. Cdt. Rberthier (d) 26 août 2008 à 11:22 (CEST)
- Supprimer Même argument que sur Discuter:Salope/Suppression. On fait des articles sur des concepts et non des mots (article sur un mot = dictionnaire). Ce mot, tout comme tapette, tarlouze, tapiole, etc (et y a un paquet comme ça) peut se rattacher à l'argot homo ou bien aux insultes homophobes par exemple. Pédé est pour l'instant une page de dictionnaire... dont je rappelle la définiton (tirée de Wikipédia elle-même) : Article qui traite d'un mot, de sa prononciation, de son étymologie et donne des marques d'usage ainsi que des exemples de phrases, et des références [...] temporelles, idéologiques, sectorialisées ou autres. Stéphane (d) 26 août 2008 à 15:41 (CEST)
- Supprimer Idem ci dessus Hibou erudit [Hououuu] 27 août 2008 à 16:53 (CEST)
- Supprimer En accord avec Stéphane. --Kafka1 (d) 28 août 2008 à 21:50 (CEST)
- Supprimer Idem Stephane. La réappropriation du mot pédé devrait être traitée dans l'article homophobie.--Karedig (d) 31 août 2008 à 13:31 (CEST)
- Supprimer « Pédé » n'a pas plus de raisons de rester sur Wikipédia que « Salope » : l'article traite le développement d'un vocable, il est donc carrément HC, et ne mérite une place que dans le wiktionnaire. --Benjamin al-Kajame (d) 1 septembre 2008 à 09:27 (CEST)
Neutre
[modifier le code]- Neutre wikipédia n'est pas un guide d'usage de la langue ni un dictionnaire, ici il semble que la portée sociologique, historique, voire culturelle du mot liée principalement à son caractère discriminatoire peut justifier un article du moment que l'on source le sujet , mais pour l'instant c'est bien le problème les sources . Kirtap mémé sage 26 août 2008 à 18:10 (CEST)
- Neutre entre Addacat et Kirtap, j'hésite. Je m'étonne quand même fortement de l'absence de source ... bénéfice du doute, donc neutre. Sinon, « gay [...] est associé à une certaine catégorie de beaux jeunes hommes du Marais » m'a fait éclater de rire Sardur - allo ? 26 août 2008 à 23:50 (CEST)
- Neutre Idem Kirtap: Si une phrase comme :"Le mot pédé, de par son origine est plus militant, combatif, de même que le mot anglais "queer", à l'origine désignant les gens "bizarres", repris pour être une théorie universitaire. Le mot pédé n'a toutefois pas connu la même fortune en France que le mot queer aux États-Unis, où son usage militant est devenu courant dans les milieux universitaires." était sourcée dans un ouvrage sérieux, ça me suffirait pour voter "conserver", mais pour l'instant, ce n'est pas le cas. --Christophe Dioux (d) 29 août 2008 à 19:51 (CEST)
Redirections
[modifier le code]Transformer en redirection vers homosexuel. --Fan2goscinny (d) 29 août 2008 à 22:22 (CEST)
Avis divers non décomptés
[modifier le code]- Conserver Je me souviens d'une époque où "pédé" n'était pas une insulte. Avis d'IP non décompté (diff) Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 2 septembre 2008 à 02:03 (CEST)