Discussion:Rosiglitazone

Effets indésirables et précautions : à recycler

Bonjour, j'ai modifié ton apport car il se base en grande partie sur l'article du JAMA que tu cites. Or lorsqu'on lit l'abstract, il est mentionné très clairement la phrase : "The increased risk of congestive heart failure, acute myocardial infarction, and mortality associated with TZD use appeared limited to rosiglitazone" et c'est vraiment tout le contraire qui apparait dans ton texte, mettant toutes les glitazones dans le même panier. Il faut se méfier des commentaires des journalistes et toujours aller à la source. Nguyenld (d) 10 août 2009 à 21:30 (CEST)

• Long time no see

Le New England Journal of Medicine n'est pas le JAMA et l'article du devoir est très intéressant. Toutes les personnes qui souffrent d'effets indésirables ont sans doute envie de connaître les différentes découvertes liées à cette molécule. Je ne comprends donc pas pourquoi tu as supprimé cette partie. Les avis de revues médicales indépendantes sont également intéressants.

Enfin , je te remercie pour ta contribution et t'informe que je sais aussi lire :) Results During a median follow-up of 3.8 years, 12 491 patients (7.9%) had a hospital visit for congestive heart failure, 12 578 (7.9%) had a visit for acute myocardial infarction, and 30 265 (19%) died. Current treatment with TZD monotherapy was associated with a significantly increased risk of congestive heart failure (78 cases; adjusted rate ratio [RR], 1.60; 95% confidence interval [CI], 1.21-2.10; P < .001), acute myocardial infarction (65 cases; RR, 1.40; 95% CI, 1.05-1.86; P = .02), and death (102 cases; RR, 1.29; 95% CI, 1.02-1.62; P = .03) compared with other oral hypoglycemic agent combination therapies (3478 congestive heart failure cases, 3695 acute myocardial infarction cases, and 5529 deaths). ... Conclusion In this population-based study of older patients with diabetes, TZD treatment, primarily with rosiglitazone, was associated with an increased risk of congestive heart failure, acute myocardial infarction, and mortality when compared with other combination oral hypoglycemic agent treatments. Dans mon dictionnaire primaliry =!= only

Le fait est que cette molécule était la plus prescrite, d'où l'utilisation de cet adverbe.

Ce qui apparaît "très clairement" c'est l'expression " appeared limited " (to appear : avoir l'air) Cela "semble limité" à l'avandia, mais on n'en est pas certain.

Et l'étude n'était pas non plus Avandia vs autres molécules, mais "TZD compared with other combination oral hypoglycemic agent treatments" Le résultat est donc global. J'ai cependant plus séparé les 2 médicaments dans ma dernière version.

Il est vrai qu'une opinion non contextualisée avait filtré dans mon texte d'origine, je l'ai supprimée en référençant explicitement et directement chaque élément du texte. J'ai également restauré les pourcentages exacts concernant les décès car cela me semble primordial à savoir.

Je viens de voir tes ajouts

"Elle augmente cependant le risque de survenue d'infarctus du myocarde[3], majorant le risque de décès cardio-vasculaire [4]. Cette augmentation de la mortalité n'est pas constamment retrouvée[5]. À ce moment, Glaxo a émis un communiqué, approuvé par le ministère fédéral de la Santé, qui affirmait que les patients qui prenaient de l'Avandia ne devraient pas cesser de le faire sans tout d'abord consulter leur médecin! " cela n'est qu'un copier coller dont je ne vois pas le lien entre la dernière phrase et le reste. Sariputra (d) 11 août 2009 à 12:55 (CEST)

Ben justement : Rien n'est prouvé pour la pioglitazone et l'article du JAMA ne démontrer nullement un effet déléère de la Pioglitazone, contrairement à ce que tu marques. Le lien vers la revuie "prescrire" ne parle que de la rosi et pas de la pio. De même l'article de "votre santé" ne cite que la Rosi et ne parle pas de la pio. Donc aucune référence que tu mentionnes n'affirme un effet délétère de la pioglitazone. Tu ne peux donc pas dire que toutes les glitazones sont déconseillées avec les références avancées. Nguyenld (d) 11 août 2009 à 13:16 (CEST)

Autres points

• la référence 3 (Le devoir) est mal placée puisqu'elle cite l'article du NEJM mais dit qu'il faut continuer à en prescrire, il faut donc la mettre après la phrase "Glaxo a émis un communiqué, approuvé par le ministère fédéral de la Santé, qui affirmait que les patients qui prenaient de l'Avandia ne devraient pas cesser de le faire sans tout d'abord consulter leur médecin"
• Donner des chiffres précis commme "risque de crise cardiaque était 43 pour cent plus élevé chez les patients prenant de l'Avandia que chez les autres" tronque paradoxalement la réalité. Ce chiffre n'est retrouvée que dans la population étudiée et ne préjuge aucunement du niveau d'augmentation dans la population générale comme a tendance à le faire croire ce qui est marqué. C'est pourquoi je préfère, de loin, me contenter de la conclusion des auteurs : " significant increase in the risk of myocardial infarction and with an increase in the risk of death from cardiovascular causes" : il y a une augmentation significative de la mortalité et de la morbidité, sans donner plus de chiffres. La référence étant donnée, ceux qui s'y intéresse trouveront l'ordre de grandeur.
• L'avis des instances savantes nationales et internationales (American Diabetes Association (ADA) the European Association for the Study of Diabetes : référence Lancet 2008) doit être préférée à l'avis de journalistes ou d'individus, d'autant plus qu'ils vont dans le même sens : citer un article de "votre santé" et supprimer en même temps la référence au Lancet n'est certainement pas ce qu'il faut faire. Nguyenld (d) 11 août 2009 à 14:03 (CEST)