Discussion:Union syndicale Solidaires

Ce

Ce serait interessant de lister l'ensemble des syndicats membres du G10

L'organisation ne s'appelle plus ainsi, si tu veut la liste des syndicats membres de l'Union syndicale Solidaires, je te conseille d'aller sur http://www.solidaires.org, il me semble qu'il est plus pertinent de lister dans l'article les differents articles sur ces syndicats, par contre dans la partie decrivant l'histoire de l'organisation, il t'est possible de citer chaque syndicat en donnant l'année d'adhesion a l'union, sous cette forme cela me semble pertinent. Papillus 17 mai 2005 à 19:58 (CEST)

franco-centré

J'ai enlevé ce bandeau non pertinent, comment un article sur une organisation française pourrait être decrite autrement que dans son contexte national, on peut parler des liens de l'Union syndicale Solidaires avec d'autres organisations a travers le monde, les bonnes volontées connaissent le bouton modifier. Papillus 15 jun 2005 à 21:00 (CEST)

Article très pudique...

...sur la ligne doctrinale de cette union. Serait-ce parce qu'elle serait plus politique que syndicale ? Dans ce cas on comrendrait mieux pourquoi les auteurs de l'article, peu soucieux de transparence, laquelle pourrait amener des controverses, aient préféré bassiner le lecteur avec un historique interminable et sans le moindre intérêt, genre biographie de marylin monroe, plutôt que de présenter les objectifs de la boutique. Saluons tous leur exemplaire discrétion ;-) --Pgreenfinch 16 décembre 2005 à 19:01 (CET)

Pgreenfinch fidèle à lui même. Papillus 16 décembre 2005 à 19:23 (CET)

Hé oui, Papillus, et grâce à ma sollicitude tu as enfin compris que l'idéologie antilibérale de ce groupe syndical, qui passe manifestement avant la défense des adhérents, devait être affichée pour qu'il y ait un peu de transparence. Bon l'article reste lourdement emprunt de souvenirs de régiment : rien sur la direction, l'audience de ce groupe, la concurrence avec les autres syndicats (non, je ne me réfère pas à ton mythique "coût de la concurrence", encore que la politisation syndicale à base de divergences idéologiques ne soit pas très géniale pour créer des syndicats crédibles en matière de revendication professionnelle et de négo, mais c'est pas mon problème), etc. Je sais, je sais, à force que je t'aide, on va suspecter une certaine complicité d'approche, une sorte de cartel ;-) --Pgreenfinch 20 décembre 2005 à 12:26 (CET)

Ce que tu dit est completement con, vas dire aux grevistes qui défendent leur emploi qu'ils ne font que lutter contre le libéralisme.

1. un syndicat ne défens pas ses adhérents mais les personnes de son

secteur d'activité qu'ils soient ou non syndiqués a ce syndicat et c'est la première activité d'un syndicat.

1. pour ce qui est de la concurrence, je te conseille de te renseigner sur la démarche unitaire de Solidaires 'le document déjà conseillé peut encore une fois t'aider.
2. politisation syndicale ne veut rien dire, utilise donc des termes qui ont un sens, si nous parlons de certaines orientations socio-économiques, certaines sont communes à des partis politique d'autres non, cela est tout à fait normal, l'indépendance syndicat/parti est importante pour l'Union comme pour la plupart des syndicats, si des individus font parti des deux, cela ne regardent qu'eux.

Arrête de chercher des complots, des nébuleuses ou des choses comme ça, c'est ridicule. Papillus 20 décembre 2005 à 15:13 (CET)

Oh, plutôt que de chercher des complots, j'aimerais bien une formulation plus claire car tout cela donne une imression d'incohérence, de dispersion et même d'écartèlement, l'articulation n'étant pas précisée. Si tu veux éviter que certains subodorent le complot, va falloir être plus précis. Toujours mon souci de t'aider ;-) --Pgreenfinch 20 décembre 2005 à 15:32 (CET)

Puisqu'il semble que tu te soucie de l'organisation, voici les statuts : statuts

Pour ton questionnement sur la cohérence, réfère toi au bilan d'activité ou toutes les orientations, les analyses et tout ce que tu as toujours voulu savoir sur Solidaires sans jamais oser le demander est présent, si je reverte une phrase débile ou a la place de refus du libéralisme tu met antilibéralisme et toi, qu'est ce que tu fais tu nous met une ralloge sans grand sens. Réfléchis avant d'editer !! Papillus 20 décembre 2005 à 16:20 (CET)

Et ça repart dans la bouillie !

Mon pauvre Papillus, je crois que tu tiens absolument à présenter de la façon la plus confuse possible les principes fondateurs. Comment peux tu mélanger ainsi des propositions syndicales et des propositions politiques, et vandaliser le passage qui dit que cela pose problème mais que le syndicat y fait face ? Franchement cette bouillie que tu tiens à nous infliger ne donne pas une image très sérieuse de cet organisme. Mais bon ce n'est pas à moi de le défendre contre tes à-peu-près. Cela dit si tu ne te ressaisis pas, on risque là encore de se retrouver dans un désaccord de pertinence. Certes, tu vas me sortir comme d'hab que je suis con, ton argument massue. Mais, entre nous, ce vieux truc destiné à couvrir tes propres difficultés de compréhension ne peut guère faire illusion. --Pgreenfinch 20 décembre 2005 à 20:51 (CET)

Mais la distinction entre ce que tu qualifie de politique et ce que tu qualifie de syndical est dans ta tête Pg, quand tu parle de problèmes posés pour concilier tout ça c'est que tu ne comprend strictement rien sur ce syndicat comme sur les syndicats en général. Un conseil, assiste à un conseil syndical, de cette organisation ou d'une autre ou lit un peu les documents comme les rapports d'activité et dans une moindre mesure les tracts, et tu te rendra compte que les clivages qui semblent exister pour toi n'exister pas dans la réalité.

L'article est loin d'être de qualité, mais le traitement que tu lui inflige ne l'aide en rien à progresser. Papillus 20 décembre 2005 à 21:19 (CET)

Marrant que dans d'autres articles de présentations de syndicats, Papillus adment très bien des développements sur les positions politiques, et qu'il en censure même le mot pour cette union très politisée. Vérité au delà des pyrénées... Mais qu'attendre d'autre d'un contributeur partisan comme lui ? --Pgreenfinch 21 décembre 2005 à 13:56 (CET)

Tout syndicat fait de la politique, Pg !!

Celui la pas plus qu'un autre !

Ces développements sont de nature syndicale, donc par définition politiques, le mettre comme tu l'indique suggère une distinction qui n'existe pas et c'est toi qui parle de formules partisanes.

Arrête tes conneries et documente toi. Papillus 21 décembre 2005 à 14:04 (CET)

Bien possible qu'il puisse y avoir de la politique dans des revendications dîtes syndicales, alors pourquoi le censures tu puisque justement c'est pas des conneries (mot qui devient un tic chez toi, méfie toi, ça donne un air un peu beauf à ton argumentation) ? A noter quand même que, juridiquement, il y a une différence entre parti politique et syndicat. Et que dans des pays particulièrement civilisés, la défense syndicale et la politique sont nettement dissociées, ne serait ce que pour l'efficacité dans les revendications. Ben oui, des positions politiques sans grand rapport avec les revendications syndicales peuvent porter ombrage à ces dernières. C'est pour cela que tu souhaites l'omerta à ce sujet ? --Pgreenfinch 21 décembre 2005 à 14:12 (CET)

Merci de tes conseils, mais Solidaires a bien conscience de l'importance de l'indépendance syndicat/parti. Mon action est aucunement de la censure ces revendications sont d'ordre syndicales (donc politiques, nul besoin de scinder quoi que ce soit comme tu t'obstine à vouloir le faire de façon totalement arbitraire). Nullle omerta juste de la rigueur rédactionnelle afin de proposer quelque chose de clair et objectif (tu as bien dit que c'etait ton but à toi aussi, on devrait pouvoir s'entendre). Toutes les revendications développées par Solidaires sont en rapport avec l'action syndicale, ce n'est pas parce que tu fait semblant de pas les voir les liens qu'on devrait dire qu'ils n'existent pas, je dirais même plus que si Solidaires ne portait pas ces revendications elle ne ferait pas correctement son travail. Si j'ai utilisé de façon trop importante des termes vexants, je te prie de m'en excuser mais tes modifications n'etaient pas particulièrement brillante. Papillus 21 décembre 2005 à 14:31 (CET)

Représentativité

On pourrait, sur la question de la représentativité, ajouter deux points :

-Les critères du décret pour être "représentatif"

-le fait que Solidaires est la premiere o.s. à Paris.

Ces deux points mis en perspective avec le reste de l'article montrent pour quelles raisons l'US Solidaires milite pour sa reconnaissance naturelle à la fonction publique.

Gaelle-et-yuksel 7 janvier 2006 à 23:33 (CET)

juste un petit complément quand à la représentativité de l'union syndicale Solidaires sa branche au ministère des finances la FDSU occupe actuellement la 2ème place juste derrière la CGT et un des ses membres fondateur le SNUI est largement majoritaire aux impôts

--Grantrol 17 janvier 2006 à 21:27 (CET)

Sur les élections territoriales de 2006 : la présentation du refus des listes de 1er tour à paris et à Lille est présenté comme une volonté des édiles socialistes contre la volonté des salariés. Il s'agit d'un POV.

Ces listes auraient été contestées de toutes façons par les autres OS. Ce n'est pas la couleur politique de la mairie qui est en jeu mais la situation syndicale locale dans des grandes villes. le biais de ce paragraphe est de nature à soulever une controverse de neutralité. --Karedig (d) 18 novembre 2008 à 00:45 (CET)

Ce n'est pas un POV, ces mairies ont décidées de faire un tri des organisations syndicales a la place des salariés. Justement le fait que FO fasse pression pour que les mairies refusent ces listes est un élément important dans la question de la représentativité pour Solidaires et donc a sa place ici. Papillus (d) 18 novembre 2008 à 02:30 (CET)

liste des membres

Sud lycéens est-il membre de l'union solidaires??

SUD étudiant est membre mais SUD Lycée il me semble que ce n'est pas encore fait. Papillus 3 avril 2007 à 21:44 (CEST)

Fusion des articles Union syndicale Solidaires et Liste des syndicats SUD

Discussion transférée depuis WP:PàF

Les 2 articles comportent en partie les même infos et concernent les même organisations. 2 articles ne se justifient pas. Eldino ^[koz2mi] 4 avril 2008 à 16:24 (CEST)

Wanderer999 ^{° me parler °} 18 avril 2008 à 00:53 (CEST)

Nom de l'article

Bonjour, le 9 avril à 20h54, Doïdal, un faux-nez d'Ediacara qui a été bloqué indéfiniment a modifié le titre de l'article, passant de Union syndicale Solidaires, le nom de l'organisation en usage à Union syndicale solidaires qui n'est utilisé que ici.

Vu que l'utilisateur est bloqué, le dialogue me semble compliqué. Le retour à la situation antérieure gène quelqu'un ? Papillus (d) 12 avril 2013 à 12:19 (CEST)

je remarque que la palette du même nom a retrouvé son nom originel. Cela semble faire consensus je restaure le nom. Papillus (d) 12 avril 2013 à 20:31 (CEST)

Paragraphe à déplacer ?

Le dernier paragraphe du chapitre 1.3 me semble pas du tout au bon endroit : on y parle d'un événement de l'année 2017 sans lien à priori avec ce chapitre. Quelqu'un aurait une idée d'un meilleur emplacement? --Freezed ^[discut°] 11 juillet 2020 à 16:26 (CEST)