Aller au contenu

Discussion utilisateur:Cléonte

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Analyse automatique de vos créations (V1)

[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 octobre 2006 à 06:34 (CEST)[répondre]

Analyse du 21 octobre 2006

[modifier le code]

Suppression

[modifier le code]

Des demandes de suppressions ont été faite pour ces deux articles :Discuter:Maison de Béon/Suppression et Discuter:Marie-Madeleine-Charlotte de Béon du Massés-Cazaux/Suppression. Vient défendre ton beefsteak. amicalement Bigor | tchatche 26 octobre 2006 à 20:29 (CEST)[répondre]

Signature

[modifier le code]

Il faut utiliser 4 tilde (altGR 2) comme ceci : ~~~~ amicalement. Bigor | tchatche 27 octobre 2006 à 09:08 (CEST)[répondre]

Ou cliquer sur qui apparait probablement en haut de ta fenêtre d'édition. --GaAs 27 octobre 2006 à 09:39 (CEST)[répondre]

Merci, c'est sympa, il y a des domaines pour lesquels je n'aime pas beaucoup fouiller je l'avoue. Cléonte 27 octobre 2006 à 09:52 (CEST)

Maison de Béon

[modifier le code]

Félicitation pour ton article sur la Maison de Béon. Je cherche des informations sur la famille De Fanget, dans l'article sur Thèze. As tu quelques connaissances sur cette famile. Patrick.charpiat 5 janvier 2007 à 23:01 (CET)[répondre]

Réponse ici. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 avril 2007 à 17:30 (CEST)[répondre]

Noblesse française

[modifier le code]

Pour ceux qui se demandent ce que j'ai pu modifier dans leur article concernant ladite catégorie, les explications sont en "Discussion" de la Catégorie Noblesse française. Il s'agit simplement d'améliorer l'organisation et la lisibilité de la catégorie en question. Je n'ai pas commenté mes modifications, j'en suis désolé, pour la bonne et simple raison qu'elles étaient très, très, vraiment très nombreuses. Si je vous ai causé quelque inquiétude, je vous prie de bien vouloir m'excuser. --Cléonte 17 avril 2007 à 14:33 (CEST)

Salut, je vois effectivement via ma liste de suivi que tu t'es attaqué à cette délicate entreprise. Cette catégorie a été proposée au rangement sur Projet WikiFourmi. Vu la complexité du sujet, il serait bon de les informer là-bas aussi, car ils ont toujours de bonnes idées et remarques. La tache est pharaonique, il vaut mieux être sûr dès le départ que tout le monde est OK. Pour ma part j'ai l'impression que tu n'as pas assez réfléchi à cette refonte complète de la catégorie. --PurpleHaze Bla³, le 18 avril 2007 à 01:52 (CEST)[répondre]

Pour ton info, un seul point après etc. J'ai révoqué ta correction en ce sens. Cordialement

Aubisse

Vu ton message sur ma fiche ; merci de tes précisions. Ma remarque était de pure orthographe.
Bravo pour ta réorganisation des catégories noblesse. J'aime bien l'idée "noblesse d'importance nationale" qui reflète tout à fait la réalité de certaines familles marquises françaises illustres qu'on a parfois tendance à rétrograder derrière les petites maisons princières du Saint-Empire. Bon courage et à ton service dans ce domaine.
Cordialement
Aubisse (ANF, dîplomé en histoire)

Maison/Famille

[modifier le code]

(recopie du message) Bonjour, je suis l'hauteur de l'article autrefois intitulé "Maison de Béon" et j'aurais apprécié pouvoir avoir quelques échanges avant de voir cet article changer de nom. Je rappelle que le terme de maison n'est pas réservé dans la langue française aux familles régnantes mais qu'il qualifie les familles illustres ou d'envergure nationale. Si la renommée de cette famille n'a pas franchi les siècles certes ; les contemporains, comme le montre la recherche, la considéraient comme appartenant à la haute noblesse (voir les Honneurs de la Cour) et l'appellation de "maison" lui est attachée depuis lors. Il ne s'agit ni de lubie ou d'autopromotion... Cordialement,--Cléonte 1 juillet 2008 à 23:17 (CEST) Cléonte discussion

Si la différence entre maison et famille est une question de hauteur de noblesse ou d'envergure nationale, comment faire la distinction exacte? Si la différence est un jugement appréciatif ou dépréciatif, ce n'est pas neutre, et cette hiérarchisation ouvre la voie à des contestations. Toutes les familles de la noblesse farnçaise sont d'envergure nationale, par définition. Les plus petites se veulent gandes, quand aux honneurs de la Cour, il y a des critères objectifs, et il n'y a pas de raison de le traduire d'une autre manière: il suffit de le mentionner.
Je n'ai rien contre les Béon en particulier, mais comme il faut un critére, j'ai renommé "famille" toutes celles qui ne sont pas régnante sur un royaume ou une principauté, si petite soit-elle, donc aussi les Polignac, les Créquy, les Armagnac, les Montmorency; etc..
Si maintenant vous trouvez un critère objectif permettant de différencier les familles des maisons, et de ne pas laisser apppeller maison toutes les notices sur des familles... Moi, je n'en ai pas trouvé d'autre.
Ce n'est, à mon avis, pas une question de hauteur de noblesse ou de renommée, ni même de mérite: parler de maison suppose de parler d'un empire matériel, de possessions, d'un domaine souverain et de son gouvernement. Ainsi, on peut parler de la "Maison Michelin" ou de la "maison Rotshild" si l'article décrit tout l'aspect patrimonial et administratif de ces familles: son empire, sa croissanc, son organisation, sa chute.
Cordialement. - Heurtelions (d) 2 juillet 2008 à 00:04 (CEST)[répondre]
Déjà au XVIIIe siècle marquis de Pierre de Bernis s'insurgeait quant à l'emploi du terme "maison" pour parler des familles nobles. Pourtant on trouve déjà le terme dans Molière (le Misanthope) à propos d'une famille "de franc marquis".
C'est à mon avis un combat assez vain, quand je pense que beaucoup de monographies familiales utilisent ce terme encore aujourd'hui, en particulier pour les familles nobles. En pays occitan on utilise couramment "ostal" (maison) pour parler des familles paysannes de vieille souche (Aveyron) et encore aujourd'hui en Dordogne pour répondre au téléphone "Maison Raynaud", sans autre présentation.
Si on tient vraiment à caractériser la grandeur d'une famille, utilisons "Maison ducale" ou "Maison souveraine", quoique à mon avis, ajouter un adjectif est déjà mauvais signe, c'est que le nom ne se suffit pas à lui-même : "Maison de Bourbon", ça suffit, tout est dit. --Aubisse (d) 2 juillet 2008 à 18:45 (CEST)[répondre]
Je précise le contenu de ma réponse à Heurtelions qui en substance revient à insister sur le respect des usages comme moyen d'éviter les anachronismes : "Premièrement il est tout simplement faux d'imaginer que toutes les familles de la noblesse française sont d'envergure nationale ?!? Ce serait ignorer l'extrême diversité du second ordre qui a rassemblé en son sein des familles certes honorables et parfois anciennes mais qui n'ont jamais eu une envergure nationale et d'autres parfois moins anciennes mais au destin plus exposé, proche du pouvoir et à la fortune considérable. La définition de la noblesse n'implique aucune uniformité si ce n'est au fil de l'histoire dans son statut juridique et ses prérogatives. Il est donc illusoire de chercher à rationaliser à tout prix les moyens de la présenter. Il faut déterminer des critères bien sûr, les plus objectifs possibles (on peut l'espérer légitimement) mais à mon humble avis le premier critère est le respect de l'histoire et en ce sens il est un critère que vous auriez tort de laisser de côté c'est celui de l'Usage, tout simplement. Personnellement, pour m'être intéressé quelque peu à la trajectoire des Armagnac je suis presque choqué de les voir ici nommés "Famille" quand les contemporains (les princes de la maison royale y compris, je note au passage que si on parle de "maison royale" c'est qu'il en existe d'autres qui éventuellement n'exercent pas toutes une souveraineté comparable à celle des Capétiens)ne les évoquent que sous la dénomination de "Maison". C'est d'ailleurs le parti pris par les chercheurs. Quand on cherche à rendre compte d'un phénomène passé il est important de connaître la façon de penser du temps concerné. Plaquer ses propres repères et les certitudes attachées à sa propre époque conduisent à l'anachronisme. Je suis par contre tout à fait d'accord avec la plus grande partie de votre dernier paragraphe où vous notez vous même que l'on parle de Maison Michelin sans que ladite famille ait exercé une quelconque souveraineté, du moins à ma connaissance. Le terme de Maison s'attache bel et bien à un certain nombre de pratiques que l'on pourrait qualifier de claniques pour simplifier. Qu'il soit important de classer une catégorie où le curieux risque de ne pas trouver ce qu'il cherche me paraît important. Vouloir plaquer de la rationalité là où ça n'est pas nécéssaire, avec pour principale conséquence de désorienter les amateurs dans leurs recherches par des raisonnements mal fondés me semble plutôt contreproductif. Les Montmorency forment une maison. Je serais curieux de savoir ce que la redénomination en Famille apporte de plus à l'article en question si ce n'est que l'on s'écarte de l'usage qui est resté celui des chercheurs?? Je suis persuadé que beaucoup d'articles consacrés à des familles nobles abusent de la terminolgie en question. Mais l'idée qui consiste à remettre tout le monde à sa place en décidant de réduire la définition à famille souveraine n'est pas satisfaisante loin de là. Par ailleurs, pour ce qui touche à mon article, sa lecture permet normalement d'apprécier l'éventail des pratiques claniques évoquées plus haut (stratégies d'ascension et d'alliances)et l'étendue des possessions accumulées sur plus de sept siècles. Critères que vous évoquez vous même : "si l'article décrit tout l'aspect patrimonial et administratif de ces familles: son empire, sa croissance, son organisation, sa chute." Cordialement""
Voilà, j'espère avoir été à peu près clair. Pour résumer : classer oui, théoriser une nouvelle organisation de la noblesse à partir d'exigences purement actuelles non. --Cléonte 2 juillet 2008 à 22:08 (CEST)

Bonjour. Il serait intéressant que tu donnes ton avis ici. Cordialement. Un piranha : Addacat (d) 11 juillet 2008 à 13:43 (CEST)[répondre]

Louise de Luxembourg

[modifier le code]

Bonjour

Je me suis résolu à supprimer cet article selon la tendance dominante de la Wikipédia:Pages à supprimer/Louise de Luxembourg PàS. J'ai cru comprendre ce que vous voyez comme intérêt à ce texte, mais selon mon expérience, ce n'est pas acceptable parce que les articles dans leur intitulé doivent correspondre à un contenu précis ; si cette personne illustre quelque chose de manière emblématique, cela doit apparaître dans un article précis sur ce thème et non dans la biographie (sauf études sérieuses convergentes et complémentaires). Ainsi si on enlève ce qui pourrait être intéressant du point de vue de la culture historique, il ne reste rien en dehors d'éléments généalogiques dont Wikipédia ne fait pas la compilation.

Merci de votre compréhension.

TigHervé (d) 26 juillet 2008 à 15:49 (CEST)[répondre]