Discussion utilisateur:Glupex

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Glupex !

Bonjour, je suis Kormin, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 653 647 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Kormin 3 décembre 2013 à 13:29 (CET)[répondre]

Demande de parrainage

Pas de souci, tu peux ajouter le modèle qui va bien ({{Utilisateur parrainé}}) et moi je ferais de même avec {{Utilisateur Parrain}}. Veux-tu que je relise tout, ou préfères-tu que ce soit toi qui vienne me demander des conseils ou relectures ? Bonne continuation en tout cas.--SammyDay (discuter) 3 décembre 2013 à 17:46 (CET)[répondre]

Le mieux est de déposer tes messages/questions sur ma page de discussion. Ok pour un suivi systématique, sans souci. Bonne soirée !--SammyDay (discuter) 4 décembre 2013 à 17:37 (CET)[répondre]

Seconde guerre mondiale

Bonjour Glupex.

Alors pour reprendre tes questions :

Pourquoi le portail:Seconde Guerre mondiale ne comprend il pas les onglets des projets correspondants : Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale etProjet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale2 et pourquoi y a t'il deux projets ???
Très bonnes questions, qu'il faudrait aller poser directement aux contributeurs du projet:Histoire militaire. Mon avis est que les pages des portails et des projets ne sont pas encore très homogènes, et Portail:Histoire militaire est d'un aspect assez différent de Portail:Histoire par exemple (qui lui met en avant tout de suite le projet correspondant).
Y a t'il une hiérarchie dans les portails mis en bas d'article : par exemple si il y a le Portail:Seconde Guerre mondiale, faut il mettre en plus le Portail histoire ? Où trouver les détails de cette hiérarchie ? Des robots font il les corrections automatiquement ?
Il n'y a pas de hiérarchie précise, simplement il faut limiter aux portails les plus précis (et donc préférer "Seconde Guerre mondiale" à "Histoire"). Pour avoir un aperçu un peu plus complet, tu peux examiner Catégorie:Portail qui te donnera une arborescence partielle.
Quelles règles concernant les traductions par exemple de grades et unités étrangères : faut il mettre français (anglais) ou anglais (français) ou français ou ?
Généralement on met le terme original avant toute chose. De plus la plupart du temps, ce terme possède un article sur Wikipédia (ou une redirection), donc il n'est pas nécessaire de devoir préciser le grade correspondant en France (n'oublions pas que nous ne sommes pas tous français). Par exemple field marshal ou Midship sont bien suffisants. Si tu cherches un grade correspondant à un pays précis, tu as Catégorie:Grade militaire, et plus précis {{Grades d'officier de l'armée britannique}} et {{Grades d'officier US}} qui te préciseront le nom exact des articles correspondants.

J'espère que mes réponses ont été satisfaisantes. Bonne soirée.--SammyDay (discuter) 20 décembre 2013 à 17:47 (CET)[répondre]

Avancement A

Pour l'avancement A, dans ma compréhension de celui-ci, il ne concerne que les articles sur le point d'être labellisés, bref sur les articles tellement proches d'être reconnus qu'ils vont bientôt passer en page de vote. Il est donc assez logique d'en avoir peu puisque c'est un statut plus temporaire que les autres (et pour autant que je sache, ce niveau n'a pas été supprimé). Bonne année !--SammyDay (discuter) 6 janvier 2014 à 11:55 (CET)[répondre]

Projet:Seconde Guerre mondiale

J'ai mis à jour le Projet:Seconde Guerre mondiale et lié au Portail:Seconde Guerre mondiale. Vérifier les pages notamment celles des bots puis supprimer un maximum de pages Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale (j'ai essayé d'abord de travailler dessus mais l'aspect évaluation posait trop de problèmes avec la différence Portail:Seconde Guerre mondiale et Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale) sachant qu'il faut conserver Discussion Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale (à mon avis à transférer sur Discussion Projet:Seconde Guerre mondiale mais perte de l'historique donc pas fait) ce qui implique probablement d'avoir la page Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale en redirection vers Projet:Seconde Guerre mondiale. Voir aussi Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale/Salle d'opérations où j'ai mis des éléments inutilisables en l'état sur la page projet (détruire ou transférer vers une page du Projet:Seconde Guerre mondiale à créer).

Si je comprends bien (j'avoue que ta demande n'est pas très claire), tu souhaites transférer une grande partie du Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale dans Projet:Seconde Guerre mondiale. Je pense que tu devrais poser la question directement sur Discussion Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale. S'il y a besoin de bots pour continuer ton travail, il leur faudra une justification. Evidemment, il est possible que les contributeurs du projet:Histoire militaire ne voient pas forcément d'un bon œil tous ces changements, mais il vaut mieux leur demander leur avis.

Regarde par exemple la question Discussion Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale#Projet Seconde Guerre mondiale ?, qui date de presque deux ans - et que tu as vu -, mais peut-être que les contributeurs auront changé d'avis ?--SammyDay (discuter) 13 janvier 2014 à 17:11 (CET)[répondre]

Bonjour : en voyant la création du projet, je me suis dit qu'il était logique d'avoir des évaluations et j'ai fait une demande à un bot pour qu'elles soient rajoutées. Cependant, je me dis à la réflexion qu'il n'est peut-être pas obligatoire qu'elles remplacent l'évaluation du projet histoire militaire, car tout ce qui est "Seconde Guerre mondiale" n'est pas forcément "Histoire militaire", même si les deux peuvent éventuellement s'additionner. Donc à mes yeux, ce devrait plus être un ajout qu'un remplacement. cordialement Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 08:53 (CET)[répondre]

Bonjour Glupex. Pour ce qui est de la suppression des pages, je n'en ai pas moi-même l'autorisation : il faudrait demander (dans ce cas) une suppression immédiate à un administrateur. Tu peux leur faire la demande sur WP:SI, mais il est possible que l'on te demande une justification (existence d'un consensus, logique simple) pour appuyer ta demande. Bonne journée.--SammyDay (discuter) 14 janvier 2014 à 11:29 (CET)[répondre]

Suppression de sous-pages du Projet:Histoire militaire/Seconde guerre mondiale

Bonjour, J'ai vu que vous aviez supprimé des pages du sous-projet Projet:Histoire militaire/Seconde guerre mondiale suite à son basculement sous un projet propre Projet:Seconde Guerre mondiale en rapport avec le Portail:Seconde Guerre mondiale. Il reste des pages à supprimer pour éviter toute méprise : Discussion utilisateur:Sammyday#Demande de parrainage Glupex. Seule la page Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale pour sa page de discussion doit demeurer. Glupex (discuter) 14 janvier 2014 à 12:17 (CET)[répondre]

Bonjour Glupex !

Afin d'éviter toute erreur, pourriez-vous m'indiquer ci-dessous les pages (avec liens) que vous souhaitez voir suppérimées ? Le message sur la page de discussion de Sammyday (d · c · b) est un peu confus et ne donne pas tous les liens.

Cordialement, -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 14 janvier 2014 à 13:39 (CET)[répondre]

Voilà, c'est fait ! Toutes les pages que vous m'avez indiquées ont été supprimées !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 14 janvier 2014 à 21:58 (CET)[répondre]

Liens portail Histoire militaire

Bonjour Glupex, et bienvenue sur Wikipédia !

je ne comprends pas pourquoi vous supprimez beaucoup de pages du portail Portail:Histoire militaire. A mon sens, le rattachement au portail "Seconde Guerre mondiale" et au portail "histoire militaire" doit rester indépendant : beaucoup d'articles doivent être rattachés au portail "Seconde Guerre mondiale" et pas au portail "histoire militaire", beaucoup doivent être rattachés au portail "histoire militaire" et pas au portail "Seconde Guerre mondiale", et beaucoup doivent être rattachés aux deux.

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 24 janvier 2014 à 11:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vois que vous continuez encore, sur beaucoup d'articles, à supprimer la référence au portail militaire, sans avoir pris la peine de répondre à mon message.

Pourquoi faire ainsi ? Pourquoi ne tenir aucun compte des messages ? Pourquoi ne pas répondre ?

C'est tellement préférable de tâcher de se comprendre et de discuter !

Merci d'avance de votre réponse argumentée, cordialement, Kertraon (discuter) 24 janvier 2014 à 12:11 (CET)[répondre]

Bonjour, merci de votre réponse.

Lorsque vous avez un message, vous en êtes informé de façon visible en haut de la page que vous éditez ou que vous ouvrez.

Concernant le portail histoire militaire : non il n'y a pas redondance avec "Première Guerre mondiale" ou avec "Seconde Guerre mondiale". Car ces portails ne sont rattachés qu'au portail "histoire".

Et c'est normal : beaucoup d'articles rattachés aux portails de ces guerres peuvent porter par exemple sur les dommages civils ou sur des camps, qui ne sont pas directement du domaine de l'histoire militaire ; donc le portail "Seconde Guerre mondiale" (par exemple) n'est pas rattaché au portail "histoire militaire".

Il est nécessaire que les opérations militaires, personnalités militaires, etc. soient rattachés au portail "histoire militaire" pour permettre le suivi de ces articles. Mais il ne le sont plus depuis que vous en avez retiré la mention de portail.

En conséquence, les membres du projet "histoire militaire" ne sont plus informés des modifications (améliorations ou vandalismes) faites sur les articles qui devraient en dépendre, c'est dommage.

Le rattachement des articles au portail n'est pas un simple catalogage (le catalogage est le rôle des catégories) mais aussi un outil de suivi, de surveillance et d'amélioration.

Je vous demande donc de bien vouloir rétablir les mentions de portail sur les articles où vous les avez supprimées.

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 24 janvier 2014 à 13:10 (CET)[répondre]

Conflit sur évaluation dans le Projet:Forces armées des États-Unis

Bonjour, en tant que participant au Projet:Forces armées des États-Unis, je vous invite à donner votre avis sur un conflit d’évaluation sur l’article Army National Guard (voir Discussion Projet:Forces armées des États-Unis section Conflit sur évaluation). Très cordialement.--Julien1978 (discuter) 26 janvier 2014 à 12:25 (CET)[répondre]

Modification Erwin Rommel

Bonjour.

Concernant les récentes modifications sur la fidelité de Rommel à Hitler, puisque les deux thèses(celle d'un Rommel complotiste, celle d'un Rommel nazi fidèle) se contredisent mais sont toutes deux appuyées de source crédible, je propose une phrase neutre faisant part des deux théories, soit un remplacement de " Admirateur du Führer jusqu'à ses derniers jours", avec quelque chose comme par exemple " Il a d'abord été admirateur du Führer, puis sa fidélité est remise en cause par les historiens, certains parlant d'un Rommel devenu opposé à Hitler, d'autres pensant Rommel nazi jusqu'à la fin mais avec une image manipulé pour incarner celle d'un général brave et repenti du nazisme".

Si vous pouviez me faire part de votre opinion, cordialement.

Merci d'avoir attiré mon attention. Donnez votre avis ici : Discussion:Erwin Rommel#Introduction, position vis-à-vis d'Hitler Glupex (discuter) 30 janvier 2014 à 23:20 (CET)[répondre]

On parle de vous sur le bistro

Bonjour

C'est ici [1] et cela fait suite à l'introduction de maquis de la résistance dans la catégorie crime de guerre. --JPS68 (discuter) 12 février 2014 à 11:51 (CET)[répondre]

Bonjour Glupex. A priori il y a un certain imbroglio causé par les catégorisations que tu as faites, peux-tu venir en discuter avec nous ?--SammyDay (discuter) 12 février 2014 à 17:24 (CET)[répondre]

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Glupex. Vous avez un nouveau message dans Wikipédia:Le Bistro/12 février 2014#Catégorisation pour le moins bizarre.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

--SammyDay (discuter) 13 février 2014 à 18:16 (CET)[répondre]

Votre modification sur « Discussion:7. Unterseebootsflottille » n'est pas motivée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Discussion:7. Unterseebootsflottille », c’est ainsi que Wikipédia progresse !

À l'avenir, vous êtes invité à spécifier les motifs de votre intervention dans la boîte de résumé prévue à cet effet. Ces commentaires sont très utiles pour les contributeurs qui examineront votre contribution.

Pour être certain de ne pas oublier à nouveau et si vous possédez un compte, je vous propose d'activer « l'aide-mémoire ».

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Vivi-1^{Bla bla} 25 février 2014 à 11:11 (CET)[répondre]

Portail Sous Marins, point trop n'en faut.

Il ne faut accoler un portail à tord et à travers, je rappelle que les sous-marins sont une composante du portail maritime et de celui d'histoire militaire. Dans une flotte composé également de navires de surface par exemple, il n'y a rien à y faire, de même que les théâtres d'opérations généralistes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 février 2014 à 09:47 (CET)[répondre]

L'amateur d'aéroplanes : Sur le principe je suis d'accord. Mais il y a la loi et l'esprit de la loi.

L'article Théâtre américain de la Seconde Guerre mondiale est certes généraliste mais sur 15 opérations concernées : 8 ont les sous-marins dans un rôle central (Saint-Laurent, Pastorius, Neuland, Paukenschlag, Ellwood, Estevan point, Fort Stevens, Lookout) et dans 4 autres ils ont joués un rôle significatif (guerre météo, Groenland, Pearl Harbour, Aléoutiennes). Le portail Sous-marins me semble donc justifié.

En cas de flotte mixte, je n'appose que si le rôle des sous-marins est important (Shinano, Indianapolis, etc).

Glupex (discuter) 2 mars 2014 à 23:29 (CET)[répondre]

Catégorie:1943 en Belgique et Catégorie:Histoire de la Belgique pendant la Seconde Guerre mondiale

Bonjour. Je pense que vous confondez "histoire militaire d'un pays" et "histoire d'un pays durant une guerre". Les articles à inclure dans "1943 en Belgique" (et autres pays) ne se limitent certes pas à l'histoire militaire, ou à la thématique de la seconde guerre mondiale, mais "1943 en Belgique" colle parfaitement avec le thème "Histoire de la Belgique pendant la Seconde Guerre mondiale" ("pendant" : il s'agit d'une catégorie thématique ET temporelle). Décatégoriser rendrait nécessaire la double catégorisation de nombreux événements ponctuels (ou limités à une année calendrier). Je peux comprendre le souhait de ne vouloir maintenir dans les Catégorie "histoire de la Belgique (et Suisse, etc) durant la seconde Guerre mondiale" que des événements directement liés au conflit (et/ou à l'occupation). Mais s'agissant de catégorisation de catégorie (peu visible au niveau des articles), je pense que ce retrait apporte plus d'inconvénients que d'avantages. Les thématiques générales liées au conflit et s'étalant sur plus d'une année sont de toute façon déjà catégorisées dans "Histoire par pays pendant la Seconde Guerre mondiale". Les événements ponctuels et directement liés au conflit sont, eux (normalement) catégorisés dans "1943 en..." etc (ce qui est leur place, ces catégories sont loin d'être surpeuplées, pour la plupart des pays). Faudra-t-il dès lors supprimer de la catégorie "1943 en..." des événements ponctuels liés au conflit pour les transférer dans "Histoire de tel pays pendant la Seconde Guerre mondiale" ? Effectuer une double catégorisation (ce qui alourdit les choses et n'est pas recommandé) ? Bien sûr, la situation actuelle n'est pas parfaite (les guerres ne commencent pas le 1er janvier), et la situation de certains pays était assez complexe (implication dans le conflit fort variable au cours du temps) mais je ne suis pas convaincu par ces retraits purs et simples. Cordialement, Lysosome (discuter) 8 avril 2014 à 17:34 (CEST)[répondre]

Par contre, là, je suis tout à fait d'accord. Mais ces championnats font partie de l'histoire de ce pays durant la seconde guerre mondiale (d'où l'intérêt de maintenir les quelques catégories 1940, 1941, 1942, 1943 et 1944 dans la catégorie "Histoire de la Seconde guerre mondiale par pays". Lysosome (discuter) 8 avril 2014 à 17:40 (CEST)[répondre]

Ou alors, on restreint la portée des catégories du type "Histoire de la Seconde guerre mondiale par pays" aux seuls événements intimement liés au conflit, mais alors, il faudra le préciser en intro. Quoiqu'on fasse, d'ailleurs, ce serait bien de préciser en intro de la catégorie la nature précise de celle-ci. Lysosome (discuter) 8 avril 2014 à 17:55 (CEST)[répondre]

Lysosome :Le problème c'est que tous les articles catégorisés "Histoire de la Belgique pendant la Seconde Guerre mondiale" (donc des articles sur le foot) sortaient dans la catégorie Seconde Guerre mondiale ce qui est abusif et surtout gênant pour certains robots... Il faudrait peut-être tester une catégorie "La Belgique pendant les années 1940" avec les articles sur le foot et la sous catégorie "Histoire de la Belgique pendant la Seconde Guerre mondiale". Glupex (discuter) 18 avril 2014 à 17:27 (CEST)[répondre]

Ok, si c'est pour une histoire de maintenance, je pourrais remettre comme avant après le passage du bot. A ce propos, j'espère ne pas avoir bloqué le bot qui plaçait les évaluations "seconde guerre mondiale" (en écrivant un message sur sa page de discussion :-( Enfin bon, il était inactif depuis le 12 avril, donc il n'a pas vraiment été interrompu. Bonne continuation. Lysosome (discuter) 18 avril 2014 à 17:50 (CEST)[répondre]

Parrainage

Bonjour Glupex, comment vas-tu ?

Compte tenu de ta facilité à contribuer sur Wikipédia, je pense que mon parrainage - que tu n'as jamais trop sollicité - est actuellement devenu caduc, et je te propose d'enlever cette mention de ta page utilisateur (et la remplacer, si tu le souhaites, pas {{Ex parrainé}} ou {{Utilisateur Fin parrainage}}).

Je reste de toute façon à ta disposition si tu as des précisions à demander, comme je le suis pour n'importe quel wikipédien.

Bonne continuation ! SammyDay (discuter) 19 septembre 2014 à 17:10 (CEST)[répondre]

Sous-marin anaérobie

Bonjour,

en regardant les infos sur ces sous-marins, je remarque un texte confus Sous-marin_anaérobie

dans une des sections, il y a Toutefois, bien que les Soviétiques se soient aussi concentrés sur la propulsion nucléaire, ils continuèrent leurs recherches sur les moteurs Diesel en circuit fermé, démarrées avec le M-401 et qu'ils continuèrent, jusqu'à mettre en service les premiers sous-marins à propulsion aérobie opérationnels au monde. De 1953 à 1957, alors que le malheureux sous-marin no 617 était en construction, ils lancèrent trente sous-marins de la classe Québec (projet 615). Mais les performances de ces sous-marins restaient très inférieures à celles des sous-marins nucléaires d'attaque, et leur manque de sécurité rédhibitoire. Des incendies et explosions se produisirent entraînant notamment la perte du M-256. Les sous-mariniers russes surnommèrent la classe Québec « allume-cigarettes ». Toutefois, la tendance du système soviétique à ne rien abandonner fit que ces sous-marins ne furent retirés du service qu'au milieu des années 1970.

il me semble que la phrase parle bien des moteurs Diesel en circuit fermé donc de propulsion anaérobie non ?

Hebeldark : En effet la classe Québec est bien une tentative sans lendemain de propulsion aérobie mais j'avais déjà remarqué que c'est l'article entier qui doit être revu... un jour surement !

Glupex (discuter)

Avertissement suppression « Tsutomu Sakuma »

Bonjour,

L’article « Tsutomu Sakuma » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 août 2018 à 01:11 (CEST)[répondre]

L'article Liste de membres de l'ordre de la Francisque est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de membres de l'ordre de la Francisque ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de membres de l'ordre de la Francisque/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pierrette13 (discuter) 30 octobre 2018 à 19:58 (CET)[répondre]

Portail:Seconde Guerre mondiale

Bonjour Glupex. Je voulais savoir s'il est vraiment utile d'ajouter le portail sur la 2e GM sur tous les articles du projet 2e GM, étant donné qu'on a souvent des portails liés mais plus précis (spécifiquement le portail sur la Résistance). SammyDay (discuter) 30 novembre 2018 à 12:47 (CET)[répondre]

Bonjour Sammy. En théorie je suis d'accord (et c'est pour cela que je ne le faisais pas pour Résistance. Par contre je ne vois pas d'autre portail subordonné à 2e GM). Mais en pratique j'ai vu que pour gérer la partie portail/projet ce n'était pas du tout pratique notamment quand on travaille sur les listes, donc j'ai changé mon fusil d'épaule. La solution serait d'avoir un portail Résistance lié au projet 2e GM et non indépendant comme c'est le cas pour le portail Empire du Japon rattaché au projet Japon mais on perd l'évaluation spécifique. A discuter. Glupex (discuter) 30 novembre 2018 à 16:55 (CET)[répondre]

demande de renseignements

Bonjour, je m'intéresse aux lieux souterrain habités; et je pense que beaucoup de morceaux de la ligne Maginot ont été vendus. Comme vous avez écrit sur la page de la ligne Maginot, peut-être avez-vous des infos?

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Glupex: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:35 (CEST)[répondre]

L'article Modèle:Palette Anciens véhicules militaires français est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Anciens véhicules militaires français ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Anciens véhicules militaires français/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le Petit Chat (discuter) 29 janvier 2022 à 21:12 (CET)[répondre]

Criminologie

Bonsoir,

J'ai annulé une partie de vos ajouts de portail. Les putschistes de l'Algérie française sont légalement des criminels, pour trahison, mais leur action ne relève pas de la criminologie.

Merci, Le Petit Chat (discuter) 12 mai 2022 à 20:21 (CEST)[répondre]

Idem pour l'ajout des responsables des attentats du FLN dans le portail terrorisme. Comptez-vous ajouter attentat du métro Barbès et même Résistance française ?

Je suis ouvert à toutes discussions pour changer mon point de vue. -- Le Petit Chat (discuter) 12 mai 2022 à 20:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai été prudent (mais cela ne peut pas se voir puisque cela correspond aux articles que je n'ai pas modifié...) :

- Pour le terrorisme, je n'ai pris que des cas où l'ont s'en est pris à des civils : l'attentat de Barbès est donc exclus de cette approche mais pas Larbi Ben M'hidi ou Jacques Faure.

Cela me parait un minimum, sinon je ne vois pas sur quel article mettre le portail terrorisme.

Pour la criminologie :

D'une manière générale, se baser sur le fait qu'il y ait eu condamnation ou non est insuffisant en matière de criminologie :

L'argument "a été condamné" est insuffisant pour mettre le portail criminologie car on a le cas de condamnations iniques par exemple par des dictatures pour discréditer une opposition (typiquement l'occupant allemand face aux Résistants français pendant la seconde guerre mondiale).

A l'inverse, l'argument "n'a pas été condamné" pour ne pas mettre le portail criminologie est également insuffisant : on n'est pas dans le domaine du droit mais des études universitaires.

C'est donc la réalité des faits qui prime : admis par l'intéressé ou établi par un consensus d'historiens me semble largement suffisant.

- Coups d’état contre une démocratie (7 articles concernés) :

Si ce n'est pas une atteinte majeur contre l'état de droit donc un crime, c'est quoi ?!

On peut avoir de l'estime pour certaines des personnes concernées mais les faits sont têtus.

- Torture :

A partir du moment où les intéressés la revendiquent (Paul Aussaresses et Roger Faulques) ou qu'un consensus d'historiens ne laisse aucun doute (Dispositif opérationnel de protection), la messe me semble dite (voir plus haut).

A l'inverse je n'ai pas retenu Jacques Massu, Philippe Erulin ou Marcel Bigeard.

- Massacre du 17 octobre 1961 :

Étant donné que l'on a des dizaines de civils morts (ce que personne ne conteste), le crime est constitué.

Paradoxalement c'est le titre "massacre" de l'article qui est discuté par les historiens.

Après je n'attache pas une importance particulière aux portails, c'est simplement que j'avais remarqué des divergences flagrantes selon les articles.

Je reste évidemment ouvert à tes remarques.

Cordialement. Glupex (discuter) 16 mai 2022 à 16:55 (CEST)[répondre]