Discussion utilisateur:LeCharybde

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, LeCharybde !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 649 002 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

Eric-92 (discuter) 23 décembre 2023 à 01:30 (CET)

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Suppression d’un lien

Bonjour, LeCharybde, et bienvenue sur Wikipédia. Tu as fait un peu de nettoyage sur l’article « Clavecin bien tempéré » et je t’en remercie, toutefois, à l’avenir, pense à commenter tes modifications, surtout lorsqu’elles semblent être des suppressions de références : il faut alors aux relecteurs beaucoup de temps pour contrôler que cela était en fait (comme ici) justifié, et non un vandalisme (sournois, qui plus est). Cordialement, Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2024 à 13:40 (CET)

Bonjour,

C'est noté pour les prochaines modifications. En général, le modèle {{Liens}} comprend un lien vers IMSLP, d'où les éventuelles suppressions que je fais du {{IMSLP2}}. Et si le modèle {{Liens}} ne le comprend pas, je me charge de le transférer dans wikidata. Bonne journée. LeCharybde (discuter) 31 janvier 2024 à 15:19 (CET)

"Oeuvre réalisée"

Je pense que l'usage que vous faites de ce catégorie n'est pas bonne, pour plusieurs raisons 1) Que veut dire "réalisée" pour une oeuvre musicale ? Composée ? Créée ? 2) "Oeuvre " est une catégorie trop vague, il faudrait une sous-catégorie pour les oeuvres musicales. Imaginez les peintures, livre, sculptures etc.. en vrac dans la même catégorie !! Il ne devrait y avoir que des sous-catégories dans cette catégorie trop vague. Il faut cesser ces catégorisations avant d'avoir répondu à ces deux questions. Merci de votre compréhension. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2024 à 09:35 (CET)

Une œuvre musicale est réalisée quand elle est achevée d'être composée. Elle est créée quand elle est interprétée pour la première fois. Je n'ai pas été le premier à faire ces catégorisations, elles existaient déjà avant que je m'y attelle. Et pour le moment, personne ne s'occupe des autres œuvres, donc je ne pense pas qu'il y ait lieu de créer de sous-catégories pour le moment. LeCharybde (discuter) 9 février 2024 à 11:43 (CET)

A mon avis, il faut au moins créer une catégorie pour la musique, pour élucider ce que veut dire "réaliser" qui n'a aucune signification précise en musique. Donc "Oeuvre musicale composée en 1909", par exemple, en sous-catégorie, liée à l'interwiki en:Category:1909 compositions. De plus, lier à l'interwiki permet de comparer les deux catégorie et voir ce qu'il manque dans la nôtre. Merci de votre compréhension Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2024 à 11:48 (CET)

Je me chargerai de faire une sous-catégorie pour cela alors. Pour ce qui est de lier les catégories à Wikidata, je vais voir de ce côté là, mais je pense qu'il faudra créer certains items. LeCharybde (discuter) 9 février 2024 à 11:53 (CET)

Bon, j'ai fait deux essais pour catégorie « Œuvre musicale composée en 1722 » et catégorie « Œuvre musicale composée en 1890 ». LeCharybde (discuter) 9 février 2024 à 12:22 (CET)

Merci ! Après, s'il n'y a pas d'interwiki ce n'est très pas grave. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2024 à 12:56 (CET)

S'il n'y a pas d'interwiki, cela pourra toujours permettre aux autres de se baser sur nous. Sait-on jamais... LeCharybde (discuter) 9 février 2024 à 12:56 (CET)

Je me permets de m'immiscer, après avoir voulu visiter la page de LeCharybde, pardon de l'indiscrétion ! (à Jean-Christophe également). Pour moi, la réalisation d'une œuvre musicale a trois dates possibles : la date de fin de composition, parfois indiquée par le compositeur, la date d'impression et la date de création. Ces trois dates peuvent être sensiblement différentes, montrer un intervalle de plusieurs mois ou plusieurs années. L'une d'elles peut ne pas exister. Je pense que c'est caractéristique de la musique, donc effectivement il vaut mieux ne pas créer de catégorie pour les œuvres en général, mais seulement pour les œuvres musicales, et être bien clair entre nous sur la notion de réalisation. Il me semble que ça vaut l'ouverture d'une section sur la page du Projet. --Dilwen (discuter) 1 mars 2024 à 10:50 (CET)

@Dilwenor46 Il n'y a plus de catégorie "Réalisée" je crois, pour la musique, suite à la discussion ici présente. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2024 à 11:53 (CET)

Ah, OK, merci, j'aurais dû regarde avant. Je supprime la section dans la page du projet. --Dilwen (discuter) 1 mars 2024 à 11:56 (CET)

Bonjour Dilwenor46

Pour le coup, dans une réalisation, deux dates sur les trois que tu donne peuvent ne pas exister (certaines œuvres sont éditées à titre posthumes, parfois, elles ne le sont pas du tout). Dans l'idée, c'est la date de composition, qui mérite d'être signalée, plus que l'édition ou la création (dates qui peuvent différer comme tu le précises par rapport à la date de composition). Du coup, j'ai créé plutôt des catégories sur le modèle de catégorie « Œuvre musicale composée en 1913 », avec le modèle {{Œuvre musicale par année}} comprenant la catégorie mère sur la base de catégorie « Œuvre réalisée en 1913 ». On peut éventuellement rajouter à cela des catégories relevant de l'édition ou de la création (voire du remaniement dans le cas de certaines œuvres), mais je ne suis pas sûr que cela ait un grand intérêt. J'espère avoir pu élucider les éventuelles incompréhensions. LeCharybde (discuter) 1 mars 2024 à 16:48 (CET)

Dans la hiérarchie, s'il y en a une, ce qui n'est pas sûr du tout, je ne mettrais pas la date de composition en premier, parce qu'elle n'est pas toujours indiquée sur la partition ou dans une correspondance du compositeur. Les deux dates les plus importantes sont la publication et la création, en fait. --Dilwen (discuter) 1 mars 2024 à 18:31 (CET)

Je ne considère pas qu'il y ait une hiérarchie, loin de là, la publication autant que la création sont importante, à mon sens. On pourrait tout aussi bien faire des catégories du type catégorie « Œuvre musicale publiée en 1913 » ou catégorie « Œuvre musicale créée en 1913 » en ce sens, ce qui permettrait aussi de catégoriser les œuvres dont on ne connait pas l'une des trois dates, éventuellement. LeCharybde (discuter) 1 mars 2024 à 18:56 (CET)

Le problème est que la publication peut être très ultérieure à la composition, dans d'autres époques musicales. En fait cette date ne signifie pas grand chose et est très contingente, ce sont surtout les aléas historiques qui en décident. Cela m'étonnerais qu'un autre Wiki aie de telles catégories. Là, il faudrait en discuter dans le projet avant de les créer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2024 à 19:57 (CET)

D'accord sur le fait qu'il ne faut pas qu'il y ait de telles catégories, en tout cas. --Dilwen (discuter) 1 mars 2024 à 21:18 (CET)

Renommage de catégorie

Bonjour. Ayant vu votre renommage de Catégorie:Quatuor à cordes de Ludwig van Beethoven, je vous signale que c'est plus simple avec le gadget CatRename qu'on peut activer dans les préférences (onglet Gadgets).

D'autre part, en l'absence d'homonyme, il n'est pas nécessaire de renommer aussi Catégorie:Concerto de Beethoven ni Catégorie:Ouverture de Beethoven, etc.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 9 mars 2024 à 20:24 (CET)

Merci pour l'information, je regarderai comment on utilise ce gadget. Je ne comptais pas renommer les autres catégories, mais dans l'idéal, il faudrait le faire, pour avoir une certaine homogénéisation des catégories (pour exemple, pour les concertos, il y a ceux de Beethoven‎ et de Tchaïkovski‎, mais ceux de Wolfgang Amadeus Mozart‎, de Sergueï Prokofiev‎ et de Camille Saint-Saëns‎). LeCharybde (discuter) 9 mars 2024 à 20:31 (CET)

Bonne année 2024 en retard

Bonjour LeCharybde

Fichiers audio « дyдaрик » noicon « Гeй, видно ceпo » noicon « Пойду ль я, выйду ль я » noicon « щeдрик » noicon Chœur de la Radio & Télévision de Leningrad sous la direction de Grigori Sandler.

Meilleurs vœux pour une meilleure année 2024, avec chœurs et musique au cœur, en te souhaitant toujours de belles découvertes partagées sur l'encyclopédie en ligne !

Un petit cadeau pour te remercier d'aborder 2024 de manière positive et motivante (ça nous changera de 2023) : quatre chansons populaires, ukrainiennes et russes, parce que je ne connais pas grand-chose d'aussi beau dans ce genre que j'adore — et parce que je ne connais rien de plus déchirant, en ce moment… Espérons, comme voudrait le proverbe, que « tout finisse par des chansons » !

On s'efforce aussi de faire avancer Commons avec des enregistrements libres de droit. Pour Ravel, c'est resté longtemps tabou On y vient : pour la Sonatine, on a même trois versions différentes

Je te souhaite tout le meilleur dans les initiatives que tu proposes en musique classique.

Amicalement, FL^{ours toujours} 14 mars 2024 à 15:51 (CET)

Bonjour Flopinot2012 et merci pour ces trois belles découvertes (et oui, je connaissais déjà « Shchedryk » et l'ai même déjà joué, ce qui n'empêche en rien que ce soit une très belle interprétation !). Quant aux chansons… Il va peut-être falloir travailler celles de Gabriel Fauré, si on veut le labelliser d'ici la fin de sa date anniversaire ! LeCharybde (discuter) 14 mars 2024 à 16:18 (CET)

Pour info

Bonjour LeCharybde

Je vous informe que j'ai initié une requête vous concernant Wikipédia:Requête aux administrateurs#WP:POINT de LeCharybde. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2024 à 21:02 (CET)

Catégories inopportunes

Bonjour, la Catégorie:Écrivaine est une catégorie qui fait double emploi avec la Catégorie:Femme de lettres et ne doit servir qu'aux spécialités et genres. Je continuerai à supprimer vos catégories inopportunes. huster [m'écrire] 28 mars 2024 à 18:07 (CET)

Il n'y a pas de double emploi. Je ne vois pas de raison pour lesquelles il y aurait la catégorie « Écrivain » mais pas la catégorie « Écrivaine ». Ce comportement s'apparente à du vandalisme. LeCharybde (discuter) 28 mars 2024 à 18:09 (CET)

Bonjour,

Je remarque aujourd'hui vos modifications massives sur le sujet.

Y a-t-il eu une discussion et un consensus à propos de ce changement de l'intitulé des catégories ? Vous ne devez sans doute pas ignorer que la forme féminisée "écrivaine" suscite des réticences...

@Huster pour info. Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 12:41 (CEST)

@LeCharybde : possible d'avoir une réponse avant que vous poursuiviez ? En passant, vous êtes en train de créer des liens rouges, la seconde catégorie n'existant pas encore...

Renommage de la catégorie Catégorie:Femme de lettres suisse du XXIe siècle en Catégorie:Écrivaine suisse du XXIe siècle : Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 12:56 (CEST)

Femme de lettre ne veut strictement rien dire. Il n'y a pas la catégorie « Homme de lettres suisse » que je sache. Quant à écrivaine, il existe depuis le XIVe siècle, je ne vois pas en quoi il susciterait des réticences, et je n'étais même pas au courant que c'était le cas, auquel cas, il faudrait s'actualiser un peu, ce terme n'a rien d'ignominieux. Femme de lettre est juste un fourre tout inutile. LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 13:21 (CEST)

Donc, si je résume, vous n'avez aucune idée des raisons qui ont conduit nos prédécesseurs à retenir Femmes de lettres et vous levez un matin en décidant que ça ne veut rien dire et vous lancez sans concertation dans des renommages de masse ?

Les catégories sont un chantier délicat, avec des redondances et des incohérences... certains qui souhaitent subdiviser les catégories en hommes/femmes, d'autres qui y voient une ségrégation, d'autres enfin qui attendent que les progrès qui nous ont été annoncés avec une catégorie unique qui se déclinerait par genre en fonction du sujet de l'article soient mises en place. Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 13:25 (CEST)

Oui bien sûr, je me suis levé un matin et je me suis dit tiens. Vous avez d'autres accusations, comme ça ? LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 13:27 (CEST)

Je vais revenir à la question plus haut : "Y a-t-il eu une discussion et un consensus à propos de ce changement de l'intitulé des catégories ?" J'en déduis que la réponse est non.

Vous estimez que la catégorie "Femmes de lettres" est un fourre-tout. Pourriez-vous développer ce qu'elle est censée recouvrir en plus d'écrivaine ? Femmes de lettres est en effet défini comme "Une femme de lettres est une femme qui compose des œuvres littéraires" dans notre article WP. Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 13:44 (CEST)

Le problème c'est que Femme de lettre ne dit pas grande chose. Une "femme de lettre" peut être poétesse, dramaturge, romancière, épistolière, librettiste, etc etc. C'est trop vague et cela ne dit rien. On parle bien d'écrivain et non d'homme de lettre, pour un homme. Pourquoi est-ce que ce serait différent pour une femme ? LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 13:50 (CEST)

Un écrivain aussi peut être tout ça... article WP : "auteur d'ouvrages littéraires, également désigné par l'expression « homme de lettres » ou « femme de lettres »". Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 13:54 (CEST)

Il n'y a pas plus de catégorie homme de lettre que de catégorie écrivaine, il s'agit surtout d'une question d'homogénéisation des catégories. LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 14:05 (CEST)

On peut sans doute défendre qu'écrivaine est bcp plus utilisé aujourd'hui qu'en 2005 environ (date de la création de la catégorie Femmes de lettres).

Je pense néanmoins qu'il serait préférable, dans ce genre de cas, de lancer une discussion pour constater un consensus sur le sujet, ne serait-ce que pour éviter l'étonnement (comme pour moi quand j'ai vu ces modifications massives).

Bonne suite. Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 14:09 (CEST)

J'en prend note. Je ne changerai plus le terme de femme de lettres tant qu'il n'y aura pas eu de discussion à ce sujet. Je faisais les renommage avec CatRename, ce qui a donné les changements en masse vu. LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 14:15 (CEST)

PS : Je ne vois pas ce que vous voulez dire pas « vous êtes en train de créer des liens rouges, la seconde catégorie n'existant pas encore ».

Là, j'en viens à m'interroger sur votre bonne foi : 14 mai 2024 à 13:25‎ LeCharybde discuter contributions‎ m 343 octets −6‎ Renommage de la catégorie Catégorie:Femme de lettres suisse par siècle en Catégorie:Écrivaine suisse par siècle : Correspondance avec la catégorie masculine. annulerremercier Balise : CatRename.--Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 13:27 (CEST)

Quel est le rapport ? Encore une fois, vous dites quelque chose et vous ne l'explicitez pas. Je ne suis pas dans votre crâne, je ne peux pas comprendre si vous ne le faites pas comprendre. Mais avec l'accusation d'au-dessus, soit on en reste là et vous me laissez tranquille, soit je fais remonter l'affaire. LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 13:29 (CEST)

Alors : 1) je vous signale que vous créez des liens rouges 2) vous me répondez que vous ne voyez pas ce que je veux dire, mais créez dans la minute la catégorie qui était en lien rouge.

Il semblerait que vous ayez malgré tout compris.

Problème des liens rouges réglé, merci. Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 13:31 (CEST)

Je n'ai vu de lien rouge qu'en modifiant le modèle {{Cat nav par siècle}}, pas ailleurs, je ne vois pas de quoi vous voulez parler, mais vous persister à m'accuser de mauvaise foi, cela commence à faire beaucoup, en moins de dix minutes, deux accusations. LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 13:33 (CEST)

Je tiens d'ailleurs à signaler la catégorie « Écrivaine suisse de science-fiction », qui préexistait déjà, donc je ne vois pas en quoi le terme d'écrivaine à la place de femme de lettre serait honnis. LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 13:35 (CEST)

Ad lien rouge : manifestement une coïncidence / modifications croisées, donc. J'ai vu les liens rouges parce que j'ai ouvert plusieurs des articles modifiés et que le lien rouge apparaissait dans les catégories.

Je vous ai dit que je m'interrogeais : vos explications ont levé ces interrogations. Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 13:38 (CEST)

Pour être un peu plus clair, je commence toujours par les catégories fille les plus basses avant de remonter, afin de ne pas perdre de branches au passage. LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 13:39 (CEST)

Articles en musique classique

Bonjour, oui, vous avez vu juste, ces articles sont reliés à un travail de session d'étudiants en musicologie de l'Université Laval à Québec. J'ai remarqué aussi de nombreux problèmes avec ces articles et j'ai contacté la professeure en charge. Elle m'a répondu que les étudiants ont été invités à réviser les articles. Ils ont jusqu'à vendredi pour le faire dans le cadre de leur évaluation. Après, elle et moi comptons intervenir sur ces articles pour en corriger les lacunes. Cordialement, Guerinf (discuter) 10 avril 2024 à 17:11 (CEST)

Bonjour Guerinf , merci pour l'information. Je pense qu'il serait bon aussi de prendre en compte les autres projets, et pas uniquement Wikipédia (je songe notamment et principalement à Wikidata) pour les fois ultérieures. LeCharybde (discuter) 10 avril 2024 à 17:14 (CEST)

Oui, c'est également prévu. Merciǃ Guerinf (discuter) 10 avril 2024 à 17:18 (CEST)

Article sur Luba Zuk

Bonjour LeCharybde, j’ai vu qu’il y avait une guerre d’édition sur l’article de la pianiste canadienne Luba Zuk. L’ajout du lien portant le nom « Israël » n’est pas bon puisqu’il traite d’une autre Luba Zuk, qui est une scientifique et écrivaine israélienne. Cependant, l’article wikipédia en question est au sujet d’une pianiste née en Pologne et vivant au Canada. C’est assez évident lorsque l’on recherche un minimum. Donc, pour le respect de ceux/celles qui ont rédigé l’article, je propose que ce lien erroné soit enlevé et que le message de guerre d’édition soit également retiré. Merci ! Petitebichequébécoise (discuter) 10 avril 2024 à 22:02 (CEST)

Bonjour. Ce n'est pas en supprimant la section « Liens externes » et le modèle {{Liens}} qu'il faut faire, et le supprimer entrainera immanquablement une révocation pure et simple. Le lien menant à la base de donnée J9U (d'Israël donc) est présent dans le lien du VIAF, et celle qui la Luba Zuk sur le VIAF est bien la pianiste polonaise en question. Je veux bien entendre qu'il y ait une erreur (et dans ce cas, elle vient du VIAF), mais ce n'est clairement pas en supprimant purement et simplement les informations provenant de Wikidata que les choses se font. Au passage, le commentaire « c'est assez évident lorsque l'on recherche un minimum » aurait pu être évité. LeCharybde (discuter) 10 avril 2024 à 22:29 (CEST)

Modèle sans source

Bonjour,

Je remarque que vous venez de révoquer ma modification qui s'effectue dans le cadre du Projet:Articles sans sources. Je comprends l'erreur car notre biais de contributeur voudrait comprendre le Modèle:Sans source comme étant à appliquer sur les articles n'ayant pas de sources selon notre définition de contributeur aguerri (à savoir, des ref). Pour comprendre le bienfondé de ma démarche de nettoyage des faux positifs, je vous invite à lire l'explicatif du modèle sans source qui précise les différents modèles et actions à entreprendre selon les cas de figures et ce en regard de l'explicatif du Modèle:Sources à lier.

En effet, un lien externe ou bibliographie (vérifiable!), même primaire, pouvant lier des informations contenues dans l'article est considéré comme une source au regard du modèle sans source. Le bandeau ne s'y applique donc plus. L'objectif du modèle est d'établir la première base de sourçage. Vient alors le modèle sources à lier, puis à sourcer qui correspondent.

Pourquoi nettoyer les faux positifs ? Cela fait maintenant 5 mois que le projets fonctionne et nous avons traités près de 3000 articles sans sources. Il en reste encore 3700 environ (plus un ajout moyen mensuel de 200). En nettoyant les faux positifs, nous pouvons nous concentrer sur les priorités effectivement sans source, non vérifiable et potentiellement non admissible. Nous avons bon espoir de vider cette catégorie pour pouvoir s'attaquer à une nouvelle catégorie.

Je me permets ceci dans un but purement pédagogique et vous invite à rectifier la révocation effectuée sur Spring fire dont au moins trois liens externes fournissent la majeure partie des informations de l'article. A noter que j'aurais également dû intégrer le problème "sources secondaires" vu que le texte est issu d'un apport primaire.

Cordialement,

Nanoyo (discuter) 19 avril 2024 à 07:12 (CEST)

Agon

Bonjour

Suite à nos modifications croisées hier sur l'article d'Arthur Mitchell, je me suis dit que vous apprécierez peut-être l'image que j'ai trouvée et placée cet après-midi sur l'article de Diana Adams comme image externe. Malheureusement, elle n'est pas libre de droits. Bonne journée, Diabolicum (discuter) 12 mai 2024 à 14:46 (CEST)

Merci beaucoup pour cette photo ! Elle est très belle en tout cas, et la prise de vue est très finement prise. LeCharybde (discuter) 12 mai 2024 à 20:33 (CEST)

Avertissement

En conclusion de la RA close ce jour :

Avertissement formel pour que vous respectiez à l'avenir le 4^e PF de Wikipédia, en discutant préalablement avec les autres contributeurs dès que vous envisagez des modifications significatives, tout en évitant tout ce qui pourrait ressembler à des attaques personnelles.

En application de WP:NHP, s'il est bon de faire preuve d'initiative, il faut en effet rechercher aussi l'accord des autres, travailler collectivement et respecter autrui.

Bonne continuation. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mai 2024 à 07:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Écrivaine allemande » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Écrivaine allemande ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Écrivaine allemande/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 19:08 (CEST) Et pour info : Discussion Projet:Littérature#Femme de lettres ? écrivaine ? autrice ?... pour le fond du problème. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 19:18 (CEST)

Et pour info, une discussion est sensée avoir lieu sur le Projet:Catégorie, mais personne ne s'en préoccupe. Il serait peut-être bon de commencer par là. LeCharybde (discuter) 3 juin 2024 à 19:37 (CEST)

Mais la discussion porte sur le même sujet. Un utilisateur ayant abaissé d'un cran le niveau de femmes de lettres, pour lui donner uniquement le sens de femmes de lettres, il faut remonter les soit-disant femmes de lettres par pays (allemandes, françaises ou autres) et se mettre d'accord à la fois sur le nom et sur l'architecture. Ce n'est pas en ouvrant des RA pour UNE catégorie que cela va se résoudre. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juin 2024 à 08:25 (CEST)

Ce n'est pas le débat d'admissibilité que je conteste mais la façon dont ça a été géré, qui est vraiment très limite. En à peine vingt minute, ça a été ouvert, réglé, supprimé, merci, suivant. Cette façon de faire est quand même largement discutable. LeCharybde (discuter) 4 juin 2024 à 09:23 (CEST)

Sauf qu'avec cette catégorie totalement orpheline, on pensait alors à une erreur. Ce n'est qu'en lisant le haut de cette page que j'ai compris que c'était une tentative de renommage qui ne disait pas son nom. Cela ne change rien au problème. Pour les catégories concernant les femmes, plusieurs contributeurs ont tendance à tirer dans leur coin, sans coordination d'ensemble, et cela donne le résultat qu'on a aujourd'hui : un foutoir sans nom, où il est impossible d'avoir une vision d'ensemble. Parce que chacun en fait un petit bout, sans s'occuper de savoir qui traitera le reste pour que cela reste cohérent. Il vaudrait mieux participer à la discussion en cours pour que se dégage un consensus face au titre actuel, qui a été rejeté implicitement ou explicitement.--Pa2chant.bis (discuter) 4 juin 2024 à 09:40 (CEST)

Salut !

Ton soutien serait bienvenu ici. Sans doute arriverais tu à formuler une anecdote. Merci. Amitiés Mike d 4 juin 2024 à 19:45 (CEST)

Merci pour le signalement, je vais y réfléchir, si cela peut attendre un peu et que d'autres propositions n'ont pas été faites. Je vois que plusieurs ont déjà été données, il y a moyen de faire une combinaison réussi pour satisfaire tout le monde. LeCharybde (discuter) 4 juin 2024 à 22:49 (CEST)

Tu pourrais donner ton avis sur le Diapason d'or ? Mike d 5 juin 2024 à 09:49 (CEST)

C'est chose faite. LeCharybde (discuter) 5 juin 2024 à 10:04 (CEST)

Avancement / Retards

Bonjour LeCharybde

J'espère que tu vas bien. Moi, le boulot me tue. C'est un énorme coup de bol si j'ai pu noter au propre les 40 mesures d'une Danza sin palabras pour guitare, pour faire suite à la Canción qui précédait. Chose faite (était-elle promise ? pas du tout ! était-elle due ? ben… pas plus…)

Il me reste un grand mouvement de quasi scherzo final pour boucler la boucle de ce projet de Sonatine solitaire, que je t'enverrai avec plaisir dès que ça sera au propre et tout et tout (je n'indiquerai pas les doigtés : ceux que je proposerais seront forcément moins adaptés que ceux d'un vrai guitariste). Alors ? Ce serait l'occasion de respirer un peu ? J'ai envie de dire que ça dépend pas mal des résultats des prochaines élections, aussi

Je souhaiterais quand même ne pas être complètement boulet : ça me fait plaisir de voir que l'article sur les Sarabandes de Satie est bien parti pour être labellisé sans souci On pourra toujours ajouter des petits trucs en plus, ensuite. Si j'ai deux minutes, ce soir, je te scanne les pages de Marcel Marnat sur la création par Maurice Ravel de la Sarabande n^o 2 et tout ce qui s'ensuit ?

J'aimerais bien ébaucher rapidement les articles sur la Passacaille et Les pantins dansent (même si BerwaldBis est LE champion incontesté dans cet exercice ) histoire de pouvoir les citer sans liens-en-rouge. Pas un souci pour un label BA, mais quand même, ça serait mieux.

Bref : y a bien de quoi déprimer, y aurait bien de quoi remonter la pente. On va retenir qu'il y a une pente.

Amicalement, FL^{ours toujours} 17 juin 2024 à 15:39 (CEST)

Bonjour LeCharybde

En guise de post-scriptum / Where to strike next : pour un prochain article labellisable, tu souhaites rester sur du Satie ?

Si je peux te suggérer une « piste », j'avais créé et un peu avancé l'article Messe des pauvres dans cet objectif — mais l'enregistrement du Kyrie (juste aux orgues, sans les voix) que je croyais « libre de droit »… malheureusement, ne l'était pas tant que ça

Suffisamment pas pour que je-ne-sais-plus-quel-grincheux qui en a exigé la suppression sous Commons l'a obtenu illico. Ça m'a découragé d'aller plus loin.

Mais on pourrait. D'ailleurs, à l'orgue, je peux bidouiller des illustrations sonores comme j'avais fait pour la Toccata de Berlioz (une curiosité). Et pour les images, pas de souci non plus : je connais cette partition depuis longtemps, telle qu'elle est dans l'Album Satie chez Salabert.

On peut envisager tout autre chose, évidemment

Mais si tu as une idée en projet…

Amicalement, FL^{ours toujours} 19 juin 2024 à 17:18 (CEST)

Alors pour le prochain label, je t'avoue que je n'avais pas d'idée, mais oui, on peut bien rester sur Satie ! Je connais peu la Messe des pauvres (pas plus que celle Pour les enfants qui n'ont plus de maison, ceci dit). Si BerwaldBis (d · c · b) se sent de continuer à nous aider pour labelliser d'autres pièces de Satie, on peut continuer là-dessus ! J'aurais bien fait les gymnopédies, mais ce serait titanesque, gargantuesque, dantesque et autres esques. LeCharybde (discuter) 19 juin 2024 à 20:38 (CEST)

Bonjour LeCharybde

Pour les Gymnopédies comme pour les Gnossiennes, en effet, la littérature est surabondante et c'est bien ce que l'on redoute.

Ce serait déjà heureux si on pouvait retirer ce que j'appelle les « bandeaux d'infâmie » que de généreux contributeurs (généreux dans l'exigence) ont plaqués sur ces articles.

On peut en discuter pour se faire une idée

Amicalement, FL^{ours toujours} 20 juin 2024 à 12:13 (CEST)

PS : je croyais avoir bouclé la boucle mais non, il faut que je reprenne l'avant-fin de la Sonatine pour guitare, ce soir (la fin, ça va) comme on prend le taureau par les cornes — Il est rare qu'on le reprenne, lui ! Je pensais tenir une bonne idée. Telle quelle, je pense que je l'ai gâchée. Il faut que ce soit bien, ça pourrait l'être donc il faut corriger. Je vais y penser aux chantiers, cet après-midi…

J'avoue faire partie de ces personnes qui posent des bandeaux, souvent en rappel à moi-même d'améliorer l'article quand je n'ai pas le temps de le faire dans l'immédiat. Mais je pense que pour les Gymnopédies, on peut s'en occuper en travail de fond pendant qu'on monte un autre article au label ! Je me dis qu'une des mélodies de Satie pourrait être intéressante aussi, j'hésite entre la Diva de l'Empire et Je te veux, qui sont toutes deux très belles (la deuxième, je la joue en version piano seul, mais j'aimerais bien accompagner un ou une chanteuse un jour dans sa version d'origine !). Et pour la Sonatine solitaire, bon courage. Je ne connais que trop le travail autour d'une idée pour essayer de lui donner un écrin a minima convenable... --LeCharybde (discuter) 20 juin 2024 à 12:28 (CEST)

J'aime beaucoup les Ludions sur les textes de Léon-Paul Fargue, qui sont tellement du « pur Satie ».

Mais l'article idéal, celui qui ferait vraiment la différence, ce serait les Sports et Divertissements Pour ceux-ci, on doit viser l'Article de Qualité

Sur ce, je fonce / je ne sombre pas — amicalement, FL^{ours toujours} 20 juin 2024 à 12:47 (CEST)

Bianca Maria Meda

Hello, Est-ce que tu pourrais ajuster la photographie de l'article. Merci Mike d 26 juin 2024 à 10:11 (CEST)

Bonjour Mike_Coppolano c'est à dire ajuster ? Elle a l'air d'être à la bonne taille ! LeCharybde (discuter) 26 juin 2024 à 11:11 (CEST)

Tu peux écrire la légende >>> page de couverture de etc ... Moi, j'ai pas la forme. Excuse-moi et merci, Mike d 26 juin 2024 à 11:14 (CEST)

Heinrich Eduard Josef Lannoy (Q1597107)

Bonjour LeCharybde ,

J'espère que vous allez bien.

Attention, la page Édouard de Lannoy devait être liée à l'item Wikidata Q1597107 "Heinrich Eduard Josef Lannoy", qui existait déjà : j'ai corrigé le tir et la page Édouard de Lannoy est maitenant reliée aux autres Wiki et aux "Ressources relatives à la musique".

Par ailleurs, j'ai supprimé les catégories "Compositeur belge du XVIIIe siècle" car il n'avait que 13 ans en 1800 et "Compositeur belge de la période classique" car, selon moi, c'est un compositeur de musique romantique, mais n'hésitez pas à me corriger si je me trompe - WikiCourtoisement - EmDee (discuter) 28 juin 2024 à 21:27 (CEST)

Mais il y a donc maintenant un item Wikidata Q126927322 Édouard de Lannoy en souffrance et je ne sais pas comment supprimer un item - EmDee (discuter) 28 juin 2024 à 21:29 (CEST)

Il faut les fusionner, je m'en occupe de suite !

Par contre, je laisserais les deux catégories supprimées, puisque même à 13 ans, il reste un compositeur du XVIIIe et de la période classique. LeCharybde (discuter) 28 juin 2024 à 22:39 (CEST)

Le bon Vladimir

Bonjour LeCharybde

Coucou en passant : je viens d'imprimer la partition pour guitare — ça couvre 14 pages, ce qui n'est plutôt pas mal, pour des systèmes d'une seule portée — et je viens de la couvrir de coups de griffes pour les futures indications métronomiques. Celles-ci sont très précises, volontairement, pour que l'interprète sache « d'où ça vient » ou « d'où j'en parle » (comme on aime toujours à citer cette expression passe-partout de Bourdieu) et pour que l'interprète, donc… en fasse absolument ce qu'il voudra : moi-même, je n'y crois pas de manière stricte. Il s'agit d'un point de repère, qui fonctionne en première approximation.

Comme j'ai le goût pour des mesures en partie double (tu as du
, du
, du
pour la Canción et du
pour la Danza, etc.) le changement de tempo peut intervenir dans le cours de la mesure ou de la demi-mesure. Moralité : l'interprète n'a pas plus à se soucier des « temps forts » et des « temps faibles » : ils sont où ils doivent se tenir pour façonner, galber ou raidir la mélodie, comme l'harmonie vient la draper. Donc, pas d'inquiétude : ça tiendra debout lorsque le guitariste se sera bien imprégné de la musique « en général ». Si ça lui plaît, s'il est au diapason, alors ça lui tombera naturellement sous les doigts.

J'ai réécouté le tout, en mode « moche » avec un son « guitare » électronique et à l'octave supérieure des notes réelles : c'est horrible, mais volontairement essayé ainsi en poussant le pH en-dessous de 3 ou au-delà de 11 {{incise|si « ça passe » dans des conditions aussi dénaturées, aussi effrayantes, il y a de grandes chances que ce soit bien à la bonne hauteur, avec les bonnes sonorités, avec des accords arpégés comme la guitare aime les arpéger, en laissant les points d'orgue prolonger la ligne tendue, et en prenant le temps pour l'expression, surtout dans les quelques passages en harmoniques.

J'espère que ça lui plaira. J'ai un petit doute sur un moment, très bref, au début de la fantasia quasi toccata qui doit être toute en nuage, avec une éclaircie en fantasia quasi fuga (très, très, très simple, même si on est à
) : je vais reprendre ça, ce sera certainement corrigé avec un demi-ton plus haut ou plus bas, juste un peu moins chromatique. Heureusement, à côté de ça, il y a de jolis moments qui me plaisent (toute la Danza, la fin de l'''Homenaje a Francesco de Goya, etc. si on veut, c'est déjà beaucoup). Je vais pouvoir passer la semaine sur ces pages, et je t'envoie ça.

J'ai acheté hier La Musique et les heures de Vladimir Jankélévitch : 70 pages d'étude dédiée à Satie, et des références aux Sarabandes sur presque toutes les pages ! C'est vertigineux. Et on peut être assurés qu'il mentionne encore Satie dans les études consacrées à Rimski-Korsakov, « de l'aube à midi », et sur le Nocturne. Mon regret douloureux — du genre « Regrets éternels » — ma frustration de chaque page, où je ne sais plus ce qu'il faut admirer tant c'est intelligent, simple et brillant, c'est l'absence de toute référence à Berlioz. Même pour la musique romantique, même pour la nuit ! Ce serait à n'y rien comprendre — jusqu'à ce qu'on découvre cet « aveu » dans les entretiens de Quelque part dans l'inachevé : je m'en doutais depuis longtemps, mais c'est confirmé par l'intéressé. Jankélévitch aborde la musique par le piano, pour le piano, uniquement le piano, rien que le piano ! Pour Jankélévitch, Berlioz n'existe pas : c'est « de la musique à programme » ! Même le Traité d'instrumentation et d'orchestration, ça ne lui est pas venu à l'idée d'y jeter un œil. Sans surprise, aucun musicologue autour de lui, dans l'abominable milieu musical des années 1960-1970, ne lui a suggéré « Tu sais, il y a bien des choses qui t'intéresseraient dans telle ou telle partition de Berlioz ». En 1977, Fred Goldbeck écrit sa Défense et illustration de Berlioz comme un pamphlet (j'en ai pris copie à la Médiathèque Mahler, c'est édifiant… et leur exemplaire était encore non coupé lorsque je l'ai pris en mains ! il y avait de quoi me faire frissonner de rage…)

Et voilà comment le musicologue le plus enrichissant est passé complètement à côté du musicien le plus enrichissant Nous sommes encore les héritiers — les orphelins ! — de cette rencontre manquée. On se console mal avec Debussy, Ravel, Liszt, Satie ou Gabriel Dupont.

Amicalement, FL^{ours toujours} 30 juin 2024 à 14:17 (CEST)

P.S. : Après un petit coup d'œil au « Lumière sur » les Sarabandes, je vois qu'on a jusqu'au 13 juillet pour affiner / peaufiner la rédaction de l'article — notamment les liens-en-rouge : je vais m'occuper d'un ou deux articles liés comme ça — et ça sera d'autant mieux — FL^{ours toujours} 30 juin 2024 à 17:03 (CEST)

Bonjour

bonjour, je vous écris car vous avez fait une demande pour me bloquer de Wikipédia. Je comprends le pourquoi, mais en fait l'artiste Ariane Girard m'a contactée personellement pour me demander de retirer sa page Wikipédia... J'ai vu que dans les motifs de retrait, on pouvait voir que lorsque qu'un des créateurs avait blanchi une page, c'était l'un des motifs qui permettait le retrait. Merci de votre compréhension Superkaroly (discuter) 2 juillet 2024 à 01:00 (CEST)

Bonjour. Cela ne fonctionne pas ainsi. De plus, le sujet d'un article n'a aucun droit sur son article. De fait, vous ne pourrez pas supprimer la page. LeCharybde (discuter) 2 juillet 2024 à 11:28 (CEST)

Création de pages Naissance à pour de petites communes

Bonjour,

J'ai remarqué que vous aviez créé plusieurs catégories Naissance à pour de petites communes suisses. D'une part, il faudrait veiller à ne parler de ville que quand il s'agit de villes. Comme le dit l'article WP, " En Suisse, une ville est une commune de plus de 10 000 habitants." D'autre part, il m'avait semblé qu'on ne créait des catégories que quand on avait au moins 10 personnalités potentielles à y mettre : est-on vraiment sûr qu'on aura 10 personnalités pour de petites communes telles que Neftenbach et Erlenbach ? Sherwood6 (discuter) 18 juillet 2024 à 08:21 (CEST)

Je me permets de notifier @Espandero, très actif sur les communes suisses. Sherwood6 (discuter) 18 juillet 2024 à 08:25 (CEST)

Bonjour.

Je n'étais pas au courant de cette règle concernant les catégories, comme quoi il faudrait 10 personnalités dans une catégorie pour la créer. Si tel est le cas, je veux bien le lien de la page qui l'indique.

Pour ce qui est de la qualification de ville, je ne vois pas trop comment qualifier une ville qui n'aurait pas 10 000 habitant (village, bourgade, hameau ?), je veux bien aussi une aide sur ce point là. LeCharybde (discuter) 18 juillet 2024 à 10:31 (CEST)

Edit : Pour la deuxième question, celle de la qualification, j'ai commencé à renommé en commune, comme sur les articles des communes, je me dis que ça pourrait le être plus logique. LeCharybde (discuter) 18 juillet 2024 à 10:38 (CEST)

Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations

Nombre d'articles : il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. Sherwood6 (discuter) 18 juillet 2024 à 10:44 (CEST)

Merci pour le lien. Là, on se retrouve dans une sorte d'entre deux. Il y avait plus de deux cents pages dans la catégorie naissance dans le canton de Zurich. Je pense qu'on aura plus d'une dizaine d'articles dans les différentes communes. On ne pourra savoir qu'en le classant. Mais potentiellement, je suis d'avis que oui, on peut avoir une dizaine de personnes par communes. LeCharybde (discuter) 18 juillet 2024 à 10:45 (CEST)

Comment pouvez-vous savoir qu'on aura dix personnalités de petites communes de bons milliers d'habitants, dont honnêtement pas grand monde n'a entendu parler, même en Suisse ?

Identifiez d'abord les communes qui ont allez 6-8 personnalités et créez ensuite la catégorie au lieu de créer et de vérifier ensuite... Sherwood6 (discuter) 18 juillet 2024 à 10:49 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Naissance_%C3%A0_Neftenbach&diff=prev&oldid=216898505. Le plus simple est de reprendre ce qu'il y a dans le RI de l'article WP. Sherwood6 (discuter) 18 juillet 2024 à 10:47 (CEST)

Oui, c'est ce que je fais, je reprends ce qu'il y a dans le RI. Quant à identifier les communes, je ne suis pas suisse, donc je ne sais pas lesquelles sont plus connus que d'autres. Mais dans plus de deux cents pages, il y a forcément des communes qui vont avoir plus de dix naissances de personnalités, et je ne vais pas passer deux cents pages à vérifier puis ensuite les reclasser, ça double le travail. LeCharybde (discuter) 18 juillet 2024 à 11:01 (CEST)

Mais... personne ne vous a demandé de créer des catégories sans être sûr qu'elles soient pertinentes : c'est vous qui vous êtes créé ce travail... Voir également le bistro du jour, où qqn relève qu'on crée davantage de catégories que d'articles.

À terme (court...), ces catégories devront passer en SI àmha si elles ne contiennent pas au moins 5-6 personnes. Sherwood6 (discuter) 18 juillet 2024 à 11:06 (CEST)

Et bien elles passeront en SI, si elles ne contiennent pas le nombre que vous jugez suffisant, si vous voulez détricoter le travail des autres, tant pis. LeCharybde (discuter) 18 juillet 2024 à 11:07 (CEST)

Par contre, votre façon de faire est plus que cavalière et désagréable, et ce n'est pas la première fois. Cessez donc d'annuler mes modifications comme vous le faites, vous n'avez pas la mainmise sur le portail Suisse et ses articles à la fin. LeCharybde (discuter) 18 juillet 2024 à 12:48 (CEST)

Le but serait que vous ne fassiez pas du travail pour rien et que vous n'en donniez pas aux autres... Toute la liste catégorie Naissance dans le canton de Zurich a désormais été épluchée => SI de toutes les catégories ne respectant pas la recommandation de nombre minimum et comptant moins de 10 000 habitants. J'ai même vu que vous aviez créé une catégorie pour les localités de 300 habitants... Il serait bon de ne pas reproduire le même schéma pour d'autres catégories : une nouvelle fois, d'abord vérifier si la catégorie aura suffisamment de contenu et seulement ensuite la créer. Merci. Sherwood6 (discuter) 18 juillet 2024 à 12:50 (CEST)

Vos obstructions et votre gênance commencent à se voir. Avant, les "femmes de lettres" (surtout suisse), maintenant les communes suisses. Le travail de sape n'est pas trop difficile, ça va ? Non parce que là, c'est clairement ça. Merci de votre obligeance concernant le travail que je peux faire, mais votre comportement m'en donne bien plus que si vous n'aviez pas été là à faire obstruction et ingérence. LeCharybde (discuter) 18 juillet 2024 à 12:59 (CEST)

Et je vois que ce travail de sape se fait en binôme avec @JohnNewton8. Très bien, je note. LeCharybde (discuter) 18 juillet 2024 à 13:04 (CEST)

Bonjour, j'ai en effet supprimé en début d'après-midi une vingtaine de catégories, tâche de maintenance sur un sujet dont vous imaginez bien qu'il ne m'intéresse absolument pas. Ces suppressions étaient demandées sur WP:SI, ces catégories étaient vides (critère de SI n° C1 ou C2) — j'ai laissé intactes celles qui contenaient un nom — et l'argument fourni par Sherwood6 [1] m'a paru convaincant : la recommandation WP:OVERCAT est de ne créer une catégorie que quand il y a potentiellement au moins une dizaine d'articles qui s'y rattacheraient, ce qui semble improbable pour d'aussi petites communes et en tout cas n'était pas avéré.

Ceci posé, vous écrivez « Et je vois que ce travail de sape se fait en binôme avec JohnNewton8. Très bien, je note ». A mon tour, je note votre pseudonyme : la prochaine fois que je vous prends à proférer des menaces implicites, à bafouer ma WP:FOI, à supposer une collusion de ma part avec un autre contributeur ou à user de qualificatifs péjoratifs pour caractériser mes actions, ce sera directement une RA.

Salutations —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juillet 2024 à 17:39 (CEST)

Je vois, les menaces se font directes, très bien. Je me maintiendrai aussi éloigné que possible de vous, puisque vous agissez ainsi. LeCharybde (discuter) 18 juillet 2024 à 18:20 (CEST) PS : merci de rester tout aussi loin de moi, à moins que vous ne cherchiez vous-même les désagréments dont vous pronez l'usage. --LeCharybde (discuter) 18 juillet 2024 à 18:23 (CEST)

Bravo

Bonjour.

Nous ne nous connaissons toujours pas. Mais je voulais tout de même réagir par rapport aux beaux articles que vous avez fait sur Bartok, et Ligeti, Satie... Qui sont autant de compositeurs que j'ai tant et tellement écouté. Très beau travail.

Excellente fin de journée.--Fécamp (№0²). 18 juillet 2024 à 16:29 (CEST)

Bonjour Fécamp №0² et merci beaucoup pour ce message, je suis content de voir que le travail effectué plait et donne envie de (re)découvrir ces compositeurs et leurs oeuvres ! LeCharybde (discuter) 18 juillet 2024 à 18:19 (CEST)

Les œuvres de Gyorgy Ligeti m'ont apporté le calme dont mon "intelligence" (si j'ose dire) avait besoin pour réussir une partie importante de mes études. Vous m'avez donné envie de me replonger dans ces souvenirs... Je souligne la qualité et la pertinence de vos créations de page. Au plaisir. Fécamp (№0²). 18 juillet 2024 à 21:46 (CEST)

Bandeau ASS sur Der Wildschütz

Bonjour !

Merci d'effectuer des dépôts de bandeaux de maintenance. Je vous informe à titre pédagogique que pour l'article suscité, le bandeau ne se justifiait pas. En effet, d'après le descriptif des modèles de bandeaux de sourçage, le bandeau "article sans source" ne s'appose que lorsqu'il n'existe absolument aucun élément pouvant servir de source. S'il y a un appel de référence, une bibliographie non liée ou des liens externes pertinents non liés, le bandeau ne s'applique pas. Dans notre cas, il y a au moins deux liens externes pertinents. (les liens d'autorité sont un bon indice, mais généralement insuffisant alors l'ASS pourrait se justifier dans ce cas)

Si vous avez des questions, n'hésitez pas ! :) Nanoyo (discuter) 10 août 2024 à 13:43 (CEST)

Bonjour. Où sont les "liens externes pertinents" ? En l'occurence il n'y en a pas. Le bandeau reste donc. LeCharybde (discuter) 11 août 2024 à 18:01 (CEST)

Ressources relatives à la musique. Nanoyo (discuter) 11 août 2024 à 18:12 (CEST)

Ce ne sont pas des sources suffisantes. Ce sont des ressources, oui, des sources, non. Il n'y a rien en l'occurrence qui permette de dire qu'il y a des sources. LeCharybde (discuter) 11 août 2024 à 18:14 (CEST)

Relisez le modèle du bandeau article sans source. Ce sont des éléments suffisants pour agir comme ressource de référence pour certaines informations du contenu de l'article. S'il ne s'agissait que de notice d'autorité, je comprendrais le refus. Il s'agit ici de contenu plus étendus. Nanoyo (discuter) 11 août 2024 à 18:15 (CEST)

Est-ce que vous avez ne serait-ce que jeté un oeil auxdits liens ? Non parce qu'en terme de sources et de contenu d'information, c'est maigre. Très maigre. LeCharybde (discuter) 11 août 2024 à 18:17 (CEST)

Il y a bien un problème de source, mais l'article n'est pas "sans source". L'emploi du bon bandeau est important pour éviter les faux positif et le tri d'actions prioritaires par le dépôt de ces bandeaux. Je peux comprendre l'idée que déposer un bandeau rouge d'importance prioritaire permettrait à l'article d'avoir plus d'attention rapidement, mais c'est une fausse bonne idée. Nanoyo (discuter) 11 août 2024 à 18:21 (CEST)

L'article est bien sans source. Dans les ressources musicales, l'une est la partition, donc une source primaire. L'autre est inexploitable. Il n'y a donc de fait pas de sources secondaires, l'article est sans sources. LeCharybde (discuter) 11 août 2024 à 18:29 (CEST)

Modèle:Sans_source

Comme vous pourrez le lire dans la première phrase du guide du modèle que je vous invitais à relire : "Ce modèle permet d’indiquer qu’un article n’indique pas ses sources (ni primaires, ni secondaires)"

En espérant que ça clarifie la question. Nanoyo (discuter) 11 août 2024 à 18:33 (CEST)

Bon, vous êtes irritant à ne pas chercher à comprendre, si vous voulez, faites comme bon vous semble. En attendant, il ne reste pas moins que cet article est sans source. LeCharybde (discuter) 11 août 2024 à 18:35 (CEST)

Je ne cherche pas à entrer en conflit. Je vous indique simplement comment la communauté a prévu que le bandeau soit utilisé. Ce n'est pas "moi" qui ait rédigé cela. Nanoyo (discuter) 11 août 2024 à 18:39 (CEST)

Oui oui. En attendant, il était plus simple de venir ici avec un message copié/collé, plutôt que de chercher des sources, je vois... LeCharybde (discuter) 11 août 2024 à 18:40 (CEST)

Mon message n'est pas copié-collé, et je suis très actif dans la patrouille des articles sans source, l'identification des ASS récents, et l'invitation des créateurs récents de ces articles à remédier à l'erreur. Discuter, échanger, c'est la clé d'une belle collaboration. Raison pour laquelle je ne compte pas créer de modèle préfait à copier-coller lorsque je contacte une personne en pdd. (exception pour les admissibilités) Nanoyo (discuter) 11 août 2024 à 18:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Corentin Apparailly » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Corentin Apparailly ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corentin Apparailly/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2024 à 16:50 (CEST)

modèle disco

Hello  LeCharybde : Heureux qu'enfin un modèle soit disponible, chose que j'avais, par le passé, souhaité… dans le désert, tout en reconnaissant fort bien les limites et les contraintes en labyrinthe.

C'est un bon début, mais il y manque plein de champs et de la souplesse pour coller aux divers aspects nécessaires à discriminer tout enregistrement d'avec un autre, dans les contextes particuliers de wp. Ainsi, pour tenir compte de toutes les nécessités qui s'avèrent utiles tout en restant lisible, j'admets que c'est compliqué, tant il y a de cas.

La problématique du répertoire est elle aussi source de difficultés, et j'ignore la solution confort : le jazz, ne nécessite pas les mêmes champs que la musique traditionnelle ou la variété, dont les albums sont plutôt une collection de titres… le classique a ses impératifs divers, protéiforme selon l'époque, le répertoire, les ressources instrumentales et ça change selon l'affichage sur la page d'un interprète, chef ou chanteur, ou sur la page d'une œuvre, d'un éditeur, d'un directeur artistique…

Je me limiterai au classique, et détaille ici, ce que je vois d'absent ou sujet à amélioration :

les formats de diffusion : Piano mécanique, 78t, 45t, LP, CD (le cas muet, par défaut il me semble), SACD, Blue ray audio, streaming, etc. (avec un lien vers les pages correspondantes…) Dans le cas des anciens, la parution originale (genre 78t ou LP), sa matrice et la ref. éditeur d'origine est intéressante à noter, dans certains cas, pour être « scientifique ».

Débuter par des interprètes n'est pas forcément adapté, c'est selon le contexte. Le compositeur, lui, ne doit pas forcément être affiché. C'est l'œuvre qui suit le compositeur très logiquement, dans le cas par défaut. Sauf si la page est l'œuvre de tel compositeur : la logique est alors, en effet d'afficher les interprètes.

Les compléments à l'œuvre principale (ou objet d'un article) doivent, à mon sens, être annexés en bout de ligne, un peu comme un commentaire (ou simplement disparaître, puisque ça dilue ou est un hors sujet, qui parasite la lecture). Il faut se focaliser sans peine sur le principal (efficacité de lecture). Je place ça après un tiret, à la fin, puisque c'est hors sujet, dans le contexte d'une œuvre ou d'un récital ou même d'une compil éditeur ou historique. Dans certains cas, il faut détailler : donc il faut un champs long pour les titres…

Les nom des champs sont confus et manquent d'évidence.

La date de parution est moins importante (rééditions, compils, changement d'éditeur, licence…) que la date d'enregistrement connue avec précision (genre : année-mois-jour(s) dans le modèle et remise en français dans l'affichage) ; la nature éventuelle de concert, avec le lieux optionnel/exceptionnel, salle (avec lien, Carnegie Hall, Pleyel), etc. sont bienvenues.

Il y a le cas en revanche, où il est pertinent de classer la liste par date, par exemple pour les interprètes, et donc elle peut être avantageusement en premier (ça peut se gérer hors modèle, certes, mais c'est le principe d'un modèle d'unifier…).

Il doit y avoir au moins une référence des différents bases : Discogs, OCLC (par défaut, il me semble), BnF, et autres bibliothèques, à l'instar du modèle livre, éventuellement archiv.org aussi, car il y a des ressources libres (y compris livret parfois), et bien sûr wikimedia, pour une plage hélas ! (ces ressources pourraient être mis en valeur par ce bais :-). Tout cela afin de localiser sans faute, bibliothèques, illustration, pochettes, programme, minutages (ce qui rend inutile de s'encombrer de ces recopies trop précises), interprète(s) et parfois date d'enregistrement et doublons ou au contraire version distincte des mêmes interprètes (studio, concert, enregistrement mono, stéréo, numérique, vidéo, autres occasions).

Il y a des rééditions tous les dix ans environs, c'est parfois intéressant d'avoir donc un champ libre de rééditions ; par exemple dans une discographie exhaustive d'une œuvre ou d'un interprète (mais absolument inutile en général), avec sa ref. Pour les licences, on indique d'abord l'éditeur d'origine puis par exemple après un / le suivant / un autre… (Exemple : EMI 456 / Naxos 8.561056 / Brillant Classics 4519) — ça arrive !

Il devrait être possible de préciser le contenu du livret : langues, auteur. Par défaut fr, sans affichage, comme le modèle ouvrage. Le cas est rare.

Il faut aussi se poser la question de l'interface avec data. Si un disque de type incontournable/discothèque de base est rentré-là, il peut être présent sur la fiche de l'œuvre, de l'interprète, du compositeur, avec un simple appel, sans redondance ni erreur.

Voilà, ce que j'en pense. Désolé d'avoir été si long. Ton essai est intéressant, bien que forcément imparfait. Étonnant, non ? a+ Bien à toi Patachonf (discuter) 1 septembre 2024 à 18:39 (CEST)

Sur les collines de Mandchourie

Bon, quel est votre problème avec cet article exactement ? Je vous demande ce qu'il y a à changer, vous me répondez qu'il y a une référence dans un titre. Je la change, vous vous appliquez à remettre le bandeau malgré tout. Ne voudriez-vous pas contribuer de manière plus constructive, par exemple en m'expliquant ce qui à vos yeux est si problématique dans cet article — ou, encore mieux, en le corrigeant vous même ? Bien à vous, Ambroise-L (discuter) 4 septembre 2024 à 14:04 (CEST)

Gardez vos ordre pour vous. Merci bien. Bonne soirée. LeCharybde (discuter) 4 septembre 2024 à 22:04 (CEST)

Je ne donne pas d'ordre, je cherche à comprendre. Je cherche l'amélioration de l'article — et par-là même de la wikipédia dans son ensemble — et je veux donc comprendre ce qui vous déplaît dedans et qui mérite que vous réapposiez avec une régularité impressionnante le bandeau de wikifiction sans jamais en expliciter la raison, malgré mes demandes répétées. Si au moins vous amélioriez l'article vous même !... Mais se borner à apposer un bandeau sans l'expliquer ni rien changer n'est guère didactique. Ambroise-L (discuter) 4 septembre 2024 à 22:25 (CEST)

1/ Je ne vous dois rien.

2/ Je contribue à mon envie, et non sous les ordres de quelqu'un, si j'ai envie de contribuer sur cet article, je le ferai, mais rien ne m'y oblige.

3/ Si vous tenez tant que ça à apprendre, inspirez vous d'articles déjà créés, notamment les articles labellisés. LeCharybde (discuter) 5 septembre 2024 à 11:43 (CEST)

N'oubliez pas que wikipédia est sensé être une encyclopédie collaborative... Si vous êtes de l'avis qu'un article doit être amélioré, mais que 1) vous ne l'améliorez pas vous-même, et 2) vous n'indiquez pas aux autres contributeurs comment l'améliorer, alors vous n'apportez rien de constructif à l'encyclopédie. Il n'est pas question de me devoir quoi que ce soit ici, mais d'expliciter ce qui vous semblait incomplet ou à retravailler. Ambroise-L (discuter) 5 septembre 2024 à 12:02 (CEST)

Je vous l'ai expliqué, prenez exemple sur des articles déjà existant comme Sarabandes (Satie). Je sais parfaitement que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et c'est aussi collaboratif de mettre des bandeaux pour prévenir que l'article doit être wikifié, si cela ne vous convient pas, c'est peut-être vous qui devriez revoir votre définition de collaboratif. LeCharybde (discuter) 5 septembre 2024 à 14:04 (CEST)

Modèle:DBM

Hello @LeCharybde ! Je reviens progressivement sur WP en cette rentrée, et je vois que tu utilises beaucoup le modèle DBM (que d'ailleurs, je ne connaissais pas ...), c'est super, mais j'ai constaté que le renvoi ne se faisait avec sfn qu'en renseignant les deux noms Baker et Slonimsky (et pas seulement Baker)... J'ai corrigé dans l'article Irene Jordan, mais je suppose que du coup il y a peut-être plusieurs autres articles à amender pour le confort de lecture du renvoi bibliographique. Wikipédialement ! BerwaldBis (discuter) 17 septembre 2024 à 11:47 (CEST)

Bonjour BerwaldBis et bon retour par minous ! Je vais modifier le modèle DBM (que j'ai créé parce que je l'ai justement chez moi, et pour faciliter l'uniformisation de la référence), ce sera plus simple que de corriger tous les articles qui l'ont maintenant. Mais merci de m'avoir signalé ce petit défaut ! LeCharybde (discuter) 17 septembre 2024 à 12:01 (CEST)

Super, je n'avais pas vu que tu l'avais créé, c'est cool (j'ai besoin d'une mise à jour, semble-t-il...) ! Du coup, j'ai un peu complété, et t'inquiète, je vais repasser progressivement sur les articles pour la petite correction d'appel de référence : au vu de nos conventions bibliographiques, il est quand même beaucoup plus logique que les deux noms d'auteurs apparaissent... --BerwaldBis (discuter) 17 septembre 2024 à 17:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Francine Bloch » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Francine Bloch ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francine Bloch/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2024 à 23:36 (CEST)

s'avère exacte

Cette expression est un pléonasme. S'avérer signifiant «être reconnu exact, être reconnu vrai». Voir : https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/du-bon-usage-de-s-averer/ ou https://www.lefigaro.fr/langue-francaise/expressions-francaises/s-averer-vrai-un-pleonasme-a-bannir-20190629 ou encore https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/s_av%C3%A9rer/7049 Dhatier ^discuter 13 octobre 2024 à 23:28 (CEST)

Non, une chose peut s'avérer fausse, donc il convient de laisser la phrase telle quelle. Puis bon, prendre le figaro ou le projet voltaire comme source, c'est comme citer l'académie française, ça n'a pas vraiment de sens. LeCharybde (discuter) 13 octobre 2024 à 23:42 (CEST)

« […] une chose peut s’avérer fausse »^{[réf. nécessaire]}.

« […] prendre le figaro ou le projet voltaire comme source, c'est comme citer l'académie française, ça n'a pas vraiment de sens » : comment ça ? S’appuyer sur des sources fiables n’est-il pas un principe de base ??? — Punctilla (discuter) 13 octobre 2024 à 23:50 (CEST)

1/ Je ne vois pas en quoi une référence serait nécessaire, cf infra.

2/ Le prescriptivisme, le "bon usage" (prescrit par qui, on se le demande), c'est bien une chose que je déteste, et l'usage veut qu'on dise s'avérer vrai. Wikipédia s'appuie sur l'usage, je ne vois donc pas en quoi cette suppression serait donc per se. LeCharybde (discuter) 14 octobre 2024 à 01:26 (CEST)

Avertissement

Bonjour,

Suite à cette requête aux administrateurs, je vous rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collaborative qui a établi un ensemble de règles et recommandations que chacun doit s'efforcer de suivre. Parmi elles, il est attendu que vous respectiez plus scrupuleusement  :

• Wikipédia:Travailler collectivement ;
• Wikipédia:N'hésitez pas !#Prenez des initiatives ;
• Wikipédia:Guerre d'édition ;
• Wikipédia:Règle des trois révocations ;
• Wikipédia:Commentez vos modifications.

Merci de bien vouloir veiller à leur respect.

Bonne continuation, LD (d) 24 octobre 2024 à 23:55 (CEST)

J'en prend note, merci. LeCharybde (discuter) 25 octobre 2024 à 10:27 (CEST)

Cinq Symphonies de Saint-Saëns

Bonjour. Concernant votre dernière annulation avec la note aucun catalogue ne parle de cinq symphonie, et nulle part dans l'article ne sont fait mention des hypothétiques quatrième et cinquième... Parler de cinq symphonies est mensonger., je vous invite à lire n'importe quelle biographie de Saint-Saëns, par exemple celle remarquable de Jean Gallois chez Mardaga (2004) qui y consacre plusieurs pages. Il en existe deux sans numéro d'opus : une première en la majeur écrite en 1850, et la Symphonie Urbs Roma composée en 1856 (donc trois ans après l'officielle première op. 2). Certes, ses deux symphonies n'ont pas été numérotées par Saint-Saëns mais elles ont été plusieurs fois enregistrées, la première fois par Jean Martinon et l'Orchestre de l'ORTF en 1975 chez EMI. Il n'est donc pas mensonger d'indiquer dans l'article qu'il est l'auteur de cinq symphonies. Mordant (discuter) 28 octobre 2024 à 11:17 (CET)

Re-bonjour. Je vois que la biographie de Gallois peut être lue en ligne : j'en fais un copier-coller depuis l'article, en espérant que ça marche. Ce sont les pages 26-27 et 54-55.

Jean Gallois, Camille Saint-Saëns, Sprimont, Pierre Mardaga, coll. « Musique-Musicologie », 2004, 382 p. (ISBN 2-87009-851-0, lire en ligne) Mordant (discuter) 28 octobre 2024 à 11:30 (CET)

Désolé de vous écrire de nouveau, mais je viens de voir que ces deux symphonies sans numéro d'opus ont chacune leur article sur Wikipedia : Symphonie en la majeur (Saint-Saëns) et Symphonie en fa majeur de Saint-Saëns. Dans ces conditions, je m'autorise à faire de nouveau la correction dans l'article. Mordant (discuter) 28 octobre 2024 à 12:09 (CET)

Bonjour,

Merci pour ces précisions. Je pensais qu'il s'agissait de symphonies inachevées et complétées par d'autres, mais oui, je n'avais pas pris en compte ces deux symphonies là. Par contre, il faudrait clairement l'exprimer dans l'article, car dans la section des symphonies, elles n'en font pas partie. LeCharybde (discuter) 30 octobre 2024 à 14:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Yanka Hekimova » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Yanka Hekimova ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yanka Hekimova/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 octobre 2024 à 23:41 (CET)

Léontine Beaugrand : à sourcer

Bonjour, il est indiqué que l'article n'est pas sourcer. Toutes les sources se trouvent, comme indiqué, dans la bibliographie. je n'ai pas l'intention de citer les numéros de pages du livre consacré à la carrière de Léontine Beaugrand à chaque fois qu'il y a une information dans l'article. Cordialement. MOSSOT (discuter) 12 novembre 2024 à 18:59 (CET)

Dans ce cas, ne participez pas à une encyclopédie qui demande à ce que l'on source chaque propos. Si vous ne voulez pas faire le travail, d'autres le feront, mais le bandeau reste. LeCharybde (discuter) 12 novembre 2024 à 19:49 (CET)

Modifications annulées à propos de catégories

Bonjour @LeCharybde, les modifications de ma part que vous venez d'annuler avaient pour but de faire respecter la recommandation n°3 des Conventions sur les catégories : « Nombre d'articles : il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. », merci de les rétablir. Eskivor (discuter) 15 novembre 2024 à 19:06 (CET)

Bonjour. C'est une recommandation, pas une obligation. Ensuite, les catégories se remplissent petit à petit, ce n'est pas en faisant de la suppression que cela se fait, mais cela demande un peu plus de temps, qu'il faut investir, évidemment. Mais sentez-vous libre de les remplir plutôt. LeCharybde (discuter) 15 novembre 2024 à 21:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Paul Azy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul Azy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Azy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2024 à 23:48 (CET)