Discussion utilisateur:Nguessanx

Salut, comme tu le sais nous avons de gros problèmes avec un utilisateur sur l'article Circoncision (d · h · j · ↵ · NPOV). Un administrateur t'as bloqué car il pense que tu es cet utilisateur-vandale qui revient sous une autre identité. Néanmoins le doute étant permis, je te débloque en te présumant innocent. Sache qu'une demande de check-user ici a été faite sur ton compte pour lever toute ambiguïté, et te permettre si la réponse est négative, de participer normalement à Wikipédia. En attendant confirmation de cette requête (qui devrait être rapide), je te demanderais néanmoins de ne pas participer à l'article en cause. Cordialement, Kropotkine_113 5 juin 2007 à 11:54 (CEST)

Ton compte est parfaitement clair, et comme je le pensais tu n'as rien à voir avec le vandale incriminé. Avec nos excuses. Kropotkine_113 5 juin 2007 à 12:15 (CEST)

Oui, mes excuses, mais recopier le laius dudit utilisateur problématique fait réagir un peu vite ... Grimlock 5 juin 2007 à 12:58 (CEST)

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom اهلا وسهلا

Bienvenue sur Wikipédia, Nguessanx !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

et bonne lecture Mokaaa???Jarih إسآل 5 juin 2007 à 13:25 (CEST)

Circoncision

Bonjour, tu as laissé il y a quelques jour un message sur ma page de discussion à propos de circoncision (d · h · j · ↵ · NPOV). Je n'ai absolument aucun droit de regard sur le contenu de cet article, il aurait donc mieux fallu mettre ton message sur cette page : Discuter:Circoncision où se déroule le dabat. Une remarque tout de même : les Wikipédia en différentes langues sont totalement autonomes et indépendantes au niveau de leurs contenus et il est impossible de promouvoir un contenu uniforme dans toutes les langues sauf à aller en discuter directement avec les contributeurs des différentes Wikipédia. Kropotkine_113 10 juin 2007 à 20:19 (CEST)

Toujours remplir la boîte de résumé

Salut. Merci de tenir compte de cette recommandation : WP:COMMENT. De plus, modifier l'article dans de telle proportions alors qu'une discussion est en cours, et que tu n'as pas encore reçu de réponse sur la page de discussion, c'est prendre le risque qu'un autre contributeur ne révoque toutes tes modifications d'un seul bloc. Cordialement, Kropotkine_113 12 juin 2007 à 12:18 (CEST)

Je continue donc mes petits conseils. Afin que l'historique de l'article reste simple et clair, n'hésite pas à utiliser dès que possible le bouton Prévisualisation avant de sauvegarder. Ainsi tu peux faire pleins de modifications, voir leurs effets et tout sauvegarder en une seule fois. Bonne continuation, Kropotkine_113 12 juin 2007 à 18:55 (CEST)

Circoncision

Salut. Avoir un avis moralement tranché contre la circoncision n'interdit pas d'adopter une position neutre, au contraire. Je suis conscient de mon point de vue personnel, ce qui m'incite à être vigilant sur mon point de vue de rédacteur. Je t'invite à en faire de même et à t'attacher à faire référence à des études reconnues, et à respecter les informations factuelles, même si elles ne coincicident pas avec ton vécu personnel. Ton point de vue est clairement procirconcision et que tu le veuilles ou non, l'article est fortement influencé dans ce sens pour ne pas dire censuré. Tu peux relire les conseils de wikipedia sur la neutralité de point de vue. Ils sont très instructifs et te permettront certainement d'accroître tes compétences de rédacteur. Quant à la valeur que tu accordes aux positions politiques prises par l'OMS, je pense qu'elles sont naïves. L'OMS est une organisation humaine, qui ne détient pas la vérité et qui est soumise à tout un tas d'influences politiques et de lobbies, à commencer par celle des Etats Unis et de l'ONU dont le secrétaire général est corréen, donc issu d'un pays qui a généralisé la circoncision après la seconde guerre mondiale. Cordialement.Teugueur 10 juillet 2007 à 00:29 (CEST)

circoncision

je souhaiterai que l'introduction actuelle ci jointe >

"Du latin circumcisio (couper autour), la circoncision consiste en l’ablation totale ou partielle du prépuce, qui laisse le gland du pénis à découvert. Cette pratique existe depuis la préhistoire. Elle concernait, en 2006, selon une estimation de l'OMS[1], 665 millions d'hommes, soit 30 % environ de la population masculine mondiale[2]. Il est à notter que ces chiffres présentent des inchoérences mais sont officiels tel que en 2007. Elle est effectuée principalement pour des motifs culturels et religieux mais peut l'être également dans un but thérapeutique, hygiénique et prophylactique, en prévention de certaines affections."

ou il n'y a pas de consensus soit remplacé par l'originale dans les meilleurs délais.Une personne prend le malin plaisir à faire de la désinformation en commentant les sources de l'OMS telle que celle liée au nombre de circoncis dans le monde .L'OMS dans ses recommandations en faveur de la circoncision comme une stratégie additionnelle dans la lutte contre l’épidémie de sida à précisée qu'il y avait 30% d'hommes circoncis dans le monde.Dire que je cite l'introduction "Il est à notter que ces chiffres présentent des incohérences mais sont officiels tel que en 2007" est d'abord faux,abusif ,injustifié et conduit justement à la désinformation.Que la personne qui a ce point de vue se renseigne au près justement de l'OMS.On lui précisera que quand un organisme de de santé la notoriété de l'OMS parle d'"hommes" cela concerne "les Hommes de sexe masculin adultes".Dans le cas de la circoncision c'est dans la population adulte qu'a été mesuré le taux mondial.C'est en plus une appproche logique,puisque la circoncision est effectuée de la naissance (ar exemple au état unis)jusqu'à l'age adulte (par exemple en afrique du sud ou les initiations liées à la circoncision se font en général entre 16 et 25 ans )selon les régions du monde!le point commun de la circoncision est l'"age adulte".Par conséquent je souhaiterai que l'ancienne introduction suivante ou tout le monde c'était mis d'accord soit réintroduite incluant l'information liée aux recommandations de l'OMS concernant la circoncision>>

"Du latin circumcisio (couper autour), la circoncision consiste en l’ablation totale ou partielle du prépuce, qui laisse le gland du pénis à découvert. Cette pratique existe depuis la préhistoire. Elle concerne près de 30% de la population masculine mondiale selon une estimation de l’Organisation mondiale de la santé (OMS)[1].

Elle est effectuée principalement pour des motifs culturels et religieux, mais aussi thérapeutiques, hygiéniques et prophylactiques, en prévention de certaines affections. Depuis mars 2007, l'OMS recommande la circoncision comme une stratégie additionnelle dans la lutte contre l’épidémie de sida[2]."

Bonjour,
Si vous avez une demande précise à faire aux administrateurs suite à la protection temporaire de cette page, il vous faut expliquer celle-ci et non recopier l'article sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Mais dans un premier temps, il s'agirait plutôt de chercher quel sera la formulation et le contenu pertinent via la page de discussion de l'article. Cordialement, --Lgd (d) 10 janvier 2011 à 16:30 (CET)

problème de partialité sur l'article "circoncision"

Modifications souhaitées dans le strict respect de la neutralité intellectuelle concernant la circoncision. En effet je pense que le sujet de la circoncision étant sensible il serait professionnelle que tout un chacun se base sur des faits scientifiquement prouvés (référence scientifique prouvée par des organismes officielles) et non sur des commentaires personnels insidieusement sur la ligne de groupe anti circoncision. WIKI n'est pas un espace de propagande en ce qui concerne le sujet de la circoncision sur pour ou contre la circoncision, mais un espace d'information sur ce qu'est la circoncision à partir de données officiellement et mondialement reconnues. La page actuelle de la circoncision de WIKI a été "dévoyée" par rapport à l'original d'il y a 5 an qui était consensuel. J'y avais d'ailleurs participé. Il y a même à mon avis de la désinformation voir des informations mensongères sur certains paragraphes. Plus grave, on a l'impression qu'on y stigmatise une partie de la population masculine et on y voit des photos de sexes masculins susceptibles d’irriter la sensibilité des plus jeunes et exposant le site à des poursuites judiciaires. Des schémas (ou graphiques) seraient plus appropriés. Mes modifications son justifiées par des documents officielles (OMS, ONUSIDA, CDC , NHCS , ministère de la santé US)) et non partisanes. Si j'ai mentionné une information provenant d'un site en faveur de la circoncision, c'était pour contre balancer l'information de la page circoncision y montrant une photo du site NO HARM (anti circoncision), et la source d’information des sites d’associations privées non officielles (par exemple CIRC/ site anti circoncision. De même, c'est un mensonde d'indiquer une information soit disant du CDC pour justifier la chute à 31,7% du taux de circoncision néonatale. Ce chiffre véhiculé par le lobby anti circoncision est d'ailleurs introuvable dans le site officielle du CDC, voir les chiffres officielles> http://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/circumcisions/circumcisions.htm. C'est une fausse information d'un lobby anti circoncision. Cette "chute" est à prouver par des données officielles. Est ce un chiffre du ministère américain de la santé ou d'un organisme officielle américain? Après mes recherche ce taux de circoncision ne provient pas d'une source officiel. Alors pourquoi la mentionne t on? Il ne peut pas y avoir 2 poids 2 mesures. J'invite les administrateur à être extrêmement vigilant sur ce sujet ! J’ai participé à la consolidation de la page « circoncision » il y a 4 ans, un consensus avait était trouvé en toute sérénité. La page « circoncision » consensuelle de l’époque a été « bouleversée » et à tendance à faire du prosélytisme anti circoncision. J’aurai pu être par le passé un administrateur de wiki. Mes activités professionnelles ne m’ont empêché de continuer sur cette voie. Mais rien ne m’empêcherait de rejoindre dans un avenir proche la formidable équipe d’administrateurs de WIKI . J’invite celui qui veut faire croire que c’est moi qui pause problème à mettre « balle à terre » et qu’on collabore afin d’améliorer le contenu et la qualité des informations de manière la plus objective possible. Il en va de la crédibilité de notre encyclopédie libre. Je souhaiterai la prise en compte de mes modifications. Que l'on m'interpelle s'il y a des petites améliorations à y apporter. Mais je suis réservé à tout rejet en bloc par un intervenant qui est loin d'être objectif dans sa démarche!--Nguessanx (d) 10 janvier 2011 à 18:40 (CET)

Mode de discussion

Il n'est pas d'usage d'écrire au milieu des interventions des autres, sauf pour un incise brève et clairement identifiée. Sinon, il devient repidement difficile de savoir qui a écrit quoi. Par ailleurs, il n'est certainement pas d'uisage d'écrire en gras, comme on vous l'a déjà dit plusieurs fois. J'ai donc édité vos ajouts pour rendre la page plus lisible. Asavaa (d) 6 février 2011 à 20:02 (CET)

Nguessanx, sachez une fois pour toutes que ce n'est pas vous qui fixez les règles de fonctionnement de cette encyclopédie.

Arrêtez une fois pour toute d'entrelarder les textes des autres avec vos textes long et confus.

Arrêtez une fois pour toute de tout mettre en gras.

La prochaine fois que vous faites ça, j'effacerai votre contributuion ou je l'exilerai quelque part.

De toute façon, ces textes indigestes où vous vous contentez de répéter toujours les mêmes truc ne sont plus lus par personne.

Par ailleurs, le texte sur lequel on travaille pour l'instant est dans la section en dessous de celle que vous avez transformée en soupe illisible. Il est hors de question que l'on continue à jouer à faire chacun sa petite intro comme vous prétendez l'imposer.

Le texte de travail existe, vous n'avez pas à imposer une nouvelle version.

Si vous voulez ajouter quelque chose ou retrancher quelque chose au texte, il vous faudra vous plier aux règles de fonctionnement de la discussion sur WP.

En l'occurrence, la seule façon de fonctionner est de faire des sections brèves et claires, du type suivant:

1. Dans le premier paragraphe, je suggère de modifier la 2e phrase de la façon suivante: "texte existant texte existant nouveau texte texte existant texte existant". Je propose ceci pour telle et telle raison.
2. Dans le 2e paragraphe, je suggère, après la phrase "texte existant texte existant" d'ajouter la phrase suivante: "nouveau texte"

Et ainsi de suite.

Pour mettre du texte en couleur: "{{rouge|texte}}" donne "texte", "{{bleu|texte}}" donne "texte", "{{vert|texte}}" donne "texte".

Pour barrer du texte: "<s>texte</s>" donne "texte".

Pour souligner du texte: "<u>texte</u>" donne "texte".

Des textes brefs, pas de jérémiades, pas d'accusations, une argumentation solide, je rappelle que si vous dérapez, j'interviens ou je demande aux administrateurs d'intervenir. Asavaa (d) 7 février 2011 à 21:51 (CET)

Mode de discussion à nouveau

Comme vous l'a rappelez Asavaa, il n'est pas d'usage d'écrire au milieu des interventions des autres, sauf pour un incise brève et clairement identifiée, comme il n'est pas d'usage de mettre tout son texte en gras. On vous l'a rappelé à de nombreuses reprises. Si vous avez des suggestions de modifications, veuillez indiquer calmement phrase par phrase vos propositions. Vous pouvez par exemple utiliser une couleur particulière pour indiquer vos modifications. Faire du "forcing" ne vous mènera à rien.--Taradou (d) 7 février 2011 à 16:46 (CET)

Premier mot (au)

Bonjour, j'ajoute à mon objection comme administrateur que je ne veux plus voir d'allusions personnelles dans cette page et que si tu ne le comprenais pas, même en voulant [me] répondre, je serais contraint de passer à l'acte et de te bloquer. Je cherche une solution et je ne vois que ça en mon pouvoir limité.

Donc, ne dramatisons pas, ne faisons pas de tapage, si tu n'es pas d'accord avec mon objection, discute de cette question ailleurs que dans la page de discussion de l'article ou de tout autre.

Bon dimanche. TIGHervé 13 février 2011 à 09:41 (CET)

Vous n'aboutirez à rien

Désolé, mais vous vous engagez dans une voie sans issue. Je vous ai déjà dit que les longues diatribes ne servaient à rien, je vous ai expliqué comment il fallait faire, je vous ai dit qu'il ne servait à rien de re-proposer encore et encore de nouvelles introductions, mais non, vous continuez les longs textes qui reviennent en permanence sur les mêmes points déjà discuté, vous continuez les attaques personnelles, vous continuez à proposer des texte alternatifs.

Alors voilà, dorénavant, ce type d'intervention sera traitée comme une perturbation, c-à-d totalement ignorée et mise en boite déroulante.

Si vous voulez participer à l'écriture d'un article, vous savez comment ne pas faire. On vous a déjà expliqué comment faire, à vous de vous décider. Asavaa (d) 26 février 2011 à 15:44 (CET)

Vous allez droit dans le mur

Je ne sais pas la nature de votre ambition, mais vous continuez encore et toujours les attaques personnelles et les insinuations plus que douteuses.

Vous continuez (depuis de semaines) également d'essayer de faire passer par la force "votre version de l'introduction" (selon vos propres termes) en utilisant encore et toujours les mêmes arguments, en revenant systématiquement sur des éléments qui ont déjà été traités.

En contribuant de cette manière vous allez droit dans le mur. En copiant-collant les mêmes arguments vous n'aboutirez à rien.

Encore une fois, si vous voulez être pris en compte, il va falloir faire un virage à 180°.--Taradou (d) 10 mars 2011 à 11:18 (CET)

Mise au point

Mariador-Nguessanx, je commence à en avoir marre de me répéter, donc pour la énième et dernière fois je vous rappelle que :

• Le CDC ne fait pas la promotion de la circoncision, il n'a émis aucune recommandation (il le rappele ici: "Some recent reports have speculated about the Centers for Disease Control and Prevention’s (CDC’s) upcoming public health recommendations on male circumcision for HIV prevention in the United States. It is important to note that the recommendations are still in development and CDC has made no determination at this time about the final content.") et si il doit en émettre, elles seront conformes à celles de l'American Medical Association et de l'American Academy of Pediatric. Les organismes ne se contrediront pas.
• Arrêtez les insinuations douteuses, personne n'a jamais remis en cause les recommandations de l'OMS.
• Arrêtez de rappeler incessamment les règles de wikipédia, notamment en ce qui concerne le travail collaboratif surtout après avoir fait des demandes d'intervention sur l'article (qui est protégé) pour faire passer "votre" version du texte de force (Nguessanx diff et Mariador diff)
• Arrêtez d'utiliser des contributeurs qui ne participent plus à la discussion et notamment arrêtez d'utiliser Theskyler, surtout que celui-ci a nettement contribué à l'élaboration de l'introduction qui reprend bon nombre de ses propositions.
• Enfin, il faut utiliser les sources pour ce qu'elles reflètent et par pour ce que l'on aimerait qu'elles reflètent.--Taradou (d) 15 mars 2011 à 19:17 (CET)

CDC redite

ici à partir de cette phrase "In developing its recommendations, CDC is also considering whether circumcision should be recommended for heterosexual adults at high risk for HIV infection in the United States" vous deduisez que le CDC recommande la circoncision. Relisez bien la phrase.

Salon des médiations

Bonjour. A la suite des débats enflammés sur la page de discussion de l'article Circoncision, une médiation a été lancée sur le salon de médiation. Je tenais à vous le signaler.--Trex (d) 16 mars 2011 à 08:52 (CET)

Par ailleurs, une demande de CU a été faite. Asavaa (d) 16 mars 2011 à 21:47 (CET)

== Avis de blocage ==

Bonjour Nguessanx,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de une semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonjour. Je viens de lire les divers constats de mauvaise interprétation de sources de votre part et j'avoue que ceux-ci sont pour le moins déroutants et gênants. Peut-être - je dis bien « peut-être » - s'agit-il simplement de légèreté de votre part dans l'attention que vous accordez à la lecture de vos sources, mais peut-être s'agit-il d'une attitude délibérée. Dans les deux cas ce comportement ne peut être toléré après qu'il vous a été signalé à plusieurs reprises d'une façon très claire. Par exemple, vous extrapolez des recommandations et des tendances statistiques à partir de spéculations, de théories, de doutes et de simples chiffres, le tout allant dans le sens d'une « valeur ajoutée » sanitaire de la circoncision qui à ce jour est loin de faire l'unanimité, et dans celui d'une prétendue généralisation d'une pratique qui, à l'inverse, tendrait apparemment à se raréfier.

La mauvaise interprétation d'une source peut être une erreur isolée et sera alors traitée comme telle, avec pédagogie et patiente. Mais un réel détournement systématique de leur sens, manifestement recherché dans le but de promouvoir une opinion personnelle, n'est absolument pas compatible avec les principes du travail communautaire en cours sur ce site. Comme il vous a déjà été instamment demandé de cesser ce genre de pratiques et que votre travail de sape n'en continue pas moins, je procède au blocage de votre compte pour une durée d'une semaine.

Je pense que cette sanction relativement longue se justifie dans la mesure où vous avez sans doute bon nombre de pages d'aide à lire ou relire afin d'en arriver à pouvoir participer dans de bonnes conditions. Pour conclure, j'ajoute que personne ici ne vous empêche d'avoir une opinion, ni de chercher, trouver et exploiter des sources allant manifestement dans votre sens. Mais il va sans dire que toute nouvelle interprétation fantaisiste de sources sera traitée avec plus de sévérité à l'avenir, pouvant se solder par le blocage indéfini de votre compte.

Cordialement, Alchemica (d) 17 avril 011 à 11:12 (CEST)

Bonjour

Apparemment mes contributions sont mauvaises. Je vous invite a me préciser clairement quelles sont mes mauvaises interprétations qui ont été mis en ligne en remplacement de celles de Taradou qui me valent une telle sanction.Si cela est avéré je me corrigerai. J'insiste cependant pour que sans parti pris vous analysiez mon droit de réponse et mes explications ci dessous afin de vous faire votre propre idée de la situation. Je compte sur votre inestimable attention impartiale dans ce cadre et certainement que vous comprendrez mes réserves par rapport à l'article circoncision que vient de mettre à jour sans consensus Taradou en binôme avec Asavaa au mépris à mon avis des règles de wiki .

Je proteste avant tout contre les menaces, invectives en tout genre auxquels ont droit ceux qui ne partagent pas les points de vues d'asavaa et Taradou au mépris des règles de wiki. Ces 2 contributeurs se sont ingéniés à mon sens à s' "appropriés" l'article circoncision et ont font leur "chasse gardée" . J'ai la forte impression qu'ayant trop insisté pour le respect des règles de neutralités que j'ai d'abord été dénigré avec virulence puis eu droit à la sanction ultime avec l'appui de certains administrateurs qui manquent soit de vigilance ou qui sont de connivence. Désolé de le dire mais cette situation ne rend pas service à la crédibilité de l'article circoncision actuelle. J'espère que de nombreux internautes ne seront pas dupes!

voilà un type d'échange entre Asavva avec l'administrateur Moez> Eh bien, Moez, voilà qui a l'avantage de clarifier tes positions, puisque tu répètes mot-à-mot les arguments de Nguessanx. Ceci dit, les règles s'appliquent aussi bien à toi qu'à lui: pourrais tu préciser quelles sont les informations problématiques? Parce que la page de CIRP.org n'a été utilisée essentiellement que pour répercuter des études des autorités médicales américaines, dès lors le fait que certains estimeraient que CIRP.org ne serait pas un organisme neutre est sans intérêt, puisque rien n'est sourcé "directement" par le CIPRP. En fait, Nguessanx utilise les mêmes sources que celles citées par CIRP.org, mais interprétées à sa façon, évidemment. Mais avec toi, il a naturellement un allié de qualité, je suppose qu'il n'y a plus qu'à s'en aller. Asavaa (d) 16 avril 2011 à 22:33 (CEST)

Voilà un type d'échange entre Taradou et l'administrateur Moez> "Et justement l'organisme indique très clairement que la circoncision ne saurait être vu comme un moyen de réduction des risques isolé mais comme un des éléments d'une stratégie globale avec la prévention et l'usage du préservatif. Dire simplement que l'OMS recommande la circoncision c'est tronquer ses recommandations. Pour le reste, je pense objectivement que vous faite erreur sur la nature de l'ambition de Nguessanx, tout comme vous avez mal appréhendez cette guerre d'édition. Je mets ça sur le compte d'une méfiance issue des précédentes guerres d'édition qui étaient toutes aussi difficiles que la présente".--Taradou (d) 17 avril 2011 à 01:30

1-Y a t il une ligne éditorialiste à respecter vu que j'ai le sentiment qu'Asavaa et Taradou se comportent comme des rédacteurs en chef?

2-Comment se fait il que l'article ait été modifié sans consensus et sans un travail collaboratif sérieux sans que ça ne vous interpelle pas? Je rappelle que c'est uniquement asavaa en binôme avec Taradou qui ont imposés l’introduction actuelle et l'on mis astucieusement en ligne en veillant à dénigrer mes contributions, à faire passer mariador pour un faux nez sans preuves , à décourager un contributeur Theskyler qui leur a précisé qu'il ne voulait pas faire mousser un côté ou un autre et à faire une menace à peine voilée sur un administrateur . Pourquoi un tel acharnement à ce niveau? Au vu des contributions de Taradou et Asavva qui se sont appuyé sir CIRP.ORG pour remodeler l'article circoncision sans que personne ne bronche ; c'est quand même curieux ! C'est moi qui ait bataillé pour que ces 2 contributeurs à la logique proche de ce site anti circoncision fasse "légèrement" marche arrière quand je les ai attrapé "la main dans le sac" par "the home-page of an anticircumcision group and is, therefore, rather one-sided…" http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2216737/ . Il a fallu cette justification après des discussions interminable pour qu'il comprennent (mais ils le savaient déjà puisque qu'à la lecture de ce site ont comprend clairement les objectifs s'y référents qui est de lutter contre la circoncision

3-comment se fait il que les contributions de Taradou en binôme avec Asavaa s'appuient sur particulièrement CIRP.ORG au mépris des interventions des autres contributeurs/Theskiller/Mariador/Moez-adminstrateur sans que là encore ça ne vous gène guère malgré le problème de neutralité que cela pause?

4-Taradou extirpe certaines études de CIRP.ORG en lien directe dont la plupart non pas été expertisées ou reconnues par un organisme officielle tel le CDC, l'OMS. L'intervention de Moez au niveau de la page de discussion circoncision est dans ce cadre pertinent , je le cite "L'introduction est très déséquilibrée, en faveur d'une critique de la circoncision. Par exemple, l'avis Ld'un comité franco français est opposé à celui de l'OMS. De plus, l'avis d'un lobby violemment anti-circoncision, le CIRC, est utilisé exclusivement pour sourcer certains passages. Or, cet organisme n'est pas digne de foi car il fait du cherry-picking : il ne répercute pas les études qui vont à l'encontre de ses position anti circoncision et donne un poids indu à certaines études allant dans son sens. Tant qu'une info n'est sourcé que par cet organisme, il faut l'indiquer"

5-Je cite Theskyller qui répondait à Asavaa

« Si cette introduction était si bien écrite, il n'y aurait pas cette page de discussion pleine. » Theskyler (d) 25 janvier 2011 à 14:17

"Je ne veux "faire mousser" aucun côté, je souhaite juste que cette introduction soit claire et neutre".Theskyler (d) 26 janvier 2011

pour dire déjà que l’introduction posait problème pour d'autres contributeurs et que je partageais ce point de vue à cette date

6-Je dénonce la mise à jour de Taradou non consensuelle, non neutre influencé par la logique anti circoncision de CIRP.ORG "the home-page of an anticircumcision group and is, therefore, rather one-sided…" http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2216737/ et en demande son annulation dans les meilleurs délais

7-Si l'article parle de groupe anti circoncision alors pourquoi omettre ceux qui sont pro circoncision tels que par exemple fow news http://www.foxnews.com/search-results/m/28283486/new-reasons-to-circumcise-your-child.htm , circlist.org, circinfo.net etc..?

Je conteste vigoureusement cette proposition de Taradou contraire à la réalité des faits , je le cite :"La circoncision prophylactique de jeunes enfants, c’est-à-dire comme prévention des maladies, n’est aujourd’hui encouragée par aucun organisme de santé" et je démontre bien que l'OMS/ONUSIDA recommande la circoncision , l'encourage et en fait la promotion pour toutes les catégories de la population masculine sans sans distinction d'age "comme une des mesures faisant "partie d’un ensemble complet de prévention du VIH" (SIDA)">>

voici ce qu'on peut apprendre sans interprétation sur les recommandations de l'OMS concernant la circoncision "Sur la base des données présentées, qu’ils ont jugées convaincantes, les experts présents lors de la consultation ont recommandé de considérer la circoncision comme un moyen supplémentaire important de réduire le risque de transmission hétérosexuelle de l’infection à VIH chez l’homme" http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2007/pr10/fr/index.html "En mars 2007, l'OMS et Onusida avaient recommandé la circoncision masculine comme moyen efficace de prévenir la contamination par le VIH" Agence REUTER http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE66J0ZE20100720?pageNumber=2&virtualBrandChannel=0 , "En mars 2007, l'OMS et Onusida avaient recommandé la circoncision masculine comme moyen efficace de prévenir la contamination par le VIH." l'EXPRESS http://www.lexpress.fr/actualites/2/la-circoncision-pour-prevenir-des-millions-de-contaminations-vih_907542.html ,TF1 et LCI > La circoncision, nouveau moyen de lutte contre le VIH "Les recommandations représentent un pas en avant dans la prévention du VIH", s'est félicité le docteur Kevin De Cock, directeur du département du VIH/sida à l'OMS http://lci.tf1.fr/science/sante/2007-03/circoncision-nouveau-moyen-lutte-contre-vih-5519219.html , BFM TV> http://www.dailymotion.com/video/x58rq5_sida-la-circoncision-protege_news , France2> http://www.wat.tv/video/circoncision-vs-sida-dezed-dz-16pqc_2h6qj_.html

• par l'USAID http://www.aidstar-one.com/focus_areas/prevention/resources/technical_consultation_materials/male_circumcision_communication_materials
• par l'OMS elle même / L'OMS, le FNUAP, l'UNICEF, la Banque mondiale, le secrétariat de l'ONUSIDA et leurs partenaires continueront de collaborer pour aider les gouvernements et les autres partenaires du développement, et de donner des conseils coordonnés, cohérents et actualisés pour la prestation des services, y compris leur suivi et leur évaluation, ainsi que pour le suivi des hommes circoncis. Ces groupes coopèreront également pour déterminer les meilleurs moyens de développer des services de circoncision sûrs dans les pays qui choisissent cette option. http://www.who.int/hiv/mediacentre/malecircumcision_pr_fr.pdf - Welcome to the Clearinghouse on Male Circumcision for HIV Prevention, a global resource centre on male circumcision research, programme implementation, documentation, and information. - http://www.malecircumcision.org/

The immediate focus of circumcision for HIV prevention is on adolescents and adult men, but a longer-term HIV prevention strategy is likely to include the provision of neonatal and child circumcision.http://www.who.int/hiv/pub/malecircumcision/neonatal_child_MC_UNAIDS.pdf

"La circoncision des nouveau-nés, chez qui l’intervention est plus simple et moins risquée, doit aussi être envisagée comme stratégie à long terme pour promouvoir la circoncision dans la population générale" Conclusion 7 - http://www.who.int/hiv/mediacentre/MCrecommendations_fr.pdf

"Lorsque la circoncision est pratiquée sur des mineurs (jeunes garçons et adolescents), l’enfant participera à la prise de décision, et il aura la possibilité de donner son assentiment ou son consentement, conformément à l’évolution de ses capacités. Selon la législation locale, certains mineurs mûrs pourront donner leur consentement indépendant en toute connaissance de cause. Les parents à qui il incombe de donner leur consentement,notamment pour la circoncision de nouveau-nés, recevront suffisamment d’informations sur les avantages et les risques de l’intervention pour être en mesure de déterminer si elle correspond à l’intérêt supérieur de leur fils." 5.2 - http://www.who.int/hiv/mediacentre/MCrecommendations_fr.pdf

• Par l'ONUSIDA , D É C L A R A T I O N D E P R E S S E - L'ONUSIDA se réjouit du soutien du pape Benoît XVI à la prévention contre le VIH - Face au chiffre minimal de 7 000 nouvelles infections quotidiennes au VIH, l’ONUSIDA plaide en faveur d’une approche multidimensionnelle de la prévention au VIH, laquelle préconise les méthodes préventives avérées comme l’utilisation de préservatifs masculin et féminin, le choix d’une sexualité non précoce, la réduction du nombre des partenaires, la circoncision masculine http://www.unaids.org/en/media/unaids/contentassets/documents/pressstatement/2010/20101120_PR_Pope_fr.pdf
• par PSI, organisation de santé mondiale , SFH/South Africa, PSI/Lesotho and PSI/Swaziland are conducting communication campaigns to promote MC as well as HIV counseling and testing for men before they undergo the procedure. Major donors include the governments of the United States, United Kingdom, Germany and the Netherlands; the Global Fund, United Nations agencies, private foundations, corporations and individuals- World headquarters in Washington, D.C., presence in 67 countries, European office in Amsterdam. - http://www.psi.org/our-work/healthy-lives/interventions/male-circumcision-kits
• par the College of Family Physicians of Canada, Faut-il circoncire les nouveau-nés?OUI - Edgar J. Schoen, MD - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2231535/
• par the American Medical Association ,Male Circumcision , New Information About Health Benefits,Prevention of foreskin infections.Prevention of phimosis, a painful condition in which the foreskin retracts...Easier genital hygiene - http://archpedi.ama-assn.org/cgi/reprint/164/1/104

Il y a aussi une "désinformation" par rapport à la baisse de la circoncision au USA. Il y a bien une baisse de la circoncision "néonatale" depuis le début des années 2000 aux Etats Unis dont les autorités médicales officielles expliquent les raisons mais pas depuis la fin du 20ième siècle comme le mentionne la proposition de Taradou . Le cas des Etats Unis est à mon sens selon les sources atypiques .

voici ce que dit le CDC >

Taux de circoncision au USA : In national probability samples of adults surveyed during 1999–2004, the National Health and Nutrition Examination Surveys (NHANES) found that 79% of men reported being circumcised, including 88% of non-Hispanic white men, 73% of non-Hispanic black men, 42% of Mexican American men, and 50% of men of other races/ ethnicities - http://www.cdc.gov/hiv/resources/factsheets/circumcision.htm

Evolution de la circoncision aux USA: according to the National Hospital Discharge Survey (NHDS), 65% of newborns were circumcised in 1999, and the overall proportion of newborns circumcised was stable from 1979 through 1999 - Status of Male Circumcision in the United States - http://www.cdc.gov/hiv/resources/factsheets/circumcision.htm . Newborn circumcision rates, however, have continued to vary greatly by geographic region - the most notable change occurred in the West where newborn circumcisions dropped from 62 percent in 1980 to 37 percent in 1999 - This dramatic decline, in part, reflects the increased birth rate among Hispanics who have been shown in several other studies to be less likely to receive circumcisions than other white and black infants - http://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/circumcisions/circumcisions.htm . in its national probability samples recruited from 1999 to 2004 about their circumcision status and sexual behaviors. Eightyeight percent of non-Hispanic white men, 73% of nonHispanic black men, and 42% of Mexican American men were circumcised... However, hospital discharge data indicate recent declines in neonatal circumcision, with only 56% of newborn boys circumcised in 2003... Hospital discharge data may underestimate this proportion, as some infants are circumcised in the first year of life as outpatients after their birth hospitalization - Overview of MC in the U.S - CDC Report on Male Circumcision for HIV Prevention Public Health Reports / 2010 Supplement 1 / Volume 125 - http://www.publichealthreports.org/archives/issueopen.cfm?articleID=2352 . taux de circoncision néonatale US en 2006 = 56,1 % Table 44. Number and percentage of male newborn infants circumcised during hospitalization, by geographic region: United States - National Hospital Discharge Survey:2006 Annual Summary - http://www.cdc.gov/nchs/data/series/sr_13/sr13_168.pdf selected years 1980–2006.

voici ce que dit l'OMS >

Taux et évolution de la circoncision aux USA : 'Neonatal and childhood male circumcision rates in the United States of America rose to about 80% in the 1960s with prevalence remaining high (between 76%-92%)' today - InformatIon Package on male cIrcumcIsIon and HIV PreVentIon Insert 2 - http://data.unaids.org/pub/InformationNote/2007/mc_briefing_pack2_en.pdf . there appears to be little decline in prevalence of neonatal circumcision in the United States of America. An estimated 61% of male newborns were recorded as being circumcised on hospital discharge sheets in 2000 (44), but the true figure will be higher than this because circumcision is not routinely documented on the hospital discharge sheet used to collate the data and, furthermore, post-neonatal circumcisions for religious or medical reasons are not captured. Community surveys have found higher neonatal male circumcision prevalence of 76–92% (75)- 1.4.3 North America - http://whqlibdoc.who.int/publications/2007/9789241596169_eng.pdf

voici ce que dit le New York Times

Taux de la circoncision aux USA Some 80 percent of American men are circumcised, one of the highest rates in the developed world. http://www.nytimes.com/2010/08/17/health/research/17circ.html

Confusion à ne pas faire entre circoncision néonatale et circoncision effectuées de l'enfance(après la période néonatale à l'age adulte de même que circoncision de la population masculine adulte>

Up to 20 percent of men who are not circumcised during the newborn periods will be circumcised sometime later in life - http://www.uptodate.com/contents/patient-information-circumcision-in-baby-boys , http://www.southmaternity.ca/forms/CircGeneralInfo.pdf . In addition, none of these sources included rates for ritual circumcision or subsequent outpatient procedures, thus, these rates of circumcision are even more likely to be underestimated - EPIDEMIOLOGY - American Academy of Pediatrics http://aappolicy.aappublications.org/cgi/content/full/pediatrics;103/3/686#B8 . A statement of reaffirmation for this policy was published on September 1, 2005.

Proposition de Theskyler pour laquelle j'étais d'accord "Qu'en pensez-vous? --Theskyler (d) 30 janvier 2011 "

La circoncision (latin : circumcisio, « couper autour ») consiste en l’ablation totale ou partielle du prépuce, laissant ainsi le gland du pénis à découvert. Selon l’Organisation mondiale de la santé en 2009, 661 millions d’hommes de plus de 15 ans seraient circoncis, soit environ 30 % de la population masculine mondiale. La circoncision rituelle a été pratiquée pour des motifs culturels et religieux depuis l'antiquité. Dans le judaïsme, ce rituel est appelé brit milah. Dans l'islam, la circoncision est mentionnée dans plusieurs hadiths et fait partie de la sunnah. De nos jours, elle fait encore partie des rites initiatiques de certains peuples.Certaines populations pratiquent la circoncision pour des raisons hygiéniques ou esthétiques. C'est notamment le cas aux Etats-Unis oû la pratique des circoncisions de routine des nouveaux-nés est élevée. Néanmoins, aucune organisation médicale ne recommande ces circoncisions de routine.Lorsqu'elle est effectuée pour des raisons thérapeutiques, principalement comme un des traitements contre le phimosis et le paraphimosis, la circoncision est alors appelée posthectomie. En 2007, l'OMS et l'ONUSIDA ont recommandé la circoncision comme une des mesures faisant "partie d’un ensemble complet de prévention du VIH" (SIDA), pour les hommes et les jeunes garçons qui en auront fait le choix librement 56, ainsi que pour les nouveaux-nés dont les parents auront été informés sur les risques et les avantages de l’intervention.

commentaire> vous constaterez que la proposition d'introduction de Theskyler issues d'un travail collaboratif a été reprise en grande partie par mes soins. Je n'ai fait donc que plagier celle de Theskyler qui était pas si mal, comme je l'avais précisé à son temps.

Ci dessous une proposition de mise à jour notifiée en vert qui fait la synthèse de toutes les interventions de manière la plus équilibrée . Les éléments de cette mise à jour sont justifiés par des sources officielles sérieuses,expertisées,vérifiables (OMS/ONISIDA/CDC/PSI/Banque Mondiale/UNICEF/FNUAP et d'autres organismes internationaux ...) transposées et non interprétées ! Mon ambition contrairement à ce que veut faire croire Taradou est que l'article circoncision de wiki soit la plus complète et objective possible. A vous d’apprécier professionnellement >>>>>>>>>>>>

Circoncision effectuée en Asie centrale, (probablement au Turkménistan) 1865-1872.

La circoncision (latin : circumcisio, « couper autour ») désigne, dans sa forme la plus répandue, l’ablation totale ou partielle du prépuce, laissant ainsi le gland du pénis à découvert. Selon l’Organisation mondiale de la santé, en 2009, 661 millions d’hommes de plus de 15 ans seraient circoncis, soit environ 30 % de la population masculine mondiale. La circoncision rituelle a été pratiquée pour des motifs culturels et religieux depuis l'Antiquité. Dans le judaïsme, ce rituel est appelé brit milah. Bien que n'étant pas mentionnée dans le Coran, la circoncision est pratiquée dans l'ensemble du monde musulman, elle est le plus souvent considérée comme une sunnah. Elle est également pratiquée par les membres de certaines églises orthodoxes orientales.

Certaines populations pratiquent la circoncision sans motifs religieux pour les raisons les plus diverses: hygiène, tradition,initiation, cohésion sociale, identité ou encore masculinité

Dans le monde anglo-saxon industrialisé, où elle a été liée à une meilleure hygiène et à une réduction des risques d’infection, la pratique de la circoncision s’est accrue jusqu'à devenir une opération de routine sur les nouveaux-nés. De nos jours elle reste encore élevée particulièrement aux Etats Unis où près de 80% des hommes sont circoncis .

Lorsqu'elle est effectuée pour des raisons thérapeutiques, principalement comme un des traitements contre le phimosis et le paraphimosis, la circoncision est alors appelée posthectomie.

Depuis mars 2007, l'OMS (l'Organisation Mondiale de la Santé) et l'ONUSIDA recommandent la circoncision comme une des mesures faisant "partie d’un ensemble complet de prévention du VIH" (SIDA), pour les hommes et les jeunes garçons qui en auront fait le choix librement, ainsi que pour les nouveaux-nés dont les parents auront été informés sur les risques et les avantages de l’intervention. Ces préconisations ont été tout particulièrement appliquées en Afrique subsaharienne, où la prévalence du VIH est élevée. . .

Mon avis

Bonjour. Je redoute avec d'autres que vous reproduisiez des comportements qui mènent à l'impasse. Je ne voudrais pas vous encourager dans cette répétition du passé. Personne n'a d'autorité plus qu'un autre, en tout cas pas au point de s'en servir pour sa propre autorité. La seule chose possible est de reprendre des éléments ou arguments pour les proposer aux contradicteurs ; proposer n'étant pas le synonyme d'imposer n'est-ce pas ! Il est important que vous teniez compte de ces nuances ou distingo. Votre dernière modification "autoritaire" même si vous l'aviez annoncé et si je ne la désapprouve pas personnellement, a été assez prévisiblement annulée. C'est encore un faux-pas et du temps de perdu pour tout le monde et pour l'article. Si vous pensez avoir appris de vos erreurs (enfin on peut le dire comme ça.), il faut vous soucier d'en convaincre les autres par la pratique. Attention toujours à l'abus de copier-coller, personnellement j'ai de moins en moins de temps à passer à lire des longueurs sans savoir où on va arriver finalement. TIGHervé, opérateur 19 mars 2013 à 12:57 (CET)

Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Le cas Nguessanx

Suite à une requête ouverte envers vous, je viens de procéder à un blocage long de votre compte (2 mois). Votre comportement s'opposant à tout point de vue différent du votre rend l'aspect collaboratif de la rédaction des articles impossible et les discussions à priori inutiles puisque vous n'en tenez pas compte.

Votre compte ayant déjà été prévenu pour les mêmes problèmes il y a longtemps et vu la forme très problématique de votre retour (+utilisation d'IP notamment) j'ai même hésité à procéder à un blocage permanent de votre compte.

Ne me le faites pas regretter à l'issue de ce blocage.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 19 mars 2013 à 14:02 (CET)