Discussion utilisateur:Tommy-Boy

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Tommy-Boy !

---

Bonjour, je suis YanikB, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 653 650 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
YanikB 11 mai 2015 à 10:12 (CEST)

"ça devient lassant"

Bonjour,

J'ai choisi ce titre pour vous confirmer le blocage de votre compte pendant quinze jours. Le mot lassant réfère bien à la fatigue partagée par vos "contradicteurs" et par vous-même semble-t-il. La fatigue, c'est pénible et chacun cherche à s'en débarrasser. Les quinze jours devraient vous y aider. Ce "tarif" est assez inhabituel, exceptionnel pour un premier blocage, et correspond aussi à cet état de pénibilité, intermédiaire. Nous ne sommes plus dans l'agacement temporaire qui se sanctionnerait par quelques jours, et nous ne sommes pas dans l'épuisement qui entraîne un blocage régénérateur de plusieurs semaines. Je vous renvoie à la demande elle-même pour le détail des reproches. J'ai pris en considération votre réponse, dans ce qu'elle a de positif et d'encore porteuse d'optimisme, mais fatalement aussi pour les attaques contre l'ensemble des contributeurs, que vous dites assumer. Je vous dissuade au passage de réitérer ce genre de sortie, je ne dois pas être le seul sur lequel elles n'ont aucun effet, mais l'usage et la raison les font traduire en des bannissements des intéressés, sans autre considération. Votre profil un peu particulier, sans être original, n'a nul besoin de se noircir radicalement par ces appréciations grossières. Donc, voilà, j'ai bien noté que vous savez prendre en compte ce qui vous ai dit ou reproché. Il vous reste je crois à décider une bonne fois si ce projet mérite encore vos soins, au quel cas, vous devez faire de nouveaux efforts, le plus notable étant de reconsidérer votre opinion sur la couleur moyenne des contributeurs ; ou au contraire, de juger que vraiment la lassitude est sans solution et ne devrait que s'aggraver dans une incompréhension et un fossé toujours augmentant.

Pour Wikipédia.

TigH (discuter) 8 août 2017 à 11:48 (CEST)

Bonjour  TigH :, il vaut mieux, en effet, que je cesse toute activité sur Wikipédia pour un petit moment, inutile que me bloquer (d'autant que cela ne m'empêcherait en rien de continuer de la sorte anonymement si l'envie me prenait). J'ai hésité dès la lecture du plaidoyer fait aux administrateurs à cesser mes activités, voir à claquer la porte à Wikipédia. Je reconnais avoir cédé à la colère face à ce que je qualifierais comme du harcèlement. Maintenant, je viens sur Wikipédia et ses projets frères pour donner et recevoir des informations culturelles, pas des coups. J'ai bien tenu compte des demandes qui m'ont été faite et je suis en fin de compte allé en ce sens.

Concernant toutefois ma toute dernière altercation avec Baguy, je lui donne tort et ses annulation sont même contre-productives, en annulant mes ajouts de liens qu'il qualifie — subjectivement — d'inutiles (mais laissant sur ces mêmes pages des liens semblables mais qui, ne venant pas de moi, ne semble dès lors plus « inutiles »), il annule par la même occasion des corrections syntaxiques qui, elles, ont de l'importance. Quand j'apporte des modifications, je pense comme le quidam francophone, le non membre de la communauté Wikipédia qui se fout de savoir si vous utiliser le modèle {{date|, {{date-| ou [[date]] pourvu que le texte soit bien rédigé et sourcé. Et j'ajoute des liens sur des noms propres ou des noms communes particuliers car si vous, fin lecteur féru de connaissances en tout genre, vous savez ce qu'est le duché de Bourgogne, un satrape ou qui est Turenne, je doute que tous les lecteurs de Wikipédia le sachent, et ce n'est pas pécher que de vouloir attiser la curiosité du lecteur, et davantage chez les plus jeunes.

Je vous souhaite une bonne journée et de bonnes vacances à ceux dont c'est le cas. Je continuerai toutefois d'être un fidèle lecteur durant cette période de « jeûne ».

Bien à vous,

--Tommy-Boy (discuter) 8 août 2017 à 18:14 (CEST)

P.-S. : après lecture de certains messages, j'accepte de présenter mes excuses à ceux qui se sont sentis personnellement blessés par certains phrases lâchées sous le coup de la colère. En revanche, petit aparté, la neutralité est un principe inexistant dans la pratique et toute rédaction, toute œuvre est façonnée par la pensée de son créateur. Et Wikipédia penche clairement à gauche, peut-être parce que le partage est une valeur plus prégnante à gauche et parce qu'il n'y a pas assez d'utilisateurs de droite pour contrebalancer.

Je vous présente mes excuses, à vous d'en faire ce que bon vous semble.

Merci de votre compréhension de la mesure. C'est aussi un signe positif.

J'interviens en fait surtout à la lecture de (d'autant que cela ne m'empêcherait en rien de continuer de la sorte anonymement si l'envie me prenait). Il y aurait en quelque sorte danger à croire qu'un blocage de compte peut se minimiser par des interventions IP. Celles-ci ne sont pas interdites mais au seul motif qu'en principe, "on" ne regarde pas qui peut-être derrière les contributions anonymes, s'arrêtant seulement à leur pertinence. Bloquer un compte, ce n'est pas uniquement lui enlever certaines facilités et un profil social, c'est une sanction ou mesure de rétorsion, peu ou prou, qu'il ne faut pas chercher à réduire pour aucune raison. On est dans un registre un peu subtil, surtout que chaque cas est particulier : la foudre ne devrait pas tomber si quelqu'un comprenait que vous êtes derrière telle ou telle modification durant cette quinzaine, mais s'il se trouve de plus véritablement contrarié par le fond de l'intervention, des nuages noirs peuvent se précipiter soudainement dans le ciel. La réaction pourrait être brutale. Ensuite, j'ajoute qu'il est des contributeurs dont le projet ne veut définitivement plus entendre parler : ce sont les bannis (vos propos les plus virulents relèveraient de ce "statut"). A ceux-ci, toute intervention - même positive absolument - leur est interdite (avec un compte nouveau ou anonymes IP). Nous en avons en permanence une poignée dont les interventions sont systématiquement annulées jusqu'à ce qu'ils se lassent (!). Tout ceci rappelé, subtilités comprises, il vous apparaît certainement qu'une abstinence complète, donc un respect entier du blocage, est la réaction la plus raisonnable.

À votre disposition si besoin était. (Je transmets les excuses. Elles supposent que vous avez réalisé que ce sont par des contributions de contenu et non des anathèmes qu'il faut donner à Wikipédia la rectitude que la plupart des contributeurs et lecteurs désirent.)

TigH (discuter) 8 août 2017 à 19:07 (CEST)

 Gkml, Daniel*D, Hégésippe Cormier, El pitareio, Dfeldmann et Sammyday et ceux qui ont lu la demande concernée...

Lu. Cette réaction de Tommy-Boy est a priori encourageante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 août 2017 à 19:39 (CEST)

Lu également. Mais je crains tout de même que vous n'ayez pas vraiment bien compris les problèmes de rédaction (pour les autres, je fais entière confiance aux administrateurs). En effet, si nous prenons le cas de l'article sur lequel vous vous êtes opposé à Baguy et où j'ai été faire le travail qui s'imposait [1], je note que celui-ci n'avait pas tout à fait tort. Par exemple, il ne sert absolument à rien de faire un lien vers pape devant Paul V, reine de France pour Anne d'Autriche ; de wikifier toutes les dates, et ce, en supprimant les modèles qui, justement, permettent que le texte soit bien rédigé (on vous a abondamment expliqué pourquoi) ; de répéter les liens ; et ainsi de suite [2]. Mettant efforcé de faire ce travail par étapes avec à chaque fois le commentaire de modification qui convient, je vous engage à les parcourir [3]. Cdlt, Daniel*D, 8 août 2017 à 20:16 (CEST)

Entièrement d’accord avec Daniel*D. Je n'ai pas tout lu dans le détail ci-dessus mais le fait qu'il persiste à critiquer l'attitude de Baguy aurait tendance à me faire penser qu'il ne s'est pas soucié de lire attentivement WP:LI et WP:RLI. id. pour WP:CT d’ailleurs. Escomptons qu'il profitera de son temps de repos pour prendre connaissance des recommandations wikipédiennes, ce même si ce type de lecture n'est pas nécessairement de tout repos ! Néanmoins, point basique, elles sont l'essence de l'esprit collaboratif, du moins peut-on l'espérer. Cdt. --Gkml (discuter) 9 août 2017 à 12:45 (CEST)

Bonjour à vous  Gkml :. Merci pour vos liens, j'en connaissais déjà le contenu. Maintenant, il reste à s'entendre sur le sens de la phrase « Le lien apporte-t-il une information à l’article ? » mentionnée dans l'un des deux liens. Jugez donc ces deux conflits ([4] et [5]). J'en conviens certains liens n'étaient pas nécessaires, c'est notamment le cas des dates ; mais est-ce vous considérer chacun de ces liens comme « inutile » à la compréhension de l'article, surtout lorsque dans chacun de ces articles il rétablit un lien rouge là où j'avais créer une redirection. Je n'ai aucun problème vis-à-vis de cet utilisateur car le cas aurait pu se présenter avec n'importe qui mais je relève des contradictions dans les agissements de mes détracteurs qui me laissent toujours pantois, par exemple dans le fait ici de me reprocher d'ajouter des liens non pertinents mais de laisser sur ces articles des liens encore moins pertinents mais déjà présents dans la version antérieure à ma venue, ou encore venir me reprocher de lier systématiquement les dates puis de s'empresser de remplacer toutes les dates — même celles qui n'ont pas grand intérêt — par une datation avec le modèle {{date-| }}. Je veux bien faire des efforts mais il y a des fois où j'ai du mal à suivre le raison de certains utilisateurs.
Bien à vous, --Tommy-Boy (discuter) 9 août 2017 à 18:18 (CEST)

Comme on (je) vous l'ai déjà indiqué (relisez ceci et ouvrez les liens) les modèles de date sont d'un grand intérêt, lire {{date-}} : le premier étant qu'ils font en sorte qu'une date ne soit jamais cesurée ce qui est la base de la bonne typographie, entre autres, des dates : sur un ouvrage papier bien fait cela n'arrive jamais, sur un écran informatique cela arrive toujours si aucune précaution n'est prise. Comme ces modèles placent automatiquement des espaces insécables entre le jour, le mois et l'année, convenez que c'est une dégradation de les retirer (comme vous le faites/faisiez, soyons optimistes). Le second intérêt, pour ce qui concerne {{date}}, est que les liens internes qu'il fait sont bien meilleurs que la classique wikification par des crochets, exemple : 14 juillet 1789 fait trois liens : « 14 juillet », « juillet 1789 » et « 1789 », tout cela sans aucune coupure (mais ce n'est pas une raison pour en abuser). De plus, les deux modèles ajoutent une balise <time> invisible contenant une date normalisée lisible par les bots. Comme ces modèles ne se mettent pas tout seuls dans les articles, les retirer est très dommageable. Cdlt, Daniel*D, 9 août 2017 à 20:10 (CEST)

Comme j’ai été sollicité, je vous confirme que je n'ai pas grand-chose à ajouter à ce qu'a dit Daniel*D, qui vous a conseillé de consulter la documentation des modèles {{Date-}} et {{Date}} et dont il a rappelé l'essentiel ; on retrouve aussi des informations sur la gestion des dates dans WP:DT et Aide:Liste de modèles de dates.

Les problèmes que vous créiez vous ont déjà été explicités : comme vous fonctionnez « comme un bulldozer » — l'expression n'est pas nécessairement très heureuse — et que vous semblez ne pas chercher à tenir compte des « conseils » qui vous sont donnés, cela éveille d’abord l'inquiétude, puis la lassitude, et on en vient à des situations où on « reverte » votre travail en bloc, ce qui est bon comme ce qui ne l'est pas (parce que vous n’avez pas tenu compte des conventions). En effet, après l'avoir fait deux ou trois fois, de bonne volonté, cela devient trop difficile de reprendre de manière chirurgicale les points que vous n'avez pas respectés.

Par exemple, les WP:CT ont été mûrement réfléchies, à partir de références typographiques solides, et ont demandé beaucoup de travail à des rédacteurs, entre autres à Daniel*D qui vous a répondu ci-dessus. Elles ont recueilli l'adhésion de la plupart des contributeurs qui s'intéressent au sujet. Il ne doit pas vous être difficile de suivre ces recommandations, certes pas toujours évidentes, car bien les maîtriser demande une certaine habitude si ce n'est une certaine expertise : en effet, en apparence simples, je constate qu'elles sont loin de l’être, et je parle en connaissance de cause car cela ne m'a pas été évident de m'y intéresser. Si vous vous posez une question à ce sujet, si la consultation des wp:ct ne répond pas à votre souci en peu de temps, n'hésitez pas à questionner pour être aiguillé au bon endroit, n'hésitez pas non plus à signaler quelque chose qui vous semblerait imparfait.

Pour revenir aux liens (en dehors des dates) dont vous parliez, je n’ai pas examiné le détail de l'exemple que vous citez : il y avait de bonnes choses, mais d’autres qui l'étaient moins, comme Daniel*D (je crois) vous en avait parlé avant sa dernière intervention. Mais je n'ai à l'instant pas le temps d’entrer dans le détail.

Cdt. --Gkml (discuter) 9 août 2017 à 20:51 (CEST)

Bonsoir, je le sais bien, pas de souci. J'utilisais un mauvais modèle un peu par paresse mais aussi par gêne car, m'arrivant parfois d'éditer depuis une tablette, il se trouve que la fenêtre permettant d'insérer un modèle bouge sans cesse (du fait que le clavier apparaît et disparaît à chaque nouvelle insertion), du coup j'avais tendance à préférer la facilité en ajoutant des liens basiques. De toute façon, j'ai compromis la leçon, nul besoin d'insister autant quant au bon usage de la datation. Il est vrai que les pages de règles, recommandations et autres particularités foisonnent sur Wikipédia et peuvent échapper à certains utilisateurs, j'ai eu l'occasion de découvrir une multitude de pages dont je n'avais pas connaissance et me rendant à l'occasion sur le Bistro.
Bonne soirée, --Tommy-Boy (discuter) 9 août 2017 à 21:08 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Tommy-Boy]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 29 septembre 2017 à 12:05 (CEST)

Analyse du 29 septembre 2017

• Bataille de Baesweiler est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 29 septembre 2017 à 12:05 (CEST)

Pagination

Bonjour,

J'aurais voulu savoir quelle convention typographique sous-tendait cette modification. Merci d'avance. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 octobre 2017 à 13:25 (CEST)

Malheureusement, il n'y en a pas et le Lexique aux pages 33 à 36, notamment à la p. 34, préconise d’écrire « p. 15, 17, 23-30 ». Cdt. --Gkml (discuter) 16 octobre 2017 à 14:31 (CEST)

Ah bon ? Voilà qui est curieux ! Dans ce cas veuillez m'excuser pour ce changement de trait d'union en tiret, je pensais bien agir. Il va valoir que je me procure ce lexique, cela m'évitera de faire mal agir à l'avenir. En revanche le -ae transformé en -æ est correct (je me rends d'ailleurs compte que j'ai oublié de transformer le -oe de « proelio » en -œ). J'ai également enlevé les espaces en trop dans l'article lors de cette modification. Bien à vous, --Tommy-Boy (discuter) 16 octobre 2017 à 20:19 (CEST)

Oui, c’est cela : trait d’union et pas d’espaces placées autour de ce trait d’union (p. ex. « p. 23-30 »). Cdt. --Gkml (discuter) 17 octobre 2017 à 04:00 (CEST)

Du coup, ça serait sympa que tu rétablisse la situation antérieure. Merci d'avance. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 octobre 2017 à 12:00 (CEST)

Bis. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 octobre 2017 à 09:05 (CEST)

Prenant bonne note de la manière dont tu as snobé ma demande, j'ai moi-même corrigé tes « corrections ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 octobre 2017 à 09:14 (CEST)

Non désolé, je ne vous ai pas snobé, j'ai juste oublié, après avoir lu votre demande et fait maintes autres choses, de revenir sur mes modifications. Je vous prie de croire ma bonne foi, j'ai même encore la page ouverte dans un onglet sur ma tablette et j'envisageais de le faire aujourd'hui, au retour du travail. Je vous prie de m'excuser si je vous ai vexé, ce n'était pas mon intention. Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 27 octobre 2017 à 16:12 (CEST)

Barrio Judio de Inca

Hi Tommy-Boy, can yo translate this page barrio judio de inca to France?, please ?

Thanks!!!!!!

--Nonnobis2013 (discuter) 19 octobre 2017 à 02:35 (CEST)

Éviter de corriger la typographie par une redirection fautive

Bonjour Tommy-Boy. Je commence à regarder tes modifications sur la Dordogne. Je te signale que le journal Sud Ouest ne prend pas de trait d'union. Tu as remplacé la bonne typographie par un lien vers une redirection fautive (Sud-Ouest (journal)) qui n'a été créée que pour éviter les malentendus avec la direction Sud-Ouest. J'ai rectifié sur Saint-Cyprien. Cordialement. Père Igor (discuter) 20 octobre 2017 à 18:40 (CEST)

Bonsoir, en effet, je viens de le constater à l'instant ! Tout mes excuses, c'est qu'en cliquant sur le bouton lien en wikicode on a le raccourci « Sud-Ouest (journal) », mais c'est vrai qu'étant moi-même lecture du journal, je n'ai pas réalisé qu'il n'y a de trait d'union dans le nom du journal ! Je profitais de mon temps libre pour passer sur quelques articles en lien avec le Périgord noir pour y faire quelques corrections typographiques. Le paradoxe de l'encyclopédie, c'est qu'on ne pense pas forcément à consulter ce qu'on connaît déjà ; j'en profite donc pour m'en mêler un peu et, à l'occasion, je tiens à vous remercier de votre gros travail sur la mise en valeur de notre département. Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 20 octobre 2017 à 19:01 (CEST)

Modèle:Infobox Commune de France

Merci également de ne pas supprimer les blancs dans l'infobox. Le modèle:Infobox Commune de France/Documentation indique bien de copier la syntaxe indiquée en alignant tous les paramètres pour une meilleure lecture. Si tu souhaites amender ce modèle employé sur plus de 30 000 articles, lance d'abord la discussion sur le projet:Communes de France. Merci. Père Igor (discuter) 20 octobre 2017 à 18:51 (CEST)

périgordin et périgourdin

Autre particularité : périgordin et périgourdin. Aujourd'hui, périgordin signifie du Périgord et périgourdin de Périgueux. Anciennement périgourdin s'appliquait aussi au Périgord. Regarde ce qui a été écrit dans Périgord#Présentation. Depuis des années, le journal de la municipalité de Périgueux, À Périgueux a comme sous-titre le magazine des Périgourdins. Père Igor (discuter) 20 octobre 2017 à 19:13 (CEST)

Merci pour l'information, vous m'apprenez quelque chose. Par contre les deux termes semblent valables, d'autant que je n'avais jusqu'alors jamais entendu ou lu le mot « périgordin » qui, je pense, est d'ailleurs peu connu de la plupart des Périgourdins, pardon, Périgordins. J'ai toujours entendu dire que les habitants de Périgueux étaient les Pétrocoriens, j'ignorais qu'il y avait eu une telle réforme.

Pétrocoriens faisait partie, il y a plusieurs décennies, des noms compliqués d'habitants de communes françaises, que j'avais mémorisés (comme Réginaburgiens ou Ruthénois). Es-tu allé voir les explications et sources diverses en page de discussion de Périgueux ? Père Igor (discuter) 21 octobre 2017 à 12:04 (CEST)

Portail Phénicie

Bonjour, je m'adresse à vous parce que vous avez modifié ce matin Scipion l'Africain et que vous êtes actif sur WP. Je viens de créer la catégorie Auteur phénicien mais je ne sais pas comment la relier au Portail Phéniciens ; auriez-vous une idée ? Inutile que je poste un message sur la pdd du portail, qui semble très peu fréquentée. Merci d'avance--Elissar1 (discuter) 20 octobre 2017 à 22:19 (CEST)

Bonsoir, je n'en ai pas connaissance car ça n'est pas dans mes habitudes, bien que je serais curieux de le savoir pour pouvoir en faire usage à l'avenir. Je vous recommander de poser la question sur le bistro (ici), lieu très fréquenté et où vous obtiendrez assez vite une réponse. Bonne continuation à vous. Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 20 octobre 2017 à 22:25 (CEST)

D'accord, merci. Cdmt--Elissar1 (discuter) 20 octobre 2017 à 22:57 (CEST)

Trait d'union entre dates de naissance et de décès

Bonjour Tommy-Boy. À la suite de tes modifications de typographie dans les dates de naissance et de décès, j'ai posé une question sur l'atelier typographique qui confirme qu'il y a un trait d'union simple entre les dates et pas d'espace. Je modifie donc tes corrections sur les articles de ma liste de suivi. Père Igor (discuter) 21 octobre 2017 à 12:10 (CEST)

Bonsoir Tommy-Boy. J'allais vous écrire un message sur le même sujet, mais je vois que c'est déjà fait, et que je suis la troisième personne à vous faire cette remarque sur le trait d'union. Bien entendu je fais comme mon prédécesseur j'annule vos corrections, mais je pense que la prochaine fois je demanderais l'arbitrage des administrateurs. Bonne soirée. Baguy (discuter) 21 octobre 2017 à 21:42 (CEST)

Pas de souci. Je n'avais pas encore consulté ma pdd. Je viens de lire ce qui est mentionné dans le lien partagé par Père Igor. Bon, de mon point de vue c'est « étrange » de préférer l'usage du trait d'union au tiret puisque le premier, comme son nom l'indique, ne doit son intérêt qu'à faire la liaison entre deux mots pour les distinguer du reste du texte ; je note d'ailleurs un gros problème de distinction sur Wikipédia entre trait d'union (-), tiret (–) et incise (—) et j'ajoute avoir remarqué au cours de mes nombreuses lectures que suivant le modèle d'infobox utilisée, on voit tantôt « date-date » tantôt « date – date » mais bon, ça n'est pas nouveau, les infobox sont sujettes à de nombreuses critiques. Évidemment je cède devant la majorité et je ne toucherai plus au trait entre les dates. Bien à vous, --Tommy-Boy (discuter) 22 octobre 2017 à 18:14 (CEST)

Bonjour Tommy-Boy,

Merci de signaler les infoboîtes concernées pour qu'on en demande la correction. Cdt. --Gkml (discuter) 23 octobre 2017 à 06:05 (CEST)

refnec

Bonjour Tommy-Boy,

S'il est si important que cela de mettre les dates à des « refnec », faut-il encore mettre les bonnes et non celles du jour par facilité

Cordialement --- Alaspada (discuter) 24 octobre 2017 à 15:30 (CEST)

Votre modif. sur Napoléon Ier

Bonjour Tommy-Boy,

Je viens de voir votre lot de deux modif. et ai trois observations à formuler :

• je ne pense pas qu’il soit bon de retirer les blancs dans les infoboîtes car les utilisateurs aiment bien avoir leurs informations alignées verticalement dans le code ; je pense qu'ainsi vous vous exposez à des réactions épidermiques de certains ;
• je pense qu'il faut écrire le Concordat avec une majuscule initiale quand le mot est employé seul, ceci conformément à WP:TYPO#MAJUSCULES-TRAITÉS ;
• chaque ligne de bibliographie se termine non pas par un point-virgule mais par un point final, ceci conformément à WP:TYPO#LISTES SANS :, car il s'agit d’une liste bibliographique qui de surcroît n'est pas introduite par un deux-points.

Merci de me dire si vous apportez vous-même les corrections ou si c’est moi qui dois m’en charger.

Cdt. --Gkml (discuter) 22 novembre 2017 à 16:24 (CET)

Bonjour, je veux bien me charger de rectifier le tir pour le mot « Concordat » et les points-virgules, par contre je ne comprends pas bien votre première réaction. J'efface les espaces après le texte ajouté (peut-être ai-je enlevé un espace dans le modèle machinalement, dans lequel cas c'est par faute d'attention), pourquoi est-ce mal d'enlever un espace à la fin d'un mot ?

Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 22 novembre 2017 à 16:34 (CET)

Bonsoir Tommy-Boy,

Je ne dis pas que c’est mal mais la plupart des wikipédiens, y compris moi, aiment bien que le code des infoboîtes soit aligné sur le signe « = » de chaque paramètre. Cela simplifie le travail car on voit mieux les paramètres alimentés, ceux qui ne le sont pas, et l'on n'est ainsi pas obligé de trop chercher pour voir quelle est la valeur de chaque paramètre.

Il suffit pour s'en convaincre de voir comment sont rédigées la plupart (pas toutes) des documentations des modèles, voir par exemple Modèle:Infobox Footballeur et Modèle:Infobox Personnalité militaire.

Personnellement, je n’en fais pas une fixation mais sachez que cela peut déclencher l'ire de certains.

Cdt. --Gkml (discuter) 22 novembre 2017 à 18:29 (CET)

Bonsoir,

je partage votre avis et j'apprécie également que les modèles soient bien « droits et propres ». Je n'ai toutefois pas l'impression d'avoir fait quoi que ce soit allant dans le sens contraire. Dans le cas de l'article cité, j'ai retiré les espaces après le texte entré ou les doubles espaces présents dans l'article et, si je me souviens bien, deux espaces précédant un trait droit | car les traits situés au-dessus étaient dépourvus d'espaces.

J'ai apporté les modifications que vous m'avez recommandées. En revanche, je voulais vous questionner sur l'usage de ces nombreux points-virgules dans les listes de la fin de l'article. Est-ce nécessaire ? Je constate que certains articles ne présentent aucune ponctuation dans les listes, d'autres utilisent le point-virgule, d'autres encore ont recours au tiret. Y a-t-il une norme wikipédia ou est-ce laissé à la préférence de l'auteur de l'article ?

Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 22 novembre 2017 à 18:58 (CET)

J'ai peut-être mal vu sur les diff. concernant l’infoboîte, je vais vérifier.

Pour les listes ce n'est pas compliqué, cf. les recommandations contenues dans la section WP:TYPO#LISTES :

• il y a les listes introduites par un deux-points, là on doit mettre des points-virgules en fin de ligne (au premier niveau, au deuxième niveau on met des virgules en fin, cf. l'exemple dans wp:typo), et la dernière ligne prend habituellement un point final car c’est la fin d’une phrase ;
• pour les listes non introduites par un deux-points (cf. en fin de la même section des wp:ct, endroit auquel on peut accéder aussi par le lien WP:TYPO#LISTES SANS :), soit on ne met rien en fin de chaque ligne, soit un met un point comme c’est le cas pour les listes bibliographiques, ou assimilées.

À votre disposition pour toute autre précision.

Cdt. --Gkml (discuter) 22 novembre 2017 à 19:54 (CET)

Bonsoir Tommy-Boy et Baguy,

Effectivement, la mise en page de l’infoboîte a été rétablie par Baguy.

En revanche, en consultant ce diff., je constate que nombre d’erreurs typo. ont été remises en place ; ainsi je rappelle qu'il est licite d’écrire :

1. « le royaume de Prusse, l'empire d'Autriche, l'Empire ottoman », cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-RÉGIMES-POLITIQUES ;
2. « la cathédrale Notre-Dame-de-l'Assomption d'Ajaccio », cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-BÂTIMENTS ;
3. « maison Bonaparte d’origine… », comme on écrit la « famille Bonaparte » ;
4. « {{2e}} éd. » (mais c’est encore mieux de lier les deux mots : « {{2e|éd.}} »), ceci en vertu de WP:TYPO#NON CÉSURE NOMBRE NOM ;
5. « musée du Louvre », cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-MUSÉES ;
6. « les écoles de guerre », tant qu'on ne cite pas précisément une école de guerre, cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-ENSEIGNEMENT et l'exemple des écoles militaires de Bourges, mais cela peut toutefois se discuter car en général il n'y a qu'une école du type » École de guerre » par pays ;
7. « le massif de l'Authion », cf. WP:TYPO#TOPONYMES, cas n^o 2 ;
8. « en républiques sœurs », cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-RÉGIMES-POLITIQUES, tant qu'on ne désigne pas une république précise, sinon voir l'item #1 ci-dessus ;
9. « l’archiduché d'Autriche », cf. #1 ci-dessus ;
10. « Premier consul » est licite comme « Premier ministre », cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-FONCTIONS ;
11. « jacobins », cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-DOCTRINES, la sous-section « Politique » ;
12. « le Code civil, cf. WP:TYPO#TITRES (les commentaires en début de section) ;
13. « la Coutume de Paris, cf. WP:TYPO#TITRES par analogie avec le Code civil ;
14. « la Révolution française », cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-ÉVÉNEMENTS, la sous-section « Quelques exceptions à la règle générale » ;
15. « la Septième Coalition », cf. aussi WP:TYPO#MAJUSCULES-ÉVÉNEMENTS, le cas n^o 3 et les exemples « le Grand Schisme », « la Longue Marche », « les Trois Glorieuses ;
16. « la noblesse d'Empire », aucune raison de mettre une majuscule à « noblesse » ;
17. « la paix d'Amiens », « le congrès de Vienne », cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-TRAITÉS ;
18. « l'île d'Elbe », « La Mure », « la route Napoléon » , cf. WP:TYPO#TOPONYMES ;
19. « La Méduse, car il s'agit du nom d'un navire pour lequel l'article défini « La » fait partie intégrante du nom ;
20. « la Troisième République », comme on dit la Cinquième République, cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-RÉGIMES-POLITIQUES ;
21. , etc.

En revanche, me semblent plus justes les formes suivantes :

1. « bataille des Nations », cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-ÉVÉNEMENTS, cas n^o 1 ;
2. « {{p.|357-366}} avec l'utilisation du bon modèle qui évite les césures ;
3. « bataille de Nazareth car bataille de Nazareth est un lien de redirection vers le tableau Combat de Nazareth ;
4. « le principe de l'Exclusif », cf. WP:TYPO#TITRES et l'exemple de la loi du Maximum ;
5. « Habeas corpus » (mais pas de nécessité de majuscule à « Corpus »), cf. WP:TYPO#TITRES, car il s'agit du nom d’une loi implicite, même cas que le précédent ;
6. « le blocus continental », cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-ÉVÉNEMENTS cas n^o 3.

Comme une part non négligeable des modifications de Tommy-Boy étaient justes, je crains donc qu'il y ait lieu d'annuler les dernières modifications de Baguy, en remettant toutefois en place le bon alignement de l’infoboîte comme je l'ai dit au début de cette conversation (voir supra), ainsi que les améliorations que je viens de citer juste ci-dessus (voir supra).

À votre disposition si nécessaire et merci de tout commentaire (j'ai bien contrôlé et espère ne pas avoir laissé d’erreur).

Cdt. --Gkml (discuter) 23 novembre 2017 à 19:00 (CET)

P.-S. : bonjour Baguy et Tommy-Boy, j'ai remis en place la version antérieure en tenant compte des commentaires ci-dessus ; normalement, cela devrait convenir à tout le monde. J'ai ajouté quelques éléments mineurs, mais qui améliorent la présentation, comme celle des appels de note, désormais beaucoup plus discrets et qui améliorent la qualité de lecture. Cdt. --Gkml (discuter) 24 novembre 2017 à 13:52 (CET)

Pourquoi ?

Bonsoir à vous. Voir Wikipédia:Conventions typographiques. Bonne soirée. Baguy (discuter) 22 novembre 2017 à 21:49 (CET)

Bonsoir, votre réponse est plutôt vague. Pourriez-vous argumenté quelque peu ? Je ne vois pas dans mes modifications quelque chose qui aille à l'encontre des recommandations, peut-être est-ce le cas mais il vous faut détailler votre motivation pour que je puisse distinguer l'incorrect du correct.

Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 22 novembre 2017 à 21:56 (CET)

Avant de faire des modifs sur wp il faut lire les conventions (voir le paragraphe dur les titres nobiliaires "duc de","marquis de" etc...) Baguy (discuter) 22 novembre 2017 à 22:03 (CET)

Message personnel

Bonjour Tommy-Boy. Tout d'abord, je voudrais m'excusé pour vous avoir répondu sèchement avant-hier, en effet j'ai perdu mon fils il y a 7 jours, et je vais devoir prendre un peu de recule si je veux pouvoir continuer à participer à ce projet sans "agresser" les autres contributeurs. J'ai décidé de demander mon blocage pour une durée indéterminé en attendant de retrouver le gout de participé à ce magnifique outil qui s’appel Wikipédia. Encore toutes mes excuses et je vous souhaite une longue vie sur l’encyclopédie. Une dernière chose, vous faite du très bon travail, simplement de temps en temps relisez les pages de recommandation pour être sur de ne rien oublier. Cordialement. Baguy (discuter) 24 novembre 2017 à 13:51 (CET)

Vous êtes tout pardonné. Il m'est aussi arrivé de m'emporter ces derniers mois, je ne peux donc pas vous jeter la pierre. Mes plus sincères condoléances pour votre fils. La vie est parfois cruelle, et je ne saurais trop quoi vous dire sinon que de vous souhaiter de la patience et du courage dans ces moments difficiles. Je me permet de vous recommander de continuer à consulter Wikipédia, au moins en temps que lecteur ; la lecture occupe et nourrit l'esprit, peut-être cela vous aidera-t-il à faire votre deuil, et puis consulter des pages comme celle du bistro nous offre un moment de joie et de réconfort lorsqu'on est frappé d'une profonde peine.

Encore désolé pour vous et en espérant vous revoir prochainement à nos côtés,

Cordialement,

--Tommy-Boy (discuter) 24 novembre 2017 à 18:42 (CET)

Comme j'ai écrit sur votre page de discussion encore ce jour, je l'ai en suivi pour voir d’éventuelles réponses sans notification et tombe sur ce message. Mes plus sincères condoléances à Baguy également (je l’ai croisé un certain nombre de fois ces trois ou quatre dernières années, notamment sur les sujets d’histoire). Bonne soirée et bon courage à lui et à sa famille. --Gkml (discuter) 24 novembre 2017 à 22:11 (CET)

L’Alcázar

Bonsoir Tommy-Boy, Merci pour tes corrections dans l'article Alcazar de Séville. Personnellement, je préfère la version Alcazar sans accent dans le texte français, et je ne suis pas le seul. Par ailleurs, la typographie L’Alcázar (avec nowiki) me semble compliquée et peu fructueuse, le lecteur pouvant s'étonner de voir apparaître, chaque fois que le mot Alcázar apparaît, un á bleu au milieu d'un mot dont les autres lettres sont noires. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Ou y a-t-il une autre explication ? --Perri.G (discuter) 25 novembre 2017 à 00:31 (CET)

bonjour,

visiblement il s'agit d'un oubli de ma part, je vous prie de m'excuser. J'ai fait un CTRL+c sur le premier á qui m'est apparu, je croyais avoir supprimer le lien. S'il y a des oublis je m'en vais les corriger car, effectivement, ça n'a aucun intérêt.

merci de votre remarque,

cordialement,

--Tommy-Boy (discuter) 25 novembre 2017 à 09:49 (CET)

Musée de la Révolution française

Bonjour Tommy-Boy. Merci pour toutes ces corrections typographiques. Si vous avez encore du temps, pourriez-vous passer l'article Musée de la Révolution française au crible car je crois qu'il le mérite. Milky2 (discuter) 25 novembre 2017 à 19:03 (CET)

Bonsoir,

pas de souci. Je vais essayer de voir cela dans la soirée, sinon très prochainement. J'ai déjà sous la main beaucoup de notes de corrections à apporter à des articles (si à l'occasion cela vous intéresse ou que quelqu'un lisant ceci est intéressé, je suis preneur).

Cordialement,

--Tommy-Boy (discuter) 25 novembre 2017 à 19:11 (CET)

Alignement des paramètres dans l'infobox Commune de France

Bonjour Tommy-Boy. C'est la deuxième fois que je vois ton intervention sur des communes que j'ai en suivi avec la suppression des blancs dans l'infobox (Le Fleix pour celle que je viens de voir). Je te signale que la documentation du modèle:Infobox Commune de France indique un alignement vertical des paramètres et que c'est à partir des paramètres de cette documentation que les articles ont été, sont et seront créés. Donc, merci à l'avenir d'éviter ce genre de modifications qui ne servent strictement à rien sinon à compliquer les comparaisons de versions et à irriter certains participants habituels. Cordialement. Père Igor (discuter) 26 novembre 2017 à 17:48 (CET)

Bonjour Père Igor,

Information pourtant déjà transmise ci-dessus, cf. cette section. Cdt. --Gkml (discuter) 26 novembre 2017 à 18:17 (CET)

Et information que j'avais déjà indiquée à Tommy-Boy le 22 octobre dernier dans cette autre section. Merci d'en tenir compte une bonne fois pour toutes. Père Igor (discuter) 26 novembre 2017 à 18:28 (CET)

Bonsoir, bien reçu. Je n'y toucherai plus à l'avenir.
Cordialement,
--Tommy-Boy (discuter) 26 novembre 2017 à 20:33 (CET)

Vos modifications dans l'article Liste des monarques de Prusse

Bonjour,

Faites attention quand vous faites des modifications dans une modèle. Vous avez cassé le modèle de ligne du temps de cet article. Par respect pour vous, je n'ai par réverté vos modification. J'ai, cependant, réparé le modèle.

Bonne soirée,

--Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 19 janvier 2018 à 00:53 (CET)

Bonjour, merci pour votre remarque et vous prie de m'en excuser. Je m'en étonne cependant car je n'ai pas touché manuellement au modèle, mes modifications ayant été faites dans la partie réservée au texte comme vous pouvez le voir. Mais peut-être est-ce à cause de l'éditeur visuel, ce ne serait pas la première fois car il m'ait déjà arrivé une fois de me voir reprocher d'avoir modifier un modèle (une infoboîte) alors que je n'y avais pas touché, l'ordinateur ayant de lui-même apporté des modifications dans le modèle lors du basculement de l'éditeur visuel vers l'éditeur code.

Merci en tout cas pour votre coup d’œil et bonne continuation à vous,

Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 19 janvier 2018 à 10:59 (CET)

Graphie des particules

Bonjour Tommy-Boy,

J'ai vu votre modif. sur Jean Bastien-Thiry et vous confirme que la particule (« de », « d’ », etc.) s'écrit toujours avec une minuscule initiale lorsqu'elle est précédée d’une prénom, d’un titre ou d'une fonction. Ainsi, on ne peut écrire « De Gaulle » que si le nom est seul (il semble même qu'il n'y a pas obligation à cela, car ce n'est pas tranché dans fr.wiki en tout cas) ; en revanche on écrit toujours « le général de Gaulle » ou « Charles de Gaulle ». Voir par exemple ces liens (si vous avez un peu de temps pour la page de discussion citée) : WP:TYPO#MAJUSCULES-PATRONYMES-FR, Particule (onomastique)#Maj-Min-fr et Discussion:Particule (onomastique)#Révision

Pour votre info., certains (qui connaissent les usages de la noblesse française) contestent que l'on puisse écrire « De Gaulle », je compte (quand j'aurai le temps ou jamais ?) tenter de faire valider ce type d’écriture admissible seulement lorsque le nom est seul, c’est ce que l'on trouve aussi quand la particule est contractée, cf. Du Guesclin.

En tout cas, écrire le « général De Gaulle » est assurément erroné, c’est pour cela que je me suis limité à ne corriger que ce type d’occurrences dans l’article cité en introduction.

Merci et cdt. --Gkml (discuter) 12 mars 2018 à 11:55 (CET)

Bonjour,

Merci de votre message et des sources partagées ci-dessus. Je prends en compte vos recommandations.

Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 12 mars 2018 à 12:01 (CET)

Typographie : numérotation

Vos changements sur ce point, dans l'article Jean-Marie Le Pen, ne sont pas conformes aux conventions concernant les nombres.

La pagination totale d'un livre, ou encore la simple numérotation d'une page, ou la numérotation d'un périodique, d'une rue, d'un article de loi, etc., ne doit pas inclure de séparateur de milliers :

• 2^e séance], p. 2633 et non 2^e séance], p. 2 633
• Le Point n^o 1907 et non Le Point n^o 1 907
• page 6170 et non page 6 170
• n^o 221716 et non n^o 221 716
• n^o 227686 et non n^o 227 686
• n^o 264774 et non n^o 264 774
• n^o 266322 et non n^o 266 322
• |numéro=1414 et non |numéro=1 414
• |numéro=1502 et non |numéro=1 502
• n^o 18788 et non n^o 18 788
• n^o 1000 et non n^o 1 000
• |numéro=1703 et non |numéro=1 703
• |numéro=1849 et non |numéro=1 849
• |numéro=1934 et non |numéro=1 934
• n^o 2000et non n^o 2 000
• |numéro=2101 et non |numéro=2 101
• |numéro=2107et non |numéro=2 107
• |numéro=2111et non |numéro=2 111
• |numéro=2799 et non |numéro=2 799
• |numéro=3826 et non |numéro=3 826
• |numéro=4058 et non |numéro=4 058

Il serait correct, me semble-t-il, s'agissant de ces conventions que manifestement vous méconnaissez, de remettre les choses en l'état, et bien sûr de ne plus introduire ce genre d'erreur dans d'autres articles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mars 2018 à 20:13 (CET)

Bonsoir Tommy-Boy,

Je confirme les dires d’Hégésippe qui me semble n’avoir pas lésiné sur les exemples.

Cdt. --Gkml (discuter) 18 mars 2018 à 20:47 (CET)

Bonsoir,

Bien. Je prends note. Je pensais que l'espace était valable en toute circonstance.

Mais une simple question me vient à l'esprit et peut-être que vous pourrez y répondre : d'où vient cette particularité ? Quelle étrangeté ! Une fois de plus je découvre une règle typographique qui rend la langue française davantage complexe. Je serais curieux d'entendre un Immortel m'expliquer ce qui justifie qu'on mette ou non un espace à un millier. Y a-t-il un fond historique ou est-ce une décision purement arbitraire ?

Je vais faire ces modifications de ce pas.

Cordialement,

--Tommy-Boy (discuter) 18 mars 2018 à 21:29 (CET)

C'est introduit par le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, dont nos conventions s'inspirent très largement. Indépendamment de cela, la numérotation sans séparateurs de milliers est observée, au niveau international, par les conventions de catalogage de toutes les grandes bibliothèques (Library of Congress, British Library, Bibliothèque nationale de France, Deutsche Nationalbibliothek, etc.) pour tout signalement de pagination dans leurs catalogues respectifs, même si cela indique une sorte de « quantité » (genre : xx-1256 p.) et non une numérotation proprement dite (genre : p. 1225-1336).

Je pense – sans en être certain – que c'est lié à la différence entre indication d'une numérotation et indication d'une quantité ou d'une unité de mesure (la pagination totale d'un ouvrage ou d'une brochure n'étant d'ailleurs pas à proprement parler une unité de mesure). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mars 2018 à 21:45 (CET)

Merci de votre réponse. Je l'ai déjà dit à plusieurs reprises et je le dis derechef : il faut vraiment que je pense à me procurer cet ouvrage.

Bien à vous, --Tommy-Boy (discuter) 18 mars 2018 à 22:14 (CET)

Oui, ces éléments figurent aussi dans les conventions typographiques : cf. cette sous-section. Cdt. --Gkml (discuter) 18 mars 2018 à 23:46 (CET)

Citation

Bonjour Tommy-Boy,

Je viens de voir que tu as rétabli le modèle citation or je te rappelle ce qui est dit dans l’entête de ce modèle : « Ce modèle ne doit être utilisé que pour les citations ! Dans le cas contraire, il faut insérer directement des guillemets ( «  » ) dans le texte. » Si tu ne revient pas sur tes modifs, cela va obliger à insérer le modèle {{Citation nécessaire}} ce qui n'est pas le but recherché.

Cordialement --- Alaspada (d) 11 mai 2018 à 13:21 (CEST)

Bonjour,

de quel article parlez-vous ? Dans le cas où cela ressemble à une citation j'insère le modèle {{Citation|.

Bien à vous,

--Tommy-Boy (discuter) 11 mai 2018 à 15:36 (CEST)

Excuse moi, je n'ai pas vérifié qu'il pouvais y avoir plusieurs articles, il s'agit de l'article Ordre du Temple. Cordialement --- Alaspada (d) 11 mai 2018 à 17:28 (CEST)

Bien, pas de souci. Par contre pouvez-vous me préciser quel(s) passage(s) pose(nt) problème selon vous. Peut-être le passage suivant : « pour l'honneur et la révérence de leur chevalerie » ? C'est le seul exemple que j'ai trouvé qui me semble discutable. Pour les autres cas, les passages sont précédés d'une formule de présentation (il dit, il écrivit ceci, etc.) et la plupart sont suivis de références.

Cordialement,

--Tommy-Boy (discuter) 11 mai 2018 à 17:57 (CEST)

Il ne suffit pas de dire que « les passages sont précédés d'une formule de présentation (il dit, il écrivit ceci, etc.) » et si certaines sont effectivement « suivis de références » cela n'est pas le cas général, il faut donner, comme partout ailleurs sur WP, ses sources. Faut-il indiquer le modèle {{Citation nécessaire}} ?

Cordialement --- Alaspada (d) 11 mai 2018 à 19:55 (CEST)

De mon point pourquoi pas. Mais je vous laisse cette tâche, ne sachant pas où vous désirez ajouter ce modèle.

Cordialement,

--Tommy-Boy (discuter) 11 mai 2018 à 20:53 (CEST)

Je viens de rétablir quatre citations qui n'en sont pas. Reste encore un certain nombre de citations qui font référence à un texte qui n'est pas sourcé comme toutes les refs au texte du code templier ou celles de Bernard de Clairvaux. J'indiquerai un peu plus tard les {{Citation nécessaire}} pour toutes ces citations.

Cordialement --- Alaspada (d) 13 mai 2018 à 20:49 (CEST)

Bien. Merci à vous.

Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 13 mai 2018 à 21:25 (CEST)

Typographie des points cardinaux

Bonjour,

Je vois que vous avez entrepris d'améliorer la typographie de plusieurs articles, notamment ceux sur Casablanca et sur le Burkina Faso. La grande majorité de vos modifications sont pertinentes, mais celles qui portent sur la typographie des points cardinaux ne le sont pas toujours. En effet, vous semblez privilégier un peu trop les majuscules, dans des cas où l'usage voudrait que l'on utilise des minuscules. La règle elle-même ne fait pas l'objet d'un consensus parfait (certains recommandent hémisphère sud mais d'autres écrivent hémisphère Sud), mais les différentes sources que j'ai consultées s'entendent sur le fait qu'on écrit par exemple l'est du Burkina-Faso ou le nord de Casablanca.

• http://grammaire.reverso.net/5_2_05_les_points_cardinaux_et_la_majuscule.shtml
• http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=1558
• http://www.cce.umontreal.ca/capsules/points_cardinaux.htm

Bonne continuation, Ydecreux (discuter) 30 juillet 2018 à 10:58 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre message. Je vous renvoie à la partie « Points cardinaux » des Conventions typographiques. Il y est mentionné qu'on écrit « hémisphère nord », nord étant ici un adjectif. Concernant les autres exemples relevés, on met une majuscule lorsque le terme sert à désigner une zone géographique définie, il est donc correct d'écrire « l'Est du Burkina-Faso » ou « le Nord de Casablanca ». Il ne me semble donc pas être dans l'erreur, voyez avec l'atelier typographique si vous avez des doutes à ce sujet.

Bien à vous,

--Tommy-Boy (discuter) 30 juillet 2018 à 11:10 (CEST)

Merci. Les exemples cités dans la page de recommandation ne contredisent pas ce qui est écrit sur les sources que j'ai consultées. On y voit notamment écrit : à l'ouest de Paris et au centre de la France. En fait la subtilité tient au fait que le Sud de la France peut être considéré comme une région française, mais une ville peut aussi être située dans le sud de la France, le mot sud étant alors utilisé pour indiquer la position de la ville dans le pays. Je vais examiner les cas éventuellement douteux à la lumière des recommandations typographiques validées pour le Wikipédia francophone. Ydecreux (discuter) 30 juillet 2018 à 11:47 (CEST)

Les exemples que vous prenez (à l'ouest/au centre) s'expliquent aisément par le fait qu'un point cardinal, dès lors qu'il est précédé de la préposition à ou au, prend nécessairement une minuscule (idée de direction, de mouvement). S'il est en revanche une chose que je ne parviens pas à expliquer c'est le mot « centre » qui lui ne semble pas toujours prendre de majuscule, même dans un cas de localisation géographique (on parle par exemple de « Nord de la France », de « Sud de l'Italie », d'« Est des États-Unis », d'« Ouest de l'Afrique » mais jamais de « Centre (avec majuscule) de quelque chose ». Voilà un point qu'il serait intéressant à creuser.

Pour ce qui est des règles typographiques, je sais — de par mon expérience — que les utilisateurs de Wikipédia sont très pointilleux sur le respect de leurs sources, même lorsque vous vous appuyez sur d'autres références, aussi sérieuses ou officielles soient-elles.

En espérant avoir répondu à vos attentes.

Cordialement,

--Tommy-Boy (discuter) 30 juillet 2018 à 13:08 (CEST)

Je pense que le souci d'harmonisation est légitime, même si dans certains cas il y a une tolérance pour différentes options (cas de la réforme de l'orthographe de 1990 ou des apostrophes droite ou typographique par exemple). En fait je pensais que l'ouest de la France s'écrivait toujours avec une minuscule, alors qu'en réalité la majuscule est parfois de mise. Je vais consulter d'autres sources et je verrai s'il y a lieu de proposer une formulation encore plus précise de la recommandation à ce sujet. Ydecreux (discuter) 30 juillet 2018 à 13:56 (CEST)

Ces points ont déjà fait l'objet de longues discussions parfois animées ; le choses sont claires et correctement sourcées comme cela est mentionné dans les WP:CT. C'est principalement le Lexique qui a été utilisé.

Vous pouvez écrire le Centre de la France, qui est la région au centre de la France.

Le centre de la France serait un point géographique, mais pas une région.

A fortiori avec les autres points cardinaux, le Nord, le Sud, etc. désignent des régions.

Il faut se méfier « à l'ouest de » désigne une direction mais pas une région ; donc, pour éviter les ambiguïtés, il est nécessaire de remplacer « à » par « dans ». Par exemple, Metz n'est pas à l'est de la France, mais dans l'Est de la France ; c’est Munich qui est à l'est de la France.

Le seul point qui pourrait être litigieux est quand cela concerne de petites entités :

• Saint-Denis est au nord de Paris, mais n'est pas dans le nord de Paris : c'est clair ;
• Montmartre n'est pas au nord de Paris, mais dans le Nord de Paris (ce même si Paris n'est pas une région ou un pays) ; dans ce cas, on peut tolérer d’écrire « … dans le nord de Paris », sachant que Paris n'est pas une région ni un pays comme déjà dit ; aucun typographe ne s'est prononcé là-dessus ; donc en l'absence de sources sérieuses et fiables (voir la liste dans WP:CT#REF), il n'est pas utile de relancer des discussions de dizaines voire centaines de milliers d’octets sur le sujet (j'en ai un certain nombre à mon actif), sachant la minceur de l'enjeu.

Cdt. — Gkml (discuter) 30 juillet 2018 à 15:07 (CEST)

OK, merci pour la clarification et les recommandations additionnelles. J'observe que le nord de Paris a été écrit une fois avec une minuscule et l'autre avec une majuscule, mais on s'est compris . Ydecreux (discuter) 30 juillet 2018 à 16:31 (CEST)

Bonjour

Bonjour, pouvez-vous m'aider à améliorer ces articles? Merci; Éruption du volcan Trevejo en 1706 + Eruptions historiques de Tenerife.--87.223.185.106 (discuter) 6 août 2018 à 14:15 (CEST)

Typo.

P. votre info, Mitteleuropa ne prend pas d’italique s'agissant d’un nom propre, selon WP:TYPO#MOTS-ÉTRANGERS. Cdt. — Gkml (discuter) 6 août 2018 à 20:37 (CEST)

Ah d'accord ! Merci du commentaire ! Erreur de précipitation de ma part, j'aurais dû vérifier avant

Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 6 août 2018 à 21:21 (CEST)

Diocèse de Tenerife

Bonjour, pouvez-vous m'aider à améliorer ces articles? Diocèse de Tenerife.--87.217.63.125 (discuter) 7 août 2018 à 13:56 (CEST)

L'article Frédéric Chesnais est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frédéric Chesnais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Chesnais/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FR · ✉ 15 août 2018 à 15:06 (CEST)

Alignement des données dans les infobox

Bonjour, puis-je savoir pourquoi tu supprimes souvent l'alignement des données dans les infoboxes ? Si cet alignement existe, c'est pour donner un confort de lecture aux contributeurs qui veulent modifier telle ou telle donnée. D'ailleurs la quasi-totalité des infoboxes alignent les infos. Pourquoi agis-tu à contre-courant ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 août 2018 à 19:07 (CEST)

Bonjour, je l'ai déjà expliqué par le passé à un autre utilisateur, je ne suis pas responsable de cela. Il semble que les espaces s'enlèvent d'eux-mêmes lorsque je viens à modifier l'infobox en éditeur visuel, je n'en connais pas la cause.

--Tommy-Boy (discuter) 23 août 2018 à 11:55 (CEST)

Ah bon, j'en prends note. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 août 2018 à 00:26 (CEST)

Histoire de Mayence

Merci pour votre contributions sur Histoire de Mayence.--symposiarch (discuter) 10 novembre 2018 à 10:45 (CET)

Qubit

désolé, j'étais jeune et peu rigoureux à l'époque… et je n'ai pas le journal, je le lisais à la bibliothèque du lycée.

Mais après recherche sur leur site, vu la date (merci d'avoir retrouvé cet indice !), il est probable que ce soit celui-là : https://www.pourlascience.fr/sd/physique/pour-la-science-343-286.php

Est-ce qu'en tant qu'abonné vous y avez accès ? Merci pour vos efforts sur cet article !

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 novembre 2018 à 23:12 (CET)

 Barraki : Merci de votre réponse.
Malheureusement non, j'en achète parfois un numéro (et la plupart du temps je le télécharge illégalement sur le net, mais il faut pas le répéter !). En effet cela pourrait correspondre, je n'arrive cependant pas à mettre la main dessus. Dans le doute, il faut mieux patienter jusqu'à ce qu'un abonné à la revue passe par là pour fournir une source sûre.

Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 17 novembre 2018 à 09:01 (CET)

Avertissement suppression « Frédéric Chesnais »

Bonjour,

L’article « Frédéric Chesnais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2019 à 00:48 (CEST)

Pas de ligature dans les noms scientifiques

Bonjour Tommy-Boy. J'ai rectifié l'article sur le cirque de Gavarnie car pour les espèces animales ou végétales, il ne faut jamais remplacer « ae » par la ligature « æ » ou « oe » par « œ ». Pour Saponaria cæspitosa, 254 résultats sur moteur de recherche contre 47 200 pour Saponaria caespitosa. Cordialement. Père Igor (discuter) 28 octobre 2019 à 09:55 (CET)

Les articles Croisée et Croisé sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Croisée  » et « Croisé » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Croisée et Croisé. Message déposé par - Alaspada (d) le 23 février 2021 à 18:18 (CET)