Aller au contenu

Utilisateur:JeanClem

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Projet:Psychologie
Vous êtes sur la page d'un contributeur au projet Psychologie de Wikipédia. Pour en savoir plus sur le projet, cliquez ici.
N'hésitez pas à nous rejoindre ou simplement à visiter le résultat de nos efforts.
Informations Babel sur l’utilisateur
fr-N Cet utilisateur a pour langue maternelle le français.
en-2 This user has intermediate knowledge of English.
es-1 Esta persona tiene un conocimiento básico del español.
Utilisateurs par langue

Fin de participation

[modifier | modifier le code]

Très probablement, comme je serai en minorité sur l'article Cocktail Molotov, pour lequel je n'accepte qu'il y ait des détails de fabrication pouvant permettre à des jeunes de s'en servir, j'informe la communauté que je ne participe plus au projet WP, à mon grand dam. Je rappelle mon argumentation (cf. page de discussion de Cocktail Molotov) à toutes fins utiles à ceux qui pensent que c'est normal parce que WP est "neutre", que c'est scientifique, que c'est sur internet ailleurs, etc.

Mes valeurs humanistes sont en l'espèce que la connaissance que nous avons à diffuser doit permettre aux humains de traiter autrement que par les armes leurs conflits et que je suis pour un désarmement général (y compris nucléaire) :

Votre argumentation est toujours aussi spécieuse et a déjà été contrebattue dans les discussions précédentes. C'est pour cela que j'ai blanchi sans hésitation. D'autant que je ne suis pas le seul de cet avis. Ceci n'est pas un sermon, c'est une position de principe.
Parce que :
          • 1/ la fabrication d'une arme artisanale dangereuse pour l'utilisateur avant même de l'être pour la cible n'a pas sa place sur WP, et aucune autre arme décrite dans WP n'est "constructible" à partir des indications données.
          • 2/ merci de reconnaître mes "valeurs humanistes" mais je ne reconnais pas votre apologie d'une neutralité (de point de vue) qui n'a rien à voir avec ce que le fondateur de WP entendait. Cette dérive est dangereuse et je la dénoncerai publiquement, dans et hors WP.
          • 3/ je redis que cette page tombe en France directement sous le coup de la loi et que les auteurs peuvent en être poursuivis devant les tribunaux.
          • 4/ ce ne sera pas en invoquant la liberté d'informer ou le fait que ces informations existent ailleurs que la responsabilité des auteurs est dégagée. Le risque pour l'existence même de WP est majeur. Que vous ne le voyiez pas ou que vous ne vouliez pas en tenir compte ne vous honore pas.
          • 5/ WP est un beau projet, votre attitude irresponsable le gâche, j'y ai participé dans mes moyens jusqu'à présent. Je pense que ma participation va s'arrêter là. Ce qui vous troublera certainement moins que la déception que j'en éprouve. --JeanClem 20 octobre 2006 à 18:49 (CEST)


Débat sur la validation dans WP

[modifier | modifier le code]

Remarques générales

[modifier | modifier le code]

Après presque 10 mois de contribution dans divers domaines du projet et au moment où un grand débat est lancé sur sa fiabilité, il me semble nécessaire d’en approfondir certains aspects. Tout d’abord la question de la fiabilité ou de la validité me paraît naturelle et conséquence logique de l’expansion du projet devenu un phénomène mondial qui marque le avant et le après de l’irruption d’un internet coopératif. Qu’il y ait des interrogations… qui vont rejoindre les débats sur la langue, les médias et autre « meilleure et pire des choses », c’est le contraire qui serait étonnant. Il me semble important de mettre en valeur les principes fondamentaux qui permettent à la coopération de fonctionner. L’ouverture des contributions est une dimension essentielle du projet, malgré les tags ou les tentatives de détournement, pour des raisons variées, de certains articles. Le processus de coopération, difficile parfois, qui demande beaucoup d’humilité, a montré déjà son efficacité et sa puissance ; c’est un acquis irréversible. Limiter par quelque moyen que ce soit ce potentiel reviendrait à détourner cette force qui peut et doit être encore plus grande. Ce projet montre qu’il est possible de constituer une mise en relation raisonnée des connaissances, ouvrant sur les autres sources de connaissances : combien de liens externes passionnants peuvent déjà être suivis pour approfondir une question… même si, pour autant, les articles ne doivent pas se réduire à des plates-formes d’orientation vers d’autres sites internets. Ainsi, pour moi, la fiabilité et la validation des articles ne peuvent s’effectuer que dans cette même perspective d’ouverture la plus large, sans limitation introduite par des comités, des jurys et autres valideurs désignés ou élus, experts ou sages…

Certains (cf. l’étude de Nature de décembre 2005) jugent que WP fait trop d’écho à des théories dépassées ou contestées. Les voies sans issues, les erreurs et aussi les questions ouvertes, appartiennent à la démarche rationnelle et scientifique, au moins en tant que moment d’une histoire. Les remises en perspective qui viennent de l’avancement des sciences et des connaissances, au sens large, sont permanentes, tous ces processus font partie de la connaissance. Nous ne pouvons nous instruire qu’en réfléchissant aussi sur le passé, en résistant à l’amnésie antérograde, ce qui est la pente fatale de tout média électronique où le présent chasse les informations passées. C’est un point sur lequel il faut encore beaucoup travailler dans les articles scientifiques particulièrement : chaque question, chaque résultat a son histoire. Tous les jours des découvertes et inventions complètent les connaissances acquises ou les bouleversent : le travail de WP est sans fin et sera de plus en plus important en valeur et en volume. Seule son ouverture potentielle à tous les humains, autant contributeurs que lecteurs, peut permettre d’en assurer la pérennité.

Appuis stratégiques

[modifier | modifier le code]

Deux populations doivent être mieux et plus largement impliquées :

  1. les chercheurs, qui peuvent contribuer à une meilleure présentation des évolutions de la connaissance dans leurs domaines, qui pourraient apporter des précisions sur ce qui est « communément admis » et ce qui est « encore en débat ». Une page spéciale pourrait les aider à mieux se situer dans la coopération universelle engagée sur d’autres bases que les validations scientifiques classiques dans les séminaires et les comités de revues, sur lesquelles il y aurait certainement beaucoup à dire aussi ;
  2. les enseignants, devraient avoir leur page pour les inciter à se servir de WP et à y contribuer plus largement. On peut imaginer l’usage qu’en ferait un Célestin Freinet qui toute sa vie a rêvé d’une bibliothèque universelle rédigée par les élèves, imprimée par eux et envoyée aux quatre coins du monde… Alors qu’il avait déjà défini une forme de démocratie scolaire, « le conseil » dans la classe, pour discuter des objectifs et des moyens à mettre en œuvre. Alors que la technique permet maintenant la réalisation de ce rêve en l’ouvrant à une véritable universalité d’accès et de langues, avec des débats très larges sur les moyens et les fins du projet, l’enseignement serait dispensé de s’en servir ? Le non engagement massif (en regard de leur nombre) des enseignants est un point critique majeur aujourd’hui. Il faudrait donner des exemples d’utilisation des articles et des liens (illustrations, articles à commenter, à critiquer et à compléter). Qu’il y ait des débats sur l’utilisation de WP : comment bâtir un cours avec WP, comment en langues, les élèves traduisent des articles et comment les étrangers les corrigent quand ils sont mis en ligne…, comment des mémoires de maîtrise, des revues de question, des rapports de stage pourraient donner lieu à des compléments d’articles ou à des créations. Comment enfin des domaines pourraient être étudiés du point de vue de leur complétude, de leurs biais de présentation, comment le travail de correction collective, d’édition peut s’intégrer dans l’enseignement, etc., etc. La question est bien de placer les élèves/étudiants devant l’ensemble du patrimoine des connaissances et de socialiser leurs productions en les mettant dans le « pot commun » au même titre que tous les autres contributeurs. A l’avenir il faudra certainement travailler beaucoup pour compléter l’existant, car tous les domaines vont devenir de plus en plus solides et leur fiabilité sera plus forte que par tous les autres moyens de transmission de connaissances.

Evolutions proposées

[modifier | modifier le code]

Je tenais à rappeler ces points stratégiques et essentiels avant de proposer des évolutions dans l’organisation de WP concernant la validation qui est une question récurrente… j’y ai déjà participé aussi. Aujourd’hui il me semble qu’une des forces du concept WP c’est la liaison de l’article avec sa page de discussion, ce qui en constitue une caractéristique unique parmi toutes les encyclopédies. Mais cette force n’est pas encore assez exploitée : certes les articles se structurent de manière logique et se standardisent, pour autant les pages de discussion doivent être organisées plus rigoureusement. En effet la page de discussion est le lieu :

  1. de tout ce qu’on nomme en édition « la régie ». C’est là qu’on note les objectifs, les critères et l’état d’avancement du projet éditorial et dans WP ce projet est démultiplié pour chaque article. C’est dans la page de discussion que devrait se trouver la grille des critères de qualité, concrètement adaptés à la nature de l’article (on ne peut juger de la même manière de l’état d’avancement d’une biographie, d’une critique de film ou d’un théorème mathématique). Cette grille permettrait systématiquement aux contributeurs de savoir ce qui reste à faire et d’en débattre, et aux lecteurs de savoir quel degré de confiance ils peuvent attribuer à l’article. Peut-être même que le bandeau d’article de qualité disparaîtrait à terme car il peut donner au lecteur la fausse impression que l’article se suffit à lui-même et qu’on peut se dispenser d’aller voir ce qu’il en est de son évaluation actuelle. Bien entendu cette évaluation est ouverte à tous les contributeurs, anonymes ou non ;
  2. du débat sur le fond de l’article : questions par questions et non dans un ordre chronologique général qui ne permet pas d’accéder facilement au thème que l’on souhaite connaître. Un titre par question est indispensable pour avoir un sommaire pertinent. Il est parfois difficile de séparer le fond de la forme en édition, mais c’est un travail que les contributeurs doivent progressivement maîtriser, avec les rapports fond-forme ;
  3. d’une « corbeille », dans laquelle les passages supprimés sont enregistrés dans les cas où il y a doute sur la pertinence ou la qualité de la rédaction, avec les motifs explicatifs.

Conclusion

[modifier | modifier le code]

En conclusion, je suis pour le rapatriement des discussions, qui ont lieu dans les pages spéciales de vote sur les articles de qualité, dans les pages discussion des articles – dans la partie évaluation. Un modèle de page de discussion « standard » est à définir et à ouvrir dès qu’un article est créé. Il faudrait dans cette perspective voir comment appliquer cette méthode au 210000 articles de WP:fr ! Les divers bandeaux qui signalent l’état de l’article pourraient être supprimés et être remplacés par un seul bandeau qui serait sur tous les articles (ou si cela paraît trop lourd, sur la page d’accueil, en l’adaptant) :

« Cet article appartient au patrimoine de l’humanité, à ce titre il est sous votre protection et votre contrôle.
Veuillez vous assurer de sa validité en consultant la page de discussion et l’historique des modifications. Vos contributions sont les bienvenues. »

Enfin sur la page d’Accueil de WP, il faudrait ajouter dans le pavé Communauté, à côté de l’accueil pour les nouveaux arrivants, les liens vers les pages ouvertes aux chercheurs et aux enseignants, pour qu’ils se sentent plus particulièrement accueillis.

--JeanClem 22 décembre 2005 à 00:23 (CET)

Complément sur AdQ

[modifier | modifier le code]

A propos d'un débat sur Sudoku je précise que cela faisait déjà un moment que je ne m'occupais plus des AdQ et ce qui se passe autour de cet aticle me conforte dans ma position : je n'y participe plus, c'est du temps perdu.

Raisons ?

  1. La notion de "complétude" est déjà difficile en mathématique, dans WP elle n'a pas de sens.
  2. La "qualité" comme caractéristique générique sans accord sur les critères n'a pas de sens.
  3. Je considère que toutes les discussions à propos d'un article devraient être dans sa page de discusssion et non dispersées entre les pages AdQ ou PàS : de cette façon les critiques et propositions d'améliorations seraient directement accessibles, car ce sont elles qui sont importantes... Le reste n'est que vapeur.
  4. Si j'ai des remarques ou des critiques sur un article, je les poste dans sa page de discussion, pour les corrections, je les fais directement. (Quand je lis un article et que je doute d'une information, je me renseigne ailleurs !)
  5. Je vois plus d'inconvénients que d'avantages à signaler certains articles plutôt que d'autres.
  6. S'il y a des articles dont il faut s'occuper en priorité ce sont ceux qui ont les meilleurs rangs dans les moteurs de recherche, ils doivent être aussi corrects que possible (pas d'informations fausses et une rédaction en français...). Pour le reste...

--JeanClem 29 août 2006 à 10:35 (CEST)

Centres d'intérêt

[modifier | modifier le code]

J'en profite pour présenter mes centres d'intérêt et comme je ne suis plus étudiant (!), ils sont nombreux... et, même s'ils se résument, chacun est immense :

  • Sciences humaines au sens large, psychologie particulièrement ;
  • Philosophie, c'est difficile de ne pas s'y intéresser quand on travaille dans les sciences humaines ;
  • Mathématiques, pour voir des courbes que je trouve très esthétiques, pour le reste...
  • Représentation des connaissances, persuadé que le travail d'exposition de ce que l'on connaît est le bon moyen pour bien comprendre et parfois découvrir des failles intéressantes. Le travail encyclopédique ouvert me paraît le moyen adéquat pour y parvenir.
  • Tout ce qui bouge et change, ce qui peut paraître paradoxal avec un projet encyclopédique, mais j'ai vraiment le sentiment que ce n'est qu'apparemment contradictoire et que Diderot, surtout lui, aurait été enthousiasmé par WP et qu'il en aurait utilisé toutes les potentialités, frustré qu'il a été toute sa vie que ça ne bouge pas davantage et plus vite !

Qualités et défauts

[modifier | modifier le code]

Qualités, on n'en parle pas...

Défauts, un gros : incapable de comprendre un texte qui contient des fautes d'orthographe ou de syntaxe ! D'où la manie de les corriger avant de "lire"...

Participation aux pages

[modifier | modifier le code]

Où c'est ?

[modifier | modifier le code]

(Repris de Turb, et d'une chaîne qui ne cesse de s'allonger...)

La liste complète des catégories :[1]

Modèles

[modifier | modifier le code]
  • Modèle d'encadré :
Je veux faire un encadré avec du texte tout simple

et pour passer à la ligne je fais quoi ?

  • Format de nombres avec séparateurs : {{formatnum:nombre}}

Liens interwikis

[modifier | modifier le code]

Stats d'édition

[modifier | modifier le code]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:JeanClem&oldid=143773482 ».