Wikipédia:Administrateur/Aliesin

Clôture du vote le 7 janvier 2007

Le demandeur a clos cette procédure qui ne mène nulle part.--Aliesin 27 décembre 2006 à 18:00 (CET)

Aliesin

Qui suis-je ?

Je contribue à wikipédia depuis le 23 Août 2005, essentiellement sur des articles liés aux sciences humaines (économie, histoire, philosophie). Je m’intéresse plus particulièrement aux standards idéaux de l’encyclopédie, participant à des nombreuses propositions AdQ, et en ayant rédigé moi-même une petite poignée. Je participe aussi aux projets lors de certaines prises de décisions : je suis par exemple à l’origine de celle ayant récemment créé un label « Bon article. »

Je n'ai pas les statistiques de mes contributions car le système semble kaput.

Pourquoi administrateur ?

Je commence à m’épuiser dans la rédaction d’articles complets, et j’aimerai pouvoir faire autre chose, d’autant que je manque de temps pour un travail rédactionnel qui me prend souvent des dizaines d’heures. J’ai récemment commencé à m’investir dans la lutte contre le vandalisme, mais je suis vite limité par l’absence des outils nécessaires. De plus je rencontre souvent dans mes contributions habituelles des situations demandant l’intervention d’un administrateur.

Par ailleurs, je connais pas mal d’administrateur qui sont aussi d’excellent contributeurs dans le fond et la forme des articles qu’ils proposent, et je pense que plus il y aura d’administrateur, plus cela leur libérera du temps pour s’adonner à la rédaction proprement dite.

Comment utiliserai-je mes nouvelles fonctions ?

J’essaierai de passer régulièrement sur les PaS, et de surveiller les modifications récentes afin de lutter contre le vandalisme. Je tenterai aussi de répondre sous deux jours à toutes les demandes spécifiques qui pourraient être faîtes sur ma page de discussion.

Par ailleurs, je ne bloquerai pas les utilisateurs qui seraient impolis dans la forme avec certains propagandistes sachant tenir leur langue mais étant manifestement malhonnête. Je me limiterai à quelques conseils.

J’essaye de passer brièvement sur wikipédia tous les jours, mais je suis essentiellement présent le week-end et durant les vacances scolaires.

Plus d’infos ?

• ma page d’utilisateur
• ma page de discussion
• mes contributions

Je compte malgré tout, bien sur, continuer à écrire des articles.

Note : j'ai jadis été en conflit avec un utilisateur ce qui m'a vallu plusieurs visites du CAr. Comme cet utilisateur a décidé de quitter l'encyclopédie après avoir accumulé environ 1100 heures de blocages (voir historique des blocages de HDDTZUZDSQ), j'espère qu'on ne m'en tiendra pas rigueur.

Ouverture du vote : Samedi 23 décembre 2006

Quelques réponses aux critiques

Je suis un peu attristé par la nature de certaines critiques :

• Oui j'ai contesté le label AdQ d'une quarantaine d'articles, mais la communauté a validé environ de 90% de mes demandes.
• Oui j'ai cherché à évincer le portail altermondialisme de la page d'accueil, mais ici encore le consensus est allé de mon côté et de fait cette page n'est plus sur la page d'accueil.
• Oui j'ai osé dire d'un article du portail de foot qu'il était un "blabla de supporter" sur une pAdQ, et non seulement la communauté est allé dans mon sens, mais en plus certains votants ont annulés leurs votes parce qu'ils étaient harcelés par les dits supporter.

En aucun cas, même à terme, je ne renoncerai à mon droit à m'exprimer sur des questions de fonds, pour devenir administrateur. On vient de me faire remarquer en page de discussion que j'avais mal choisi mon moment, car le contexte sur les pages de proposition d'AdQ est trés tendu et qu'en tant que défenseurs acharné du principe de vérifiabilité j'allais récolter le vote des mécontents... celà serait très triste, non pour moi, mais pour l'encyclopédie.--Aliesin 23 décembre 2006 à 20:50 (CET)

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Prem's ! Malgré quelques passages au CAr, fait globalement du bon travail, donc pas d'objection. PieRRoMaN 23 décembre 2006 à 12:33 (CET)
2. Contributeur sérieux Moumou82 23 décembre 2006 à 12:33 (CET)
3. Pour Thrill {-_-} Seeker 23 décembre 2006 à 12:35 (CET)
4. Pour Contributeur sérieux, motivations convaincantes. Jérémie • jb✉ 23 décembre 2006 à 12:39 (CET).
5. Pour TigH
6. Excellent contributeur, il me semble que les conflits évoqués plus bas sont de l'histoire ancienne. le Korrigan →bla 23 décembre 2006 à 14:08 (CET)
7. Pour Jamais rencontré mais bon contributeur. Efbé 23 décembre 2006 à 14:12 (CET)
8. Pour. Bonne chance vu ton passif en pAdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 décembre 2006 à 14:49 (CET)
9. Pour--jodelet 23 décembre 2006 à 15:28 (CET)
10. Pour et Pour et ratatam. Ok je sors.Popo le Chien ouah 23 décembre 2006 à 15:46 (CET)
11. Pour Je respecte la qualité du travail d'Aliesin, bien que je sois souvent en désaccord avec sa tendance à présenter comme des faits établis certaines théories économiques aux résultats douteux (HOS, sa lecture de Stiglitz...), ou à placer les débats sur un terrain théorique contredit par les faits (environnement et libre-échange). Ces qqs bémols ne remettent pas en cause sa capacité à faire le travail de maintenancier / anti-vandale. Un petit logiciel de correction orthographique complèterait utilement ton navigateur pour la surveillance des RC. Chris93 23 décembre 2006 à 15:48 (CET)
12. Pour Sérieux, rigoureux --Gribeco ► 23 décembre 2006 à 16:50 (CET)
13. Pour totalement. Aliesin est un contributeur sérieux, talentueux et dévoué. Il fait partie de ceux qui réfléchissent et travaillent sur le fond de ce qui rend les articles encyclopédiques. Il a par son travail apporté énormément aux articles de wikipedia et ses réflexions continueront à apporter beaucoup. Certes, il ne faut pas compter sur lui pour aller régler des conflits ou pour aller éduquer les gens mais la tâche d'un administrateur, je l'espère, ne se limite pas à cela. Ceedjee ^contact 23 décembre 2006 à 18:43 (CET)
14. Je ne l'ai jamais vu, mais il a l'air de bien bosser. J'suis donc pour. Petit Djul 23 décembre 2006 à 19:05 (CET)
15. PoppyYou're welcome 23 décembre 2006 à 22:12 (CET). Contributeur de qualité. Il suffit de voir les articles qu'il a écrit.
16. Jybet 23 décembre 2006 à 23:55 (CET) --- Si tout le monde pouvait être comme lui...
17. Pour, car c'est un utilisateur bien impliqué, sérieux, et qui n'hésite pas à faire valoir ses opinions. Glotz 24 décembre 2006 à 09:15 (CET)
18. Je vote Pour parce qu'il semble sérieux et que je vois que certains ne semblent pas bien comprendre le système de contestation d'un AdQ. Il propose et vote peut etre la destitution mais il est pas tout seul à voter. --Reelax 24 décembre 2006 à 13:34 (CET)
19. Ses opinions en tant que contributeur n'ont rien à voir avec ses capacités en tant qu'administrateur. En l'occurence, personne impliquée sérieusement dans le projet et connaissant bien son fonctionnement. Pwet-pwet 24 décembre 2006 à 16:51 (CET)
20. C'est mon cadeau de Noel Thierry Lucas 25 décembre 2006 à 12:18 (CET)
21. Pour Ceedjee a tout écrit. Mogador 25 décembre 2006 à 14:34 (CET)
22. Pour : la partie de la présentation "Comment utiliserai-je mes nouvelles fonctions ?" me semble aller dans le, et faire preuve de bon sens.--Loudon dodd 25 décembre 2006 à 18:23 (CET)
23. Pour Au vu des différents points de vue de Aliesin sur certaines pages de discussion, j'aurais pu voter contre, mais bon, les contributions de bonne qualité m'ont fait changer d'avis (et chacun à le droit de penser ce qu'il veut, bordel!). --Froggy25 25 décembre 2006 à 21:21 (CET)
24. Pour en me souvenant avoir travaillé en bonne intelligence avec lui lors de discussions. Appréciable aussi pour la qualité de ses contributions... En espérant qu'il continue à contribuer une fois élu ! O. Morand 25 décembre 2006 à 22:19 (CET)
25. Pour Après lecture des différents arguments des votants et du demandeur, bien sur, et au vu des contributions. Maloq ^causer 26 décembre 2006 à 11:24 (CET)
26. DarkoNeko le chat いちご 26 décembre 2006 à 14:19 (CET)
27. Pour Impliqué et sérieux. Nous avons collaboré plusieurs fois, en bonne intelligence en ce qui me concerne. Mérite d'évoluer s'il le souhaite. --VARNA 27 décembre 2006 à 13:39 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. HDD n'était pas responsable de tout dans vos guéguerres. (:Julien:) ✒ 23 décembre 2006 à 13:32 (CET)

   Oui je pense que le manque de réaction des admins à une époque où ils étaient trop peu nombreux n'a pas aidé le débutant que j'étais à réagir comme il fallait. Maintenant ce conflit remonte à 10 mois ...--Aliesin 23 décembre 2006 à 13:43 (CET)

2. Contre m'a laissé un très mauvais souvenir lors de la proposition en AdQ de l'article Coupe du monde de football en parlant de blabla de supporter à propos des contributeurs de l'article en question, genre de remarque qui me font moyennement plaisir.--Chaps - blabliblo 23 décembre 2006 à 13:56 (CET)

   Cet avis était partagé par les autres lecteurs qui ont rejeté cette proposition. Par ailleurs, cette proposition est la seule sur laquelle j'ai vu des opposants retirer leurs votes parce qu'ils se faisaient harceler par les contributeurs de l'article en question, qui n'était manifestement pas de qualité !--Aliesin 23 décembre 2006 à 14:06 (CET)

   je n'ai pas dit que je ne condamnais pas la réaction de certains contributeurs-harceleur (loin de là même), de mon côté je n'ai harcelé personne, et j'ai respecté le vote (y compris le tien), mais parler de blabla de supporters au sujet de nos contrib', cela me restera en travers de la gorge, amicalement.--Chaps - blabliblo 23 décembre 2006 à 14:13 (CET)

   A vrai dire je ne vois pas ce que ses opinions sur le foot (ou plutot: sur un AdQ lié au foot) ont à voir avec ses futures capacités d'admin.Popo le Chien ouah 23 décembre 2006 à 15:46 (CET) m'en fous de ses opinions anti-foot, mais du respect du travail des autres même si celui ci n'est pas parfait, j'en attend beaucoup de la part d'un adm--Chaps - blabliblo 23 décembre 2006 à 16:36 (CET)

   D'autant que si on admet que les contributeurs en question avait un comportement de supporter primaire contraire à l'encyclopédie, on ne serait que peu étonné que l'article soit effectivement du "blabla de supporter".--Aliesin 23 décembre 2006 à 15:56 (CET)

   ça démarre bien pour qqun qui veut être admin Gérard 23 décembre 2006 à 17:26 (CET)

   On dévie de la question à mon avis, qui ne ne devrait pas être "voit-il WP comme moi" mais "peut-on estimer qu'il ne jouera pas au cow-boy et connait-il assez l'encyclopédie pour savoir quoi faire de son balai?" Des admins pas toujours diplomates, je peux en citer quelques uns, à commencer par moi. Popo le Chien ouah 23 décembre 2006 à 21:50 (CET)

   moi aussi ! moi aussi ! DarkoNeko le chat いちご 26 décembre 2006 à 14:45 (CET)

3. Stéphane 23 décembre 2006 à 14:09 (CET)
4. Contre Contributeur sérieux, pertinent, intéressant dont j'aprécie et partage le plus souvent les opinions... mais au vu de ce que j'ai lu de lui n'est pas assez diplomate pour être administrateur.--Kimdime69 23 décembre 2006 à 15:49 (CET)
5. J'avais commencé à voter Réticent mais je passe à Contre: Je ne l'ai pas trop vu roder sur les projets ou pages de maintenance de Wikipédia. Doit d'abord s'investir dans les tâches de maintenance avnat de se lancer dans la fonction d'administrateur. Il y a tellement de choses à faire pour être utile au projet avec les simples outils de contributeurs. Matpib 23 décembre 2006 à 15:59 (CET)
6. Contre recordman de la contestation d'AdQ (32 minimum selon mon décompte). Augure mal de la retenue et de la modération nécessaire Gérard 23 décembre 2006 à 17:04 (CET)

   Tu as mal compté, j'en avais moi même dénombré environ 40... et la communauté m'a donné raison sur 90% d'entre elles.--Aliesin 23 décembre 2006 à 17:09 (CET)

   excuse-moi, je t'avais sous-estimé. Donc, je vote encore plus contre :) Gérard 23 décembre 2006 à 17:18 (CET)

   Voir ici une section intéressante sur l'attitude actuelle de cet utilisateur vis-à-vis des défenseurs du principe de vérifiabilité qui motivait ces contestations validées par la communauté--Aliesin 25 décembre 2006 à 23:11 (CET)

   oui, mais c'est ici la candidature d'Aliesin qui est examinée (pas la mienne), et tout montre qu'il a un talent pour "détendre l'atmosphère" peu compatible avec la qualité d'administrateur :p Gérard 26 décembre 2006 à 18:39 (CET) Je rappelle tout de même qu'un comité d'arbitrage a fait valoir, dans un conflit impliquant le candidat que "des propos méprisants ou déplacés ont été tenus de façon abusive, en particulier par Aliesin" comme on pourra le vérifier à l'adresse [1]

7. Contre. Une tendance à hair ceux avec qui il n'est pas d'accords, l'arbitrage contre HDD en est la preuve, il se moque de ceux avec qui il n'est pas d'accords (voir cette page, les passages d'Aliesin ne servent qu'à polémiquer). Il a aussi un petit côté manipulateur (voir ici). Bref, aucune confiance. Désolé. Ajor 23 décembre 2006 à 20:01 (CET)
8. Son corportement passé m'inciste è la prudence, malgré qu'il soit un très bon contributeur un peut trop mélé aux chicanes. Maximini Discuter 23 décembre 2006 à 21:56 (CET)
9. Contre. Trop de polémiques. Je me range aux avis exprimés ici.--Megodenas 26 décembre 2006 à 13:10 (CET)
10. Contre. La tâche des admins, au départ, est technique. Le problème c'est qu'ils apparaissent de plus en plus comme le dernier recours pour gérer le choc des sensibilités. Ton conflit avec HD s'est terminé par le départ de celui-ci (peut-être pas uniquement à cause de vos différends, j'en sais rien). Ça a ramené la tranquillité, mais la tranquillité par le vide, bof. Naevus | Æ 24 décembre 2006 à 00:07 (CET)

    Je n'étais plus en conflit avec HDD à ce moment là et il a été exclu pour des raisons sans rapports avec moi.--Aliesin 24 décembre 2006 à 00:10 (CET)

11. Contre sa manie de vouloir retirer à tout prix ( et surtout au prix de la non prise en compte du travail effectué par les rédacteurs) les labels AdQ me font douter de sa capacité a gérer correctement ( c'est à dire dans l'intérêt de la WP et non pas pour pouvoir se créer l'équivalent de son tableau de chasse des labels AdQ retirés) ses outils d'admininstrateur. Meodudlye 24 décembre 2006 à 02:25 (CET) Vote changé après discussion avec Aliesin Meodudlye 25 décembre 2006 à 16:40 (CET) Vote rechangé Meodudlye 26 décembre 2006 à 16:00 (CET)
12. Contre les contributions sont trop polémiques --GdGourou - °o° - Talk to me 24 décembre 2006 à 18:18 (CET)
13. Contre, n'a pu contribuer sereinemet à wp: qu'un fois que tout les gens qui n'était pas d'accord avec ses prises de positions soient partis ou ait été banni de wp:. Trop de chasse aux ADQ aussi. - phe 26 décembre 2006 à 14:34 (CET)
14. Contre : d'habitude, je ne vote pas, mais là, je trouve que c'est un peu fort de café : la gueguerre, on l'a tous fait ensemble et on a tous notre part de responsabilité, et je pense que l'attitude d'Aliesin sur la question a été déterminante dans l'envenimement du conflit. Tant qu'Aliesin n'aura pas reconnu ses torts dans ces affaires, je pense qu'il ne serait pas dans l'intérêt de la communauté de lui donner ce statut. Je pense également que l'arrogance n'est pas compatible avec la fonction d'administrateur et qu'il y a un risque non négligeable de blocages abusifs. Qu'Aliesin reconnaisse d'abord que chacun peut apporter sa pierre aux articles, et qu'il n'est pas un "expert" entouré d'"ignards" et on en reparlera après. Diminuer la taille de l'ego, quoi... --PoM 26 décembre 2006 à 14:43 (CET)

    Tout est conservé ici bas, j'attends qu'on trouve où j'ai prétendu être un expert de quoi que ce soit... je peux aussi retrouvé des endroits où j'ai dit n'avoir aucun diplôme. Maintenant il est vrai que je n'aime pas qu'on mette sur le même plan les journalistes et les prix Nobel.--Aliesin 26 décembre 2006 à 14:58 (CET)

    ignard --> IGNARE. Chris93 26 décembre 2006 à 15:10 (CET)

    @Chris93 : Désolé, je n'utilise pas souvent le terme

    @Aliesin : Merci d'avoir si bien illustré mon passage sur l'envenimement des conflit. --PoM 26 décembre 2006 à 16:31 (CET)

15. Contre A des qualités, notamment rédactionnelles, certes, mais ne se préoccupe que de prosélytisme politique et est incapable de reconnaitre qu'il fait des erreurs de jugement juste par idéologie. Parfaitement immature. --Sum 26 décembre 2006 à 20:41 (CET)
16. Contre Véritablement, je constate une trop forte opposition à cette candidature. Vraiment désolé pour toi, tu me semblais un chic type.... Sans rancunes, milles fois désolé ...... LeGéantVert 27 décembre 2006 à 10:36 (CET)
17. Opposition MAIS

Voir motivation ici

1. Contre après avoir bien réfléchi. Pour trois raisons essentiellement :
   1. Tu a fais peu de maintenance jusqu'ici : connais tu bien toutes les joyeuses subtilités du respect du copyright, des historiques,... ?
   2. Tu as une vision très universitaire de ce que doit être Wikipedia et son contenu. Tu en as tout à fait le droit, mais la façon dont tu l'exprime (exclusive) me font fortement douter que tu utilise les outils d'admins en application de décisions avec lesquelles tu n'est pas d'accord. Par exemple cette phrase :
      « Euh, je préfère que les gens écrivent sur des choses qu'ils connnaissent.--Aliesin 23 décembre 2006 à 19:07 (CET) »
      ...est contraire à l'esprit de Wikipedia qui permet, comme le dit Jimbo, à un garagiste de contribuer sur un article de cosmologie. C'est ta vision, tu en a le droit, et je pense même qu'elle est très utile pour améliorer la qualité. Mais ce n'est qu'un point de vue, avec lequel je crains que tu ne prenne pas assez de distance quand tu auras à trancher dans des situations difficiles

      Tu éxagères un peu là. J'ai dit ça à quelqu'un qui proposait d'attribuer des articles au hasard aux participants des futurs wikiconcours !!!!! Ce n'est que le bon sens de ne pas contraindre quelqu'un à faire un article d'astrophysique quand il n'y connait rien ! D'accord pour le reste, et de toute façon je ne partirai pas pour celà, surtout si ce sont des utilisateurs aussi intelligents que toi qui me le dise.--Aliesin 27 décembre 2006 à 17:27 (CET)

   3. Je sais que tout le monde n'est pas d'accord avec ça, mais je pense qu'un admin est, qu'il le veuille ou non, un ambassadeur de Wikipedia, surtout auprès des nouveaux~et des contrbuters occasionnels. Donc la cordialité me paraît une qualité essentielle. On peut trouver ça « faux-cul » (et d'ailleurs ça l'est en partie inévitablement), mais cela me paraît essentiel pour contribuer dans une ambiance qui ne fasse pas fuir les contributeurs occasionnels, qui sont aussi ceux qui font 90% des ajouts au moins. Ces contributeurs ne maîtrisent pas toutes les règles de Wikipedia, mais sont le coeur du projet à mon avis. Ceci dit, je dois bien reconnaître que je ne suis pas le dernier à gueuler sur le bistro :D
2. MAIS
   1. Ce serait très dommage que cela te décourage de continuer à contribuer, d'autant que tes interventions, dans les articles comme dans le pages meta, sont remarquables sur le fond et font très souvent avancer le schmilblick. Mais bon, admin, ce n'est pas une situation honorifique, mais des outils en plus à utiliser à bon escient
   2. C'est juste un problème de « maturité wikipedienne » (si je puis me permettre l'expression) qui se résoudra avec le temps
   3. Chapeau et merci encore pour toutes tes contributions et en espérant te voir te représenter dans quelques mois si ça ne passe pas cette fois ci
      Le gorille Houba 27 décembre 2006 à 17:20 (CET)

 

1. Contre - Contributeur sérieux, mais probablement trop polémique ainsi que le soulignent de nombreux wikipidiens. -Mbzt 27 décembre 2006 à 18:05 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1. Réticent à tendance neutre. Bonnes contributions dans l'ensemble mais esprit peu consensuel et implication assez récente dans la maintenance. Cela dit pas d'opposition franche, je suis prêt à changer mon vote si tu t'investis encore davantage dans la maintenance. Démocrite (Discuter) 23 décembre 2006 à 14:41 (CET)
2. j'ai hésité à mettre contre. Sh@ry tales 23 décembre 2006 à 14:44 (CET)
3. Bonnes contributions dans l'ensemble, mais manque de diplomatie et de sang-froid à mon avis. Benji @ 23 décembre 2006 à 22:29 (CET)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  Neutre Il a l'air sympa, mais je ne le connais pas assez pour voter pour. Bonne chance ! Arria Belli/Maria | parlami 23 décembre 2006 à 14:54 (CET)
2. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2006 à 17:21 (CET)
3.  Neutre La Palice 23 décembre 2006 à 17:27 (CET)
4.  Neutre par absolue perplexité • Chaoborus 24 décembre 2006 à 00:19 (CET)

    Neutre Vote changé après discussion avec Aliesin. Mais je reste malgré tout perplexe. Meodudlye 25 décembre 2006 à 16:41 (CET) Après une étude approfondie de tes contributions, je rechange mon vote, et je le remets tel qu'il était avant. Meodudlye 26 décembre 2006 à 15:59 (CET)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

1. N'ayant pas le souvenir de l'avoir rencontré--Jbdeparis 23 décembre 2006 à 13:32 (CET)
2. J'aurais bien voté pour, étant donné que je sais qu'Aliesin contribue à fond et un wikipédien fort sympathique, mais ce serait donner raison au comité d'arbitrage qui a pris une décision tout à fait ignorante et stupide dans le conflit Aliesin / Utilisateur:HDDTZUZDSQ. Si le comité d'arbitrage décide de retirer cette décision absurde et présente ses excuses, au moins par Mail, à Utilisateur:HDDTZUZDSQ, alors je vote pour. En attendant, je me demande si on ne devrait pas mettre en place des comités d'arbitrage tirés au sort pour éviter ce genre de dérives. recyclage 27 décembre 2006 à 11:05 (CET)