Wikipédia:Administrateur/Arcyon37

Arcyon37 est désormais administrateur. Litlok (m'écrire) 22 mai 2016 à 00:22 (CEST)

Arcyon37 (d · c · b)

Vers la page de vote

Bonjour à toutes et à tous. Après plusieurs semaines de réflexion, je sollicite de la part de la communauté l'usage des outils d’administrateur.

Mon parcours sur Wikipédia : je serai inscrit depuis deux ans le 22 de ce mois après 3 semaines de contributions sous IP, et mon compteur sur Wikipédia.fr affiche plus de 47 000 contributions (environ 1 350 de plus sur les autres projets Wikimedia, Commons principalement). D'abord essentiellement rédacteur, j'ai découvert depuis plus d'un an l'appui aux nouveaux contributeurs au travers de la relecture de leurs brouillons, très formatrice pour moi, puis la consultation des nouvelles pages et des modifications récentes. Je sollicite donc quotidiennement un administrateur pour la suppression immédiate d'une page aberrante, un masquage d'historique sur copyvio ou encore, exceptionnellement, une protection de page ou un blocage d'IP après un vandalisme scolaire (je suis souvent en ligne aux heures où il se produit en France métropolitaine). Je demande parfois aux administrateurs qu'ils m’expliquent leurs interventions (comprendre et apprendre).

L'usage des outils : dans un premier temps, ils me permettront d'aller au bout des démarches entreprises comme patrouilleur mais aussi d’améliorer les conseils donnés aux nouveaux (pouvoir accéder au texte original d'un article supprimé qui revient sous forme d'un brouillon à relire est un plus). Mon implication dans des processus plus collégiaux (RA, BA… ) viendra progressivement avec l'expérience. Disponible et assidu (exception faite du mois de mai 2014, j'ai dû laisser passer 2 ou 3 jours sans contribuer), je poursuivrai une activité importante de rédacteur ; la part de mon temps que je consacrerai aux tâches d'administrateur sera pourtant tout aussi utile à la communauté : le nombre de contributeurs s'accroît et le nombre d'administrateurs doit suivre pour mieux répartir la charge de travail.

Les garde-fous : si quelqu'un venait à me signaler des déviances de mon comportement, si j’en ressentais moi-même le risque, je rendrais sans hésiter les outils que je demande aujourd’hui. Je suis posé et courtois (WikiLove), je ne m'emporte pas et en tout cas cela ne franchit jamais le seuil de mon clavier, je suis ouvert à la discussion et mon « casier judiciaire wikipédien » est vierge.

Voilà pour ce que je pense être l'essentiel. Je me tiens à votre disposition sur cette page mais vous pouvez également consulter :

• ma page utilisateur ;
• ma page de contributions ;
• mon compte global ou des détails concernant Wikipédia.fr

Mes comptes en banque ne vous malheureusement pas accessibles, mais je certifie n'effectuer sur Wikimedia aucune contribution rémunérée .

Cordialement. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 mai 2016 à 17:55 (CEST)

Approbation

1. Sans aucune hésitation. — Thibaut (会話) 6 mai 2016 à 17:57 (CEST)
2. Ah, oui, oui, oui, ouiiii ! — Pour fort — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2016 à 17:59 (CEST)
3. Pour Plus on est de fous... Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mai 2016 à 18:12 (CEST)
4. Pour Mike Coppolano (discuter) 6 mai 2016 à 18:18 (CEST)
5. Pour Ah oui alors, avec le même enthousiasme que Superjuju ! Depuis le temps qu'on se croise sur l'aide aux nouveaux, que je peux apprécier les conseils donnés, et sa patience sans parler de son amabilité naturelle, je ne peux que voter pour une candidature aussi bienvenue. -- Theoliane (discuter) 6 mai 2016 à 18:21 (CEST)
6. Pour Bien évidemment !! — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 6 mai 2016 à 18:24 (CEST)
7. Pour Cordial, compétent, que du positif -- GrandCelinien ¿ ? 6 mai 2016 à 18:33 (CEST)
8. Pour — Leodegar ^(discuter) 6 mai 2016 à 18:35 (CEST)
9. Pour. J'ai assez peu discuté avec Arcyon37, mais ces discussions ont toujours été intéressantes et cordiales. Toutes aussi intéressantes et de qualité sont ses contributions. Et avec une candidature convaincante... --CptKeyes (discuter) 6 mai 2016 à 18:36 (CEST)
10. Pour Que du positif . Fugitron ^‹… ›, le 6 mai 2016 à 18:51 (CEST)
11. Pour Bonne chance — 3Jo7 (discuter) 6 mai 2016 à 18:56 (CEST)
12. Pour — SB (✉) 6 mai 2016 à 19:00 (CEST)
13. Pour fort Goombiis -Discuter- 6 mai 2016 à 19:19 (CEST)
14. Un très très grand OUI !!!! Enrevseluj (discuter) 6 mai 2016 à 19:20 (CEST)
15. Pour bien sûr ! --Framawiki (discuter) 6 mai 2016 à 19:29 (CEST)
16. Mais merci quand même de ne "pas rendre les outils" au premier faux-pas, ressenti, supposé ou allégué. Les opérateurs ne sont pas des surhommes/surfemmes! et je crois qu'il ne leur demandé comme à tout contributeur seulement de tenir compte raisonnablement et pour la suite de sa participation des éventuels points de désaccord les plus marqués. Bonne continuation. TigH (discuter) 6 mai 2016 à 19:28 (CEST)  TigH Un faux-pas n'est àmha pas trop gênant. C'est la répétition qui rend la démarche incertaine : dans ce cas, on arrête de marcher ; c'est tout. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 mai 2016 à 19:39 (CEST)
17. Pour Michel421 (d) 6 mai 2016 à 19:30 (CEST)
18. Pour fort car souvent croisé et vu à l'œuvre --—d—n—f (discuter) 6 mai 2016 à 19:38 (CEST)
19. Pour --Olivier Tanguy (discuter) 6 mai 2016 à 19:48 (CEST)
20. Pour Tu as ma confiance.--Sismarinho Blasé et Scatophile (discuter) 6 mai 2016 à 19:54 (CEST)PS : C'est moi où les élections d'admins passent dans certains cas aux élections en Corée du Nord.
21. Pour --Benoît Prieur (discuter) 6 mai 2016 à 20:12 (CEST)
22. Pour Foge2001 (discuter) 6 mai 2016 à 20:26 (CEST)
23. Pour Amqui (discuter) 6 mai 2016 à 21:02 (CEST)
24. Pour La demande des outils est pleinement justifiée. Bon courage. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 6 mai 2016 à 21:12 (CEST)
25. Pour jamais rencontré, mais la motivation me semble suffisante. -Cymbella (discuter chez moi) - 6 mai 2016 à 21:34 (CEST)
26. Pour. Lykos | discuter 6 mai 2016 à 22:37 (CEST)
27. Pour.--Adri08 (discuter) 6 mai 2016 à 22:41 (CEST)
28. Pour Certes... -- Speculos ^(discuter) 6 mai 2016 à 22:43 (CEST)
29. Pour fort Contributeur très investi notamment dans l'accueil des nouveaux, j'ai vu souvent passer des demandes de masquage de copyvio de sa part, le feu est vert en ce qui me concerne — 0x010C ^~discuter~ 6 mai 2016 à 22:47 (CEST)
30. Pour sans hésiter. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 6 mai 2016 à 23:08 (CEST)
31. Pour Plutôt deux fois qu'une. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2016 à 23:32 (CEST)
32. yeahhh ! <mode private joke>« si j'aurais su j'aurais pas venu » : mais non tu verras on s'y fait c'est pas pire qu'ailleurs et tu as de toute façon plus de patience que moi !</mode> mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 mai 2016 à 23:38 (CEST)
33. Pour, s'il aime Jules Renard et la Guiness, il n'y a aucune hésite. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 mai 2016 à 00:09 (CEST) mais attention, hein ? Boire ou conduire le balai, il faut choisir.
34. Pour ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 mai 2016 à 00:33 (CEST)
35. Pour, bien sûr.--Harrieta (d) 7 mai 2016 à 02:16 (CEST)
36. Oui. Asram (discuter) 7 mai 2016 à 02:54 (CEST)
37.  OK par contre tu n’as absolument nul besoin d’expérience pour fouler le BA, bien au contraire (clin)--Butterfly austral ^discuter 7 mai 2016 à 03:14 (CEST)
38. Pour Croisé plusieurs fois, à chaque fois sans problème. Une lecture de la candidature ci-dessus ne faisant que renforcer cette opinion. Varmin^{Un problème?} 7 mai 2016 à 06:30 (CEST)
39. Pour : c'est évident. Indéniablement, pour !--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 7 mai 2016 à 08:01 (CEST).
40. Pour M'a fait bonne impression lorsque je l'ai croisé. Cedalyon (discuter) 7 mai 2016 à 08:20 (CEST)
41. Pour fort - Excellent contributeur. Punx - (d) 7 mai 2016 à 10:24 (CEST)
42. Pour fort évidemment ! Son ~énorme travail effectué sur les relectures des brouillons sur le forum des nouveaux prouve qu'il a parfaitement compris l'essence même de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 7 mai 2016 à 10:29 (CEST)
43. Pour. --Julien1978 _(d.) 7 mai 2016 à 10:32 (CEST)
44. Pas d'objection. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2016 à 11:23 (CEST)
45. Pour tu m'as toujours semblé sérieux et fiable. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 mai 2016 à 11:24 (CEST)
46. Pour, charme, courtoisie, humilité et pondération--DDupard (discuter) 7 mai 2016 à 11:38 (CEST)
47. Eh bien voilà ! Exactement le genre de profils à encourager : pas trop ancien, pas trop récent, motivation claire et cohérente, pas d'accointances douteuses, approche constructive, bref : un sysop qui a tout pour être intègre et faire du bon boulot. Bonne chance, — Bob Saint Clar (discuter) 7 mai 2016 à 12:55 (CEST)

    Bref, si on te lit bien, plus de la moitié des admins actuels sont à virer... Matpib (discuter) 7 mai 2016 à 14:50 (CEST)

48. Pour fort Contributeur maintes fois rencontré. Excellente première impression, jamais démentie. Bon niveau d'ancienneté, validé par une implication soutenue dans le projet. Sans hésitation et sans réserve, je donne un avis très favorable à cette candidature.--ContributorQ^(✍) 7 mai 2016 à 13:41 (CEST)
49. Pour. Croisé de nombreuses fois en patrouille. Aucune objection. — Housterdam ^Discuter, en le 7 mai 2016 à 14:31 (CEST)
50. Pour Super contributeur ; super admin ? --Daehan ^[p|d|d] 7 mai 2016 à 15:07 (CEST)
51. Plutôt Pour même si j'ai peur que l'administration empiète sur son temps de rédaction fort appréciable pour les amateurs de vieilles pierres en Touraine. Altmine (discuter) 7 mai 2016 à 16:28 (CEST)
52. Pour • Octave.H ^hello 7 mai 2016 à 17:34 (CEST)
53. Pour Du gros travail sur les relectures. Frakir 7 mai 2016 à 17:41 (CEST)
54. Pour Toujours satisfait de ses actions chaque fois que je l'ai croisé. En plus c'est un fan de ¡Caramba! C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 7 mai 2016 à 18:45 (CEST)
55. --Nouill 7 mai 2016 à 19:09 (CEST)
56. -- Msblepoete ^{Me contacter} 8 mai 2016 à 03:12 (CEST)
57. Pour Croisé plusieurs fois en patrouille, sur les propositions AdQ et BA. Contributeur serieux et semble avoir bésoin des outils car il ya plus de 100 d'admins inactifs en ce jourApipo1907 ^jambo !!! 8 mai 2016 à 09:34 (CEST)
58. Pour Présence, disponibilité et pertinence sur les relectures du forum des nouveaux et les espaces de discussion, aucun doute sur l'intérêt pour la communauté. --Cy-real (discuter) 8 mai 2016 à 09:59 (CEST)
59. Pour Oh que oui ! — Jules ^Discuter 8 mai 2016 à 10:44 (CEST)
60. Pour fort Candidature évidente, contributeur de qualité, courtois, rigoureux, qui laisse augurer une action exemplaire comme admin. Pradigue (discuter) 8 mai 2016 à 11:00 (CEST)
61. Pour fort Oui ! Évidemment ! Toujours courtois, poli, sympa, efficace, etc. Futur administrateur exemplaire, à n'en pas douter ! LoupDragon42 (discuter) 8 mai 2016 à 12:13 (CEST)
62. Pour Certains pourraient arguer que deux ans d'activité, ce n'est pas encore assez pour postuler au mandat. Tel n'est pas mon cas et rien de ce que j'ai vu n'est de nature à me faire tiquer à ce sujet. Je vote pour avec allant et allégresse car c'est un bon candidat au poste.--Cangadoba (discuter) 8 mai 2016 à 12:42 (CEST)
63. Pour utilisateur déjà rencontré et contributeur chevronné --Philippe rogez (discuter) 8 mai 2016 à 13:21 (CEST)
64. Pour Bien sûr ! Un contributeur investi, et de plus largement apprécié. Bonne route dans ta vie d'admin et à bientôt. Brejnev ^{[говорить]} 8 mai 2016 à 13:39 (CEST)
65. Pour Candidat prometteur. Champagne2 (discuter) 8 mai 2016 à 14:59 (CEST)
66. Pour Le besoin des outils est avéré. Javeec (discuter) 8 mai 2016 à 17:58 (CEST)
67. séduit par une si belle présentation des motivations. Hatonjan (discuter) 8 mai 2016 à 20:44 (CEST)
68. Seb (discuter) 8 mai 2016 à 22:35 (CEST)
69. Oui, oui et re-oui ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 mai 2016 à 22:56 (CEST)
70. Pour contributeur investi. TCY (discuter) 8 mai 2016 à 23:00 (CEST)
71. Pour, avec confiance. Hadrianus (d) 8 mai 2016 à 23:51 (CEST)
72. Pour : bien entendu et avec enthousiasme. --Laurent Jerry (discuter) 9 mai 2016 à 08:35 (CEST)
73. Pour en totale confiance, merci à toi ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 mai 2016 à 08:38 (CEST)
74. Bien évidemment Pour ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mai 2016 à 08:41 (CEST)
75. Pour Aucun souci, en ce qui me concerne, pour confier les outils à ce contributeur sérieux et motivé. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 mai 2016 à 09:21 (CEST)
76. Pour — DocteurCosmos (discuter) 9 mai 2016 à 09:40 (CEST)
77. Pour Like tears in rain ^{-_-} 9 mai 2016 à 10:40 (CEST)
78. --En passant (discuter) 9 mai 2016 à 11:27 (CEST)
79. Pour Avec plaisir Huesca (discuter) 9 mai 2016 à 15:17 (CEST)
80. Pour Contributeur de confiance. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 9 mai 2016 à 19:32 (CEST)
81. Pour pour sûr!-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 9 mai 2016 à 22:58 (CEST)
82. Pour C'est sincère, limpide et net. À ma confiance. GLec (discuter) 9 mai 2016 à 23:05 (CEST)
83. Pour En toute confiance. --Sacamol (discuter) 10 mai 2016 à 09:40 (CEST)
84. Pour — Jack^rs (discuter) le 10 mai 2016 à 10:37 (CEST)
85. Pour M'a l'air honnête, expériménté et motivé. Bon courage ! Gonzolito ^Pwet 10 mai 2016 à 11:03 (CEST)
86. Pour suite à la présentation et l'absence de casseroles Symac (discuter) 10 mai 2016 à 13:43 (CEST)
87. Certified by kitteh cabal — schlum ^{=^.^=} 10 mai 2016 à 14:00 (CEST)
88. Pour Manoillon (discuter) 10 mai 2016 à 16:13 (CEST) (au cas où cela pourrait changer le résultat de cette consultation très serrée)
89. Pour : Malgré mon absence, j'avais déjà une très bonne opinion de cet utilisateur et ça continue . — Rome2 ^[Discuter], le 10 mai 2016 à 20:29 (CEST)
90. Avec plaisir. Trizek ^bla 10 mai 2016 à 20:54 (CEST) J'oubliais : concernant la transparence de ton compte en banque, il ne tient qu'à toi de l'ouvrir ! Trizek ^bla 10 mai 2016 à 20:58 (CEST)

     Trizek Transparence de mon compte en banque ? Mon compte est ouvert... dans le sens des rentrées bien entendu — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 mai 2016 à 16:27 (CEST)

91. Pour Ces contributions pour la Formule 1 sont pertinentes et ces commentaires également. Sa présentation ci-dessus confirme mon opinion--Sebring12Hrs (discuter) 11 mai 2016 à 16:02 (CEST)
92. Pour (+ 1 !) NB80 ^[DISCUTER], 11 mai 2016 à 16:58 (CEST)
93. Pour Xavier Combelle (discuter) 11 mai 2016 à 22:12 (CEST)
94. Pour j'espère juste qu'il ne délaissera pas l'espace encyclopédique où il excelle, il faut le reconnaître — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2016 à 22:28 (CEST)
95. Pour El pitareio (discuter) 12 mai 2016 à 01:20 (CEST)
96. Pour Fralambert (discuter) 12 mai 2016 à 01:48 (CEST)
97. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 12 mai 2016 à 17:52 (CEST)
98. Pour Tout est dit plus haut --Paternel 1 (discuter) 13 mai 2016 à 08:41 (CEST)
99. Pour Gz260 (discuter) 13 mai 2016 à 08:50 (CEST)
100. Pour à 100 % - Une chose très importante que j'ai oublié de te dire.... n'oublie pas les fraises Tagada pour fêter cela le 5 juin - -- Lomita (discuter) 13 mai 2016 à 09:08 (CEST)

      Lomita : les sucreries ne sont pas ma tasse de thé mais je ferai un effort. Ce n'est pas la première fois qu'il est question de fraises Tagada ; auraient-elles une fonction rituelle ? — Arcyon ^{(Causons z'en)} 13 mai 2016 à 09:13 (CEST)

101. Pour --Eric-92 (discuter) 14 mai 2016 à 21:47 (CEST)
102. Pour Akadians ^Discuter 15 mai 2016 à 13:49 (CEST)
103. Pour Je veux aussi participer à ce plébiscite ;-) LectriceDuSoir (discuter) 15 mai 2016 à 14:04 (CEST)
104. Pour En raison de l'accueil bienveillant des nouveaux dont il fait preuve--Sidonie61 (discuter) 16 mai 2016 à 12:29 (CEST)
105. Pour candidat sérieux et motivations justifiées. Salsero35 ^✍ 16 mai 2016 à 13:47 (CEST)
106. Pour Yep yep! Excellent candidat. --Woozz ^{un problème?} 16 mai 2016 à 15:28 (CEST)
107. Plutôt pour Ça me va. Jihaim ✍ 16 mai 2016 à 22:01 (CEST)
108. Pour Mathis73 ^(discussion) - 17 mai 2016 à 19:15 (CEST)
109. Pour.--SammyDay (discuter) 17 mai 2016 à 19:35 (CEST)
110. Pour après l'avoir croisé à de nombreuses reprises au Bistrot ou sur la liste des modifications récentes. Pierre73 (discuter) 18 mai 2016 à 12:23 (CEST)
111. Pour Wikipédien sérieux. Il fera sûrement un excellent administrateur. DjDave5 18 mai 2016 à 17:31 (CEST)
112. Pour --AntoineFL (discuter) 19 mai 2016 à 20:08 (CEST)
113. Kropotkine 113 (discuter) 21 mai 2016 à 09:29 (CEST)

      Kropotkine 113 : Heureusement qu'il y a eu moins 112 avis avant le tien . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 mai 2016 à 09:44 (CEST)

114. Pour Jamais croisé de ma lacunaire mémoire, mais j'ai survolé ses contribs et je vois quelqu'un de très sérieux sur la durée et qui aurait l'utilité des outils. od†n ↗^blah 19 mai 2016 à 21:16 (CEST)
115. O.Taris (discuter) 19 mai 2016 à 22:09 (CEST)
116. Pour : expérimenté, sérieux, pédagogue, patient, diplomate et motivé. A.BourgeoisP 20 mai 2016 à 20:30 (CEST)
117. Pour : nous avons eu l'année dernière une interaction constructive à propos de l'amélioration de la frise chronologique de la biographie de Henry Fielding et je me souviens parfaitement que tu m'avais fait une excellente impression (je suis bon public cela dit ... ). Je te souhaite bonne chance dans ce métier difficile en tout cas. Amicalement : Archibald Tuttle (discuter) 21 mai 2016 à 11:05 (CEST)
118. Pour : Parce qu'il a plus d'un Tours dans son sac.--Ciborum (discuter) 21 mai 2016 à 21:10 (CEST)

      Ciborum : On ne me l'avait encore jamais faite, celle-là ! — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 mai 2016 à 21:26 (CEST).

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre fort 115 pour et pas un seul contre... Le mien C'est louche. Bastien Sens-Méyé (discuter) 20 mai 2016 à 20:48 (CEST)

    Bastien Sens-Méyé : argument non-recevable et non-justifié. C'est du n'importe quoi ! Depuis quant on vote avec ce genre pseudo-principe déloyal ? La HONTE ! A.BourgeoisP 20 mai 2016 à 20:57 (CEST)

   C'est de l'humour, je pense...Enrevseluj (discuter) 20 mai 2016 à 21:08 (CEST)

    Enrevseluj : autant voter neutre dans ce cas... voter contre doit nécessiter une vraie justification. Une page de vote ne doit pas être un espace de jeu, il y a le bistro et l'espace détente pour cela. A.BourgeoisP 20 mai 2016 à 21:19 (CEST)

   Il a donné une vraie justification : il trouve ça louche. Kropotkine 113 (discuter) 21 mai 2016 à 01:00 (CEST)

   Je retire ce que j'ai dit, un biais cognitif me faisait croire que j'était dans un espace sérieux. A.BourgeoisP 21 mai 2016 à 01:47 (CEST)

   Je ne peux pas imaginer que ce soit autre chose que de l'humour mais, malgré tout, je n'arrive pas à me décider sur l'interprétation à donner au commentaire de Bastien. Qu'est ce qui est louche : son propre vote négatif ou les 115 autres positifs ? Et, comme je suis quand même assez directement concerné dans l'histoire, « ça m'interpelle quelque part », selon l'expression consacrée . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 mai 2016 à 08:39 (CEST)

Neutre

1. je ne connais pas le candidat. Bonne continuation en tout cas. --Pªɖaw@ne 14 mai 2016 à 16:48 (CEST)
2. je ne connais pas le candidat donc impossible pour moi de donner un avis éclairé. Bonne continuation en tout cas. --Fanchb29 (discuter) 19 mai 2016 à 20:46 (CEST)