Wikipédia:Administrateur/Chaps the idol (confirmation)

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne la confirmation d'un administrateur, mais le vote est désormais clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter.

Chaps the idol est confirmé à son statut d’administrateur.− ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 9 mai 2023 à 12:43 (CEST) Vote clos

Seuls sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins :

un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du vote ;
50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de vote. (cf : Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En-tête#Pour les votants)

Chaps the idol (d · c · b | B · P · S)

Ma présentation

Bonjour à toutes et à tous,

Inscrit sur wikipedia en 2005, je suis ce qu'on nomme un tigre à dents de sabre, après une grosse activité de patrouilleur et implications dans les projets, j'avais décidé de demander le balai pour le côté pratique lié à ma disponibilité, et j'ai eu à exercer également la fonction d'arbitre en ces temps-là. Au fil du temps, mon activité fut plutôt en mode alternative en raison d'évènements IRL plutôt heureux et je gardais ainsi le contact en étant plus en retrait sur les échanges entre admins ou les résolutions de conflits. Toutefois, mon balai me permet ponctuellement de répondre à des demandes liées à des suppressions d'articles ou des fusions, c'est-à-dire des fonctions techniques. Mon implication en parallèle, au gré de mes disponibilités, est clairement porté sur le contenu des articles en les désébauchant sans toutefois les porter au label pour me permettre de mieux répartir l'effort sur un thème plutôt général.

Vous trouverez via ce lien mon activité depuis mes débuts sur wikipedia. En tant que contributeur, c'est quasiment 75 000 contributions (dont 78% dans le Main) et plus de 7500 créations d'articles, c'est aussi un gros travail de mise en place de portails et de projets, ainsi que de catégorisations. En tant qu'admin, c'est 7200 suppressions, 54 restaurations, 60 protections et 800 blocages (avec certes moins d'utilisation du balai ces derniers temps).

Ma contestation

Accusation calomnieuse de doxing par Mathis b, Tambuccoriel et Hyruspex , et rameutage sur Discord

Six contestations ont été déposées à mon égard en l'espace de trois mois, et aucune n'est liée à des abus d'outils. La première contestation émane de Mathis b le 31 janvier 2023 qui m'a accusé durant plus de deux mois de "doxing" sur la foi unique, selon lui, de Tambuccoriel. Ce dernier ajouta la seconde contestation pour "doxing" le 21 février 2023 (à la sortie immédiate de son blocage décidé par une décision collégiale des administrateurs). Le second argument de Mathis b est selon lui de ma volonté de sanctionner un contributeur pour des propos extérieurs à WP, en donnant un lien vers deux sondages, le premier de plus de 10 ans et le second se déroulant en 2020 qui n'a aucun lien avec son argument qu'il avance, et tous deux n'allant pas dans le sens des discussions en cours sur le Code de conduite universel abordé en parallèle en janvier à de nombreuses reprises sur Wikipédia (cité, mais mon argumentation sur la BA ne portait pas uniquement sur cela pourtant). Il est à remarquer que Mathis b n'a aucunement contesté tous les autres administrateurs ayant pris en compte ces propos extérieurs dans leurs décisions. Après une mise en ligne de ma contestation sur discord sur le canal officiel de wikimedia par Tambuccoriel avec un mot " Cadeau'"", une nouvelle contestation fut émise alors Hyruspex sur la même base diffamatoire.

Malgré le caractère diffamatoire de cette accusation de doxing démontré sur wikipedia, aucun des trois contestataires ci-dessus n'ont fait part d'excuse ou de mea culpa à mon égard, tout au plus Mathis b a laissé le mot doxing désormais barré et trouvé une pirouette, cela prouve leurs intentions fielleuses à mon égard.

PS : je tiens à remercier de la rapidité de traitement pour l'effacement de ce rameutage par les modérateurs suite à ma demande.

Contestations de Jules*, Simon Villeneuve et Panam

Jules* évoque une perte de confiance le 11 mars pour un délit d'opinion sur un thème où je n'ai aucun rôle (WP:CSTRANS) contrairement à lui. Une discussion a eu lieu, j'ai supprimé ce dont il souhaitait que j'en fasse le retrait mais ayant cette contestation sur mon statut, je ne peux pas réengager quelconque dialogue avec sérénité, surtout qu'il désire en rester là, ainsi sa contestation restera quoi qu'il arrive.

Simon Villeneuve évoque également une perte de confiance le 28 mars. J'avais répondu à toutes ses demandes sur ma pdd il ya plus de six mois en septembre 2022. Il ne me donne aucun diff sur une quelconque action sur wikipedia de ma part mais me fait un procès d'intention sur des spéculations auxquelles j'ai pourtant toujours répondu sans que cela ne lui donne satisfaction. Il a donc su saisir l'opportunité ouverte de ma contestation.

Enfin Panam est la dernière contestation. J'ai depuis eu un échange cordial, toutefois Panam considère ce diff comme problématique et sa contestation ne sera pas plus étayée. Je peux difficilement y répondre.

Vote de confirmation

Ainsi je vous porte ce jour ma candidature pour la confirmation de mon statut et votre confiance. Pendant toutes ces années, j'ai fait de mon mieux auprès de la communauté et suis toujours resté disponible. J'ai toujours essayé de faire ce que je crois juste et de respecter au mieux tous les processus communautaires.

J'ai eu des désaccords mais je n'ai jamais fermé la porte à aucune discussion, faisant amende honorable quand ce fut le cas et n'hésitant pas à me remettre en question s'il le faut. Il n'y a strictement aucun grief à mon égard sur une utilisation abusive de mes outils d'admin, sur une quelconque action sur le Main ou une tentative de désorganisation de wikipedia. Mon désir de conserver mon statut est avant tout pour l'utilisation de ses outils de maintenance avec ses facilités et fonctionnalités techniques (suppression, suivi des articles en cas de vandalisme, fusion), ce côte pratique que je mets au service de wikipedia depuis près de 17 ans.

Mes avis sur les RA ou le BA sont assez rares et je trouve regrettable que l'origine des six contestations prennent toutes naissance uniquement sur deux trois posts et avis, dont trois calquées sur une accusation diffamatoire de doxing, et que ma contestation fut affichée sur le salon public de la communauté Wikimédia Francophone de discord.

Cette demande de passer par cette étape de confirmation de mon statut vous est donc effective comme le veut la procédure de contestation et je vous invite à y prendre part. Quelle que soit l'issue de ce vote, sachez que j'ai été ravi d'être au service dans la communauté pendant toutes ces années, et des nombreux échanges auxquels j'ai pris part m'ayant permis d'avancer dans mes réflexions et j'espère pouvoir continuer avec vous longtemps encore dans cette belle utopie qu'est Wikipedia.

Merci pour votre attention et mes excuses pour ce long texte. Je reste naturellement à votre entière disposition si vous voulez échanger avec moi via la page de discussion

Pour le maintien du statut

Pour Évidemment. Matpib (discuter) 23 avril 2023 à 15:17 (CEST)
Pour. Rien à reprocher de mon côté mais j'avoue n'avoir jamais bien compris depuis des années, le malaise qui existe entre toi et Jules. Enrevseluj (discuter) 23 avril 2023 à 16:03 (CEST)
Hello @Enrevseluj, il n’existe pas de malaise depuis plusieurs années, et je pense que c’est une erreur de penser que c’est une simple affaire de mésentente interpersonnelle. Amicalement, — Jules** ^bla 24 avril 2023 à 11:50 (CEST)
Non, je ne pense pas çà, j'atténue le terme de malaise mais les éléments sont étalés dans le temps et sur certains autres points, il me semble que vous avez des visions communes. C'est pour cela que je me demande si le désaccord ancien n'est pas un quiproquos qui a pris progressivement de l'ampleur au gré des interactions. Voilà tout. Je trouve toujours délicat de voir deux contributeurs qu'on apprécie ne pas s'estimer. On se demande alors pourquoi, soi-même, n'avons pas la même vision des choses. Il y a forcément des points qui vous rapprochent qui font que d'un point de vue extérieur, on pourrait ne pas croire à votre mésentente profonde. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2023 à 13:14 (CEST)
Pour Je ne connais pas trop l'activité de Chaps en tant que sysop mais je ne vois rien de problématique dans son usage des outils ou sa participation aux discussions du collège. Les contestations me semblent surtout provenir de différences d'opinions (ce qui n'est pas interdit et devrait même être encouragé pour que le collège représente toutes les tendances existantes sur WP) et d'une accusation de doxing finalement fausse et qui a été supprimée par les contestataires. L'impression finale sur ce qui lui est reproché est à mes yeux assez bancale au final. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 avril 2023 à 16:31 (CEST) Pour
Pour Admin de longue date ayant fait ses preuves. Doxxing pas du tout clair, certainement pas volontaire, et qui n'oblitère donc pas en soi et soudainement tout l'actif de cet admin. Par ailleurs, je suis très préoccupé des influences hors WP sur les conflits de WP : toute organisation non transparente hors WP pour influencer WP est fondamentalement néfaste et préoccupante. Et la non-transparence amène fatalement à flirter avec le doxxing, pour traiter ces cas ce qui est nécessaire; c'est très délicat. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2023 à 16:42 (CEST)
Pour fort absence d'abus des outils, accusation calomnieuse de doxxing, et reproches liés à sa participation à des discussions en RA : n'en jetez plus, les contestataires m'ont convaincue !Braveheidi (discuter) 23 avril 2023 à 17:00 (CEST)
Pour Je dois confesser ne pas voir l'abus des outils. --Bertrand Labévue (discuter) 23 avril 2023 à 17:05 (CEST)
Pour L'accusation de doxing n'étant pas avéré, je considère que cette contestation n'a pas vraiment lieu d'être. Chaps the idol est un administrateur présent et investi depuis de nombreuses années, et son statut d'administrateur ne doit pas faire les frais de toute cette histoire. 3(MG)² (discuter) 23 avril 2023 à 17:07 (CEST)
Pour Fait un usage assez régulier, bien que non stakhanoviste (ce qu’on ne saurait lui reprocher), des outils. Les administrateurs ont un rôle technique : je ne vois aucun abus des outils, ni aucun abus tout court, donc aucune bonne raison pour une destitution. CaféBuzz (d) 23 avril 2023 à 17:11 (CEST)
Pour fort Évidemment. Ni abus d'outils ni prétendu doxing : rien à reprocher à cet admin en butte à des accusations calomnieuses dont le périmètre semble varier à mesure que son innocence est de plus en plus manifeste. Cdt, Manacore (discuter) 23 avril 2023 à 17:17 (CEST)
Pour Aucun abus d'outils. Il s'agit de mettre fin à un climat nauséabond de purge, instauré par des militants en dehors et dans Wp, via des rameutages comme signalé par @Panam et des accusations calomnieuses de doxxing dont l'auteur vient d' écoper d'un blocage indef. Visiblement les positions de Chaps the idol en RA et au BA ont géné, et il fallait se débarrasser du gêneur. Ceux (et celles, soyons inclusif sur ce coup) qui veulent désorganiser l'encyclopédie pour un but militant ne seront pas exaucés. Kirtap^{mémé sage} 23 avril 2023 à 17:19 (CEST)
Rien compris aux contestations.... Doxxing or not Doxxing, that is the question.... Après discussions il s'avère que non et toutes les excuses du monde n’enlèveront pas cette accusation non fondée ! Garde toute ma confiance -- Lomita (discuter) 23 avril 2023 à 17:27 (CEST)
Pour en confiance, aucun abus d'outils, aucun doxxing, celui-ci étant fait par le compte twitter de wikimedia.fr--Remy34 (discuter) 23 avril 2023 à 17:28 (CEST)
Pour — JK^rs's (discuter) le 23 avril 2023 à 17:32 (CEST)
Pour Après avoir écarté les trois contestations fondées sur des accusations fumeuses, restent une contestation à laquelle je ne comprends rien (sans doute parce que l'histoire des anticliques est antérieure à mon arrivée sur WP), la contestation de Jules*, qui me semble liée aux tensions et problèmes qui traversent la communauté sur les sujets "chauds", si bien qu'il n'est pas étonnant de retrouver les mêmes divergences au sein du collège des admins, et enfin la contestation de Panam, fondée sur un diff. dans lequel je vois au contraire des questions légitimes.--Sherwood6 (discuter) 23 avril 2023 à 17:33 (CEST)
Pour : Rien à dire.--Adri08 (discuter) 23 avril 2023 à 17:38 (CEST)
Pour. Ou plus exactement, contre la tentative assez grossière de purge qui sous-tend quatre des six votes de contestation. Je renvoie aux analyses très fines de Kirtap. --Pic -Sou 23 avril 2023 à 17:40 (CEST)
Pour certaines contestations, sans diff, ne sont pas valides. Sur le fond, il n'y a pas de doxing, comme démontré sur la page de contestation par MG3. Hatonjan (discuter) 23 avril 2023 à 17:47 (CEST)
Pour Je rejoins également l'analyse de Kirtap : en bref, ni abus d'outils, ni prétendu doxing et, personnellement, rien à reprocher à Chaps the idol en butte malheureusement à ces accusations calomnieuses. --Thontep (discuter) 23 avril 2023 à 17:50 (CEST)
Pour Pas d'abus d'outil, je maintiens ma confiance. Et je viens de lire la page de contestation : affligeant... --—d—n—f (discuter) 23 avril 2023 à 17:52 (CEST)
Pour. --Fanchb29 (discuter) 23 avril 2023 à 18:01 (CEST)
Plutôt pour Idem que Jean-Christophe BENOIST et Sherwood6 concernant certaines contestations non justifiées. Pour autant, je pense qu'il faudrait éviter de cataloguer aussi nettement tel ou tel collègue admin' dans quelque camp aux contours trop bien définis (pas l'impression d'avoir tout compris aux divergences entre Chaps the idol et Jules*...). --Guise (discuter) 23 avril 2023 à 18:02 (CEST)
Pour. J'ai assez peu croisé Chaps dans nos activités respectives d'admin, mais j'avoue ne rien comprendre aux contestations qui le visent et qui me paraissent pour le moins... surprenantes. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 avril 2023 à 18:15 (CEST)
Pour. --Julien1978 _(d.) 23 avril 2023 à 18:25 (CEST)
Pour Michel421 (discuter) 23 avril 2023 à 18:27 (CEST)
Pour --Ryse93 (discuter) 23 avril 2023 à 18:40 (CEST)
Pour aucun problème de confiance pour moi --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2023 à 18:57 (CEST)
Pas de doxxing, pas d'abus d'outils, donc : Pour --Croquemort Nestor (discuter) 23 avril 2023 à 19:06 (CEST)
Pour Aucun abus d'outil et des contestations qui, pour certaines, semblent plus tenir du règlement de compte que du signalement d'un réel problème.--Authueil (discuter) 23 avril 2023 à 19:30 (CEST)
Pour Je suis sensible aux arguments de Jules sur la page de contestation. Ils auraient pu, dans un autre contexte, me conduire à m'exprimer différemment ici, d'autant que les réponses de Chaps ne sont pas - à ce propos, très convaincantes. J'attribue cela à la pression ambiante que subissait alors Chaps. Je suppose que si les choses avaient été différentes, Chaps aurait été un peu plus dans la remise en cause. Le reste de la page est inique : de doxxing il n'y a pas eu du tout, je vois bien que certain.e.s se défendent avec "si, si il y avait un petit quelque chose quand même", benh non. Apparemment demander aux autres d'admettre leurs erreurs est plus aisé que de reconnaître les siennes. Pour celleux qui n'ont pas suivi, de doxxing il n'y avait pas, d'autant que le compte @wikipedia_fr avait été établit [1] la correspondance compte-twitter <=> username bien avant et sans que cela n'émeuve quiconque. Les contestant.e.s qui ont utilisé ce procédé en avait-il conscience, de manipuler ainsi une contrevérité "atomique" sur un sujet aussi sensible ? A l'évidence oui. Ce serait bien de ne pas prendre les gens pour des imbéciles à propos de ce procédé absolument détestable maintenu pendant plusieurs mois. Je ne veux donc pas être complice d'aucune manière de cette grossière machination qui n'aurait jamais été dévoilée sans l'honnêteté d'un contributeur que nous ne pouvons que remercier chaudement. Dans ces conditions, j'approuve sans réserve cette candidature qui j'espère, sera couronner de succès. Il sera toujours temps de revenir sur cette malheureuse histoire dans quelques semaines. Cette cabale assez ignoble je dois dire, cette concertation planifiée, basée sur une diffamation (au sens non-juridique), ne devrait pas rester impunie. --Benoît (d) 23 avril 2023 à 19:53 (CEST)
Pour - AvatarFR 23 avril 2023 à 20:24 (CEST)
Mise en cause en phase avec le site fr: et le projet dans son ensemble, à son niveau (Vous avez dit "encyclopédie", c'est bien ça ?), rien de plus. TigH (discuter) 23 avril 2023 à 20:46 (CEST)
Pour Aucun abus d'outil et accusations de doxxing infondées. -- SB (discuter) 23 avril 2023 à 21:29 (CEST)
Pour Pas trop compris l'affaire, mais clairement, le doxxing est une accusation imaginaire, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2023 à 21:42 (CEST)
Pour - Pas convaincu par les arguments de contestation. Punx - (d) 23 avril 2023 à 22:15 (CEST)
Pour Beaucoup trop de choses qui ne vont pas dans les avis de contestations. J'ai déjà commenté suffisamment sur celle-ci. Je suis pas du tout d'accord (pour être poli) avec chacun des arguments du premier avis "contre" ci-dessous, je pourrais tout argumenter, mais bon, à un moment, cela vaut pas la peine,. Nouill 23 avril 2023 à 22:22 (CEST)
Pour Sans chercher à aller plus loin, je ne pense pas que soutenir une campagne de contestation organisée par pure vengeance par un utilisateur bloqué indéfiniment soit une bonne chose. En allant – quand même – un peu plus loin, les motifs initiaux de quatre des six contestations sont apparus largement erronés. Par suite, je ne pense pas qu'il faille retirer les outils. Cordialement, --Arsael (discuter) 23 avril 2023 à 22:28 (CEST)
Pour Je ne connais pas beaucoup cet admin, mais je ne suis pas convaincu par les arguments avancés sur la page de contestation. --Titlutin (discuter) 23 avril 2023 à 23:13 (CEST)
O.Taris (discuter) 23 avril 2023 à 23:18 (CEST)
Pour Aucun abus d'outil n'est démontré (ni même évoqué) dans aucune des contestations. Par ailleurs, le prétendu doxing avancé par certaines des contestations est infondé ce qui rend ces contestations inexistantes relevant de la calomnie. Visiblement, il fallait se venger du blocage indef d'une certaine personne qui n'a pourtant récolté que ce qu'il méritait (cf son log de blocage). Et bien, je ne vais pas faire le « cadeau » de m'associer à de telles façons de faire. Floflo62 (d) 23 avril 2023 à 23:24 (CEST)
Pour je partage les analyses de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) et Kirtap (d · c · b) et je trouve de plus en plus inquiétante pour la NPOV et WP ce qui ressemble à une chasse aux sorcières. Cordialement --GF38storic (discuter) 23 avril 2023 à 23:31 (CEST)
Pour Aucun abus, accusations infondées. Cama (discuter) 24 avril 2023 à 01:49 (CEST)
Pour La divulgation de données personnelles n'étant pas celle exposée mais seulement une « évocation » (j'évoque, j'balance pas !), y a pas « faute professionnelle », même si ce n'est pas trop recommandé. Pour le reste, je me dis que le petit monde wikipédien francophone est devenu un champ de mines où chaque mot et chaque avis est désormais vérifié, évalué, sassé, comptabilisé au micropoil. Sans doute à cause des hautes susceptibilités et des violences latentes chez celui-ci ou celle-là, qui trouvent un exutoire dans les espaces de discussions. Favorisons d'abord les gens qui font tranquillement l'encyclopédie et peuvent discuter à trouver un bon compromis, renvoyons immédiatement les personnes qui ne cherchent que des querelles sans fin, même quand elles ont en partie raison. Quand une idée, véritablement excellente mais qui va à l'encontre de l'avis général, est bien exposée et argumentée, elle a plus de chance de faire son chemin dans l'esprit des gens que quand elle est vociférée ou imposée par la force. --Warp3 (discuter) 24 avril 2023 à 04:49 (CEST).
Plutôt pour un peu hésitant. Je n'ai relevé nulle part d'abus des outils d'administrateur. Donc, sur ce point, pas de problème.
Comme contributeur, il me semble que tu ferais bien de prendre un peu de recul par rapport à certains sujets très clivants où tes opinions personnelles transparaissent de manière un peu trop évidente. La virulence que tu peux exprimer au nom de ces opinions personnelles, au-delà du débat en lui-même, me paraît problématique surtout pour les conséquences qu'elles peuvent avoir à l'intérieur du corps des administrateurs : il me semble que tu interprètes, parfois peut-être à l'excès, certaines positions de collègues comme te visant personnellement, ou étant prononcées à ton encontre. Or le rôle de l'administrateur est de veiller aux règles de Wikipédia et je crois qu'il faut essayer d'interpréter les comportements et propos de chacun des autres administrateurs sous cet angle, en priorité. En tant qu'administrateur, j'ai moi-même souvent été un peu interloqué par la virulence de certaines de tes prises de position. Si je ne t'en ai pas fait la remarque, c'est que d'autres s'en étaient en général chargés largement avant moi et que je n'avais pas grand-chose à ajouter.
D'autre part, exprimer tes opinions sans personnaliser à l'excès ni se victimiser rend ton propos plus audible [attention, je n'ai pas suggéré que tu étais le seul à te victimiser, très loin de là].
Bref, j'aurais envie de t'accorder ma confiance pour poursuivre ta mission d'administrateur, mais je souhaiterais un amendement de certains comportements excessifs. --Laurent Jerry (discuter) 24 avril 2023 à 07:34 (CEST)
Pour en confiance, les points évoqués par la contestation n'étant pas soutenables. --— Omnilaika02 ^[Quid ?] 24 avril 2023 à 07:38 (CEST)
Pour : sans problème--Maleine258 (discuter) 24 avril 2023 à 09:07 (CEST)
Pour : Pas convaincu par les arguments avancés sur la page de contestation. --Alcide talon ^(blabla ?) 24 avril 2023 à 09:19 (CEST)
Pour : pas d'abus d'outils, rien à reprocher. -- Speculos ^✉ 24 avril 2023 à 09:23 (CEST)
Pour Je rattrape tout ce qu'il s'est passé ce week-end, et malgré une lecture attentive des éléments de contestation, il faut admettre que le dossier est très mince : les accusations de doxxing ne tiennent pas (puisqu'il est établi que le lien était connu et public, cf. le tweet avancé par Benoit Prieur), il n'y a ni abus d'outils ou de statut, seule une divergence d'opinion autour d'un sujet chaud sur lequel un admin ex-arbitre qui a roulé sa bosse a décidé de se pencher et qui a peut-être provoqué le blocage indéfini d'un compte actif mais au tempérament inadapté à une collaboration sereine. Donc rien que ne justifie un retrait du balai. Kelam (discuter) 24 avril 2023 à 09:29 (CEST)
Pour En accord avec les éléments de contestation de Jules*, dont les éléments apportés montrent des comportements hors des clous pour un administrateur. Pour autant, certaines autres interventions dans le cadre de la procédure de contestation me semblent non suffisamment étayées, et je pense de ce fait que cette procédure n'aurait pas dû être lancée. Je privilégie donc le statut quo. Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2023 à 10:04 (CEST)
Pour Mon expérience relative (et ancienne) de Wikipédia me laisse un goût amer sur cette contestation peu étayée concernant un administrateur avec de l'expérience. Les arguments qui y sont présentés sont loin de me convaincre, bien au contraire. --Cody coquet entrecoupé (discuter) 24 avril 2023 à 11:01 (CEST)
Pour Bien sûr. Aucun interêt à se priver d’un sysop. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 avril 2023 à 11:13 (CEST)
Pour A priori, pas d'abus des outils d'administrateur, donc pas de raison de lui retirer ce statut. Par contre, sans doute des efforts à faire d'un point de vue argumentaire et en évitant les attaques personnelles (cf. reproches de Jules* entre autres). Culex (discuter) 24 avril 2023 à 11:44 (CEST)
Pour Chaps the idol comme les autres administrateurs fait ce qu'il peut pour préserver l’encyclopédie des tentatives d'entrisme de certains militants radicaux de droite comme de gauche qui voudraient imposer leur idéologie, qui se croient détenteurs de la Vérité vraie, du Bien (mdr) au mépris du principe de neutralité, et d'un minimum de rigueur scientifique. Quant on contribue sur WP on accroche ses opinions au vestiaire. Il est également à souligner que Chaps the idol donne à la communauté ce qui est le plus précieux pour chacun d'entre nous, c'est à dire de son TEMPS et de façon gracieuse, faut-il le souligner. Donc un peu de respect, les attaques ad hominem qu'il a pu subir de certains CWP sont insupportables. Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2023 à 12:24 (CEST)
Pour Je trouve même courageux de vouloir repartir prendre des coups... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 24 avril 2023 à 13:11 (CEST)
Pour Il y a eu des propos peu appropriés, mais cela ne justifie pas le retrait du statut à mon sens. Les fausses accusations de doxxing achèvent de faire pencher la balance dans ce sens. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 24 avril 2023 à 13:31 (CEST)
Pour Je n'ai pas spécialement compris les motivations de contestations, si ce n'est que je les trouve un peu légères. En tout cas, je n'y vois rien de répréhensible vis-à-vis des outils ou du statut d'administrateur. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 avril 2023 à 14:08 (CEST).
Pour car la page de contestation a fini par ressembler plus à du règlement de compte qu'autre chose. Une foi que la fausse accusation de doxing (je rappelle au passage qu'accuser à tort d'un délit est en soit un délit au titre de la loi française) tombée puis retirée, il ne reste plus grand chose.--Le chat perché (discuter) 24 avril 2023 à 17:08 (CEST)
Pour J'ai un peu de mal à comprendre les reproches qui sont adressés à Chaps the idol (d · c · b) et en tout cas les contestations qui ont abouti à ce vote de confirmation semblent plus liées pour certaines à un conflit personnel et à un procès d'intention qu'à son activité d'administrateur. La remise en cause de son statut d'administrateur alors qu'il est établi qu'il n'y a pas eu d'usage abusif des outils, me parait être un détournement de procédure. La contestation d'un administrateur ne doit pas être un mode de résolution d'un conflit ! Chaps the idol garde toute ma confiance. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 avril 2023 à 17:53 (CEST)
Pour Confiance renouvelée à Chaps the idol dans son maintien au poste de sysop. Il me semble que Chaps the idol n'est pas un tigre à dents de sabre mais plus probablement un rhinocéros laineux. Ceci n'est qu'un tout petit détail. --Tontonflingueur (discuter) 24 avril 2023 à 18:36 (CEST)
Pour Garde ma confiance, y compris sur ces sujets "chauds".--Cbyd (discuter) 25 avril 2023 à 00:41 (CEST)
Pour J'ai toujours ma confiance envers cet admin. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 25 avril 2023 à 02:34 (CEST)
Pour. Pas de raison de m'opposer à une confirmation qui n'aurait même pas dû être nécessaire, car les contestations reposent sur des raisons soit inexactes, soit peu convaincantes. Hadrianus (d) 25 avril 2023 à 16:26 (CEST)
Pour Pas d’abus d’outils démontrés, les contestations semblent idéologiques. — schlum ^{=^.^=} 25 avril 2023 à 16:48 (CEST)
Pour J'ai confiance. Les contestations ne montrent aucun abus des outils mais des désaccords éditoriaux sur des sujets souvent sensibles. Il a recherché l'apaisement sur ces dits sujets en souhaitant interdire à toutes les parties dont les interventions sur ce sujet avaient fini en RA d'intervenir sur ces derniers le temps de leur traitement (ce qui est une très bonne idée, surtout sur des sujets si sensibles), et a souligné les biais qui pouvaient émerger du fait de certains conflits d'intérêt. La manière de s'exprimer n'est pas forcément la plus douce, Chaps semble aimer les sarcasmes, mais ça ne me semble pas verser dans le manque de respect, et sur une encyclopédie collaborative on ne peut - à l'évidence - pas avoir un discours qui soit en tout temps consensuel et agréable. Par ailleurs, certaines contestations laissent pantois (mention spéciale à la contestation pour dox qui n'est en fait pas du dox et dont on demande le retrait de cette qualification du texte de confirmation à laquelle le principal concerné vote contre car il a été doxé. Vous n'avez pas compris ? Vous n'êtes pas seul.) J'espère que la bonne intelligence triomphera des divergences d'opinion ou des mésententes. Yanismissou (discuter) 26 avril 2023 à 00:47 (CEST)
Pour pas d’abus démontré, je n’ai rien compris aux accusations. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 avril 2023 à 07:13 (CEST)
Pour ok pour le maintien de Chaps the idol à son poste d'admin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ruyblas13 (discuter), le 26 avril 2023 à 12:06‎ (CEST). Confiance renouvelée en son utilisation des outils de sysop. — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 6 mai 2023 à 11:00 (CEST)
Pour Rien à lui reprocher. --Shev (discuter) 26 avril 2023 à 16:11 (CEST)
Pour aucun problème. — Cymbella (discuter chez moi). 26 avril 2023 à 18:24 (CEST)
Pour Seulement 6 contestations en 15 ans, ces 6 contestations ouvrent un unique vote de confirmation. Qui n'a jamais fait d'erreurs ?— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 26 avril 2023 à 19:42 (CEST)
Pour Entièrement confiante. Franklesia (discuter) 26 avril 2023 à 21:38 (CEST)
Pour dans la mesure où il n'y a pas d'abus. Sur la question de la confiance, certaines remarques ci-dessous et ci-dessus sont à prendre en compte. --B-noa (discuter) 27 avril 2023 à 10:51 (CEST)
Pour Du peu que j'ai pu croiser Chaps, rien à lui reprocher. --KolofKtulu 27 avril 2023 à 12:32 (CEST)
L'activité d'un administrateur ne se mesure pas seulement dans le nombre de suppressions, de blocages réalisés, mais aussi dans les heures consacrées à comprendre les tenants et aboutissants des problématiques exposées dans les RA et à tenter de désamorcer les conflits entre utilisateurs. Je ne me vois pas lui reprocher d'intervenir plus particulièrement sur des sujets clivants au sein de la communauté. Il a le droit d'exprimer son avis dans le cadre de débats contradictoires et respectueux, tant qu'il n'utilise pas ses outils à mauvais escient, et sur ce dernier point, il semble qu'aucune irrégularité n'ait été constatée au cours des 16 dernières années. Eximau (discuter) 27 avril 2023 à 13:01 (CEST)
Pour Parce que contestations moisies, et j'ai deviné d'autres trucs. -- Irønie (d) 27 avril 2023 à 16:38 (CEST)
N'hésite surtout pas à développer ;) Benoît (d) 28 avril 2023 à 13:33 (CEST)
Pour Rien de plus à rajouter... :)--Edoirefaitdel'art (discuter) 28 avril 2023 à 00:55 (CEST)
Pour Je ne vois pas d'abus de son statut d'admin. Quant à la question de la perte de confiance par certains contributeurs, cela reste assez subjectif...--Kasskass (discuter) 28 avril 2023 à 13:31 (CEST)
Pour -- Xfigpower (pssst) 28 avril 2023 à 15:21 (CEST)
Plutôt pour --Acer11 ♫ Χαίρε 30 avril 2023 à 18:26 (CEST)
Je n'ai pas réussi à comprendre les motifs de contestation. Le motif de doxxing est particulièrement peu clair. Marc Mongenet (discuter) 1 mai 2023 à 03:25 (CEST)
Pour JLM (discuter) 1 mai 2023 à 10:40 (CEST)
Pour Je ne vois pas de raison pour ne pas maintenir la confiance. Ginkgobiloquad (discuter) 1 mai 2023 à 12:00 (CEST)
Pour. En totale confiance. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 mai 2023 à 15:40 (CEST)
Pour. Rien à dire sur les actions admins. Au-delà (car, non, les admins ne sont pas de simples opérateurs techniques, ils font des choix et prennent des décisions importantes sur des bases en partie subjectives), j'estime que l'enjeu le plus important aujourd'hui pour Wikipédia et pour ses admins est de maintenir un lien fort entre admins et non-admins, d'éviter un trop grand entre-soi et trop d'uniformisation admin, de maintenir la possibilité d'une pluralité d'opinions et d'approche des dossiers au sein des admins, or, un certain nombre de signes et en particulier certaines des motivations "contre" ci-dessous portant sur la dissonance des interventions de Chaps the Idol au sein des admins sur les sujets agitant notablement WP-FR ces dernières années me laissent penser que le maintien de cette pluralité ne va pas de soi. Les admins doivent rester à l'image de la communauté, et non l'inverse (on n'en est pas là, heureusement, mais je n'en négligerais pas le risque).
Chaps the idol a pu commettre des erreurs d'appréciation (attention aux amalgames et extrapolations) mais, et c'est à mon avis le plus important aujourd'hui, il a contribué à maintenir une communication entre non-admins et admins lorsque celle-ci était difficile, et un débat au sein des admins. Grasyop ^✉ 2 mai 2023 à 10:08 (CEST)
Ajout : Je partage la préoccupation de Jean-Christophe BENOIST concernant les influences extérieures et le souci que nos règles ne viennent pas entraver la communication à leur sujet, l'alerte, et donc leur traitement. Grasyop ^✉ 5 mai 2023 à 07:39 (CEST)
Pour. — Housterdam ^Discuter 2 mai 2023 à 15:19 (CEST)
Pour Qui n'a jamais commis d'erreurs lui jette la première pierre. Chaps n'est pas parfait, mais je ne pense pas qu'il ait abusé de ses outils. Globalement, en tant qu'admin il fait le job. — Messel ^{(Déposer un message)} 2 mai 2023 à 23:30 (CEST)
Pour pas convaincu de ne pas maintenir la confiance — --Raresvent (discuter) 3 mai 2023 à 12:26 (CEST)
Pour --Shawn (discuter) 4 mai 2023 à 10:20 (CEST)
Pour. Aucun doxing. Aucun abus d'outil. Je n'ai pas compris en quoi le diff ciblant une question de Chaps the idol était problématique. Le message ciblé par Jules* ne mérite pas une contestation. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 4 mai 2023 à 23:36 (CEST)
Pour La faible utilisation des outils est gênante pour un admin, mais il n'est pas le seul dans ce cas donc pourquoi lui plutôt qu'un autre ? -- Guil2027 (discuter) 5 mai 2023 à 22:47 (CEST)
Pour fort ~~Neutre fort~~ — Entre deux poignées de pop-corn, juste un rappel qu'on était, au départ, tous venus ici pour contribuer à la rédaction d'une encyclopédie. Je sais, on s'en fout
Alors avant de sortir, my take on this: l'axe « Pierrots/anticlique » d'antan n'était pas plus destructeur pour la communauté francophone que l'actuel axe « asso WMFr/militants des questions de genre sur le wiki ». Pour moi, c'est exactement du même ordre et la solution passera également par une série de bannissements. Voilà.
Et ce n'est certainement pas l'atmosphère irrespirable depuis plusieurs mois qui m'incitera à modifier mon jugement — j'avais parlé de sulfure d'hydrogène au début, je crois qu'on est passé à la thioacétone ces derniers temps avec les accusations récurrentes de sexisme, de transphobie, de doxxing ou les exigences de reformulations et autres amabilités curieusement jamais qualifiées, elles, de « microagressions » (mais dénoncer ce terrorisme intellectuel insidieux vous vaut une procédure-bâillon immédiate).
Espérons simplement qu'après la thioacétone, personne n'ait l'idée de s'essayer à la sélénoacétone (spoiler : les dérivés séléniés sont souvent plus fétides que leurs analogues sulfurés...).
Amusez-vous bien, moi je ferme ce site pour un moment — Bob Saint Clar (discuter) 24 avril 2023 à 22:00 (CEST)
P.S. Si les votes s'équilibrent, il est parfaitement clair que je basculerai le mien en Pour fort début mai tellement les méthodes d'intimidation et de mise au pas actuelles me débectent.
Comme indiqué il y a deux semaines, et sans le moindre état d'âme vu que c'est là que réside actuellement l'intérêt de l’encyclopédie — Bob Saint Clar (discuter) 7 mai 2023 à 14:55 (CEST)
Pour, à la suite des 91 contributeurs précédents, et notamment de Kirtap, Eximau, Grasyop et Bob Saint Clar. Punctilla (discuter) 8 mai 2023 à 01:19 (CEST)
Pour : Au vu des avis des deux côtés et ceux de cette catégorie, je suis convaincu et je n'ai jamais eu de mon côté de problème avec cet utilisateur. Donc, je suis encore en confiance. — Rome2 ^[Discuter], le 8 mai 2023 à 17:32 (CEST)
Pour fort Lorsqu'un admin faillit en tant qu'admin, il doit être sanctionné en tant qu'admin, lorsqu'un admin faillit en tant que contributeur il doit être sanctionné en tant que contributeur. Sanctionner un admin pour un comportement en tant que contributeur (donc hors usage des outils) c'est ça qui me parait inquiétant. Et en ce qui concerne la confiance, j'ai toujours naïvement cru que l'on s'entendait sur la confiance "dans l'usage des outils" pas dans les opinions ou les agissements de l'admin en tant que contributeur. - Maître So - ('°-°') (discuter) 8 mai 2023 à 17:56 (CEST)
Pour avec réserves J'espère qu'il tiendra compte des remarques d'Esprit Fugace, B-noa et Yanismissou et Laurent Jerry. --Panam (discuter) 8 mai 2023 à 19:09 (CEST)
Pour. Je plussoie à la pensée et avis de Messel . Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 8 mai 2023 à 23:05 (CEST)
Pour - Drongou (discuter) 8 mai 2023 à 23:23 (CEST)

Contre le maintien du statut

Contre fort aucune confiance. Même s'il n'y a techniquement pas doxing, il reste que reprocher à quelqu'un des propos tenus sous un pseudonyme différent et que l'intéressé pensait connu seulement de personnes en qui il avait confiance, n'ayant pas lui-même fait de lien explicite, n'est pas une attitude que j'estime convenable de la part d'un admin. Jusqu'où ira la surveillance des propos tenus hors WP, va-t-on bientôt enregistrer ce qui se dit oralement dans les évènements physiques pour bloquer quelqu'un ? D'autant plus qu'ici il n'y en avait pas besoin : les propos tenus sur WP suffisaient et ont mené à un blocage indéfini légitime. C'est à ma connaissance la première fois qu'est pris en compte un propos tenu hors WP sans que la personne qui les a tenus n'ait elle-même fait le lien entre son compte et ces propos, et c'est problématique. Si ce n'est pas la première fois, alors ma réponse est que j'aurais également contesté les admins les ayant pris en compte si je m'en étais rendu compte. --Mathis B ^discuter, le 23 avril 2023 à 18:48 (CEST)
Contre. Pas d'abus des outils, mais confiance rompue. Cf. ma contestation. J'avais déjà fortement tiqué lors de la publication de cette section du BA (lire mes commentaires d'alors, ainsi que ceux de Chaps the idol). Je m'inscris par ailleurs en faux à la fois quant au fait qu'il serait question d'un « délit d'opinion » (lire la contestation) et quant à l'affirmation « sur un thème où je n'ai aucun rôle (WP:CSTRANS) contrairement à lui » (cf. cette lettre ouverte qu'il a signée et le fait que ses interventions sur RA et BA concernaient quasi-exclusivement LSP ou ses membres, les questions de transidentité, etc.). NB : je ne partage pas le contenu de certaines autres contestations. — Jules* ^discuter 23 avril 2023 à 20:19 (CEST)
Contre. Les interventions relevées dans le cadre de la contestation posée par Jules me semblent poser un problème, y compris lorsque les propos portent sur d'autres administrateurs, de surcroît sans être étayés. Les arguments en réponse, dans la page de contestation, me semblent confus. Je pense qu'un réflexion doit être engagée par le demandeur sur son positionnement en tant qu'administrateur et non de contributeur. Il me semble s'est lancé dans une démarche qui rend difficilement compatible celle d'être administrateur. Certes il n'y a peut-être pas d'abus, mais plutôt un revendication à argumenter entre pairs (voire les juger à l'emporte-pièce), et ce n'est pas à mon avis ce qui est attendu d'un admin.--Limfjord69 (discuter) 24 avril 2023 à 00:02 (CEST)
Contre. Pas d'abus des outils puisque… Chaps ne les utilise quasi-plus. Du coup, je vois pas trop l'intérêt de les conserver. Mais par contre, se sert de son statut d'admin dans les différentes querelles identitaires en cours. Donc pas glop. (:Julien:) ✒ 24 avril 2023 à 09:50 (CEST)
Plutôt contre. Sur le « doxing », Chaps n'a pas été très inspiré d'établir le lien entre un compte WP et un compte Twitter mais on est dans un cas limite et cela paraît insuffisant pour retirer la confiance en cet admin. Je suis par contre plus sensible à l'argumentation de Jules, et à la remarque de Julien ci-dessus, le statut de sysop n'étant plus utilisé de manière réellement constructive et l'apport à la communauté en devient douteux. Enfin, les plus anciens se souviennent que son nom est apparu dans des histoires qui ont bien secoué notre communauté, qui ont trouvé leur épilogue il y a huit ans ce qui vaut prescription (pour peu qu'il y ait eu réellement quelque chose à reprocher à Chaps d'ailleurs), mais qui laissent un goût étrange dans la bouche. Aucun de ces points ne justifierait à lui seul un retrait du statut, mis bout à bout en revanche ils me font douter. J'aurais pu émettre un avis Plutôt pour sur les mêmes bases, je préfère toutefois me mettre dans cette section par instinct plus que par raison. Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 avril 2023 à 10:47 (CEST)
Contre fort plus aucune confiance, et en accord avec Jules*. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 24 avril 2023 à 12:09 (CEST)
Pour préciser, le vrai problème central est que les dernières interventions de Chaps the idol dans l'espace WP se résument quasi uniquement à s'en prendre à des personnes des sans pagEs. Il a même dit envers une contributrice « pas de WP:FOI à l'égard de [cette personne] et ses réponses à ce démarchage car mes questionnements demeurent et la successions des évènements ne m'inspire aucune confiance ». Refuser l'application de WP:FOI est indigne d'un admin. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 24 avril 2023 à 17:06 (CEST)
Contre À mon souvenir, je n'ai jamais interagi avec Chaps the idol avant que je le contacte sur sa page de discussion le 19 septembre 2022. Si je l'ai interpellé à ce moment, c'est que je me souviens qu'il a été associé aux Pierrots et que Rémih (d · c · b) et lui étaient les seuls à ne jamais avoir, à ma connaissance, abordé leur implication lors de ces événements. Je voulais en savoir plus car je trouvais bizarre ses actions de lutte contre un groupe organisé dans et en-dehors de Wikipédia alors que lui-même avait été associé à de telles actions dans le passé sans qu'il n'en ait jamais parlé.
J'ai trouvé très insatisfaisant cet échange, où je perçois que Chaps the idol multiplie les manœuvres pour éviter d'aborder le sujet sur lequel je l'interpelle. Je trouve notamment étonnant qu'il s'offusque que je n'aie pas adhéré les yeux fermés à son je m'appuie justement de cette expérience pour en quelque sorte tirer la sonnette d'alarme. De plus, selon mon vécu ici, l'invocation de WP:FOI par un utilisateur d'expérience n'est jamais bon. Un tigre à dents de sabre a trop de bouteille pour pouvoir se réfugier derrière ça.
On en serait resté là si je n'étais pas tombé sur sa page de contestation de statut d'administrateur. J'y ai remarqué la répétition de son manège envers, notamment, Jules. Constatant que l'attitude de Chaps the idol était persistante dans le temps et envers d'autres personnes, j'ai décidé de le contester. Depuis, je suis conforté dans ma décision en constatant qu'il n'y a pas l'ombre d'une remise en question de son comportement de sa part, ni aucune tentative pour tenter de comprendre ce que les autres lui reprochent plus ou moins adroitement. À ce niveau, cette présente candidature parle d'elle-même : Chaps the idol présente les faits comme un rameutage, une vengeance, une attaque concertée envers lui pour délit d'opinion. Il se présente en défenseur de l'encyclopédie victime d'un groupe organisé. Il piétine allègrement la foi qu'il demande aux autres.
Enfin, cette confirmation s'inscrit dans le cadre d'un conflit communautaire persistant. Dans ces situations, on a souvent la formation de deux ~~clans~~ essaims qui s'affrontent en plusieurs endroits du site. On remarque que plusieurs membres et sympathisants de l'anticlique donnent un appui sans réserve à cet administrateur et que plusieurs membres de LSP devraient faire le contraire. Ces affrontements ne m'intéressent pas et je refuse qu'on m'y amalgame. Je n'ai simplement aucune confiance en cet utilisateur qui semblent incapable de se remettre en cause. - Simon Villeneuve 24 avril 2023 à 17:31 (CEST)
ContreOutre les déformations de propos en RA relevées dans la contestation de Jules*, je n'ai aucune confiance dans cet administeur au vu d'une attitude générale résumée dans ce commentaire d'édition : « je ne peux pas m'exprimer librement au regard de ta contestation et paralysé par les échanges, connaissant ton poids sur Wikipedia, la suite est déjà plus ou moins connue » (la preuve que non : le score actuel des votes). Ce commentaire, le contenu de la diff. et les échanges aussi bien sur RA à l'époque que sur cette page instillent l'idée :
- que deux administrateurs sur la plus d'une centaine existants seraient les maitres de Wikipedia, alors qu'en réalité ceux qui ont du poids sont tout simplement les administrateurs qui se coltinent au quotidien les différentes tâches et conflits, et que malgré cela il ne suffit pas d'être actif pour éviter une majorité d'avis contraires au sien, comme l'ont montré deux discussion postérieures sur la BA où l'avis de JN8 s'est retrouvé minoritaire ;
- que ces deux administrateurs auraient une vision manichéenne du traitement des sujets liés de près ou de loin aux questions trans (rédaction des articles, dénominations et langage, attitude face à des WP:NOTHERE, réactions à des pressions externes) ce qui ne résiste pas à l'analyse, mais tend à cliver toute discussion sur un sujet sensible en "pour" et "contre", ne permettant à aucun modus vivendi de voir le jour ; même chose avec les 3 administrateurs un moment accusés de "parti pris" avant retrait du propos.
- qu'il y aurait une sorte de complot au sein du collège des administrateurs sur WP, avec des forces en présence telles que toute opinion nuancée serait interdite, ou que tout désaccord d'un administrateur avec une ligne de pensée réputée déjà écrite mènerait à une exclusion. Cette posture complotiste semble remplacer des excuses attendues à propos de l'intervention en RA déjà citée, où Chaps the idol a falsifié des propos de façon grossière : c'est une fuite en avant trop dangereuse pour être acceptée de la part d'un contributeur, et encore moins d'un administrateur.
- Les réponses en PDD de cette page, dont le fait de couvrir un autre administrateur pour des manquements collaboratifs répétés au motif de bonnes interrelations entre eux ou pour compenser un blocage de 2 heures pour WP:ENV requalifié de « délit d'opinion » ne me va pas non plus.
- Enfin, les interventions sur les pages RA et BA concernent presque exclusivement les questions trans et dans une moindre mesure Nattes à chat ou les LSP, ce qui témoigne à mon sens de réactions plus personnelles qu'administratives, qui ne peuvent qu'accentuer le clivage déjà cité.
- Nota : si Chaps the idol par sa citation d'une phrase de Tambuccoriel m'a permis de faire le lien entre un pseudo twitter et son pseudo Wikipédia, je ne souscris pas aux accusations de doxxing compte-tenu des précisions apportées par d'autres. --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2023 à 18:15 (CEST)
Contre, non en raison des accusations de doxxing (qui se sont révélées infondées), ni des avis que le contesté a émis par le passé en tant qu'admin (qui, même si l'on peut là encore ne pas être d'accord avec ses interprétations, me paraissent démontrer un authentique souci des principes fondateurs et du maintien d'un esprit collaboratif), mais pour les propos lunaires qu'il a émis contre Jules* et JohnNewton8, notamment sur sa page de contestation : [2] [3] [4], propos dont la teneur est résumée par @Pa2chant.bis dans les premiers paragraphes de son avis ci-dessus. Qu'il exprime ses désaccords sur la base des règles et recommandations de Wikipédia, soit, mais qu'il agite le spectre d'une conspiration ourdie contre lui par ces deux personnes et leurs séides, avec force contre-vérités et déclarations calomnieuses, voilà qui me semble sidérant. Ce contributeur a manifestement quitté le domaine de la rationalité, ce qui m'empêche de lui accorder sa confiance. --Cosmophilus (discuter) 24 avril 2023 à 19:23 (CEST)
Plutôt contre : Non en raison des contestations ni d'un quelconque « abus des outils » mais je remarque que je ne suis pas le seul à avoir fait le constat que la grande majorité des interventions de Chaps en dehors de l'espace principal à partir de 2020 ont été sur des sujets brûlants/clivants, on voit très peu Chaps sur d'autres sujets. Comme l'a relevé (:Julien:) (d · c · b) au-dessus, Chaps se sert très peu de ses outils si ce n'est que comme passe pour le BA ou les RA. Le passé avec l'« anticlique » relevé au-dessus par Simon ne plaide également pas en sa faveur. A t-il toujours des liens avec celle-ci qui pourrait expliquer sa présence quasi-systématique là où il y a du drama ? J'espère me tromper. (voir PDD)
Chaps reste cependant un rédacteur chevronné et je suis convaincu que le collège des administrateurs doit être composé de tous les profils (pas uniquement des patrouilleurs ou des développeurs), mon vote est donc susceptible de changer en {{neutre}} en fonction des explications fournies. — Thibaut (discuter) 24 avril 2023 à 23:40 (CEST)
Bonsoir Thibaut, j'effectuerai une réponse disons groupée que je prépare dans la semaine en deux parties. La première concernant peut être la chronologie de la raison qui m'a amené sur les sujets "brûlants" (et encore mes interventions furent parcimonieuse au regard de nombreux autres intervenants), et une seconde où je vois ce lien « anticlique » sortir du chapeau dans quelques avis où je tiens à me justifier et de jouer la transparence me concernant, tout en ayant la désagréable sensation d'avoir pu me laver d'une accusation diffamatoire de doxing il y a trois jours (et je ne remercierai jamais assez les users qui ont dénoncé ce procédé nauséabond) pour désormais me voir porter à mon égard une accusation sur ce lien d'il y a plus de dix ans sans qu'aucun arbitrage, aucune sanction, aucune action sur WP dénoncée me soit lié à cela, j'apparais sur une listage de pseudos et d'un coup on me revêt d'un rôle fantasmé dix ans plus tard. - Chaps the idol - blabliblo 25 avril 2023 à 00:07 (CEST)
Thibaut120094 : " A t-il toujours des liens avec celle-ci qui pourrait expliquer sa présence quasi-systématique là où il y a du drama ? ". C'est pas un peu identique que ce que dénonce les deux avis précédents, comme réflexion ? (C'est à dire des accusations complotistes). Même si je serais intéressé par le témoignage de son implication dans l'anticlique/pierrot. Mais bon je sais aussi regardé les contributions sur l'espace "Wikipedia" de l'intéressé, qui est lisible vu l'activité, [5], bon le trou d'activité de 2012 à 2020, alors que SM a été actif de 2009 à début 2015, date de son blocage indef ... Voilà. Du coup, pas trop présent sur des pages comme Wikipédia:Administrateur/GL (confirmation), Wikipédia:Administratrice/Esprit Fugace (confirmation) ou encore Discussion:Annexion de la Crimée par la Russie en 2014/Admissibilité. Il semble surtout avoir été actif autour de ce groupe avant 2010 (avec Grimlock, Meo face à GL, etc, j'étais pas encore là, je connais pas). Nouill 25 avril 2023 à 03:01 (CEST)
Contre perte de confiance : non neutralité démontré par la signature de cette tribune sur meta avec la mention « Chaps the idol, contributeur et administrateur sur Wikipédia en français » focalisation extrême sur certaines thématiques en dehors de l'espace principal dès 2020, mise en évidence des liens entre twitter, WP et discord d'un contributeur qui a répété encore et encore qu'il ne le souhaitait pas, continue d'utiliser le terme de doxxing après que les contestataires aient eux même réccusé ce terme sur leurs contestations cf les contestations, manque de respect envers le collège des admin en les taxant de complotisme, tout ceci très surprenant venant d'un ancien arbitre dont on attend une exemplarité en terme de comportement envers tou·x·te·s les contributeurices. Hyruspex (discuter) 25 avril 2023 à 16:07 (CEST)
Désolé de devoir le relever, mais pour le premier argument : l'administratrice qui a signé la première tribune avec "administratrice sur la Wikipédia francophone" aurait-elle aussi fait preuve de "non neutralité démontrée" ? Personnellement, je veillerais à bien distinguer le travail d'administrateur, où la neutralité est de mise, du reste, même si on signale les fonctions exercées dans les signatures... Sherwood6 (discuter) 25 avril 2023 à 16:32 (CEST)
Cela ressemble en effet à une appréciation à géométrie variable. Le chat perché (discuter) 25 avril 2023 à 16:43 (CEST)
L'admin en question : ne fait pas partie de LSP, et n'a pas fait montre d'une focalisation de ses activités d'admin uniquement sur ces questions là pour pénaliser uniquement les membres d'un projet ou contribuant sur une thématique précise, et a pas ailleurs clairement indiqué le comportement qu'elle jugeait inadéquat quels que soient les personnes incriminées. Hyruspex (discuter) 25 avril 2023 à 18:03 (CEST)
En effet, ces accusations semblent vraiment à géométrie variable. Manacore (discuter) 25 avril 2023 à 18:24 (CEST)
Contre, désolé si wikipedia traverse de nouveaux conflits, c’est effectivement décourageant...
Concernant cette contestation : d'accord avec Pa2chant.bis et Kvardek du, indiquer qu’une personne ne mérite pas l’application de WP:FOI c’est anormal.
J’ajoute à leur argumentation qu'on demande aux gens sur Discord d'établir des chartes...,de mettre en place des modérateurs et un paquet de règles..., que des screenshots sont postés... mais par contre il me semble que l’on sait peu de choses sur ce chat IRC et salons "privés" [6] où Chaps passait de temps en temps. Quelles étaient les règles sur le canal, ou sont les historiques des conversations..., qui s'occupaient de gérer les débordements? Combien d'insultes ont été déployé sur ce chat? Des gens ont souffert, il y’avait donc bien quelque chose.
Revenons à l'insulte de Tambuccoriel dont Chaps a été victime. Il est clair que Tambuccoriel mérite d'être bloqué et que je n’aurai pas du tout aimé être insulté de cette façon...Mais c’était la conséquence de la RA suivante : ([7]), où il y’a une exigence d’avoir des réponses immédiatement (alors que cette contributrice après de nombreuses notifications et demandes de clarifications, a le droit de souffler un peu pour répondre). Des réponses sont recherchées sur le sujet de la transidenté qui s’est transformé en conflit ([8]) … Lorsque des personnes tentent de dire que d'afficher le deadname d'une personne sur wikipedia peut faire du mal, on les discrédite en disant que ce sont des personnes lié à LSP. Pourtant ca n’améliore pas le débat.
Désolé d’ailleurs de simplifier le message mais cela ne me semble pas militant que de penser qu’écrire des biographies sur des personnes vivantes et d’afficher leur nom qui ne veulent plus voir (après moult démarche administratives) peut être dangereux, sensible, qu’il y’a une prise de risque à blesser moralement la personne. Au contraire cela relève même du bon-sens. La RA de chaps n’a pas du tout amélioré le débat (et l’insulte de Tambuccoriel qui a suivi non plus c’est sûr). La protection des personnes vulnérable dont on écrit la biographie est un point important que l'administrateur contesté ne prend pas en compte, je pense, dans la fonction d’admin…
J'insiste sur ce point car en Octobre de l’année dernière, un nouveau débat a conclu que plusieurs années auparavant quelqu'un proposait plusieurs rendez-vous à des personnes pour vérifier leur identité. Alors attention je n'en veux certainement pas au contributeur ayant effectué ca, car ses intentions étaient apparemment bonnes mais on a l’impression que wikipedia (l’ensemble de la communauté) manipule les gens comme des objets (Chaps the idol était d'ailleurs très présent à ce moment là) et si ces gens ne sont pas des personnes puissantes, privilégiés (comme Zemmour par exemple), mais des personnes qui n'ont aucun avocat, pas de temps à consacrer sur wikipedia et pas de contact à l’intérieur de wikipedia alors elles se font manipuler plus facilement, les règles sont faite pour s’appliquer à tout le monde mais il y’a des difficultés à les appliquer pour tout le monde, justement. La diff de Chaps the idol sur Zemmour qui tente de protéger un peu l'utilisateur banni =>([9]) et le débat sur les rendez vous pour vérifier l’identité des personnes => [10].
Cet administrateur, via sa présentation, ne souhaite apparemment pas changer son mode de contribution, ce qui est dommage vu les contestations. Alors s’il se fait réélire eh bien on accepte, il aura reçu un avertissement, et wikipedia continuera son bonhomme de chemin. Après tout, il acceptera que je fasse de temps en temps quelques biographies sur les femmes et il continuera à alimenter les fiches rugby que je me ferais un plaisir de lire… pour ce qui est du reste (sur la protection des personnes vulnérables), on peut espérer que d’autres admins amènent leur grain de sel.
Sur ce je souhaite une bonne continuation à Chaps the Idol et une très bonne nuit à tout le monde.--Paul Arth (discuter) 25 avril 2023 à 23:52 (CEST)
Contre fort On a quand même ici quelqu'un qui a un long historique de participation à des campagnes douteuses. Vouloir garder des outils que l'on n'utilise pas comme une moule s'accrocherait à son rocher montre bien que ce qui compte ce n'est pas vraiment de mettre la main à la pâte mais de maintenir ce qu'on pourrait appeler la gratification du pouvoir. Quelle confiance accorder, dans ce contexte? Popo le Chien (discuter) 26 avril 2023 à 15:39 (CEST)
À la lecture de ce vote, j'invite donc Popo le Chien à contester tous ceux qui sont également dans ce cas et n'ont utilisé leurs outils que trop peu car, au contraire de Chaps the Idol qui fait de la vraie maintenance sur Wikipédia, ce sont eux les vraies moules accrochées à leur rocher pour conserver la gratification du pouvoir ou leur statut qu'ils considèrent comme supérieur. --Cody coquet entrecoupé (discuter) 27 avril 2023 à 10:52 (CEST)

PS : la liste des administrateurs est ici et Popo le Chien n'aura aucun mal à trouver qui sont les quasi-inactifs.
Meep Meep!

M'enfin, puisque on parle de « campagnes douteuses », je pense que l'auteur de ce vote devrait éviter de donner des leçons... — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 27 avril 2023 à 12:17 (CEST)
« +1, ça me démangeait d'ailleurs de le souligner aussi. Allez, je file ailleurs (à toute vitesse), où le climat est bien meilleur Cody coquet entrecoupé (discuter) 27 avril 2023 à 17:50 (CEST) »
Contre fort pour toutes les raisons citées par Jules, Kvardek Du, Pa2chan.bis et les autres. Un admin qui se popsitionne hors espace principal exclusivement sur un groupe d'utilisateurices n'est selon moi pas propice au bon fonctionnement de wikipedia et me semble contrevenir à l'esprit promulgué par le le Coc.--Sinkra (discuter) 26 avril 2023 à 15:48 (CEST)
Contre. Convaincu par les arguments ci-dessus, notamment sa non-utilisation des outils récemment, et sa focalisation sur certains types de contributeur·ices et de sujets. Par ailleurs en cliquant au hasard dans ses contributions, je suis aussi tombé sur des ajouts qui ne sont pas encyclopédiques (et encore moins dignes d’un admin), genre l’utilisation à répétition d’un blog comme seule source d'une phrase impliquant qu'une personne vivante a signé une tribune polémique [11] [12] (clairement du WP:POVP = « promotion d'un point de vue ou d'une vision particulière au-delà des proportions établies dans les sources fiables »). --Lewisiscrazy (discuter) 26 avril 2023 à 16:29 (CEST)
Contre Jamais croisé et aucune interaction directe. Néanmoins, les avis précédents renforcent ma conviction que les administrateurs qui sont dédiés à la modération ne peuvent pas jongler avec l’éditorial opportunément. Cette asymétrie entre contributeurs entrainent trop de suspicions, de conflits et d’incompréhensions et ne peut qu’extrapoler des rapports de force pour faire basculer des points de vues tranchés dans un sens ou un autre . Donc, rien de personnel mais un vote « contre » pour un mandat limité des admnistrateurs en attendant que le système de modération humain se professionnalise par la fondation. De plus, une contestation est également un signal faible qu’il est temps de décrocher ou du moins de contribuer « autrement » sur WP. --Marganith (discuter) 29 avril 2023 à 00:04 (CEST)
Contre fort En vue de ce que j’ai pu lire ci-dessus et de ce que j’ai suivi sur CSTRANS. Mocaline (discuter) 1 mai 2023 à 13:55 (CEST)
Et qu'avez-vous suivi sur CSTRANS qui vous a tellement déplu ? Qu'il a été rappelé qu'on ne pouvait pas passer quelque chose en recommandation sans au préalable consulter la communauté ? Que @Chaps the idol ait donné son avis, un avis parmi les kilo-octets de ce serpent de mer qu'est CSTRANS ? C'est un délit d'opinion que vous souhaitez sanctionner ? Braveheidi (discuter) 2 mai 2023 à 07:19 (CEST)
Contre en raison d'un mélange entre certaines raisons abordées ci-dessus, principalement celle de Jules*. Mais aussi parce que les actions de Chaps en RA sont restreintes aux thématiques LSP transidentité / Hyruspex et systématiquement en défaveur des personnes appartenant au projet, ou proches de celui-ci / des thématiques qu'il aborde, ce qui me semble orienté comme traitement. .Anja. (discuter) 2 mai 2023 à 00:05 (CEST)
Plutôt contre Grosse hésitation, j'aime pas voter contre des admins sur le principe, mais parmi les diverses casseroles rappelées ces dix derniers jours, il y en a deux qui me décident. D'une part, l'impression très nette, d'après plusieurs réponses de Chaps the idol (notamment sa défense de Polmars, je cite "je n'ai pas ressenti la même impossibilité d'échanger avec lui, (...) intervenant après un blocage que je considère injustifié"), qu'il partage un défaut que j'ai déjà reproché à Enrevseluj, à savoir qu'il faut qu'une personne le dérange lui personnellement pour envisager une sanction. Tant qu'un contributeur ne pose de soucis qu'aux autres, sans que ça n'affecte Chaps the idol, alors il ne voit pas de raison d'intervenir - et si ça affecte les autres, et qu'ils s'en plaignent, c'est leur ressenti qui a tord, pas l'impression de Chaps. Je me trouve donc en accord avec la remarque de GrandEscogriffe sur la page de discussion. D'autre part, je partage le constat que la majorité (pas la totalité, mais une bonne partie) des interventions de Chaps the idol comme admin portent sur les conflits autour des questions de genre (le vote de Marc Mongenet sur la contestation de JohnNewton8 m'ayant rappellé notamment cette section du BA). En revanche, je ne souscris pas aux remarques touchant à l'intensité de son activité : il n'y a pas d'obligation de résultats sur Wikipédia et ça me semble hors de propos. Je pense aussi Chaps the idol capable de prudence à l'avenir s'il devait garder le statut d'admin, mais j'ai la confiance tiède depuis quelques années, et je regrette de ne pas pouvoir la lui accorder. Esprit Fugace (discuter) 2 mai 2023 à 17:13 (CEST)
Cette section du BA montre plutôt que Marc Mongenet, Chaps the idol et qq autres ont su éviter de tomber dans le piège grossier des accusations mensongères. Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose : eh bien non, pas toujours, et c'est rassurant. Cdt, Manacore (discuter) 2 mai 2023 à 23:48 (CEST)
La confiance est rompue, en créant un climat d'inconfort pour de nombreuses personnes, systématiquement, et depuis longtemps (voir les exemples cités ci-dessus). Être admin, c'est effectuer des actions techniques. C'est aussi, et surtout (quoi qu'on en dise), bénéficier d'un statut social, qui permet d'avoir une voix plus forte. Ce statut donne un certain droit, mais il oblige également : aux admins de faire que Wikipédia reste un lieu sain, ouvert et accueillant. Ne regarder que les actions techniques en ignorant les problèmes liés au statut social n'est pas raisonnable. Trizek ^bla 2 mai 2023 à 19:04 (CEST)
Ça fait un peu Ancien régime, non juger autrui en fonction de son "statut social", non ? Très loin en tout cas de nos règles wikipediennes. Etes-vous sûr que votre avis ainsi formulé soit de nature à protéger le project encyclopédique? Quel rempart face à l'arbitraire ? A l'inegalité de traitement? Braveheidi (discuter) 6 mai 2023 à 21:51 (CEST)
Les admins n'ont qu'une seule obligation c'est de faire bon usage des outils conformément aux règles de la communauté. Pour le reste, ils ne sont ni supérieurs, ni inférieurs aux autres contributeurs, ils n'ont ni pouvoir, ni rôle supplémentaire et leur parole ne vaut absolument pas plus que celle de tout autre contributeur. Nous sommes tous (les contributeurs) egaux. C'est justement en tenant ce discours Trizek : que vous faites que certains admins se sentent supérieurs aux autres contributeurs ou qu'ils pensent que leur voix compte plus or c'est faux et c'est contraire aux règles de la communauté. - Maître So - ('°-°') (discuter) 8 mai 2023 à 18:02 (CEST)
Croire qu'il n'y a pas de différence est assez naïf. Il y a, de fait, une inégalité de statut social, qui ne me plait pas plus qu'à vous. En l'état, il faut faire avec, par défaut ; il faudrait réussir à aller au delà pour que cette égalité théorique soit réelle. Trizek ^bla 9 mai 2023 à 16:52 (CEST)
Plutôt contre, cf « réticence » en section neutre, page de discussion et (en plus de ceux auxquels je me suis déjà référé) l'avis d'Esprit Fugace. Sans être heureux de "récompenser" les contestations puisque 5 parmi les 6 me paraissent infondées. --l'Escogriffe (✉) 2 mai 2023 à 20:35 (CEST)
Contre Je l’ai déjà dit : je n’ai pas confiance. J’ai l’impression que le statut d’admin est surtout utilisé comme un passe-droit pour pouvoir donner son avis dès qu’il s’agit d’un cas qui touche le contributorat LSP. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 4 mai 2023 à 18:20 (CEST)
Contre Convaincue par les avis précédents-- Pom445 ^pépin? 6 mai 2023 à 08:01 (CEST)
Contre même avis que Anja JilanoB (discuter) 8 mai 2023 à 18:33 (CEST)

Neutre

Neutre en l'état, car je ne me rappelle pas avoir jamais croisé Chaps the idol dans ses fonctions d'administration (RA, entre autres). Remarque qui doit être prise pour ce qu'elle est, ni plus ni moins, au vu de mon implication dans la vie communautaire. Djah^(discuter) 23 avril 2023 à 16:01 (CEST)
Neutre fort Je ne comprends pas tous ces conflits internes entre admins, utilisateurs... et j'estime que cela ne sert en rien le développement de l'encyclopédie. Il faudrait donc avant tout les régler de manière pacifique et non coercitive, dans le dialogue, et prévenir leur déclenchement à l'avance. Sur le cas de Chaps the idol, je ne me prononcerai pas par incompréhension des reproches qui lui sont faits et de sa défense. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 avril 2023 à 22:14 (CEST)
Réticence pour des raisons s'approchant de celles de Jules*. En revanche, il n'y a eu aucun doxxing. Avis provisoire en attendant la réponse aux questions de LD en page de discussion. --l'Escogriffe (✉) 23 avril 2023 à 22:23 (CEST) Passé en section contre faute d'avoir été convaincu par les réponses en pdd. --l'Escogriffe (✉) 2 mai 2023 à 20:27 (CEST)
Neutre, jamais croisé, il me semble, et je rejoins DarkVador dans l'incompréhension des arguments des contestataires comme du mis en cause. --=> Arpitan (discuter 24 avril 2023 à 16:02 (CEST)
Neutre Pas tout suivi, mais il faudrait retrouver un peu de calme et de pondération. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2023 à 20:15 (CEST)
Neutre. Je suis peut-être fatigué, mais j'ai pas bien compris les griefs. Goodshort (discuter) 25 avril 2023 à 16:29 (CEST)
Neutre Faute de partager tous les points de vue des contestataires. En revanche, je rejoins @Jules* quand au fait que Chaps, en tant qu'admin, intervient quasi exclusivement sur les questions autour du projet LSP et plus globalement sur le sujet des biais de genre et de sexe, où j'estime personnellement qu'il n'use pas de la neutralité demandé par la fonction dans ses avis administratifs. --— Juju ^{[💬 Discuter]}, le 25 avril 2023 à 23:14 (CEST) + précision le 27 avril 2023 à 09:59 (CEST).
Neutre Je vois enfin le pseudonyme Chaps the idol hors de l’espace principal sur des sujets plus légers, espérons que cela dure (sans pour autant abandonner la rédaction) et qu’il prenne en compte certaines des critiques qui ont été faites. — Thibaut (discuter) 1 mai 2023 à 19:02 (CEST)
Neutre Pas beaucoup suivi les débats, pas beaucoup croisé Chaps the idol, donc difficile de me faire une opinion. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 mai 2023 à 10:04 (CEST)

Avis non décomptés

Contre après avoir lu la pdd et une partie des avis, convaincue par plusieurs des avis précédents et en particulier celui de Jules*. Celinea33 (discuter) 9 mai 2023 à 05:57 (CEST)
Déplacé : hors délai. --Pic -Sou 9 mai 2023 à 06:44 (CEST)