Wikipédia:Administrateur/Digging.holes

Digging.holes

Bonjour.

À la suggestion d'ADM, et après y avoir réfléchi, j'ai décidé de présenter ma candidature pour être administrateur.

Je contribue au Wikipédia francophone depuis novembre 2005. Mon apprentissage de son fonctionnement s'est fait progressivement (et continue d'ailleurs toujours) mais au fil du temps et des contributions (et de quelques gaffes et erreurs) j'ai acquis une connaissance (et une passion pour le projet) qui, quoique incomplète et imparfaite, selon moi me qualifie pour être administrateur.

Depuis le début, mes plus grandes contributions se font dans les traductions des articles anglophones vers le wikipédia francophone. Depuis la création du Projet:Canada, un projet qui me tient énormément à coeur, j'ai investi beaucoup d'efforts pour accroître le nombre et la qualité des articles relatifs au Canada (avec un intérêt particulier sur la politique et ses institutions, ainsi que l'histoire) et j'ai également contribué à l'amélioration du Portail:Canada ; dans ce contexte, j'ai créé aussi un grand nombre de modèles pour relier les articles de même sujet entre eux. Je contribue de surcroît dans une moindre mesure au Projet:Québec. Finalement, j'aime également apporter une foule de contributions mineures à divers articles, soit pour les nettoyer et en améliorer l'esthétique, l'organisation et l'orthographe, pour lutter contre le vandalisme, où y apporter des précisions et des petites informations supplémentaires (la fonction Une page au hasard peut m'occuper pendent des heures, surtout tard la nuit lorsque la fatigue m'intimide de me lancer dans de très longs projets ;).

J'ai un grand souci de qualité et d'objectivité, d'autant plus que je ne suis que trop conscient de mon propre manque d'objectivité dans certain cas (après tout, qui peut affirmer être entièrement objectif?). C'est avec pleine conscience et précisément en raison de cette faiblesse de ma part que je m'efforce à le contrer et à présenter les informations des articles d'une façon qui respecte la neutralité de point de vue.

Finalement, c'est à vous de décider si je suis qualifié pour obtenir le poste d'administrateur. Je crois en avoir les capacités, et j'en ai certainement la passion. Merci à tout ce qui voteront, que se soit pour ou contre, et à tous ceux qui apporteront des critiques constructives.

Digging.holes 22 juin 2006 à 04:03 (CEST)

• Discuter
• Mes contributions

Vote clos. Scrutin du 22 juin au 7 juillet

Résultat du vote

Pour	Contre	Neutre	Autre	Votes exprimés	Taux favorable (pour/exprimés)	Taux favorable (pour/contre)
29	7	17	0	53	54.717 %	80.556 %
Élu administrateur le 7 juillet 2006.

Pour

1. Pas d'objection. J'en ai profité pour apporter les précisions nécessaires aux jours et heures d'ouverture de vote, pour cause de décalage horaire. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 04:14 (CEST)
2. Pour sans hésitation. Fait du travail sérieux et il en ira sûrement de même pour les tâches d'administrateur. Cortomaltais 22 juin 2006 à 05:14 (CEST)
3. Maximini Discuter 22 juin 2006 à 05:31 (CEST)
4. Pour Expérience concluante même si un peu trop canadocentrée - Francinette 22 juin 2006 à 06:09 (CEST)
5. Pour Allez, on manque de canadiens aux heures creuses Esprit Fugace 22 juin 2006 à 07:55 (CEST)

   On manque de canadiens au heures pleine aussi. Yug (talk) 22 juin 2006 à 23:37 (CEST)

6. Pour allez, j'ai failli voter neutre, mais après tout tu semble être un contributeur sérieux et puis un canadien présent à 4h du mat ça fera pas de mal. 2 ou 3 remarques quand même : tu ne participe pour l'instant pas (à ce que j'ai vu dans tes contribs) à la lutte contre le vandalisme, donc j'espère que une fois sysop, tu t'y mettra au moins en fin de nuit (heure française ...) lorsque peu d'admins sont là pour faire le boulot ... Deuxième remarque #: tu commentes très peu tes edits, j'espère que tu penseras désormais à toujours (ou presque) laisser un commentaire en boîte de résumé ... Benjism89 22 juin 2006 à 09:09 (CEST)

   Effectivement, c'est une faiblesse de ma part de ne pas assez souvent laisser de commentaire. C'est peut-être par un brin de paresse où parce que je suis parfois trop pressé. Je ferai des efforts pour cesser cette mauvaise habitude. Digging.holes 22 juin 2006 à 20:07 (CEST)

   T'inquiète, t'y arriveras ... Moi aussi je ne commentais pas mes edits au début, mais maintenant je m'y suis mis et c'est pas si compliqué ...;) Benjism89 26 juin 2006 à 14:17 (CEST)

7. Pour ADM
8. Pour Idem Benjism89 pour la lutte contre le vandalisme. Etc. 22 juin 2006 à 11:48 (CEST)
9. Why not ? ▪ Eskimo ☼ 22 juin 2006 à 12:39 (CEST)
10. Pour ~ Seb35 [^_^] 22 juin 2006 à 14:17 (CEST)
11. kernitou dİscuter 22 juin 2006 à 16:16 (CEST)
12. Pour Très bien. Moi aussi j'aime bien la fonction "Une page au hasard". Moi-Non-Plus 23 juin 2006 à 00:03 (CEST)
13. Pour Beaucoup vu dans les RC --Gribeco %#@! 23 juin 2006 à 20:23 (CEST)

    Pour Mattisan 23 juin 2006 à 23:01 (CEST)) Faux-nez de Nezumi. PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 12:52 (CEST)

14. Pour Pas d'objection ★EyOne★ 23 juin 2006 à 23:16 (CEST)
15. Pour pas vu souvent mais bon bosseur Xfigpower (pssst) 24 juin 2006 à 01:14 (CEST)
16. Pour --Revas 25 juin 2006 à 04:00 (CEST)
17. Pour . Jybet 26 juin 2006 ) 10:38 (CEST)
18. Pour libéral Bonne candidature. 27 juin 2006 à 09:51 (CEST)
19. Pour Oui. Bouchecl 29 juin 2006 à 13:49 (CEST)
20. Pour Moti-v⁵⁰⁰⁰
21. Pour il m'a l'air de faire du bon boulot... Ajor 29 juin 2006 à 22:38 (CEST)
22. Pour Tristram Shandy 30 juin 2006 à 02:59 (CEST)
23. Archeos ¿∞? 2 juillet 2006 à 18:38 (CEST)
24. Finalement, je pense que digging.holes sera capable de faire la différence entre ses opinions et ses actions en tant qu'admin, et qu'il lui suffira d'être prudent dans l'utilisation de sa super-moppe et de ne pas intervenir s'il se sent trop impliqué. - Boréal (:-D) 4 juillet 2006 à 04:06 (CEST)
25. Pour cette réponse sur ton envie d'aller sur PàS. Continue à l'éviter! --P@d@w@ne 6 juillet 2006 à 11:28 (CEST)
26. Pour : je change mon vote en Pour compte tenu des précisions apportées à mon vote initial qui était Neutre : voir #Blanc. Le nom du candidat me disait aussi quelque chose et j'ai retrouvé sa trace : enfin quelqu'un qui connaît l'orthographe et la typographie... Alphabeta 6 juillet 2006 à 13:22 (CEST).
27. Pourquoi pas, tentons :) Eden ✍ 6 juillet 2006 à 13:34 (CEST)
28. PoppyYou're welcome 6 juillet 2006 à 22:11 (CEST). Contribution moyenne (en quantité ;-) ) mais régulière depuis huit mois.
29. Relativement récent contributeur, mais semble OK. Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 22:53 (CEST)

Contre

1. Contre - Rien de personnel, mais l'utilisateur Utilisateur:Digging.holes a fait la démonstration de sa grande partialité dans le passé. Voir Discuter:Débat constitutionnel au Canada. Encore aujourd'hui, il effectuera un « revert » sans discuter si je tente d'écrire ce que je crois être indiscutable puisque de nature purement factuelle dans cet article. À noter que j'ai rédigé cet article dans sa presque totalité, d'abord en anglais en:Constitutional debate in Canada (là où il n'y a eu aucun accrochage), même chose pour la paire en:Constitutional history of Canada / Histoire constitutionnelle du Canada si le sujet vous intéresse :-). Voyez les pages d'historique http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%A9bat_constitutionnel_au_Canada&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:D%C3%A9bat_constitutionnel_au_Canada&action=history pour vous nourrir des faits et vous faire une idée par vous mêmes. Aussi, je viens de remarquer que Utilisateur:Digging.holes a récemment blanchie sa page personelle. Voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Digging.holes&action=history . Lorsqu'on a des convinctions politiques, on doit à la vérité de les rendre publiques, ce qu'il a pourtant fait avec ses croyances religieuses... -- Mathieugp 22 juin 2006 à 14:28 (CEST)

   Faut pas trop lui en vouloir quand-même ... Ses convictions sont aussi fortes que les tiennes, sans qu'elles ne l'influencent trop. ADM

   Tu veux rire?! Au moment où on se parle, l'article Débat constitutionnel au Canada dit quelque chose de faux et toute tentative de revenir à la version précédent sa formulation d'un certain paragraphe est impossible. J'ose espérer qu'il n'est pas coutume d'agir ainsi chez les administrateurs francophones. Mes convictions politiques ne me feront jamais nier un fait vérifiable ni refuser d'entendre des arguments cohérents. Aussi, mes opinions en matière politique ne sortent jamais des pages de discussion. -- Mathieugp 22 juin 2006 à 18:04 (CEST)

   Je conseillerais à Mathieugp et digging.holes une relecture de Wikipédia:Vérifiabilité. Dans l'article incriminé, une ou plusieurs citations "sourcées" et significatives de qui considère le fédéralisme canadien comme symmétrique ou asymmétrique permettrait de résoudre l'impasse, et respecterait les principes de neutralité de Wikipédia. (M. X considère dans tel livre que le fédéralisme canadien [...], alors que Mme Y dans une lettre ouverte parue le xxx dans le journal zzz croit plutôt que le fédéralisme...) En l'état, actuellement, dans un cas comme dans l'autre, il semble s'agir de l'opinion de l'un ou l'autre des contributeurs. - Boréal (:-D) 22 juin 2006 à 20:06 (CEST)

   Je suis prêt à tout aménagment qui permettra à la vérité de figurer dans Wikipédia. -- Mathieugp 22 juin 2006 à 21:54 (CEST)

   Juste un petit commentaire: Wikipédia ne cherche pas à établir la "Vérité" avec un grand V, surtout sur les sujets qui peuvent porter à polémique, mais à devenir une source tertiaire d'informations, c'est-à-dire à présenter des informations déjà publiées, selon différents points de vues, en donnant à ces différents points de vue un poids représentatif des opinions exprimées, tel que demandé par la neutralité de point de vue. - Boréal (:-D) 22 juin 2006 à 22:02 (CEST)

   Il est effectivement vrai que j'ai retiré plusieurs éléments de ma page personnelle, non pas parce que je cherche à cacher quoi que ce soit, mais justement par souci de plus d'objectivité ; je suis rendu compte qu'il était préférable, dans mon propre effort d'être objectif, de ne pas utiliser mon espace wikipédia pour faire la promotion de mes propres opinions à ce sujet. J'ai en effet de fortes convictions politiques, mais je fais un effort conscient pour que cela se reflète aussi peu que possible dans mes contributions, et pour ne m'en tenir qu'aux faits. J'enlève ou modifie régulièrement des passages manifestement biaisées, même si le biais va dans le sens de mes propres opinions. À commencer par les contributions faites par des fédéralistes ou des conservateurs un peu trop idéologiquement maniaques... Quant à l'information soit-disant fausse dans l'article Débat constitutionnel au Canada, tu as toi-même avoué ton propre manque d'objectivité et ta préférence qu'il n'y ait aucune information du tout plutôt que d'un paragraphe qui n'allait pas dans le sens de tes opinions. Que faire face à autant d'intransigeance?

   Finalement, si j'ai choisi de continuer à afficher mes croyances religieuses et non mes convictions politiques, c'est que mes contributions ne touchent que rarement aux articles religieux. Il n'y a donc que peu de risque qu'il y ait perception de biais. Je réévaluerai peut-être prochainement si c'est toujours pertinent ou souhaitable, mais pour l'instant ça ne me cause pas de problèmes de conscience.

   Digging.holes 22 juin 2006 à 20:03 (CEST)

   P.S. La suggestion de Boréal me paraît rempli de bon sens.

2. Contre Banjamin 22 juin à 23:37 (CEST)
3. Contre Moez ^m'écrire 23 juin 2006 à 05:35 (CEST)
4. Contre, moins pour sa partialité que pour l'avoir cachée. --Mbzt 23 juin 2006 à 18:53 (CEST)
5. Contre Thierry Lucas 23 juin 2006 à 21:56 (CEST)
6. Contre il n'a pas besoin de super-pouvoirs pour contribuer aux articles et projets. patapiou (Discuter) 7 juillet 2006 à 00:37 (CEST)

   Contre malgré ses bonnes contributions mais ♃ Thrill {-_-} Seeker 24 juin 2006 à 05:06 (CEST) Changement de vote après réflexion Thrill {-_-} Seeker 27 juin 2006 à 10:03 (CEST)

   Où est le problème ? --Revas 25 juin 2006 à 03:58 (CEST)

   Je ne souhaite pas cautionner une candidature d'un utilisateur exposant publiquement ses choix politiques et religieux. Thrill {-_-} Seeker 25 juin 2006 à 16:50 (CEST)

   Il semblerait pourtant qu'il se soit repenti, puisqu'il a effacé cette phrase il y a quelques mois...--Revas 26 juin 2006 à 18:08 (CEST)

   Il s'agit de mon vote. Thrill {-_-} Seeker 26 juin 2006 à 18:37 (CEST)

7. Manque d'expérience. -C-ontrol- 28 juin 2006 à 14:06 (CEST)

Blanc

1. Jamais vu. Clément Cordaro 22 juin 2006 à 10:14 (CEST)
2. Je te connais trop peu pour voter GôTô ¬¬ 22 juin 2006 à 12:04 (CEST)
3. chais pas encore (ça évoluera quand je me serait rensigné :) DarkoNeko le cabaliste いちご 22 juin 2006 à 16:00 (CEST)
4. Pas souvenir de l'avoir déjà croisé. Okki (discuter) 22 juin 2006 à 19:43 (CEST)
5. Inconnue PypaertvMail 23 juin 2006 à 13:51 (CEST)
6. Je ne te connais pas vraiment. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 23 juin 2006 à 13:58 (CEST)
7. Pareil mais je ne demande pas mieux que de te découvrir ... Bouette 23 juin 2006 à 14:38 (CEST)
8. (->Jn) 24 juin 2006 à 16:10 (CEST) à propos de la question politique ou religieuse, tout le monde a bien le droit d'avoir ses opinions, cependant il est plus suspect d'en avoir honte. Mais la motivation de mon vote n'est pas là, c'est plus que je ne connais pas Digging.holes et que je ne peux donc pas avoir d'avis.

   Il y a une différence entre avoir honte de ses convictions et de juger inapproprié d'en faire un cheval de bataille dans certains endroits. C'est plutôt pour cette dernière raison que j'ai retiré les déclarations forte qu'il y avait originalement sur ma page personnelle et que j'avais inscrite alors que j'étais un nouveau-venu sur wikipédia. Je ne participe pas à wikipédia pour imposer mon point de vue où vendre mes opinions politiques, mais pour tenter de contribuer des informations objectives le plus possible. Il y a un endroit approprié pour se battre pour ses opinions politiques et religieuses, et wikipédia n'est pas cet endroit, même si seulement sur ma page personnelle. C'est quelque chose que je n'avais peut-être pas entièrement saisi lorsque je suis arrivé sur wikipédia, mais que j'ai rapidement appris et qui m'a mené à la conclusion que le texte sur ma page personnelle était déplacé et ne reflétait en rien ce que je voulais faire ici. C'est uniquement pour cela que j'ai enlevé ces choses, et qu'ils n'y reviendront plus. Digging.holes 24 juin 2006 à 23:08 (CEST)

   makes sense, mais comme je te disais, la motivation de mon vote est ailleurs. (->Jn)

   Aucun problème, je ne cherche pas à protester contre ton vote. Je tenais seulement à tenter de m'expliquer clairement sur cette question, puisqu'il semble que plusieurs remettent en question mes motivations pour cette affaire. Digging.holes 25 juin 2006 à 00:06 (CEST)

9. pas assez croisé pour avoir un avis. sand 25 juin 2006 à 08:47 (CEST)
10. je ne connais pas vraiment ce contributeur. Dake^@ 25 juin 2006 à 13:40 (CEST)
11. Chloé (diskutar) 25 juin 2006 à 17:44 (CEST)
12. Connais pas. le Korrigan →bla 26 juin 2006 à 18:09 (CEST)
13. Jamais croisé. mais espère pour me faire un avis bientot. --GdGourou - °o° - Talk to me 26 juin 2006 à 18:46 (CEST)

    Neutre à tendance pour. On peut avoir des opinions tranchées sur divers sujets (et celles de digging.holes et les miennes semblent différer quelque peu), mais je crois qu'il est possible d'en faire abstraction et d'être le plus neutre possible dans les actions d'admin. Digging.holes peut peut-être encore faire un petit effort de ce côté. Mon opinion et donc mon vote peut encore évoluer dans les prochains jours. - Boréal (:-D) 26 juin 2006 à 19:37 (CEST) changement de vote - Boréal (:-D) 4 juillet 2006 à 04:04 (CEST)

14. Neutre. Thrill {-_-} Seeker 27 juin 2006 à 10:03 (CEST)
15. Connais pas. T^vo^pm 29 juin 2006 à 12:50 (CEST)
16. Je te connais trop peu pour voter. Matpib 30 juin 2006 à 12:07 (CEST)
17. --Deslaidsdeslaids 4 juillet 2006 à 00:52 (CEST)

    J'annule mon vote Alphabeta 6 juillet 2006 à 13:17 (CEST) :  Neutre. Je vote souvent initialement Neutre (mais il m'est arrivé de changer mon vote) tant que le candidat ne s'est pas prononcé au sujet sa future politique relative aux suppressions : voir Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006 au §1.15 Votons : Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006#Votons ; bref je ne souhaite plus revoir des « procédures » telles que Wikipédia:Pages à supprimer/Association d'entraide de la noblesse française. Cordialement. Alphabeta 5 juillet 2006 à 15:36 (CEST)

    Là, franchement, tu me poses une petite colle. J'avoue que les PàS est une région de wikipédia dans laquelle je me suis rarement aventuré jusqu'à maintenant, et je connais encore peu les procédures. Mais, après une lecture rapide des pages que tu as indiqué, j'ai eu l'impression que certains voulaient supprimer un article (Association d'entraide de la noblesse française) parce qu'ils n'aimaient pas le sujet traité, pour des raisons politiques ou idéologiques (tu me corrigeras si ce n'est pas du tout ça). Il est évident que je ne prônerais jamais la suppression d'un article simplement parce que je n'aime pas de quoi il parle. Règle générale, j'aime mieux récupérer que jeter, autant que possible. Pour moi, un article ne devrait être supprimé que s'il s'agit clairement de spam (publicité, gag ou autre) ou de vandalisme. Mais c'est un peu une question de cas par cas... Digging.holes 6 juillet 2006 à 05:45 (CEST)

déplacement de discussions de la page de vote

1. Contre Thierry Lucas 23 juin 2006 à 21:56 (CEST) quelqu'un qui manifeste aussi fortement ses convictions Je suis un chrétien évangélique. J'appuie Stephen Harper et le Parti conservateur du Canada. Et, bien qu'il ne soit pas vraiment permis de le dire ces jours-ci, je suis un Québécois très patriotique et fédéraliste (la rectitude politique bien-pensante actuelle voulant que tout Québécois non-souverainiste n'est pas un vrai Québécois ; je rejette cette mentalité comme étant raciste et bigote). puis qui le supprime peu avant de se présenter au poste d'administrateur ne possède pas à mon sens toutes les garanties de neutralité necessaire à ce poste)

   La supression de ce paragraphe n'avait strictement rien à voir avec ma candidature au poste d'administrateur, mais tout à voir avec ma conclusion que ça n'avait pas sa place sur ma page de wikipédia ; j'ai d'ailleurs fait ces modifications il y a plusieurs mois (le 8 février, pour être exact) alors que l'idée même de présenter ma candidature ne m'avait même pas effleuré l'esprit. Vous n'êtes aucunement obligé de me croire, et je ne vous demande surtout pas de changer votre vote, mais je trouve l'accusation de cacher mes convictions par quelque calcul cynique particulièrement insultante et je tiens à y répondre. Digging.holes 24 juin 2006 à 05:03 (CEST)

   Disons plus prosaïquement que dans mon esprit il y a douteThierry Lucas 24 juin 2006 à 23:10 (CEST)

   Vous en avez le droit. Vous avez tout de même ma réponse (ou plutôt mes réponses, parce que vous n'êtes pas le seul à douter de mes motivations dans cette affaire. Je vous invite à lire les réponses que j'ai faites à d'autres sur cette même question plus haut.) Digging.holes 24 juin 2006 à 23:17 (CEST)

   Thierry, l'effacement de ce paragraphe a eu lieu en fait, si je lis bien l'historique, le 28 avril, soit 55 jours avant la candidature, ce n'est pas vraiment « peu avant ». Cette remarque prend à mon avis d'autant plus de sens que, à cette époque, il est probable que DH ne songeait même pas à se présenter, comme on peut le supposer à le lecture de ses réactions au message d'ADM dans sa page de discussion, l'incitant à le faire. Il n'y a donc pas eu calcul de sa part. Je pense plutôt qu'il a viré cela parce qu'il estimait que ça n'était pas indispensable. Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 16:11 (CEST)

   ok merci pour la précision et je veux bien croire à la bonne foi de Digging holes Thierry Lucas 25 juin 2006 à 18:33 (CEST)

   Argh... effectivement, c'était le 28 avril et non le 8 février comme je l'avais écrit plus haut. J'ai lu mon historique trop rapidement. Mea culpa. Digging.holes 26 juin 2006 à 04:37 (CEST)