Wikipédia:Administrateur/Erasoft24

Le candidat a maintenant le statut de sysop. - DarkoNeko le chat にゃ 8 juillet 2007 à 23:04 (CEST)

vote ouvert du 23 juin 2007 au 8 juillet 2007

Erasoft24

Bonjour je souhaite me ... AAAAH Nooooooonnn ... AAaargh !!!

Wikipédia a un problème, rechargez votre page dans quelques minutes...

Lire la suite »
Lire la vraie suite »

• Erasoft24 (d · c · b)
• editcount

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Maximini Discuter 23 juin 2007 à 05:04 (CEST)
2. Pour Je vote pour mais je pense que tu vas ramasser une avalanche de votes contre : on peine à trouver dans ta motivation ce qui justifirait de te donner les outils d'admin (quelles sont les "certaines choses" que tu voudrais faire toi même, etc.). Pour ma part le simple fait d'avoir plus de 10000 contributions sur wp devrait octroyer automatiquement le statut, donc le simple editcount me suffit et je passe outre la motivation "originale" . Tavernier 23 juin 2007 à 06:01 (CEST)

   Réponse en page de discussion — Erasoft^[24] 23 juin 2007 à 06:27 (CEST)

3. Pour Bonne idée. TigHervé@ 23 juin 2007 à 06:45 (CEST)
4. Pour Régularisation ... d'un sans statut d'administrateur de réseau, suite à 10 000 contributions. D'ailleurs, c'est un bot qui aurait dû procéder à cete régularisation administrative, à mon humble avis. Mécaniquement vôtre. --brunodesacacias 23 juin 2007 à 06:46 (CEST)
5. Pour contributeur ayant le sens de la nuance, et du sérieux sans esprit de sérieux, Israfel (Discuter) 23 juin 2007 à 07:10 (CEST).
6. Pour ~ PV250X (Discuter) ~ 23 juin 2007 à 08:44 (CEST)
7. Pour naturellement. -- Perky ♡ ✍ 23 juin 2007 à 08:53 (CEST)
8. Pour Un peu d'humour ne fait pas de mal... Souvent croisé. Efbé 23 juin 2007 à 08:58 (CEST)
9. Pour et merci d'avoir pensé à la mailing-liste. ♦ Pabix 23 juin 2007 à 09:18 (CEST)
10. Pour p-e 23 juin 2007 à 09:41 (CEST)
11. Pour Kelson 23 juin 2007 à 10:46 (CEST)
12. Pour Fabrice Ferrer 23 juin 2007 à 10:51 (CEST)
13. Pour Rogojine 23 juin 2007 à 10:52 (CEST)
14. Pour Pas trop tôt . Clem²³ 23 juin 2007 à 11:14 (CEST)
15. Pour --Playtime 23 juin 2007 à 11:17 (CEST)
16. Pour Gemini1980 23 juin 2007 à 11:26 (CEST)
17. Pour J'aime bcp tes interventions. Deansfa 23 juin 2007 à 11:28 (CEST)
18. Pour Et des deux mains, espèce de néfaste ^^ ! FR 23 juin 2007 à 11:31 (CEST)
19. Pour EyOne 23 juin 2007 à 11:35 (CEST)
20. Pour Contributeur sérieux. --Don Camillo 23 juin 2007 à 11:36 (CEST)
21. Pour Oui. Encolpe 23 juin 2007 à 11:38 (CEST)
22. Pour idem Tavernier, en gros. Esprit Fugace causer 23 juin 2007 à 12:05 (CEST)
23. Pour contributeur sérieux, motivé, impliqué et sympa, connaît bien le système et utilisera ses outils à bon escient. -- Chico (blabla) 23 juin 2007 à 12:08 (CEST)
24. Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 12:10 (CEST)
25. Pour sympa la présentation, ça change. D'accord avec Tavernier, il n'y a pas de raisons à te refuser un outil qui simplifie vraiment la vie courante. ~ Seb35 [^_^] 23 juin 2007 à 12:38 (CEST)
26. Pour Nous sommes en cours de récréation. L'oublier, c'est se pendre au sérieux... J'ai apprécié un jour une aide simple, sans question, l'aide dont j'avais besoin pour me lancer dans le projet sur la médiation et les modes alternatifs de résolution des conclits. Ce projet est devenu si vaste que je dois me sermoner pour m'en arracher. L'investiment de soi, l'implication très forte dépasse parfois largement ceux qui peuvent faire moins ; l'incompréhension provoque des jalousies et des propos d'une invraisemblable critique. Quand je regarde le travail offert par ce jeune homme Erasoft, je suis bluffé et ce vote est un merci. cordialement. Jean-Louis Lascoux 23 juin 2007 à 12:45 (CEST)
27. Pour (zut j'avais pas un tradition de vote neutre à tenir moi ?). VIGNERON * ^discut. 23 juin 2007 à 13:04 (CEST)
28. Pour. Oui ! Jérémie • JB✉ 23 juin 2007 à 13:11 (CEST).
29. Pour Aucun problème! --Guil2027 23 juin 2007 à 13:23 (CEST)
30. Pour On a besoin de shérif. — Raizin 23 juin 2007 à 14:03 (CEST)
31. Pour. Intelligent et modéré. Bonne chance. Naevus | Æ 23 juin 2007 à 14:27 (CEST)
32. Bon arbitre, bon humour, bon admin. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 23 juin 2007 à 14:45 (CEST)
33. Je te pensais déjà admin. — PurpleHaze, le 23 juin 2007 à 14:58 (CEST)
34. Pour Erasoft24 a beaucoup de bonne volonté, et si j'ai eu moi aussi des remords en suivant son mandat d'arbitre, ils ne sont pas de nature à me faire penser qu'il utiliserait ses outils d'admin à mauvais escient ou sans réfléchir. --Gribeco ► 23 juin 2007 à 15:24 (CEST)
35. Pour Parfois certaines candidatures m'étonnent ... car je les pensais déjà admin ! Et hop, un balai ! Jeroen > zeg 't maar 23 juin 2007 à 15:25 (CEST)
36. Pour iAlex (Ici ou là), le 23 juin 2007 à 16:07 (CEST)
37. Pour grande intégrité et implication importante au sein du projet. Sans problèmes. Moez ^m'écrire 23 juin 2007 à 16:33 (CEST)
38. Pour disponible, compétent, calme... --Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2007 à 16:59 (CEST)
39. Pour--Ouicoude ^(Gn?) 23 juin 2007 à 17:31 (CEST)
40. GL 23 juin 2007 à 17:44 (CEST)
41. Pour--Kimdime69 23 juin 2007 à 17:47 (CEST)
42. Archeos ¿∞? 23 juin 2007 à 19:07 (CEST)
43. Pour mais faudrait quand même pas abuser niveau humour... Lord-of-the-Light 23 juin 2007 à 20:54 (CEST)
44. Pour d'accord avec Naevus Natmaka 23 juin 2007 à 21:03 (CEST)
45. --P@d@w@ne 23 juin 2007 à 21:24 (CEST) se défend correctement en page de discussion, j'ai rien compris à ses motivations ce qui m'a fait hésiter avec neutre...
46. Pour Peps 23 juin 2007 à 22:17 (CEST)
47. Pour Utilisera les outils à bon escient. Apollon 23 juin 2007 à 22:26 (CEST)
48. Pour croisé de ci de là, pas de problème. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 24 juin 2007 à 01:32 (CEST)
49. Pour si Hégésippe est contre je ne peut pas voter autrement Lavabo bidet 24 juin 2007 à 01:45 (CEST)
50. Pour Okki (discuter) 24 juin 2007 à 11:24 (CEST)
51. Pour les trusts, le pognon et la mauvaise foi. Sérieusement, j'imagine la difficulté du rôle d'arbitre, ne suis pas assez renseigné sur ta "carrière" pour qu'elle influence significativement mon vote (dans le mauvais sens du terme, s'entend) et n'éprouve aucun malaise face aux contributions que j'ai pu observer depuis que je suis sur Wikipédia. Il faut dire que les cabalistes fournissent d'excellentes œillères comme cadeau de bienvenue, aussi. Encore plus sérieusement, les outils d'admin ne te donneront pas de super-pouvoirs qui pourraient faire de toi une bombe sur pattes, n'exagérons rien. Si tu te plantes, et tu te planteras forcément une ou deux fois sur cent (eh ouais, c'est sûr), j'espère que quelqu'un qui passera par-là saura te le faire remarquer avec diplomatie et que tu accepteras la critique constructive, c'est tout. Bon courage à toi, Alchemica 24 juin 2007 à 11:38 (CEST)
52. Pour Ok ! Gypsy ^(discuter) 24 juin 2007 à 12:45 (CEST)
53. Pour : le juridisme n'est pas une maladie incurable, et je sais qu'Erasoft réfléchira longtemps avant de supprimer ou bloquer. Il est peu soupçonnable de suppressionisme, par ailleurs. Manuel Menal 24 juin 2007 à 14:29 (CEST)
54. Pour que ses contributions soient taggées d'office "vérifiées". Vu les commentaires négatifs, il vaudrait peut-être mieux que tu te concentres sur les tâches de maintenance style purge de copyvio que sur les tâches potentiellement plus controversées comme les blocages. Edhral 24 juin 2007 à 16:36 (CEST)

    Pour très bon arbitre futur très bon sysop Mattisan 24 juin 2007 à 22:21 (CEST) Faux-nez de Nezumi Grimlock 26 juin 2007 à 16:14 (CEST)

55. PoppyYou're welcome 24 juin 2007 à 23:54 (CEST)
56. Pour Après lectures... Et afin d'être au nombre de tes soutiens. Daniel D {°.°} 25 juin 2007 à 05:16 (CEST)
57. Pour jeune encore, impulsif un peu mais expérimenté beaucoup et motivé à l'évidence.--Neuromancien 25 juin 2007 à 09:27 (CEST)

    Pour Utilisera les outils à bon escient. Djougou 25 juin 2007 à 09:33 (CEST) faux nez de Nezumi Grimlock 26 juin 2007 à 16:06 (CEST)

58. Pour Curieux que ca ne soit pas déja le cas. Allez hop, au boulot RM77 <=> We talk. 25 juin 2007 à 09:47 (CEST)
59. Pour je te pensais déjà administrateur. Bon courage --Rosier 25 juin 2007 à 12:14 (CEST)
60. en toute confiance. Démocrite (Discuter) 25 juin 2007 à 14:19 (CEST)
61. Pour <troll>Pour moi, les critiques évoquées relèvent plus de la question générale de la nomination à vie des sysops (ou plus exactement de quiconque possède le mot de passe de leur compte) que celle du statut d'Erasoft ici et maintenant.</troll> --Christophe Dioux 25 juin 2007 à 15:24 (CEST)
62. Pour encore un qui a attendu un peu trop longtemps avant de se présenter --Bapti ✉ 25 juin 2007 à 16:38 (CEST)
63. Pour Tout à fait pour... Kilianours 25 juin 2007 à 17:32 (CEST)
64. Pour SANS AUCUNE HESITATION. Matpib 25 juin 2007 à 19:19 (CEST)
65. Pour toujours croisé en bien --Zelda _♪ 25 juin 2007 à 21:43 (CEST)
66. Pour Aymeric78 25 juin 2007 à 23:48 (CEST)
67. Pour d'abord Y dit pas que des conneries sur wikipédia:legifer, ensuite ... ça l'occupera et me permettra de m'y maintenir en première place Michelet-密是力 26 juin 2007 à 06:34 (CEST)
68. Pour c'est bon pour moi ! Mikani 26 juin 2007 à 14:57 (CEST)
69. Pour Felipe ° 26 juin 2007 à 16:27 (CEST)
70. Pour pas de problème. Mogador ✉ 26 juin 2007 à 18:12 (CEST)
71. Pour mais il faut garder à l'esprit que l'activité d'administrateur oblige à s'exprimer avec clarté et simplicité envers des neuneux newbies qui n'apprécient pas toujours la finesse d'une allusion cabalistique ni la beauté d'un adage juridique. Ce serait peut-être un bonne début de faire le ménage dans la présente candidature, en disant simplement ce qui doit être dit dans une candidature, et en reléguant l'humour glacé et sophistiqué dans son espace perso. à moins que le candidature n'ait pour seul but de faire enrager Hégésippe Apokrif 26 juin 2007 à 18:59 (CEST)
72. Pour En supposant que, bonne ou mauvaise, le passage au Car fut néanmoins une expérience enrichissante. Et en espérant que les parallèles entre le juridisme de la vraie vie et Wikipédia resteront pas trop nombreux. Pour le reste, j'ai confiance. Et wikipédia, tant les articles que la communauté, ne repose finalement que sur la confiance. - Boréal (:-D) 26 juin 2007 à 22:11 (CEST)
73. Pour Evidemment. Ajor 26 juin 2007 à 23:06 (CEST)
74. Marc Mongenet 27 juin 2007 à 02:34 (CEST)
75. Pour Ce contributeur m'inspire confiance. GillesC →m'écrire 27 juin 2007 à 14:34 (CEST)
76. Exellente présentation :) - DarkoNeko le chat にゃ 27 juin 2007 à 16:02 (CEST)
77. Pour Captainm 27 juin 2007 à 17:37 (CEST)
78. Pour Je vais répéter ce que beaucoup ont déjà dit : d'accord avec l'humour, mais fais gaffe à ne pas trop l'utiliser et surtout savoir où l'utiliser. C'est un connaisseur qui parle, certains ont déjà mis en doute les substances que je pouvais absorber parfois. Mais cela ne veut pas dire aucun humour, c'est une présentation originale et marrante, et j'espère que l'apport sera riche. Côté expérience et ancienneté, je ne peux rien redire là-dessus. Oblic blabla 29 juin 2007 à 12:04 (CEST)
79. Pour Bouette ^_^ 29 juin 2007 à 17:11 (CEST)
80. Pour - phe 30 juin 2007 à 05:36 (CEST)
81. Pour --EL ✉ - ✍ 1 juillet 2007 à 18:18 (CEST)
82. Pour sans hésiter. On ne se demande pas si tu vas faire un bon arbitre ou si tu as une bonne vision pour l'organisation future de Wikipédia (c'est la communauté qui décide), mais de savoir si tu vas user de manière constructive des outils d'admin. Là-dessus, je te fais confiance. — Régis Lachaume ✍ 2 juillet 2007 à 18:36 (CEST)
83. Pour un de plus… ;) --✍ Olmec ✉ 2 juillet 2007 à 23:55 (CEST)
84. Pour - Pas mieux Chardonnay 4 juillet 2007 à 13:33 (CEST)
85. Pour Entièrement d'accord avec Régis Lachaume. Faut pas tout mélanger ! --Moumine 6 juillet 2007 à 14:03 (CEST)
86. Pour Certains votes "contre" m'ont fait réfléchir, mais un juriste qui a le sens de l'humour, donc a priori du recul, c'est une combinaison équilibrée. Même si Erasoft24 a écrit qu'il fera peu de maintenance, ce sera toujours du renfort en plus. --Laurent N. ^[D] 8 juillet 2007 à 11:27 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Opposition : je n'ai absolument aucune confiance dans ce contributeur, que j'ai toujours trouvé néfaste. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2007 à 05:10 (CEST)

   Le plus important (si il est élu) c‘est qu’il n’abuse pas des outils de « Sysop » en signe de « protestation » ou pour « régler des comptes perso ». Cordialement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 23 juin 2007 à 12:08 (CEST)

   Il m'est impossible d'avoir confiance en quelqu'un qui, pour se faire précédemment élire arbitre, est venu faire pression dans la page de discussion des 10 contributeurs qui avaient eu l'outrecuidance de rester simplement « neutres » face à sa candidature. Je pense que cet individu est un danger public. C'est clair ? Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2007 à 13:20 (CEST)

   c'est surtout méchamment dit et la démarche dénoncée ne me paraît, quant à elle, pas incorrecte, mais pas du tout, même qu'elle me semble complètement légitime et humainement naturelle. Chacun est joignable, et peut donc être contacté. La susceptibilité ne me semble pas un argument judicieux.Jean-Louis Lascoux 23 juin 2007 à 14:03 (CEST)

   Puisque la mise en cause de mon vote initial; qui était pourtant sobre, continue de plus belle, j'en rajoute une couche

   cet individu a passé son temps, durant les six mois où il était arbitre, à pondre des avis, quant aux conflits qui lui étaient soumis, qui étaient absolument ahurissants. Je crains que, doté des outils des administrateurs, ils ne se laisse aller à des appréciations tout aussi fumeuses que ses impérissables jugements proférés durant cet intervalle. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2007 à 14:07 (CEST)

   Tout ce qui est excessif...--EL ✉ - ✍ 1 juillet 2007 à 18:20 (CEST)

2. Contre Sans remettre en cause ta participation au projet, qui est sans doute de grande valeur, j'ai en mémoire quelques-unes de tes interventions qui me sont restées en travers de la gorge, mélange d'arrogance et de ton moralisateur. J'espère en toute sincérité me tromper et que ce vote soit une erreur d'interprétation, mais je serais malhonnête intellectuellement en votant Pour. Kropotkine_113 23 juin 2007 à 13:41 (CEST)
3. Contre Assez d'accord avec les interventions précédentes. Pas été emballé par Erasoft comme arbitre Thierry Lucas 23 juin 2007 à 14:13 (CEST)

   Mon bilan de moi au Comité d'arbitrage. (pas tant une « réponse » que ça, parce qu'arbitre, c'est très controversé, et il est heureux que ça le reste. — Erasoft^[24] 23 juin 2007 à 19:19 (CEST)

   je faisais allusion à cet arbitrage particulier Poppy vs Benoni et Le gludic Thierry Lucas 23 juin 2007 à 23:47 (CEST)

4. Contre Bon contributeur mais trop impulsif à mon sens pour l'administration. (hormis cela rien à redire). Educa33^e 23 juin 2007 à 17:50 (CEST)
5. Contre Désolé et ne le prend pas mal, mais je n'ai pas une confiance suffisante. David Berardan 24 juin 2007 à 16:59 (CEST)
6. Contre Stéphane 25 juin 2007 à 18:21 (CEST)
7. Contre D'un côté, de par son expérience et ses contributions, Erasoft rempli largement les conditions pour être admin, mais de l'autre, il m'a semblé nourrir une certaine rancœur vis à vis des admins ces derniers temps, n'hésitant pas à critiquer vertement la fonction à de nombreuses reprises, aussi je trouve assez hypocrite de sa part de désormais prétendre au statut. Cela dit, cela pourrait être une excellente expérience le concernant, qui ferait probablement évoluer son avis sur la chose, aussi je me réserve le droit de modifier mon vote avant le terme de cette élection. Manchot ^☺ 1 juillet 2007 à 11:23 (CEST)

   De vertes critiques à l'encontre des administrateurs ? Une rancœur vis à vis des admins ? -_- — Erasoft^[24] 1 juillet 2007 à 20:07 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1. Apparament nous n'avons pas les mêmes terrains de jeux. L'humour à haute dose permet de masquer certaines tendances! Donc à la vue de sa page de discussion et du reste, je doute non du sérieux de cette candidature, mais de ses motivations profondes. polo 23 juin 2007 à 10:40 (CEST)

   Tant que je n'ai pas compris toutes les private jokes et les propos allusifs des pages de motivation de la demande. --Ouicoude ^(Gn?) 23 juin 2007 à 11:43 (CEST) Ayé, je pense que j'ai compris, vote changé en approbation. --Ouicoude ^(Gn?) 23 juin 2007 à 17:30 (CEST)

2. Pour le moment. J'ai quelques soucis avec la tendance forte à la transplantation/parallélisation sur Wikipédia des situations de droit français que le candidat manifeste (et qui me semblent en contradiction avec l'esprit de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une expérience politique. J'ai aussi quelques divergences d'opinions politiques (uniquement et exclusivement wikipédiennes, la vraie vie ne regarde que moi) avec Erasoft24, qui peut bien sûr en discuter avec moi . Grimlock 23 juin 2007 à 12:15 (CEST)

   Perso, je trouve qu'au contraire qu'Erasoft a parfaitement compris "Wikipédia n'est pas une expérience politique". Je l'ai même vu lutter contre les positions bureaucratiques que certains prenaient (juste au cas où, je tiens à préciser que j'apprécie ces "certains" :p). Mais bon, il y a peut-être une petite part de préjugés envers les juristes dans ton avis, par ailleurs constructif :) Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 12:42 (CEST)

   Répondu en page de discussion. — Erasoft^[24] 23 juin 2007 à 18:23 (CEST)

3. Je suis plus que dubitatif et j'espère me tromper. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juin 2007 à 14:06 (CEST)
4. Voire neutre : Je suis mitigé après avoir lu les commentaires des autres utilisateurs... Fabusnow 23 juin 2007 à 20:11 (CEST)
5. je ne remet pas du tout en doute sa qualité de contributeur, mais n'ayant pas une confiance absolue, je suis resté un peu bloqué sur certaines de ses prises de positions--Chaps - blabliblo 24 juin 2007 à 00:21 (CEST)
6. Idem Kropotkine. Non pas que je doute que tu sois élu, mais j'espère que ces avis contre seront pris en compte dans ton futur comportement en tant qu'admin. guillom 27 juin 2007 à 11:59 (CEST)

   Je ne vois pas comment il pourrait modifier dans un sens ou l'autre l'utilisation de ses outils d'opérateur via des remarques qui portent principalement sur son mandat d'arbitre. A part la remarque de kropotkine et celle d'Educa33 qui portent sur l'image éventuelle renvoyée par Erasoft aux nouveaux contributeurs, de quoi avez-vous peur concrètement ? Pwet-pwet · (discuter) 27 juin 2007 à 12:13 (CEST)

   C'est précisément la remarque de Kropotkine que j'ai citée :) L'attitude d'un admin influe sur la façon dont il utilise ses outils. Par exemple, lors des suppressions immédiates et des plaintes qui s'en suivent inévitablement de la part des auteurs de la page, saura-t-il garder son calme ? Expliquer de façon patiente pour quelles raisons la page a été supprimée ? Abusera-t-il de reverts utilisant la fonction automatisée accessible aux sysops (qui ne devraient être utilisée que pour annuler des vandalismes ou tests évidents) au lieu de reverter « à la main » en joignant un commentaire de résumé ? Son attitude jusqu'à présent me fait douter de la réponse à ces questions et ne me permet pas d'accorder ma pleine confiance. Comme je l'ai dit, je ne doute pas qu'il soit élu ; je souhaite juste qu'il se rende prenne en compte les remarques qui lui sont faites ici afin que son nouveau statut de sysop soit l'occasion d'un changement d'attitude (moins péremptoire), qui fera de lui un meilleur membre de la communauté et un bon sysop. guillom 27 juin 2007 à 13:58 (CEST)

   Avis déplacé en Réticence, qui correspond davantage à mon sentiment. guillom 27 juin 2007 à 14:00 (CEST)

   Si j'agite les bras comme Pwet, et si je te traite de vilain, tu déplaceras encore ton sentiment ? ;-) -- irønie blabla 27 juin 2007 à 16:22 (CEST)

   J'ai tendance à réagir de façon assez imprévisible (voire contraire aux objectifs de la personne) aux tentatives de pression :P Et de toute façon, déplacer mon sentiment dans quelque section de cette page ne changera pas le résultat. PWET toi-même, Pepito :D guillom 27 juin 2007 à 18:15 (CEST)

7. un peu trop coupeur de cheveux en quatre pour le BA. amicalement quand meme. --Hadrien (causer) 28 juin 2007 à 16:51 (CEST)

   Je crois que c'est pas compatible avec la remarque sur une « impulsivité »  !

   Par ailleurs, à titre d'information, cela fait plusieurs mois que je n'ai plus contribué sur le BA. Mais tu es tout à fait libre de ton vote. — Erasoft^[24] 28 juin 2007 à 20:17 (CEST)

   Il est assez normal que differentes personnes aient differentes appreciations. Quant au BA, si tu es admin tu seras amene a y intervenir.--Hadrien (causer) 1 juillet 2007 à 10:45 (CEST)

8. Caractère trop autoritaire (un admin. n'est pas un arbitre) qui fait craindre l'abus de pouvoir. La page de discussion n'est pas exepte de reproches (Où sont les archives ... aux chiottes ?) {{User:STyx/Signature}} 30 juin 2007 à 15:43 (CEST)

   Très élégante ta remarque sur les archives de la page de discussion d'Erasoft; tu as essayé l'historique (à moins que ça soit le nom que tu donnes à l'historique ?) p-e 1 juillet 2007 à 09:31 (CEST)

   Toutes mes archives de discussion sont ici. J'avais retiré le lien il y a quelques jours avec la panne de Chicobot. — Erasoft^[24] 1 juillet 2007 à 20:09 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  Neutre Pour Où qu'il est l'argumentaire à la con ? Le pavé dégoulinant de bonnes intentions, d'hypocrisie et de fausse modestie ? Les tournures réglementaires « Je promet de ne pas abuser des outils » et « j'espère qu'on me corrigera si je commet des erreurs » ? Nous autres téléspectateurs exigeons les astuces rhétoriques habituelles ! Scandale ! Impossible de voter sans te connaître ! N'empêche, l'autre jour avec tes gros sabots dès que j'ai prononcé le mot admin... Ensuite la tactique help-bløcage®, pour mendier la bénédiction du Roi Serein Pwet... Arcanes du pouvoir... ça m'a bien fait rire... :P -- irønie blabla 23 juin 2007 à 13:28 (CEST) efficace et sympathique, mais j'ignore un peu si ses visions WP sont foireuses ou pas.

   Hélas, l'idée me trotte depuis plus longtemps que ça (et l'historique de cette page fait foi). — Erasoft^[24] 23 juin 2007 à 18:25 (CEST)

2. Quelques petits doutes, rien de bien grave mais pas assez pour voter contre ou pour. Je n'arrive pas à me décider. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 23 juin 2007 à 22:31 (CEST)
3.  Neutre je ne suis pas assez intelligent (cf. page de discussion de ladite candidature) pour pouvoir m'exprimer ici. DocteurCosmos - ✉ 25 juin 2007 à 18:12 (CEST)
4.  Neutre à traduire par un "oui" réticent -- Xfigpower (pssst) 26 juin 2007 à 14:03 (CEST)
5.  Neutre J'hésite... --Rled44 ^blabla 27 juin 2007 à 16:21 (CEST)
6.  Neutre Connais pas cet utilisateur, pourtant je suis souvent connecté.--Azerty⁷² 29 juin 2007 à 16:23 (CEST)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

Nous sommes le 8 juillet, et il est intéressant de voir que seuls les votes réticents et contre permettent d'atteindre le quorum. je ne sais pas ce qu'il en sera à la fin de la journée, mais actuellement, si les gens qui avait voté contre ou réticents s'étaient abstenus ou n'avaient pas votés, Erasoft n'aurait pu être élu faute de quorum. Donc le critère du quorum est pour moi à revoir. Thémistocle 8 juillet 2007 à 11:02 (CEST)