Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 37

16 septembre

La fin de la récré

Ça faisait un moment que cela couvait, aussi ai-je fini par céder à la démangeaison tenace du lien bloquer. Je parle évidemment de Chouchoupette et François Haffner, auxquels leurs blocages d'hier ne semblent pas avoir servi de leçon, et qui ont remis cela aujourd'hui en passant à la vitesse supérieure. Je lai ai bloqués pour 24 heures, en leur adressant à tous deux ce message, qu'ils sont libres de comprendre ou pas :

==Guerres d'édition du 16 septembre 2006==
Pour faire une guerre d'édition, il faut être deux, et Chouchoupette (d · c · b) comme FH (d · c · b) s'en donnent à cœur joie, aussi bien dans François Haffner que dans Discuter:Ni putes ni soumises/Neutralité...

C'est pourquoi, à titre conservatoire, je bloque les deux belligérants pour une période de 24 heures, qui sera peut-être susceptible d'aider les administrateurs à démêler cet écheveau compliqué et à essayer de déterminer avec précision les responsabilités respectives.

Cette mesure n'est pas une prise de position en faveur de l'un ou de l'autre. Elle vise seulement à ramener un semblant de calme. Il y a d'autres contributeurs qui ont envie de contribuer sans voir leur liste de suivi ou simplement les modifications récentes polluées par les hostilités entre ces deux utilisateurs. Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2006 à 16:30 (CEST)

Comme je l'ai dit, je ne cherche pas à prendre parti dans la querelle qui oppose ces deux contributeurs. Je veux juste que cela cesse immédiatement. Nous ne sommes pas dans une cour de récréation, et je n'ai que faire d'éventuelles arguties sur des révocations de vandalisme commis par l'un (et brandies par l'autre). Je constate que, des deux côtés, on a dépassé la mesure en procédant à plus de revertes qu'il n'est nécessaire, et je demande à tous les admins de réfléchir aux éventuelles suites à donner (sanctions contre l'un ou l'autre, transmission du dossier au comité d'arbitrage, que sais-je encore ?) J'insiste sur le fait que les autres contributeurs de l'encyclopédie sont en droit de pouvoir contribuer dans le calme. Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2006 à 16:41 (CEST)

Les deux belligérants ont demandé à être débloqués. Pour ma part, étant persuadé que si l'on débloque les deux contributeurs, les hostilités reprendront de plus belle, au besoin sur d'autres champs de bataille (rappelez-vous, hier et avant-hier, ça s'agitait beaucoup autour de Sécurité sociale et Claude Reichman...), je ne suis pas chaud pour débloquer avant l'heure, d'autant que je pense que nous devrions mettre à profit ce silence relatif pour regarder d'un peu plus près les raisons du pugilat pour voir si l'un des deux ne porterait pas une responsabilté plus grande que l'autre. Cela dit, si un autre administrateur a envie de débloquer l'un ou l'autre, voire les deux, qu'il le fasse. Mais il ne faudra pas s'étonner ensuite d'un nouveau départ de feu... Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2006 à 18:40 (CEST)

Les objets du conflits tels que la mention du site de François Haffner comme étant « de référence » ou non et d'une discussion sur Discuter:Ni putes ni soumises/Neutralité comme étant hors de propos sont réellement puérils. Néanmoins j'ai déjà travailler avec FH et il m'a laissé une bonne impression d'implication et de bon travail. Je déplore cette atmosphère de cour de récré mais il demande son déblocage pour s'occuper de « pas mal de contributions en attente pour le portail Ludopédia dont je m'occupe avec quelques autres ». J'aimerai bien lui laisser le bénéfice du doute, si jamais les hostilités reprennent j'assumerai (et je le déplorerai fortement). BenduKiwi [ | φ] - 16 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

Mon avis après consultation des historiques (grrr j'ai vraiment du temps à perdre) :

• sur Discuter:Ni putes ni soumises/Neutralité il n'y a pas une guerre d'édition à proprement parler (succession de reverts) mais une suite d'ajouts ; il s'agit en fait d'un débat qui n'est pas d'un haut niveau scientifique mais où, il me semble, rien n'est à reprocher à l'un ou l'autre contributeur ;
• sur François Haffner c'est une vraie guerre d'édition, débutant par une intervention de Chouchoupette (d · c · b) que je qualifierais très subjectivement de provocation [1] de la part d'un utilisateur dont les centres d'intérêt semblent davantage la politique que les jeux de société (cette analyse n'engageant que moi). FH (d · c · b) réverte trois fois, ce qui n'est assurément pas excessivement fin. Le blocage intervient, on ne sait donc pas combien de fois les reverts auraient alterné ; François Haffner a tout de même eu le temps de signaler la guerre d'édition dans l'intention d'obtenir une intervention extérieure.

Voilà je ne vais pas suggérer une solution cette fois, je me contente d'expliciter ce que j'ai compris du conflit. Touriste * (Discuter) 16 septembre 2006 à 19:14 (CEST)

J'ai débloqué FH et lui ai laissé un mot sur sa page de discussion. J'espère qu'il se montrera assez adulte pour éviter une gradation du conflit. Quant à Chouchoupette il faudrait voir ses autres contributions pour voir de quel type de contributeur il s'agit. BenduKiwi [ | φ] - 16 septembre 2006 à 19:26 (CEST)

Merci de votre confiance que je ne trahirai pas.  FH ✉ 16 septembre 2006 à 19:34 (CEST)

Le financier (d · c · b)

Bloqué 1 jour, trafique les bandeaux (j'aime beaucoup la remarque de Bigor, qui a eu un monstre effet[2] :-).
Voir aussi Discuter:Le Financier/Suppression et Discuter:Rafik KAZI-TANI/Suppression.
Je suis en vacances pour la semaine, merci de garder un oeil sur le monsieur. Popo le Chien ouah 16 septembre 2006 à 13:13 (CEST)

J'ai également bloqué, pour la même durée, les adresses IP 81.52.163.2 (d · c · b) et 81.52.163.9 (d · c · b), conjointement utilisées par le monsieur. Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2006 à 13:26 (CEST)

Ca continue avec 83.199.53.61 (d · c · b) qui rajoute un bout de phrase non sourcée sur Groupe union défense, de même sur Frédéric Châtillon. Jusqu'à hier c'était une autre ip ([3]). Ton1 17 septembre 2006 à 11:19 (CEST)

P@d@w@n l'avait bloqué pour 2 heures mais ça n'a pas suffit visiblement. Ton1 17 septembre 2006 à 11:22 (CEST)

Ca continue, les infos ajoutées ne sont pas totalement toujours totalement fausses mais je me refuse à ne pas les réverter car d'une part, elle ne sont pas sourcées, d'autre part l'insistance est plus que lourde et ne prêche pas pour un ajout impartial. Ton1 17 septembre 2006 à 12:05 (CEST)

Le fâcheux ayant recommencé ses méfaits sous les deux IP 81.52.163.2 (d · c · b) et 81.52.163.9 (d · c · b), une dizaine de minutes après son déblocage, j'ai bloqué les deux adresses IP et le compte Le financier (d · c · b) pour une semaine. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

15 septembre

Capitalisme d'État

On me demande la déprotection de l'article, en argüant un vote intervenu dans Discuter:Capitalisme d'État (sections "Débat suite à proposition d'Aliesin 15:25 13 septembre 2006" et "Intro", tout en bas). Je suis un peu perplexe sur la réalité de l'accord intervenu entre les parties en cause, et préfère que d'autres décident à ma place. Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2006 à 19:48 (CEST)

J'ai été lire. Quel temps perdu :-) Bradipus Bla 16 septembre 2006 à 14:04 (CEST)

Je leur ai lancé Fabrice252 dans les pattes. Ça leur a coupé la chique. Il les assome à grands coups de "Bien, je crois qu'on avance un peu", "Je vois qu'on arrive enfin a avancer sur le sujet" et autres "Je me felicite de cette reponse, mettons deja tout le monde d'accord et on reglera les details pratiques plus tard" tout en mettant les polémistes dans des menus déroulants.

Re-dou-ta-ble !!! Bradipus Bla 17 septembre 2006 à 23:36 (CEST)

mdr Moez ^m'écrire 18 septembre 2006 à 02:40 (CEST)

Nunchaks (d · c · b)

Des volontaires pour se pencher sur la liste de ses contributions ? Je viens d'effacer en suppression immédiate Special:Undelete/Comté de Durham, superbe traduction automatique d'extraits de en:Durham, avec ce motif : traduction automatique catastrophique de en:Durham : "The River Wear flows north through the city" --> "L'Usure de Rivière coule au nord par la ville", puis de clore avant l'heure Discuter:Comté de Durham/Suppression en alléguant, outre la traduction automatique : sujet ne correspondant pas au titre, doublon inutile de Durham (ville). Je crains donc que d'autres joyeusetés du même genre aient échappé à la vigilance des contributeurs... Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2006 à 13:35 (CEST)

Je viens de faire une vérification rapide. Il semblerait que la plupart de ses contributions (qui sont toutes dans le genre traduction automatique) aient été recyclées, entre autres par les efforts courageux de Gustave Graetzlin. Par contre, il y aurait Camberwell et Loughborough Junction à refaire, et Brixton dans une moindre mesure. DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 13:58 (CEST)

Hum, ça pose toutefois deux problèmes: il faut rajouter le crédit aux auteurs de la page initiale, et vérifier que le recyclage n'a pas donné des contre-sens par rapport à la page anglaise, vu la mauvaise traduction de départ :( Eden ✍ 15 septembre 2006 à 15:36 (CEST)

Deux blocages

Hello, pour information (et validation, je n'ai pas encore beaucoup l'habitude) : j'ai bloqué 1 jour les utilisateurs Utilisateur:Chouchoupette et Utilisateur:FH, aux motifs de guerre d'édition sans volonté visible d'en sortir, mais surtout effacements sur leurs pages de discussions respectives et dans le cas de Chouchoupette attaques personnelles. Le tout se déroule autour de l'article Claude Reichman et quelques autres. Voir le wikipompier Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060914102923. D'une manière générale les deux font preuve d'un manque de collaboration assez fort.
Voici quelques diffs : attaque personnelle (dit que l'autre a un problème psychiatrique), effacement sur page de discussion, la même chose dans l'autre sens, mais moins flagrant. Voir aussi l'historique de l'article et le wikipompier pour des détails sur la guerre d'édition en cours.

Des avis, remarques ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 septembre 2006 à 12:17 (CEST)

En lien avec ce même sujet, j'ai effectué le blocage (félicitez-moi, c'est mon premier!) pour 6 heures d'un IP (213.186.45.33) (au fait, IP c'est masculin ou féminin ?) comme FH l'avait demandé (mis à part le comportement de ce dernier, je trouvais la demande justifiée, au moins temporairement (cf. Wikipédia:Vandalisme en cours#Contributions/213.186.45.33). Chouchoupette a également vandalisé la page utilisateur de François Haffner à deux reprises ([4] et [5]) pendant que les deux se livraient leur guerre d'édition sur leurs pages de discussion. DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 12:35 (CEST)

Pour information, en marge de cette affaire, j'ai déposé une requête en vérification de l'adresse IP 213.186.45.33, au vu de ses contributions (vieille connaissance). Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2006 à 12:38 (CEST)

Cette adresse IP appartient à un proxy anonymiseur, je l'ai donc bloquée indéfiniment. Korg + ⁺ 16 septembre 2006 à 02:53 (CEST)

(Bien évidemment, je ne suis pas administrateur mais donne mon avis, simplement). Je suis mêlé à la dispute autour du feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060914102923, ce qui explique ma réactivité, mais n'ai de sympathie personnelle pour aucun des deux participants, que j'ai croisés à cette occasion. Tout en comprenant que le blocage n'est pas stricto sensu une sanction mais une simple mesure destinée à ramener le calme, je suis assez gêné par la symétrie de traitement des deux cas. Il y a eu de la part de Utilisateur:Chouchoupette des comportements grossièrement injurieux. Les interventions qu'on reproche à François Haffner (cf. le diff cité plus haut) me semblent n'avoir eu pour fonction que de faire légitimement disparaître des propos injurieux qui n'ont pas leur place ici, sur des pages utilisateurs ou ailleurs. De fait il ne me semble avoir rien commis de répréhensible dans cette dispute ; on ne peut appliquer la prohibition des guerres d'édition sans une considération au cas par cas du texte qui en est l'objet. Je désapprouve le blocage qui lui a été infligé et suggère qu'il soit levé. Touriste * (Discuter) 15 septembre 2006 à 12:41 (CEST)

Je suis plutôt d'accord que le comportement de Chouchoupette était pire que celui de Haffner. Il est allé vandaliser la page utilisateur de ce dernier (sans même prendre la peine de se déconnecter auparavant, c'est pas brillant). Par contre, je ne suis pas certain qu'il soit permis d'aller effacer en page de discussion des autres, peu importe la nature du texte effacé. Il me semble que ça aurait été mieux pour lui de simplement déposer une plainte. DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

A plusieurs reprises ces derniers mois (exemple) d'aimables contributeurs ont pris l'initiative de retirer des vandalismes ou facéties sur ma page de discussion utilisateur, il ne me viendrait pas à l'idée de le leur reprocher. La Wikipédia n'est le blog de personne ; il est discourtois de supprimer sans raison valable des informations de l'espace personnel, mais il ne faudrait pas considérer que celui-ci est propriété sans réserve de l'utilisateur qui le contrôle. Je ne trouve même pas criticable le comportement dans cette affaire de François Haffner, donc encore moins justificatif d'un blocage. Touriste * (Discuter) 15 septembre 2006 à 12:57 (CEST)

Je suis assez d'accord avec User:Touriste, un coté semble porter bien plus de responsabilité dans le probleme que l'autre. Pour ma part, l'identité de 213.186.45.33 est assez evidente, et constitue un autre fait agravant contre la personne. DarkoNeko le chat いちご 15 septembre 2006 à 13:10 (CEST)

Disons que le premier revert de François me semble justifié. Mais au vu de l'historique de la page de discussion en question, il se sont livrés à une véritable guerre de oui-non-oui-non, chacun révertant l'autre à plusieurs reprises. François Haffner s'est d'ailleurs permis de servir un avertissement de vandalisme 3e niveau à Chouchoupette. Me semble que ça dépasse le simple nettoyage aimable. Quand c'est devenu clair que Chouchoupette ne voulait pas retirer ces commentaires de sa page de discussion, il aurait du laisser faire et faire une plainte ou tout simplement oublier. Mais monsieur Haffner est un habitué des guerres d'édition, il ne semble pas apprendre que ça ne mène à rien. Pour revenir à Chouchoupette, c'est clair que ses vandalismes sont autrement plus graves. Mais personnellement j'ai pas du tout l'habitude de ce genre d'interventions. Ma moppe d'admin me sert plus souvent au ménage qu'au travail de police. Alors pour la suite, je ne sais pas trop comment procéder. Pour l'instant je suis bien content d'avoir les deux bloqués, mais tu as raison que le comportement de l'un est plus grave que l'autre et que les sanctions devraient tomber en conséquence (et je partage l'opinion de Darkoneko sur l'identité de l'IP en question.) DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 13:13 (CEST)

Bon, quelqu'un a une idée pour la suite ? DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

Je suis d'accord avec le fait que le comportement de Chouchoupette est plus grave. Et sans doute qu'en dehors de ce contexte je n'aurai bloqué que cet utilisateur et pas François Haffner. Mais si on additionne les problèmes cités et l'historique des articles en question, je trouve que ca fait un peu beaucoup. Maintenant si quelqu'un veut débloquer l'un des deux (ou les deux, Chouchoupette a fait une demande en ce sens, et François Haffner m'a envoyé un mail), pas de soucis pour moi, malgré une réticence plus forte pour Chouchoupette.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 septembre 2006 à 14:15 (CEST)

Pour ma part, j'ajouterait bien 1 ou 2 jours à l'un des deux (devinez lequel). DarkoNeko le chat いちご 15 septembre 2006 à 14:33 (CEST)

Pour information, est-ce qu'il y a une procédure à suivre pour ça, où c'est décidé au cas-par-cas ? DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 14:38 (CEST)

Cas par cas, comme d'habitude :) ou arbitrage pour decider, mais bon, paperasse... :/ DarkoNeko le chat いちご 15 septembre 2006 à 15:02 (CEST)

Dans ce cas, je serais également partisan d'une prolongation du blocage de Chouchoupette. Combien de temps, je sais pas, peut-être 1 ou 2 jours de plus comme dit Darko. Pour François Haffner, je serais d'accord pour un déblocage dans la mesure qu'on lui fasse bien comprendre de régler ses problèmes autrement à l'avenir. Disons que j'ai vu son nom un peu trop à mon goût ces derniers temps. DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 15:14 (CEST)

Pour info, j'ai débloqué François Haffner, qui (indépendement du wikipompier en cours) revertait des insultes/diffamations sur la page de Chouchoupette. Faire ça 10 fois de suite est limite, mais je comprends qu'on puisse être énervé.
Au passage j'ai effacé ces propos sur la page de Chouchoupette.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 septembre 2006 à 15:13 (CEST)

Juste pour info, je n'interviendrai plus dans ces histoires de blocage, interférence possible (avérée ? ;-) avec mon rôle d'arbitre. Alvaro 15 septembre 2006 à 16:06 (CEST)

Bon, alors pour Chouchoupette qui s'en occupe ? Je ne sais pas comment on fait pour prolonger un blocage déjà existant. DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 16:31 (CEST)

Faut débloquer puis rebloquer. C'est expliqué ici. - Boréal (:-D) 15 septembre 2006 à 16:58 (CEST)

Pour info, CU négatif Alvaro 15 septembre 2006 à 17:43 (CEST)

Bon, je viens de recevoir un courriel de monsieur Haffner qui me demande de ne pas bloquer Chouchoupette plus d'une journée. Personnellement, je trouve assez grave ce qu'il a fait et j'ai toujours envie de prolonger le blocage, mais si le principal en droit de se plaindre dans cette affaire (après tout, c'est sa page d'utilisateur qui a été vandalisée et qui a été la cible "d'injures") n'en veut pas, je suis bien prêt à lui donner une autre chance. De toute façon, jouer à la police ça me plaît pas du tout. Donc, je ne changerai pas la durée du blocage. Si quelqu'un d'autre veut débloquer Chouchoupette plus tôt ou le bloquer plus longtemps, je ne m'objecte pas. DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 18:54 (CEST)

LOL DH, c'est sur qu'en prolongeant le blocage vous ne risquez pas d'avoir le 2nd son de cloche pour juger...

Puisqu'on est sois-disant dans les insultes, inutile d'insulter mon intelligence au passage, avec "Il est allé vandaliser la page utilisateur de ce dernier (sans même prendre la peine de se déconnecter auparavant, c'est pas brillant).". C'est d'autant moins brillant que je n'ai jamais eu l'intention de le cacher. Je n'ai pas les competences en droit wikipedien de Francois Haffner, et lorsqu'on vient censurer unilateralement et repetitivement ma page discu je reagis comme je peux et a visage decouvert. La prochaine fois j'essayerai d'employer la voie legale, si j'en trouve le chemin.

Alors au dela de cette guerre d'edition, il est important de voir plus globallement le comportement de Francois Haffner, par ailleurs deja en conflit avec qqun d'autre [6] (tiens, comme c'est etonnant)

Il est a chaque fois a l'origne des conflits :

• Il vient se faire justice sur l'intervention d'une IP ayant laisse un "Essai sur la personnalité de François Haffner" [7] sur ma page discu.

Il se pretend "injurié" alors qu'il n'y a aucune injure dans ce texte, tout au plus des "attaques personnelles", telle que les qualifient Hexasoft. Moi je n'avais rien demande a personne, et je ne suis en rien l'auteur de ce texte.

Initiative de la guerre d'edition : François Haffner

• Concernant le conflit sur Révolution bleue : il debarque un jour sans rien connaitre au sujet et dezingue tout ce qui ne lui plait pas. Un wikipompier doit intervenir et me donnera raison sur presque toute la ligne.

Initiative de la guerre d'edition : François Haffner

• Concernant le conflit (en cours) sur l'abrogation du monopole de la securite sociale : j'indique naturellement ce fait essentiel dans un des 2 articles (Sécurité sociale), sans voir qu'il l'etait deja dans l'autre (Sécurité sociale en France) (ce qui prouve que la question avait bien son interet). Il arrive, avec son pote Touriste cette fois, et karcherise les 2 articles a sa sauce (en y associant un 3eme article : Claude Reichman), y compris l'ancienne version de Sécurité sociale en France qui evoquait la fin de se monopole, dont il supprime toute reference.

Initiative du conflit d'edition : François Haffner

Ensuite, concernant le probleme "psychiatrique" : je suis navre, mais c'est la seule hypothese que je vois pour expliquer l'irrationalite de certaines de ces interventions. Exemples :

• sur Claude Reichman il ecrit a plusieurs reprises exactement le contraire de ce qui est dit sur la source en question. Pour vous en convaincre, ecoutez a 4min58sec sur la video ici. Il y est dit "l'assurance maladie ne souhaite pas communiquer sur ce sujet". Et Francois Haffner d'affirmer, sur de multiples editions, que "Dans cette émission, la parole n'est toutefois donnée qu'aux partisans de la thèse défendue par Claude Reichman", inversant ainsi completement les raisons de l'absence de leur temoignage. Bref, dire blanc quand c'est noir, pour moi c'est soit de la betise, soit c'est irrationnel.

• sur son argumentaire de deblocage : "La seule solution que me laisse le présent blocage est de déposer plainte contre X pour injures publiques : Wikipédia sera dès lors tenu de démasquer qui se cache dferrière le sobriquet de Chouchoupette et je pourrais obtenir réparation des injures proférées". Ca se passe de commentaire, la aussi c'est soit de la betise, soit du delire (sans compter qu'il n'y avait aucune insulte, a fortiori sur le plan penal)

• sur [8] (fin de l'article), il envisage (avec regret, mais il envisage tout de meme) la creation d'une page concernant l'abrogation du monopole de la securite sociale, mais il refuse categoriquement qu'un lien soit mis dans les articles de la secu ! Un article annexe touchant a un point central d'un sujet, ne devrait pas etre evoque dans l'article de ce sujet ! La encore, c'est soit de la betise, soit complement irrationnel.

Et je pense que François Haffner est loin d'etre bete.

Enfin, pour aller a la racine de tous les conflits qu'il cree, il suffit d'examiner sa neutralite, c'est incroyable. Par exemple :

• sur son article eponyme (on est jamais mieux servi que par soit-meme), il revert une legitime neutralisation (le qualificatif "de reference" n'a rien de neutre) avec comme seule "source" :

"JeuxSoc est un site de référence. Il suffit d'interroger n'importe quel joueur, commerçant, éditeur pour le vérifier. Ce n'est pas le seul site, mais c'est l'un des deux ou trois qui font référence."

alors que dans le meme temps :

• sur Ni putes ni soumises, j'ajoute une information essentielle pour connaitre une association : son budget, la part des subventions publiques et son effectif, tout ceci sourcé par un publication parfaitement legale (ISSN=1268-5690 [9]), qui existe depuis plus de 10 ans, et qui n'a jamais ete condamnee une seule fois alors que comme son nom l'indique, elle livre des faits et des documents, beaucoup de faits et de documents, et souvent ceux qui derangent... Mais voila, cette publication ne plait pas a François Haffner !! Pas de pb, il censure, ca se passe comme ca avec lui ! Pour la petite histoire, meme a l'extreme gauche ils donnent des chiffres similaires cf. [10]

Bref, François Haffner se fait sa petite neutralite sur mesure.

Je vous conseille aussi de lire la petite "analyse semantique" que j'ai realisee ici (chercher "Petite analyse sémantique")

Pour conclure sur le comportement de François Haffner, je reprendrai a mon compte ce qu'en dit Pgreenfinch sur la page de discu du Comité d'arbitrage/Geoffrey06-François Haffner :

« ll me semble que Haffner ait lancé des guerres d'édition picrocolines, dans certains cas sur des points secondaires, dans d'autres cas pour faire valoir un point de vue en apportant des distortions à la limite de la désinformation, plutôt que pour contribuer à les améliorer »

Voila, d'un cote vous avez une page perso qui est restee vandalisee 2 minutes par une personne qui n'a jamais pose de problemes auparavant, et de l'autre un utilisateur qui provoque a tour de bras par sa partialite, par ses mensonges, voire ses delires, et fini regulierement devant les instances wikipediennes si j'ai bien compris (mais j'ai mieux a faire que reconstituer son casier judipedia), ou tout du moins est perpetuellement en conflit (on parle de 5 conflits en 1 mois sur la page discu ci-dessus).

Vous avez desormais les 2 points de vue, vous pouvez faire votre choix.

PS : petit aparte tout a fait hors sujet, mais je ne sais pas du tout où signaler ca, merci de faire suivre : la phrase "Veuillez noter que vous ne pouvez utiliser la fonction de courriel si vous n'avez pas enregistré une adresse de courriel valide dans vos préférences." du message "Utilisateur bloqué" n'est pas claire (il manque un "pas" ou un "que")

--Chouchoupette 16 septembre 2006 à 13:13 (CEST)

Peu importe les raisons ou la personne, on ne vandalise pas dans Wikipédia. Cela vaut pour les articles, les pages utilisateur, les pages de discussion, les catégories, bref tout ce qui se trouve sur wikipédia. Considère-toi comme averti. La prochaine fois, je n'hésiterai pas à bloquer une semaine ou plus. DH ▪ 2¢ ▪ 16 septembre 2006 à 13:52 (CEST)

En meme temps le premier avoir vandalise sur ma page discu (qui fait partie de ta liste), c'est Francois Haffner... Enfin bon, tout ca n'est pas tres grave :)

En revanche je m'inquiete vraiment pour lui, il n'y a pas a dire, il a un "probleme", regardez ce diff, ainsi que les 2 suivantes, et surtout le commentaire de François Haffner. Sincerement ca fait peur... J'ai prefere lui laisse le vieux debris de debat d'avril 2006 (1 phrase !) ca va lui donner du baume au coeur LOL. Non mais vraiment ca fait peur.

--Chouchoupette 16 septembre 2006 à 15:32 (CEST)

Ménage dans Catégorie:Vandale averti : supprimer, blanchir, ... ?

Bonjour ! Pour étrenner mes nouveaux joujoux, je me disais qu'à l'occasion je ferais bien du ménage dans cette catégorie en virant les avertissements trop vieux (+ de 1 ou 2 mois), pour éviter qu'un lecteur sans compte ne se retrouve avec un bandeau "nouveau message" et découvre un avertissement de vandalisme qui ne le concerne pas. Du coup je me demandais :

1. C'est utile ? Ca a pas déjà été fait, ça paraît pertinent ?
2. Il vaut mieux blanchir les pages (l'avertissement s'affiche toujours) ou effacer (plus efficace ?) ?
3. Une objection serait qu'on ne pourrait pas garder la trace d'anciens vandalismes avertis. Mais s'il y a eu plusieurs vandalismes dans le passé, il serait possible de remplacer la série de bandeaux (probablement inutiles) par un {{IP partagée}} ou {{IP scolaire}} ou un truc du genre.

Vous en pensez quoi ? le Korrigan →bla 15 septembre 2006 à 03:38 (CEST)

amha, suppression de toutes les pages pour lesquels le bandeau est plus vieux que deux mois, l'adresse n'est pas bloquée, et pas de contributions négatives depuis le blocage. David Berardan 15 septembre 2006 à 07:59 (CEST)

Y'a pas déjà un robot qui fait ça? Markadet∇∆∇∆ 15 septembre 2006 à 08:49 (CEST)

Je crois qu'il y avait, à une epoque, mais ne sachant pas qui c'est, je suis pas sur que ça soit encore fait. DarkoNeko le chat いちご 15 septembre 2006 à 09:14 (CEST)

Ça fait plusieurs fois que cette proposition refait surface (ici ou là) et outre le fait naturel que certains sont pour et d'autres contre, il me semble qu'un robot pourrait (devrait) le faire. Je sais que quelqu'un avait un script près à le faire mais je ne sais plus qui. De mon coté, j'avais fait un script qui trie toutes les pages de cette catégorie par date de derniers messages (et presque près à faire du delete en masse...). Enfin bref, tout ça pour dire que si tu as besoin d'aide pour du traitement automatique, tu peux passer me voir. Escaladix 15 septembre 2006 à 10:06 (CEST)

Je n'y connais rien aux robots. Tu peux déjà faire une liste des pages dans cette catégorie par date de dernière édition, ensuite on verra. Existe-t-il un moyen simple de savoir si une adresse IP est partagée, ou bien si c'est une adresse scolaire ? le Korrigan →bla 15 septembre 2006 à 19:13 (CEST)

La preence d'une categorie ou d'un bandeau particulier est reconnaissable. DarkoNeko le chat いちご 15 septembre 2006 à 19:31 (CEST)

Je parlais des pages qui n'ont pas encore un tel bandeau / catégorie, justement :-) le Korrigan →bla 15 septembre 2006 à 19:52 (CEST)

Si quelqu'un mettait un script en place, il faudrait le rendre "public" / le faire parvenir aux bots susceptibles de s'occuper, vu l'ampleur des modifications à effectuer ... L 15 septembre 2006 à 20:02 (CEST)

EDIT : en fait, ça devrait être relativement vite fait, il y a selon mes estimations... 4771 pages ^^ L 15 septembre 2006 à 20:19 (CEST)

Heu, d'après mes estimations, il y a 10 602 pages... le Korrigan →bla 15 septembre 2006 à 22:24 (CEST)

Il me semble que Denis Dordoigne à déjà fait un nettoyage de ce genre lors de son premier mandat. Il lui reste peut-être des choses de cet époque ? Eden ✍ 15 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

Note: Pour le futur, on aurait peut-être intéret à faire des modèles auto-disparaissant non ? Dont le contenu visible deviendrait nul au-delà d'une certaine date, à partir d'un calcul comme pour les PàS. Seule une édition de la page pourra alors montrer la présence d'un ancien avertissement. Ca fera moins de gêne pour les IP de passage. Eden ✍ 15 septembre 2006 à 22:46 (CEST)

14 septembre

Soutien Palestiens

Coudonc, est-ce que c'est bien légal sur Wikipédia, ça ? Soutien à l'Autorité palestinienne, je veux bien, mais de là à appuyer « l'action du Hamas et du Hezbollah », il me semble que ça dépasse les limites du bon goût. Ce modèle a été crée le 6 septembre et rajouté dans Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt par Yaoundé... DH ▪ 2¢ ▪ 14 septembre 2006 à 06:04 (CEST)

selon ceci Chacun est libre d'agrémenter sa page utilisateur selon ses convenances. Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général. Afficher son étiquette politique et/ou son opposition à la politique ou aux actions d’un état ou d’un groupe de personne est admis

Donc rien à redire il me semble... Schiste 14 septembre 2006 à 07:49 (CEST)

C'est pour cette raison que je n'ai pas fait une suppression immédiate. Il me semble qu'on se trouve dans une zone plutôt grise : interdit d'afficer sa haine, etc. ou du racisme, mais afficher un appui envers des groupes qui prônent ouvertement le génocide ? Hmm... DH ▪ 2¢ ▪ 14 septembre 2006 à 08:20 (CEST)

rien n'empèche non plus de proposer en PàS ce que je vais de ce pas. David Berardan 14 septembre 2006 à 08:08 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'il en ait dans les autres pays francophone, mais en France (en Espagne et en UK aussi. Une loi a été étudié en Belgique en 2004, mais je ne sais pas si elle est passé), l'apologie du terrorisme, c'est 45 000 euros d'amende et 5 ans de prison (Article 24, alinéa 6 de la loi du 29 juillet 1881). Il y a un même lien sur le ministère français pour signaler de tels sites sur le net [11]. À bon entendeur... :) Eden ✍ 14 septembre 2006 à 09:01 (CEST)

1) Après vérification, ce qui est interdit (semble-t-il depuis 2004) ce n'est pas l'apologie du terrorisme mais celle des actes de terrorisme ;

2) Il me semble très discutable que la présence d'une telle boîte constitue une apologie du terrorisme, a fortiori une apologie des actes de terrorisme ;

3) L'unique contributeur utilisant cette boîte dit habiter le Cameroun. Touriste * (Discuter) 14 septembre 2006 à 09:48 (CEST)

De plus si le Hamas est recensé dans certains pays comme organisation terroristes ce n'est pas le cas du Hezbollah Schiste 14 septembre 2006 à 09:50 (CEST)

Faux. Le Hezbollah et le Hamas sont tous deux sur la liste officielle des organisations terroristes au Canada.[12] DH ▪ 2¢ ▪ 14 septembre 2006 à 10:20 (CEST)

En effet, bien vu pour le point 1, même si son application semble plus large, si l'on en croit cet article de presse (qui reste toutefois assez flou. Enfin bon, s'il est Cameroun, qu'il se débrouille avec ses lois... Eden ✍ 14 septembre 2006 à 10:33 (CEST)

Je ne vois pas vraiment où est la différence entre "terrorisme" et "actes terroristes". DH ▪ 2¢ ▪ 14 septembre 2006 à 10:39 (CEST)

L'apologie du terrorisme c'est dire que défendre que le recours au terrorisme par certains est compréhensible, acceptable, juste est autorisé. L'apologie des actes terroristes, c'est dire à A qu'il a bien fait de poser une bombe chez B. Là, ce n'est pas admis. Pareil pour la pédophile. Il n'est pas interdit d'être pédophile en France, en ce sens que vouloir se faire des petites filles et des petits garçons, l'affirmer, l'écrire ou le défendre est tout à fait autorisé. Ce qui est interdit, c'est juste la pratique. That's life. Sans cela, on devrait mener la chasse aux pédophiles et les arrêter. Ceedjee ^contact 14 septembre 2006 à 12:32 (CEST)

Pfff... sur le fond, à qui ça sert ce genre de boîboîtes ? /me n'aime pas les boîboîtes, celles de ce genre encore moins. Alvaro 14 septembre 2006 à 12:24 (CEST)

Indépendamment de ça, je trouve que ça sent la provoc gratuite à plein nez. Et vu ses contribs, m'étonnerait pas que nous ayons affaire à un fôné qui fait joujou ;D Alvaro 14 septembre 2006 à 12:38 (CEST)

ah ! ça c'est nettement plus répréhensible déjà... ces phonés quand même !

plutôt que la suppression, je voterais pour la mise de la boite sur la page de l'éditeur principal... :-) Ceedjee ^contact 14 septembre 2006 à 12:48 (CEST)

Moi j'en dis qu'avec ma proposition pour les boites, on n'en serait pas là. Maintenant, ça a été refusé, que les gens qu'ont voté contre se demerdent... :) DarkoNeko le chat いちご 14 septembre 2006 à 12:51 (CEST)

d'accord avec toi (et je crois me souvenir que j'étais aussi intégriste que toi dans la PDD), mais voir ce genre de trucs ça m'emmerde vraiment... On se demande si c'est pas à un blog géant, qu'on participe, en caricaturant un poil ! David Berardan 14 septembre 2006 à 13:09 (CEST)

+1, comme on dit :) Le gorille Houba 14 septembre 2006 à 17:38 (CEST)

+2 :(. PoppyYou're welcome 15 septembre 2006 à 00:20 (CEST)

Comme le dit fort bien ici J-B (dans la section neutre), la question des boîtes n'est pas primordiale, puisque rien n'empêche un contributeur d'afficher son goût pour tel ou tel mouvement sans avoir nullement besoin d'une boîte pour le faire. Je précise quand même que la suppression de toutes les boîtes me réjouirait à titre individuel, mais uniquement parce que je trouve que ces boîtes réduisent toute opinion à un slogan p-e 15 septembre 2006 à 08:52 (CEST)

13 septembre

Une idée en l'air

Je ne sais pas si l'idée a déjà été évoquée, mais il serait bien d'avoir une fonction [Suivi des éditions de cet utilisateur] qui permettrait d'être automatiquement averti d'une édition d'un contributeur que l'on sait problématique (je pense par exemple au scientologue qui sévit en ce moment : le greffier humanoïde). Est-ce réalisable ? Mon idée est-elle con ? ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 13 septembre 2006 à 20:37 (CEST)

+1 Je crois que je serais prêt à payer pour avoir cette fonction. Popo le Chien ouah 13 septembre 2006 à 22:52 (CEST)

Pas une mauvaise idée du tout. Personnellement, lorsque je constate un vandalisme, je fais toujours une inspection des autres contributions (j'en ai attrapé beaucoup de cette façon) mais ce serait pratique de ne pas avoir à y retourner régulièrement. DH ▪ 2¢ ▪ 14 septembre 2006 à 04:39 (CEST)

Bonjour les admins, je me permets d'intervenir pour vous signaler que cette fonction existe déjà. Soit vous passez par IRC, par exemple (et au hasard), soit vous allez faire un tour dans les scripts de monoboook.js [13] il me semble. Le script en question rajoute deux choix en dessous de la boîte de recherche à gauche qui vous permettent de surveiller un utilisateur, ou plutôt ses contributions via les modifications récentes. Ce script se trouve aussi dans mon monobook, et je n'en suis pas l'auteur. A bientôt. Grimlock 14 septembre 2006 à 09:25 (CEST)

Je ne sais même pas c'est quoi un monobook... DH ▪ 2¢ ▪ 14 septembre 2006 à 09:39 (CEST)

DH, le monobook se compose de deux fichiers : monobook.js et monobook.css, lesquels permettent de personnaliser ton interaction avec WP. Le premier permet d'ajouter des fonctions JavaScript (d'où js), alors que le deuxième permet de surtout modifier la décoration du texte via CSS (d'où css). Avec du JavaScript, tu peux ajouter des wikiliens facilitant la navigation dans toutes les pages que tu vois, alors qu'avec CSS, tu peux changer la police de caractères dans toutes les pages (entre autres). Pour en savoir plus, lis Wikipédia:Monobook et passe voir mes monobook : Utilisateur:Sherbrooke/monobook.js et Utilisateur:Sherbrooke/monobook.css.

Intéressant. Je crois que je vais faire la lecture complète de ça dès que j'aurai le temps. Merci ! DH ▪ 2¢ ▪ 14 septembre 2006 à 11:10 (CEST)

CK et Popo le chien, venez sur IRC et on vous indiquera le canal de lutte contre le vandalisme. On peut rajouter des contributeurs sur des black list ce qui permet de les suivre pas à pas. ~Pyb Talk 14 septembre 2006 à 14:07 (CEST)

C'est pour suivre en live ça. Je pense qu'une fonctionnalité du type « intégrer les ajouts d'untel à la liste de suivi » serait également utile. GL 14 septembre 2006 à 14:22 (CEST)

Corée2005 (d · c · b)

bonjour, certains au titre de cette partie doivent se dire "et c'est repartis"... et bien oui. Vous vous souvenez que fin juillet son comportement trop tranché avait amené à la protection totale de six articles liés à la corée du nord. J'avais voulu engagé une médiation, mais celle-ci ne pu avoir lieu... Corée2005 annoncant qu'il quittait définitivement le projet. Les articles ont été déprotégés, et apres quelques contribs correctes, on revoit des ajouts très POV. Alors d'habitude ce genre de choses ne sont pas spécialement traités par ici, sauf que là en plus d'un récédivistes on a affaire à quelqu'un qui a sapper le travail de discussion. Que faire? Schiste 13 septembre 2006 à 16:14 (CEST)

Pfff... Je lui ai laissé un appel au calme, avec lien vers ici. Pas d'autre idée. Blocage autoritaire et antidémocratique ? Pas trop pour, pas trop contre ;D Alvaro 13 septembre 2006 à 18:19 (CEST)

Pareil je suis pas trop contre, mais pas vraiment contre non plus. Ce qui m'enerve surtout c'est ce refus du dialogue et ce "je pars a tout jamais!" ... "ha vous avez reouvert les articles, bon ben je reviens"... let's see, mais mon quota de dialogue est très largement entamé avec cet utilisateur. Schiste 13 septembre 2006 à 21:24 (CEST)

Et je viens de passer un bon moment à nettoyer les articles calmement en argumentant chaque fois en page de discussion. Bradipus Bla 13 septembre 2006 à 22:23 (CEST)

Quelle perte de temps :/ DarkoNeko le chat いちご 14 septembre 2006 à 12:54 (CEST)

Il a répondu Alvaro 14 septembre 2006 à 19:16 (CEST)

Je voudrais quand même, pour mémoire, signaler le fait que Corée2005 semble refuser le fonctionnement normal de WP: Lorsque des modifications dans un article sont exposées dans la page de discussion, tout ce que Corée2005 fait, c'est reverter sans discuter, et quand on le réverte, toujours plutôt que d'aller dans la page de discussion, il met l'artcile en LANN. J'appelle ça un détournement de procédure. Bradipus Bla 14 septembre 2006 à 20:45 (CEST)

Perso, je ne sais plus quoi penser :-( Il a l'air à la fois de bonne foi et hermétique. Et si je ne sais plus quoi penser, je ne sais que faire. Alvaro 14 septembre 2006 à 22:06 (CEST)

Ben, c'est un coco, quoi. Un stal' bon teint. En tout cas si c'est pas ça c'est bien imité. Et il est donc convaincu d'avoir raison. Bradipus Bla 14 septembre 2006 à 22:24 (CEST)

Un stal' pluôt qu'un coco, j'arrive à discuter avec ces derniers, pas les premiers. Me rappelle la fac, toussa ;D Alvaro 15 septembre 2006 à 14:34 (CEST)

Je lui ai laissé un message résumant ce que je pense de ses actes. En gros si samedi soir il a pas fait un pas pour discuter et calmer le jeu, je prendrait les décisions qu'il faut (je sait pas encore si je sort le lance flamme ou pas, on verra ca :) Schiste 15 septembre 2006 à 11:01 (CEST)

Wikipédia:Modèles/Administrateurs

Bonjour, j'ai créé cette page comme petit aide-mémoire. N'hésitez pas à la compléter. Je pense par exemple aux petits cadres inscrits sur une page de vote PàS : c'est des modèles substés ou bien vous recopiez le cadre à chaque fois ? Si c'est des modèles on peut les inscrire là. Sinon certains modèles pourraient être uniformisés, pour ceux que ça tente... le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

Utile et appréciée cette liste ! ▪ Sherbrooke (✎) 13 septembre 2006 à 17:52 (CEST)

Nickel, merci Alvaro 13 septembre 2006 à 18:23 (CEST)

Topcoule ! Bradipus Bla 13 septembre 2006 à 22:59 (CEST)

Korrigan, va voir Utilisateur:Boréal/traité pour le modèle dont tu parle pour les pages traitées en PàS. C'est mon modèle perso, qui pourrait être "officialisé" peut-être. - Boréal (:-D) 13 septembre 2006 à 23:47 (CEST)

{fait}} renommé, mais bien sûr l'utilisation du modèle l'a rien d'obligatoire. Utiliser {{subst:pàs traités|~~~~|Décision et justification}}. le Korrigan →bla 14 septembre 2006 à 04:28 (CEST)

Est-il nécessaire d'inclure subst: pour ce modèle ? Il ne me semble pas impératif qu'il puisse être modifiable sur les pages où il est placé. DH ▪ 2¢ ▪

C'est à cause de la signature. Je n'ai pas trouvé de moyen de l'inclure dans la boiboîte sans faire de subst. Si quelqu'un trouve... - Boréal (:-D) 14 septembre 2006 à 16:15 (CEST)

Il y a aussi Schiste qui a de beaux modèles, un pour article conservé et un pour article supprimé.DH ▪ 2¢ ▪ 14 septembre 2006 à 04:50 (CEST)

mouais enfin je pense que je vais les modifier. Pour le moment ca n'affiche que mon pseudo en signature, je peux rajouter un parametre pour que tout le monde puisse signer (oui j'ai pas réussis, je pense pas que l'on puisse, à ce que ca ajoute automatiquement la signature dans le modele d'ailleurs a part avec un {{{5}}} je vois pas d'autres solutions.) Sinon j'ai aussi ca ceci ou meme ca je pense que je vais encore étoffer certains d'entre eux mais n'hésitez pas à les reprendre pour vous. Schiste 14 septembre 2006 à 08:31 (CEST)

Toi aussi, n'hésite pas à les renommer dans l'espace modèle et à les ajouter à la page. Après tout, rien n'oblige à les utiliser... le Korrigan →bla 14 septembre 2006 à 12:58 (CEST)

Le coup de la signature est la principale chose qui m'a freiné pour créer des pages dans l'espace Modèle. Et aussi le fait que recourir à des paramètres ne permettait pas de prévoir tous les cas de figure. Je me suis donc rabattu sur deux boîtes du même genre (exemple d'utilisation pour article conservé et article supprimé, dont le squelette figure dans une note de l'extension QuickNote de Firefox (appelée à la demande par un simple Control-F7, que je n'ai qu'à copier-coller en haut de la page de débat, en complétant simplement article/catégorie/modèle, le nombre de jours de ébat écoulés, et les nombres de "sonserver", "supprimer" et "neutre / autres". Cela va aussi vite que lorsque je faisais un résumé manuel de la suppression et de ses circonstances. Si j'ai un cas spécial (conservation ou suppression immédiate, je n'ai qu'à virer le tableau interne des scores pour donner la raison. Cette petite gymnastique est aussi rapide que le recours à un modèle, à mon goût, et permet de moduler facilement. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2006 à 13:12 (CEST)

Archives des PàS octobre 2005

En cherchant les pages liées à une page que je venais de traiter en suppression immédiate (Catégorie:Producteur hollandais), je suis tombé sur un phénomène curieux, dont je n'ai pas identifié la cause. Special:Whatlinkshere/Catégorie:Producteur hollandais renvoie donc vers Wikipédia:Pages à supprimer/Archives/octobre 2005, dont les archives sont bugguées à partir du 7 octobre 2005, et incluent maintenant la liste des actuelles pages en cours de traitement dans les PàS. Ça semble lié, à première vue, au passage au système de la sous-page PàS correspondant à chaque page proposée à la suppression, mais je n'ai pas poussé plus loin mes investigations. Y a-t-il en outre un bug lié à la limitation du nombre d'inclusions dans une page ? Pas de problème pour les archives du mois de septembre 2005, et celles du mois de novembre 2005 semblent tout simplement ne pas exister. Quelqu'un pour se pencher d'un peu plus près sur la question (et réparer la page d'archives si c'est possible) ? Hégésippe | ±Θ± 13 septembre 2006 à 07:54 (CEST)

problème réglé par Schiste. Hégésippe | ±Θ± 13 septembre 2006 à 08:09 (CEST)

Je ne sais pas, mais je suppose que les PàS ont fonctionnés par sous-page à partir du 9 Octobre, hors afin d'éviter que les gens ne continuent à utiliser l'ancien systeme des redirect avait été fait vers PàS. Les archives marchaient via des modeles quotidien, certains d'entre eux etant devenu des redirect, les modèles faisaient alors appel à PàS. Voilà ca doit etre réparé maintenant Schiste 13 septembre 2006 à 08:11 (CEST)

Liste de suivi améliorée : diff; hist

Bonjour, dans la liste de suivi améliorée, les traductions sont un peu irrégulières :

• 05:02 Discuter:Coran/Droit d'auteur (2 d'auteur&curid=1025258&diff=10047943&oldid=10047789 modifications; d'auteur&curid=1025258&action=history Historique de la page) Utilisateur:Moez (2×)]
• 00:40 Aide:Redirection (diff; hist) . . Utilisateur:Tieno (Discuter | Contributions) ( + catégorie)

Comme on voit, dans un cas il est sobrement écrit « (diff; hist) » et dans l'autre il est écrit « (N modifications; Historique de la page) ». Je trouve que le second cas allonge un peu beaucoup la ligne, tout en s'écartant du classique « diff; hist » qu'on retrouve un peu partout. Je suppose que c'est réglable dans un fichier MediaWiki ? Marc Mongenet 13 septembre 2006 à 05:50 (CEST)

Si tu le trouves là dedans (si tu peux le voir) :Special:Allmessages ok, mais pour moi c'est un peu indigeste. Sebcaen | ☨ 13 septembre 2006 à 16:23 (CEST)

Si Marc met la main sur la bonne page, il n'a qu'à la modifier lui-même. Je sais, elle est (je pense) protégée... ben, il a qu'à être admin. Marre de jouer les larbins de gens qui ont largemnt montré qu'ils avaient compris le but du projet et largement les compétences pour être admin ;D Alvaro 13 septembre 2006 à 18:37 (CEST)

C'est un peu vrai aussi, engagez vous! Sebcaen | ☨ 14 septembre 2006 à 08:10 (CEST)

Le fait de ne pas être admin évite « par construction » la tentation de céder à la facilité et de faire des petites modifications unilatéralement. Mais c'est vrai que c'est un peu lourd. Si je me sens assez mûr pour ne pas céder à la tentation, je me présente. Marc Mongenet 14 septembre 2006 à 08:21 (CEST)

Pour tout dire, c'est assez « ridicule » que tu ne le sois pas encore, cf. le commentaire de la dernière phrase d'Alvaro. La remarque vaut d'ailleurs aussi pour quelques autres piliers de Wikipédia – je ne les nommerai pas –, qui continuent à résister à la candidature, alors que celle-ci ne pourrait certainement pas leur nuire...Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2006 à 10:51 (CEST)

Bah, chacun sa vision de sa "vie" sur wikipedia, après tout. Moi j'aime bien le pouvoir euuh avoir le max de possibilités, donc... :)

DarkoNeko le chat いちご 14 septembre 2006 à 19:32 (CEST)

Grmblb, 'tout faire soi-même ici... ;-) Marc Mongenet 3 octobre 2006 à 05:28 (CEST)

12 septembre

[Marquer comme vérifiée]

Bonjour à tous, je vous invite à aller dans Special:Newpages afin que nous vérifions toujours toutes les créations. Ca paraît important de ne plus laisser passer de bêtises. PoppyYou're welcome 12 septembre 2006 à 21:12 (CEST)

Au fait, en parlant de Special:Newpages, j'ai un problème d'affichage sur cette page depuis 1 heure. quand je passe ma souris sur une ligne, elle devient jaune ce qui ne m'arrive dans aucune autre page spécial). Démocrite (Discuter) 12 septembre 2006 à 21:20 (CEST)

Heu, normalement, elles devraient êtres toutes jaunes à quelques exceptions près. Seules les pages vérifiées devraient être blanches. Force le rechargement complet de la page, pour voir ? Eden ✍ 12 septembre 2006 à 21:40 (CEST)

ça à l'air de c'être arangé depuis que j'ai rechargé mon monobook.css. Merci. Démocrite (Discuter) 13 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

À propos, il serait bon que chaque admin aille dans ses préférences et coche la case "Marquez vos éditions comme surveillées" (onglet "Fenêtre d'édition") ; ça ferait déjà un paquet d'éditions en moins à vérifier manuellement. PieRRoMaN ¤ Λογος 13 septembre 2006 à 00:35 (CEST)

Fait, merci de l'info j'avais oublié. Mais que signifie exactement "vérifié"? Est ce que ça veut dire qu'on a vérifé que l'article n'était pas intégralement vidé et vandalisé, que la dernière contrib n'était pas du vandalisme, qu'on a lu tout le texte et vérifié la pertinence de chaque section, que le texte n'est pas un copyvio? Comme je ne connais pas la réponse à ces questions, je préfère ignorer cet outil pour ce moment. (d'ailleurs une modification utile serait que la couleur d'une icone - créée pour l'occasion - soit rouge si l'article fait à 0 octet, et rose si le texte fait moins de 300 octets.). Markadet∇∆∇∆ 13 septembre 2006 à 00:44 (CEST)

Tout à fait. Il est hors de question que je coche cette case. C'est aux développeurs de faire en sorte que nous puissions, à la carte, signaler que telle ou telle de nos éditions est vérifiée, soit au moment de la sauvegarde, soit ultérieurement (affichage dans le dernier diff). Hégésippe | ±Θ± 13 septembre 2006 à 06:09 (CEST)

Je pensait que son utilité serait purement et strictement anti-vandalisme. Les erreurs et compagnies c'est autre chose, que ca ne servirait que pour dire "cette version n'est pas un vandalisme" ni plus ni moins. A partir de là il me semble, mais j'ai surement tort vu les spécimens, qu'un admin n'est pas amené à vandaliser une page. La supprimer de manière abusive bien entendu c'est notre lot à tous, mais faire un vandalisme? Mais peut etre ai je mal compris l'utilité de cet outil, si son but est d'aller vers wikipedia vérifiée, il est clair que je ne l'utiliserait pas ou alors très rarement. Et mescontributions sont automatiquement mise en vérifiée, quand je vandalise une page, je le signale dans le commentaire Schiste 13 septembre 2006 à 06:47 (CEST)Attention une partie de ce message est à caractère non informatif et humouristique

Bon, au risque de se répéter, mais pour mettre les choses au point, il ne s'agit pas d'une validation, mais d'une vérification que la dernière modification n'est pas un vandalisme. C'est plus clair comme ça ? :) guillom 13 septembre 2006 à 07:33 (CEST)

C'est plus gras en tout cas Le gorille Houba 13 septembre 2006 à 14:26 (CEST) Je prends la porte

Est-ce que c'est quelque part sur une page meta? Je ne veux pas engager ma responsabilité sur un quelconque contenu qui n'est pas de moi. - Boréal (:-D) 13 septembre 2006 à 15:18 (CEST)

La page meta laisse la définition précise aux projets. Mais comme il y a par ailleurs plusieurs réflexions/tests en cours sur la validation des articles et que cette fonctionnalité-là s'appelle patrolled edits, il me semble raisonnable de considérer avec guillom que le but c'est bien de répartir le travail sur les modifications récentes et de se limiter aux vandalismes évidents (suppression de l'article en entier, « slt :) », « Ta mère la pute », etc.) D'ailleurs le lien n'est disponible que pour les diff, il ne s'agit donc pas de vérifier un article mais bien une modification. GL 13 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

Bien, c'est clair maintenant. Plus d'objection pour cocher la case. Hégésippe | ±Θ± 13 septembre 2006 à 14:29 (CEST)

Tout à fait. À mon avis cet outil doit être perçu commme une aide à la lutte contre le vandalisme et non comme une validation des articles. Je pense qu'à terme il pourra s'avérer pratique pour les patrouilles RC : si deux admins suivent les RC en même temps et qu'ils vérifient les versions qui passent chacun de leur côté, cela leur évitera de vérifier 2 fois la même page, d'où un gain de temps et donc d'efficacité considérable. Mais ce n'est que mon humble avis. PieRRoMaN ¤ Λογος 13 septembre 2006 à 14:32 (CEST)

oui, à un détail près pour les RC : en utilisantle bidule de popup pour avoir directement un aperçu du diff depuis la page des recentchanges, on peut n'ouvrir que les pages vandalisées et pas les pages saines... qu'il faudrait ouvrir pour les marquer :-) David Berardan 13 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

OK, merci pour la précision, Guillom. Markadet∇∆∇∆ 13 septembre 2006 à 16:56 (CEST)

Ronchonne

Bon, j'ai plus ou moins promis de relancer le débat puisqu'il semble que je ne sois pas aussi seule que je le pensais. Soyons claire, je comprends les besoins de surveillance des RC, leur travail inestimable sur WP pour traquer : à qui les vandalismes, à qui les copyvio, à qui les NPOV, etc. Et je comprends leur volonté de vouloir simplifier/améliorer/rentabiliser au mieux ce travail laborieux mais il ne me semble pas que cette fonction soit efficace en l'état. Ce qui m'a séduite sur WP, c'est principalement cette notion d'autogestion collective (qui personnellement me rappelle les lieux alternatifs où j'ai l'habitude d'évoluer). Cette nouvelle fonction m'y semble au mieux inutile au pire nuisible. Ma liste de suivi n'est qu'une immense liste de ! rouge, je ne vois pas comment je pourrais y distinguer un ! plus qu'un autre comme étant suspect donc en l'état ça m'attire le regard sur quasiment l'ensemble de ma liste de suivi me rendant presque plus suspicieuse aux modifications sans ! rouge puisque de fait, étant les moins nombreuses, je dirais presque que c'est celles que je repère le mieux. La solution serait donc que tout le monde coche la fameuse case je-sais-pu-où dans les préférences afin que ces fameux points n'apparaissent que pour les IPs (si j'ai bien compris le principe) auquel cas n'y-t-il pas un moyen plus simple comme paramètrer je-ne-sais-pas-quoi pour que soit la fameuse case soit cochée par défaut chez tout utilisateur enregistré soit que le ! n'apparaisse que sur les contributions sous IP ? (je n'y connais rien, je demande...désolée, si c'est stupide comme question) En l'état, je réitère que je demande à quiconque étant capable de m'aider à modifier le monobook pour faire disparaitre/atténuer/masquer ces points qui me donne personnellement l'impression de fliquer ma liste de suivi et qui du fait de cette sensation (certainement subjective, j'en ai bien conscience) m'interdit de cocher la fameuse case en question : je ne vois pas de quel droit je pourrais bien m'autovalider mes propres contributions alors que j'ai un conscience aïgue de mes propres pov et limites (même si je fais tout pour les taire sur l'espace encyclopédique) et que je compte justement sur l'autogestion collective pour me surveiller en cas d'écart ou d'erreur même simplement. Concrètement, j'ai bien conscience que l'ensemble de mes contributions ne sont plus relues avec autant de suspicion qu'à mes débuts sur WP mais j'escompte bien qu'elles le soient encore de temps en temps. Ceci étant, j'ai parfaitement conscience du côté personnel et subjectif de mon discours donc si on pouvait juste m'aider avec mon monobook... sand 13 septembre 2006 à 21:04 (CEST)

Hégésippe Cormier a eu pitié : GRAND merci à lui. sand 13 septembre 2006 à 21:28 (CEST)

J'avais indiqué la solution dans le topic du 11 sept :) DarkoNeko le chat いちご 13 septembre 2006 à 21:59 (CEST)

Cela dit, j'ai aussi tenté le coup du contenu du <span> maintenu mais restitué dans une couleur « gris tourterelle » un peu moins violente que ce rouge, mais ça ne semble pas marcher. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2006 à 07:32 (CEST)

Bizarre autant qu'étrange : dans le monobouc, la commande  .unpatrolled {display: none}  (sans span devant) est efficace pour désactiver la chose, mais par contre, pour se contenter de changer la couleur, il faut que la commande de class soit associée à span pour pouvoir fonctionner :  span.unpatrolled {color: #ccc} . Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2006 à 08:51 (CEST)

« je ne vois pas de quel droit je pourrais bien m'autovalider mes propres contributions alors que j'ai un conscience aïgue de mes propres pov et limite »

<mode répétition> As-tu l'intention de vandaliser des articles ? De les blanchir pour écrire SAND HAXXXOR THIS PAGE ? Si ce n'est pas le cas, tu peux cocher la case...</mode> guillom 14 septembre 2006 à 08:04 (CEST)

Tiens, ça me fait penser, je ne crois pas avoir déjà vandalisé une page depuis que je suis arrivé sur WP. Maintenant que je suis admin depuis quelques mois, le moment me semble bien choisi, qu'en pensez-vous ? Et j'avoue franchement que la tentation d'insérer des vandalismes humoristiques ici et là est parfois très difficile à résister... :P DH ▪ 2¢ ▪ 14 septembre 2006 à 08:31 (CEST)

DarkoNeko, erf, tu as laissé un message laconique disant qu'on pouvait en changer la couleur via le monobook : chose dont je suis incapable sans aide, rien que de l'ouvrir le monoboook, j'ai peur de tout casser. :o)

guillom, moi aussi, je répète : j'ai bien compris vos motivations. Et je répète encore, même si j'ai conscience que cela m'est strictement personnel, ces points ! et cette histoire d'auto-validation réservée au admins - personnellement, à moi, je <- point de vue subjectif - me donnent l'impression de fliquer les contributions. ça ne va peut-être pas plaire mais bon (je ne pense pas être vraiment la seule non plus) il y a des certains admins en qui j'aurais potentiellement moins confiance qu'en certains contributeurs, pourquoi eux auraient-ils la possibilité de s'exempter de vérification quand un contributeur ne pourrait pas ? Et je me m'estime pas au dessus de ces contributeurs pour pouvoir valider mes modifications quand je sais que d'autres aiment à les relire et à en vérifier la teneur. Reste que je pense que mes propres interventions autour et alentour de WP:LANN concernant justement des controverses de neutralité n'ont pas être à validées par moi. Maintenant si c'est vraiment gênant, je cocherais la fameuse case pour vous faciliter le travail mais j'y verrais un privilège que je me conteste. sand 14 septembre 2006 à 08:21 (CEST)

« Reste que je pense que mes propres interventions autour et alentour de WP:LANN concernant justement des controverses de neutralité n'ont pas être à validées par moi ». Je crois qu'on ne se comprend pas. Il ne s'agit pas de valider mais de considérer si c'est un vandalisme ou pas. Et d'autre part, je ne demande à personne d'activer ou pas cette option, personnellement je m'en fiche :) Ce que je veux, c'est que tout le monde comprenne à quoi elle sert, et surtout ce qu'elle n'est pas. guillom 14 septembre 2006 à 10:41 (CEST)

Je comprends mais je ne le vois pas de la même façon, je verrais plutôt les choses comme Eden en sus de mes à priori personnels. sand 14 septembre 2006 à 12:13 (CEST)

Non, dans la définition que tu donnes, ça ne sert pas à lutter contre le vandalisme, bien au contraire. Insérer "Gabriel dela 2b SUCE", c'est une dégradation cosmétique, c'est laid, mais ca n'est pas critique; le lecteur fait facilement le tri, la moindre IP peut la retirer. Dire que le nombre de locuteurs de l'espagnol est de 250 millions, ça, c'est du vandalisme. Or ce système pousse à ce qu'une seule paire d'yeux ne viennent se poser sur une modification, alors que la première n'aura peut-être que fait gaffe aux modifications cosmétiques. En gros, on accroit le risque qu'un vrai vandalisme passe au travers des mailles du filet; c'est complètement contre-productif. L'important, ce n'est pas de ne pas laisser filer un vandalisme grossier -ce qui est clairement le but ici-, c'est de ne pas laisser passer un vandalisme sournois. Je préfère qu'il reste plein de ! (car écrit par des contributeurs sérieux ou autres) et que ceux risqué soit eux vraiment vérifié à fond. Un système comme ça sur les IP et avec vérification à fond, à la limite, oui. Eden ✍ 14 septembre 2006 à 11:13 (CEST)

Exactement le meme avis. DarkoNeko le chat いちご 14 septembre 2006 à 12:56 (CEST)

Je crois que vous donnez au mot « vandalisme » un sens peu usuel mais peu importe de savoir si c'est du vrai ou du faux vandalisme. Cette fonction sert à lutter contre le vandalisme dans ce sens là, point. Marquage ou pas, ce n'est pas par les modifications récentes que l'on peut lutter contre le « vandalisme subtil » (corriger/maquiller une date, supprimer un paragraphe non pertinent/retirer un point de vue important) mais par la liste de suivi (pour relire des articles dans son domaine de compétence, même plusieurs heures après). GL 14 septembre 2006 à 13:14 (CEST)

Eden, mais je n'ai jamais dit qu'il fallait à tout prix enlever tous les ! rouges... Absolument rien ne t'oblige à faire disparaître un ! rouge sur un diff que tu visionnes. Et absolument rien ne t'empêche de vérifier ta liste de suivi comme tu le fais d'habitude, points d'exclamation ou pas. guillom 14 septembre 2006 à 13:49 (CEST)

J'entends bien guillom, mais ça pousse (je ne parle pas spécifiquement de moi, je suis solidement ancré dans mes habitudes :D) tout de même à se focaliser sur les vandalismes de type triviaux. Lorsque je me colle aux RC (c'est rare, en ce moment, j'avoue), je vérifie systématiquement les ajouts, au moyen des articles anglais/allemands/japonais, de l'historique de la page (vandalisme récurrent), des sites de confiance trouvés sur le net... Y compris sur des domaines auquel je ne connais rien, car rien ne prouve que les articles touchés sont activement suivis. Et de fait, même si je fais moi aussi des erreurs lors des vérifications, je vois passé beaucoup d'erreurs manifestement volontaires. Et actuellement, j'en vois pas mal arrivé dans ma liste de suivi. Alors si les patrouilleurs se focalisent sur l'aspect, je crains beaucoup pour la qualité de l'encyclo. Eden ✍ 14 septembre 2006 à 14:01 (CEST)

Je ne crois pas qu'il soit réaliste d'attendre ce genre de vérification des RC, marquage ou pas. Si la qualité de l'encyclopédie dépend principalement de ça, il y a du souci à se faire. GL 14 septembre 2006 à 14:18 (CEST)

Si les RC ne le font pas, alors pour pas mal d'articles, personne ne le fera. Des article écrit par des IP, il y en a des tas, des articles écrits par des utilisateurs qui ne reviendront pas ou pas avant 2 mois, idem, on a presque tous été de ceux-là. Et personne d'autre pour les surveiller que les RC et d'éventuels érudits de passage car ils ne sont dans aucune liste de suivi réellement utilisée. Moi, la solution, je ne l'ai pas; mais surveiller intégralement toutes les modifs d'IP pendant une heure sur le fond (au moins un peu, en servant de la vraissemblance, en vérifiant les chiffres sur les autres wikis, en regardant les autres contrib de l'IP...) en parallèle au vandalisme primaire, ça, je peux t'assurer que c'est faisable, et même à une seule personne (même si c'est un peu tendu parfois), car je l'ai fait durant des semaines. Alors avec un peu de synchro... Dans ce cas, oui, ça peut être utile. Mais laissez passer des canulards en newpages, suivi par personne et donc pas relu avant que quelqu'un tombe à nouveau dessus par hasard, sous prétexte que ce ne sont pas des insultes ou autres évidences, ben... Enfin bon, c'est peine perdu, je me tais. Eden ✍ 16 septembre 2006 à 23:38 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai constaté que ces fameux "!" rouges gris ne sont visibles que par les administrateurs. Donc, ils ne dérangent n'informent que nous sur les modifications. A priori, j'ai tendance à voir les choses comme Eden et a trouvé ça antiproductif car un vandalisme peut souvent en cacher un autre (enfin, je vais pas paraphraser Eden) et en plus, je ne vois pas comment la masse de "!" va diminuer sur une wiki à 10 modifications par minutes et où une bonne quantité de revert son fait par des non-admin (je vois même ces derniers temps une IP acharnée de la lutte contre le vandalisme). De toute façon, je ne regarde déjà que les modifs des IP et Newbies lorsque je fais les RC alors, ça ne change pas grand chose pour ma surveillance. En revanche, cela me gènerait de masquer un vandalisme en faisant retirer automatique un "!" dans la liste de suivi de quelqu'un. Pour être franc, losque je vois dans ma liste de suivi une révocation, je vais la voir systématiquement pour m'assurer qu'il y a bien eu un retour à une version "correct" (trop souvent, un vandalisme multiple a été oublié) alors que je ne vérifie pas toujours les modifs des utilisateurs que je connais lorsqu'il ne s'agit du revert. Bref, je fais l'inverse que ce que tend à proposer cet outil. Au final, je n'en vois pas comment m'en servir car j'ai un peu peur des effets pervers éventuels. Je crois que l'usage jugera pour nous mais restons vigilant et raisonnable en attendant. Escaladix 15 septembre 2006 à 11:02 (CEST)

CAr

Boujou. Quelqu'unE pour protéger Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alceste-Hégésippe Cormier, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine et Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe-Po mercier ? Merci d'avance ;D Alvaro 12 septembre 2006 à 15:35 (CEST)

c'est fait. Schiste 12 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

Modèle:Danke sehr ;D Alvaro 12 septembre 2006 à 15:59 (CEST)