Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 15

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 17 avril

Correcteur21 ?

Bonsoir camarades sysops. J'ai une patience limitée face aux conflits sur les familles nobles et la généalogie. Mais puisque deux utilisateurs viennent s'accuser mutuellement d'être Correcteur21 et que je ne connais absolument pas les prouesses de l'intéressé, les ceusses d'entre vous qui ont suivi le dossier pourraient-ils jeter un œil sur cet historique ? Parce que j'avoue que je risque de faire un usage peu raisonné de l'outil de blocage. Je notifie les sieurs  JohnNewton8 et B-noa puisqu'ils ont rempli sa page de faux-nez. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 21:07 (CEST)

Merci du cadeau , je suis vraiment flatté... Àmha ce Zagb (d · c · b) est Correcteur21 (mais c’est dur d’être sûr après si peu de modifs, ce n’est qu’un feeling). Je ferai une RCU demain, si personne ne m’a précédé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 avril 2021 à 21:33 (CEST)

Bonsoir ! J'ai l'impression de partager la vie de Phil Connors avec JohnNewton8. Pas vraiment de doutes sur l'identité derrière ce nouveau compte qui transforme un article sans discussion et cela est suivi par des cris et des larmes. Je lance la RCU pour le principe, mais il n'y a pas vraiment de doutes. Iyy (d · c · b) semble intervenir de son côté sur le fond de l'article. --B-noa (discuter) 17 avril 2021 à 23:14 (CEST)

Où est la marmotte ? OK, je ==>[]. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 avril 2021 à 01:41 (CEST)

Oui, alors perso, je préfèrerais partager celle d'Andie McDowell. Bingo, trois nouveaux comptes débusqués et bloqués. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 avril 2021 à 08:29 (CEST)

« Salut les campeurs, haut les cœurs, habillez-vous, ça caille aujourd'hui » Merci ! B-noa (discuter) 18 avril 2021 à 09:49 (CEST)

Vendredi 16 avril

Du grabuge sur France-Soir

Bonsoir à toutes et à tous,

Comme nous devions le faire remonter ici depuis plusieurs jours, une RA de notre collègue Jules* (d · c · b) a fait remonter le comportement problématique de 2 contributeurs via WP:RA#France-Soir : POV-pushing, TI, argumentations personnelles répétées, sur laquelle Sammyday (d · c · b) et Bédévore (d · c · b) ont aussi apporté quelques éclairages intéressants pour approfondir le sujet.

Je vous invite à lire la requête dans sa globalité, afin de ne pas faire doublon ici.

Les conclusions de la WP:RA mènent à un vote des administrateurs quant aux sanctions à appliquer pour les deux comptes mis en cause. Je propose donc de recueillir ces avis. N'hésitez pas à ajouter des éléments de contexte autres, si non encore présentés en RA. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebrouillard (discuter)

Merci Lebrouillard. À noter, pour ce que soit clair, que j'ai déposé la RA en tant que simple contributeur. — Jules* ^Discuter 16 avril 2021 à 19:52 (CEST)

Ayant fait l'objet d'une contestation avortée par ces deux utilisateurs car j'avais refusé la SI/fusion entre France-Soir et FranceSoir (forcément...), je m'abstiendrai de commentaires sur le blocage / topic ban / etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 avril 2021 à 21:02 (CEST)

Interventions nourries de Lpele, inopportunes sur le BA

Bonjour, comme je vois que Jules interviens ici comme contributeur impliqué (et non administrateur), je me permets d'intervenir ici également comme contributeur impliqué. Le titre de Lebrouillard parlant de "grabuge" me parait bizarre, ben voyons, rappelons les faits : le 10/4 Mascarponette a modifié l'article France-Soir avec ce commentaire "Comment cet article a t'il pu relayer si longtemps des inexactitudes (comme quoi France Soir n'aurait plus de journalistes depuis 2019...)" en supprimant une information fausse figurant en RI de France Culture comme quoi le méia France Soit n'avait pas actuellement de journaliste et en citant une dépêche AFP factuelle que personne n'a remis en cause, cela ne paraissait nullement absurde ne rectifier une information fausse, quelques jours après Durifon reverte cette modification sans aucune explication ni ouverture d'un débat en pdd. Mascarponette s'en étonne en pdd vu que cela restaure une information fausse de France Culture comme quoi le média France Soir n'aurait pas de journalistes démentie par l'AFP. Donc je restaure la modif de Mascarponette avec ce commentaire "Voir Pdd. ce n'est franchement pas encyclopédique de supprimer la référence récent de Notre Temps citant l'AFP pour rétablir une information fausse comme quoi FS n'a pas de journalistes depuis 2019", suite à cela Jules* annule ma modif sous le prétexte "POV-pushing" et restaure donc une citation de France Culture qui était inexacte, n'avait rien à faire dans le RI et a été démentie par l'AFP. Les ajouts étaient factuels, parler de POV-pushing était abusif et la présente procédure viole manifestement N'hésitez pas à améliorer l'encyclopédie qui n'est pas une règle obsolète mais l'un des 5 principes fondateurs de Wikipedia. Ensuite comme Bédévore avait bloqué la page, il y a eu consensus pour supprimer dans le RI la citation inappropriée de France Culture qu'avait retiré Mascarponette mais que ne voulait pas Jules, donc il n'y avait aucun "grabuge" à ce niveau. Donc la seule chose que contestait Jules, c'était l'ajout de la source AFP https://www.notretemps.com/high-tech/actualites/francesoir-conserve-son-statut-de-site-afp-202104,i241260 que je vous invite à lire, mais il n'a jamais expliqué en quoi cette source serait si problématique et il semblait naturel de citer une source pour en démentir une autre. Maintenant la RA fait suite à une RA de Barbanegre visant Jules et moi-même pour violation de la R3R, il s'agit donc d'une contre-attaque, après que j'ai pris 3 jours de blocage pour avoir dit, et je m'en excuse, sous le coup du dépitement qu'un administrateur (Jules) avait rétabli une fake news en RI et qu'un autre administrateur avait bloqué dans cet état, cela a été interprêté comme une attaque personnelle mais ce n'était en rien des "insultes" comme le dit Lebrouillard. Lebrouillard parle "Triste bilan de ces 3 derniers mois" mais aucun des 3 diffs cités par Jules dans sa RA ne date de moins de 3 mois et j'ai été sanctionné de 3j de blocage pour les 2 autres diff cité par un autre. Cette sanction paraissait donc insuffisante pour Lebrouillard et il parle des blocages précédents que j'aurais subi alors que le seul autre blocage que j'ai eu c'était 1 jour il y a douze ans, il évoque des explications qui auraient été faites sur ma pdd alors qu'il n'y en a aucune, je maintiens mes explications en RA comme quoi on me reproche juste d'avoir étayé il y a longtemps avec des sources que France Soir a bien des journalistes professionnels ce qui est maintenant confirmé de façon indiscutable, mais Jules refuse d'admettre cette source AFP pour des raisons qui lui sont propres qui constitueraient pour lui du "POV-pushing". Tout ce que me reproche Lebrouillard est bidon et c'est insensé de vouloir me bloquer indéfiniment pour cela @peleorg ^{[protestations]} 18 avril 2021 à 14:04 (CEST)

On comprend donc de votre longue complainte ci-dessus, en résumé, que vous n'avez rien fait de mal (les accusations sont un tissu de mensonges et il est hors de question que j'admette la moitié d'une transgression d'une règle), que c'est la faute des autres (principalement des admins qui sont tous contre vous parce que méchants ou inaptes, même quand ils rétablissent des éléments sourcés que vous supprimez ou font appliquer les règles, et vite, une contestation du statut du Bédévore !), et ceux qui disent le contraire n'ont rien compris et ont des arguments bidons (vous devriez directement nous cracher au visage et indiquer que ça fait partie de votre façon d'aborder le travail collaboratif). Dans la lignée des comportements précédents donc, rien de nouveau sous le soleil wikipédien. Si il y avait un blocage indef fort, j'aurais exprimé mon avis en ce sens. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2021 à 19:00 (CEST)

Mon argumentation était étayée par des diff, contrairement à la votre. Concernant la contestation de statut d'administratrice de Bédévore, c'est Mascarponette qui l'a faite, pas moi, elle a été considérée comme irrecevable car Mascarponette avait moins de 500 contributions. Pour ma part, J'ai plus de 500 contributions à mon actif mais je n'ai jamais formalisé de contestation du statut d'aministrateur et je n'envisage pas d'en faire. @peleorg ^{[protestations]} 18 avril 2021 à 22:25 (CEST)

Cette contestation me parait sérieuse et je m'y joins si c'est possible. « Je m'y joins » mais c'est pas moi, c'est l'autre. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 avril 2021 à 23:20 (CEST)

Dans la série "je ne fais pas de commentaire car je ne suis pas neutre, mais je charge quand même la barque", voici Bédévore, ce que j'ai dit était parfaitement exact, je n'ai jamais formalisé de contestation d'administrateur et je n'envisage pas de le faire. C'est sûr que si les administrateurs bloquent ceux qui ne font que commenter les contestations d'administrateurs faites par quelqu'un autre, ils peuvent dormir tranquille ! Sinon, les principes fondateurs, comme quoi tous les contributeurs peuvent améliorer l'encyclopédie notamment pour rectifier une information inexacte avec une source secondaire de qualité genre AFP (qui n'est donc ni du TI ni une "argumentation personnelle" ni du "Pov-Pushing"), vous en pensez quoi ? Je n'ai pas vu dans WP:NHP qu'appliquer cette règle devait mener au blocage définitif. Que penses Jules* et Durifon de cette règle "Sur Wikipédia, personne ne peut s'approprier un article" ? @peleorg ^{[protestations]} 19 avril 2021 à 01:19 (CEST)

Ben tiens. Je devrais vous laisser raconter votre version sans relever les incohérences... Et de nouveau, le sous-entendu que les sysop se soutiendraient « par principe ». Alors parlons clairement. Les sysop sont avant tout des wikipédiens parmi d'autres, qui participent à la rédaction et à la maintenance comme n'importe qui. Ils sont dans la communauté, qui leur délègue certaines missions pour protéger l'encyclopédie et appliquer le consensus. Il n'y a pas d'un côté les sysop et de l'autre les contributeurs, il y a la communauté, dont font partie les sysop - qui, à l'occasion, se disputent entre eux comme n'importe qui et c'est normal. N'importe qui peut aller voir un sysop et lui dire : « vous avez fait une boulette » ou « je ne suis pas d'accord avec telle action ».

WP:NHP, comme tout autre PF, fonctionne en interaction avec les autres conventions. WP:NHP n'est évidemment pas l'invitation à écrire tout ce qui nous passe par la tête. Et en ce qui concerne l'appropriation : nouveau procès d'intention. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 avril 2021 à 11:19 (CEST)

Ce n'est pas un "procès d'intention", on ne me reproche que des trucs très anciens avec des arguments bancals, et sur ce qui est récent, ma modification de l'espace encyclopédique était sourcée et a fait l'objet d'un consensuel partiel, sauf pour la source AFP que j'ai restaurée mais qui serait problématique mais je ne sais pas pourquoi. Donc je m'interroge, j'applique les règles de la communauté comme tout le monde, et il faut expliquer pourquoi utiliser la source AFP me vaut l'honneur d'être ici. En quoi cela constitue du "POV-pushing", du TI ou des argumentations personnelles comme indiqué dans la RA parce que sincèrement je ne comprends pas, j'ai l'impression que certains inventent des prétextes. Expliquez ! @peleorg ^{[protestations]} 19 avril 2021 à 14:23 (CEST)

 

Compte Mascarponette (d · c · b)

Blocage

1. Indef : Malgré 2 semaines de blocage en décembre, on continue dans la désorganisation méthodique de l'encyclopédie et dans l'intimidation des administrateurs qui tenteraient de faire appliquer les règles en vigueur. Lomita s'est déjà largement exprimée sur ce point lors l'hallucinante contestation de statut d'administrateur sus-mentionnée. Les propos mêlent subjectivité et invectives, ce qui est largement incompatible sur un projet d'encyclopédie collaborative. Lebrouillard ^{demander audience} 17 avril 2021 à 15:26 (CEST)
2. Indef. Trop de contributions nocives au projet pendant les derniers mois. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 avril 2021 à 15:33 (CEST)
3. Indef. Pas facile de s'y retrouver dans ce bazar (ce qui est surement le but recherché) mais le coté obscur de la force parait largement prépondérant. --Bertrand Labévue (discuter) 17 avril 2021 à 16:08 (CEST)
4. Indef. Après lecture, désorganisation réitérée, non compatible avec le projet. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 21:26 (CEST)
5. Indef : Rapport signal/bruit globalement défavorable. -- OT38 (discuter) 18 avril 2021 à 18:53 (CEST)
6. Indef. Pas là pour contribuer sereinement. Gemini1980 oui ? non ? 19 avril 2021 à 13:51 (CEST)
7. Indef. Pour reprendre les termes d'Hexasoft lors d'une des RA la concernant, "si après explication ça ne rentre pas la conclusion s'impose". SammyDay (discuter) 20 avril 2021 à 11:35 (CEST)

Conclusion

• 7 votes indef, 0 topic-ban, 0 autre, soit 100% des avis pour un blocage indef Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2021 à 15:45 (CEST)

Compte Lpele (d · c · b)

Blocage

1. Indef : Triste bilan ces 3 derniers mois, avec des guerres d'édition, des insultes, des passages en force et enfin, problème plus grave à mon avis parmi tous, celui de ne pas reconnaitre des sources fiables, puisque visiblement il juge que l'AFP est une source subjective et partisane dans le diff remonté par Jules. J'aurais aimé un sursis avant de passer à l'indef mais l'utilisateur n'a visiblement rien compris (ou pire ne veut rien comprendre) afin de poursuivre une argumentation personnelle, et ce, en débit de blocages précédents et explications en pdd. Ce ne sont donc pas 15j ou 1 mois de blocage en plus qui changeront la donne. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2021 à 19:24 (CEST)
2. Indef. Trop de contributions nocives au projet pendant les derniers mois. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 avril 2021 à 15:30 (CEST)
3. Approbation, attitude incompatible avec le projet. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 21:30 (CEST)
4. Indef : Suite logique -- OT38 (discuter) 18 avril 2021 à 18:55 (CEST)
5. Indef. Comportement inopportun de longue date. Gemini1980 oui ? non ? 19 avril 2021 à 13:51 (CEST)
6. 200 contributions depuis son retour (décembre 2019), dont une bonne partie qui n'est pas conforme aux principes communautaires, et plus de la moitié sur ce mois d'avril. Bloqué indéfiniment un contributeur aussi ancien pour un comportement douteux mais très concentré dans le temps, c'est assez expéditif - mais on n'aurait aucune tolérance envers un nouveau contributeur tel quel arrivé en décembre 2019. Du coup je rejoins les autres avis : blocage indéfini - le compte étant en soit grillé auprès des autres contributeurs. Si l'ancien Lpele (qui n'était pas si inopportun de mémoire) peut revenir en respectant les règles du projet, ce sera sans doute mieux qu'il le fasse sous un autre identifiant et une autre attitude. SammyDay (discuter) 20 avril 2021 à 11:46 (CEST)

Conclusion

• 100% des votes Pour pour blocage indef, pas d'avis contraire. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2021 à 09:31 (CEST)

Mercredi 14 avril

Pour info

Bonjour à toutes et tous,

Depuis une semaine, on a un vandalisme étrange autour de Chapelle des Oblats (Aix en Provence) : une IP passe y faire une modif' étrange puis enchaîne sur une création d'articles au titre fantaisiste (Kristin Michele ou Cleveland Genderless Sports Players With No Discernable Racial Features Or Specific Ethnic Background), mais avec le texte de l'article sur la chapelle. Une fois, je me dis « ça arrive, si ça amuse l'IP », mais là, une semaine après, je me pose des questions... Je vous préviens donc de cet étrange phénomène. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 avril 2021 à 18:41 (CEST)

Article mis en LdS de mon côté. Si ça vandalise sur Aix, je vais montrer les crocs . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 avril 2021 à 21:14 (CEST)

Dnf a bloqué l'IP/64 pour un mois — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2021 à 21:28 (CEST)

Message d'Éric Messel

Bonjour,

Ce message va sortir de l'ordinaire.

Je me suis inscrit sur Wikipedia le 13 octobre 2011. Dans six mois exactement, je pourrai apposer le modèle du contributeur faisant partie du « Cercle des Dix ans ».

À cette occasion, j'envisagerai de présenter ma candidature à la fonction d'administrateur. Le motif principal que je mentionnerai sera la lutte contre le vandalisme.

Je tenais à vous en aviser dès aujourd'hui par politesse.

Mais je vous contacte aussi pour solliciter un conseil. Comme certain(e)s d'entre vous le savent déjà, je contribue sur WP avec ce compte-ci, mais aussi sous les comptes Lynx (d · c · b), Oiseau des bois (d · c · b) et Éric Messel-2 (d · c · b).

Mon compte Lynx (d · c · b) est celui avec lequel j’ai le moins de pages et catégories en liste de suivi. Techniquement, c'est sous compte là que je préfèrerais, si les votants le veulent bien, être élu administrateur. Mais il y a un « hic » : c'est sous ce compte « Lynx » que je suis aussi le moins connu.

D'où une question que je vous pose : vaut-il mieux, stratégiquement, ce qui a ma préférence, proposer ma candidature sous « Lynx » (tout en rappelant dans la présentation de ma candidature mes trois autres pseudos), ou alors sous le pseudo sous lequel je suis le plus connu, à savoir « Éric Messel » ?

Ne donnez pas vos avis ici, puisque cette page n'est pas dédiée à ça, mais sur Utilisateur:Éric Messel/Brouillon7. Vous pourrez, si vous le souhaitez, donner tout conseil utile. Mais vous pouvez aussi me poser toute question que vous trouveriez souhaitable de me poser. J'y répondrai rapidement.

Vous pouvez aussi m'envoyer des messages par courriels privés si, soit votre question nécessite une certaine discrétion, soit si ma réponse la nécessite.

Dernier mot avant de quitter cette page : je peux aussi ne pas me présenter à la candidature d'admin', puisque depuis dix ans l'exercice de cette fonction ne m'a pas manqué. Je verrai en fonction de l'évolution de ma vie familiale, professionnelle, sociale. J'aviserai aussi l'hypothèse de présenter éventuellement ma candidature fin juin ou début juillet pour que le débat ait lieu avant les vacances d'été. Bref, ma candidature pourra avoir lieu à la date symbolique du 13 octobre 2021, ou alors avant, ou alors après, ou alors sine die.

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 avril 2021 à 14:50 (CEST)

Bonjour Éric Messel , Je doute que ça réussisse si Lynx est proposé, faute d'être suffisamment connu. Vous voyez pour la suite. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 avril 2021 à 12:17 (CEST)

Oui,  Éric Messel, perso tout à fait pour mais même inquiétude que Cantons. Voir l'affaire récente Un Fou/Malik2Mars qui a dû retiré sa candidature au statut de... révocateur. Même si tu as toujours été transparent dans l'existence de tes autres pseudos, c'est sans doute un peu difficile à suivre pour le contributeur de base qui ne passe pas sa vie dans l'arrière-boutique de WP. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 avril 2021 à 18:29 (CEST)

C'est la communauté toute entière qu'il faut consulter et ça s'appelle une candidature administrateur. . -- Habertix (discuter) 16 avril 2021 à 22:42 (CEST).

Merci de vos avis, mais il aurait été préférable de les indiquer dans Utilisateur:Éric Messel/Brouillon7, comme précisé dans le message. Cordialement, — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 avril 2021 à 01:44 (CEST)

Mardi 13 avril

Surveiller Konbini et l'histoire du "père masculiniste"

Bon miaoujour chers collègues, en septembre 2020 est paru dans l'Obs un article Comment Konbini s’est fait piéger par un "père masculiniste" ». Depuis, divers WP:CAOU ont nourri des GE sur Konbini (site web) (d · h · j · ↵ · DdA) pour caviarder ce passage. Point commun : allergie à tout effort de discussion. Spécial:Diff/176579703 + VengeurMasque123 (d · c · b) + TitiEtGrosminet12 (d · c · b) + Azerty123azerty123 (d · c · b).

La SPE a expiré le 4 mars et le caviardage a repris la nuit du 12 avril avec Filedanstachambre111 (d · c · b) et une nouveauté : un commentaire de diff à base de menaces Spécial:Diff/181812766 Il est inadmissible de salir quelqu'un ainsi. L'article a charge sur ce père est indigne des journalistes qui l'ont publié. Une plainte est en cours contre la journaliste qui a publié cet article car elle n'a pas respecté le code de déontologie du journalisme. Laissez la justice faire son travail sinon on vous accusera et vous poursuivra également. Ce qui évidemment conduit à une SP longue et la ferme intention d'appliquer WP:RBI aux trolls de circonstance, parce que ça me dérange dans les siestes.

Tout ça pour dire que d'autres oeils vigilants envers les fâcheux seraient bienvenus. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 avril 2021 à 00:03 (CEST)

Ajouté à ma LdS. Goodshort (discuter) 13 avril 2021 à 10:44 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment le premier compte. Les autres, c'était déjà fait. Ajouté à ma LdS. SammyDay (discuter) 13 avril 2021 à 16:25 (CEST)

Lundi 12 avril

Michel1961

Môssieur @Lebrouillard et môssieur @Jules* ayant suggéré qu'on ouvre une section sur le BA après la RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage de Michel1961 (mais pas au point quand même d'ouvrir eux-mêmes ladite section ), voilà qui est fait.

Il semble acté que ses sous-pages doivent être supprimées, pour hébergement. Nous reste à convenir du sort de Michel1961 (d · c · b).

Dans son historique :

• pas mal de foin en 2014-2017 ayant conduit à 5 semaines de blocage en février 2017 et 10 mois de restriction thématique « Interdiction de contribuer sur les articles traitant les sujets d'actualité (tout particulièrement islam, bavures policières, banlieues, faits divers, débats du moment, anecdotes, faits d'actualité, néologisme compris) ainsi que les articles anciens traitant les mêmes sujets » (RA et BA) ;
• en juin dernier, la communauté et les admins se sont demandés s'il était le Michel d'un article de Marianne.
• cette RA en juillet 2020

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 avril 2021 à 19:48 (CEST)

Son rameutage facebook nous a amené ce délicat personnage débordant de wikilove https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Hcrepin — Bédévore ^[plaît-il?] 12 avril 2021 à 23:49 (CEST)

Remarque de péon : Pour info, voir la RCU.—Sebicux ^[Discuter] 13 avril 2021 à 02:14 (CEST)

Position de Michel1961

Bonjour,

Merci d’avoir ouvert ce vote des administrateurs qui va certainement clarifier les choses sur ce qu’on a le droit d'écrire ou pas dans les espaces utilisateurs de wikipedia. La RA a été ouverte suite à la création de la page utilisateur;Michel1961/Projet:LaMajoritéPlusSilencieuse. C’est le contenu de cette page qui déterminera la sanction. Cette page vient d’être supprimée . or il est peut être utile à tout le monde de la lire. Je suggère qu’elle soit rétabli temporairement pendant la durée du vote. Cette page concerne la proposition de création d’un Projet. Elle n’était pas fini mais assez complète pour qu’on puisse en discuter J’avais trois possibilités de publication

1. L’espace principal
2. Mon espace utilisateur
3. Un média extérieur à wikipedia

j’aurai pu le faire dans l’espace principal , il n'y a pas de procédure de demande de création de projet” c’était donc légal mais compte tenu de son sujet évidemment polémique je n’ai pas trouvé cela souhaitable, je pense que les admins m’auraient dit “il aurait fallu que tu publies sur ton espace utilisateur avant !” De même un média extérieur est possible. j’ai déjà été interrogé par des journalistes , Marianne entre autres et je n’ai rien écrit dans wikipedia ni avant ni après la publication de l’article… et j’ai vu qu’on me l’a reproché. On me l’a d’ailleurs reproché qu’à moi car j’ai été le seul à accepter d’avoir mon pseudo publié sur un papier critiquant wikipedia. Pourtant j’ai une part faible des infos données qui viennent de moi. Le journaliste a fait une enquête de plus de 6 mois, interviewé de très nombreux wikipédiens. Ils ont dit toutes les critiques de l’article en ajoutant qu’ils voulaient rester anonymes de peur des représailles d’un groupe d’administrateurs. Parmi eux de nombreux admins…. peur être est il temps de dire ce fait anormalement caché : Beaucoup des admins qui vont lire ce WP:BA vont avoir peur de s’exprimer. J’espère que ce débat va s'interroger là-dessus. C’est donc sur ce choix 1,2,3 que ce débat va intéresser beaucoup de monde.

Ensuite, le débat sur la légalité de ce projet dans wikipedia. Oui, c’est un projet à orientation “philosophique” plus que politique. Il est, je l’espère, très clair la dessus. Je ne l’aurai pas fait il y a plusieurs années. Je l’ai fait suite à la création de plusieurs projets à même tonalité. Ces projets n’ont peut-être pas à leur création aussi clairement que le mien écrit leur objectif. mais ils l'ont fait largement par la suite. Vouloir développer les concepts de décolonisation, d'identité de genre sont des projets à orientation philosophique. Mon projet comme les autres insistent sur le total respect des règles et objectifs : rédiger des articles neutres de wikipedia Refuser tous les projets de ce type est une option aisée. Les accepter tous aussi. Si vous décidez de refuser celui-là et d’accepter les autres , il va falloir que vous développiez une solide argumentation. c’est cette argumentation et le vote dessus qui va être important pour l’avenir. Parlons chiffres : mon projet se veut explicitement consensuel. Les “orientations philosophiques" qu’il défend sont largement universelles. Selon les questions, il représente de 70 à 90 % des opinions des lecteurs. Des sondages viennent de sortir sur Les “orientations philosophiques" des autres projets. J’avais fourni ce sondage sur mes pages utilisateurs. Ces autres projets représentent de 1% à 13% des opinions des personnes interrogées. Donc la question clé de ce présent débat est

“Peut on dans wikipedia accepter un projet minoritaire et en conséquence de permettre de développer l’opinion de 10 % et refuser un projet majoritaire et refuser que s'exprime sur wikipedia l'expression de 80 % de la population

Je vous souhaite un débat fructueux ! Michel1961 (discuter) 13 avril 2021 à 07:37 (CEST)

Blocage indéf

1. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 avril 2021 à 23:49 (CEST)
2. La longue litanie publiée ci-dessus me fait continuer de penser que Michel1961 vit dans un univers où ils pensent que des admins vivent dans la peur de leurs collègues, que des complots se trament à chaque coin de rue sur Wikipédia, et qu'il a pour mission de lutter pour le Bien en contrecarrant de sombres desseins ourdis par des personnes mal intentionnées, quitte à être subjectif et à détourner des sources au besoin, et à faire valoir son point de vue biaisé au plus grand nombre, à coup de réseaux sociaux et de publications d'articles dans la presse. Il aura été longuement et patiemment averti, mais ses convictions semblent passer avant le bien commun que constitue l'élaboration d'une encyclopédie. Dont acte. Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2021 à 08:32 (CEST)
3. J'suis obligé sinon les méchants autres admins y vont me battre :-) Je suis toujours étonné de la "mentalité d'assiégés" de certains. Même si je ne suis pas convaincu que le militantisme par sous-pages dans l'espace utilisateur ait une grosse efficacité, pour moi, ça fait longtemps que ce contributeur n'est plus dans une démarche positive. --Bertrand Labévue (discuter) 13 avril 2021 à 09:29 (CEST)
4. Je regrette, tout n'était peut-être pas à jeter, mais Wikipédia n'a que faire de cette agitation ou agitation en puissance. Le biais est un problème central ; lui faire une guerre atomique en serait un autre, fatal celui-là. Au plan personnel maintenant, être hyperconvaincu de la valeur de son analyse ou constat est rarement positif et mène rarement bien loin en matière de consensus ; l'être même assez pour s'obstiner est aussi fatal à la participation. Ce chapitre est donc clos et aucun autre ne commencera sans une révolution du contributeur autour de ce qu'il y a de sain dans sa conception des choses et son attitude par conséquent. Bon courage. TigH (discuter) 13 avril 2021 à 09:53 (CEST)
5. J’étais initialement hésitant mais le message de Michel1961 ci-dessus me convainc finalement pour le blocage. Ni le problème ni même Wikipédia ne semble vraiment compris. Pour ne prendre que quelques exemples qui m'ont marqué : la publication en sous-page n'est qu'une circonstance aggravante et non le cœur du problème, les projets de « concepts de décolonisation, d'identité de genre » ne sont pas comparables au sous-page de Michel1961 ou bien « Je suggère qu’elle soit rétabli temporairement pendant la durée du vote. » ce vote concerne les administrateurs qui ont tous accès aux pages supprimées, un rétablissement est donc inutile. Le topic ban précédent n'ayant visiblement pas eu l’effet escompté, il ne reste malheureusement que le blocage. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2021 à 10:12 (CEST)
6. Je reviens aux termes de la RA d'Habertix, en notant la demande de blocage indéfini pour « détournements de sources, TI et PoV [qui] nuisent au projet encyclopédique ». Cette histoire de sous-page n'est qu'un épisode de plus d'une série dont la plus significative est cette RA de février 2017 et la discussion sur le BA ou un topic-ban définitif avait déjà été évoqué et une sorte de "dernière chance" laissée. Donc soit un topic-ban définitif, soit un blocage indéfini cette fois-ci, la deuxième solution me paraissant plus cohérente avec la décision précédente de 2017. --—d—n—f (discuter) 13 avril 2021 à 11:26 (CEST)
7. Je n'ai pas peur de m'exprimer. La page "La Majorité Plus Silencieuse" n'est que le déclencheur. La logorrhée ci-dessus confirme que Michel1961 n'a rien compris : Wikipédia ne s'appuie pas sur les sondages et les micro-trottoirs mais sur les sources de qualité. -- Habertix (discuter) 13 avril 2021 à 17:40 (CEST).
8. Bilan négatif de sa participation à l'encyclopédie (je ne crois pas que multiplier les restrictions thématiques, sur certains sujets, sur ses sous-pages, etc., soit une solution). Outre les problèmes éditoriaux, l'épisode de Marianne puis l'utilisation de Facebook pour peser sur une PàS sont des attitudes irrespectueuses vis-à-vis de la communauté, à mon sens. Cdlt, — Jules* ^Discuter 13 avril 2021 à 17:50 (CEST)
9. Idem Jules. — Thibaut (discuter) 13 avril 2021 à 18:01 (CEST)
10. L'usage de Wikipédia pour sa propre propagande ou son propre militantisme, sans rapport avec le fonctionnement de Wikipédia, doit être prohibé, qu'il soit dans l'espace principal ou dans l'espace utilisateur. SammyDay (discuter) 13 avril 2021 à 18:29 (CEST)
11. Wikipédia n'est pas le lieu pour faire du militantisme façon Michel1961. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 avril 2021 à 19:00 (CEST)
12. Non respect de plusieurs des WP:PF. Gemini1980 oui ? non ? 13 avril 2021 à 19:02 (CEST)
13. Quatre ans plus tard, il semble que les recommandations/avis/conseils donnés n'ont pas été intégrés, bien au contraire. C'est dommage ! --B-noa (discuter) 13 avril 2021 à 21:22 (CEST)
14. Tant la page supprimée que je suis allé voir que l'argumentaire ci-dessus me convainquent que le compte est grillé. Tant que cette personne ne comprend pas la différence qualitative entre la pseudo-argumentation de la page supprimée et les concepts comme genre ou décolonialisme qui, pour discutés qu'ils soient, ont une véritable assise dans la recherche, elle ne pourra pas contribuer sereinement. Bokken | 木刀 14 avril 2021 à 09:08 (CEST)
15. J'ai pas mal hésité entre un blocage indef et un topic ban. Mais le compte est grillé après de trop nombreux épisodes problématiques cités ci-dessus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 avril 2021 à 09:25 (CEST)

Topic ban

1. Je ne suis pas ces questions depuis aussi longtemps que mes collègues, donc mon avis est sans doute insuffisamment fondé. Cependant, pour moi, écrire de tels essais (je pense en particulier à LaMajoritéPlusSilencieuse) est sans aucun doute dommageable, car cherchant délibérément à contourner l'esprit même de Wikipédia, mais sans passer à l'acte… et sans doute sans possibilité future de le faire, faute d'un espace approprié pour cela. Il est en effet évident que toute publication d'un tel manifeste hors d'un espace brouillon serait suivie d'une suppression immédiate. Donc, ce manifeste n'a rien à faire sur l'encyclopédie, même en brouillon (puisque impubliable à quelque titre que ce soit). En conséquence, postulant que Michel1961 est potentiellement un contributeur pouvant apporter quelques chose à Wikipédia, je propose que lui soit simplement interdites la création et la modification de telles sous-pages, mais sans blocage pour le moment. --Laurent Jerry (discuter) 13 avril 2021 à 10:41 (CEST)
2. Nous devons àmha nous positionner par rapport aux règles et recommandations. Je n'en vois pas qui seraient ici violées au point de justifier un blocage indéf, ou alors il faudrait bloquer aussi plusieurs dizaines de contributeurs (de tout bord). Pour autant, nous devons mettre le holà à ce mode d'utilisation de ses sous-pages : je vote donc pour le topic-ban, sans avoir vraiment compris comment le mettre en œuvre. Et NB : même pas peur — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 avril 2021 à 19:08 (CEST)

Autre

1. Blocage évolutif de 12 semaines + Topic Ban avec un filtre lui interdisant l'accès en écriture à ses sous-pages utilisateur. (Dernier avertissement avant un blocage définitif) ✍ Olmec ✉ 13 avril 2021 à 00:49 (CEST)
2. Je préfère ne pas me prononcer explicitement. Je rappellerai cependant que j'avais assez mal digéré les propos rapportés par Marianne. — Hégésippe (Büro) 14 avril 2021 à 15:30 (CEST)

Conclusion

Bilan : 15 votes pour blocage indef, 2 topic ban, 2 autres.
Donc blocage indef Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2021 à 08:56 (CEST)

Helsing90, bannissement ?

Bonjour,

Il manque une décision collégiale pour clore le cas Helsing90 (d · c · b) = Zénobie de Palmyre (d · c · b).

Le compte Helsing90 (d · c · b) a été bloqué définitivement en mars 2020 après cette RA et il avait semblé être un retour de VanGoeth  (d · c · b) beaucoup plus ancien.

Il est revenu peu après sous les comptes successifs Arthur Lopezko (d · c · b), Styxcope  (d · c · b), Stésichore (d · c · b), Léopold Sédar Senghor (d · c · b) et Zénobie de Palmyre (d · c · b) qui se sont à peu près tous fait remarquer (en mal ) sur RA ou BA. Pour les cas les plus récents sur BA, il y a Transfert de plainte en janvier et Coexistence d'une RA et d'une demande d'arbitrage fin février. Et je viens de clore la RA placée en attente.

Pour le moment, il est bloqué indéfiniment. Les problèmes se sont concentrés sur les familles belges et nobles mais pas que. Il a régulièrement clamé qu'il avait le droit de revenir puisqu'il n'était que bloqué et non banni. Comme proposé par @Binabik , je propose le bannissement. -- Habertix (discuter) 11 avril 2021 à 22:42 (CEST).

Miaou indépendamment de l'ennui irrépressible qu'inspirent ces affaires de sang plus ou moins vaguement bleu (*grand bâillement*), est-ce qu'une âme charitable voudrait récap les RA & autres médiations impliquant la série svp ? — Bédévore ^[plaît-il?] 11 avril 2021 à 22:46 (CEST)

Bannissement

1. -- Habertix (discuter) 11 avril 2021 à 22:42 (CEST).
2. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 avril 2021 à 11:00 (CEST)
3. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 avril 2021 à 11:02 (CEST)
4. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 avril 2021 à 11:28 (CEST)
5. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 12 avril 2021 à 12:41 (CEST)
6. --Bertrand Labévue (discuter) 12 avril 2021 à 15:42 (CEST)
7. — Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2021 à 17:03 (CEST)
8. +1 • Chaoborus 12 avril 2021 à 19:12 (CEST)
9. Dans la mesure où le même désordre s'ensuit de chacune de ses résurrections, +1. Ça clora l'ambigüité. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 avril 2021 à 19:36 (CEST)
10. TigH (discuter) 12 avril 2021 à 22:24 (CEST)
11. La coupe est pleine. --—d—n—f (discuter) 12 avril 2021 à 22:38 (CEST)
12. Suite logique et inévitable. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2021 à 10:24 (CEST)
13. Dans la mesure où le retour produit les mêmes effets sur les mêmes articles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2021 à 12:11 (CEST)
14. logique. SammyDay (discuter) 13 avril 2021 à 18:27 (CEST)
15. Je n'étonnerai probablement pas les observateurs attentifs en faisant ce choix. — Hégésippe (Büro) 14 avril 2021 à 15:27 (CEST)
16. +1 -- OT38 (discuter) 17 avril 2021 à 13:48 (CEST)

Conclusion

A l'unanimité, Helsing90 (d · c · b) est banni. Modèle ad hoc apposé sur le pddu des divers comptes. .  Paul Brussel pour info. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 avril 2021 à 18:40 (CEST)