Wikipédia:Bureaucrate/Esprit Fugace

Esprit Fugace possède maintenant le statut de bureaucrate. - DarkoNeko le chat にゃ 8 août 2007 à 13:11 (CEST)

Esprit Fugace (d · c · b)

Bonjour, il y a un an, un mois et un jour, je présentais ma candidature au statut d'administratrice, aujourd'hui c'est celui de bureaucrate pour lequel je sollicite votre vote.

Qui

Il y a bientôt 18 mois que j'erre sur Wikipédia, dont plus d'un an en tant que sysop. Après les bafouillages des débuts, je suis passée à de la maintenance de plus en plus systématique. Je traite assez souvent les cas de violation de copyright, j'ai d'ailleurs rédigé une aide à ce sujet. Je patrouille parfois, mais ce n'est pas mon activité principale. Je balaye souvent des bizarreries et absurdités introduites par maladresse dans les articles, quand le désespoir m'y accule j'en ai l'envie et des sources sous la main, il m'arrive même de rédiger des articles, voire de faire un peu de traduction. Je m'efforce de rester ouverte au dialogue afin de corriger mes inévitables bourdes. Avec un rythme moyen de 1000 modifs/mois, il me semble qu'en dehors des vacances, je suis assez présente pour rester en phase avec le site.

Pourquoi

Il y a quelques mois, observant la querelle DarkoNeko/Céréales Killer au sujet du sysopage de Grimlock et Bokken, il me semblait que le faible nombre de bureaucrates empêchait qu'un consensus se fasse, en bref facilitait la personnalisation et donc le blocage des débats. L'arrivée d'Educa33e a amélioré les choses, mais sans qu'émergent encore de règles fixes et définitives concernant l'élection des admins. Je ne suis pas sure que l'établissement de telles règles soient nécessaires, mais en leur absence, la diversification des avis me semble nécessaire (d'autant qu'au cours de la discussion, la réaction générale des autres contributeurs semblait de laisser le problème aux mains des bureaucrates). Le temps passant, j'ai hésité à me présenter, parce que je ne souhaite pas donner l'impression de courir après le pouvoir (après tout, les bureaucrates ne sont pas débordés), mais une discussion récente avec DarkoNeko m'a convaincue de franchir le pas. Et puis je pourrais aider aux renommages quand on passera au SUL (oui, je sais, je suis d'un optimisme débordant).

Je n'ai pas l'intention de clôre d'élection au cours de laquelle j'aurais moi-même voté sans demander l'avis de mes éventuels futurs collègues, pour éviter toute tentation. Si vous avez des questions au sujet de ma candidature, n'hésitez pas à inaugurer la page de discussion. Esprit Fugace causer 7 juillet 2007 à 13:28 (CEST)

Vote ouvert du 7/7/7 au 7/8/7.

Avis

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Preums's Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 juillet 2007 à 13:35 (CEST)
2. Pour Kropotkine_113 7 juillet 2007 à 13:35 (CEST)conflit raaaaaa
3. Viii! Une femme bureaucrate! Fabrice Ferrer 7 juillet 2007 à 13:37 (CEST) Moi aussi!
4. Pour. sans aucun problème. Matpib 7 juillet 2007 à 13:39 (CEST)
5. Si il y'a bien quelqu'un qui doit devenir bureaucrate c'est bien toi ;) Tavernier 7 juillet 2007 à 13:39 (CEST)
6. Aucun problème ♦ Pabix 7 juillet 2007 à 13:42 (CEST)
7. Pour. Jastrow|✍ 7 juillet 2007 à 13:43 (CEST) (encore un conflit, ça se bouscule au portillon)
8. Preum's Preum's Preum's !!!!!! mais attention à la surchauffe.... Mokaaa???Jarih إسآل 7 juillet 2007 à 13:43 (CEST)
9. Pour, moi aussi. Jeroen > zeg 't maar 7 juillet 2007 à 13:44 (CEST)
10. Pwet-pwet · (discuter) 7 juillet 2007 à 13:44 (CEST)
11. Dake^@ 7 juillet 2007 à 13:47 (CEST)
12. D'accord avec toi sur le fait qu'il n'y a pas un réel besoin de nouveaux bureaucrates, et que l'on considère souvent que le statut de bureaucrate est finalement demandé davantage pour le prestige de ce statut qu e pour réellement aider. Cela dit, il est vrai que davantage d'avis seraient bienvenus lors de clotures de certaines candidatures, et c'est cet angle de ta candidature que je trouve intéressant. guillom 7 juillet 2007 à 13:47 (CEST)
13. Pour également --Mbzt 7 juillet 2007 à 13:50 (CEST)
14. Pour une bureaucratie de quelques membres n'est pas une vraie bureaucratie. DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2007 à 13:52 (CEST)
15. Pour 777 on a tous les droits chtit_dracodiscut 7 juillet 2007 à 13:59 (CEST)
16. Pour Même s'il n'y a pas de besoin immédiat, il faut tout de même un peu de marge pour gérer les disponibilités des uns et des autres sur les postes importants. (Tant qu'on est dans les nombres à 1 chiffre.) En outre le candidat est parfait pour le poste. — Jérôme 7 juillet 2007 à 14:05 (CEST)
17. Pour--©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 7 juillet 2007 à 14:09 (CEST)
18. Pour Mes avis rejoingnent ceux de Guillom et Jérôme. - Boréal (:-D) 7 juillet 2007 à 14:16 (CEST)
19. Pour Tout à fait pour, et encore plus au vu de tes motivations. Mica 7 juillet 2007 à 14:20 (CEST)
20. Pour zou! --EL 7 juillet 2007 à 14:21 (CEST)
21. Pour Jef-Infojef 7 juillet 2007 à 14:24 (CEST)
22. Croyez moi, cette diversité est réèllement bienvenue. - DarkoNeko le chat にゃ 7 juillet 2007 à 14:26 (CEST)
23. Pour très bonnes motivations ! --Pseudomoi (m'écrire) 7 juillet 2007 à 14:26 (CEST)
24. Pour Ca m'a l'air de poser aucun problème. Rell Canis pour m'engueuler 7 juillet 2007 à 14:35 (CEST)
25. Pour évidemment, quoique l'intitulé de la fonction ne te corresponde pas vraiment. ;) Démocrite (Discuter) 7 juillet 2007 à 14:39 (CEST)
26. Pour Dis voir, tu as posé ta candidature n'importe quel jour ou tu as prévu le coup longtemps à l'avance ? iAlex (Ici ou là), le 7 juillet 2007 à 14:45 (CEST)
27. Pour Kelson 7 juillet 2007 à 14:54 (CEST)
28. Très très bonne candidature, et l'argument du nombre d'avis m'a convaincu. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 7 juillet 2007 à 14:58 (CEST)
29. J'ai pleinement confiance en cette gentille et patiente femme. Arria Belli | parlami 7 juillet 2007 à 15:21 (CEST)
30. Pour Sans commentaire additionnel. --GaAs 7 juillet 2007 à 15:35 (CEST)
31. Pour MagnetiK 7 juillet 2007 à 15:57 (CEST)
32. Je sors des limbes pour voter Pour : nul ne saurait être meilleur candidat que toi pour ce poste. Solveig ♪♮♫ 7 juillet 2007 à 15:59 (CEST)
33. Pour - phe 7 juillet 2007 à 17:06 (CEST)
34. Pour --Mahlerite | 語 7 juillet 2007 à 18:43 (CEST)
35. Pour Alain r 7 juillet 2007 à 19:00 (CEST)
36. Pour Candidate de qualité — BeatrixBelibaste coin causerie 7 juillet 2007 à 19:43 (CEST)
37. Pour Il y a certainement assez de bureaucrates, mais il manquait quand même unE bureaucrate ! Esprit Fugace a la maturité pour occuper cette fonction. Moumine 7 juillet 2007 à 21:15 (CEST)
38. Pour très bonne chose --Rosier 7 juillet 2007 à 21:39 (CEST)
39. Pour, tout pareil que mes camarades du dessus. Nicolas Ray 7 juillet 2007 à 22:02 (CEST)
40. Pour Peps 7 juillet 2007 à 23:00 (CEST)
41. Pour Gribeco ► 7 juillet 2007 à 23:32 (CEST)
42. Pour--Christophe Dioux 7 juillet 2007 à 23:47 (CEST)
43. Pour — Bouchecl ^bla? 8 juillet 2007 à 01:07 (CEST)
44. Pour Quelques unes des personnalités ci-dessus ont disloqué mes futiles cogitations. Et le caractère tranchant de la candidate me paraît compensé par une intégrité insoupçonnable (je suis sûr qu'Esprit Fugace ne fait pas sauter ses PV) doublée d'une intelligence patente. Deux qualités rarement réunies chez une femme. Je plaisante, mais vous pouvez toujours me jeter des figues molles ou bien m'écraser de votre mépris pour ces motivations aussi grandiloquentes que subtilement crétines. Amen. --jodelet 8 juillet 2007 à 02:17 (CEST)
45. Pour Dis, t'es pas un peu fétichiste ? admin le 6/6/6 et bureaucrate le 7/7/7. De manière plus sérieuse, il faut augmenter le nombre de bureaucrates, je suis donc pour ta candidature et rejette la notion que deux bureaucrates actifs soit suffisants. Moez ^m'écrire 8 juillet 2007 à 03:09 (CEST)
46. Pour Il manque de bureaucrates actifs. Maximini Discuter 8 juillet 2007 à 05:26 (CEST)
47. Pour --TaraO 8 juillet 2007 à 09:00 (CEST)
48. Pour toute ma confiance, et je crois à la valeur ajoutée de ton avis parmi les bureaucrates. Malta 8 juillet 2007 à 11:50 (CEST)
49. Pour - Je retiens l'argument disant que les bureaucrates ne sont peut-être pas tous là tout le temps. En effet, il y a des gens qui ont quand même une vraie vie ici. Ceridwen =^.^= 8 juillet 2007 à 15:46 (CEST)
50. Pour Tu as prévue quelques chose pour le 08/08/08? Thierry Lucas 8 juillet 2007 à 16:21 (CEST)
51. Pour J'ai entièrement confiance en EF. Et puis, une bureaucrate en plus, c'est une bonne chose ! Je ne parle pas de la bureaucrate , mais du fait qu'il y en ai une en plus.--Bapti ✉ 8 juillet 2007 à 16:57 (CEST)
52. Pour Captainm 8 juillet 2007 à 18:37 (CEST)
53. Pour Edhral 8 juillet 2007 à 18:52 (CEST)
54. Pour Anthere 8 juillet 2007 à 21:53 (CEST)
55. Pour Ça c'est un WE qui finit bien! ALors bien sur, je suis loin du preum's, mais le principal c'est que j'estime que EF fera une bureaucrate de confiance . --LudoR.±^{‹porter plainte›} 8 juillet 2007 à 22:26 (CEST)
56. Pour - Excellente idée. Un bureaucrate de plus ne fera pas de tort, et Fugace a montré ses compétences en la matière. COnfiance. Bradipus Bla 9 juillet 2007 à 00:13 (CEST)
57. Pour Plyd /!\ 9 juillet 2007 à 00:18 (CEST)
58. Pour Une implication remarquable. Maloq ^causer 9 juillet 2007 à 01:45 (CEST)
59. Pour -- Chico (blabla) 9 juillet 2007 à 09:37 (CEST)
60. Break de Shaihulud, semi-break de Traroth, CK en wikibreak officiel et un peu surmené en ce moment, Anthere avec des obligations par ailleurs, je pense qu'une bureaucrate de plus ne peut pas faire de mal en ce moment. GillesC →m'écrire 9 juillet 2007 à 10:46 (CEST)
61. Pour Je n'avais pas l'intention de voter (je ne connais pas suffisamment Esprit Fugace), mais si quelqu'un vote contre sous prétexte qu'Esprit Fugace est à doite, je vais donc contrebalancer en partie son vote en votant pour (voilà un beau motif, n'est-ce pas?). Thémistocle 9 juillet 2007 à 11:11 (CEST)

    est serait à droite. Pierre Larcin m'attribue des opinions sans les connaître. Esprit Fugace causer 9 juillet 2007 à 12:28 (CEST)

    j'ai bien veillé à mettre "sous prétexte" Thémistocle 9 juillet 2007 à 15:19 (CEST)

62. Pour Pas convaincu qu'il faille un nouveau bureaucrate, mais le nombre reste raisonnable et aucune raison de ne pas te faire confiance. --Don Camillo 9 juillet 2007 à 11:23 (CEST)
63. GL 9 juillet 2007 à 13:41 (CEST)
64. Pour Trustworthy user, willing volunteer. Bastiq▼e ^demandez 9 juillet 2007 à 14:47 (CEST)
65. Pour. Comme DonCamillo, pas convaincu de la nécessité de nouveaux bureaucrates pour le boulot (enfin, il me semble, je ne sait pas ce qu'en pensent les bureaucrates), mais tu m'as convaincu pour la pluralité des avis et le sul. ~ Seb35 [^_^] 9 juillet 2007 à 15:22 (CEST)
66. Pour, convaincu par ton argumentaire et tes motivations. Alchemica 9 juillet 2007 à 15:25 (CEST)
67. Pour sérieuse, très impliquée dans la maintenance, présence régulière. — Akeron (d) 9 juillet 2007 à 17:33 (CEST)
68. Pour Utilisatrice active bénéfiquement qui contribue à rendre crédible notre encyclopédie. Louperivois Ψ @ 9 juillet 2007 à 22:42 (CEST)
69. Pour Sans problème, très souvent croisée pendant mes patrouilles. Wikipédienne très impliquée qui fait du très bon boulot. Gypsy ^{(toujours prêt !)} 10 juillet 2007 à 10:57 (CEST)
70. Pour Gronico 10 juillet 2007 à 12:03 (CEST)
71. Pour Sérieuse et célibataire ? --Eliram 10 juillet 2007 à 14:34 (CEST)
72. Pour faible, si tu dis qu'on a besoin d'une bureaucrate de plus pourquoi pas (les autres vous me confirmez qu'il y a un besoin ?). VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2007 à 16:51 (CEST)

    Besoin en terme de travail à fournir, je ne crois pas. En terme d'opinions plus diverses permettant une discussion plus sereine en cas d'élection litigieuse, c'est ce qu'il me semble, et que les votes de Céréales Killer, DarkoNeko et Anthere, eux-même bureaucrates, me paraissent confirmer. Esprit Fugace causer 10 juillet 2007 à 17:53 (CEST)

73. --P@d@w@ne 10 juillet 2007 à 19:17 (CEST) faudra m'expliquer pourquoi y a trop de bureaucrates, quand ils seront 20, je ne dis pas, mais là...
74. Pour Et merci pour ton investissement dans le projet M LA 10 juillet 2007 à 20:11 (CEST)
75. PoppyYou're welcome 10 juillet 2007 à 23:22 (CEST)
76. Pour Comte0 11 juillet 2007 à 17:33 (CEST)
77. Pour Daniel D {°.°} 12 juillet 2007 à 03:55 (CEST)
78. Pour A ma confiance. --Sixsous 話 12 juillet 2007 à 03:57 (CEST)
79. Pour Plus il y aura de femmes au pouvoir et mieux je me sentirais RM77 <=> We talk. 12 juillet 2007 à 18:56 (CEST)
80. Pour C'est pas pour ce que ça va être utile, mais tu as tout de même soutien ! Kilianours 12 juillet 2007 à 19:16 (CEST)
81. tout-à-fait Pour Peter17 13 juillet 2007 à 13:08 (CEST)
82. Pour.--Walpole 14 juillet 2007 à 10:20 (CEST)
83. Pour Tout a déjà été dit enfin, tout ce qui pourrait être pertinent, la bêtise ne connaît, elle, pas de de limites. Inisheer :: Canal 16 15 juillet 2007 à 14:45 (CEST)
84. Pour tu as l'air sérieuse, bon courage ;) Brio 15 juillet 2007 à 14:50 (CEST)
85. Pour. Tu argumentes, même si je ne suis pas tjs d'accord avc toi, j'apprécie ce comportement qui permet d'avancer. Eldino
86. Pour FORT. Souvent croisée et appréciée. Efbé 17 juillet 2007 à 13:54 (CEST)
87. Pour pas de problème pour moi, au contraire Moumousse13 - bla bla 17 juillet 2007 à 15:49 (CEST)
88. Pour son accueil et toutes les raisons évoquées au dessus --Chardonnay 17 juillet 2007 à 17:16 (CEST)
89. Pour --Dereckson 17 juillet 2007 à 18:41 (CEST)
90. Pour et sans hésitation ! mikani ^* 17 juillet 2007 à 19:47 (CEST)
91. Pour parce que j'aime les femmes fortes et qui ne font pas de circonvolution pour dire ce qu'elles ont à dire, mon premier contact avec EF fut hostile, mais que voulez vous... j'aime ça! --Fabrice Hologne 17 juillet 2007 à 20:15 (CEST)
92. Pour. De même que Fabrice Hologne, et car je sais que miss Fugace travaille du mieux qu'elle peut pour le bien de notre encyclopédie. BenduKiwi [ | φ] - 17 juillet 2007 à 23:41 (CEST)
93. Pour M'a l'air sérieuse et sévère. --Anti-bug alias Garfieldairlines 18 juillet 2007 à 13:51 (CEST)
94. Pour Je suis l'avis de guillom concernant l'extention des avis lors des candidatures jugées complexes. Oblic blabla 22 juillet 2007 à 16:31 (CEST)
95. Pour Avoir un quorum minimum de bureaucrates afin de prendre des décisions liées à ce statut me semble effectivement utile. ThrillSeeker ^{-_-} 22 juillet 2007 à 20:31 (CEST)
96. Pour L'épisode Bokken-Grimlock m'a ouvert les yeux sur la nécessité de nouveaux bureaucrates, et tu es une très bonne candidate. Benji @ 23 juillet 2007 à 10:02 (CEST)
97. Pour car : 1. même si comme certains je ne suis pas sûr qu'on ait besoin, en tâche à effectuer, de nouveaux bureaucrates (pas bcp de boulot, 2-3 personnes suffisent), je crois essentiel de multiplier les personnes à qui nous donnons notre confiance pour ce statut de bureaucrate afin de baser wp sur des bases saines, ce qui passe, comme en moult sociétés, entre autres, par un nombre conséquent de personnes ayant un pouvoir étendu; Ceci afin d'éviter tout pouvoir personnel. Et qu'Esprit ait mentionné cela (i.e éviter le pouvoir personnel) dans sa motivation emporte ma conviction. Je rajouterais qu'un nombre conséquent de bureaucrates permet d'assurer un continuum si certains sont absents ou ne souhaitent pas trancher. 2. (hors ce plaidoyer pour plus de bureaucrates afin d'éviter tout pouvoir personnel qui pourrait être délétère) Je crois, sans avoir (bien) épluché ses contrib, qu'Esprit Fugace à ce que je me rappelle des jugements ou participations qu'elle a faite et que j'ai croisés est une contributrice fiable à laquelle on peut confier le statut qu'elle demande. --Epsilon0 25 juillet 2007 à 10:31 (CEST)
98. Pour, évidemment. Bigomar   Onkôse 27 juillet 2007 à 13:42 (CEST)
99. En passant 28 juillet 2007 à 17:24 (CEST)
100. Et hop le 100 : je rejoins la cabale rotaryenne. Fugace trop "Maîtresse" ? Hum, je ne la connaissais pas sous cet angle. Hadrien (causer) 28 juillet 2007 à 17:26 (CEST)
101. Pour Bouette ^_^ 29 juillet 2007 à 14:30 (CEST)
102. Pourquoi pas ?--Aliesin 29 juillet 2007 à 17:48 (CEST)
103. Pour J'ai failli rater le vote. Ça devrait le faire. --Yelkrokoyade 29 juillet 2007 à 18:40 (CEST)
104. Pour Oxo | °°° | 30 juillet 2007 à 13:46 (CEST)
105. Pour --Thierry Le Ridant 30 juillet 2007 à 17:29 (CEST)
106. Pour mon admin favorite. Tu feras certainement une aussi bonne bureaucrate. A part ça, bientôt prof ? ObiWan Kenobi 30 juillet 2007 à 17:57 (CEST)
107. Pour D'après ce que j'ai pu voir de ses contributions, Espritfugace fera certainement une bonne bureaucrate. Je trouve scandaleuse la conduite de PierreLarcin qui, sous prétexte de prétendues opinions politiques de droite de la part de la personne qui sollicite ce vote, vote contre elle. Bonjour l'ouverture d'esprit et le totalitarisme ! Bon courage à toi, EspritFugace, dans le WikiLove ! Alamandar ^Dico ? 30 juillet 2007 à 21:43 (CEST)
108. Pour Yop ! Petit Djul 1 aout 2007 à 19:55 (CEST)
109. Pour Je pensais avoir déjà voté... --GdGourou - °o° - Talk to me 2 août 2007 à 10:04 (CEST)
110. Pour et des deux mains ! --Valérie (pour m'écrire) 2 août 2007 à 19:05 (CEST)
111. Pour Utilisateur rencontré à quelques reprises, et d'un sérieux irréprochable. Jonathan71 3 août 2007 à 15:42 (CEST)
112. Pour Oui et bon courage ! --Patricia.fidi ✍ ✉ 4 août 2007 à 03:06 (CEST)
113. Pour L'implication et la rigueur d'EF ne peuvent que faire du bien dans les « processus bureaucratiques ». --Laurent N. ^[D] 5 août 2007 à 10:33 (CEST)
114. Pour Mon jugement évolue en la faveur de la candidate. --brunodesacacias 5 août 2007 à 11:05 (CEST)
115. Pour Aucun doute à avoir : tu seras excellente au poste Elfi irc:Pustule ✆ 5 août 2007 à 12:59 (CEST)
116. Pour Traumrune 5 août 2007 à 22:58 (CEST)
117. Pour plein de raisons (liste sur demande), mais surtout parce que je pense sincèrement que tu es l'une des meilleur(e)s d'entre nous. J'essaie de voter en dernier pour être sur que tu lises ceci et que tu soit super embêtée le jour (inévitable) où tu feras une boulette. Popo le Chien ouah 6 août 2007 à 22:58 (CEST)

     Ça a l'air d'être un petit peu loupé. iAlex (Ici ou là), le 7 août 2007 à 20:46 (CEST)

118. Pour et dern's Meodudlye 7 août 2007 à 20:40 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

Contre : je ne vois pas la nécessité de nouveaux bureaucrates. S'ils étaient débordés, je ne dis pas. L'argument du SUL, à la rigueur, mais comme le SUL joue depuis bientôt deux ans à L'Arlésienne, je doute de jamais le voir instauré sur les projets Wikimedia. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2007 à 14:15 (CEST)

1. Contre Comme mon copain Hégésippe Lavabo bidet 8 juillet 2007 à 12:08 (CEST)
2. Contre à cause de ton attitude dans le traitement du cas FH. Octroyer un pouvoir discrétionnaire à quelqu'un qui s’énerve, ne me semble pas être très adéquate. Désolée. -- Perky ♡ ✍ 8 juillet 2007 à 19:09 (CEST)

   Contre à cause de son élitisme. J'ai eu affaire à EspritFugace. C'est quelqu'un qui efface systématiquement les critiques de sa page de discussion. J'estime que ce n'est pas quelqu'un de correct aussi, qui utilise aussi son pseudo "BlinkingSpirit" pour faire disparaitre ces critiques dans la masse des commentaires. A mon sens, EspritFugace n'a pas l'esprit Wikipedia : elle est élitiste et méprisante. PierreLarcin 8 juillet 2007 à 20:45 (CEST) L'auteur de ce vote a été banni de wikipedia pour son attitude perpetuellement non constructive. - DarkoNeko le chat にゃ 22 juillet 2007 à 16:18 (CEST)

   je manifeste aussi de la réticence, car EspritFugace a des opinions politiques de droite, qu'elle refuse d'admettre. Le soutien de DarkoNeko, ou d'autres par exemple, est tout à fait révélateur PierreLarcin 8 juillet 2007 à 20:48 (CEST)

   Je ne vois pas ce que viennent faire les opinions politiques réelles ou supposées d'E.F. là-dedans. Naevus 8 juillet 2007 à 21:23 (CEST)

   mais non mais non, les seules personnes de droite ici, c'est moi, l'unique !! , tout le monde sait bien que wiki vire à gauche, limite un peu trop à mon goût --Chaps - blabliblo 8 juillet 2007 à 23:26 (CEST)

   Bon, on dis des trucs à mon sujet,donc je vais faire usage de mon "droit de réponse" :

   Alors vraiment, ça m'agace qu'un type que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam s'amuses à préjuger des mes opinions politiques, surtout si c'est à coté de la plaque et hors-sujet. Dire que quelqu'un est de droite, c'est l'insulte à la mode chez les "militants syndicaux" (ref : page user), c'est ça ? (variante de la Théorie du complot : "qui n'est pas avec moi est contre moi, et tous ceux qui ne sont pas d'accord avec moi sont forcément des gens biaisés politiquement pour le camp adverse, copains des patrons, ces immondes mangeurs d'ennfants qui nous spolient !", ou encore "je vois la vie en clans politiques, donc tous mes opposants forcément aussi")

   S'il ya quelquechose de tout à fait révélateur dans tes propos, c'est ta mentalité. Et elle ne me donne franchement pas envie de te cotoyer plus avant. Adieu donc.

   - DarkoNeko le chat にゃ 8 juillet 2007 à 23:52 (CEST)

   Moi de lire les propos de Pierre ça me donne envie de vomir. Il se prend pour qui ce type ? Il faut une couleur politique pour contribuer à Wikipédia maintenant ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juillet 2007 à 00:07 (CEST)

   S'il faut une couleur, ça sera un p'tit blanc pour moi ! Merci ! le Korrigan →bla 9 juillet 2007 à 00:20 (CEST)

   Quand bien même elle serait de droite qu'est-ce qu'on en a à faire? C'est bien la première fois que je vois ce type de reproche réellement stupide (et je suis de gauche pourtant)Thierry Lucas 12 juillet 2007 à 11:12 (CEST)

3. Contre à cause d'une attitude de "maîtresse d'école" trop irritante. --Guil2027 9 juillet 2007 à 11:01 (CEST)

   J'ai un temps signalé ce défaut dont je suis consciente sur ma page utilisateur avant d'opter pour la sobriété, j'espère cependant que tu m'excuseras de trouver ta formulation amusante dans le mesure où je souhaite précisément devenir prof ^^ Cordialement, Esprit Fugace causer 9 juillet 2007 à 12:28 (CEST)

   Attention prof "de droite" tu te prépares des jours difficiles en salle des profs Thierry Lucas 12 juillet 2007 à 11:14 (CEST)

4. Contre toute forme d'intégrisme, particulièrement celui à la mode selon lequel une infante "pense", politiquement et culturellement, comme sa grand-mère. --Sum 15 juillet 2007 à 13:15 (CEST)

   Là, j'ai vraiment pas saisi Moez ^m'écrire 17 juillet 2007 à 20:19 (CEST)

   Moi non plus, hélas. Ce qui m'empêche de m'amender le cas échéant... Esprit Fugace causer 29 juillet 2007 à 14:41 (CEST)

5. Contre Lors de la période électorale, j'avais proposé que tous les candidats (sans exception) ne répondant pas aux critères de notoriété soient systématiquement exclus de WP (qui n'est pas un "relais" électoral). Esprit fugace a effectué un tri très sélectif et personnel, en éliminant ceux qui ne lui plaisaient pas, en conservant ceux qui lui plaisaient, au mépris des critères de WP. D'où mon vote. Yvan23 15 juillet 2007 à 20:34 (CEST)

   Je ne comprends pas. Je souscris à la solution que tu proposes (virer tous ceux ne répondant pas aux critères), je ne vois donc pas ce que j'ai pu faire ou dire qui aille dans le sens contraire. Ma mémoire n'est pas infaillible, pourrais-tu me la rafraîchir ? Esprit Fugace causer 29 juillet 2007 à 14:41 (CEST)

   Contre Selon ma compréhension, nous devrions ne pas avoir besoin de super autorité mais de super diplomates. Je retiendrais des commentaires qu'un d'entre nous au moins estime que la candidate a détourné les principes fondateurs. Donc, soit la candidate a le profil de bureacrate et je souhaite qu'il n'y ait plus aucun bureaucrate, soit elle n'a pas le profil. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 21 juillet 2007 à 21:22 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1. sebjd 7 juillet 2007 à 14:20 (CEST)
2. Naevus 8 juillet 2007 à 00:46 (CEST). L'argument de la diversification des avis me fait hésiter. D'un côté c'est un vrai bon argument. De l'autre, je ne sais pas dans quelle mesure tu es susceptible d'émettre un avis fondamentalement différent de celui de tes confrères. Mais à partir de là, ça ne me regarde plus. Naevus 8 juillet 2007 à 00:46 (CEST)
3. Je ne vois pas la nécessité de nouveaux bureaucrates. S'ils étaient débordés, je ne dis pas. L'argument du SUL, à la rigueur, mais comme le SUL joue depuis bientôt deux ans à L'Arlésienne, je doute de jamais le voir instauré sur les projets Wikimedia. (certain voisinage de vote me gênait, plus haut). Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2007 à 00:16 (CEST)

   Il me semble que Fugace a, pour diverses raisons, la capacité de trancher certaines discussions impliquant d'autres admins ou contributeurs expérimentés, de prendre des décisions et de les faire accepter. Cela me semble précieux et je crains que le rôle de bureaucrate ne l'oblige à prendre un peu de recul. Hadrien (causer) 9 juillet 2007 à 10:16 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  Neutre Parce que je n'adhère pas aux arguments de la candidature et que les quelques fois où j'ai croisé EF, je l'ai trouvée sèche dans ses propos, voire cassante. Mais les autres compétences et la motivation semblent être là. Rémi ✉ 7 juillet 2007 à 14:05 (CEST)
2.  Neutre Un peu comme Rémi. Clem²³ 7 juillet 2007 à 17:57 (CEST)
3.  Neutre Je rejoins Rémi quand il dit qu'il te perçoit cassante parfois. Par ailleurs, je te trouve un peu "jeune" sur WP pour la fonction et tu n'es pas la première à qui j'aurais pensé pour ce poste, mais je ne doute pas que tu connais suffisamment les rouages du projet et j'ai confiance dans tes arguments. Je me vois alors un peu dans l'embarras pour voter à cette élection. Je n'ai donc plus qu'à te souhaiter bon courage dans ta future nouvelle fonction et à espérer un peu plus de diplomatie de ta part. Salutations. Gemini1980 8 juillet 2007 à 02:07 (CEST)
4. Parce que je trouve la candidate excellente dans ses fonctions actuelles, je me demande si on n'aurait pas plus à perdre qu'à gagner à les changer.Salle 9 juillet 2007 à 16:44 (CEST)
5. Évaluation en suspens: > Ton compteur d’éditions n'est pas activé? -Faudrait bien. ...Vajrallan 25 juillet 2007 à 08:36 (CEST)

   euh, je dirait que la valeur du contributeur de ne fait pas à la taille de sa...euh de son editcount. - DarkoNeko le chat にゃ 26 juillet 2007 à 19:00 (CEST)

   Je sais bien; je veux seulement voir du quoi et du comment. Vajrallan

   Hum. Son compteur est néanmoins activé Mica 26 juillet 2007 à 19:06 (CEST)

   Arf - DarkoNeko le chat にゃ 26 juillet 2007 à 19:08 (CEST)

6.  Neutre idem. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 26 juillet 2007 à 18:44 (CEST)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

1. Parce que j'aime bien Fugace, je ne veux pas être complice d'une démarche qui pourrait lui attirer des motifs d'énervement supplémentaires. Barraki Retiens ton souffle! 7 juillet 2007 à 13:57 (CEST)
2. Pour à 100% car je t'apprecie énormèment mais pas sûr de l'utilité d'un nouveau bureaucrate (en espérant que tu ne m'en veuilles pas )--Chaps - blabliblo 7 juillet 2007 à 14:26 (CEST)
3. je sais pas trop... parce que quelque part je n'ai rien contre, mais d'un autre côté ce n'est pas à toi que j'aurais pensé en premier, donc ni oui ni non ! (je profite d'habiter encore un peu en Normandie pour m'autoriser les réponses qui vont avec ^^) David Berardan 8 juillet 2007 à 11:29 (CEST)
4. Je vais m'abstenir, je suis complétement tiraillé entre deux positions opposées. D'un coté, je trouve Esprit Fugace extrémement brillante et son apport est clairement extrémement intéressant. D'un autre coté, je trouve son attitude un peu maîtresse d'école voire un peu cavalière. Voila, je n'ai aucune envie de m'opposer mais je n'arrive pas à voter pour. Donc quand même tous mes voeux de succés pour cette élection en espérant que sa volonté affichée de discussion et de consensus s'applique à d'autres choses que le boulot de bureaucrate. Romary 10 juillet 2007 à 19:25 (CEST)
5. pour la personne mais défavorable à un nouveau poste de bureaucrate -- Xfigpower (pssst) 11 juillet 2007 à 08:50 (CEST)
6. Je rejoins Romary, dans son analyse et dans ses voeux. Mogador ✉ 22 juillet 2007 à 13:26 (CEST)