Wikipédia:Bureaucrate/Litlok

La candidature n'a pas abouti Popo le Chien ^ouah 22 janvier 2010 à 12:00 (CET)

Litlok (d · c · b)

Voilà ; je me décide. Après avoir écrit à quelques endroits que j'attendais 2010 pour poser ma candidature, je ne résiste plus aux diverses sollicitations et saute le pas dès maintenant. Pourquoi ainsi revenir sur ce que j'ai écrit ? Parce que, outre le fait que je ne suis pas quelqu'un de foncièrement obstiné, je me suis avisé que le processus d'élection durait un mois ; que je doive m'absenter une semaine et demie à partir de jeudi ne devrait donc pas être trop gênant. De plus, candidater aujourd'hui permet de faire partie d'une « fournée » : les élections se succédant, il n'est pas nécessaire de réexpliquer à chaque fois en quoi consiste le statut de bureaucrate

Contributeur sur Wikipédia principalement depuis plus de 4 ans, je suis administrateur depuis 3 ans (gasp, déjà...). Ne vous fiez pas au compteur d'édit qui apparaît en bas de la liste de mes contributions : suite à un renommage de compte utilisateur, il y a eu un petit bogue et il est sous-estimé d'environ 24 000 contributions. Du reste, il ne fonctionne pas pour moi. Pour un compte plus fiable, vous pouvez consulter cet autre compteur. Depuis quelques mois je me consacre surtout à des tâches d'administration. Ça, c'était pour l'aspect comptable.

Sur le qualitatif, j'ai consacré du temps à mes débuts à butiner d'une page à une autre. J'ai ensuite entamé une longue période de corrections de liens vers les pages d'homonymie (ce qui explique mon editcount...). J'ai quelque peu délaissé cette activité depuis un an, mais compte m'y remettre. C'est un travail de wikignome, mais qui me permet incidemment, de temps en temps, de tomber sur des sujets auxquels je ne me serais pas attendu, un peu à la manière dont on feuillette une encyclopédie papier. Cela me permet aussi de dénicher des copyvios. En tant qu'administrateur, j'ai fait un peu de tout : blocages de proxys ouverts, RC, purges d'historique, SI, sans oublier quelques interventions ici et là sur des pages protégées ou des fusions d'historique. Bref, je pense avoir une assez bonne idée du genre de tâche auquel est confronté un admin, et par conséquent du type de profil attendu pour ce statut.

Fondamentalement pour moi, mon activité wikipédienne est encore un délassement ; je n'hésite donc pas à lâcher du lest quand je sens que je commence à prendre les choses trop personnellement. Je n'aime donc en général pas les polémiques (mais j'aime les débats ), car je n'ai pas envie de retrouver sur Wikipédia la même chose que ce que je coise parfois au boulot.

Cette longue introduction explique les raisons pour lesquelles je pose ma candidature. Aimant le travail de fond, pas forcément sous les feux des projecteurs, je suis prêt à donner un coup de main aux bureaucrates actuels (et à venir...) pour que les requêtes moisissent moins longtemps. Comme il paraît que ces tâches de fond sans gloire représentent l'immense majorité des interventions des bureaucrates, je crois que je peux être utile.

Pour ce qui est maintenant de ce fameux pouvoir discrétionnaire, je crois être capable de neutralité. Je n'interviens que peu en ce moment lors des élections d'administrateurs. En général en effet, je n'ai pas d'avis sur les candidats (d'ailleurs, on ne peut avoir un avis sur tout et sur tous... et ce n'est pas parce qu'on est sur Wikipédia que cela changerait). Dans de rares cas, je vote neutre si ce choix est le résultat d'un arbitrage entre deux tendances, et que j'ai l'impression que les raisons peuvent intéresser quelqu'un. Mais ce n'est pas parce que je ne vote pas que je ne lis pas les candidatures ! Dans un autre domaine, il m'est arrivé de clôturer en conservation des PàS que j'avais lancées, prenant acte de la volonté de la communauté (désolé, je n'ai pas de diff sous la main...). Cela est une fois encore une image de ma conception purement technique du rôle d'admin, qui ne doit pas interférer avec mes opinions de contributeur. Par extension, je pense pouvoir faire preuve de la même distance en tant que bureaucrate, quand il s'agira de donner un avis sur une élection controversée.

Voilà ; lâchez les fauves !

Ah ! Et puis une dernière chose : je suis bavard

Litlok →m'écrire 22 décembre 2009 à 15:59 (CET)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Candidature passée au poste d'administrateur de Litlok
• Compteur d'édition de Litlok

Approbation

1. Approbation En passant (d) 22 décembre 2009 à 16:02 (CET)
2. Pour, en toute confiance. Alchemica (d) 22 décembre 2009 à 16:03 (CET)
3. Pour, logiquement. Vyk | ✉ 22 décembre 2009 à 16:04 (CET)
4. comme pour Alchemica, à savoir que je lirai les motivations plus tard. Totale confiance. Clem (✉) 22 décembre 2009 à 16:05 (CET)
5. Pour. LairepoNite (d) 22 décembre 2009 à 16:06 (CET)
6. Pour O.K. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 décembre 2009 à 16:08 (CET)
7. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 décembre 2009 à 16:13 (CET)
8. Pour. Pas d'objection. SM ** =^^= ** 22 décembre 2009 à 16:20 (CET)
9. Pour Ah ben tiens quelle bonne, euh, surprise Popo le Chien ^ouah 22 décembre 2009 à 16:20 (CET)

   Tu n'y es pas étranger  : c'est ton dernier billet qui a emporté la décision Litlok →m'écrire 22 décembre 2009 à 16:43 (CET)

10. Pour Sans aucun problème. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 décembre 2009 à 16:21 (CET)
11. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 22 décembre 2009 à 16:35 (CET)
12. que du bon. Udufruduhu (d) 22 décembre 2009 à 16:36 (CET)
13. Pour – Bloody-libu (/o/\o\) 22 décembre 2009 à 16:39 (CET)
14. Pour--Chandres (✉) 22 décembre 2009 à 16:46 (CET)
15. Pour — N ^[66] 22 décembre 2009 à 17:00 (CET)
16. Pour Oui  ! → Moipaulochon ☎ ← 22 décembre 2009 à 17:09 (CET)
17. Pour Totalement pour --JPS68 (d) 22 décembre 2009 à 17:11 (CET)
18. Kropotkine_113 22 décembre 2009 à 17:19 (CET)
19. Pour. Sans hésitation  ! Galdrad (Communiquer) 22 décembre 2009 à 17:26 (CET)
20. Pour Voilà un très bon administrateur qui fera un très bon bubu. Pymouss |Parlons-en| 22 décembre 2009 à 17:30 (CET)
21. Pour Bon bilan d'admin. En toute confiance. Buisson38 (d) 22 décembre 2009 à 17:55 (CET)
22. Pour Il faut plus de bureaucrates, et ce, en attendant l'éventuelle prise de décision. Moez ^m'écrire 22 décembre 2009 à 18:41 (CET)
23. pas d'objection Hadrien (causer) 22 décembre 2009 à 18:49 (CET)
24. Pour Je ne me renie pas, c'est avec enthousiasme que je vote pour un des meilleurs bubus potentiels, car tu sais garder suffisamment de recul, je trouve, pour mener cette tâche à bien. Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2009 à 19:25 (CET)
25. Pour iAlex (Ici ou là), le 22 décembre 2009 à 19:39 (CET)
26. Pour TigHervé (d) 22 décembre 2009 à 20:04 (CET)
27. Pour en toute confiance, mais que ça n'empêche pas de réfléchir à une nouvelle formule pour désigner les bureaucrates. --Serein ^[blabla] 22 décembre 2009 à 20:20 (CET)
28. Pour Sérieux -- fuucx (d) 22 décembre 2009 à 21:00 (CET)
29. Pour, très bon candidat. Flot (2) 22 décembre 2009 à 21:57 (CET)
30. Ça me va très bien (et j'arrête de ramener la question du chgt de mode de désignation) p-e 22 décembre 2009 à 22:50 (CET)
31. Pour un admin calme et posé qui privilégie le dialogue. ILJR (d) 22 décembre 2009 à 23:07 (CET)
32. Pour Manoillon (d) 23 décembre 2009 à 07:28 (CET)
33. Pour. Idem Alchemica. VonTasha ^[discuter] 23 décembre 2009 à 09:02 (CET)
34. Pour en tout confiance.--Bapti ✉ 23 décembre 2009 à 10:46 (CET)
35. Pour Bon candidat --Fabrice75 (d) 23 décembre 2009 à 11:22 (CET)
36. Pour - très bon candidat. Punx - 23 décembre 2009 à 11:36 (CET)
37. Pour Entièrement confiance. C'est d'ailleurs le seul candidat actuel (à moins que j'ai loupé une candidature ou que j'en ai mal lu) à se présenter pour aider les bureaucrates quand ils en ont vraiment besoin (renommages, bot) et l'implication en tant qu'admin montre que ce n'est pas une simple déclaration pour être élu. Moyg hop 23 décembre 2009 à 11:53 (CET)
38. Pour Gz260 (d) 23 décembre 2009 à 13:25 (CET)
39. Pour Étant donné que tu as révoqué la récompense que tu avais reçu d'un IP pour s'amuser, rien ne m'empêche de voter contre, au vu de ton palmarès. Celyndel (d) 23 décembre 2009 à 15:09 (CET).
40. <copie-colle son avis sur une autre candidature> Deux des actuels bubus (Popo et Fugace) disent qu'il y a besoin de davantage de bubus, pour les renommages de comptes notamment ; je voudrais donc voter pour un ou plusieurs candidats. Comme la prise de décision sur le "sysopage" ou non d'un candidat-admin revient actuellement aux bureaucrates, en sus des tâches plus techniques, (quelle que soit ma position sur l'actuel processus de nommage des admins, je suis obligée de prendre ce fait en compte), je ne vais voter "pour" que pour des candidats en qui j'ai absolue confiance. C'est le cas pour Litlok. --Edhral (blablater) 23 décembre 2009 à 23:14 (CET)
41. (:Julien:) ✒ 23 décembre 2009 à 23:57 (CET)
42. Pour finalement. Plyd /!\ 24 décembre 2009 à 17:12 (CET)
43. Pour --— Péeuh (discuter) 25 décembre 2009 à 22:39 (CET)
44. Pour Intelligent, pas sectaire. Ouvert, privilégie le dialogue. (Et puis membre de wikimedia, il y en a trop peu) --Vive l'encyclopédie libre (d) 26 décembre 2009 à 05:54 (CET)
45. Pour Tout a été dit plus haut. Zetud (d) 27 décembre 2009 à 23:38 (CET)
46. J'ai confiance en Litlok. Il connait bien le projet. --P@d@w@ne 28 décembre 2009 à 18:17 (CET)
47. Pour --gede (d) 28 décembre 2009 à 23:55 (CET)
48. Pour --tpa2067^(Allô...) 29 décembre 2009 à 05:23 (CET)
49. Pour Parce que ne me semble pas « quelqu'un de foncièrement obstiné ». Musicaline ^[Wi ?] 30 décembre 2009 à 13:03 (CET)
50. Pour --— Pom445 ^[pépin?] 30 décembre 2009 à 13:49 (CET)
51. Nakor (d) 3 janvier 2010 à 04:03 (CET)
52. Pour Pourquoi pas... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 janvier 2010 à 23:37 (CET)
53. Approbation. Elfix ↗^discuter. 6 janvier 2010 à 16:25 (CET)
54. Pour Ælfgar (d) 6 janvier 2010 à 16:44 (CET)
55. Pour Deansfa 8 janvier 2010 à 11:09 (CET)
56. Pour Thémistocle (d) 13 janvier 2010 à 22:51 (CET)
57. Certified by kitteh cabal DarkoNeko miaou 18 janvier 2010 à 11:22 (CET)
58. Pour =^.^= schlum ^{=^.^=} 18 janvier 2010 à 18:00 (CET)
59. Pour Erdrokan - ** 19 janvier 2010 à 23:20 (CET)
60. Pour et contre les votes contestataires qui bloquent le fonctionnement de la machine.--Kimdime (d) 20 janvier 2010 à 00:44 (CET)

    Pour Plutôt défavorable à l'acquisition du statut par les non-admins et à l'acquisition automatique par les admins. Pour en revenir plus précisément à Litlok, il fait parti du paysage et je lui fais confiance. ILJR (d) 20 janvier 2010 à 15:21 (CET) Vote en double : cf. 22/12 à 23h07 Litlok →m'écrire 21 janvier 2010 à 16:06 (CET). Ha oui Pardon. Bon ben, notez quand même que j'ai voté 2 fois la même chose à un mois d'intervalle ce qui démontre une certaine constance ; les bureaucrates devraient en tenir compte lors de leurs délibérations (pour un peu cela devrait valider les 2 votes ). ILJR (d) 21 janvier 2010 à 16:39 (CET)

61. Pour, tout pareil à ILJR. Daniel*D 20 janvier 2010 à 23:26 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre. Rien contre le candidat lui-même, d'ailleurs je vais voter contre dans le cas des quatre candidatures ouvertes. Sauf si j'ai mal compris les éléments de la discussion un peu éparpillés, le problème n'est absolument pas un besoin "technique", il n'y a pas tans de requêtes qu'elles ne puissent être satisfaites dans un délai raisonnable. Visiblement certains penses qu'il y a un problème avec les nominations des admins ("certains" n'est pas employé ici de manière péjorative, c'est juste que personnellement je n'ai pas un avis tranché sur la question). Et donc qu'il faudrait plus de bureaucrates pour résoudre le problème. Dont acte. Si je comprends que l'on puisse faire le même diagnostique, je ne soutiens absolument pas le remède. S'il y a un problème avec les nominations d'admin, alors c'est la procédure de nomination qui doit être revue. Et pas juste avec une rustine collée à côté de la fuite. Ou alors ça revient à créer une nouvelle classe de contributeurs qui "par magie" auraient un avis plus éclairés que les autres ? Parce qu'on aura beau essayer de dire le contraire, le ressenti personnel d'un bureaucrate vis à vis du candidat au sysopsage, ou vis à vis de ce que devrait être les nominations d'admin, est très loin d'être neutre dans le choix fait lors de la clôture de l'élection. Et désolé mais je n'accepte pas que l'on suppose que le ressenti de certaines personnes seraient plus éclairé/important que celui des autres et cette forme de suffrage censitaire (que ce soit dans la vraie vie, cf le sénat français, ou ici). D'autant plus si ça n'est pas dit clairement. David Berardan 22 décembre 2009 à 16:20 (CET)

   Je précise à tout hasard que j'aurais voté favorablement à cette candidature dans d'autres circonstances. David Berardan 23 décembre 2009 à 15:02 (CET)

   je pense que 2 ou 3 bubus supplémentaires, ne serait ce que pour clôturer des candidatures admins délicates ne serait pas du luxe. — N ^[66] 22 décembre 2009 à 16:59 (CET)

   David, le suffrage au Sénat est indirect. Le suffrage censitaire, est un droit à payer pour obtenir le droit de vote, comme ce fut le cas sous la Révolution française. .-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 décembre 2009 à 14:02 (CET)

2. Contre idem que David--Chaps the idol - blabliblo 22 décembre 2009 à 16:38 (CET)
3. Contre Favorable à Litlok à titre personnel, mais contre le fait que tous les admins ne soient pas bubus. Addacat (d) 22 décembre 2009 à 17:30 (CET)
4. Je reprends une partie des propos tenus dans la page de candidature d'Alchemica : Contre toute élection de bureaucrate (ma position est connue), la personnalité du candidat n'entrant pas en ligne de compte. Je suis favorable à l'accession de tout administrateur à ce statut de bureaucrate après un an de présence continue dans le statut d'admin, sans désysopage intermédiaire (définitif ou provisoire) décidé par le comité d'arbitrage. Je voterai ainsi tant que l'on n'actera pas le principe du refus d'une classe de super-administrateurs qui, implicitement, pourraient se poser en administrateurs d'essence supérieure — on se demande en quoi — à celle des « simples » administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2009 à 18:26 (CET)
5. Contre Comme certains neutres ci-dessous, je pense qu'on n'a pas besoin de tant de bureaucrates, et que ceux déjà en poste font correctement leur travail. J'adhère aussi aux remarques de David Berardan. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 22 décembre 2009 à 18:58 (CET)
6. PoppyYou're welcome 22 décembre 2009 à 21:53 (CET). Pas forcément le candidat auquel j'aurais pensé en premier et je suis par ailleurs assez d'accord avec l'avis de David

   Pourrais-tu préciser la première partie de ta motivation (« Pas forcément le candidat auquel j'aurais pensé en premier ») ? Qu'est-ce qui te gêne dans mes actions/mon profil ? Merci ! Litlok →m'écrire 23 décembre 2009 à 00:02 (CET)

   Rien de plus que ce que j'ai dit :). J'aurais pensé à d'autres personnes avant toi pour devenir bureaucrate. PoppyYou're welcome 23 décembre 2009 à 13:25 (CET)

7. Contre Par cohérence avec moi-même puisque je ne souhaite pas de cumul de fonctions. Rien contre toi personnellement, Litlok. (D'ailleurs, je ne te connais pas vraiment). --Égoïté (d) 22 décembre 2009 à 23:59 (CET)
8. Contre Parce que je ne pense pas que bureaucrate soit un statut qui doivent se cumuler avec le statut d'admin, comme déjà dit dans les autres candidatures. S'il n'y avait pas ça, Litlok est très bien. Moi j'aime pas les chats. _Bertrouf 23 décembre 2009 à 03:05 (CET)
9. Contre le cumul de ces deux mandats. Mais, comme Égoïté (d · c · b) ou Bertrouf (d · c · b), je n'ai rien contre le candidat en lui-même. Colindla 23 décembre 2009 à 11:42 (CET)
10. Contre car je suis contre le cumul des mandats Quoique (d) 23 décembre 2009 à 12:49 (CET)
11. Contre Je n'ai absolument rien contre le candidat. Mais tant que la question de la nomination des administrateurs ne sera pas réglée, je m'opposerai à toute candidature.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 décembre 2009 à 14:05 (CET)
12. "Par extension, je pense pouvoir faire preuve de la même distance en tant que bureaucrate, quand il s'agira de donner un avis sur une élection controversée.". Il me semble que ça signifie que tu interprèteras à ta sauce les votes des contributeurs, au lieu de les compter. Pwet-pwet · (discuter) 23 décembre 2009 à 18:30 (CET)

    Je parle bien d'une « élection controversée », justement une de celles dont un simple décompte fait tomber dans la « zone grise », juste en-dessous de la barre des 80%. C'est justement dans cette situation que le « pouvoir discrétionnaire » doit jouer, au moment où il faut tâcher d'analyser les arguments exposés dans les votes. Si tu appelles cela « interpréter à ma sauce », alors oui, mais c'est ce qui se passe aujourd'hui... Je crois juste que je saurai faire preuve de suffisamment de neutralité pour tenir compte de tous les avis, même ceux qui vont à l'encontre de mon sentiment personnel sur le candidat. Litlok →m'écrire 23 décembre 2009 à 18:38 (CET)

    Je pense qu'il ne devrait pas y avoir de zone grise, tout comme pour les votes AdQ. Pwet-pwet · (discuter) 23 décembre 2009 à 18:46 (CET)

    Dans certains cas, le décompte est biaisé par l'intervention de votes systématiques « contre », sans justification, par des trolls contributeurs plus désireux de mettre la pagaille que de participer honnêtement au projet. C'est arrivé par le passé. Je conçois le pouvoir discrétionnaire en premier lieu comme une barrière à ce type de comportement, qui est un obstacle au bon déroulement de l'élection, dont le résultat doit refléter l'opinion de la communauté sur le candidat. Litlok →m'écrire 23 décembre 2009 à 19:12 (CET)

    Un troll, on le bloque et on supprime ses votes. Pas besoin de bureaucrates pour ça. Ce système fonctionne très bien pour les AdQ, où on n'a besoin de personne pour "interpréter les votes". Pwet-pwet · (discuter) 23 décembre 2009 à 19:19 (CET)

    On ne peut pas supprimer son vote pour cette raison subjective : cela n'est pas conforme au règlement, et causerait un dangereux précédent (où quelqu'un s'arrogerait le droit de censurer arbitrairement un vote qui ne lui convient pas). S'il a le droit de vote, il a le droit de vote. En revanche, si son vote compromet la représentativité de l'élection, sans le supprimer, il est possible dans une discussion d'argumenter sur les raisons qui poussent à ne pas en tenir compte dans le décompte. Litlok →m'écrire 23 décembre 2009 à 19:25 (CET)

    Un troll doit être bloqué et ses contributions éliminées, votes compris. Sinon, ce n'est pas un troll, mais quelqu'un dont on ne partage pas la vision du projet. Mais bon, tu vois où je veux en venir, "un vote est un vote", il n'y a pas à se compliquer la vie... Pwet-pwet · (discuter) 23 décembre 2009 à 23:31 (CET)

    Comment envisages-tu la gestion des faux-nez suffisamment établis pour avoir le droit de vote ? Si on se fie uniquement aux "anciens contributeurs", on recrée une hiérarchie assez artificielle entre "je suis assez connu et tout le monde sait que je ne suis pas un faux-nez" et "je bosse dans mon coin donc personne ne me connaît, mais j'aimerais bien donner mon avis pour une fois", le deuxième cas étant difficile à distinguer de "je suis un faux-nez discret". Comme je ne crois pas qu'un outil technique comme le CU soit une solution efficace, on en revient au jugement personnel, quelque part. Esprit Fugace (d) 23 décembre 2009 à 23:40 (CET)

    Je pense qu'une élection doit être annulée si on découvre que des faux-nez l'ont truquée... on n'a pas besoin des bureaucrates pour revenir sur un résultat en cas de tricherie. Comme on le fait pour les votes AdQ, en somme, qui ne sont sûrement pas moins importants que les élections admin. Et je pense qu'il faut bien distinguer le cas des faux-nez de l'histoire de "l'interprétation des votes" si on veut avancer dans cette discussion. Pwet-pwet · (discuter) 23 décembre 2009 à 23:44 (CET)

    Eh bien justement, mais j'avoue que je serais intéressé de savoir ce que tu ferait dans le cas de Lavabo bidet (d · c · b), qui pendant un temps votait contre, indépendamment du candidat (il a d'ailleurs voté contre toi). Cas abordé sur le BA et pour lequel on était loin d'avoir l'unanimité chez les admins pour le blocage (la conclusion étant "de toute façon on a le pouvoir discrétionnaire pour limiter les dégats"). A part ça on a plus besoin d'admins que de votes AdQ Popo le Chien ^ouah 24 décembre 2009 à 16:44 (CET)

13. Contre car résolument opposé au cumul des fonctions d'admin et de bureaucrate dans un soucis de transparence et d'indépendance dans le cadre de la prise de décisions. Quand un admin fournit un bon travail d'admin, il a plutôt intérêt à se contenter de ce poste. Et vice versa. Alankazame ^[bla] 28 décembre 2009 à 01:54 (CET)
14. Contre uniquement pour éviter le cumul des mandats. En cas de renoncement au statut d'admin je passe sans hésiter en Pour --Ofol ^{(moi . ✍)} 28 décembre 2009 à 03:19 (CET)
15. Contre même avis que Bertran Grondin Dreoven (d) 30 décembre 2009 à 09:55 (CET)
16. Contre contre le cumul des fonctions.--Kafka1 (d) 2 janvier 2010 à 13:43 (CET)

Neutre

#  Neutre Un bureaucrate qui "aime les chats", ça me laisse craindre un développement trop important de la cabale féline dans les postes à responsabilités de Wikipédia. Désolé je ne peux pas voter pour. Plyd /!\ 22 décembre 2009 à 16:15 (CET)

1. Pour les mêmes raisons que les autres candidatures en cours. Xic _{[667 ]} 22 décembre 2009 à 16:20 (CET)
2.  Neutre Je préfère toujours voter neutre lorsque je ne connais pas suffisamment le candidat, ce qui est le cas ici. Mais aucune opposition non plus donc. --Floflo (d) 22 décembre 2009 à 17:28 (CET)
3.  Neutre je ne peux pas m'opposer au candidat qui a le profil souhaité mais je ne vais pas voter pour une cargaison de nouveaux bureaucrates ; il faut envisager une élection à la manière du renouvellement des arbitres où l'on choisit entre des candidats, et non où l'on approuve un par un -- Xfigpower (pssst) 22 décembre 2009 à 18:03 (CET)
4.  Neutre Bon potentiel, mais je ne l'ai jamais rencontré malgré son nombre très élevé de contributions. Cantons-de-l'Est 23 décembre 2009 à 05:51 (CET)
5.  Neutre, je ne le connais pas assez en fait--LPLT ^[discu] 23 décembre 2009 à 14:49 (CET)
6.  Neutre inconnu pour moi Efbé 28 décembre 2009 à 09:29 (CET)
7.  Neutre --Rled44 ^blabla ? 30 décembre 2009 à 14:29 (CET)
8.  Neutre, tendance Pour : je n'arrive pas à me décider… Sardur - allo ? 4 janvier 2010 à 23:52 (CET)
9.  Neutre, tendance Pour. --Wikinade (d) 5 janvier 2010 à 00:32 (CET)
10.  Neutre rien pour ou contre mais pas sur qu'un bubu de plus soit utile. --GdGourou - Talk to °o° 19 janvier 2010 à 16:52 (CET)

Avis non décomptés

1. Pour Tout est déjà dit ! ;) mont2fan 3 Janvier 2010 à 00:14 (CET)
2. Pour --Île_flottante~Floating island (d) 3 janvier 2010 à 02:10 (CET) vote délacé ici car moins de 50 contributions dans la main au jour d'ouverture de cette candidature (preuve). Udufruduhu (d) 3 janvier 2010 à 02:29 (CET)