Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manchot-Stephan KŒNIG

Arbitre coordinateur : Traroth

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Manchot ^☺ 28 février 2006 à 12:53 (CET).

Parties concernées par le conflit : Manchot et Stephan KŒNIG.

Nature du conflit  : Comportement problématique, insultes et menaces.

Recevabilité : Recevable le 28 février 2006

Décision : Décision le 20 mars 2006

Le comité d'arbitrage constate les manquements répétés aux règles de Wikipédia commis par Stephan KŒNIG, notamment par rapport aux règles de copyright et de respect des autres contributeurs. Le comité lui signale qu'une telle attitude peut entraîner le bannissement si elle persiste, mais lui propose de changer son comportement afin de continuer à contribuer. Stephan Kœnig pourra être bloqué 4 jours dans les cas suivants : Violation de copyright pour un texte ou une image (les autorisations doivent être dûment justifiées) ; Insultes caractérisées ; Menaces injustifiées envers d'autres contributeurs. S'il recommence, le blocage sera doublé à chaque fois. En cas de doute ou d'ambiguïté, un administrateur voulant appliquer un tel blocage peut demander auparavant l'avis des arbitres sur la page de coordination. Les récidives (même non sanctionnées) et blocages sont signalées sur la page de suivi. À la quatrième récidive sanctionnée, l'arbitrage sera réouvert. La sanction sera levée après 6 mois ininterrompus sans récidive. Stephan est invité à lire le guide de comportement et les règles d'utilisation des images.

Arguments de Manchot

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Cet utilisateur a depuis le début de ses contributions un comportement problématique, polluant les pages de discussion d'autres contributeurs avec des délires auxquels lui seul doit probablement comprendre quelque chose (et encore j'ai un gros doute à ce sujet).

Après avoir été averti pour son comportement, il n'en a pas tenu compte et a été bloqué. À peine débloqué, il a proféré des insultes et des menaces, notamment envers ~Pyb (preuve), puis moi (preuve).

Éléments à charge :

• Son cas a récemment été traité sur le bulletin des admins
• Insultes et menaces récentes : [1], [2]
• Premier avertissement pour injures début janvier 2006, pour les injures suivantes : [3], [4]
• Un Windowsien spammeur qui doit penser que les serveurs Wikipédia tournent sous Windows : [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]
• Des délires que lui seul probablement comprend (à vérifier d'ailleurs, j'ai quelques doutes à ce sujet) : [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20]
• Gros vantard qui cherche à en imposer : [21]
• Conflit avec Sebcaen : [22]
• Accusations gratuites et ton autoritaire à l'égard de Dake : [23]
• Conflit avec Traroth : [24]
• Accuse les patrouilles RC de vandalisme : [25]
• À tendance à pourrir Wikipédia avec des violations de copyright ou du contenu sans licence ou sans aucun intérêt.

À noter que je me suis limité à une portion très restreinte de ses « contributions », sans jeter un œil aux dégradations qu'il aurait faites sur des articles et qui ont visiblement été révoquées.

Arguments de Stephan KŒNIG

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Message transmis au CAr par e-mail :

[Car-fr-l] demande cours d'arbitrage...
De : "Stephan Koenig" <email>
À : car-fr-l@wikipedia.org
Date : 6 mars 2006, 11:09:29
   
*RECOMMANDE ELECTRONIQUE*
..Bonjour,
Et bien à regret, je demande une cours d'arbitrage contre:
1.ségolène: pour insultes: notamment *"mythomane"*
2.darkoneko: pour guerre d'édition et révertions inadmissibles et qui
s'amuse à semer la panique chez les Américains
3. markadet: pour menaces injustifiées
4. pyb: idem et ma suspension injustifiée vu le travail faramineux que j'ai
accompli pour le compte de Wikipédia France.
5. cerkil: pour "fuite en avant" = "flight ahead" (parti pris et pas
objectif pour un euro) et m'a traité de vandale péruvien.
Insultes globales (à disposition de TOUT le monde (entier) - diffamation
électronique internationale: *mythomane*,* voleur, menteur, falsificateur de
(C) et j'en passe.*  Je vous préviens que j'ai tout sauvegardé par
copier/coller...
Je demande explicitement un acuusé de réception. *Merci d'avance.*

Stephan (KŒNIG),  US Wikipedian

Pour information, d'autres messages sont arrivés sur la mailing-list du CAr demandant une cour d'arbitrage contre Korrigan (pas d'explication), Manchot ("il ne vaut pas mieux que les autres"), et finalement "...tout le monde pasera à la casserole y compris solensean pour une cour d'arbitrage...". le Korrigan ^bla 7 mars 2006 à 14:05 (CET)

Recevabilité

Recevable le 28 février 2006 : 4 recevable, 3 non exprimés.

• Recevable, j'avais suivi ça de loin sur le bulletin des admins, et il a apparemment usé la patience de pas mal de monde (malgré des conseils gentils au début). Par contre, il vient d'être bloqué par Markadet pour deux semaines, justement pour ses propos. le Korrigan ^bla 28 février 2006 à 13:51 (CET)
• Recevable. Cela dit, je n'ai rien compris au fameux message que Stephan KOENIG a laissé sur ma page de discussion et que cite Manchot. C'etait une période bizarre où des gens discutaient de choses et d'autres sur ma page de discussion, sans que je ne sache vraiment de quoi il s'agissait. Je ne suis même pas certain que les propos s'adressaient à moi. En tout cas, j'ignore à quoi il est fait allusion. Traroth | @ 28 février 2006 à 17:01 (CET)
• Recevable. R 28 février 2006 à 18:03 (CET)
• Recevable. Spedona 28 février 2006 à 22:45 (CET)

Mesures conservatoires

J'ai demandé le déblocage de Stephan Koenig aux admins, pour qu'il puisse s'exprimer sur cette page. Je l'ai prévenu sur sa page de discussion qu'il sera rebloqué immédiatement s'il continue. le Korrigan ^bla 3 mars 2006 à 18:30 (CET)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Korrigan

Pour info, j'ai proposé à Stephan Koenig sur sa page de discussion d'envoyer ses arguments sur la mailing-list. le Korrigan ^bla 28 février 2006 à 17:09 (CET)

Partant en wikibreak, voici un premier avis, qui pourra évoluer selon les arguments de Stephan Koenig. J'avais distraitement suivi l'évolution de l'affaire lorsque les admins le commentaient sur leur bulletin, depuis un petit bout de temps quand même, donc j'ai déjà un avis sur la question.

Stephan Koenig a ses domaines de prédilection et un style... particulier. Le problème est que cela devient envahissant (invasion des pages de discussions se transformant en blogs) et que Stephan n'a pas modifié son comportement malgré les conseils provenant de différentes personnes, toujours polies d'après ce que j'ai vu. Pire, il réagit violemment, ses propos sont à plusieurs reprises de véritables attaques personnelles, avec un smiley pour dérouter. Je ne pense pas que ce soit acceptable.

Plus grave, le refus de prendre en compte les licences des images, les messages agressifs hors de propos, le refus d'accepter les modifications d'autres personnes... bref, un gros problème de comportement dans la communauté. Stephan a sans doute de nombreuses connaissances à apporter, mais il me semble qu'il a déjà été beaucoup conseillé et averti, et que suffisamment de monde a usé de sa patience avec lui.

Je suis bien en peine pour proposer quelque chose. Un rappel ferme aux règles ; et pourquoi pas, comme le propose Dake, un blocage par les admins à chaque dépassement de bornes, éventuellement de façon incrémentale (2 semaines, puis trois, puis quatre...), en gageant sur le fait que les autres admins veilleront à un blocage jugé abusif. Peut-être faudrait-il trouver un moyen de formuler ça joliment dans la décision d'arbitrage :-)

le Korrigan ^bla 1 mars 2006 à 01:11 (CET)

Traroth | @

Le comportement de Stephan KŒNIG est clairement problématique. Comme il est également l'auteur de contributions constructives, je pense qu'il faut éviter de le braquer et de lui donner un sentiment de rejet par la communauté. Je sui d'accord avec la proposition de Korrigan de blocage "incrémental", mais je préfère commencer plus bas (une semaine). Il faudra aussi faire attention à la formulation. En outre, si on prononce une sanction, je pense qu'il faudra révoquer la sanction prise par les admins et le débloquer, je suis contre les doubles peines.

De plus, je lui ai envoyé un message : comme il est bloqué, il ne vient peut-etre pas très souvent sur wp. Traroth | @ 1 mars 2006 à 12:43 (CET)

Spedona

Un contributeur problématique et souvent agressif, après seulement 2 mois de présence et 948 contributions. Stephan KŒNIG est intéressé et compétent me semble-t-il sur les groupes musicaux et peut certainement enrichir l'encyclopédie dans ce domaine, mais il a du mal à intégrer les principes de fonctionnement de Wikipédia, malgré les conseils qui lui ont été gentiment prodigués. Il serait peut-être utile de demander son déblocage pour lui permettre de s'exprimer sur cette page. On peut lui rappeler les Règles de savoir-vivre ou l'inviter à consulter le Guide de comportement, en souhaitant qu'il en tienne compte. Pour une éventuelle sanction, je me rallie à l'idée de Korrigan qui est en fait un sursis lui laissant la possibilité de contribuer normalement. La formulation doit en être claire pour faciliter la tâche des admins qui l'appliqueront. Les écarts à sanctionner doivent être indiqués, je pense qu'il s'agit seulement d'insultes caractérisées ou d'infractions à des règles obligatoires (comme celles concernant les droits de publication). Spedona 2 mars 2006 à 19:12 (CET)

Romary

Petite différence avec certains d'entres vous, je n'avais jamais croisé la route de Stephan. En regardant les liens et en fouillant un peu, ce qui est gênant, c'est finalement l'accumulation. Le plus gênant, c'est cet histoire de copyright.

J'ai un peu de mal de croire que Stephan saura changer son attitude. La proposition de Korrigan de sanction incrémentale aura peut être des vertus pédagogique. Elle me rappelle la sanction envers flo de 2 semaines à chaque insulte. Je pense que cette sanction n'avait pas été une bonne sanction. La notion d'insulte est assez subjective et surtout cette sanction n'avait finalement pas de limite.

Si nous adoptons ce type de sanction dans ce cas, je voudrais qu 'elle soit bien encadré :

• définition précise des cas dans lesquels un administrateur peut bloquer au nom de la décision du CAr,
• avertissement du CAr (sur la page de suivi) chaque fois qu'un administrateur bloquera Stephan au nom de notre décision
• réouverture du cas au bout d'un nombre de sanction que nous fixerons (4 ou 5).

Enfin, Stephan ayant été bloqué 2 semaines et pour éviter quand même une double peine, je préférerais que nous partions très bas sur le premier blocage potentiel (3 jours par exemple).Romary 11 mars 2006 à 14:43 (CET)

J'ai proposé ça surtout parce que j'ai du mal à imaginer quelque chose de "pédagogique" (si tu as mieux, vas-y !). La proposition de commencer bas me va, et je trouve que la réouverture du cas après 4 (voire moins : 3) blocages est une très bonne idée. Pour la liste des cas où ce blocage serait permis, le problème est que Stephan avait aussi été pas mal grossier et que c'est une domaine essentiellement subjectif, à l'inverse des copyvio. le Korrigan ^bla 11 mars 2006 à 16:33 (CET)

Je n'ai rien de mieux, mais je voudrais éviter de revoir un blocage parce que quelqu'un traite l'autre d'adoslescent attardé c'est pourquoi, je pense qu'il faut encadrer la pratique. De plus une "peine" perpétuelle ne résout rien, c'est pourquoi je pense que si beoin, à un moment, il faut arrêter les frais et revoir la copie (avec un peu de chance, il n'y auara pas besoin). La remarque de Villy l'autre jour m'a également fait pas mal réfléchir.Romary 11 mars 2006 à 18:48 (CET)

La formulation pourrait être : réouverture du dossier d'arbitrage au bout de trois récidives (sanctionnées ou pas par les admins), en précisant ce que recouvre la notion de récidive (insultes grossières ou autre infraction aux règles). Cela suppose un examen périodique, par exemple hebdomadaire, des contributions de l'intéressé et un signalement au CAr, pendant une période définie (six mois ?). Je peux à l'occasion assurer ce genre de suivi vu que je serai bientôt libéré de la charge d'arbitre ;-) Spedona 11 mars 2006 à 18:55 (CET)

Arbitre honoraire ;-)Romary 11 mars 2006 à 20:12 (CET)

R

Je n'ai pas grand chose à rajouter par rapport aux analyses ci-dessus. Je note surtout que Stephan KŒNIG a été averti à de nombreuses reprises du caractère problématique de son comportement et qu'il n'en a jamais tenu compte, ne serait-ce qu'en tentant de l'expliquer ou de le justifier. À mon avis, il est incapable de collaborer à Wikipédia en respectant ses règles. J'ai l'impression que tout le monde est convaincu que son cas se soldera par un bannissement à plus ou moins brève échéance. Je propose donc que nous prenions nos responsabilités et que nous le décidions dès maintenant. R 11 mars 2006 à 20:56 (CET)

Hou la, ça tranche avec les autres avis :-) ! Le problème est qu'il y a malcompréhension de sa part du fonctionnement de Wikipédia. Ce qui est possible (pour concilier nos avis), serait d'inclure dans la décision proposée par Romary / Spedona ci-dessus (réouverture du cas après X récidives) la mention d'un possible banissement, notamment si les violations de copyright continuent. le Korrigan ^bla 11 mars 2006 à 21:01 (CET)

Oui et non. J'étais assez d'accord avec la solution proposée par Romary et Spedona, mais je me suis dit qu'il n'y avait quasiment aucune chance qu'elle ait un effet sur son comportement. R 11 mars 2006 à 21:54 (CET)

Pour être honnête, je suis moi-même dubitatif... mais je ne me résoudrais pas à bannir au premier arbitrage. le Korrigan ^bla 11 mars 2006 à 21:57 (CET)

Dubitation partagée. Spedona 11 mars 2006 à 23:05 (CET)

Essayer ne coute pas grand chose. Romary 12 mars 2006 à 00:00 (CET)

Propositions

Proposition 1

Comme le dit Romary, essayer ne coûte pas grand-chose. Je tente de reprendre tout ce qu'on a dit, mais la formulation est peut-être malheureuse, et on crée peut-être une usine à gaz (en tout cas comparé aux décisions du CAr anglophone, beaucoup plus lapidaires). N'hésitez pas à corriger, à adoucir, à préciser... le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 15:28 (CET)

Mais nous sommes de grands expérimentateurs.Romary 12 mars 2006 à 16:42 (CET)

Proposition :

Le comité d'arbitrage constate les manquements répétés aux règles de Wikipédia commis par Stephan KŒNIG, notamment par rapport aux règles de copyright et de respect des autres contributeurs. Le comité lui signale qu'une telle attitude peut entraîner le bannissement si elle persiste, mais lui propose de changer son comportement afin de continuer à contribuer.

Stephan Kœnig pourra être bloqué 4 jours dans les cas suivants :

• Violation de copyright pour un texte ou une image (les autorisations doivent être dûment justifiées) ;
• Insultes caractérisées ;
• Menaces injustifiées envers d'autres contributeurs.

S'il recommence, le blocage sera doublé à chaque fois. En cas de doute ou d'ambiguïté, un administrateur voulant appliquer un tel blocage peut demander auparavant l'avis des arbitres sur la page de coordination. Les récidives (même non sanctionnées) et blocages sont signalées sur la page de suivi.

À la quatrième récidive [sanctionnée ?], l'arbitrage sera réouvert. La sanction sera levée après 6 mois ininterrompus sans récidive. Stephan est invité à lire le guide de comportement et les règles d'utilisation des images.

Vote :

• Oui, je ne savais pas trop comment inclure la proposition de "surveillance" par Spedona... le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 15:28 (CET)
• Oui est-ce cela ne serait pas mieux si les administrateurs effectuant le blocage le signale sur la page de suivi? (plus facile à comptabiliser)Romary 12 mars 2006 à 16:21 (CET)

  Hmmm, ce n'est pas ce qui est marqué ? Ou j'ai mal compris. le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 16:26 (CET)

• Je suis aveugle, considère que c'est oui sans commentaire.Romary 12 mars 2006 à 16:41 (CET)

• Hmm je me demande si je ne vais pas revenir dessus ; une IP pas très anonyme vient de laisser un "va fanculo" à Darkoneko (en plus de dire qu'il est un meurtrier), et pourtant il peut sûrement lire ce qu'on écrit ici. Du coup je me dis que laisser sa chance va faire perdre du temps à tout le monde pour rien. le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 16:55 (CET)

  Tu peux nous éclairer sur cette IP ? Spedona 12 mars 2006 à 17:04 (CET)

  Il s'agit d'un proxy, donc ça peut venir de n'importe où. Ceci dit, des éditions réalisées par des IPs du même domaine ont un style définitivement Koenigien : [26], [27] (sur cette dernière il signe Stephan Koenig), [28]. On rajoute un "enfoiré" à la collection au passage. le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 17:22 (CET)

• Oui, je propose d'ajouter un mot. Pour la surveillance, c'est implicitement le CAr qui en est chargé, à mon avis. Je suggère que les suppléants soient chargés d'organiser le suivi ou du moins de sa partie « administrative », histoire de les intéresser à la vie du comité. Spedona 12 mars 2006 à 16:52 (CET)
• Neutre : je ne suis pas contre cette décision mais je pense, au vu de son comportement actuel sur en: entre autres, que c'est une perte de temps pour ceux qui vont devoir le surveiller. R 12 mars 2006 à 18:29 (CET)

  Je commence aussi à croire qu'on perd notre temps. Meurtrier, va fanculo, enfoiré, plus des violations répétées de copyright, au final le bannissement ou blocage long me semble plus approprié. le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 19:06 (CET)

  J'ai envoyé un e-mail à Stephan (en Cc: sur la mailing-list) pour voir si une conciliation est possible et donc si ça vaut la peine de mettre ça en place). le Korrigan ^bla 13 mars 2006 à 18:33 (CET)

• Oui, mais je ne suis pas sûr que ça soit suffisannt. J'ai eu quelques contacts par mail avec lui, et il ne me semble pas toujours très cohérent... Traroth | @ 15 mars 2006 à 17:37 (CET)

  Comme dit ci-dessus, j'envisage sérieusement de renoncer à cette proposition trop compliquée pour quelque chose de plus simple et direct. Mais j'aimerais d'autres avis là-dessus. Le tien serait... ? le Korrigan ^bla 15 mars 2006 à 17:42 (CET)

Il y a d'autres possibilités. Stephan ne fait rien pour améliorer les choses. Néanmoins, je pense qu'un bannissement serait disproportionnée en comparaison des autres décisions que nous avons prises. De plus, il est actuellemment bloqué 2 semaines.Romary 16 mars 2006 à 20:47 (CET)

• Oui -Semnoz 18 mars 2006 à 13:46 (CET)
• Oui Solensean ᛁᛉᛁ 18 mars 2006 à 15:37 (CET)