Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/12 mars 2015

[modifier le code]
Sous-pages
23 24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29

50 nuances de craie...
50 nuances de crasse...
50 nuances de graisse...
— Gnîîargh... Les femmes qui oseront défendre leurs droits seront frappées d'une malédiction au nom abject : la misandrie !
— Non mais, porte na wak !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 12 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 599 307 entrées encyclopédiques, dont 1 397 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 237 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 585 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Fichier:Groufie.jpg
Monopode selfie ? en:Selfie stick

Dans les journaux français, on parle de perche à selfie, certes avec des guillemets. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mars 2015 à 00:03 (CET) ; C'est rigolo, j'ai failli le créer il y a 3 jours suite article du Figaro : Perche à selfie --Milegue (discuter) 12 mars 2015 à 13:54 (CET)[répondre]

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

[modifier le code]
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Macassar (d · c), Belinette (d · c), Ickx6 (d · c), Scailyna (d · c), Tarkuhal (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Z pour ℤ

[modifier le code]

Bonsoir, j'ai deux questions liées :

  • Pourquoi l'article sur l'Anneau ℤ/nℤ est-il nommé Anneau Z/nZ ? Est-ce une limitation de MediaWiki ? Une convention des articles de mathématiques ?
  • J'ai reçu la question suivante par email : « En ouvrant la page sur une tablette android, le caractère pour le Z ne s'affiche pas. Est-ce que c'est possible de le changer sur la page avec U+2124 en UTF-8 ou &#8484 en HTML. » Les possesseurs de tablette Android confirment-ils un problème avec le ℤ ? Deuxièmement, chez moi le ℤ est déjà en UTF-8, aussi je ne comprends pas la suggestion de correction.

Marc Mongenet (discuter) 12 mars 2015 à 01:37 (CET)[répondre]

Bonjour. Ces notations sont des conventions, variables selon les utilisateurs. Voir cette discussion. Personnellement, je pense que le caractère keyboard est bon pour le tableau, et le norme pour moi est le caractère gras dans un texte papier. Cordialement, Asram (discuter) 12 mars 2015 à 02:03 (CET)[répondre]
OK pour les deux conventions. Mais ça n'explique pas pourquoi tout l'article utilise ℤ, y compris un {{Titre incorrect|Anneau ℤ/''n''ℤ}}, alors que l'article est réellement nommé Anneau Z/nZ et que Anneau ℤ/nℤ est un lien rouge. Est-ce un simple incohérence que je peux corriger en le renommant en Anneau ℤ/nℤ ? Marc Mongenet (discuter) 12 mars 2015 à 02:43 (CET)[répondre]
Personnellement, face à des incohérences, je rendrais le tout uniforme, mais tu peux passer par le Projet Math. aussi, ou contacter les principaux rédacteurs. Asram (discuter) 12 mars 2015 à 02:52 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que ce soit une incohérence, mais un scrupule de quelqu'un qui ignorait qu'on pouvait utiliser ces caractères dans un titre. Bref, j'ai renommé. --Dfeldmann (discuter) 12 mars 2015 à 05:27 (CET)[répondre]

Notification Marc Mongenet : possesseur d'une tablette android, je confirme le problème de caractère, il est invisible en lecture normale et c'est un rectangle blanc en wikicode. Cordialement Barada-nikto (discuter) 12 mars 2015 à 08:13 (CET)[répondre]

rectification : sur mon autre tablette (Android 5) je vois le Z double que je ne voyais pas avec la "vieille" tablette sous Android 4.4. Hope it's useful… Barada-nikto (discuter) 12 mars 2015 à 08:51 (CET)[répondre]
Pour les articles avec des caractères Unicode qui ne sont pas dans les polices de caractères les plus couramment installées, il y a le bandeau {{Unicode}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mars 2015 à 10:00 (CET)[répondre]

Sur ma tablette Android 4.0.4 (achetée il y a 1 an) j'ai vu le renommage sous la forme "Anneau Z/nZ" >> "Anneau /n " et je n'ai pas compris avant d'allumer mon pc. Aussi avec cette tablette je ne vois pas le caractère ℤ dans l'article. Il y a donc là un réel problème d'accessibilité. --Epsilon0 ε0 12 mars 2015 à 10:06 (CET)[répondre]

Alors plutôt utiliser partout (voir Aide:Math) <math>\mathbb{Z}/n\mathbb{Z}</math> =  ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mars 2015 à 10:15 (CET)[répondre]
Oui, au moins pour moi : sur ma tablette je vois parfaitement <math>\mathbb{Z}/n\mathbb{Z}</math> = . --Epsilon0 ε0 12 mars 2015 à 10:20 (CET)[répondre]
Moi aussi je suis contre l'utilisation des caractères spéciaux dans les titres quand ça n'apporte pas grand-chose.
Anneau Z/nZ en titre + {{Titre incorrect|Anneau <math>\mathbb{Z}/n\mathbb{Z}</math>}}, c'est faisable ?
Exemple de mauvaise pratique ici : le sommaire est incapable de reproduire le titre de section : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Construction_des_entiers_relatifs&oldid=73143777#Construction_de_l.27ensemble
Dans la discussion du projet maths, ils disaient qu'il est normal d'utiliser Z dans les phrases et dans les formules, mais certains semblent trouver que puisqu'on a plein de caractères spéciaux, autant les utiliser. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 mars 2015 à 11:06 (CET)[répondre]
Effectivement c'est un problème si <math> n'est pas faisable en titre de section mais seulement dans le texte et en titre d'article. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mars 2015 à 11:28 (CET)[répondre]
J'ai fait une prévisu sans sauvegarder, {{Titre incorrect|Anneau <math>\mathbb{Z}/n\mathbb{Z}</math>}} marche très bien.
Non, je ne disais pas que le non-fonctionnement des <math> en titre de sections est un bug à résoudre, mais un rappel à l'ordre sur les abus d'utilisation de ces caractères ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 mars 2015 à 11:37 (CET)[répondre]
Mais la taille dans <math> de {{Titre incorrect}} serait à adapter à la taille donnée par le système aux titres d'articles, ce qui après essai n'a pas l'air évident. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mars 2015 à 12:00 (CET)[répondre]
La balise <math> génère une image [1] pour que ça s'affiche correctement chez tout le monde, ça me paraît donc être une mauvaise idée de s'en servir dans un titre de page ou de section. –Akéron (d) 12 mars 2015 à 13:04 (CET)[répondre]
Le titre « Anneau Z/nZ » est en soi tout-à-fait correct ; en réalité la plupart des publications imprimées « sérieuses » (voir par exemple Bourbaki) utilisent des caractères gras, les barres doubles étant réservées à l’écrit. De fait, les typographies correctes sont Z/nZ et ℤ/nℤ. Dans la mesure où le second titre peut poser des problèmes techniques (il semble que l’ensemble des développeurs du monde n’ont pas encore compris que les communications ne se limitaient pas à l’anglais américain non ponctué de l’ASCII), le premier me semble donc préférable, avec correction de mise en forme manuelle pour rendre l’une des deux typographies correctes ! Cordialement --Pic-Sou 12 mars 2015 à 13:13 (CET)[répondre]
Les problèmes techniques sont loin de se limiter à un soi-disant problème de compréhension de « l’ensemble des développeurs du monde », vision caricaturale et simpliste... Les publications imprimées ne sont pas forcément une référence en matière de typo pour une encyclopédie en ligne, surtout les plus anciennes, car elles ont leurs propres limitations. À mon avis c'est au projet maths de proposer une convention, entre une typo simplifiée, facile à écrire avec une url claire https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneau_Z/nZ ou une typo plus juste mais plus difficile à écrire, qui ne s'affichera pas chez tout le monde et qui produit des url brutes peu compréhensibles https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneau_%E2%84%A4/n%E2%84%A4 (mais qui sera normalement décodée dans la barre d'adresse en « Anneau_ℤ/nℤ »). Chaque solution a des avantages et des inconvénients, le mélange des deux avec {{Titre incorrect}} en compense certains mais ajoute la ligne « Titre à utiliser pour créer un lien interne ». –Akéron (d) 12 mars 2015 à 14:00 (CET)[répondre]
Vu la difficulté technique à mettre des <math> dans les titres, il vaut mieux « Z/nZ » (gras) comme titres de section et titre d'article (donc avec Z/nZ sans gras pour le lien interne), et ensuite c'est aux rédacteurs du projet maths de décider si dans le texte on remplace les « ℤ/nℤ » (Unicode) actuels par «  » (<math>) ou par « Z/nZ » (gras). — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mars 2015 à 15:12 (CET)[répondre]
Concernant le projet math, il ne faut pas attendre de lui la moindre convention vue la disparité des pratiques et la non légitimité de privilégier une écriture plutôt qu'une autre. Asram vous a renvoyé fort justement sur une nième discussion sur le thé Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 16#N_C_R_ou_ou_ℕ_ℂ_ℝ_? Ce type de discussion où l'on fait le constat de l'impossibilité d'imposer des conventions parmi des utilisateurs aux pratiques diverses et toutes légitimes est si fréquent que je les ai répertoriées dans une page spéciale Projet:Mathématiques/Liste des discussions concernant les conventions du projet. Wikipédia ne fait que refléter la disparité des écritures dans les publications et peut souffrir cette lègère incohérence interne si cela peut permettre d'éviter des discussions sans fin voire des conflits. Il y a tant à faire pour améliorer l'accessibilité et la justesse des articels de maths et nous sommes devenus si peu nombreux...
Concernant ce problème spécifique, l'expérience prouve qu'utiliser dans les titres ou les titre de sections du TeX ou de l'unicode peut poser des problèmes quand on cherche à créer des liens ou lire un sommaire donc on essaie en général de contourner le problème. Je sais que dans les premiers temps de wikipédia, les caractères unicodes n'étaient pas lus par tous les navigateurs et produisaient des carrés disgracieux. Il semble que ce type de problème se fait maintenant plus rare. Le code Tex en corps de texte, sans l'option mathjax (qui n'est qu'une option proposée aux utilisateurs inscrits) rend une image qui n'a pas la bonne taille et casse la fluidité de la lecture. Je crois que c'est pour cela que persiste encore la notation en gras préconisée par ailleurs par les inspecteurs de l'éducation nationale. HB (discuter) 12 mars 2015 à 18:12 (CET)[répondre]
Bonjour, pour ma part je comprends parfaitement que plusieurs normes coexistent dans Wikipédia. Le seul défaut rédhibitoires de l'article tel que je l'avais trouvé était qu'il avait Anneau ℤ/nℤ pour titre, mais que Anneau ℤ/nℤ était un lien rouge. Il a été confirmé que c'était une erreur et elle a été corrigée. Marc Mongenet (discuter) 13 mars 2015 à 10:19 (CET)[répondre]

Popups

[modifier le code]

Après plusieurs jours où ça ne fonctionnait plus (voir WP:Le Bistro/7 mars 2015#Popups), j'ai à nouveau les popups, sans rien changer à mes préférences ni à mon navigateur : merci pour la réparation discrète ! --Eric-92 (discuter) 12 mars 2015 à 04:26 (CET)[répondre]

+1. - Simon Villeneuve 12 mars 2015 à 19:09 (CET)[répondre]
[modifier le code]

Je n'arrive pas à trouver le copyright sur le site de Sensei's Library. En admettant que la licence soit CC-BY-SA, comment puis-je faire un crédit d'auteur convenable pour une traduction partielle d'un de leurs articles (concernant un livre de go) que j'envisage d'utiliser chez nous ? --Dfeldmann (discuter) 12 mars 2015 à 05:22 (CET)[répondre]

Ils utilisent la licence OpenContent License (OPL), incompatible à la fois avec les licences GFDL et CC d'après la réponse d'Arno ici, qui dit qu'OPL est différente quant à l'usage commercial, mais ce n'est pas très clair car il dit juste après qu'OPL est proche de CC-BY-SA, et autorise l'usage commercial à condition de ne pas faire payer pour le contenu lui-même mais seulement un montant raisonnable pour des copies hors ligne. Voir en:Open Content License. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mars 2015 à 07:27 (CET)[répondre]
Merci beaucoup. Bon, tant pis, je vais synthétiser et réécrire leurs informations (en les combinant avec les miennes) et renvoyer vers leur site en notes pour les références...--Dfeldmann (discuter) 12 mars 2015 à 09:02 (CET)[répondre]

Catégories et paragraphes

[modifier le code]
Bonjour,
Après une semaine d'absence, revenant sur le site, je trouve deux petites différences, sans savoir si c'est mon ordi qui foire ou si les conditions techniques ont été changées :
  • d'une part, les articles dans les catégories sont listés à la suite les uns les autres, et non plus sur deux colonnes ;
  • d'autre part, quand je place le curseur de ma souris sur les articles, il y a « § » qui s'affiche alors que ce n'était pas le cas.
Dois-je changer quelque chose dans mes préférences ? Y-a-t-il eu un débat récent auquel je pourrais me référer ?
Cordialement,
--Éric Messel (déposer un message) 12 mars 2015 à 10:08 (CET)[répondre]
Bonjour, pour les paragraphes tu peux voir ici : Wikipédia:Le_Bistro/10_mars_2015#Abréviation paragraphe.--Roll-Morton (discuter) 12 mars 2015 à 10:36 (CET)[répondre]
Merci. Je remarque que, comme ça arrive de plus en plus souvent, les modifications les plus importantes se font en petit comité secret et que l'on vote dans des sondages ou des prises de décision pour des, non pas des conneries, disons des choses sans grand intérêt. S'agissant de la dernière grande modification en date, je pense par exemple à avril 2014, où la typographie des caractères du texte et des titres ainsi que le contraste des couleurs avaient été modifiés inopinément. Je passe aussi sur le changement cosmétique de l'annonce des articles passés en PàS, où ça s'est décidé en quelques heures sur le Bistro entre 4 ou 5 personnes. Moi qui croyais qu'on était sur une encyclopédie « démocratique », je perds pas mal d'illusions. --Éric Messel (déposer un message) 12 mars 2015 à 11:03 (CET)[répondre]
Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2015#§, personnellement j'ai modifié ma sous-page common.css avec les indications données par Oliv☮ (à 12:18), j'ai viré le truc .--Doalex (discuter) 12 mars 2015 à 12:05 (CET)[répondre]
Wikipédia n'a jamais prétendu être démocratique. En outre, elle s'est toujours construite comme ça, grâce au travail de petits groupes de contributeurs qui font avancer l'ensemble par petits bouts. Et ces groupes plus ou moins informels n'ont rien de secret, il suffit de se balader dans les différentes pages méta pour voir leur action et y participer. J'ajouterai que vu le climat pas engageant donné par les consultations de la communauté sur les évolutions de l'interface et des outils, je comprend parfaitement que ces petits groupes ne prennent pas/plus le temps de demander un avis large. Quand la Communauté saura se remettre en cause sans chercher des boucs émissaires, on en reparlera. - Bzh99(discuter) 12 mars 2015 à 12:19 (CET)[répondre]
Je ne cherche pas de bouc-émissaire, je dis que je ne suis pas d'accord avec les changements faits dans la précipitation et le secret. Concernant « encyclopédie démocratique », changeons le terme par « encyclopédie collaborative » si c'est plus pertinent. Au fait, si l'encyclopédie n'est pas démocratique, elle est quoi ? C'est quoi le contraire de démocrate/démocratique, déjà ? De plus, une petite annonce dans la page « Annonce » aurait pu être faite ? Et si certains contributeurs peu expérimentés font n'importe quoi, on pourrait très bien durcir les critères pour pouvoir voter : par exemple, exiger un compte créé depuis au moins 3 mois et avec au moins 1 000 contributions (ce n'est qu'un exemple). --Éric Messel (déposer un message) 12 mars 2015 à 12:58 (CET)[répondre]
La multiplication des section à propos de ce petit bout de machin, qui ne dérangent que ceux qui y prête trop d'attention, me fait penser de plus en plus souvent que, en fait, on est bien sur "Wikipedia des Français". Toujours en train de râler et de se plaindre... Aratal (Diskussion) 12 mars 2015 à 13:10 (CET)[répondre]
Le Belge de service ne peut que souscrire à la petite pique d' Aratal: très franchement, le truc du §, comme dirait Jacques rapport aux bijoux de famille, ... Émoticône Thib Phil (discuter) 12 mars 2015 à 13:15 (CET)[répondre]
D'une part, Éric Messel a dit plus haut qu'il s'était absenté pendant une semaine. Excusez-le d'oser prendre des vacances. D'autre part, j'ai remarqué ce symbole et comme je ne comprenais pas à quoi il servait, j'ai posé la question par curiosité et intérêt sur le bistro. Tout le monde n'est pas informaticien ou geek sur Wikipédia, des choses qui peuvent peut-être vous paraître évidentes ne le sont pas toujours pour les autres. Il me semblait normal de poser la question sur le bistro puisque ça concernait wikipédia. Si ça vous dérange, vous n'êtes pas obligés de lire. -- Guil2027 (discuter) 12 mars 2015 à 18:30 (CET)[répondre]

Spam

[modifier le code]

Bonjour, je suis très perplexe devant les ajouts de l'IP 81.220.155.189 puis de Toulougesbis (d · c · b).

  • Ajouts bibliographiques sans enrichissement des articles
  • Tous les ajouts concernent le même auteur Henri Mahé de Boislandelle
  • L'auteur n'apparaît pas comme une autorité, en tout cas est très très peu mentionné : une note mention sur France Culture, puis uniquement des sites de vente de ses ouvrages.
  • La plupart des ajouts sont hors du champ de l'auteur, qui est Professeur émérite en sciences de gestion à l'Université de Montpellier 1.

Pour moi, ça a tout de la promotion des bouquins par un proche de l'auteur. Néanmoins Notification El Caro d'un côté, Notification Culex de l'autre, y ont vu une pertinence. Orel'jan (discuter) 12 mars 2015 à 11:04 (CET) édit Orel'jan (discuter) 12 mars 2015 à 11:06 (CET)[répondre]

De quel article parle-t-on ? --Barada-nikto (discuter) 12 mars 2015 à 12:09 (CET)[répondre]
La discussion porte sur plusieurs articles concernant les Pyrénées-Orientales : Castelnou, Thuir, etc. La discussion en cours est ici. Culex (discuter) 12 mars 2015 à 12:20 (CET)[répondre]
Voir les contributions de Toulougesbis. Orel'jan (discuter) 12 mars 2015 à 13:26 (CET)[répondre]
C'est un peu limite mais je ne vois rien qui indique un spam : ces contributions sont peut être pertinentes (un spam ne l'est pas de façon visible et certaine), l'auteur "promu" n'est quand même pas le premier venu, même si c'est un inconnu, et ça n'est pas en nombre : Toulougesbis n'a fait que 5 "spams" ! Donc on peut certes se poser des questions sur des gens qui font discrétos leur petite promotion perso, mais les qualifier de spam d'entrée, ce n'est peut être pas faciliter le débat. Il me semble qu'il vaut mieux intervenir dans les articles concernés à la suite de ce "spammeur" - qu'il serait bon dans un premier temps de considérer comme un contributeur : Wikipédia:Supposer la bonne foi. Cdlt. --Touam (discuter) 12 mars 2015 à 20:02 (CET)[répondre]

suppression de liens vers altermedia.info et l'article Altermedia

[modifier le code]

Bonjour j'ai l'intention de supprimer tous les liens externe vers Altermedia ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche_de_lien&limit=500&offset=0&target=http%3A%2F%2F*.altermedia.info ) ainsi que de proposer l'article en question à la suppression. J'ai pris cette décision après consultation des dix premières pages de résultats de google (sur altemedia.info) qui montre que:

  • ce site est quasiment pas référencé, même parmi l'internet d'extrême droite (j'ai dut trouver tout au plus cinq résultats y faisant référence
  • il n'y a aucune source pour pouvoir construire l'article

Ma méthode pour supprimer les liens externes pour un site aussi confidentiel est de supprimer l'information sourcée ne même temps que la source ou de mettre un modèle {{référence nécessaire}}.

En sus et en cas de réinsertion de liens vers ce site, je demanderai sa mise en liste noire.

J'ouvre le débat ici pour la suppression des liens externes à défaut de lieu plus adéquat. Je le laisserai dérouler 15 jours (durée max d'une page à supprimer). Si quelqu'un pense que le débat doit avoir lieu ailleurs qu'il me fasse signe.

Pour ajouter de la visibilité à ce débat je le mentionne dans la page de discussion de l'article et je le mentionnerai sur sa page de suppression quand elle sera créée.

A vous de donner votre avis j'ai déjà donné le mien Xavier Combelle (discuter) 12 mars 2015 à 13:10 (CET)[répondre]

J'avoue avoir du mal à comprendre comment un blog dirigé par un personnage comme David Duke peut être utilisé comme source sur WP. Le première phrase de son article sur WP(en) est on ne peut plus claire et devrait amener à la conclusion que le genre de littérature qu'il promeut ne constitue pas une source. --Lebob (discuter) 12 mars 2015 à 13:48 (CET)[répondre]
Même si c'est rare, un lien vers un site extrémiste plein d'affabulations et de théories du complot est parfois utile, je repense à ce cas où je n'avais rien trouvé d'autre qu'un site hongrois du même genre pour sourcer la ressemblance dans les objectifs et les dirigeants entre un groupe d'extrême-droite qui avait été interdit et un autre qui était créé, pour une info de ce genre c'était exceptionnellement une source correcte. Émoticône — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mars 2015 à 14:45 (CET)[répondre]
Je vois vraiment pas en quoi ce cas fait d'une mauvaise source une bonne source ? un blog reste un blog. Sinon je vais créer mon blog pour inventer des infos afin quelles soient reprisent dans wikipedia. (Je ne parle pas du cas où l'auteur du blog est une référence en soit) Xavier Combelle (discuter) 12 mars 2015 à 14:54 (CET)[répondre]
Effectivement mon cas était un portail d'informations d'extrême-droite raciste ce qui est un peu différent d'un blog à un seul auteur d'extrême-droite raciste. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mars 2015 à 15:33 (CET)[répondre]
Altermedia a eu sa (petite) notoriété en France, dans les années ayant précédé l'arrivée de sites (de natures diverses) tels que Novopress, François Desouche ou Boulevard Voltaire. Il existe encore, mais je doute qu’on puisse démontrer qu’il n’est pas en sérieuse « perte de vitesse » depuis quelques années. Il me semble d’ailleurs probable que nombre de lecteurs des sites de cette « mouvance » étaient allés jusqu’à oublier son existence... Pour autant, ces impressions personnelles pourraient-elles servir d’argument venant démontrer la non-admissibilité ? Je l’ignore et, lorsque le débat aura lieu, je ne me prononcerai pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2015 à 16:02 (CET)[répondre]
Bon, en ce qui me concerne, un grand bravo à Xavier Combelle pour la suppression des utilisations comme source, un grand haussement d'épaules pour la suppression de l'article. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 mars 2015 à 16:40 (CET)[répondre]
Pour info ce site est sur la liste noire de navigation internet de ma boîte. Pour moi argument de plus pour virer les liens. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 mars 2015 à 16:46 (CET)[répondre]
La suppression des références renvoyant à ce blog, ainsi que la méthode décrite me conviennent. Un blog ne sera jamais une source admissible, et ce n'est pas nouveau : voir WP:QS - Bzh99(discuter) 12 mars 2015 à 16:48 (CET)[répondre]

Je cherchais une source de remplacement pour l'article Jean-Eugène van der Taelen. Je n'en trouve aucune. Article à supprimer aussi ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 mars 2015 à 16:50 (CET)[répondre]

A mon avis oui il faut supprimer l'article à défaut d'une source fiable. Sinon on sait vraiment pas si c'est du lard ou du cochon. d'ailleurs la majorité des infos qui sont dans cet articke ne proviennent manifestement pas de cette unique source. Xavier Combelle (discuter) 12 mars 2015 à 17:15 (CET)[répondre]
Bon, ben en tirant sur la ficelle, voici la pelote d'articles sur l'extrême-droite dont je doute de l'admissibilité :
BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 mars 2015 à 17:44 (CET)[répondre]
Après (rapide) recherche il apparaît que Bruxelles-Identité-Sécurité et Alliance bruxelloise contre le déclin sont un seul et même groupuscule dont les deux personnages cités ci-dessus sont les fondateurs. Si j'en crois google le groupuscule est assez confidentiel, même si RésistanceS lui a consacré un article. Si on conserve il faudrait sans doute fusionner tout cela. --Lebob (discuter) 12 mars 2015 à 18:17 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai créé ce truc en 2006, j'étais encore bien wikijeune... Pas d'opposition de principe à une fusion voir à une suppression mais il faut savoir que c'est référencé dans la littérature spécialisée : pour éphémère qu'ait été son existence, il fait partie de la myriade de groupes d'extrême-droite belge qui apparaissent et disparaissent, fusionnent ou se renomment et dont les membres se recoupent souvent. Pour approfondir, probablement voir les travaux de Delwit [2]. Concernant ce qu'est Altermédia, voir cet article. Comme source, en tout cas, on a vu mieux. Cordialement, Mogador ✉ 12 mars 2015 à 18:48 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si quelqu'un en a déja parlé, mais la page allemande~d'Altermedia contient un certain nombre de sources, en réaction de la condamnation de l'auteur du site allemand. Jelt (discuter) 13 mars 2015 à 00:34 (CET)[répondre]

Siham à recréer

[modifier le code]

Bonjour,

L’article Siham (d · h · j · ↵) (lien rouge pour l’heure) a été supprimé à plusieurs reprises...

... mais il est maintenant parfaitement possible de le re-créer, en s’aidant des interwikis w:de:Siham et w:it:Siham.

Qu’on se le dise... Alphabeta (discuter) 12 mars 2015 à 14:29 (CET)[répondre]

✔️ Fait : Re-créé. Alphabeta (discuter) 13 mars 2015 à 14:40 (CET)[répondre]

Appel : merci à qui saura mettre dans les data les 2 interwikis mentionnés pour l’heure dans l’article Siham même... Alphabeta (discuter) 13 mars 2015 à 17:18 (CET)[répondre]

Y a-t-il un sismologue dans l'avion ?

[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai découvert par hasard que dans certaines langues (dont le français et l'anglais) Wikipédia place la discontinuité de Lehmann vers 200 km de profondeur et dans d'autres (dont l'espagnol et le portugais, mais aussi le français dans l'article 'Discontinuité (géologie)') vers 5000 km ! En fait il y a deux discontinuités sismiques nommées en l'honneur d'Inge Lehmann, comme l'explique très bien Wikipédia en italien. S'il se trouve un sismologue lecteur du Bistro, peut-il amender l'article 'Discontinuité de Lehmann' ? Sinon je le ferai. --Ariel Provost (discuter) 12 mars 2015 à 14:31 (CET) P.S. Je sais, c'est plutôt du domaine de la page de discussion de l'article concerné, mais personne ne semble l'avoir consultée depuis fin 2007.[répondre]

Ariel Provost : tout dépend à quelle altitude les hélicoptères s’hélicoptent. --GaAs 13 mars 2015 à 00:06 (CET)[répondre]
Bon ça y est, j'ai fait le boulot. Merci GaAs pour ta contribution particulièrement constructive (comme d'hab.) ! --Ariel Provost (discuter) 14 mars 2015 à 12:11 (CET)[répondre]
Ariel Provost : c’était un plaisir, je fais tjs ça gratuitement (dans tous les sens du terme). --GaAs 15 mars 2015 à 19:39 (CET)[répondre]

Catégorie:Projet relancé

[modifier le code]

Bonjour, j'ai du mal à comprendre l’intérêt de la Catégorie:Projet relancé et du Modèle:Projet relancé. Soit le projet est actif et c’est très bien. Soit le projet est en sommeil ou est archivé. Mais là, je vois pas trop le but. De plus, ce Modèle est inutilisé. Pourriez-vous m’éclairer ? Merci. --Clodion 12 mars 2015 à 14:53 (CET)[répondre]

Si je comprends bien, le projet « Projets relancés » étant lui-même en sommeil, il a été redirigé vers le projet « Accueil ». Je pense qu'on devrait demander au projet « Projets relancés » de relancer le projet « Projets relancés »... Quelqu'un a une aspirine ? --Barada-nikto (discuter) 12 mars 2015 à 15:00 (CET)[répondre]
@Barada-nikto : ce n'était même pas un projet, tout au plus une liste Émoticône. — Jules Discuter 12 mars 2015 à 15:08 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — @Clodion : hello, j'ai supprimé modèle et catégorie, tous deux inutilisés. Un modèle se justifie s'il est destiné à être régulièrement utilisé, dans plusieurs pages, ce qui n'est de toute évidence pas le cas ici (ou ne l'est plus – le modèle date de 2006). Cdlt, — Jules Discuter 12 mars 2015 à 15:03 (CET)[répondre]
PS : cf. ceci, également.

Abaz Kupi

[modifier le code]

Bonjour,

Vandalisme ancien ou essai de rétablir une vérité ? Si quelqu'un connaît l'histoire de l'Albanie et plus particulièrement celle d'Abaz Kupi, il y a de nombreuses corrections à apporter à l'article. --Jacques (me laisser un message) 12 mars 2015 à 16:26 (CET)[répondre]

Le ménage avait déjà été fait une fois par Skouratov (d · c), les contributions de cette IP semblent à vérifier. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mars 2015 à 16:49 (CET)[répondre]
Oui, j'avais préféré tout reverter vu le style et les fautes, mais je ne connaît pas spécialement le sujet...--Skouratov (discuter) 12 mars 2015 à 16:53 (CET)[répondre]
Bon alors je fais pareil, mais je me pose des questions sur la valeur d'autres contributions de cette IP. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mars 2015 à 20:32 (CET)[répondre]

Sébastopol

[modifier le code]

C'est POV. Il faut décrire les faits. Ville revendiquée par plusieurs pays. De Facto Russe, mais Ukrainienne pour les Nations Unies. Je suis pas un spécialiste des infobox mais je sais mettre un panneau neutralité. Et dans ce cas je n'hésiterais pas. Actuellement de facto, nous entérinons un état de fait. Ce n'est pas notre rôle--Fuucx (discuter) 12 mars 2015 à 20:28 (CET)[répondre]

Du moment qu'il y a traitement cohérent des cas de revendications à travers la wikipédie, et traitement cohérent de la réalité, personnellement je m'accommoderai du consensus qui se dégagera ici ou ailleurs. Orel'jan (discuter) 12 mars 2015 à 21:01 (CET)[répondre]

Discussion à faire avancer

[modifier le code]

Bonjour à tous. Suite à un changement d'identité (et apparemment de genre), plusieurs contributeurs sont engagés sur un débat concernant le titre d'un article. Sans pour autant être fermée, la discussion gagnerait en clarté, et sa conclusion en pérennité, si d'autres contributeurs venaient y donner leur avis. Ça se passe ici.--SammyDay (discuter) 12 mars 2015 à 21:37 (CET)[répondre]

C’est une article sur une sujet sans intérêt, mais on y apprend que  philosophe peut être effectivement féminine (le mot), et ça c’est cool. --GaAs 12 mars 2015 à 23:56 (CET)[répondre]
SammyDayPlutôt qu'un rameutage, cette discussion gagnerait à avoir des sources de qualité de la part de ceux prétendant renommer... Floflo62 (d) 13 mars 2015 à 07:34 (CET)[répondre]
Voir aussi le Bistro du 7 août dernier. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 mars 2015 à 08:06 (CET)[répondre]
"Changement de genre" ne veut rien dire, et en fait "changement d'identité" non plus sauf si on apprend qu'il y a eu modification de l'état-civil : en l'occurrence, il s'agit plutôt de l'adoption d'un pseudonyme, ou plus précisément d'un nom de plume. Le plus important serait de savoir si cette femme doit être considérée comme plus "connue" (tout est évidemment relatif) sous son vrai nom ou sous le pseudo masculin qu'elle utilise depuis quelques mois. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2015 à 09:12 (CET)[répondre]
Tout peut se faire sur la page de discussion, y compris la demande de sources supplémentaires.--SammyDay (discuter) 13 mars 2015 à 16:01 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/12_mars_2015&oldid=158385811 ».