Razgovor sa suradnikom:Tirpimir

Tirpimir, dobro došli na Wikipediju na hrvatskome jeziku, započetu 16. veljače 2003. − slobodnu enciklopediju!

Pozivamo vas na sudjelovanje u rastu ove svima dostupne enciklopedije. Ovdje su neke od stranica koje bi vam mogle pomoći:

• Wikipedija − što je Wikipedija, povijest i organizacija projekta
• Pomoć − kako sudjelovati, što treba znati, kako koristiti?
• Wikiusvajanje − pronađite mentora koji će vam pomoći u snalaženju na Wikipediji

Kako uređivati? Možete probati na stranici za vježbanje:

• Uvodni tečaj (najkraći mogući, ovisno o predznanju proći ćete ga za 5-30 minuta)

Drugi suradnici?

• Wikipedija:Kafić − portal zajednice, ovdje slobodno postavite pitanje
• IRC (chat): #wikipedia-hr
• ako želite nekom suradniku ostaviti poruku, učinite to na njegovoj stranici za razgovor

Svoje doprinose na člancima ne potpisujte, dok komentare na pripadajućim stranicama za raspravu, suradničkim stranicama i Kafiću molimo potpisujte tako što ćete napisati 4 tilde (~~~~) ili kliknuti na gumb ili na alatnoj vrpci.

Još jednom, dobro došli!--Culo-sija 18:32, 2. studenog 2012. (CET)

Uputa

Žuti karton

Vaše uređivanje 13. studenoga 2012. u 19:01 je uklonjeno iz sljedećih razloga:

• Smatram da administrator iza korisničkog imena Kubura ne zaslužuje obavljati dužnost administratora jer inzistira na netočnim tvrdnjama za koje nema dokaza i ignorira relevantnu povijesnu građu.
  • Prvi dio tvrdnje je prilično bahat za nekoga tko je na ovom projektu počeo raditi 2. studenoga 2012. i napravio je ukupno 17 uređivanja, drugi dio tvrdnje, navodno obrazloženje će biti nadalje analiziran.

• Nakon što je taj netočan podatak uklonjen, Kubura ga je vratio. Tada sam smatrao je da mi Kubura zamjera što brisanje nisam podebljao povijesnim izvorom koji govori o događajima u Regensburg 803. godine. Stoga sam u razgovor o članku dodao objašnjenje s linkom na latinski izvor iz kojeg se vrlo jasno vidi da tamo nije bilo nikakvog kneza iz Primorske Hrvatske, već je riječ o Zodanu, knezu Panonaca (za dotičnog znamo i da je bio avarski kagan). Iako je samo po sebi očito da panonski knez ne može biti knez Primorske Hrvatske, podebljao sam to engleskim prijevodom.
  • Objašnjenja, odnosno izvori za tvrdnje u članku navode se u izvorima u članku, ne na stranicama za razgovor.

• Tome usprkos, Kubura je zatražio da mu prevedem tekst jer ne znaju svi latinski, očito ignorirajući engleski prijevod.
  • Wikipedija funkcionira tako da suradnik koji dodaje tekst u članak ima implicitnu dužnost pokrijepiti izvorima dodani tekst u skladu s pravilima i smjernicama Wikipedija:Navođenje izvora i Wikipedija:Literatura. Svaki suradnik može ukloniti novo dodani tekst ili ukloniti brisanje postojećeg teksta ako za to ne postoji valjano obrazloženje. To što postoji prijevod nekog teksta na engleski jezik na wikipediji na hrvatskome jeziku ništa ne znači jer suradnici ovog projekta ne znaju uz hrvatski jezik implicitno i engleski, te suradnik koji zaista želi nešto pokazati će drage volje dati prijevod relevantnih izvora na hrvatskome jeziku. Pretpostaviti da kolega Kubura nešto ignorira je pretpostavljanje loše namjere, što je kršenje pravila ovog projekta.

• U međuvremenu, netočan podatak još uvijek stoji u ovom članku. Ja ga iz principa ne želim brisati jer sam to već jednom napravio. Očekujem od administratora Kubure da sam ispravi svoju pogrešku.
  • Ovakvo ponašanje suradnika ne želimo na ovom projektu, samo toliko.

S obzirom da se radi o novom suradniku, koji je napravio ukupno 17 uređivanja na ovom projektu ovaj prvi prekršaj neću sankcionirati, nego pišem uputu:

1. Molim dobro proučite pravila Wikipedije. Budući prekršaji pravila biti će sankcionirani.
2. Molim poštujte atmosferu suradnje na Wikipediji, pomažite drugim suradnicima, nemojte pretpostavljati tuđu lošu namjeru niti se nemojte inatiti, ovo nije vrtić nego projekt za dobro svih nas.
3. Wikipedija raste zahvaljujući radu i strpljivosti svih njenih suradnika, ponašanje tipa "Ja ga iz principa ne želim brisati" ne može biti opravdane ničijim potencijalnim znanjem, ima jako puno ljudi koji znaju jako puno toga ali nisu to u stanju nikome prenijeti. Tako je i ovdje, neki minimum poštivanja civilizacijskih normi je nužan da bi suradnici mogli zajedno raditi na projektu. Molim držite projekt na nivou, pravila koja sam spomenuo opisuju te osnovne, bazične norme ponašanja na ovome projektu. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 22:48, 13. studenog 2012. (CET)

Crveni karton. Blokirani ste!

Blokiran iste ste zbog ometanja rada wikipedije i osobnih napada --Zeljko (razgovor) 23:03, 13. studenog 2012. (CET)

Nemoj se ustručavat mijenjati nešto u članku, ne moraš ići zbog toga na stranicu za razgovor. Ne moraš se konzulturati sa nikime ako stavljaš izvore.

Usput mogu li te pitati jeli ti to jedini suradnički račun. Ne moraš odgovoriti, po želji. --Zeljko (razgovor) 14:32, 14. studenog 2012. (CET)

Drago mi je što si iskren. Ako ti nije prijavljen, moraš ga prijaviti, pa onda možeš koristiti obadva. najvažnije je da se zna da si to ti. samo radi. nemoj se bojati mijenjat neštoo u članku, samo to lipo potkrijepi, i gotovo. Uživaj u pisanju --Zeljko (razgovor) 14:48, 14. studenog 2012. (CET)

Agresivno ponašanje

Žuti karton

[1] Preagresivno se ponašaš. Obuzdaj se, jer ćeš dobiti malo veću kaznu. Wikipedija nije pljuvačnica, niti su administratori socijalni radnici i psihijatri da drugi na njih otresaju svoje frustracije i neiživljenu agresivnost.
Kolege su te sankcionirale, pa te sad ne ću i ja. Imao si sreće, jer bih ti bio opalio malo veću kaznu. Shvati da ljudi ovdje rade dragovoljno i nisu došli na projekt da bi ih netko pljucao zato što marljivo održavaju prijašnji trud naših suradnika. Kako sam ondje branio tuđi rad, tako bih bio i tvoj. Stoga pazi na jezičinu.
Dnevno imamo mnoštvo zafrkanata i egoista koji bi sve ovo srušili iz svoje zlobe i obijesti. I zato ne dopuštamo nitkome bez rasprave ukloniti sadržaj.
Imaj razumijevanje za druge, pa će i drugi za tebe kad budeš i u pravu i u krivu. Kubura (razgovor) 04:55, 15. studenog 2012. (CET)

Kubura, ponovno ste kontradiktorni. Kažete da administratori nisu psihijatri, a onda dijagnosticirate da sam preagresivan. Odlučite se što ste! Uostalom, Vaš ton razgovora nije ništa bolji. Zahvaljujem :) Tirpimir (razgovor) 17:52, 16. studenog 2012. (CET)

Sekundarni računi i novi početak

Tirpimire, vidjeh tvoj odgovor Zeljku i u skladu sa smjernicom o sekundarnim računima i novom početku na suradničkoj stranici računa Suradnik:Codexdiplomaticus stavih poruku o povezanosti ovih računa. Lijep pozdrav --Roberta F. 22:48, 14. studenog 2012. (CET)

Uklanjanje izvora i nekorištenje predložaka

Tirpimire, ovako se ne uređuje. Uklonio si izvor i umjesto predloška {{Nedostaje izvor}} i obrazloženja na stranci za razgovor dodao si kȏd predloška. Molim te vrati obrisani izvor i ukloni kȏd, a ako nešto osporavaš to se mora obrazložiti na stranici za razgovor, u protivnom će se ta izmjena ukloniti. Lijep pozdrav --Roberta F. 23:33, 14. studenog 2012. (CET)

Obrisani izvor je obisan s razlogom. Naime, u Ljetopisu popa Dukljanina ne spominje se Trpimir. Ako mi ne vjerujete, provjerite ovdje. Dakle, nema smisla da Ljetopis popa Dukljanina stoji u izvorima. Tirpimir (razgovor) 23:37, 14. studenog 2012. (CET)

Imaš na razgovoru podatke tko je što dodao [2]. Drugi se put potrudi naći tko je što promijenio, pa prigovori pravim osobama.
Administratori se ne moraju razumiti u temu: ali primjećuju kad netko uklanja nečiji trud. Mi ti jesmo kao wikipolicija - ne znamo zbog čega netko razbija prozor u kasne noćne sate. Samo vidimo da netko razbija prozor u te sate, što se shvaća kao uništavanje imovine i uznemiravanje građana. Kubura (razgovor) 04:16, 15. studenog 2012. (CET)

Kažete, "Administratori se ne moraju razumiti u temu". Kako onda očekujete da ljudi ozbiljno shvaćaju Wikipediju? Zamislite da urednik Encyclopedie britannica kaže da se on ne razumije u teme o kojima se piše u enciklopediji. To je de facto dopuštenje svima da pišu što žele, bez preuzimanja odgovornosti i bez ikakve garancije da zbilja govore istinu. Tirpimir (razgovor) 13:40, 15. studenog 2012. (CET)

Čini mi se da troliraš i ometaš Wikipediju da bi nešto dokazao, što nije dopušteno.

Po tvojoj logici blagajnica u samoposluzi ne bi smjela biti autoritetom za izjaviti da je netko ukrao novac (=brisanje sadržaja članka) zato što nisu tehnologice papirne industrije, tiskarstva ili ne bi smjele primjetiti da je nestala prehrambena roba zato što nisu prehrambene inženjerke ili tehnolozi pakiranja robe.

Ili trolirate ili ne shvaćate čemu služe administratori u internetskom prostoru. Wikipedija:Pretpostavite dobru namjeru. Kubura (razgovor) 07:27, 17. studenog 2012. (CET)

Ponovno uklanjanje izvora

Tirpimire, ne uklanjaj internetske adrese iz izvora. Provjerom starih izmjena vidi se kada je ta adresa bila aktivna, a najbolje je kad suradnici uz navođenje izvora navedu i nadnevak pristupa. U svakom slučaju to je informacija koja se ne uklanja. Također odgovore suradnicima piši na njihovim stranicama za razgovor. Tema me ne zanima i nemam namjeru ulaziti u nju, već te upozoravam na načine kako se doprinosi, a suradnici koji su zainteresirani za temu, neka se uključe u raspravu. Tome služe stranice za razgovor svakog pojedinog članka. Lijep pozdrav --Roberta F. 00:56, 15. studenog 2012. (CET)

Oprostite, ali zbilja mi nije jasno koji je smisao imati unutar članka neispravnu poveznicu? U redu, ona je bila aktivna, ali sada je više nema. Koja je njezina korist, kako ona pridonosi našem znanju o toj temi? Zahvaljujem, Tirpimir (razgovor) 01:00, 15. studenog 2012. (CET)

Tirpimire, je li ti to troliraš? Pa znaš li ti za osnove citiranja internetskih stranica? I zašto se navodi kad je neki podatak preuzet s nekih stranica, odnosno nadnevak kad se pristupilo internetskim stranicama koje se citira? Kubura (razgovor) 04:00, 15. studenog 2012. (CET)

Poštovani administratore Kubura, molim Vas da me ne prozivate zbog navođenja izvora. Koliko znate o toj temi pokazali ste na članku o "Panonskoj Hrvatskoj", te na članku u o Gesta regum Chroatorum na kojem ste naveli knjigu koja ne postoji. Također, u članku nigdje ne piše nadnevak kada je stranici pristupljeno, što može izazivati zabunu kod korisnika s obzirom da elektroničko izdanje bibliografije Hrvatske revije nije dostupno od srpnja 2011. godine. Tirpimir (razgovor) 13:35, 15. studenog 2012. (CET)

Brisanje tuđeg truda ne će se tolerirati. Mogao si lako naći nadnevak u povijesti uređivanja kad je to stavljeno.

Ako sam nešto citirao, naveo sam onako u onom obliku u kojem sam nešto našao. Ako sam ja negdje nešto pisao, u ono vrijeme mi je bilo jasno zašto sam nešto stavio, jer sam se onda bavio time. Tko će se svega sjetiti.

Po Vašoj logici, onda bi ispalo da ako je neki list prestao izlaziti, da bi onda trebalo obrisati sve članke koji se pozivaju na taj list. A to ne ide. Kubura (razgovor) 07:22, 17. studenog 2012. (CET)

Od svega što ste napisali osvrtnut ću se samo na ovo: "Po Vašoj logici, onda bi ispalo da ako je neki list prestao izlaziti, da bi onda trebalo obrisati sve članke koji se pozivaju na taj list. A to ne ide." To je jednostavno rečeno - glupost. Naime, ako je neki časopis ili list prestao izlaziti, jednostavno odem u NSK i iz zatvorenog spremišta naručim primjerak koji želim, odem u čitaonicu periodike na drugom katu i lijepo fotokopiram članke koji mi trebaju. Jednostavno je ako niste lijeni, fizički i intelektualno. Ako nema u NSK, naručim međuknjižničnom razmjenom ili provjerim postoje li SADA digitalizirana godišta na internetu. Dakle, nema nikakve prepreke da se radovi iz listova kojisu prestali ne nastave koristiti, jer se vrlo lako može provjeriti što u njima piše. S druge strane, gdje moguvidjeti sadržaj poveznice koja nije aktivna - možete li pokazati njezin screenshot, pokazati primjerak iz HAW ([3]) ili na Internet Archive? Ne možete! Dakle, vaša komparacija je bezvrijedna jer u slučaju listova koji su prestali izlaziti uvijek postoji FIZIČKI primjerak koji se može provjeriti ako sumnjamo kad se netko poziva u ono što u njemu piše. Kod Vaših poveznica to nije slučaj. Dakle, dokažite da se na tom linku zbilja nalazio podatak da je u Hrvatskoj reviji 1957. izašao članak Dominika Mandića o Gesta. Naime, već ste jednom izmislili naziv knjige - kako Vam možemo vjerovati da niste izmisli taj podatak? Sve dok to ne dokažete, brisat ću taj podatak kao nevaljan izvor kojem se ne može vjerovati. Zahvaljujem 77.219.124.209 22:34, 17. studenog 2012. (CET)

Preoštra, napadačka retorika. Ne znamo razgovaramo li s Tirpimirom, ali uz ovakvo obraćanje sugovornicima teško da će Vam itko ikad izaći ususret. Nikad niste pokušali shvatiti drugu stranu, nego odmah pretpostavljate lošu namjeru, a na Wikipediji je pravilo pretpostavljanja dobre namjere. Kubura (razgovor) 23:24, 27. studenog 2012. (CET)

Pitanje

Pišete: Ipak moram napomenuti da je poprilično čudno da korisnike procjenjujete prema kvantiteti unosa - znači li veliki broj unosa nužno i kvalitetu?

• Hoćete li biti tako ljubazni i navesti konkretno uređivanje nekog suradnika u kojem se po Vama suradnici ocjenjuju prema kvantiteti unosa. Hvala unaprijed! SpeedyGonsales 16:30, 16. studenog 2012. (CET)

Navest ću Vam primjer stanovitog SpeedyGonsales koji je na mom razgovoru napisao ovo: "Prvi dio tvrdnje je prilično bahat za nekoga tko je na ovom projektu počeo raditi 2. studenoga 2012. i napravio je ukupno 17 uređivanja, drugi dio tvrdnje, navodno obrazloženje će biti nadalje analiziran." Tirpimir (razgovor)

Bahato je napisati odgovor na svojoj stranici za razgovor i očekivati da će netko taj odgovor vidjeti. Bezobrazno je napraviti 10-ak uređivanja i onda početi zahtijevati akcije prema nekom administratoru jer ste došli u sukob. Bez obzira na broj uređivanja to nije način rješavanja sukoba. Moj komentar je običan, ljudski, na wikipediji svi mi radimo volonterski, bez plaće, i pomažemo jedni drugima. Povremeno dođu pojedinci koji su skloni konfliktnom ponašanju. Kvalitetu njihovih doprinosa najčešće je nemoguće pouzdano ustanoviti jer je uzorak premalen, jedino što je moguće zasigurno ustanoviti je njihovu sklonost konfliktnom ponašanju. Administratori imaju mogućnost promijeniti odluku drugog administratora, pa ću Vam ja skratiti blok na dva tjedna i odblokirati Vas odmah kako bi demonstrirao našu kooperativnost i dobru volju. Naravno, ako ta dobra volja bude zlorabljena od Vaše strane, onda prilikom sljedećeg bloka više neće biti dobre volje. SpeedyGonsales 13:01, 2. prosinca 2012. (CET)

U redu, hvala. Iako mi još uvijek nije jasno kako kvantiteta nužno znači i kvalitetu, no nema veze. Tirpimir (razgovor) 17:42, 2. prosinca 2012. (CET)

Blok

Crveni karton. Blokirani ste na rok: 1 mjesec! Razlog je: vidi dolje

Trolirate [4], niste pretpostavili dobru namjeru, ometate Wikipediju da biste nešto dokazali, napadačko ponašanje prema osoblju koje održava projekt i brani trud svih prijašnjih suradnika. I k tome kad se izjavilo da bi se branilo i Vaš rad, nastavili ste provocirati i nastavljati se [5] [6]. Ne ćemo tako raditi. Kubura (razgovor) 07:31, 17. studenog 2012. (CET)

• Suradnik je dobio prvi blok na 3 dana, dan kasnije je Zeljko skratio blok na 1 dan.
• Suradnik je dobio drugi blok na mjesec dana, danas ga ja skraćujem na 2 tjedna. Molim shvatite da budućih skraćivanja i izlaženja u susret neće biti, i uređujte Wikipediju sukladno našim pravilima. Hvala unaprijed! SpeedyGonsales 13:06, 2. prosinca 2012. (CET)

Izvori

Vaša uređivanja članka Stjepan I., kralj Hrvatske i stranica za razgovor o Mislavu pokazuje da vodite računa o izvorima, ali radite na nešto drugačiji način nego što to radimo na hrvatskoj wikipediji, Vaš način sličniji je pristupu en wiki nego našem.

• Na en wiki prijavljeni i neprijavljeni suradnici rade doprinose u cijelome spektru mogućnosti, od istinitih i valjanih do raznih oblika neistina, koje npr. mogu biti samo drugačija interpretacija onoga što se zbilo do očitih gluposti. Kako je en wiki ogroman projekt na kome ima jako puno uređivanja, onda se gluposti nekad odmah obrišu, a nekad se samo na gluposti stavi predložak "nedostaje izvor". Hrvatska wikipedija je projekt na kome ne potičemo stavljanje predloška "nedostaje izvor" na očite neistine, jer kad bi to poticali a ne brisali gluposti, onda bi na projektu imali podjednaku količinu gluposti kao što to ima en wiki (ne kažem da je ona ogromna, ali brisanje gluposti se tamo radi nešto sporije nego kod nas).
• Ako se pak radi o tvrdnjama za koje nema dokaza u materijalnim izvorima iz najstarijih dana (darovnica, uklesanih natpisa itd), a neki noviji izvori govore o tome (npr. Vjekoslav Klaić), treba to tako napisati.
• Hrvatska wikipedija je u procesu prelaska s navođenja popisa knjiga na dnu članka na navođenje izvora iza svake rečenice koju je potrebno potkrijepiti izvorima, u tom novom sustavu popis knjiga i dalje može biti dio članka, ali navode se samo oni izvori koji su zaista rabljeni. Ako možete pomoći u tom procesu na kvalitetan način, bit ćemo Vam zahvalni. Postoji razlika između plagijata i citiranja, također Wikipedija po svojoj definiciji nije autorsko djelo, nego je enciklopedija pa je riječ plagijat neprimjerena. Tamo gdje je potrebno treba citat staviti u navodnike i/ili kosa slova i naznačiti izvor, što ćete nadam se učiniti kad Vam istekne blok. Ako je citat predug (u što sumnjam, Vi ste naveli jednu rečenicu koja ni po kojim kriterijima ne krši dobre običaje), skratite ga ili preoblikujte rečenicu.

Vidim da pokušavate nešto srediti samo Vam je nažalost pristup malo čudan, ne obraćate pažnju na naš sustav nego uvodite neki svoj sustav bez obzira odgovarao taj sustav ovom projektu ili ne. Molim za malo više kooperativnosti, ako je to ikako moguće. Hvala unaprijed! SpeedyGonsales 12:45, 2. prosinca 2012. (CET)

Esencijalan je problem što Vi ne razumijete što su izvori. To nije napad niti kritika, već napomena. Dakle, u kontekstu povijesnih tema izvorima smatramo sve tragove iz prošlosti, sačuvane u originalu ili prijepisu, koji nam govore o nekome ili nečemu (darovnice, kronike, anali, materijalni ostaci itd.). S druge strane, postoji historiografska literatura koja interpretira povijesne izvore, a to je npr. Vjekoslav Klaić kojeg ste Vi spomenuli. Dakle, kad Vi čitate neki stručni članak o povijesnim temama, zapravo čitate autorovu analizu izvora i njegovo komentar (u obliku kritike, prihvaćanja ili odbacivanja) pojedinih historiografskih radova (npr. Klaića) na tu temu koji su prethodili njemu. Postoji čitava metodologija provjere vjerodostojnosti izvora o čemu sad ne bih (dosta je dobro opisano ovdje). Povijesni izvor uvijek ima prednost, dok su povijesne interpretacije koje možemo pronaći u literaturi svakako poželjne za navesti ako se utvrdi da imaju smisla, ali nisu sveto pismo.

Što se tiče Vašeg navoda "Postoji razlika između plagijata i citiranja, također Wikipedija po svojoj definiciji nije autorsko djelo, nego je enciklopedija pa je riječ plagijat neprimjerena." - to je točno. Razlika, između citiranja i plagijata ne samo da postoji, već je ogromna. Prvo je apsolutno poželjno, drugo je apsolutno nepoželjno. Međutim... Na člancima koje sam istaknuo kao plagijat nema nikavog citiranja autora od kojih su preuzimani dijelovi teksta. Također, kako god sebe Wikipedija nazivala, enciklopedijom ili čime već, to je ne izuzima od obaveze da ne krši autorska prava te da ne navodi odakle su neki dijelovi preuzeti (jer enciklopedije to redovito čine). Čudi me čemu taj otpor uklanjanju spornog teksta, pogotovo jer je jasno navedeno koji su dijelovi prepisani te su jasno navedeni odlomci iz kojih je to prepisano. Također, moje tvrdnje se vrlo lako mogu provjeriti jer je oštećeno djelo u slučaju članka o Madijevcima skenirano i dostupno na internetu (što je također problematično), jednostavno upišite u Google "prva stoljeća hrvatske pdf". Ipak ću za svaki slučaj sutra skenirati sporne stranice.

Što se tiče ovoga "Hrvatska wikipedija je projekt na kome ne potičemo stavljanje predloška "nedostaje izvor" na očite neistine, jer kad bi to poticali a ne brisali gluposti, onda bi na projektu imali podjednaku količinu gluposti kao što to ima en wiki (ne kažem da je ona ogromna, ali brisanje gluposti se tamo radi nešto sporije nego kod nas)." Problem je u tome kada sam obrisano dijelove teksta koji su "očite neistine" odmah uslijedile opomene ubog brisanja sadržaja. Zbog toga sam npr. na upravo navedenom članku o Stjepanu I. potrošio pola dana na sastavljanje kvalitetnog opravdanja za brisanje dijela teksta. Sve zato jer je svako unošenje sagledano kroz prizmu dobre namjere i ne ide se u provjeravanje točnosti. Pa kad netko to želi maknuti - nastaje problem. Sličan je problem bio kod teksta o Trpimiru II. - ja sam morao opravdavti zašto sam jednu izmišljenu osobu maknuo s popisa Trpimirove djece, dok drugi korisnik nije trebao izvorom potvrditi opravdanost stavljanja nekoga na taj popis. To su dvostruki kriteriji.

Tirpimir (razgovor) 17:33, 2. prosinca 2012. (CET)

Esencijalan je problem što Vi ne razumijete što su izvori.

• Od kuda izvlačite taj zaključak? Iz rečenice "neki noviji izvori govore o tome (npr. Vjekoslav Klaić)"? Esencijalan je problem što kad ja na wikipediji napišem riječ izvori mislim na izvore u smislu smjernice Wikipedija:Izvori, a Vi najvjerojatnije u duhu članaka Primarni izvori, Sekundarni izvori i Tercijarni izvori. Samo dok ja znam o čemu pričam i pišem, Vi ne znate ali Vas to ne smeta u daljem mlaćenju slame uzrokovanom Vašim neshvaćanjem konteksta. Ili, ja razumijem što Vi pišete dok Vi pojma nemate što ja pišem, i unatoč Vašem apsolutnom nerazumijevanju druge strane ja pokušavam ljudski komunicirati s Vama, dok Vi samo mlatite svoje. Nemam komentara na to, zaista nemam. SpeedyGonsales 20:15, 2. prosinca 2012. (CET)

Poprilično ste dramatični iako nema razloga za to. Vi zbilja očekujete da ispred interpretacije pojma "izvor" od strane jedne cijele znanstvene grane stavim interpretaciju Wikipedije? Budimo ozbiljni. Tirpimir (razgovor) 03:05, 5. prosinca 2012. (CET)

Gdje sve pisati

Pogledaj iste članke na bs.wiki i na sh.wiki. Oni ti masovno preuzimaju članke s hr.wiki, da to izgleda kao masovna krađa članaka. Od riječi do riječi su preuzeli isto. Idi i njima prigovaraj s tim primjedbama. Kod njih to stoji GODINAMA ili barem MJESECIMA.
Jer sve i da mi ovdje to uklonimo, sporni će ti sadržaj stajati ondje. A plagijat ovdje je plagijat i ondje pa ne vidim razloga zašto ne bi i njima prigovarao.
Stoga moraš istjerati na čistac i kod njih. Jer oni sve iskopiraju i nikad više ne pogledaju te članke. Moraš ih pritisnuti i za svaki ih članak natjerati neka brišu.
Mi ćemo isto obrisati sporno, samo čekamo da pouzdani suradnici provjere. Kubura (razgovor) 18:21, 2. prosinca 2012. (CET)

Postoji jedna izreka koja kaže "prvo počisti u svom dvorištu"... Pozdrav, Tirpimir (razgovor) 18:24, 2. prosinca 2012. (CET)

Žuti

Žuti karton

"Molim administratore da stave obavijest da se na ovom članku radi jer ga mislim proširiti tijekom večeri".

Na wikipediji se ne razgovaramo putem sažetaka. Vidim da ne znate pravila wikipedije, ali ih nadasve uspješno kršite, moglo bi se reći šakom i kapom. Pravila Wikipedije napisana su ovdje: Wikipedija:Pravila Wikipedije, smjernice su pobrajane ovdje: Wikipedija:Smjernice Wikipedije. To što Vi ne znate neko pravilo ne daje Vam pravo kršiti ga. Ako želite da u članku stoji predložak o radovima, stavite ga sami. Imate npr {{radovi24}}:

Trudim se ne pisati suradnicima ništa o njihovom ponašanju, ali Vaše uređivanje do sada je takvo kao da su svi suradnici ovdje samo zbog Vas, što Vam ne služi na čast. Malo mi je bedasto blokirati Vas isti dan kad sam skratio prošli blok s mjesec dana na 2 tjedna, ali ako nastavite ovako, nije meni teško blok vratiti i produljiti za sve u međuvremenu načinjene prekršaje. Hvala Vam najljepša na razumijevanju! SpeedyGonsales 20:04, 2. prosinca 2012. (CET)

Kažete "To što Vi ne znate neko pravilo ne daje Vam pravo kršiti ga"... Jednako kao što netrpeljivost određenih administratora prema određenim korisnicima ne daje tim istim administratorima pravo da ignoriraju kršenje autorskih prava na Wikipediji na koje taj korisnik upozorava. Kako me možete prozivati za kršenje pravila Wikipedije, kad među Vama postoje ljudi koji toleriraju kršenje zakona? Znate kako ono narod kaže - izvadi najprije brvno iz oka svog. Tirpimir (razgovor) 03:08, 5. prosinca 2012. (CET)

Daje se na znanje

Pregledao sam večeras malo tvoje doprinose zadnjih mjesec dana i primijetio sljedeće: često kršiš pravilo/smjernicu Wikipedija:Što ne spada u Wikipediju#Wikipedija nije mjesto objavljivanja originalnih ideja citiram konkretno:Wikipedija nije mjesto za objavljivanje originalnih ideja ili vlastitih pokusa niti mjesto za objavljivanje informacija koje nitko prije nije objavio. Molimo Vas da ne koristite Wikipediju u sljedeće svrhe: 1. Originalna istraživanja. npr. pokušaj pronalaženja ideja i odgovora na pitanja, odgovora na definicije, smišljanja novih riječi... Ako ste napravili istraživanje o nekoj temi, onda je prije Wikipedije pošaljite na neku službenu internetsku stranicu gdje je mogu provjeriti stručnjaci o toj temi. Tek nakon provjere možete poslati Wikipediji povratnu infromaciju koja će zatim razmotriti vjerodostojnost informacije i, ovisno o vlastitoj procjeni, odlučiti je li tekst moguće postaviti na Wikipediju.

Čitaš izvore za to doba koji su ionako prilično slabi i tumačiš ih na svoj način. Nisi uvijek u krivu, ali članci na wikipediji pišu se na temelju relevantnih izvora i literature eminentnih stručnjaka, vlastita tumačenja i istraživanja u njima nemaju mjesta. Objavi članak, znanstveni rad ili knjigu o svojim možebitnim istraživanjima.

Pišeš između ostaloga Spidiju ovo:Dakle, kad Vi čitate neki stručni članak o povijesnim temama, zapravo čitate autorovu analizu izvora i njegovo komentar (u obliku kritike, prihvaćanja ili odbacivanja) pojedinih historiografskih radova (npr. Klaića) na tu temu koji su prethodili njemu. Postoji čitava metodologija provjere vjerodostojnosti izvora o čemu sad ne bih. Povijesni izvor uvijek ima prednost, dok su povijesne interpretacije koje možemo pronaći u literaturi svakako poželjne za navesti ako se utvrdi da imaju smisla, ali nisu sveto pismo. U potpunosti se slažem, tako je, ali to vrijedi za pisanje znanstvenog rada/članka/monografije/knjige, ne za wikipediju. Članke pišemo na temelju izvora koje su tumačili i analizirali eminentni stručnjaci u ovom slučaju povjesničari. Svoje analize i tumačenja u članke ne možemo stavljati. Barem ja tako razumijem wikipediju, a tu sam 6 i pol godina, usto i administrator. Valjda nešto znam. Zaključujem da si ili dobro potkovani amaterski povjesničar ili da ti je povijest struka. Ako je ovo drugo slučaj tada te pitam, kolega, sljedeće:Jesi li ikada pisao članke odnosno natuknice za enciklopedije i leksikone pojedinih naših znanstvenih institucija (LZMK, HAZU...)? Ja jesam. Ako si i ti tada su ti poznate upute za pisanje, dakle strogo na temelju izvora i literature eminentnih stručnjaka koji te izvore vrednuju i tumače, svaka vlastita analiza je zabranjena. Primjerice, ja sam tako u jednom članku vrlo kratko uklopio vlastiti komentar i analizu izvora na temelju kojih sam napisao natuknicu. Prilikom pripremanja za tisak izbačena je, ne zato jer nije bila u redu, nego jer joj tamo nije bilo mjesto. E, vrlo slično funkcionira i Wikipedija. Nadam se da sam objasnio.

Agresivan si, nepristojan pa tko da te shvati kao ozbiljnog sugovornika s dobrim namjerama? Slažem se da neki članci zahtijevaju čišćenje, ima i doslovnih preuzimanja iz literature što je dozvoljeno ako se naravno navede odakle je preuzeto, najbolje citira. To jest problem na kojem treba poraditi. No, doći na wikipediju i vikati kako ne valja ovo ili ono, da se ništa nije radilo niti pazilo na kvalitetu i slično. Pazi, neki su ovdje godinama, utrošili su svoje dragocjeno vrijeme za ovaj projekt posve volonterski. Zašto sam ne preurediš članke da ne budu plagijati umjesto da galamiš na stranicama za razgovor u skladu s pravilima pisanja članaka? Također, ako postoje problematični dijelovi u članku argumentirano to obrazloži i predloži promjene bez teških riječi. Ako tvoji argumenti ne budu prihvaćeni nađi druge, uvjerljivije ili priznaj da si pogriješio, a ne biti uvrijeđen.

Uobičajeno je da se suradnici Wikipedije jedan drugome obraćaju na "ti", slično kao na društvenim mrežama pa sam i ja tako postupio. Lijep pozdrav, toliko od mene (zasada). --Flopy ^razgovor 21:00, 7. prosinca 2012. (CET)

Napadačko ponašanje

Crveni karton. Blokirani ste na rok: 1 mjesec! Razlog je: napadačko ponašanje

[7] Ne pretpostavljaš dobru namjeru. "još jednom skočiti sebi u usta". Ne ćeš ti nitkog tako napadati. Sad izvoli ukloniti ono što smatraš spornim. Možeš imati najbolje namjere, sasvim je u redu primijetiti nepravilnost, ali nikako nije u redu napadati ljude koji ovaj projekt besplatno održavaju.
Gore si upozoren da moraš reagirati i na ovom projektu [8], no njima nisi prigovorio. Ondje kao da ne važi ono što ljudima ovdje spočitavaš. Šikaniraš ljude ovdje, a ondje ništa. Dvostruka mjerila. Tako se ne radi i ne ponaša.
[9] Ako nemate šta činiti, nađite drugo mjesto za zabavu. Kubura (razgovor) 06:35, 24. siječnja 2013. (CET)