Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241128

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/11; af te handelen vanaf 12/12

TOBROCO

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTOBROCO)

• NE: uit het artikel wordt niet duidelijk waarom dit bedrijf encyclopedisch relevant zou zijn; er zijn ook geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die dat belang aantonen. Rode Boekje (overleg) 28 nov 2024 09:04 (CET)

Wel een prijs gewonnen. Geen idee of dat het artikeltje al relevant maakt. PAvdK (overleg) 28 nov 2024 12:05 (CET)

Daar lijkt het niet op: de meeste MKB-bedrijven met die prijs hebben geen eigen artikel. Rode Boekje (overleg) 28 nov 2024 12:14 (CET)

I've Made Love To The Sea

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenI've Made Love To The Sea)

NE – Single zonder relevantie. De enige bron (beide bronnen zijn precies hetzelfde) leest als een PR-stukje die door de artiest zelf wordt uitgebracht bij releasen van de single. Het nummer heeft verder ook niks in de hitlijsten gedaan en met iets meer dan 8000 streams op Spotify heeft het daar ook weinig succes. – S9H (overleg) 28 nov 2024 09:50 (CET)

De argumenten van de persoon die de Wikipedia-pagina heeft genomineerd voor verwijdering, namelijk het gebrek aan hitlijstsucces en de beperkte streamcijfers, zijn op zichzelf onvoldoende om de relevantie van de single "I've Made Love To The Sea" volledig in twijfel te trekken. Er zijn verschillende redenen waarom de pagina wél behouden moet blijven:

1. Artistieke en culturele relevantie: Wikipedia-pagina's moeten niet alleen gebaseerd zijn op commerciële successen, zoals hitlijsten of streamcijfers. De betekenis en impact van een werk kunnen zich ook op andere manieren manifesteren. De single "I've Made Love To The Sea" kan bijvoorbeeld relevant zijn vanwege de thematiek, de artistieke waarde of de manier waarop het in de bredere culturele context wordt ontvangen, zelfs als het commercieel geen enorme successen boekt. Dit soort nummers kunnen een unieke plaats innemen binnen een genre of artistieke beweging.
2. Betrouwbare bronnen: Het is belangrijk te benadrukken dat de pagina niet enkel is gebaseerd op een enkele bron. Het is ook mogelijk dat de artistieke visie en intentie achter het nummer het waard zijn om gedocumenteerd te worden op Wikipedia, ook als dit niet wordt ondersteund door grote commerciële cijfers.
3. Relevantie van kleinere artiesten: Wikipedia is bedoeld om een breed scala aan onderwerpen te documenteren, inclusief artiesten en hun werk die niet noodzakelijk internationale hitlijsten bereiken. De relevantie van een artiest of werk kan juist komen uit het feit dat het een niche heeft, invloed heeft op een kleinere gemeenschap of bepaalde culturele trends heeft aangezwengeld. Het feit dat de single 8000 streams heeft gehaald op Spotify kan juist een indicatie zijn van een toegewijde, zij het kleinere, fanbase die het nummer waardeert.
4. Mogelijke toekomstige ontwikkeling: De populariteit van muziek is dynamisch, en het is mogelijk dat de single in de toekomst meer bekendheid krijgt, bijvoorbeeld door media-aandacht, vertalingen in andere culturen of andere invloeden. Het zou onterecht zijn om de pagina te verwijderen op basis van huidige commerciële cijfers, omdat de waarde en impact van muziek vaak op langere termijn duidelijker worden.
5. Vervolgprojecten en artiestenprofiel: Een pagina over een specifieke single draagt bij aan het grotere profiel van de artiest. Artiesten die meer werken publiceren of die een specifieke stijl ontwikkelen, worden vaak pas na verloop van tijd gewaardeerd. Het creëren van een Wikipedia-pagina voor een werk dat geen enorme commerciële hit is, kan juist bijdragen aan een bredere context voor de muzikale carrière van de artiest.

Samenvattend, de commerciële prestaties van een nummer zijn slechts één van de vele manieren om de relevantie van een werk te beoordelen. De aanwezigheid van betrouwbare bronnen, de artistieke waarde van het nummer, en de bredere culturele betekenis die een nummer kan hebben, rechtvaardigen de aanwezigheid van de Wikipedia-pagina. De single "I've Made Love To The Sea" moet daarom behouden blijven op Wikipedia, niet alleen voor de huidige context, maar ook om toekomstige discussies over de muziek en artiest te ondersteunen. 2A02:1810:C2D:1200:A5FE:2B62:FD1A:1E6A 28 nov 2024 10:32 (CET)

Een hoop tekst over wat jij persoonlijk zo belangrijk vindt, maar het belangrijkste punt lijkt je te ontgaan: het gebrek aan gezaghebbende, secundaire bronnen die het nummer hebben besproken. Er staan nu twee bronnen vermeld met exact dezelfde tekst, en die tekst lijkt sterk op een persbericht o.i.d. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2024 11:21 (CET)

Precies. Het aantal streams en het niet halen van de hitlijsten zegt niks over de relevantie, maar onafhankelijke, gezaghebbende bronnen wel. Mondo (overleg) 28 nov 2024 12:18 (CET)

Ik zou dan graag de benoemde bronnen van puntje 2 willen zien in het artikel. S9H (overleg) 28 nov 2024 11:37 (CET)

Kennelijk zijn er onvoldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen die deze single dusdanig beschrijven dat de encyclopedische relevantie wordt aangetoond; de zelfpromotor kan die kennelijk ook niet aandragen dus dan  Voor verwijderen. Rode Boekje (overleg) 28 nov 2024 12:44 (CET)

 Voor verwijderen AI-gegenereerde argumentatie wordt hier blijkbaar de nieuwe trend. DirkVE overleg 28 nov 2024 12:58 (CET)

Het begint inderdaad enigszins irritant te worden. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2024 17:42 (CET)

Thomas Roelandt

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenThomas Roelandt)

Ik mis hier een heel stuk achtergrond. Was hij een belangrijk adviseur of was hij een ambtenaar op een ministerie? Dat moet uit secundaire betrouwbare bronnen blijken. In de huidige vorm mist iedere vorm van relevantie. – Mbch331 (overleg) 28 nov 2024 11:28 (CET)

Hij was, of is, beleidsadviseur op een kabinet van een Belgische minister: man met baan dus en gewoon NE, tenzij er bronnen komen die iets anders aantonen. (De infobox "politicus" is overigens daarom ook fout.) Rode Boekje (overleg) 28 nov 2024 11:33 (CET)

Sint-Jan Berchmanscollege (Diest)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSint-Jan Berchmanscollege (Diest))

Dit is meer voor de schoolgids of eigen website dan een encyclopedie – Mbch331 (overleg) 28 nov 2024 11:30 (CET)

 Tegen verwijderen Ik vind het artikel wel waardevol. Riki (overleg) 28 nov 2024 11:32 (CET)

 Voor verwijderen: een doodgewone school en dus NE. Tenzij er onafhankelijke, gezaghebbende bronnen komen die iets anders aantonen. Rode Boekje (overleg) 28 nov 2024 11:34 (CET)

Gezien de historie, die teruggaat tot de 19e eeuw, vind ik de school wel relevant, maar het artikel is nog niet hoe het hoort te zijn. WIU, dus. Mondo (overleg) 28 nov 2024 12:20 (CET)

Eens met Mondo. De (overigens verouderde) studiegids-informatie er uit snoeien en nadruk op de historie leggen, lijkt me een goede zaak. Arabis82 (overleg) 28 nov 2024 12:33 (CET)

Alleen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen kunnen mogelijke encyclopedische relevantie aantonen. Het loutere feit dat de school bestaat sinds de 19e eeuw maakt die school daarom nog niet E relevant. Rode Boekje (overleg) 28 nov 2024 12:40 (CET)

Daarom zei ik ook dat het artikel nog WIU was. Er zit een verschil tussen relevante onderwerpen en relevante artikelen. In dit geval vind ik het onderwerp relevant, maar het artikel is een ander verhaal. Gezien de school al zolang bestaat, valt er doorgaans veel meer over te vertellen dan over een school die pas 10 jaar bestaat. Dat is waarom ik relevantie van het onderwerp aan de ouderdom hecht. Het artikel is daarentegen nog niet hoe het moet zijn.

Ik heb inmiddels een snoeibeurt uitgevoerd, een onafhankelijke bron en infobox toegevoegd, en ietsje aangevuld, maar er valt nog wel meer over te schrijven. Het genoemde boek over het 100-jarig bestaan zou bijvoorbeeld heel veel informatie kunnen bieden, maar dat heb ik niet in mijn bezit. Mondo (overleg) 28 nov 2024 12:54 (CET)

Dat er een gedenkboek is gepubliceerd bij een gerenommeerde rooms-katholieke Belgische uitgeverij over deze school, zou de school inderdaad E kunnen maken. Als iemand op basis van dat boek dit artikel ook E inhoud kan geven, dan kan dit natuurlijk behouden blijven. Rode Boekje (overleg) 28 nov 2024 15:50 (CET)

Ook de Vlaamse auteur Jos Philippen - ook geen pannekoek ;) - heeft meerdere artikelen over het Diestse Sint-Jan Berchmanscollege geschreven. Deze zijn hier terug te vinden. ツ Chescargot (overleg) 28 nov 2024 16:24 (CET)

Immortals Who Die

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenImmortals Who Die)

NE – Ik heb twijfels over de relevantie van dit album. De bronnen schrijven allen over singles, en gaan niet over het album zelf. Het album wordt in de eerste drie bronnen niet bij naam genoemd, en bij bron 5 en 6 wordt het genoemd, maar komt de releasedatum niet overeen met de datum hier, en de tekst is bij beide bronnen hetzelfde. Enige redelijke bron is van Musiczine, maar ik denk zelf dat dit niet genoeg is om de relevantie aan te tonen.

Ik heb zelf het gevoel dat de schrijver weet dat het album niet relevant genoeg is, en daarom zo veel mogelijk bronnen die het album terloops noemen eraan toe heeft gevoegd, om zo de relevantie van het album groter te laten lijken. – S9H (overleg) 28 nov 2024 11:47 (CET)

In reactie op de voorgestelde verwijdering van de pagina over het album "Immortals Who Die", worden de persoonlijke bezwaren die zijn ingebracht systematisch behandeld. Er wordt onderbouwd waarom het artikel behouden dient te blijven.

1. Relevantie van het album

Het album "Immortals Who Die" voldoet aan de Wikipedia-criteria voor culturele werken, waaronder muziek, en beschikt over voldoende verifieerbare bronnen die de relevantie onderbouwen. Relevantie wordt niet uitsluitend beoordeeld op de aanwezigheid van een gedetailleerde bespreking van het album zelf, maar ook op de bredere context waarin het wordt genoemd en besproken.

Bronnen die het album behandelen: De bron van Musiczine, een erkende muziekwebsite, biedt een gedegen bespreking van het album. Daarnaast wordt het album genoemd in andere publicaties. Deze bronnen versterken het bewijs van de muzikale relevantie van het album.

Nichepubliek en invloed: Het is relevant te erkennen dat singles vaak dienen als de eerste fase van de promotie van een album. De bespreking van de singles draagt bij aan het bewijs van de bredere muzikale impact van het album en ondersteunt de artistieke waarde van het gehele werk.

2. Betrouwbaarheid van de bronnen

De bewering dat de bronvermeldingen onvoldoende of onbetrouwbaar zijn, is ongegrond. Het is gebruikelijk in de muziekindustrie dat meerdere publicaties dezelfde informatie delen.

Identieke teksten in verschillende bronnen: Het verschijnsel waarbij teksten in verschillende bronnen overeenkomen, is gebruikelijk in de muziekjournalistiek. Dit wijst niet op onbetrouwbaarheid, maar op de gangbare manier waarop informatie wordt gedeeld in de media.

Verschillen in releasedata: Verschillen in de genoemde releasedata kunnen te maken hebben met regionale verschillen in de uitgave van het album. Dit is een bijkomstigheid die geen invloed heeft op de algehele relevantie van het album en kan eenvoudig worden gecorrigeerd met de juiste informatie.

3. Objectiviteit van het artikel

Wikipedia heeft als doel objectieve, feitelijke informatie te verstrekken. De suggestie dat de auteur van het artikel de relevantie van het album heeft proberen te vergroten door bronnen terloops te vermelden, is onterecht. De gekozen bronnen zijn geselecteerd op basis van hun relevantie voor het onderwerp en de beschikbaarheid van verifieerbare informatie.

Indirecte vermeldingen van het album: Het album wordt in verschillende bronnen genoemd, zelfs als het niet altijd het belangrijkste onderwerp van de artikelen is. Dit toont de bredere impact van het album aan. Het feit dat het album herhaaldelijk wordt genoemd, wijst op de aandacht die het heeft getrokken binnen zijn niche.

4. Verantwoordelijkheid van Wikipedia

Wikipedia heeft als doel om betrouwbare, verifieerbare informatie te documenteren over onderwerpen die voldoen aan de relevantiecriteria. Dit album heeft aantoonbare relevantie, gezien de aandacht die het heeft gekregen in de muziekmedia en de ontvangst bij het publiek. Het verwijderen van de pagina zou in strijd zijn met de doelstellingen van Wikipedia om culturele werken die aan de relevantiecriteria voldoen te documenteren, ongeacht de commerciële omvang.

Conclusie

De hierboven genoemde argumenten ondersteunen het behoud van de pagina van het album "Immortals Who Die". De beschikbare bronnen bieden voldoende bewijs voor de muzikale en culturele relevantie van het album. Verdere bronnen kunnen worden toegevoegd om de encyclopedische waarde van het artikel te versterken.

Het artikel voldoet aan de noodzakelijke standaarden en biedt een feitelijk en representatief overzicht van het album. JensGeerts (overleg) 28 nov 2024 12:18 (CET)

Kennelijk zijn er onvoldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen die dit album dusdanig beschrijven dat de encyclopedische relevantie wordt aangetoond; de zelfpromotor kan die kennelijk ook niet aandragen dus dan  Voor verwijderen. Rode Boekje (overleg) 28 nov 2024 12:44 (CET)

Ik zou liever niet willen ingaan op AI-gegenereerde overlegbijdragen, dus de vraag aan @JensGeerts om hierna zelf inhoudelijk te reageren op de nominaties ipv ChatGPT of een andere AI-tool dat te laten doen.

In reactie op de AI: Qua punt 1 heb ik al benoemd dat de drie van de zes bronnen het album niet eens bij naam noemen. Waar zijn dan de "andere publicaties"? Als het de in het artikel genoemde bronnen zijn lijkt mij dit niet genoeg. Punt 2 is natuurlijk onzin. Publicaties kunnen dezelfde tekst hebben, maar dan heeft het ook geen zin om deze als twee verschillende bronnen toe te voegen. En het album heeft maar 1 releasedatum, dus waarom "regionale verschillen" worden benoemd is voor mij een raadsel. Punt 3 kan mogelijk waar zijn, maar mijn gevoel blijft er. Qua punt 4; de verantwoordelijkheid van de bewerkers van Wikipedia is ook dat de toegevoegde artikelen voldoende relevantie hebben en niet onderwerpen zonder voldoende belang in de encyclopedie worden opgenomen. Voldoende relevantie is er nu nog niet, dus het verwijderen zou dus niet in strijd, maar volgens de richtlijnen zijn. S9H (overleg) 28 nov 2024 12:46 (CET)

Nee, je argumenten ondersteunen het behouden van dit artikel onvoldoende:

1. er bestaan geen 'Wikipedia-criteria voor culturele werken'. Enige uitgangspunt is: wordt het onderwerp meer dan zijdelings besproken in secundaire bronnen.

2. het heeft geen zin om bronnen te plaatsen die elkaar hebben gekopieerd. Het is dan in feite één bron en niet meer dan dat.

3. een onderwerp wordt relevanter naarmate het meer in gezaghebbende bronnen is besproken, en dus niet door het optellen van terloopse opmerkingen her en der.

4. de relevantie is erg mager als de bronnen niet het album bespreken maar alleen de losse nummers.

Thieu1972 (overleg) 28 nov 2024 12:46 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

WerkplaatsinHuis Reparatie station Utrecht

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWerkplaatsinHuis Reparatie station Utrecht)

NE . Promotie voor (eenmans?) bedrijfje. De Geo (overleg) 28 nov 2024 12:54 (CET)

"nuweg" wegens expliciete reclame/promo. DirkVE overleg 28 nov 2024 13:08 (CET)

Willem Meijer (missionaris)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWillem Meijer (missionaris))

NE: gewone missionaris, zoals er duizenden waren in zijn tijd, en dus man met baan (waarover wel eens iets geschreven is) maar verder geen enkele informatie die hem encyclopedisch relevant (b)lijkt te maken; meeste opgevoerde bronnen melden dan ook niets over hem, of niets encyclopedisch relevants (voornaamste bron is van een betrokken familielid dat eerder vandaag een artikel over hem plaatste dat verwijderd werd). Rode Boekje (overleg) 28 nov 2024 19:49 (CET)

Mee eens. Erik Wannee (overleg) 28 nov 2024 22:05 (CET)

Ik was een beetje verbaasd over die plotse verwijdering vanochtend (direct na plaatsing!) terwijl Wikipedia toch zo werkt dat mensen een lemma kunnen verbeteren, aanvullen met bronnen e.d. Dus heb ik me er even in verdiept en een beter artikel geplaatst. Dat dan direct op een beoordelingslijst plaatsen is wat vreemd, maar een goed recht. Voor alle duidelijkheid, ik sta in geen enkele relatie tot de vorige schrijver, of de persoon Willem Meijer. Maar ik vind het lemma wel voldoende relevantie hebben; de man had bepaald geen gewone job en maakte onderdeel uit van een (beetje verzwegen) grotere geschiedenis cq koloniaal verleden. Wel lang geleden inderdaad... maar als ik kijk naar welke personen thans allemaal een lemma toebedeeld krijgen (bv een sporter die net een bal heeft aangeraakt of en acteur met een eerste rolletje) dan vind ik dat in geen verhouding staan. Overigens zijn er meerdere Willem Meijers (geweest) en daarvan heb ik een doorverwijspagina gemaakt. Vr gr Niksbij26 (overleg) 28 nov 2024 22:26 (CET)

 Opmerking @Rode Boekje Het is niet de bedoeling om een persoon van een DP te verwijderen. Niet alleen omdat de procedure nog loopt, maar ook omdat rode links op DP's gewoon zijn toegestaan.

Verder eens met @Niksbij26 dat deze missionaris gewoon relevant is, minstens net zo als een sporter.  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 28 nov 2024 22:53 (CET)

 Voor verwijderen Tsja, in eerste instantie terecht verwijderd. Relevantie met betrouwbare bronnen is op geen enkele wijze aangetoond. Geen reden dus voor een herschrijving. Behoud van dit lemma zou betekenen dat elke missionaris een eigen lemma zou mogen krijgen. Vergelijking met sporters gaat niet op. Als we die logica volgen zou bijna echt iedereen een eigen lemma krijgen. HT (overleg) 29 nov 2024 07:32 (CET)

Zoals met alle onderwerpen, geldt ook hier: zijn er onafhankelijke, secundaire bronnen die meer dan zijdelings over Meijer hebben gepubliceerd? In de huidige lijst met bronnen kom ik vooral archiefstukken en zijdelingse vermeldingen tegen, en een soort familiewebsite. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2024 08:15 (CET)

 Tegen verwijderen Deze nominatie is blijkbaar vanwege smaak, want in het algemeen geldt op Wikipedia dat iemand E is als er bronnen zijn die erover schrijven. Deze persoon is dus zeker E. Punt. Dit statement gemaakt hebbend, vraag ik mij af waarom Rode Boekje vindt dat hij het persoonlijk moet maken. Niksbij26 is een gerespecteerd Wikipediaan en zonder ook maar kennis van deze gebruiker te hebben, maakt hij Niksbij26 uit voor een familielid. Dit is intimidatie en vooral een onware beschuldiging. Verder is het not done dat Rode Boekje zich het recht neemt om hier en hier alvast voor eigen rechter te spelen. Ik schrik er gewoon van. De moderator gaat hierover. Ymnes (overleg) 29 nov 2024 08:32 (CET)

En natuurlijk volledig eens met de direct hierboven vermelde verwijderingen. Wikipedia is een serieus project, dat wordt nogal eens vergeten. HT (overleg) 29 nov 2024 09:24 (CET)

Het is wat prematuur om vooruitlopend op de afhandeling hier alvast de vermeldingen in andere artikelen weg te halen. Dat gebeurt in principe pas als een artikel daadwerkelijk wordt verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2024 09:28 (CET)

Plus verwijdering van een DP is raar, want rode links mogen daar gewoon. Mondo (overleg) 29 nov 2024 12:12 (CET)

Vreemde opmerking van Ymnes: nergens heb ik beweerd dat Niksbij26 een familielid is van deze priester maar alleen dat de voornaamste bron voor dit artikel afkomstig is van een familielid. Rode Boekje (overleg) 29 nov 2024 11:29 (CET)

Ik zie nu inderdaad dat je wat anders bedoelde met dat familielid, maar vind ook dat die opmerking hier helemaal niet ter sprake doet. Dat artikel is al verwijderd. Het is beter om het dan gewoon helemaal niet te noemen. Ymnes (overleg) 29 nov 2024 17:35 (CET)

Willem Meijer is trouwens een voorvader van de betreffende Wikipedia-gebruiker.[1] Je brengt ons op het verkeerde been met zo'n opmerking, dat is gewoon niet handig. Ymnes (overleg) 29 nov 2024 17:38 (CET)

Twee dingen: natuurlijk is het wel relevant dat de belangrijkste bron voor een artikel afkomstig is van een familielid: op wikipedia geldt dat het wordt afgeraden om te schrijven over zaken of personen waarbij je nauw betrokken bent omdat dit onafhankelijkheid en gezaghebbendheid in gevaar brengt, zoals hier; daarnaast: uiteraard is deze missionaris geen voorvader van Ton Meijer (wat die link ook moge beweren): priesters hebben in de regel geen, in ieder geval geen wettig of erkend nageslacht. Rode Boekje (overleg) 29 nov 2024 17:53 (CET)

Dat laatste beweer jij, maar dat is niet 100% zeker en dus een onbetrouwbare uitspraak. Je hebt dat immers zelf bedacht op basis van statistiek. En kom op... een te grote betrokkenheid bij een voorvader? Vind je dan ook dar christenen niet over her christendom mogen schrijven en al hellemaal niet over Adam en Eva? Ymnes (overleg) 29 nov 2024 18:11 (CET)

Weer erg vreemde opmerkingen van Ymnes: een heeroom is geen voorvader. En verder verwijs ik naar hier. Rode Boekje (overleg) 29 nov 2024 18:20 (CET)

Speel op de bal niet op de man. Het was geen vreemde opmerking. Priesters namen ook afscheid van het celibaat en een heeroom is nog verdere familie. Vervelende discussie zo. Ymnes (overleg) 29 nov 2024 18:44 (CET)

Als ik een website over mijn overgrootvader in elkaar knutsel, is dat niet per se een bron die je op wikipedia zou moeten gebruiken. En dat is nu net het punt bij dit artikel: de enige bron die daadwerkelijk iets lijkt te vertellen over Meijer, is een soort familie-website van een geïnteresseerde nazaat.

De discussie hier zou dus moeten gaan over de gezaghebbendheid en de bruikbare inhoud van de huidige bronnen. Maar ik lees vooral gehak op elkaar over wel/geen familie, wel/geen betrokkenheid, 'ja maar voetballers'... Ga ajb allemaal eens een discussie voeren over de mogelijke problemen, nl de kwaliteit van het (vaak primaire) bronmateriaal. Hoe moet een afhandelend mod in hemelsnaam over twee weken een oordeel vellen als er hier vrijwel niks inhoudelijks wordt gemeld... Thieu1972 (overleg) 29 nov 2024 19:20 (CET)

Dat vind ik ook, don't blame me. In het algemeen kan ik niet alle bronnen inzien, maar het gros zou een wetenschapper ook gebruiken, en per saldo vind ik dat voldoende betrouwbare bronnen over hem schrijven. Verder is dit my last dime. Ymnes (overleg) 29 nov 2024 19:36 (CET)

 Tegen verwijderen - Ik zie geenszins waarom deze persoon minder of meer E zou zijn dan allerlei andere geestelijken die hier ook eigen artikelen hebben (en dat zijn er best wat geloof ik, m.n. vroeger waren er hier relatief veel gebruikers die over geestelijken schreven). En anders zou het hele beleid op dit vlak ter discussie gesteld moeten worden (maar van dit soort discussies zijn er m.n. de laatste jaren al meer dan genoeg, lijkt me).

Verder: iets als dit is idd. ook nooit de bedoeling, er dient op z'n minst mee gewacht te worden totdat het artikel daadwerkelijk is verwijderd omdat het NE is bevonden (dus niet vanwege wiu, die laatste verwijderreden verandert immers nog steeds niets aan de geldigheid van de link). Dringend verzoek dus ook aan RB bij deze om met dit soort bewerkingen te stoppen. De Wikischim (overleg) 29 nov 2024 11:46 (CET)

Graag zou ik van Niksbij26, Mondo en De Wikischim lezen, op basis van serieus te nemen gezaghebbende bronnen wat deze missionaris, immers 1 uit duizenden in zijn tijd, encyclopedisch relevant maakt. Want in het artikel lees ik eigenlijk alleen wat een triviale missonaris zoals hij deed in die tijd, niets bijzonders dat hem doet uitstijgen boven anderen en hem encyclopedisch relevant maakt. (Vergelijkingen met sporters of andere missionarissen gaan uiteraard mank: het gaat nu om deze missionaris en dit artikel.) Rode Boekje (overleg) 29 nov 2024 16:19 (CET)

Onderaan het artikel staan nu reeds negen bronvermeldingen, dus dit lijkt me eigenlijk "een beetje" (ahum...) de bewijslast omdraaien. Graag zou ik anders van Rode Boekje willen lezen wat volgens hem/haar in dit verband dan wel onder "serieus" moet worden verstaan. Iets als het Aartsbisdom Utrecht is als bron niet serieus genoeg, blijkbaar. De Wikischim (overleg) 29 nov 2024 17:44 (CET)

Zie eerdere opmerking van Thieu1972 29 nov 2024 08:15: "In de huidige lijst met bronnen kom ik vooral archiefstukken en zijdelingse vermeldingen tegen, en een soort familiewebsite". Rode Boekje (overleg) 29 nov 2024 17:53 (CET)

Wel serieus, maar niet geheel onafhankelijk. Een werkgever, nietwaar. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2024 17:55 (CET)

Ter aanvulling: Niksbij26 zal die 'bron' gebruikt hebben om aan te tonen dat Meijer een priesteropleiding heeft gevolgd (zie verdere opmerking bij die bronopgave, er is geen duidelijker uitleg of link erbij): dat staat niet ter discussie maar toont uiteraard geen enkele encyclopedische relevantie aan want dan zou die bron een argument zijn om alle priesters E te verklaren, hetgeen natuurlijk invalide is. Rode Boekje (overleg) 29 nov 2024 18:03 (CET)

Even ter aanvulling van de opmerking van Rode Boekje. Om het even in perspectief te zetten. Er waren rond 1900 ongeveer 1100 Europese of Amerikaanse missionarissen in China actief. Daarvan waren er ongeveer 100 scheutisten, zoals deze Willem Meijer. Terughoudendheid bij het encyclopedisch verklaren van al die mensen is uiteraard gewenst. Gebrek daaraan heeft al geleid tot bijvoorbeeld haast lachwekkende artikeltjes over scheutisten als Andreas Zijlmans of Jozef Segers. Geen van de bronnen voor die artikelen benoemt echt encyclopedisch relevante feiten. Geen van die bronnen dus ook die artikelen niet meldt helemaal niets over het feit dat de missiestrategie van de scheutisten zeer omstreden was. Ook in die tijd en ook in een deel van de eigen organisatie. De bronnen en de artikelen meldden bijvoorbeeld ook niet dat het succes van de missie en de scheutisten in China in termen van aantallen bekeerden bedroevend was. Dat zijn wel encyclopedische feiten waarvoor zat kwalitatieve bronnen zijn. Maar de bronnen voor dit artikel leiden juist niet tot encyclopedisch relevante noties. Renevs (overleg) 29 nov 2024 21:02 (CET)

Hamidreza Ghorbani

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHamidreza Ghorbani)

Was als nuweg aangemerkt omdat het cross-wiki is aangemaakt, maar dat lijkt me voor een artikel met bronnen dat er al een maand staat wat overdreven. En om heel eerlijk te zijn, zie ik de cross-wiki ook niet zo. Er zijn nog vier andere taalversies, op verschillende momenten aangemaakt, alleen de foto is hetzelfde. Bronloos (overleg) 28 nov 2024 21:56 (CET)

Ik zie er ook meer WIU in dan nuweg, dus eens met deze nominatie. Mondo (overleg) 29 nov 2024 12:16 (CET)

Crosswiki Spam, Niet belangrijk voor een encyclopedie. (https://simple.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=Hamidreza_Ghorbani,[2], [3], [4]... Gebruicker Accounts: [5], [6], [7], veel meer. WikiBayer (overleg) 29 nov 2024 14:07 (CET)

Dat kan wel zo zijn, maar in de richtlijnen voor moderatoren zie ik “crosswiki spam” niet als reden genoemd staan. Daarbij is het sowieso wat ongebruikelijk om pagina's die er al een maand staan te direct te verwijderen. Daarom is de nominatie van @Bronloos dus beter.

Ik denk ook wel dat er nog wat van dit artikel te maken valt. 🙂 Mondo (overleg) 29 nov 2024 14:11 (CET)

Niet belangrijk voor een encyclopedie? De meest ridicule argumentatie. Maar goed, we gaan hier goed op bronnen, en volgens gebruiker Bronloos was het niet bronloos, en volgens mij ook niet. Kuddekop (overleg) 29 nov 2024 17:21 (CET)

Carl Vermeersch

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCarl Vermeersch)

NE Een bronloze danser die aan enkele academies gestudeerd heeft en waarvan de bronnen op Internet vooral aandacht schenken aan een keurslager van die naam die onder meer ook belegde broodjes blijkt te verkopen. Verder nog TikTok en zo en zelfs dán is het nog maar de vraag of dat dezelfde is als in dit "artikel". ...Arabis82 (overleg) 28 nov 2024 22:55 (CET)

• Nu zijn wel wat regels toegevoegd, vooral namesdropping bevattend (werkte met verschillende theatermakers, danser van Kate Ryan). De bronnen lijken me niet écht onafhankelijk en gezaghebbend. Verbonden zijn aan een stadstheater maakt nog niet E-waardigheid, want dan kunnen we de ganse lijst van medewerkers van dat theater wel gaan toevoegen. Blijkbaar doet de one-issue auteur van het artikel de grootste moeite om Vermeersch op Wiki te krijgen. Arabis82 (overleg) 29 nov 2024 10:46 (CET)