Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250106
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2025 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01
[bewerken | brontekst bewerken]- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Uit de "bronnen" blijkt geen enkele E-waarde. Het betreft haar afstudeerproject, haar CV en een terloopse aankondiging waarin staat dat ze zal zingen in een coverband. Uit de lange lijst van producties waar ze aan heeft deelgenomen wordt haar bijdrage (hoofdrol, bijrol, achtergrondgeluid) niet duidelijk. Vooralsnog een vrouw met een beroep tenzij gezaghebbende en onafhankelijke bronnen worden opgevoerd die over haar schrijven en aldus haar E-waarde adstrueren. Arabis82 (overleg) 6 jan 2025 11:41 (CET)
- Er staan honderden Nederlandse acteurs, ook veel jonge mensen, beschreven op Wikipedia. Er is over te twisten hoelang iemand acteur moet zijn of in hoeveel belangrijke producties iemand heeft meegespeeld, maar volgens mij voldoet deze acteur wel aan die minimale criteria. Een acteur wordt in tegenstelling tot "iemand met een beroep" ook gelinkt vanuit de artikelen over de producties, dus dat is ook een pre om over die persoon een artikel te hebben op Wikipedia. Behanzane ☎✉ 6 jan 2025 12:03 (CET)
- Het aantal producties is niet van belang en ook niet hoe “belangrijk” die producties waren (dat is sowieso subjectief). Maar zoals Arabis82 al zegt, moeten er wel gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die over haar schrijven. worden opgevoerd. Momenteel ontbreken die. Sterker nog: bron 1 is van haar agency, wat enigszins promotioneel kan overkomen.
- In de huidige vorm
Voor verwijderen Mondo (overleg) 6 jan 2025 12:33 (CET)
- Kleine correctie: bron 3 is wel onafhankelijk, maar die schrijft dan weer over haar band en niet over haarzelf. Mondo (overleg) 6 jan 2025 12:35 (CET)
- Iedereen kan een naam en link aanbrengen in een artikel. Dat zegt werkelijk helemaal niks over iemands relevantie. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2025 13:54 (CET)
Tegen verwijderen - Ik heb extra informatie en bronnen aan het artikel toegevoegd, lijkt mij voldoende relevant voor een eigen artikel. Groet RuedNL2 (overleg) 6 jan 2025 14:05 (CET)
- Goede toevoegingen RuedNL2, mijn complimenten! Ik was toevallig ook bezig met bronnen toevoegen waardoor ik in een bewerkingsconflict terechtkwam. Met jouw toevoegingen en de door mij toegevoegde bron van het Financieel Dagblad lijkt me ze voldoende relevant, dus ook ik ben Tegen verwijderen BasFCT (overleg) 6 jan 2025 14:12 (CET)
- Hoe kritisch zijn jullie nu werkelijk in het brongebruik? Vrijwel alle bronnen bevestigen alleen haar deelname in een productie (via de acteurslijst in de voetbox) en wijden geen enkel woord aan Lucas haar bijdragen in de productie. Slechts een artikel springt eruit, over haar rol als Marianne Faithful in 'Sympathy for the Devil', dat een bijna te lyrische recensie is. Het FD artikel dat bejubeld wordt (be)schrijft eigenlijk ook niks, maar moet alleen door de naam FD een gewicht geven. Labrang (overleg) 7 jan 2025 01:08 (CET)
- In het artikel wordt alleen maar beschreven dat ze aan een bepaalde productie heeft deelgenomen, en dat wordt door alle bronnen bevestigd. Behanzane ☎✉ 7 jan 2025 02:21 (CET)
- Ja en? Dan is ze een van de vele medewerkers. Geen ster. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2025 06:44 (CET)
Opmerking - De bronnen die ik heb toegevoegd zijn inderdaad om te bevestigen dat zij daadwerkelijk in die producties heeft gespeeld, want we kunnen wel alles zomaar neerzetten zonder enige bron van bevestiging maar dat lijkt mij ook niet de bedoeling? Daarnaast verwees ik met mijn 'voldoende relevant' naar haar hoofdrol die ze vertolkt in de lopende NPO-serie Woeste grond. Over haar andere bijdragen en hoe groot die dan wel niet zijn heb je mij niet gehoord en verwees ik met mijn geleverde bronnen ook niet naar, dus hoef je tegenover mij ook niet de wijsneus over uit te hangen. Groet RuedNL2 (overleg) 7 jan 2025 23:02 (CET)
- In het artikel wordt alleen maar beschreven dat ze aan een bepaalde productie heeft deelgenomen, en dat wordt door alle bronnen bevestigd. Behanzane ☎✉ 7 jan 2025 02:21 (CET)
- Hoe kritisch zijn jullie nu werkelijk in het brongebruik? Vrijwel alle bronnen bevestigen alleen haar deelname in een productie (via de acteurslijst in de voetbox) en wijden geen enkel woord aan Lucas haar bijdragen in de productie. Slechts een artikel springt eruit, over haar rol als Marianne Faithful in 'Sympathy for the Devil', dat een bijna te lyrische recensie is. Het FD artikel dat bejubeld wordt (be)schrijft eigenlijk ook niks, maar moet alleen door de naam FD een gewicht geven. Labrang (overleg) 7 jan 2025 01:08 (CET)
- Goede toevoegingen RuedNL2, mijn complimenten! Ik was toevallig ook bezig met bronnen toevoegen waardoor ik in een bewerkingsconflict terechtkwam. Met jouw toevoegingen en de door mij toegevoegde bron van het Financieel Dagblad lijkt me ze voldoende relevant, dus ook ik ben
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - heel erg werk in uitvoering qua spelling inhoud bronnen relevantie etc. Hoyanova (overleg) 6 jan 2025 12:41 (CET)
- Je bent me net voor met nomineren. 😁
- Ik denk wel dat er relevantie kan zijn, gezien het orkest in meerdere artikelen wordt genoemd (en met de juiste naam - de huidige titel is fout), maar in de huidige staat is het een slordige, bronloze pagina. Voor verwijderen Mondo (overleg) 6 jan 2025 12:44 (CET)
- Ik heb wat bronnen gezocht. Het betreft Koninklijk Harmonieorkest Schelle wat E-waarde doet vermoeden. Bronnen anders dan sociale media en aankondigingen (dus bijvoorbeeld geschiedenis) kan ik zo niet vinden. Het schijnt inderdaad erg goed te zijn, maar dat moet aangetoond worden met prijzen e.d. Ik zag [1] dat ze in 2012 hun 175-jarig jubileum vierden. Het betreft dan een boek over dit orkest. Ik zou aanmaker willen adviseren: léés dat boek en maak aan de hand daarvan een deftig artikel over dit orkest. Met de E-waarde zit het wel goed. Arabis82 (overleg) 6 jan 2025 13:05 (CET)
- Dit artikel is inderdaad waardeloos te noemen. Prijzen zeggen in de Hafabra-wereld niet zoveel, bij een concours of festival kan iedereen de "eerste prijs" winnen, wat vaak niet eens de hoogste prijs is om te behalen. Dit wordt bepaald aan het aantal punten dat een uitvoering verdient. Laat de aanmaker zorgen dat de opmaak en tekst conform de andere artikelen in de Hafabra-categorie zijn, dan lijkt het me behoudenswaardig. Wat ik zojuist aantrof is bijna niet te lezen. Kuddekop (overleg) 6 jan 2025 13:36 (CET)
- Voor verwijderen Het artikel is ondermaats en zou herschreven moeten worden. In de huidige staat kan het beter weg. De Geo (overleg) 6 jan 2025 15:05 (CET)
- @Kuddekop. N.a.v. van je opmerking over de prijzen in de hafabra-wereld: prijzen zeggen echt wel wat. Een uitvoering wordt door een vakjury op 10 rubrieken beoordeeld en die kennen hier punten aan toe. Bij meer dan 80 punten krijgt een orkest een 1e prijs, bij 85 punten of meer een 1e prijs met promotie naar een hogere divisie, etc. Tweede prijzen worden ook regelmatig uitgedeeld. En bij minder dan 70 punten volgt degradatie. Het laatste komt weinig voor, want orkesten die niet goed voorbereid zijn gaan veelal niet op concours en zullen daardoor automatisch in een lagere divisie uitkomen. De Geo (overleg) 6 jan 2025 15:05 (CET)
- Dit artikel is inderdaad waardeloos te noemen. Prijzen zeggen in de Hafabra-wereld niet zoveel, bij een concours of festival kan iedereen de "eerste prijs" winnen, wat vaak niet eens de hoogste prijs is om te behalen. Dit wordt bepaald aan het aantal punten dat een uitvoering verdient. Laat de aanmaker zorgen dat de opmaak en tekst conform de andere artikelen in de Hafabra-categorie zijn, dan lijkt het me behoudenswaardig. Wat ik zojuist aantrof is bijna niet te lezen. Kuddekop (overleg) 6 jan 2025 13:36 (CET)
- Ik heb wat bronnen gezocht. Het betreft Koninklijk Harmonieorkest Schelle wat E-waarde doet vermoeden. Bronnen anders dan sociale media en aankondigingen (dus bijvoorbeeld geschiedenis) kan ik zo niet vinden. Het schijnt inderdaad erg goed te zijn, maar dat moet aangetoond worden met prijzen e.d. Ik zag [1] dat ze in 2012 hun 175-jarig jubileum vierden. Het betreft dan een boek over dit orkest. Ik zou aanmaker willen adviseren: léés dat boek en maak aan de hand daarvan een deftig artikel over dit orkest. Met de E-waarde zit het wel goed. Arabis82 (overleg) 6 jan 2025 13:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - behoeft de nodige verduidelijking - RonaldB (overleg) 6 jan 2025 13:29 (CET)
- heeft ook wel een zweem van promo voor een verstopt blog oid - RonaldB (overleg) 6 jan 2025 13:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - vertaling uit onbekende bron. Blijkt bij nazoeken copyvio van het engelstalige wikipedia-artikel te zijnzie hieronder> met veel vertaalfouten en halfvertaalde of onvertaalde delen als "gekend door", "dramafilm", "tienerdramafilm", "familie verhuisde rond het Blue Ridge Mountains -gebied", "waar hij een dubbel majoor volgde", " jongen Studentenvereniging", "Jonge Garde", "Gambling Soldier", " Brad Christie (uncredited)", "Lookout". Bovendien staat er onderaan een hele lijst referenties die niet zijn geverifieerd en nagekeken. Hoyanova (overleg) 6 jan 2025 14:19 (CET)
- Hi Hoyanova! Dit is de eerste keer dat ik wikipedia bijwerk, dus ik wist niet dat vertalen vanuit de engelse wikipedia niet mocht, want wikipedia had het me zelf aangeboden. "Gekend door" en "Dramafilm" lijken mij normale woorden, Dramafilm staat immers ook zo gespeld op de wikipedia ervan :). Ik zal zeker nog eens de bronnen nakijken, maar het lijkt me jammer om de volledige pagina te verwijderen, aangezien hij toch een opkomende acteur is waarover mensen misschien informatie willen vinden. Als je meer aanbevelingen hebt over hoe ik de pagina kan verbeteren, hoor ik het graag! Anonmovie (overleg) 6 jan 2025 14:39 (CET)
- @Hoyanova: dat het een vertaling is, blijkt gewoon uit de eerste bewerkingssamenvatting. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2025 15:15 (CET)
- “gekend door” is inderdaad een normale term. Wel eentje die meer in België wordt gebruikt, maar dat mag ook gewoon op onze wiki. En dramafilm begrijp ik ook niet, want dat is hoe het genre heet (net als tienerdramafilm). Mondo (overleg) 6 jan 2025 17:34 (CET)
- Excuus Anonmovie dat had ik niet gezien. Hierboven gecorrigeerd. U kunt hierboven lezen wat er wellicht verbeterd kan worden. Een het zou fijn zijn als u de refenteis wilt nalopen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 6 jan 2025 15:20 (CET)
- De referenties zijn nagekeken en aangepast als ook de vertaalfouten, bedankt! Anonmovie (overleg) 6 jan 2025 16:35 (CET)
- Niet helemaal, want de raadpleegdata van de referenties staat niet op vandaag. Maar verder ziet het er al veel beter uit zo. 🙂 Mondo (overleg) 6 jan 2025 17:35 (CET)
- Ah! hoe kan ik die aanpassen? ik heb ze gewoon allemaal geopend en gecheckt of ze nog relevant zijn :) Anonmovie (overleg) 6 jan 2025 18:08 (CET)
- Als je in de bewerker een referentie aanklikt en die bewerkt, dan staat er op het bewerkscherm een invulveld ‘bezochtdatum’. 🙂 Mondo (overleg) 6 jan 2025 18:15 (CET)
- Ah! hoe kan ik die aanpassen? ik heb ze gewoon allemaal geopend en gecheckt of ze nog relevant zijn :) Anonmovie (overleg) 6 jan 2025 18:08 (CET)
- Niet helemaal, want de raadpleegdata van de referenties staat niet op vandaag. Maar verder ziet het er al veel beter uit zo. 🙂 Mondo (overleg) 6 jan 2025 17:35 (CET)
- De referenties zijn nagekeken en aangepast als ook de vertaalfouten, bedankt! Anonmovie (overleg) 6 jan 2025 16:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME - bronloze produktreclame met een heleboel referenties die linkspam naar de bedrijfswebsite zijn. Hoyanova (overleg) 6 jan 2025 15:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - wat ouder lemma dat in de loop der tijd, onder meer door bemoeienis vanuit het bedrijf zelf, verworden is tot een weinigzeggende bedrijfspresentatie zonder onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 6 jan 2025 16:25 (CET)
- Is er geen oude versie - van voor de bemoeienis en bedrijfspromo - die kan worden teruggezet? Mondo (overleg) 6 jan 2025 17:30 (CET)
- niet echt iets bruikbaars en zeer gedateerd - Agora (overleg) 6 jan 2025 18:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME - produktreclame - uit het engels vertaalde tekst deels afkomstig van de eigen website. Hoyanova (overleg) 6 jan 2025 17:10 (CET)
- Is een heel bekend platform dat tegenwoordig veel wordt gebruikt, maar in de huidige vorm inderdaad reclame. Voor verwijderen (En de vorige, Engelstalige tekst was dat overigens ook.) Mondo (overleg) 6 jan 2025 17:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen, zelfpromotie (?) van de auteur. Glennznl (overleg) 6 jan 2025 17:56 (CET)
- Meer dan "er zijn weinig Oosters orthodoxe Armenen" en "er bestaat nog geen kerk voor" komen we eigenlijk niet te weten. De tabel lijkt me gekopieerd van EN-wiki en is niet vertaald. In deze staat Voor verwijderen - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 jan 2025 19:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Oud artikel waar een beginnetje mee is gemaakt in 2008. Weinig tekst en geen bronnen. EHartog (overleg) 6 jan 2025 18:16 (CET)
- Op zich staat het allemaal wel in de Engelstalige interwiki. Inhoudelijk niet veel meer maar wel keurig voorzien van bronnen. - Agora (overleg) 6 jan 2025 19:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel is wel heel marginaal: in het verleden zou dit misschien net voldoen voor een beginnetje, maar tegenwoordig volgens mij niet meer. Iemand zin om de mouwen op te stropen? Anders zal het misschien gewoon weg moeten. Ciell need me? ping me! 6 jan 2025 19:31 (CET)
- Er zijn wel veel meer van dit soort ideeën: de groot-Nederlandse gedachte, de groot-Servische gedachte en nog veel meer van dit soort "ideeën". Dit soort gedachtengoed leidt maar al te vaak tot oorlog. Nu is het probleem dat Bangladesh nog een vrij jonge staat is. Voorheen heette het Oost-Pakistan. Dus hoe daar nu ineens een groot-gedachte bij kan ontstaan is me een raadsel. Hooguit zou van een groot-Bengaalse "gedachte" sprake kunnen zijn. Maar Bangladesh heeft een Islamitische meerderheid, wat de historische landsgrenzen heeft bepaald. Gek dat het artikel niets van dit alles meldt, waardoor vraagtekens gezet kunnen worden bij de deskundigheid van aanmaker, want zelfs met niet meer dan algemene kennis kom je al verder dan wat in dit bescheiden artikel staat. Arabis82 (overleg) 6 jan 2025 22:12 (CET)
- Het stukje tekst is niets meer dan een zo minimaal mogelijk stukje van de intro van de en-wiki. Dit is nu precies het probleem met via vertaalsjabloon mogen werken en totaal niet hoeven verdiepen in de materie om een compacte samenvatting correct weer te geven en zo de lezer met meer vragen achter te laten dan waarmee die kwam. Labrang (overleg) 7 jan 2025 01:20 (CET)
- Opmerking Een relaas ontbreekt hier: in 1905 deelde de Britse kolonisator Bengalen op in twee delen: een moslim en een hindoe deel. Na rellen door nationalistische Bengalen trokken de Britten de maatregel in (1911). De Britten hadden het gehad met de Bengalen en wisselden de hoofdstad van Brits-Indië om van Calcutta (in Bengalen) naar New Delhi. Artikel vraagt om uitbreiding. Philemonbaucis (overleg) 6 jan 2025 22:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Even snel op internet gezocht en het lijkt wel te kloppen. Het artikel is alleen nog niet neutraal en zakelijk genoeg, de opmaak is niet in orde en bronnen omtrent WP:BLP ontbreken. – Mondo (overleg) 6 jan 2025 20:14 (CET)
- ai-gegenereerde reclame voor bedrijf en persoon wiens onderneming een jaar bestaat: "Zo stond ze met Pabloos Pottery op een markt bij de molen in 's-Gravendeel, waar ze mini-workshops aanbood. Op 1 juli 2021 vierde Pabloos Pottery het éénjarig bestaan, een mijlpaal die werd gedeeld op sociale media." En het eindigt met de ai-hallucinatie lofzang "Met haar passie voor keramiek en educatie blijft Carolina Oskamp Spruit bijdragen aan de Nederlandse keramiekkunst en inspireert ze zowel beginners als ervaren kunstenaars." Hoyanova (overleg) 6 jan 2025 20:29 (CET)
- Voor verwijderen Reclame voor NE-bedrijf(je). We wensen haar veel succes maar ze kan beter reclame maken in een buurtkrant dan in een daartoe niet geëigend medium. Arabis82 (overleg) 6 jan 2025 21:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit het met ChatGPT geschreven artikel. – ABPMAB 6 jan 2025 23:11 (CET)
- Overigens lijkt de titel ook incorrect, elders in het artikel en op het web zit er een spatie tussen Ducky en Bhai. - ABPMAB 7 jan 2025 09:48 (CET).
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit deze AI-tekstdump over een student. Daarbij, op de website van het accountantskantoor die als bron is opgegeven is niets te vinden over deze persoon. – ABPMAB 6 jan 2025 23:27 (CET)