Overleg gebruiker:ElKonquistador/archief1

Info Dit is het archief van de overlegpagina van Outematic. Er zijn momenteel twee archieven. Dit is het eerste archief en groepeert de berichten van januari 2006 tot maart 2007. Het tweede archief kan u hier vinden.

Afbeeldingen politici

Reden hiertoe is dat het logo van de NVA niet mag geupload worden, er staan namelijk auteursrechten op. Ook de foto's van politici mogen niet, opnieuw vanwege auteursrechten. Foto's zonder autuersrechten (zie Dirk Sterckx) mogen wel. Die afbeeldingen worden dan ook verwijderd. MADe 24 jan 2006 15:50 (CET)

Beste, het beste kun je navragen bij de N-VA of hun logo en foto's vrijgegeven mogen worden of al zijn onder de GFDL; meestal wel, om propagandaredenen! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 30 jan 2006 16:02 (CET)

zal ik doen, meer info volgt dus later--Outematic 30 jan 2006 21:04 (CET)

is ondertussen gebeurd, toestemming gekregen en foto's erbij gezet --Outematic 15 feb 2006 20:29 (CET)

Vlaggen

Hallo, prima dat je een hoop spelerslijsten van Belgische voetbalclubs toevoegt, dat is inderdaad een heel werk. Maar misschien kan je even hier Wikipedia:De kroeg#Afbeelding vlaggen nalezen ? Ik heb immers de indruk dat de exemplaren Vlag_FRA.png, Vlag_BEL.png immers nogal raar zijn van kleur en afwerking, en de Flag_of_France.svg, Flag_of_Belgium.svg exemplaren correcter zijn. Daarom heb ik even nagevraagd of dit effectief zo is, kun je misschien ook even opvolgen daar, en als het zo is kunnen we beter direct de goede versies gebruiken, dat bespaart ons een hoop edits achteraf ;-)

Subst

Ken je het magische woord: subst al? Klein tipje: net iets persoonlijker om iemand welkom te heten (als je een sjabloon persoonlijk noemt), is wanneer men een {{subst:welkom}} op de overlegpagina neerzet. Het subst zorgt ervoor dat de achterliggende code van het sjabloon wordt neergezet ipv het sjabloon zelf (en verandert dan dus ook niet telkens mee, wanneer het sjabloon:welkom weer eens veranderd wordt) Succes Londenp _{zeg't maar} 25 jul 2006 00:14 (CEST)

Bedankt voor de tip. --Outematic 25 jul 2006 00:38 (CEST)

groeten, en val vooral niet stil met de vele goede toevoegingen ;-) --LimoWreck 2 feb 2006 18:24 (CET)

Prima, bedankt voor de moeite :-) Als er nog vragen zijn, ik wil altijd wel helpen zoeken. De spelers onder elkaar zetten kan inderdaad via een tabel zoals Quistnix in de kroeg zijn, maar ik denk dat het nog redelijk meevalt voorlopig en niet dringend is. --LimoWreck 2 feb 2006 19:22 (CET)

Geert-bourgeois.jpg e.a.

Hallo Outematic. Je bent op dit moment een hoop portretten aan het uploaden waar je zowel geen bron als licentie bij vermeld. Het is op Wikipedia verplicht om een licentie en bron aan te geven bij afbeeldingen. Als je meer wilt weten over wat er wel en niet mag op het gebied van afbeeldingen kun je kijken op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Afbeeldingen die je op het internet 'vindt', bijvoorbeeld bij Google Images, zijn (bijna) altijd ongeschikt voor Wikipedia omdat er auteursrecht op zit. Als je de foto zelf hebt gemaakt kun je op 'bewerk' klikken bij de afbeelding en er dan {{eigenwerk}} bij zetten. Alvast bedankt! Husky ^(overleg) 16 feb 2006 11:57 (CET)

zie uw overlegpagina voor uitleg--Outematic 16 feb 2006 14:02 (CET)

Antwoord op mijn overlegpagina. Husky ^(overleg) 16 feb 2006 18:09 (CET)

JPG-afbeelding

Beste, ik heb gezien dat u een met paint gemaakte afbeelding, Afbeelding:Zetelverdelingvlaamsbrabant.JPG, hebt geupload als *.JPG afbeelding. Voor dergelijke bestandstypen (met weinig kleuren, dus geen foto's) is het *.PNG formaat veel beter. Kan u die afbeeldingen opnieuw (als PNG) uploaden? Dank

hallo, bij nader inzien mag deze afbeelding op de verwijderlijst. In de layout van de provinciepagina's komt zo'n grafiek toch niet goed naar voren. Beter zou misschien een grafiek op basis van een halfrond zijn, maar in Excel vind ik die functie niet. Als u het kan, mag u deze afbeelding dus onmiddelijk verwijderen of op de verwijderlijst zetten.--Outematic 16 feb 2006 17:16 (CET)

heb de afbeelding (die nergens gebruikt werd), op jouw verzoek verwijderd. MADe 17 feb 2006 14:01 (CET)

re: afbeelding

ik vind het super dat je de NVA gemaild hebt ivm met die afbeeldingen! Echter, in de mail wordt aangegeven dat die enkel afbeeldingen op Wikipedia mogen (dat was ook de vraag). De aanwezigheid van dit type afbeeldingen, die op Wikipedia mogen maar niet onder bijv. GNU FDL kunnen vrijgegeven worden, is betwist (zie sjabloon:Enkelwikipedia). Ik heb de afbeeldingen dan ook allemaal met dat sjabloon gemarkeerd. Mierenneukerij denk je misschien, maar just is just MADe 18 feb 2006 11:44 (CET)

Valkenberg

Hoi Outematic, ik heb van Valkenberg een doorverwijspagina gemaakt. Is Valkenberg (Brakel) een handige naam voor een eventueel artikel over die helling, denk je? Groetjes, cicero 29 mrt 2006 21:07 (CEST)

Nieuwsblad

Dit is inderdaad een doorverwijspagina, dit hoeft er niet achter te staan dus heb ik de titelwijziging teruggedraaid. Groet, Arjan 1 apr 2006 17:28 (CEST)

Eric Leman

Ik had mijn informatie beter moeten controleren. Ik baseerde me vooral op wat de mensen hier vertellen. Ik ben nog in het huis geweest waar hij gewoond heeft. Daar wonen nu vrienden van mij. En het is heel gewoon dat mensen Ledegem en Lendelede verwarren. De namen trekken een beetje op elkaar en de twee gemeenten grenzen aan elkaar. Daarnaast zijn ze alletwee ook niet zo bekend. 't Beste! Henkmaes 9 apr 2006 14:47 (CEST)

UCI ProTour 2006

Goed dat je daarmee bent begonnen. Ik zie dat je naar de grote ronden ook een link naar de editie van dat specifieke jaar hebt gemaakt. Wat vind je ervan om ook bijvoorbeeld Parijs-Roubaix 2006 daar bij te zetten? Dat is nu in ieder geval nog niet zo, vandaar dat ik het even vraag. Groet, FvS | Overleg 12 apr 2006 16:51 (CEST)

Ja, dat is zeker een goed idee. De tabellen moeten trouwens nog aangevuld worden met klassementsleiders. Daar heb ik voorlopig nog geen bronnen over gevonden. Het blijft hoe dan ook een werk in uitvoering tot in het najaar uiteraard :) Ik heb ook het uci protour sjabloon aangepast, met editie 2006 er onderaan bij. --Outematic 12 apr 2006 17:00 (CEST)

Ziet er al met al goed uit, het seizoen is voorlopig nog niet voorbij, dus we hebben nog flink wat tijd om er aan te schaven zou ik zeggen. FvS | Overleg 12 apr 2006 17:36 (CEST)

Zojuist aangemaakt, Scheldeprijs 2006, maar er mist nog het een en ander, teamnamen e.d., kan jij die aanvullen ? Alvast bedankt, FvS | Overleg 13 apr 2006 03:55 (CEST)

Is ondertussen gebeurd, goed artikel trouwens. groetjes --Outematic 13 apr 2006 12:17 (CEST) ps: nachtmens? :)

Uhm ja, best wel eigenlijk, bedankt voor het compliment en de aanvullingen/verbeteringen. FvS | Overleg 13 apr 2006 12:40 (CEST)

Nachtmens ?? :) FvS | Overleg 14 apr 2006 02:56 (CEST)

:) Gewoon een zéééér onregelmatig ritme... :) --Outematic 14 apr 2006 02:57 (CEST) die wikipedia toch he...

Ik ken het ja, kan ook weleens vervelend zijn zoiets, maar doorgaans heb ik er niet zo'n probleem mee. Ik ga nog maar is wat artikeltjes aanmaken :) Oh nee, ik vergeet helemaal het EK badminton, dat moet nu eerst. FvS | Overleg 14 apr 2006 03:09 (CEST)

Ronde van Italië

Haha, jij was nèt een minuut sneller met bewerken van de pagina... Ik was heel toevallig ook bezig.. ;-) NielsB 8 mei 2006 18:34 (CEST)

:) anders spreken we een beurtrol af, anders worden het nog spannende dagen :):) ook een wielerfan, of gewoon sportfan? --Outematic 8 mei 2006 20:33 (CEST)

Sport in het algemeen vind ik leuk, maar wielrennen vind ik het aardigst. Wielrennen is ook eigenlijk het enige wat ik nog af en toe op wikipedia bijwerk, maar ik heb geen tijd om hele pagina's en structuren op te zetten zoals jij doet. Goed werk hoor! NielsB 8 mei 2006 21:27 (CEST)

naam

De categorie Categorie:Werelduurrecordhouders graag wijzigen in het enkelvoud. Michiel1972 21 mei 2006 00:55 (CEST)

is gebeurd, zie Categorie:Werelduurrecordhouder. Andere mag verwijderd worden. --Outematic 21 mei 2006 00:56 (CEST)

UCI Europe Tour 2006

• Ik heb UCI Europe Tour 2006 omdat de bedoeling van die pagina me niet geheel duidelijk is: er is geen lopende tekst en dus geen uitleg. — Zanaq (?) 23 mei 2006 13:08 (CEST)

De bedoeling is net hetzelfde als UCI ProTour 2006: een pagina met een overzicht van de winnaars van de belangrijkste UCI Europe Tour wedstrijden. Misschien lijkt dat niet interessant voor een neutrale wiki-bezoeker, maar voor de Wiki-Wielergemeenschap lijkt het me een heel interessante pagina. Bovendien heb ik met andere wielerprojecten op wikipedia al bewezen dat ik regelmatig updates doe, en daarmee is denk ik verzekerd dat deze pagina een goede toevoeging zal worden. De pagina is uiteraard nog niet af, dat zal hij pas zijn in oktober 2006. Ik zal nog een inleidende zin schrijven, maar dan verwijder ik het 'nog niet klaar sjabloon' wel. mvg, --Outematic 23 mei 2006 14:18 (CEST)

upload

Je weet hoop ik dat "bron: franstalige wiki" onvoldoende info is bij een upload? Je moet een direct link geven naar deze andere wiki OF de credits van maker kopieren (vereiste GFDL licentie). Groet Michiel1972 31 mei 2006 17:38 (CEST)

Ok, doe ik --Outematic 31 mei 2006 17:39 (CEST)

Gebruiker:Ossama Madah

Beste Outematic, ik heb de gebruikerspagina Gebruiker:Ossama Madah verwijderd, dit is niet de plaats voor waarschuwingen. Al ga ik er van uit dat de pagina per abuis is aangemaakt. Groeten, Erwin85 6 jun 2006 22:00 (CEST).

Correct :) --Outematic 6 jun 2006 22:02 (CEST)

VLD - Kritiek

Ik had het kopje kritiek verwijderd omdat ik het dat volgens mij behandeld had in het laatste stukje geschiedenis dat ik had toe gevoegd. Zelf vond ik het kopje kritiek niet echt wikiwaardig. Elke partij die deelneemt aan de macht krijgt kritiek. de VLD niet meer dan een andere partij volgens mij. Een lemma over politiek bewerken is nooit zonder risico, en toegegeven; ik verander nogal vaak zonder overleg.

Nieuwe anoniemen

Hallo Outematic, goedwillende anoniemen als dit http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=81.242.50.47 help je best met het geven van tips via {wa} op hun overlegpagina ipv een nietzeggende {zb} ;-) --LimoWreck 8 jun 2006 18:54 (CEST)

ok, zal ik doen in het vervolg. --Outematic 8 jun 2006 18:55 (CEST)

logo

Sorry, maar de upload Afbeelding:Logo VB.jpg met toestemming is onvoldoende, er wordt bij je verzoek en antwoord daarop alleen gezegd dat het op wikipedia zal worden geplaatst. Dit is tegen het vrije verspreidingsbeleid. Michiel1972 13 jun 2006 11:31 (CEST)

Bij andere logo's en afbeeldingen heb ik dit nochtans al zo vaak gezien. Jammer. --Outematic 13 jun 2006 12:05 (CEST)

logo BUB

Logo_BUB2.gif mag vrij gebruikt worden, niet enkel op wiki. Als ondervoorzitter van deze feitelijke vereniging en met medeweten van de voorzitter, is hier toestemming voor gegeven. Wat is dus het probleem?

Het probleem is dat je daarvoor de juiste licentie moet aangeven. In je uitleg stond namelijk toestemming voor gebruik op wikipedia, en deze toestemming is niet voldoende. Het logo moet rechtenvrij vrijgegeven worden, zodat eender wie het kan gebruiken naar eigen goeddunken. Zie ook [[1]] voor meer informatie.

juist, dat is bij Logo_BUB2 het geval. Ik denk dat u het per vergissing over BUB1 heeft, deze nieuwe afbeelding BUB2 heeft dat probleem niet.

Ook afbeelding BUB2 heeft geen juiste licentie, ik zie zelfs helemaal geen licentie staan. --Outematic 13 jun 2006 12:50 (CEST)

[[2]] voor meer info betreffende licenties.--Outematic 13 jun 2006 12:52 (CEST)

Als ondervoorzitter van de BUB heb ik toch wel het recht om dit logo hier te zetten, neem ik aan? Als ik hier een licentie voor moet aangeven, zou u dan zo vriendelijk willen zijn mij te vertellen hoe, en welke? Zoals u ziet ben ik nieuw op wikipedia, en kan dus best wat hulp gebruiken.

Ik begrijp dat je nieuw bent, en dat het gebruik van de licenties voor afbeeldingen op het eerste zicht een ondoorzichtelijk kluwen lijkt. Wikipedia is echter zeer streng op het gebruik van licenties voor afbeeldingen en logo's. Ik denk dat je best een vergadering/overleg belegt met de voorzitter of wie dan ook, om te beslissen welke licentie je aan je afbeelding geeft. Hou er dan wel rekening mee dat voor een vrije licentie eender wie je afbeelding mag gebruiken. Je logo is dus niet meer copyright berschermd. Zelf kan ik je om ideologische redenen niet verder helpen. Ik hoop dat je hiervoor respect hebt. Wel wens ik je veel succes met je verder wikipedia-loopbaan. Mvg, --Outematic 13 jun 2006 12:58 (CEST) PS: vergeet je berichten niet te ondertekenen. Dit doe je door vier tildes (~) achter je bericht te typen.

Beste, ik hoop alleen dat je me uit ideologische overwegingen geen stokken in de wielen steekt. Voldoet deze mail van de voorzitter als rechtvaardiging?

Als voorzitter van de B.U.B. geef ik de toestemming om ons blauw logo (Europese vlag met inscriptie: "Belgische Unie Union belge" en "B.U.B." in de nationale kleuren) te gebruiken.

Met vriendelijke groeten,

Hans Van de Cauter Nationaal voorzitter B.U.B.

vriendelijke groeten Bob BUB 13 jun 2006 13:06 (CEST)

Je opmerking over stokken in de wielen steken vind ik zeer ongepast. We leven in een pluralistische wereld met verschillende meningen en overtuigingen. De jouwe is anders dan de mijne, en hoewel ik het er niet eens mee ben, respecteer ik ze wel. Ik hoop dat dat respect wederzijds is en dat ik zulke opmerkingen niet meer hoef te lezen. On topic: ik denk dat je best even de documentatie over licenties op wikipedia even doorleest. Een mail op zich is ok, maar er moet een juiste licentie bij. Zelf kan ik je die niet zeggen, niet omdat ik het niet wil, maar omdat ik niet weet hoe ver je wil gaan. Overloop even de mogelijk licenties op deze pagina en kies samen met je voorzitter de juiste licentie. Ik hoop dat je nu over voldoende info beschikt. Met vriendelijke groet, Outematic 13 jun 2006 13:18 (CEST)

Beste Outematic, met die opmerking doelde ik slechts op uw uitspraak "Zelf kan ik je om ideologische redenen niet verder helpen.", het was niet de bedoeling u te beledigen. Ik heb de afbeelding opnieuw geupload, met de informatie en de - naar ik meen - juiste licentie. Kan je dit eens nakijken? Logo_BUB3.gif . Bedankt voor uw hulp Bob BUB 13 jun 2006 14:49 (CEST)

Geen probleem. De licentie lijkt wat mij betreft ok nu. Ik heb enkel de afbeelding verkleind naar 150 pixels, naar analogie met de andere partijlogo's. Veel plezier verder nog op wikipedia. mvg Outematic 13 jun 2006 21:16 (CEST)

Schitterend! Bedankt! Bob BUB 14 jun 2006 08:14 (CEST)

bijten

Ik wil me niet mengen in welke ruzie/editwar dan ook, vooral niet van welk belgicistische strekking dan ook, want dat wordt dan toch tegen me gebruikt. De opmerking op het overleg was niet tegen jou bedoeld (hoewel het opmerken van de link naar die afbeelding me wel een gevoel gaf van "en nu heb ik je terug!"). Groetjes, MADe 13 jun 2006 13:34 (CEST)

blijkbaar heb ik nog gemist ook, en staan jou afbeeldingen onder de licentie {{enkelwikipedia}}. T'is de warmte MADe 13 jun 2006 13:39 (CEST)

Ja, de warmte... Ik ga buiten spelen ;) mvg, Outematic 13 jun 2006 13:43 (CEST)

Afbeeldingen NVA

Je hebt de NVA gemaild ivm het gebruik van twee logos :Afbeelding:Logo jong nva.jpg en Afbeelding:Nvalogo.jpg, en alle fotos' van NVA-kopstukken. Je hebt enkel toestemming gekregen voor gebruik op wikipedia (cfr. vraag: "Is het mogelijk om toestemming te krijgen het logo van de N-VA en eventueel de foto's van de partijleden (zoals te zien op de biografiepagina's op de N-VA website) te publiceren in de vrije internetencyclopedie Wikipedia".). Uiteraard moet je deze dan labellen als "enkelwikipedia", en dan weet je even goed als ik dat die uploads niet meer mochten. Wat voor de BUB niet mag, mag ook niet voor de N-VA, me dunkt. Kan je de N-VA anders contacteren met de vraag voor de CC-BY licentie? Anders wachten al de afbeelding de lijst-ter-verwijderen-afbeeldingen. MADe 27 jun 2006 13:15 (CEST)

Weet je er al iets meer van? MADe 3 jul 2006 11:35 (CEST)

Nog geen reactie --Outematic 5 jul 2006 00:04 (CEST)

Redingenkot

Waarom is dit artikel NE volgens jou? Yorian 27 jun 2006 19:05 (CEST)

Omdat ik er als Leuvenaar nog nooit van gehoord had en omdat andere tests zoals de befaamde google-test geen enkel resultaat (0) opleverde. Volgens mij ging het hier om een grappige student die zijn kot op wikipedia wou zetten... Outematic 29 jun 2006 13:30 (CEST)

Sjabloontjes

Hoi. Ik zie dat je twee sjabloontjes had gemaakt: Sjabloon:EersteBelg en Sjabloon:EersteNederlander. Ik vond dat een beetje overbodig, ze includen eigenlijk alleen een vlaggetje en een linkje en zijn niet heel algemeen bruikbaar. Ik heb ze daarom op de verwijderlijst gezet en voor de Tour een beter sjabloon Sjabloon:Etappe Ronde van Frankrijk gemaakt. Groet, IIVQ 1 jul 2006 23:24 (CEST)

Zo kan het natuurlijk ook, geen probleem.--Outematic 1 jul 2006 23:25 (CEST)

Gelukkig dat je 't zo opvat, 't was niet als aanval op je sjabloonkwaliteiten bedoeld! IIVQ 1 jul 2006 23:48 (CEST)

Ronde van Portugal

Mooi zo met de juiste sjablonen - groet F23 2 jul 2006 12:07 (CEST)

Dankje. Ik denk dat deze tabel een mooi sjabloon zou kunnen worden voor de erelijsten van wielerwedstrijden. Ik ben helaas geen expert in het aanmaken van sjablonen, maar misschien ken jij iemand die ons kan helpen? Mvg, Outematic 2 jul 2006 20:45 (CEST)

Mwa, met zo'n tabel kan je het beste gewoon een tabel houden hoor. Een sjabloon is daarvoor nodeloos ingewikkeld... IIVQ 2 jul 2006 21:37 (CEST)

Misschien wel. Jij zal het in ieder geval beter weten dan ik :) Het wordt wel een serieus werk om alle erelijsten naar die tabel over te zetten. Nu ja, een werk voor het najaar, want met zo'n weer :) --Outematic 2 jul 2006 21:41 (CEST)

NOPV

Wat bedoel je met POV? Wasily

Ik veronderstel dat het over het artikel Vlaams Belang gaat? De reden waarom ik het stukje niet neutraal geschreven vind (of vond) staat op de overlegpagina van dat artikel. mvg --Outematic 5 jul 2006 17:47 (CEST)

Bonificatiesecondes (Tour de France)

Hé Outematic,
Gelukkig, de Tour is weer begonnen. Wel wat 'onthoofd' (doordat o.a. Basso, Ullrich en Vinokoerov niet meedoen), maar ik vind het wel spannend. Wie moet er nú winnen? Maar goed, dat gaan we merken. Maar, ik had een vraagje aan jou, aangezien jij nogal veel van wielrennen schijnt af te weten... Ik heb het een beetje bestudeerd maar ik stuit op iets. Ik weet dat er naast groene trui-punten ook bonificatiesecondes 'liggen' bij de finish. Nou wist ik te ontdekken op Ronde van Frankrijk dat dat er 20 zijn voor de nr. 1, 12 voor 2 en 8 voor nr. 3. Dat klopt, toch? En hoe werkt het verder? Gelden die voor enkel alleen de sprint-etappes? Of voor elke etappe? Ik dacht alleen voor de proloog (en misschien de tijdritten) niet. Hoe zit dat? Weet jij dat?

Groet, Maarten (Overleg) © do 6-7-2006, 11:18u CET
~ Typefouten zijn gratis! © eLine ~

Hallo, spannend zal het zeker worden. Mijn pronostiek is ook naar de vaantjes. Maar goed, het systeem van bonificatieseconden dan:

20", 12" en 8" zijn inderdaad de juiste cijfers. Dit geldt voor alle etappes behalve de tijdritten, dus ook niet de proloog. Verder zijn er elke etappe nog 6", 4" en 2" te verdienen bij de tussensprints. Voor de bonificatieseconden maakt het niet uit of het een vlakke, een heuvelachtige of een bergetappe is. Hopelijk was dit een goed antwoord op je vraag, als je nog vragen hebt, steeds welkom. --Outematic 6 jul 2006 11:45 (CEST)

Oké, dank je wel! Groet, Maarten.

Staafincident

Hey matic, Ik heb een vraagje weet je wat over het Staafincident tijdens Ajax-Austria Wien in 1989? Ik vroeg het al aan Yorian en die wist het niet en hij zei dat ik het aan jouw moest vragen.... Groet Yashin 14 Jul 21.55 (CEST)

Dit is wat ik er van vind: Op 28 september 1989 gooide een idioot tijdens een UEFA Cup-wedstrijd vanuit de F-side een ijzeren staaf op het veld. Doelman Wohlfart van Austria Wien werd vol in de rug getroffen. Ajax verloor reglementair en werd voor een jaar uitgesloten van Europa Cup-voetbal. mvg, Outematic 23 jul 2006 00:29 (CEST)

Zal die ene Wohlfart van Austria Wien het overleven?

Groet, Yashin 23 jul 2006 15.55 (CEST)

Geen idee... --Outematic 24 jul 2006 18:43 (CEST)

Turbo Tom

Gecondoleerd met het helaze afstappen van Turbo Tom. IIVQ 18 jul 2006 22:05 (CEST)

Volgende keer beter :) Dan toch maar wereldkampioen worden in Salzburg! Outematic 23 jul 2006 00:27 (CEST)

Nog een vraagje, ik heb nog niet de tijd gehad om veel TV te kijken naar de tour. Is het gele rugnummer Gele letters op een witte achtergrond (zoals de rode rugnummers) of is het het leesbaarder zwart nummer op een gele achtergrond?) Dan maak ik er ff een .SVG-tje van namelijk zoals ook voor de rode trui. Groet, IIVQ 23 jul 2006 00:29 (CEST)

Hallo, ben pas terug van vakantie (mont ventoux), vandaar de late reactie. Het gele rugnummer is inderdaad het tweede, een zwart nummer op een gele achtergrond. Veel succes met het nakende moderatorschap :) Outematic 23 jul 2006 00:34 (CEST)

No problemo. Zelf ook gefietst? Op of af?. i.i.g.: zie Trui (wielrennen) voor het gele rugnummer :-P IIVQ 23 jul 2006 00:47 (CEST)

Mooi gedaan: hier zie je een foto ter controle. Zelf op en af gefietst ja :) --Outematic 23 jul 2006 01:00 (CEST)

Revert knop misbruik

Je hebt jouw revertknop om vandalisme terug te draaien. Het grote nadeel van gebruik van die knop is namelijk dat je geen samenvatting kan geven, met de reden waarom: in dit geval zie ik een terugdraaiing, waarbij je in mijn ogen de knop misbruikt: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Internationaal_Wegcriterium&diff=prev&oldid=4701798. Aub je knop voor normaal vandalisme inzetten, niet voor iets waarbij je een andere mening hebt, dan is overleg de juiste weg. Londenp _{zeg't maar} 24 jul 2006 11:43 (CEST)

Naschrift: ook dit begrijp ik niet helemaal: is dat vandalisme? http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_Demesmaeker&diff=next&oldid=4682340 Londenp _{zeg't maar} 24 jul 2006 11:46 (CEST)

Bij erelijsten van wielerwedstrijden is het de concensus dat er geen sjablonen van vlaggen+afkortingen van landnamen meer worden gebruikt om estetische redenenen. Bij een gewone opsomming met puntjes staat er dus gewoon (Bel) of (Fra) achter de naam. Wanneer de erelijst in een tabel wordt gegoten, is er uiteraard wel plaats voor een landsjabloon. De meeste erelijsten moeten zo nog aangepast worden naar tabelvorm: zie mijn zandbak voor een voorbeeld hiervan. Dit is een werk van lange adem, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat er nu nog foute erelijsten moeten bijkomen. Het reverten van de info op Mark Demesmaeker heb ik gedaan omdat het informatie zonder bron was én bovendien werd toegevoegd door deze anonieme gebruiker die op andere artikels onder andere N-VA en Vlaams-Belang bewezen heeft NPOV-wijzigingen te maken. De beschuldiging die je maakt vind ik dus onterecht, zeker in het eerste geval. In het tweede geval had ik achteraf gezien misschien beter een woordje uitleg gegeven op de overlegpagina van de desbetreffende pagina. In het vervolg zal ik dat bij twijfel zeker doen. Ik blijf echter hoe dan ook achter de wijzigingen staan. Met vriendelijke groet, Outematic 24 jul 2006 12:33 (CEST)

Dan zie je meteen het nadeel van de revert-knop door jou hier verwoord. In het eerste geval en het tweede geval, kan je een dergelijke motivatie aantippen in de samenvatting: mijn advies: nooit met de revertknop doen (ook als je hem hebt: niet). Zeker als het een revert betreft van een medegebruiker: als je dan toch jouw revertknop gebruikt, dan kan je meteen ook even een berichtje op het overleg van die persoon achterlaten met de uitleg waarom. Gewoon reverten is natuurlijk het allermakkelijkst en de minste moeite, daarom mijn bovenstaand bericht.

Nu is de consensus misschien wel uit esthetische redenen (ik ben het overigens daar volledig mee eens), maar dat wil niet zeggen dat de consensus zo blijft. Vroeger hadden we ook geen iconen op de hoofdpagina, maar internet is sneller geworden, dus nu kan de hoofdpagina wat groter zijn (incl icoontjes)

Waarom deze boodschap: ik was tegen jouw moderatorschap omdat uit jouw edits tot dan toe niet was gebleken dat je er veel van afwist. Ik vond het te vroeg en had graag nog wat meer ervaring gezien. Ik heb dan ook besloten, nu je het toch geworden bent, je een beetje te volgen en op weg te helpen. Ik ben bovendien tegen moderatorspecialiteit juist omdat de kans bestaat, dat je dat gebied als je eigen gaat beschouwen. Een moderator is gewoon een gebruiker met wat meer knopjes. Jouw mening is een van de velen op dat gebied en niet meer waard dan die van een gebruiker. Daarom alvast vroegtijdig waarschuwen voor deze valkuil: beschouw sport wel als jouw specialisme, maar niet als jouw alleenheerschappij. Londenp _{zeg't maar} 24 jul 2006 14:13 (CEST)

P.S. kijk dit nog even na: Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_wijziging_snel_terugdraaien_-_gebruik_van_de_terugdraaiknop Londenp _{zeg't maar} 24 jul 2006 14:26 (CEST)

Ik beschouw sport zeker niet als mijn alleenheerschappij. Daarenboven vind ik het vrij moeilijk een mening te hebben over een sportartikel. Ik neem je advies over het gebruik van de knopjes zeker in aanmerking, en zal proberen meer de overlegpagina's te gebruiken wanneer dat nodig is. Ik stel uiteraard je hulp op prijs, maar ik hoop wel dat je geen inquisitie gaat voeren en elk van mijn edits van nu af aan onder de loep zal nemen omdat je tegen mijn moderatorschap was. De meerderheid vond blijkbaar dat een moderator voor de sportartikels wél een goed idee was, ongetwijfeld omdat dit vakgebied misschien nog meer dan andere onderhevig is aan puberaal vandalisme en favoritisme. Zelf blijf ik daar ook rotsvast van overtuigd. Ik voel me nu zeker niet belangrijker dan andere gebruikers omdat ik toevallig de knopjes heb en zal er omzichtig mee omspringen. Wanneer in de komende maanden evenwel blijkt dat het moderatorschap mij niet ligt of me beperkt in mijn vrijheden zal ik overigens niet twijfelen het neer te leggen. Mvg, Outematic 24 jul 2006 14:30 (CEST)

Nee hoor geen inquisitie, het is werkelijk goed bedoeld. Ik heb me nog altijd neergelegd bij de beslissing van de gemeenschap en me daaraan geconformeerd en dat is ook voor jouw moderatorschap. Iedereen kan modereren zo moeilijk is dat niet, het gaat alleen om weten hoe het werkt en een beetje ervaring met wikimores en wikimogelijkheden en wat richtlijnen. En jij kan het ook wel, daar ben ik wel van overtuigd. Zie mij maar als een soort mentor, die zich, weliswaar ongevraagd, aanbiedt. Je kunt me dan ook vragen stellen, als je daar de behoefte aan mocht hebben, op mijn overleg of via mail. Het kan zelfs voordelen hebben ;-) .Ik zal jouw edits een beetje volgen en als ik de noodzaak daarvoor zie, commentaar geven. Geef ik geen commentaar dan gaat alles goed in mijn ogen. Succes verder Londenp _{zeg't maar} 24 jul 2006 17:45 (CEST)

Leeftijd

Hey Outematic, omdat je zoveel van Wielrennen weten, waarom beginnen Wielrenners altijd op de wat oudere leeftijd:

Voetballers beginnen hun profcarriere op hun 16e-19e.....

Wielrenners beginnen hun profcarriere op hun 22-24e......

Yashin 18.57 24 Juli 2006 (CEST)

Goeie vraag: wielrenners beginnen doorgaans even vroeg te fietsen als voetballers beginnen te voetballen. Eerst 3 jaar bij de nieuwelingen, dan 3 jaar bij de junioren, dan 3 jaar bij de beloften. Wie dan voldoende gepresteerd heeft, krijgt misschien een profcontract bij een profploeg. Meestal zijn het jonge twintigers tegen dan. Waarschijnlijk heeft dit te maken met het feit dat wielrennen veel meer dan bv. voetbal en andere balsporten een duursport is. Wielrenners hebben een zeer grote spiermassa, en heel veel uithoudingsvermogen nodig. Dit zijn kwaliteiten die je meestal pas op latere leeftijd (28-35 jaar) krijgt. Bij voetbal speelt daarentegen veel techniek mee. Daarom is het mogelijk dat een jonge, fysiek misschien iets mindere, speler als Lionel Messi al bij de wereldtop hoort. Hij is technisch gewoon super en dat is een aangeboren talent. Bij wielrenners speelt de technische bagage veel minder mee. Hopelijk is dit een voldoende antwoord op je vraag. Mvg, Outematic 24 jul 2006 19:03 (CEST)

Bedank voor je antwoord.... Nu weet ik wat meer van Wielrenner.... Groet, Yashin 19.35 24 Juli 2006 (CEST)

Bedankje

Merci voor je berichtje op mijn overlegpagina, ik vind ook dat die pagina's over de Africa Cup wel nuttig zijn. Gebruiker:Waterloo1974

Doping

Hey, heb je het al gehoord over Floyd Landis? Echt Schandalig! Yashin 30 Juli 2006 17.36 (CEST)

Ja uiteraard, ik volg het wielrennen nogal nauw op. Outematic 30 jul 2006 17:47 (CEST)

Economische standpunten

Qua economische standpunten volg ik vrij nauw de ideologie van de N-VA. Een interessant dossier hierover vind je op de website van de partij Nog interessanter is misschien deze pagina, met een kritische analyse van deze standpunten. Hoe je die standpunten wilt benoemen is een moeilijke zaak. Ik kan me wel vinden in de benaming zoals het op de pagina van N-VA op wikipedia staat: een ethisch gecorrigeerde aanbodeconomie. Mvg, Outematic 31 jul 2006 20:14 (CEST)

Beste, ik heb die naam verzonnen; met vriendelijke groeten, Gebruiker:Tom Potoms

Mooi gevonden dus. Outematic 1 aug 2006 18:58 (CEST)

artikels

Ik heb ook vernomen dat u mijn artikels op Open Orthodoxie leest, vondt u die goed, en strookt het met uw opvattingen; Met Vriendelijke Groeten,

Gebruiker:Tom Potoms

foto's belgische politici op WVl wikipedia

Hi Outematic. Ik ben nogal aktief bezig op de [West-Vlaamse wikipedia]. Mag ik je foto's van Belgische politici (Bourgeois, Declerck...) gebruiken op de vls? Geert Bourgeois vind je er al op, maar ik wou het je toch eens vragen voor de zekerheid. Groeten --D-rex 4 aug 2006 17:07 (CEST)

Wat mij betreft geen enkel probleem. Outematic 4 aug 2006 18:03 (CEST)

gebeurd! Hartelijk dank trouwens. --D-rex 4 aug 2006 18:25 (CEST)

artikels

Beste, ik vernam dat u mijn artikels op Open Orthodoxie hebt gelzen, wat vond u ervan, en welke vond u het beste? Gebruiker: Tom Potoms

Ik zal ze nog even nalezen als ik wat meer tijd heb. Als je dat wil, zal ik er zeker mijn gedacht over zeggen. Mvg, Outematic 5 aug 2006 21:50 (CEST)

Dag Tom, ik heb weer even tijd gehad, en je artikels, weliswaar cursief, doorgenomen. Ik vrees dat ik me als niet-gelovige in geen enkel van je artikels volledig kan terugvinden. Uiteraard zijn er wel passages waarin ik je gelijk geef, niet in het minst in Vlaams Christendom, waarin je spreekt over poltieke correcte (linkse) leerkrachten op het college in Leuven die de hele klas hun ideeën als waarheid willen verkopen. Zoals ik al eerder zei, heb ik op het zelfde college gezeten en herinner ik me nog goed een leerkracht geschiedenis die m.i. nogal dweepte met het communisme van de Sovjet-Unie. Zo sprak hij vol weemoed over "de grandeur van de metro van Moskou met marmer en goud gebouwd, zoals dat enkel kan in communistische landen", waarna hij met zijn mond vol tanden stond toen ik repliceerde dat je met marmer en goud niet veel bent als je geen vrijheid of brood op de tafel hebt. In die tijd heb ik me dus ook vaak kwaad gemaakt over bepaalde, tendentieuze leekrachten (al moet gezegd dat er ook vlaamsgezinde leerkrachten waren). Mvg, Outematic 10 aug 2006 17:10 (CEST)

Ik denk dat ik wel weet welke leerkracht u bedoelt, u hoeft zijn naam niet te zeggen, en ik ga dat ook niet doen, maar gewoon voor de zekerheid: welke richting(humane, economie, latijn, Grieks-Latijn,...) heeft u gevolgd? Gebruiker:Tom Potoms

Latijn. Outematic 11 aug 2006 13:31 (CEST)

Floyd Landis

Kunnen de artikelen niet geblokkeerd worden ofzo. Ik merk dat jij, net als ik, veel wijzigingen ongedaan maken omdat Floyd pas zijn overwinning kwijt is als de Amerikaanse wielerbond hem schorst... Ik merk aan je wijzigingen dat je dezelfde lijn volgt... NielsB 5 aug 2006 21:52 (CEST)

Ja, prima idee. Ik heb het artikel semi-beveiligd. Alleen geregistreerde gebruikers (langer dan 4 dagen) kunnen nu nog aanpassingen doen. Voorlopig lijkt me dit voldoende. Mvg, Outematic 5 aug 2006 22:00 (CEST)

wijziging overleg

Ik vind het jammer dat ik misbegrepen ben, ik heb het overleg van mezelf aangepast, op die overlegpagina, omdat ik vond dat ik té hard was, en dat ik dit niet juist vond, maar ik kan u verzekeren, ik ben geen vandaal, ik wijzig nooit iets zonder reden, dit was mijn eigen stukje dat ik wijzigde, ik kan toch geen vandaal van mezelf zijn?! ik weet nu dat eenmaal iets op overleg, nooit meer van overleg, ik zal me eraan houden, maar ik vond het weer maar eens jammer dat de woorden weer zo agressief en hard waren, Met Vriendelijke Groeten, Gebruiker: Tom Potoms

Daarom dat ik je ook het voordeel van de twijfel gaf. Ik beschouw je niet als vandaal, maar de dingen die je deed, waren anti-wiki, dus moest ik wel iets zeggen. Het was hoe dan ook niet de bedoeling hard over te komen, en bij deze bevestig ik dus ook dat er altijd ruimte voor overleg blijft. Mvg, Outematic 6 aug 2006 19:17 (CEST)

Straf

Jij spreekt over zware straffen, en het er voor 1 keer bijlaten en het voordeel van de twijfel schenken. Maatregelen neem je om de wikipedia te beschermen en eventueel het proces te stroomlijnen. Straffen kennen we in principe hier niet. [3]. Jij bent er als moderator voor om het proces te stroomlijnen, maar je bent geen politieagent met een opgeheven vingertje. Dat je ingrijpt: prima. Maar het taalgebruik.... ajb modereren... Ajb nieuwe gebruikers op een vriendelijke manier benaderen en met geduld uitleggen hoe het hier werkt, zodat de zaak niet escaleert.Londenp _{zeg't maar} 6 aug 2006 09:20 (CEST)

Sorry, ik heb echt geen zin in discussies over semantiek. Ik had al diverse malen uitgelegd hoe het hier werkt, en het verwijderen van zinnen uit iemands tekst getuigt m.i. van weinig respect, daar blijf ik bij. Hoe je het dan wil noemen, laat me eerlijk gezegd koud. Het was niet de bedoeling over te komen als politieagent, het spijt me dat jij er zo over denkt, maar als zeggen waar het op staat al niet meer mag... Ik zal er overigens zeker op toezien dat de zaak niet escaleert, ik dacht dat dat ook duidelijk in mijn tekst aldaar weerklonk. Moest dat niet het geval zijn, dan bevestig ik het bij deze. Mvg, Outematic 6 aug 2006 19:15 (CEST)

respect

Beste, ik kan u verzekeren, ik heb alle respect, maar ik snep u niet, bij mij geeft u een respectabele repliek, en bij Londenp, die mij, en daar dank ik hem voor, verdedigde, daar doet u mij toch nog af als respectloos, ik weet het niet meer, ik weet alleen dat ik wél respectvol ben, ik heb respect, zeker voor regels, maar je kan je niet aan regels houden als je ze nog niet kende, het lijkt toch logisch dat als je je eigen woorden aanpast, dat je dan geen vandaal of respectloos iemand bent, maar wikipedia zou wel wat duidelijker de regels voor beginnelingen moeten schrijven, je kan je niet aan regels houden, zonder ze te kennen,voorts vind ik toch dat de tekst zwaar was: "normaliter streng bestraft", hopelijk geen lijfstraffen, Met Vriendelijke Groeten, Gebruiker:Tom Potoms

Om de zaak niet verder te laten escaleren, onthoud ik me van verdere commentaar. Outematic 10 aug 2006 16:59 (CEST)

Klein misverstand, ik verdedig hier niemand. Ingrijpen was juist, wat ik deed is een verzoek aan Outematic, ietwat anders met beginners om te gaan (we zijn allemaal beginners geweest en hebben allemaal foutjes gemaakt). Overigens is onthouden van commentaar is één houding, het schermen met argumenten een andere houding. Londenp _{zeg't maar} 11 aug 2006 09:43 (CEST)

Dank u

Bedankt voor je berichtje op mijn overlegpagina. Ik heb ook foto's toegevoegd bij Axel Merckx en Johan Vansummeren. Ik zal in de toekomst nog meer foto's proberen te maken van wielrenners en die ook toevoegen. Deze had ik per toeval al. Mette

Prima, een waardevolle aanwinst voor wikipedia, zo lijkt me. Mvg, Outematic 10 aug 2006 17:00 (CEST)

Vraagje

Hey Outematic! Heb je bij Wielrennen ook een prijzenkast? Bijvoorbeeld bij Profclubs (Andere Sporten) heb je een soort van Prijzenkast met allemaal bekers enzo die clubs hebben veroverd... Heb je bij Wielrennen van die truien enzo en die bekers? Groet, Yashin 10.04 12 Augustus 2006 (CEST)

Tuurlijk, elke belangrijke wedstrijd geeft wel een beker aan de winnaar. In Parijs-Roubaix is dat zelfs een kassei. En wanneer je een speciale trui verovert, zoals de gele trui of de bolletjestrui, mag je die houden. Wat de renners er daarna mee doen, is hun zaak natuurlijk, maar er zijn er zeker wel die hun bekers in de kast zetten. Mvg, Outematic 17 aug 2006 16:31 (CEST)

Bedankt voor je antwoord! Groet, Yashin 10.52 19 Augustus 2006 (CEST)

Sjabloon:Uitgelicht 22 augustus

Hé Outematic, is er een specifieke reden om de KU Leuven uitgelicht te maken op die dag? Ik had nl. voor 23 augustus de Rijksuniversiteit Groningen bedacht en net aangemaakt, omdat dat de stichtingsdag is. Twee universiteiten na elkaar lijkt me iets teveel van het goede, misschien KU Leuven vervangen door iets anders? «Niels» zeg het eens.. 18 aug 2006 23:11 (CEST)

Nee hoor, geen specifieke reden. Twee universiteiten na elkaar zou inderdaad te veel zijn. Ik zie dat er in september nog veel plaatsen vrij zijn, dus ik zal het daar ergens plaatsen. Mvg, Outematic 18 aug 2006 23:14 (CEST)

Ik heb het op 4 september gezet, dat is namelijk de dag van de patroonsheilige van de KULeuven. Outematic 18 aug 2006 23:15 (CEST)

Prima, goed opgelost, dank. «Niels» zeg het eens.. 18 aug 2006 23:19 (CEST)

Ik heb het nu vervangen door het Rode Kruis dat op die datum in 1864 haar oorsprong vond. «Niels» zeg het eens.. 18 aug 2006 23:45 (CEST)

vleugels binnen N-VA?

Beste, u weet misschien dat ik, sinds onze discussie i.v.m. pacifisme, een wat rechtser lid ben van N-VA, dan anderen misschien zijn, ik durf te zeggen dat ik een conservatief ben, net zoals onze voorzitter, Bart De Wever dat durft, maar zou u zeggen dat er een rechtse en conservatieve(Matthias Storme,etc.) vleugel en een meer centristische vleugel zou bestaan? Ik denk aan morele kwesties als holebi adoptie, etc. Gebruiker: Tom Potoms

Sjabloon:Nl op Ronde van Frankrijk

Zie de opmerking die ik net heb geplaatst op Overleg sjabloon:Nl. – gpvos (overleg) 25 aug 2006 09:26 (CEST)

Hey, ik was niet op de hoogte dat er discussie bestond over het gebruik van die sjabloontjes. Zelf vond ik ze wel handig, maar ik heb er zeker geen problemen als het dan vanaf nu zo wordt gedaan. mvg, Outematic 25 aug 2006 10:05 (CEST)

Verloop klassementen Ronde van Spanje 2006

Hallo. Aangenaam om met jou kennis te maken. Ik heb enorm veel moeite met het gebruikelijke tijdlijn. De kleuren bijvoorbeeld komen niet overeen met wat ik wil. Als ik witte achtergrond wil dan komt er oranje en blauw wordt roze. Misschien dat anderen mij kan helpen. De kleuren kan teruggevonden worden op de huidige tabel. MVG. Doggie82 30 aug 2006 09:41 (CEST)

Hallo, blijkbaar maakt die tijdlijn gebruik van RGB kleuren. Zelf heb ik daar jammer genoeg geen verstand van, maar misschien kan je uitleg vragen aan de meer ervaren gebruikers op Wikipedia:De Kroeg. Daar zitten vast wel mensen die iets van RGB kleuren en dit sjabloon kennen. Mvg, Outematic 30 aug 2006 17:49 (CEST)

Geert Van Cleemput

Ik vind je aanpassingen aan het artikel Geert Van Cleemput geslaagd ! --LucVerhelst 7 sep 2006 16:43 (CEST)

Dankjewel. Ik zie dat jij ook veel nuttige aanpassingen doet. Mvg, Outematic 8 sep 2006 09:50 (CEST)

WK wielrennen 2006

Hé Outematic,

Graag je aandacht voor het volgende: Ik heb gezien dat je het artikel WK wielrennen 2006 aangemaakt hebt en ook veelvuldig bewerkt en aangepast hebt. Maar, nu is mijn opmerking/vraag: ik zag de tabelletjes die je gemaakt had, en ik vond om eerlijk te zijn dat de opmaak daarvan persoonlijk gezien ietsje te wensen overlaat. Ik bedoel eigenlijk anders gezegd dat ik die tabelletjes zelf ietsje anders gemaakt zou hebben. En nu is mijn vraag: zou ik dat een beetje mogen aanpassen? Ik zal later hieronder een voorbeeldje daarvan neerzetten. Schrik niet, het zijn geen grote veranderingen, hoor. By the way, ik dacht: het is 'jouw' artikel en in feite zijn het ook 'jouw' tabelletjes en ik weet niet zeker of je het erg vind dat ik dat een beetje wilde aanpassen. Snap je? Bedankt voor je aandacht! 😉

Groeten, Maarten (Overleg) © za 23 sep 2006, 18:25u CET

P.S. Zou de titel overigens niet gewijzigd moeten worden in Wereldkampioenschap wielrennen op de weg 2006 of Wereldkampioenschap wegwielrennen 2006 bijv. Dat is volgens mij een beetje de Wiki-standaard; 'n zo compleet mogelijke titel.

P.S.2 Over de medaillespiegel: Zou er niet het 'Olympische model' gehanteerd moeten worden? Dus dat België (1x goud) nog voor Frankrijk (2x zilver) zou staan, omdat 1x goud immers zwaarder 'weegt' dan 2x (of 20x o.i.d.) zilver enz.
~ Typefouten zijn gratis! © eLine ~

Ik ga straks antwoorden, of morgenvoormiddag, wegens tijdsgebrek nu. Mvg, Outematic 23 sep 2006 20:02 (CEST)

Nogmaals hallo. Tuurlijk kan je die tabellen aanpassen naar wens. Zelf gebruik ik altijd de prettytable tabellen simpelweg omdat dat de enige zijn die ik goed ken, en omdat ze ook in opmaakfase redelijk overzichtelijk zijn. Overigens beschouw ik het artikel niet als het mijne uiteraard. Integendeel, ik vind het altijd leuk als anderen meewerken aan artikels die ik gestart ben. Dus, voel je vrij en ga je gang! PS: De titel zal ik inderdaad wijzigen en wat betreft de medaillespiegel, is het inderdaad logischer dat een gouden medaille zwaarder weegt. Dat kan je eventueel ook zelf aanpassen, want ik ken de verdeelsleutels wel niet. Met vriendelijke groeten, Outematic 23 sep 2006 23:33 (CEST)

Oké, toppie! Bedankt! En succes! Groet, Maarten.

Uitgelicht over verkiezingen

Beste Outematic, de uitgelicht artikelen gaan jaarlijks variëren en daarvoor krijgen met ingang van oktober de artikelen _2006 aan hun titel geplakt (zie Wikipedia:Uitgelicht/oktober 2006). Aangezien de 8e oktober 'gereserveerd' was voor de gemeenteraadsverkiezingen, nodig ik u uit om binnenkort het artikel aan te vullen, zodat het geschikt wordt om uit te lichten. - Ilse@ 23 sep 2006 19:56 (CEST)

Ter informatie

Beste ElKonquistador,

Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. --Onderwijsgek 24 sep 2006 13:42 (CEST)

overleg: N-VA

Beste, kunt u eens kijken op de overlegpagina van N-VA, bedankt,

Gebruiker:Tom Potoms

Dank

Beste ElKonquistador. Dankjewel voor je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik ontving. Komende tijd zal ik mijn extra knopjes moeten leren gebruiken en ik wil iedereen graag oproepen om mij daarbij kritisch te volgen. Mocht je ooit denken 'nou Mig, dat kon ook wel ff anders', stuur me dan een mailtje of drop het op mijn overleg. Nogmaals dank en groet, MigGroningen 11 okt 2006 20:30 (CEST)

Site link

Beste. "Over het algemeen zijn links naar fora, msn-groepen, andere discussiegroepen, eigen sites en dergelijke niet gewenst." De betreffende link op Jean-Marie Dedecker is niet meer dan geruchten, commentaren, speculaties, POV's. Het is een weergave van een artikel uit nieuwsmedia, m.n. (zie site) Bron: De Standaard en Bron: Het Nieuwsblad. Wikipedia is geen doorlinkfabriek naar dit soort nieuws. Als er feiten te vermelden m.b.t. het lemma dan kunnen deze eenvoudig overgenomen worden in het artikel en is het onverstandig te linken naar externe, onbetrouwbare site pagina's. --Johjak (!) 15 okt 2006 13:40 (CEST) (PS: dat geldt voor alle bio-pagina's, zo je zou denken dat het alleen deze is. Als ik ze tegenkom probeer ik er wat aan te doen. Als je mee wilt helpen dit soort links uit te roeien van wikipedia, dan juich ik dat toe.)

Hallo. Ik hoop dat je beseft dat het inderdaad een nogal selectieve indruk geeft. Er zijn talloze biografie-artikels met links naar de officiële website van de betreffende persoon. Trouwens, moeten links naar de websites van politieke partijen, drukkingsgroepen, milieuorganisaties, zelfs kranten dan ook niet weg? Die zijn ook hopeloos POV en soms onbetrouwbaar. Volgens mij is dit stof voor een breder debat. Als dat er al geweest zou zijn en dit een concensus in de wiki-gemeenschap is, heb ik dat helaas gemist. Mocht dat debat op een breder platform er ooit komen, zal ik er graag aan deelnemen. Met vriendelijke groeten, Outematic 15 okt 2006 17:39 (CEST)

Outematic, ik ben het helemaal eens met u ! --De Zwijger 15 okt 2006 18:15 (CEST)

Continentale ploegen

Volgens mij moet het of worden hernoemd naar enkelvoud (Continentale ploeg) of naar een Lijst van continentale ploegen. Hangt ervan af waar je de nadruk op wil leggen , de lijst of de definitie. In dat laatste geval, maak er dan direct "Continentale wielerploeg" van voor de duidelijkheid. Michiel1972 18 okt 2006 00:28 (CEST)

Goed punt, ik bekijk het morgen even want het wordt te laat :) Outematic 18 okt 2006 00:40 (CEST)

Hooydonck

Collega, Ik wou geenszins jouw werk teniet doen, maar ik vond informatie op een artikel onder de naam Edwig van Hooydonck. De enige bedoeling was de twee inhouden samen te brengen onder jouw juiste titel Edwig Van Hooydonck. Maak er maar een mooier geheel van, want van wielrennerij ken ik niets. vriendelijke groet, Door de wol geverfd 27 okt 2006 11:14 (CEST)

Basso

Ja Outematic, nog even over Basso, dat nieuwtje bleek uiteindelijk een hardnekkig gerucht (hij zou getekend hebben, maar Discovery Channel zou er nog onderuit komen indien hij toch wordt vervolgd.) Nu duidelijk is dat hij dat niet wordt, blijkt hij nu ook in overleg met Barloworld, en zelf wil hij weer terug naar CSC, maar dat heeft de deur al dichtgesmeten.

Sorry voor mijn voorbarige verandering

Ik vermoed toruwens dat Basso nu niet meer naar DSC wil omdat de ProTourploegen die DNA-databank willen invoeren, en Basso heeft nooit zijn DNA willen afstaan ter onderzoek....

Groeten, Tibenrique 03 nov 2006 12:14 (CEST)

Brouwerij Artois

Hoi Outematic,

Je hebt daarnet op Leuven een volgens mij terechte wijziging van een anomiem teruggedraaid. Volgens mij heette de brouwerij vroeger wel degelijk Artois en is Stella Artois de naam van het biermerk van deze brouwerij. Net zoals brouwerij Piedbœuf het merk Jupiler brouwde. Kun je dit nog eens bekijken? Zonneschijn 23 nov 2006 19:50 (CET)

Dit moet inderdaad Brouwerij Artois zijn. Ik was iets te snel, waarschijnlijk omdat ik zag dat Artois verwijst naar Artesië. Misschien een idee voor een boeiend artikel al vrees ik dat bronmateriaal vinden moeilijk zal zijn. Outematic 23 nov 2006 20:59 (CET)

Nederlands Generaal pardon

Hoi Outematic,

Ik ben het niet met je eens dat het artikel Generaal pardon een typisch Nederlandse situatie beschrijft. Er staat een algemeen verhaal over generaal pardon en daarnaast is een alinea gewijd aan aan de situatie in Nederland, maar die is als zodanig herkenbaar. Zo kunnen er ook alinea's worden geschreven over de Belgische situatie, maar ook de Duitse, Spaanse en Amerikaanse die allemaal interessant zijn op hun eigen manier. Ik denk dat, zolang we niet erg uitgebreide verhalen hebben over al die afzonderlijke landen, het niet de moeite waard is er aparte artikelen van te maken. Het algemene verhaal, de eerste alinea zeg maar, gaat namelijk voor alle landen op. Wel zou het mooi zijn als er inderdaad alinea's aan worden toegevoegd over de situatie in andere landen, te beginnen met België. --Erik 1 dec 2006 17:32 (CET)

Dat laatste is ook mijn bedoeling (en de bedoeling van het sjabloon): dat er iemand (waarschijnlijk een Belg) met verstand van zaken een alinea schrijft over de situatie in België. Ik zou het sjabloon dan ook laten staan; zo is het artikel snel te vinden voor mensen die zulke problemen graag oplossen en bovendien staat het op de overlegpagina, dus stoort het m.i. niet. Mvg, Outematic 1 dec 2006 17:50 (CET)

(Etalage) Bedankt voor je stem!

Beste ElKonquistador,
bedankt voor je stem op het artikel over Shorttrack in de Etalage.

Met vriendelijke groet,
VincentBaas ^(Overleg) 10 dec 2006 19:13 (CET)

Met plezier, alles voor sportatikels op wikipedia! Outematic 10 dec 2006 19:14 (CET)

Yaya Touré

Jij hebt ooit de pagina over deze voetballer aangemaakt. Hierin schrijf je dat hij in 2001 begon bij een voetbalclub en in 2003 vertrok. En toch stond hij zes seizoenen lang in de basis. Rara, hoe kan dat? PatrickVanM 16 dec 2006 16:20 (CET)

Veel van die korte biografiepagina's komen met copy/paste tot stand. Concreet: je maakt een voetballer A aan en vervolgens kopieer je die informatie naar voetballer B en verander je alles wat specifiek anders is voor voetballer B. Waarschijnlijk heb ik die informatie vergeten te veranderen. Wat wil je eigenlijk zeggen met deze opmerking? De beste stuurlui staan aan... rara... Outematic 16 dec 2006 16:44 (CET)

Ondertekening

Hoi Outematic, ik zag dat je een aantal nieuwe gebruikers verwelkomt met het sjabloon {{welkom}}, gebruik ik ook, maar ik zet er wel even een ondertekening bij en soms een beetje extra tekst. Komt wat minder onpersoonlijk over, lijkt me. Is ook makkelijker als ze er op willen reageren of wat willen vragen. Misschien een ideetje voor jou om dat ook te doen. Mvg. --Algont 20 dec 2006 20:44 (CET)

Hey, bedankt voor het advies. Ik zal er trachten rekening mee te houden. Mvg, Outematic 20 dec 2006 22:50 (CET)

Aanmelding Moderator

Hallo Outematic! Hartelijk dank je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik van je kreeg. Mocht ik verkozen worden, dan hoop ik van iedereen steun te blijven krijgen om de nieuwe “knopjes” goed en wijs én terughoudend te gebruiken en vraag je dan ook me kritisch te volgen en van advies te voorzien als je denkt hé dat kan ook ff anders. Stuur me dan een mailtje of schrijf het op mijn overleg. Nogmaals dank en hartelijke groet, MoiraMoira 20 dec 2006 19:09 (CET)

Je verdient het. En nog veel luisterplezier met 's werelds beste groep. Outematic 20 dec 2006 22:52 (CET)

kettingbotsing

Hallo Outematic,

De info die ik gaf over die kettingbotsing in Duitsland was echt waar. Wat bedoelde je eigenlijk met die ' grapjurk"?

Adam P 25 dec 2006 18:47 (CET)

Afbeelding:Nvalogo.jpg e.a.

Beste ElKonquistador,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.

26 dec 2006 21:34 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Logo-cdenv.jpg en Afbeelding:SDV2005podiumSanSebastian.jpg

Beste ElKonquistador, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Logo-cdenv.jpg en Afbeelding:SDV2005podiumSanSebastian.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 27 dec 2006 16:23 (CET)

POV

ik vind dat jij veeel te scherp oordeelt over Pov en neutraliteit, sommige feiten zijn nu eenmaal Pov, in de ogen van de mensen. Carolus 7 jan 2007 20:49 (CET)

Over welke feiten heb jij het? M.i. kan Wikipedia niet neutraal genoeg zijn. Ik heb je daar in het verleden nog al eens op gewezen met Wikipedia:toch een paar regels en Wikipedia:Neutraal standpunt. Lees dees aub nog eens na. Er is helaas geen tussenweg. Wanneer je twijfelt of iets neutraal genoeg geschreven is, mag je altijd advies vragen. Met vriendelijke groet, Outematic 8 jan 2007 10:54 (CET)

Herverkiezing moderators

Volgens mij is er hier iets fout gegaan. Groetjes, Ninane (overleg) 8 jan 2007 23:33 (CET)

Hey Ninane, bedankt om het te melden. Heb opnieuw gestemd. Groetjes, Outematic 8 jan 2007 23:59 (CET)

Boerenbond

Hoi Outematic, ik heb daarnet je artikel Boerenbond hernoemd naar Boerenbond (Vlaanderen) omdat Boerenbond op zich ook een Nederlands begrip is. Ben je het eens met die naamswijziging, of heet het anders in Vlaanderen? Ik zag namelijk dat je zelf al een redir aanmaakte (Belgische Boerenbond) dus als je het er niet mee eens bent hoor ik het wel... ik was geloof ik wat erg rap met de naamswijziging. Dank en groet, eVe ￨ Roept u maar! 9 jan 2007 15:36 (CET)

Nee hoor, het is prima zo. Ik wist niet van het bestaan af van de Nederlandse Boerenbond. We kennen elkaar te weinig he, gelukkig is er Wikipedia nog! Volgens mij is de Nederlandse variant ook iets helemaal anders. In Vlaanderen is de Boerenbond een redelijk belangrijke maatschappelijke speler. Onbegrijpelijk dat er nog geen lemma over was. Mvg, Outematic 9 jan 2007 15:39 (CET)

ws Carolus

Hoi Outematic. Is het mogelijk bij deze waarschuwing even een linkje te voorzien naar de persoonlijke aanvallen waarover het gaat a.u.b. ? Groeten, Dolledre Overleg 10 jan 2007 03:57 (CET)

ik vond gewoon dat hij hypocriet handelde, en lichtte mijn visie toe. Resultaat een Ws. zie [4] Carolus 10 jan 2007 08:22 (CET)

Identiteit, Traditie en Soevereiniteit

Graag overleg op Overleg:Identiteit, Traditie en Soevereiniteit--Mark79 10 jan 2007 21:33 (CET)

Beveiliging Athletic Bilbao en Afte

Beste Outematic, ik heb Athletic Bilbao en Afte op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig a.u.b. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 11 jan 2007 10:03 (CET)

Nee tijdelijk was inderdaad de bedoeling. Bedankt hiervoor. Outematic 11 jan 2007 10:52 (CET)

laurent

wat betreft Laurent: ik zou je willen oproepen momenteel éérst alle wijzigigen op dat artikel op de overlegpagina voor te leggen. Anders komt er toch maar een terugdraaifestijn van. Als dit zo doorgaat krijg je een waarschuwing wegens het opdringen van jouw mening in dat artikel. Ik heb er genoeg van. (je kan hier antwoorden)MADe 11 jan 2007 21:27 (CET)

MADe, dit vind ik echt ongepast. Je geeft zelf aan (na een beslissing van jou om de trivia weg te nemen, waarin ik me kon vinden) dat trivia voortaan enkel als feiten in het artikel kunnen. Ik heb heb het hele stuk over de snelle wagens-reputatie dus als dusdanig herschreven en nu dreig je met waarschuwingen... Ik heb er ook schoon genoeg van hoor. Ik heb de voorbije dagen bijna niets anders gedaan dan de hopeloos POV-artikels ove de Belgische monarchie te heschrijven. Je kan die artikels allemaal stuk voor stuk nagaan. Ze waren absoluut onwikiwaardig en een blamage voor de neutraliteit van deze encyclopedie dat ze zolang online stonden. Ik weet dat we van mening verschillen over bepaalde zaken, maar jij weet nu ondertussen ook dat ik nooit POV-wijzingen maak en altijd neutraal ben in datgene wat ik schrijf of verander. Ik wou dat ik dat van bepaalde andere gebruikers ook kon zeggen. Overigens ga ik wel akkoord met je voorstel om voortaan de wijzingen vooraf te bespreken. Ik hoop dat alle betrokkenen dat zullen doen. Met vriendelijke groet, Outematic 11 jan 2007 21:35 (CET)

Ik geef gewoon aan dat we best eerst overleggen voor we iets gaan toevoegen. Ik heb trouwens geen problemen met het toevoegen van iets over zijn snelheidsovertredingen, maar dan mag ook de rest van het artikel verbeterd worden. Over zijn trouw staat er -godbetert- één zinneke. Leui artikel over Museeuw overigens MADe 11 jan 2007 21:42 (CET)

Daar ben ik het absoluut mee eens, dat we eerst overleggen. Ik hoop dat je die opmerking ook op Carolus' overlegpagina geplaatst hebt. En ook dat het artikel nog voor verbetering vatbaar is, is zeker waar. Zelf weet ik helaas te weinig over Laurent's huwelijk om er iets zinnig over te zeggen (dat zal je wellicht niet verbazen :)) Outematic 11 jan 2007 21:48 (CET) Ik heb het artikel over Museeuw genomineerd voor artikel van het jaar, maar was het serieus bedoeld of als sneer? Met wikipedia weet je nl. nooit :)

Orangerie/oranjerie

beste Outematic, wil je even wachten met een edit-war? (ik ben er dol op! lol!)Maar ik moet helaas weg naar een repetitie. Straks kom ik terug. ciao.Carolus 12 jan 2007 19:01 (CET)

Blokkade Carolus

Outematic, dit kan echt niet! Je bent zelf betrokken in de edit war. Dan de ander blokkeren is pure misbruik van je moderatormacht! (En dit is bij mijn weten serieus de eerste keer dat ik het woord machtsmisbruik hier op Wikipedia gebruikt heb...) Sander Spek (overleg) 12 jan 2007 19:46 (CET)

Sander, Ik heb gisteren al overleg gevraagd over de kwestie op IRC omdat ik wou vermijden dat dit conflict uit de hand liep. Ik kan enkel vaststellen dat Carolus mij stalkt (hoe moet ik het anders noemen) sinds ik bepaalde artikels over de Belgische monarchie neutraler heb gemaakt van - wat blijkbaar zijn - pov-wijzingen waren. Waarschijnlijk is dit de reden waarom Carolus het op mij gemunt heeft (kijk zijn bijdrages van de afgelopen dagen er eens op na). Ik heb hem voor bepaalde zaken die niet door de beugel konden tot twee maal toe een waarschuwing gegeven en gezien zijn recidivisme (laatste blokkade minder dan half jaar geleden) vond ik een nieuwe blokkade dus verantwoord. Ik heb trouwens zelf aangegeven dat ik de beperkte duur (2 uur) gekozen heb om de zaak uit handen te geven. Outematic 12 jan 2007 20:02 (CET)

Ik ben het in dezen zeer eens met Sander Outematic. De verzoekpagina of zelfs de chat is niet ver weg, dus alsjeblieft, los het niet opnieuw op deze wijze op. Ik snap dat het erg vervelend is als je het gevoel hebt gestalkt te worden en dat het dan zo makkelijk lijkt om het zelf op te lossen, maar als je zelf betrokken bent bij een editwar kan dit echt niet! Ciell 12 jan 2007 21:30 (CET)

De chat heb ik gebruikt Ciell. Ik hoop bij deze ook dat er eindelijk een andere moderator er zich mee gaat bezighouden. Ik vind jullie reacties eerlijk gezegd een beetje overdreven aangezien ik altijd ter goeder trouw handelde. Outematic 12 jan 2007 21:52 (CET)

Maar het is van mij uit ook echt niet bedoeld om te bestempelen als onbetrouwbaar. Werkelijk waar niet. Ik druk je enkel zwaar op het hart om het de volgende keer niet zelf af te handelen. Ik weet niet wat er gisteren op IRC over afgesproken is en vind het eigenlijk zelfs vreemd dat dit het resultaat daar was. Mijn advies aan jou is dan ook dat de volgende keer dat hij het uitlokt (want dat doet ie, ik heb het ook wel gelezen, dus ik snap wel waar je actie vandaan komt), leg een verzoek neer, hetzij op IRC, hetzij op de verzoekpagina en hou je desnoods tijdelijk off-wiki. Sterkte, Ciell 13 jan 2007 00:48 (CET)

100% Steun Outematic. Ik was even aan het overwegen deze sokpoppende *********** eigenhandig te blokkeren, wegens persoonlijke aanvallen overigens - niet eens wegens die toevoeging alsof Vlamen niet correct kunnen spellen, laat staan de zogenaamde bewerkingsoorlog - tot ik merkte dat je het zelf gedaan had. Wiki is geen plaats voor vendetta's. Groeten, Dolledre Overleg 13 jan 2007 03:30 (CET)

Zeg kameraad, da's nie proper, ik zeg u dat ik even weg moet, ik draai mijn rug om jij steekt een mes in mijn rug! Da's ontzettend kinderachtig van u ! Iemand die u "stalkt", zal zeker zeggen dat hij even weg moet. Eigelijk moet ik toch daarmee gieren! Wat wil je nu dat ik zeg, "Sorry Outematic, dat ik het niet eens ben met U? Ik zal u altijd gelijk geven. Vergeef me voor mijn eigen mening" daarnaast daag ik u uit om 2 concrete voorbeelden te citeren van een persoonlijke belediging. Wat zit je nu te ze***ren over de de Belgische monarchie; je zegt zelf dat je republikein bent. hou je aub met iets bezig dat je intereseerd. En ik blijf erbij over je manier van handelen. Dat blijkt nu eens te meer! En niet beginnen over stalken, dat zijn gewoon lemma's die mij ter harte gaan,je wijzigingen over The Fray inetreseren mij geen zier. Volgens mij droom je. Maar ik ben u zeer erkentelijk en dankbaar voor het misbruiken van uw moderator-schap, u geeft mij een fraai voorbeeld van machtsmisbruik! Awel, slaapwel Ps ik zie dat je graag roddelt op die irc-dinges. waar het hart van vol is loopt jouw mondje van over. O ja, 2 uur blokkade als ik niet actief ben, zoals aangekodigd, is zeer zinvol. Carolus 13 jan 2007 04:55 (CET)

Dolledreetje toch... 3 "persoonlijke aanvallen" in 2 woorden; "sokpoppende seksistentroll"... Elke gebruiker, inclusief Carolus en mijn persoontje, zouden ervoor geblokkeerd worden. Maar jij -met de knopjes binnen handbereik en wetende dat niemand jou, Grote Moderator iets kan maken- mag dat soort vuile woordjes wel bezigen? All Wikipedians are equal, only some are more equal than others? Jochie toch, wat moet jij moeilijk lopen met zo'n flexibel ruggegraatje... Glück auf! Torero 13 jan 2007 21:16 (CET)

Torero, vriendelijk verzoek mijn overlegpagina niet te vervuilen met dit soort praatjes. Outematic 13 jan 2007 21:24 (CET)

Torero heeft hetzelfde recht als mij en ieder ander om hier commentaar achter te laten. Outematic, ik zie je inhoudelijk bezig met artikelen,komt daarbij in conflict met een andere gebruiker, en gebruikt daarbij je moderatorschap om het pleit te beslechten. Dit is duidelijk verkeerd, en het zou je sieren als je dit kon toegeven. Mhaesen 13 jan 2007 22:35 (CET). PS ik herinner me levendig een stemming waarbij het toepassen van uitspraken en meningen op IRC bij handelingen op WP ten strengste afgekeurd werd.

Torero zit hier naast de kwestie te spreken, blijkbaar in conflict met een derde persoon. Daar zijn andere plaatsen voor, zoals de overlegpagina van Dolledre. Het is niet omdat het hier mag, dat ik hem niet vriendelijk mag verzoeken dit soort discussies elders te voeren? On topic, ik weet niet of je de hele toedracht van mijn conflict kent, maar ik betwijfel het aangezien ik je naam nooit eerder tegenkwam. Ik heb mijn moderatormacht nooit misbruikt om mijn mening door te drukken en daar blijf ik bij. Ik heb altijd ter goeder trouw gehandeld in de mening dat Carolus, ondanks vele oproepen tot een sereen debat, zijn boekje te buiten ging. Wat IRC betreft; bij die discussie was ik niet aanwezig, ik heb andere gebruikers om raad gevraagd, daar en op enkele overlegpagina, zoals is voorgeschreven. Outematic 13 jan 2007 22:56 (CET)

Weer een oproep tot de-escalatie dan maar, naar beide partijen. Outematic, als mod moet je elke zaak los zien van een andere. Blokkeren van een gebruiker in een conflict met die gebruiker kan echt niet, da's gewoon machtsmisbruik, wat dan ook de voorgeschiedenis. Carolus: kun je Outematic ajb een tijdje met rust laten? Da's toch niet net op deze manier een misstap proberen uit te lokken? Ik stel voor dat je een andere mod de pagina oranjerie (zoals de taalunie het blijkbaar wil) voorlopig even vraagt te beveiligen. Om dit conflict voorlopig even op te lossen vraag ik jullie akkoord te gaan met de volgende voorwaarden: @ Carolus: kun je je afzettingsprocedure terugfluiten en voorlopig Outematic negeren? @ Outematic: kun je Carolus op zijn OP excuus aanbieden voor de blokkade en hem dan ook voorlopig negeren? Woudloper 14 jan 2007 02:15 (CET)

Ik had mijn excuses al aangeboden Woudloper... Die heeft hij blijkbaar ook aanvaard. Excuses van zijn kant moet ik nog ergens lezen. Outematic 14 jan 2007 09:37 (CET)

liberalisme

Beste, ik las op de pagina van onze voorzitter, Bart De Wever dat er geschreven staat dat hij een liberaal in ideologische zin is, ik denk dat dat een fout is, hij noemt zichzelf een conservatief, in de Burkeaanse vorm, maar dit heeft niets te maken met het liberalisme, dus denk ik dat het beter is om dit te verwijderen, ik wacht op uw mening hieromtrent, voorts bedank ik u om die kwetsende woorden te verwijderen, dit is denk ik het nadeel van wikipedia, je wordt blootrgesteld aan individuen die er een spelletje van maken; mijn eigen pagina is ook al een aantal malen beschadigd geweest door een aantal 'grapjassen'; Met zeer Vriendelijke Groeten; Gebruiker:Tom Potoms

Dag Tom, blij te zien dat je terug bent. Ik vond het ook een vreemde aanvulling. Ik zal er een bron voor vragen aan de auteur in kwestie. Outematic 13 jan 2007 17:28 (CET) PS: zie ook hier.

opzeggen vertrouwen

beste, hierbij zeg offcieel mijn vertrouwen in u als moderator op. zie aldaar.Carolus 13 jan 2007 19:18 (CET)

Shorttrack artikel van het jaar

Vandaag kwam ik erachter dat er een verkiezing was voor artikel van het jaar. Goed van je dat je Shorttrack hiervoor hebt genomineerd!! Bedankt hiervoor!! VincentBaas (Overleg) 14 jan 2007 17:32 (CET)

Geen probleem, het verdient het echt. Ik heb wat sportartikels toegevoegd, kwestie van niet vergeten te worden :) Succes ermee. Outematic 15 jan 2007 19:11 (CET)

SV Zulte Waregem

Geachte moderator, mede-Vlaming en mede-AI-sympathisant,

Mijn doel is de pagina over SV Zulte Waregem (1) te corrigeren en (2) aan te vullen.

(1) Zou u zo vriendelijk kunnen zijn mij uit te leggen hoe ik de afbeelding van de thuis-truitjes de gepaste kleuren kan geven (WIT (!) (met rood-geel-groene randjes)) ?

(2) Bovendien vul ik onderaan creatief de supportersclubs aan.

• Ik neem ze over van de Duits- en Franstalige Wikipedia (en vervolledig de lijst). Daar neemt blijkbaar niemand er aanstoot aan.

--> Waarom in de Nederlandstalige versie wel ?

• Op de site van Racing Genk staat de Website Overkoepelende Supportersvereniging. Aangezien Zulte Waregem dergelijke overkoepeling bij mijn weten niet heeft, zag ik mij genoodzaakt ze één voor één op te sommen - nogmaals : ter vervollediging van het artikel.
• Vooral de site van SV 5381 vind ik vermeldenswaardig, daar deze veel aanvullende up-to-date informatie bevat, die soms tot mijn spijt wat achterwege blijft op de officiële site van SV Zulte Waregem.

Tot uw dienst en die van de Wikipedia-gebruikers, Koen Amatata

Dag Koen, eerst en vooral, uw vele bewerkingen worden zeer gewaardeerd. Ik vrees dat het aanpassen van de truitjes een moeilijke, zo niet onmogelijke opgave zal zijn. Het is nl. een systeem dat vrij beperkt is in mogelijkheden. In de code komen de randjes overeen met thinsredsides, en daar kan je dus slechts een enkele kleur aan geven. Wat betreft de websites van fanclubs: het is niet de gewoonte van Wikipedia om externe links toe te staan naar fansites. Enkel als het echt een meerwaarde betekent voor het lemma, kan het toegelaten worden. De site van SV 5381 mag je wat mij betreft zeker terug toevoegen aangezien ze aan deze voorwaarde voldoet. Ik zou het dan wel bij die ene fanclub houden. Met vriendelijke groet, Outematic 16 jan 2007 17:36 (CET)

Waarom revert?

Dag Outematic, vanwaar deze revert? Welliswaar zijn de toevoegingen misschien niet helemaal conform wiki-stijl, maar ik neem aan dat de auteur weet waarover hij spreekt (zie Andries Van den Abeele). Als je 't niet eens bent met zijn wijzigingen, kun je beter in overleg gaan dan bot je moderator-knopjes gebruiken, dunkt me. Groeten, Tjipke de Vries 21 jan 2007 16:23 (CET)

Hallo Outematic, Helermaal akkoord dat de objectiviteit moet in acht genomen worden. Het is net dat wat mijn wijzigingen verantwoordt. Het lemma 'belgicisme' is eigenlijk bijna niet te verbeteren, omdat het verschillende zaken op een hoopje gooit: unitarisme, federalisme - en daar het denigrerende woord 'belgicisme' op plakt. Mijn wijzigingen proberen daar wat meer evenwicht in te brengen, hoewel het eigenlijk beter zou zijn twee afzonderlijke lemma's aan te maken: (Belgisch) unitarisme en (Belgisch) federalisme. Voor Prins Laurent is het niet onbjctief om een aantal zaken die eerder tot de roddelrubriek behoren als 'schandalen' te betitelen. Het meest gebruikte woord voor dergelijke feitjes bij Wikepedia is 'Trivia'. Als we het niet eens geraken, dan stel ik voor deze kwesties aan arbitrage bij Wikipedia voor te leggen. met beste groeten, Andries1204

Dag Andries, ik ben het met je eens dat aan het artikel belgicisme heel wat werk is. Ik stel o.a. vast dat er een aanezienlijk stuk over het federalisme gaat (van oa b-plus). Misschien kan je het lemma zelf splitsen en dat deel ofwel onderbrengen als een kopje bij het artikel federalisme ofwel een nieuw artikel beginnen, bv. met de naam Federalsime (België). Dat het etiket belgicist denigrerend zou zijn, is natuurlijk een mening, die overigens in de inleiding van het lemma te lezen is (cfr. "gerinngschattend"). Sommigen zullen bv. flamingant denigrerend vinden, terwijl anderen het een eer zouden vinden zo genoemd te worden. De reden waarom ik je bewerking terugraaide de eerste keer was vooral de verwijdering van het meer genuanceerde "Franstalige Brusselaars, sommige Walen en door sommige elitaire kringen in Vlaanderen". De rest van je bewerkingen waren uiteraard wel ok. Wat Prins Laurent betreft, zul je merken dat er daarover al een hele discussie op de overlegpagina van dat lemma is gevoerd. Het was dus de consensus om geen trivia meer toe te voegen, tenzij ze relevant zijn en dat ze dan moeten verwerkt worden in het lemma zelf op een neutrale manier. Misschien is schandalen ook niet de juiste titel, maar trivia is dat nog veel minder. Over het marineschandaal alleen al is er bv. een apart lemma geschreven. Mvg, Outematic 22 jan 2007 15:11 (CET)

Goed zo, we schuiven al een heel stuk naar elkaar toe. Ik zal in de volgende dagen eens een poging doen om de termen eens afzonderlijk te behandelen, dan kunnen ze best naar mekaar verwijzen. Voor wat prins Laurent betreft, ik ben ook eerder van mening dat dit in een encyclopedische biografie, zoals het er nu staat, misschien toch wat onevenredig veel is wat de aandacht betreft. Om ze dan nog als 'schandalen' te betitelen, vind ik helemaal overdreven. Ik kan er mee leven dat men voor één van die onderdelen 'het marineschandaal' schrijft, maar dat is zoals we allen weten niet iets waar Laurent in beschuldigd is. Ook al de overige vermelde 'schandalen' zijn niveau roddelpers. Dat mag ook, maar dan moest men ze juist kaderen. Daarom lijkt me 'Trivia' het passende Wikipediawoord. Ik bemerk dat dit vroeger ook al eens onderwerp van discussie was. met beste groeten, Andries1204.

Inderdaad, maar toen waren het zinnetjes zoals Prins Plankgas e.d. Nu is het toch wat meer gekaderd, met verwijzingen naar krantenartikels. Een andere titel is misschien wenselijk, maar triviaal zou ik het niet noemen. Outematic 22 jan 2007 15:20 (CET)

Beste Outematic, Lemma prins Laurent: met 'Kritiek' kan ik leven. - Je overige wijzigingen zijn niet zo goed. Tussen 'eigen publikaties' van iemand en publikaties 'over' die persoon, moet een onderscheid worden gemaakt. Men zal hiervoor woorden zoals bronnen, literatuur, bibliografie, publikatie gebruiken, en de ene gebruikkt dit en de andere dat. Maar verschil tussen eigen geschriften en geschriften over die persoon zal men steeds maken. Waarom je anderzijds de Franse publikatie van Prins Laurent hebt geschrapt is me niet duidelijk. Dit is een ander boek, met eigen ISBN-nummer. Beste groeten, Andries1204.

Ok, da's dan opgelost. Sorry voor de andere bewerking, ik dacht dat het gewoon twee van uw bronnen betrof. Dit is Nederlandstalige versie van Wikipedia en dus lijkt me de verwijzing naar het Nederlandstalige boek voldoende. Outematic 22 jan 2007 17:56 (CET)

Overleg gebruiker:84.197.72.7

Hallo Outematic. Ik probeerde de gebruiker in kwestie op vriendelijke manier kenbaar te maken dat POV wijzigingen niet gewenst zijn. Een paar uur later en plak je een waarschuwing-sjabloon bovenop alsof de gebruiker de grootste crimineel is. Ik begrijp dit eerlijk gezegd niet. Het waren de eerste bijdragen van deze gebruiker op Wikipedia, zover ik kon nagaan. Als deze gebruiker dit nu eens herhaaldelijk deed of iets dergelijks, maar dat is absoluut hier niet het geval. Misschien heb je een goede reden, of herken het patroon van deze gebruiker (onder ander IP) oid. Ik wil het graag weten. Groet, Willem° 24 jan 2007 22:19 (CET)

Beste Willem, voor zulke wijzingen (op een zeer gevoelig lemma als Vlaams Belang bovendien) is het standaardprocedure om het sjabloon POV aan te brengen. Uiteindelijk staat er niets anders in dan wat jij verwoorde in je tekst. Het sjabloon betekent in geen geval dat deze gebruiker een grote crimineel zou zijn en ik vind het vreemd dat je dat er in leest. Als je de tekst leest, zul je zien dat dat zeker niet de bedoeling is. Dit is een heel ander sjabloon als {{wa}}, hopelijk zie je dat. Ik denk dat we allebei hetzelfde willen voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Outematic 24 jan 2007 22:46 (CET)

De woorden een grote crimineel waren verkeerd gekozen. Je antwoord maken de dingen duidelijk. Dank, Willem° 24 jan 2007 22:57 (CET)

Geen probleem, overleg is wat Wikipedia groot maakt. Outematic 24 jan 2007 23:04 (CET)

Vlaams medicus?

Hoi Outematic, In een artikeltje wat ik heb geschreven heb je de categorie veranderd van Belgish medicus naar Vlaams medicus. Kun je me uitleggen waarom je dat gedaan hebt? Ik dacht dat we als nl-wikipedia per land werken namelijk en de herkomst gewoon aangeven. Als die meneer zichzelf "Vlaming" voelt kan dat erbij natuurlijk (dat maakt mij op zich niet zo uit, er zijn ook categorieën voor Friezen bijvoorbeeld) maar weghalen van het land lijkt me niet zo gewenst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jan 2007 22:26 (CET)

Dag MoiraMoira, daar ben ik het niet mee eens vrees ik. Als je de de categorie Belgisch persoon even napluist, zul je zien dat de meeste categorieën zijn opgesplitst in een Vlaams en Waals deel. Normaal is het de consensus om enkel wanneer er expliciet naar België moet verwezen worden (zoals bv. bij Belgisch diplomaat of Belgische adel, omdat een Vlaamse variant nu eenmaal niet bestaat), het zo te laten en anders te verwijzen naar de meest specifieke categorie. De bezoeker kan uiteraard desgewenst doorklikken naar de categorie Belgisch. Alle Vlamingen (geboren in Vlaanderen dus) worden dus normaal onderverdeeld bij de Vlaamse variant. Dit proces is volop aan de gang. Zo zijn de categorieën Belgisch journalist, Belgisch politicus, Belgisch schrijver, Belgisch wetenschapper, Belgisch zakenman allemaal al aangepast en was de categorie Belgisch medicus de volgende. Ik hoop dat je begrijpt dat de situaties in Belgie en Nederland op dat vlak niet te vergelijken zijn. België is een federaal land, wat met zich meebrengt dat een bekende Waal dikwijls geen bekende Vlaming is en omgekeerd. Het begrip bekende Belg bestaat overigens niet. Ik denk dat dat de redenering is om specifiekere categorieën te hanteren. Met vriendelijke groet, Outematic 25 jan 2007 23:47 (CET)

Hoi Outematic - ik blijf het een beetje gek vinden - waar trek je de grens dan als iemand een waalse moeder en een vlaamse vader heeft ofzo? En zien al die mensen die je aan het herindelen bent zichzelf echt als waal en vlaming? Ik wil me niet in een natiestrijdwespennest steken maar denk gewoon ff encyclopedisch. Groet, MoiraMoira _overleg 30 jan 2007 23:21 (CET)

De relevante informatie is of de persoon al dan niet geboren is in Vlaanderen. Bij twijfel blijft de categorie Belgisch uiteraard gelden. Bovendien herhaal ik wat ik hierboven al zei: voor bepaalde categorieën kan er alleen een Belgische variant bestaan. Er is geen Vlaamse adel, geen Vlaams leger, geen Vlaamse diplomatie dus die categorieën kunnen per definitie niet bestaan. Ik kan uiteraard niet in de hoofden van de (soms al overleden) personen kijken om te zien of ze zich Limburger, Vlaming, Waal, Belg, Europeaan of wereldburger voelen, maar als we de toestemming van iedereen waarover een lemma bestaat nodig hebben, dan zijn we ver van huis. Ik zeg het nu even met een boutade maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Ik begrijp dat het ingewikkeld kan lijken, maar ik vrees dat dat nu eenmaal eigen is aan de ingewikkelde Belgische staatsstructuur en dat zich dat op deze manier manifesteert op Wikipedia. Kijk de categorie Belgisch politicus er maar eens op na. Dat is een waar kluwen van politici die op verscheidene staatsniveau's functie hebben vervuld of nog steeds vervullen. Zolang die deling blijft bestaan, vrees ik dat het niet anders kan. Bovendien benadruk ik nogmaals dat er echt sprake es van een Nederlandstalige en een Franstalige gemeenschap, elk met zijn eigen bekende personen. Ik neem er gif op in dat pakweg Dirk Draulans een nobele onbekende over de taalgrens is. Mijn aanpassingen zijn louter een (schuchtere) poging om het geheel wat consequenter toe te passen. Mvg, Outematic 30 jan 2007 23:34 (CET)

Dank voor je snelle antwoord - ik ga er eens ff diep over nadenken :))))))) Lijkt me idd ingewikkeld toe om alles goed in te delen. Slaap lekker, MoiraMoira _overleg 30 jan 2007 23:43 (CET)

Geen probleem hoor. Het is inderdaad een ingewikkelde materie. Outematic 31 jan 2007 11:30 (CET)

"moderatoren" workshop

Beste Outematic

Op 17 februari, volgende week zaterdag, is er een mediawiki/moderatoren workshop in Nijmegen georganiseerd. Hierbij wordt ingegaan op diverse aspecten die direct of indirect te maken hebben met het moderatorschap, zoals bijvoorbeeld het uitvoeren van een verwijdersessie. Ook kunnen er handigheidjes worden uitgewisseld met andere gebruikers. Zie voor meer informatie de betreffende aanmeldpagina. Ik hoop van harte dat je ook wilt komen, er is op het moment van schrijven nog ruim plaats. Je hoeft absoluut geen lid te zijn van Vereniging Wikimedia Nederland om mee te doen. Er zijn geen kosten verbonden aan deelname. Hopelijk tot ziens in Nijmegen! effe iets anders 6 feb 2007 08:48 (CET)

Bedankt voor de uitnodiging. Nijmegen is helaas iets te ver voor mij. Gelieve mij te verontschuldigen. Outematic 7 feb 2007 14:34 (CET)

koppig

Beste , ik verzoek je beleefd om te stoppen met het herbeginnen van een edit-oorlog. indien geen gevolg zal ik maatregelen moeten nemen. Carolus 7 feb 2007 14:23 (CET)

Het dreigen met maatregelen is niet gewenst Carolus. Laten we het overleg ook op 1 pagina voeren. Ik ben niet koppig, ik pas enkel de regels van het Groene Boekje toe. Als je je eigen regels wil doorduwen stel ik je voor een eigen encyclopedie te beginnen. Outematic 7 feb 2007 14:26 (CET)

ik heb er een draai aan gegeven.Carolus 7 feb 2007 14:27 (CET)

Ik zie het. Als je nu ook nog een passende opmaak voorziet en geen spelfouten maalt, kan het misschien blijven staan. Outematic 7 feb 2007 14:29 (CET)

Bedankt!

Perfect dat je meteen de artikelen over Tom Boonen hebt samengevoegd! Groet, Alankomaat 16 feb 2007 17:07 (CET)

Geen probleem, lijkt me een inderdaad een meer overzichtelijke oplossing. Outematic 16 feb 2007 17:58 (CET)

Schending GFDL

Hoi. Ik kan natuurlijk niet in de verwijderde geschiedenis zie wie de auteurs van Lijst met overwinningen van Tom Boonen. Het is een schending van de GFDL om inhoud te verplaatsen en het bronartikel te verwijderen zonder de auteurs te noemen bij het overblijvende artikel. Ik vind het volgende altijd een handige oplossing:

• vermeldt in de bewerkingsgeschiedenis wat de bron is.
• laat de bron staan, maar maak er een #REDIRECT van, ovv dat de inhoud verplaatst is.

Andere oplossingen die ik minder fraai vind zijn:

• minstens 5 auteurs in de bewerkingssamenvatting noemen.
• de geschiedenissen samenvoegen.

Ik stel dus voor dat je de verwijderde artikelen terugplaatst en er #REDIRECTs van maakt. Groetjes — Zanaq (?) 16 feb 2007 18:10 (CET)

Ik vrees dat dit wel een geval is van de letter van de wet en de geest van de wet. Ik begrijp uw bezorgheid hoor, maar ik zou toch willen pleiten om in dit geval naar de geest van de wet te handelen en deze overbodige bureaucratie te vermijden. Om te beginnnen zijn de subpagina's 2004, 2005 en 2006 destijds aangemaakt door Gallwaygirl d.m.v. copy paste van het hoofdartikel. Deze drie versies zijn daarna niet meer door Gallwaygirl of eender wie bewerkt, enkel nog door mezelf. Subpagina 2007 is door F23 aangemaakt, ook als copy paste als ik het goed heb, en daarna enkel nog door mezelf en enkele anoniemen bewerkt. Ook redirects lijken me overbodig. Geen enkele andere pagina verwijst naar een van deze subpagina's. Een bezoeker zou dus Tom Boonen/Overwinningen 2004 etc. moeten invullen om van de redirect gebruik te kunnen maken. De kans dat iemand dat intypt, lijkt me onbestaande. Goed, als het niet anders kan, wil ik het wel doen, maar laat ons eerlijk zijn: hier kraait geen haan naar volgens mij. Mvg, Outematic 16 feb 2007 18:31 (CET)

Ok, ok, er kraait vast geen haan naar, en Galwaygirl vind het vast ook niet erg. (Misschien had mijn toonzetting wat relaxter gekund.) Het zou daarentegen vrij weinig moeite om gekost hebben om ipv verwijderen redirects aan te leggen. De redirects zijn in dit geval dus niet om mensen het direct te laten vinden, maar om toegang te hebben tot de oorspronkelijke geschiedenis vanuit de geschiedenis van het doelartikel. Redirects die niemand ooit zal intypen zitten per definitie niet in de weg. Laat het er in dit geval bij, maar misschien een volgende keer?? Groetjes. — Zanaq (?) 16 feb 2007 19:23 (CET)

Cascadebeveiliging Scientology

Hallo Outematic,

Ik zag dat je ongeveer een uur geleden Scientology hebt beveiligd. Hierbij heb je, waarschijnlijk per ongeluk, de optie cascadebeveiliging aangezet. Dit betekent dat alle sjablonen die op Scientology worden gebruikt, automatisch meebeveiligd worden en alleen door moderators bewerkt/verplaatst kunnen worden. Op dit moment geldt dit voor Sjabloon:References. Was dit ook de bedoeling?

Groeten,
WebBoy Jelte 19 feb 2007 12:22 (CET)

Nee, daar was ik mij niet van bewust. Is dit een nieuwe functie? Ik heb het ondertussen uitgezet. Hopelijk is het zo in orde. Excuus voor het misverstand. Outematic 19 feb 2007 16:44 (CET)

Dit is inderdaad een nieuwe functie, die wordt gebruikt voor de Engelstalige hoofdpagina om te zorgen dat alle gebruikte sjablonen en afbeeldingen zijn beveiligd en op Wikipedia:Beveiligd om te voorkomen dat bepaalde pagina's worden aangemaakt. WebBoy Jelte 19 feb 2007 19:03 (CET)

Beste Outematic,

Zou je kunnen uitleggen waarom je het "Scientology" artikel hebt beveiligd? Je hebt erbij genoteerd "beveiligd: verzoek uitgevoerd". Zou ik mogen weten op verzoek van wie? Het artikel was tot ca. een week geleden uitzonderlijk POV. Daarna begon het in neutrale toestand te geraken doordat de inleiding werd aangepast. Vervolgens werd de hele situatie teruggedraaid naar de POV-stand, en nu is de toegang geblokkeerd. Betreurenswaardig. Gerritse 19 feb 2007 19:54 (CET)

Dit verzoek werd geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Kan je mij de meest neutrale versie aanduiden, dan zal ik deze beveiligen. Mvg, Outematic 19 feb 2007 21:16 (CET)

Naschrift: ik lees op uw gebruikerspagina dat een van je liefhebberijen Scientology is. Acht je jezelf dan neutraal genoeg om een NPOV-versie aan te duiden, of moet ik het advies van een andere gebruiker inroepen? Outematic 19 feb 2007 21:19 (CET)

Men kan zich i.h.a. inderdaad afvragen of een geïnteresseerde en enigszins deskundige neutraal genoeg is. We zouden ook kunnen proberen in objectievere zin een neutralere versie vast te stellen. Een versie die tot stand gekomen is nadat die een aantal dagen ter bespreking op de overlegpagina heeft gestaan is ongeveer de versie van 18 feb, 15:47 uur, de wijziging van Dolledre. Je zou die tekst kunnen vergelijken met wat er nu staat en dan zelf een oordeel vellen. Ik zou je ook willen uitnodigen, als je tijd hebt, om ter achtergrondinformatie de discussie op de Scientology overlegpagina eens te lezen. Vriendelijke groet. Gerritse 19 feb 2007 22:49 (CET)

Bedankt voor het snelle antwoord. Als je me toestaat zal ik het morgen of overmorgen nalezen. Nu heb ik helaas niet genoeg tijd. Je kan ook altijd een andere moderator inschakelen als je vindt dat het sneller moet gebeuren. In ieder geval bedankt voor het constructief overleg, Outematic 19 feb 2007 22:52 (CET)

Ik denk dat een grondig onderzoek belangrijker is dan grote haast. Je bent erbij betrokken geraakt; ik hoop dat je de tijd ervoor kan vrijmaken. Succes ermee. Gerritse 20 feb 2007 18:53 (CET) ps. Een technisch vraagje: ik zie dat op 21 feb 2007 18:56 iemand de tekst van het geblokkeerde Scientology artikel heeft aangepast. Hoe kan dat? Of heb je de blokkade inmiddels opgeheven? Of zie ik iets voor-de-hand-liggends over het hoofd?? Gerritse 21 feb 2007 21:09 (CET)

Ik heb gerevert naar de aangegeven versie van Dolledre en beveiligd voor bewerken (enkel door moderatoren). Tot nu was het enkel standaard beveiligd, vandaar dat het artikel nog wel bewerkt kon worden door ingelogde gebruikers. Na overleg en gezien het feit dat het op de Engelstalige wiki ook extra beveiligd is, ben ik overgegaan naar enkel bewerkbaar voor moderatoren. Ten gronde vrees ik dat mijn kennis over Scientology te beperkt is om een oordeel te kunnen vellen. De beveiliging lijkt me wel gepast gezien het delicate karakter van het onderwerp. Eventuele wijzingen kunnen nu besproken worden op de overlegpagina en, wanneer er consensus bestaat, toegevoegd worden door een moderator. Mvg, Outematic 21 feb 2007 23:51 (CET)

Dat lijkt me een gezond plan! Met betrekking tot dit onderwerp zijn onder gebruikers diverse gezichtspunten aanwezig, zowel POV als NPOV. Er is op meerdere plaatsen op de Scientology/overleg pagina opgeroepen om het refereren aan obscure bronnen te vermijden, om het artikel zinvol te houden. Misschien kunnen we al vast gaan denken over wat we doen indien geen consensus bereikt wordt? Vr. gr. Gerritse 22 feb 2007 19:08 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Ploegleider.jpg

Beste ElKonquistador, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Ploegleider.jpg en Afbeelding:Saiz.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070223 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 24 feb 2007 02:06 (CET)

Broodje aap

Beste Outematic, zand erover van beide kanten en nog even doorgaan met overleggen? Zie mijn overlegpagina. Spraakmaker 26 feb 2007 12:51 (CET)

NPOV

Outematic, het NPOV-principe in gedachten past een externe link naar Blokwatch net wél in een artikel over VB. Het staat de lezer volledig vrij om er naartoe te gaan (de link is dan ook extern) en al dan te lezen. Dit kan toch enkel de neutraliteit van het artikel ten goede komen? Een afbeelding die genomineerd is voor verwijdering is bij mijn weten nog niet verwijderd, toch? De bewuste afbeelding is trouwens een eenvoudige en getrouwe weergave van de eedaflegging in het Parlement. Yosephus 28 feb 2007 11:34 (CET)

Als je externe links wil aangeven bij gevoelige onderwerpen als het Vlaams Blok, kan je dat best doen zoals op het lemma Vlaams Belang, met pro en contra. De afbeelding van Dewinter is buiten gebruik genomen. Ik stel voor dat je de juiste licentie aanvraagt aan de oorspronkelijke fotograaf. Op dit moment is het een copyrightschending. Outematic 28 feb 2007 11:42 (CET) Naschrift: hetzelfde geldt voor het Vlaams Belang logo. Je kan altijd toestemming vragen aan VB als je dat wenst.

Versailles

Ik vraag je met aandrang eerst de mening van anderen af te wachten. Eerst moeten de auteurs en de specialisten, die uren aan dit lemma hebben gewerkt, geraadpleegd worden. Als er een consensus is, dan pas kan er iets veranderen. Geef me dus wat tijd,(kroegje) ondertussen laten we het lemma in zijn oorsprongekelijke staat van 26 feb 2007 14:04. Dit lemma is te belangerijk voor eenzijdige beslissingen. Carolus 1 mrt 2007 01:27 (CET)

Ik had gezien dat de persoon in kwestie zijn wijzigingen motiveerde op de overlegpagina (kunnen sommige mensen nog een voorbeeld aan nemen). Die motivatie en de wijzigingen op zich leken mij zinvol. Vooral het feit dat je alles van hem teruggedraaide, inclusief de verbeteringen van spelfouten en grammaticafouten, stootte mij tegen de borst. Het had je gesierd als je die tenminste had laten staan. Outematic 1 mrt 2007 12:42 (CET)

De discussie gaat over de inhoud, niet over het uiterlijk. Spelling is hier maar bijzaak.Carolus 1 mrt 2007 16:08 (CET)

Ik zou graag ook nog voor mezelf kunnen beslissen welke inhoud ik aan discussies geef. De reden waarom ik jouw bewerking terugdraaide, was dat je de spelfouten e.d. niet verbeterde. Het kost je misschien meer werk op het moment zelf, maar bespaart je achteraf een hoop overleg. Outematic 1 mrt 2007 16:10 (CET)

kan best zijn, maar daarover gaat deze peiling niet. Ik verzoek je om inhoudelijk mee te werken, anders is je bijdrage niettig en nutteloos voor deze peiling. Carolus 1 mrt 2007 16:15 (CET)

Ik hoop dat jij evenveel gevolg geeft aan mijn oproep dan ik aan de jouwe. Outematic 1 mrt 2007 16:17 (CET)

nu kunne we weer met elkander klappen, voila. Carolus 1 mrt 2007 16:18 (CET)

Scientology

Graag vestig ik je aandacht op mijn reactie bij Aleichem: Overleg_gebruiker:Aleichem#Scientology Otto 1 mrt 2007 11:57 (CET)

Zou je dit dan terug kunnen zetten naar de laatste versie van Gebruiker:Felix2036, de versie op 7 feb 2007 13:40. Gebruiker:Otto ter Haar is het hier mee eens. Zie mijn Overlegpagina. groet aleichem 1 mrt 2007 16:36 (CET)

 Voor Otto 1 mrt 2007 16:41 (CET)

Is gebeurd. Indien er nog verdere wijzigingen aan het artikel dienen aangebracht te worden, kan dit uiteraard. Vraag de wijziging aan op de overlegpagina van Scientology en, na consensus van de gemeenschap (eventueel door stemming), kan de wijziging dan doorgevoerd worden door een moderator. Als het stof weer wat gaan liggen is, en uiteraard na instemming van de gemeenschap, kan op die plaats ook gevraagd worden een einde te maken aan de beveiliging. Met vriendelijke groet, Outematic 1 mrt 2007 17:29 (CET)

Beste Outematic. M.b.t. je scientology-revert van 1 maart: Het lijkt me dat voor een objectieve lezer de inleidende hoofdstukjes van de versie van voor 1 maart, dus van voor jouw laatste revert-actie van 17:26 uur, veel neutraler en informatiever zijn dan de versie die er nu (2 maart) staat. Als je de huidige 2-maart-versie wil handhaven, dan stel ik voor om die van de uitgebreidere inleiding van 1 maart te voorzien. Verder ben ik er voor om de beveiliging te handhaven om te onderzoeken of dat leidt tot een beter gefundeerde en evenwichtiger tekst. M.v.g. Gerritse 2 mrt 2007 10:12 (CET)

p.s. ik heb zojuist op Gebruiker:Gerritse/zandbak2 een samenvatting over dit onderwerp geplaatst, die mogelijk interessant is. Gerritse 2 mrt 2007 16:21 (CET)

Grootste belg

Beste,

ik zie hier dat je een stukje niet-neutrale overpeinzingen van Rudi terug hebt geplaatst. Jouw volgende wijziging bestaat er dan weliswaar in de minst neutrale stukken te verwijderen, maar er blijft één brok overdreven beweringen staan.

Er zullen heel wat redenen zijn dat de verkiezing niet samen gebeurde, en daar zal de Waalse angst voor een numerieke meerderheid wel voor iets tussen zitten, maar allicht zal ook het gedwongen samenwerken met de RTBF, ... voor de VRT een negatief punt aan dat idee geweest zijn. Als Limburg niet had meegestemd dan was Janssens allicht ook niet in de toptien geraakt, dus dat een aantal Waalse mensen niet in de Vlaamse toptien raken is ook enigzins te verwachten. Er is echter geen reden om er onmiddelijk een "anti-Belgisch" verhaaltje van te maken, het bleef een "grootste belg" verkiezing, nietwaar.

Je kunt me misschien ook verdedigen op de overlegpagina van Rudi, ipv daar te zitten vitten over het feit of het VIK Vlaams is, kon je misschien de overige wijzigingen van hem veroordelen (kijk misschien naar de overige puntjes op zijn overleg!!).

Ook de manier waarop je tewerk ging (een moderator terugdraaien!!) valt niet echt in goede aarde. Zo lijkt het alsof mijn wijziging volledig verkeerd is (~vandalisme).

Zodus: ik heb het stuk tekst van Rudi (inclusief jouw herstel dus) teruggedraaid. Ik hoop dat ik je als een neutraal moderator kan blijven beschouwen. Groetjes, MADe 2 mrt 2007 13:37 (CET)

Beste MADe, uiteraard hoop ik dat je mij als neutraal blijft beschouwen. Het omgekeerde zou ik wel heel vreemd vinden! Ik heb het stukje van Dierick teruggeplaatst, weliswaar, dat vond ik toch, op een neutralere manier geschreven. Dat ik in eerste instantie het onderste stukje liet staan, was uiteraard een vergissing die ik ook meteen heb rechtgezet in mijn volgende bewerking. Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom mijn bewerking van Dierick's toevoeging niet zou mogen blijven staan. Wel kan er misschien nog aan gesleuteld worden; zoals je hier aangeeft kan je er op wijzen dat er nog andere redenen zijn voor het niet-samenwerken. Het is ook helemaal geen "anti-Belgisch" verhaal. Het feit is gewoon dat de tweespalt in deze verkiezing, die overigens nergens anders voorkwam, door sommigen (ik zei expliciet sommigen) aangehaald werd in het breder verhaal van het uit elkaar groeien van de verschillende gemeenschappen in België. Dat je het dus helemaal weghaalt, vind ik wat overdreven. Je had misschien op de overlegpagina kunnen aangeven wat er volgens jou nog aan schort en al de toevoegingen kunnen aanbrengen zoals je dat gedaan hebt op deze pagina.

Tweede punt i.v.m. de VIK. Het was zeker niet mijn bedoeling te "vitten" over het feit dat de VIK thuishoort in de Vlaamse Beweging of niet. Ik las enkel dat je Dierick daarop aansprak terwijl ik vond dat hij op dat punt gelijk heeft. Dat is denk ik mijn recht als gebruiker en misschien zelfs mijn plicht als moderator. Het is helemaal geen terechtwijzing, of iets dergelijks. Ik hoop dat je dat er niet in ziet. De overige bewerkingen waarop je hem aansprak waren wel terecht. Dat ik daar niks over zeg, impliceert toch dat ermee instem.

Verder zie ik niet in waarom bewerkingen van moderators niet zouden teruggedraaid worden (iets wat ik overigens niet gedaan heb). Wij zijn niet onfeilbaar, maken ook fouten en staan niet boven de gemeenschap. Jouw terugdraaien van Dierick was uiteraard geen vandalisme, niemand zal dat beweren. Het was hoogstens een wat drastisch ingrijpen, maar zeker niet ongepast gezien de toevoeging van Dierick niet objectief genoeg was.

Hopelijk heb ik je voldoende van antwoord bediend. Steeds tot overleg bereid, Outematic 2 mrt 2007 14:10 (CET)

Coureur-categorisatie

Hey Outematic. Zou je mij even een plezier kunnen doen en op mijn overlegpagina eens jouw mening (als sportliefhebber op Wikipedia) kunnen plaatsen? Ik had graag nog even een andere mening vooraleer ik (eventueel) categoriën verwijder voor nominering. Bedankt! Ernie 3 mrt 2007 12:57 (CET)

Enkele opmerkingen

Beste, ik had graag enkele zaken recht gezet in twee recente artikelen van jouw hand, maar ik zou eerst met je willen overleggen voor ik wijzigingen aanbreng.

• 1) Huguette De Bleecker mag dan wel voorzitster zijn van de Algemene vergadering van de VVB, dat ze voorzitster zou zijn geworden van de VVB kan ik nergens terugvinden.
• 2) De afbeelding die je plaatste bij het artikel over de Algemeene-SS Vlaanderen staat daar niet echt op z’n plaats, want het gaat hier om een wervingsaffiche van de Waffen-SS. Waffen SS en Algemeene SS –Vlaanderen waren echter twee verschillende organisaties. Heel wat leden van het VNV (en ook Rex!) namen dienst in de Waffen-SS zonder lid te zijn van de Algemeene-SS Vlaanderen. De geplaatste afbeelding zou volgens mij beter in het artikel over het Vlaams Legioen tot zijn recht komen.

Graag een reactie.

Groeten ! --Amerlinck 4 mrt 2007 23:25 (CET)

Dag Amerlinck, dank voor het nakijken van enkele van mijn bewerkingen. Ik heb inmiddels het persbericht teruggevonden waarin het ontslag van De Bont wordt aangekondigd en daar wordt inderdaad gezegd dat de VVB voorlopig geleid zal worden door de twee ondervoorzitters, tot aan de voorzittersverkiezing op 9 juni. Dit zal ik aanpassen. Wat betreft de afbeelding: bedankt om mij hierop attent te maken. Ik zal trachten een andere, relevante afbeelding te vinden en deze te verplaatsen naar Vlaams Legioen. Wat vond je daarnaast van de inhoud van het artikel? Met republikeinse groet, Outematic 5 mrt 2007 08:16 (CET)

Aanmelding moderator

Bedankt voor je steun! CaAl ^overleg 5 mrt 2007 14:25 (CET)

Alg SS Vl.

Het artikel ziet er voor zover ik weet vrij correct uit. Alleen de volgende passages lijken wat verwarring te scheppen :

• “Deze poging mislukte echter door het geringe succes van het legioen.”
• “Door ook de andere buitenlandse SS-legioenen als onderdeel van de Germaanse SS te beschouwen, hoopte men de eenheid en solidariteit binnen het Germaanse volk te benadrukken en te versterken.”

De Alg. SS Vlaanderen en zijn opvolger de Germaansche-SS Vlaanderen waren geen legioenen. Beiden waren geen militaire maar politieke organisaties. Het Vlaams Legioen daarentegen, wel degelijk een militaire formatie, behoorde oorspronkelijk niet tot de Waffen-SS en zeker niet tot de Alg. SS Vlaanderen. Achteraf, bij de omvorming van het Vlaams Legioen werden de leden weliswaar, of ze nu wilden of niet, bij de Waffen-SS ingelijfd.

groeten, --Amerlinck 5 mrt 2007 23:07 (CET)

Bedankt voor de aanpassingen! Outematic 8 mrt 2007 11:26 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:DeTijd.JPG

Beste ElKonquistador, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:DeTijd.JPG, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070306 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 7 mrt 2007 02:09 (CET)

Scientology

Hallo Outomatic. Ik zie dat je de oude versie weer hebt voorgezet. Ik verzoek je de versie van na de ingreep van Dolledre te herstellen. De reden daarvoor is dat die versie geheel volgens de Wiki-regels tot stand is gekomen. De nieuwe introtekst heeft lang op de overlegpagina gestaan en de daaruit gekomen aanpassingen zijn erin verwerkt. De tekst voldoet aan de NPOV eisen, de nu voorstaande tekst doet dat juist niet en was de reden voor de wijziging. Dat die wijziging door een groepje aktievoerders niet gewaardeerd wordt is begrijpelijk maar geen reden om de wiki nog langer door hen als propagandamiddel te laten gebruiken. Als Otto vindt dat die tekst niet NPOV is, dan dient hij dat op de overlegpagina te motiveren. Eventueel kun je nadat je de versie van Dolledre hebt hersteld, er het NPOV label boven zetten; alle partijen zijn het daar dan in ieder geval over eens. Groet, Hajo1972 9 mrt 2007 08:54 (CET)

Louise

Goed je best gedaan, bedankt voor de verbeteringen. Spijtig alleen dat Carolus zo over de rooie gaat, maar ik vreesde al zoiets. Floris V 10 mrt 2007 20:36 (CET)

Bedankt. 't Is inderdaad niet de eerste keer, maar je blijft altijd hopen dat het eens aankomt nietwaar. Mvg, Outematic 10 mrt 2007 20:38 (CET)

CD&V foto's

Hallo,

ik was eigl. op zoek naar een collega die wél tijd had om Yves Leterme te gaan fotograferen in de universiteitshallen in Leuven (zie hier), maar blijkbaar heb je er al een foto van op Yves Leterme gezet. De mail die er bij staat getuigt natuurlijk absoluut niet van een cc-licentie: daarvoor moet de vraag veel explicieter zijn, of de foto vanaf nu vrij van auteursrechten mag zijn en mag herwerkt worden, commercieel gebruikt, enz. Dus mocht je tijd en een fototoestel hebben, en zin in een écht vrije foto (die dan nog veel beter op Commons geplaats wordt), mss eens langsgaan in de Hallen?

--Steven Fruitsmaak (Beantwoorden) 20 mrt 2007 15:10 (CET)

Je hebt gelijk, in die tijd was ik nog niet zo vertrouwd met licenties. Tijd heb ik zeker, maar ik heb mijn fototoestel niet op kot. Ik veronderstel dat Leterme en andere politici wel nog aanwezig zullen zijn in Leuven, n.a.v. debatten e.d. Misschien zijn dat mooie gelegenheden om de fotocollectie op Wikipedia wat aan te vullen. Mvg, Outematic 20 mrt 2007 15:13 (CET)

Mss kan je dat bevestigen op de lijst van te verwijderen afbeeldingen. Ik weet niet of je nog andere mensen in Leuven kent, maar idd er komen zeker nog andere gelegenheden. Zou je ook de afbeeldingen van de andere CD&V-leden die hetzelfde probleem hebben willen nomineren voor verwijdering (Grouwels ed.)?--Steven Fruitsmaak (Beantwoorden) 20 mrt 2007 15:32 (CET)

Ter informatie

Beste ElKonquistador,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.--Steven Fruitsmaak (Beantwoorden) 20 mrt 2007 15:32 (CET)

Geert Van Cleemput

Beste Outematic

Ik zie niet in op welke manier ik info uit het artikel over Geert Van Cleemput zou weggelaten hebben. (Zie uw bericht 8 jan 07) Tenzij de bibliogr. verwijzing waarvoor excuses. Integendeel, relevante aanvullende info door mij aangebracht is weggelaten door een volgende medewerker (was u dit?). Mvg Placide

Die verwijdering van informatie was inderdaad fout. Mijn excuses, ik weet niet waarom ik het dan gedaan heb, waarschijnlijk had ik enkel het verwijderen/verplaatsen van de referentie opgemerkt. Outematic 26 mrt 2007 14:18 (CEST)

Marc Reynebeau

Ik heb het niet gezien en wil best geloven dat je gelijk hebt. Zijn woorden in Humo (naar aanleiding van zijn programma met Bart De Wever) kwamen er ongeveer op neer dat hij geen belgicist is maar betwijfelt of Vlaamse onafhankelijkheid dé oplossing voor alle problemen is. Spreekt dit zijn uitspraken in Morgen beter tegen? Fnorp 26 mrt 2007 13:33 (CEST)

Ja aangezien hij toegaf belgicist te zijn. Dat blijkt, naast zijn anti-Vlaamsgezinde standpunten, m.i. ook uit zijn columns en boeken. Het is inderdaad moeilijk neutraal weer te geven, maar door te zeggen dat 'velen het denken over Reynebeau' denk ik dat het wel goed zit. Outematic 26 mrt 2007 14:16 (CEST)

Een andere oplossing zou ik inderdaad ook niet weten. Intussen lijkt het of Reynebeau er af en toe zelf ook nog niet helemaal uit is. Fnorp 26 mrt 2007 14:22 (CEST)

Die indruk heb ik inderdaad al enkele keren gehad :) Outematic 26 mrt 2007 14:23 (CEST)