Wikipedia:Samenvoegen/201305

Mei 2013

• Conserveren (planten- en diertaxonomie) invoegen in Nomen conservandum. Voorkeur voor handhaven tweede, o.a. vanwege overeenstemming met andere wiki's. mvrgr. PAvdK (overleg) 16 mei 2013 09:20 (CEST)
  • Bij "conserveren" denk je toch meer aan prepareren, conserveringsmiddel en nature conservation. Planten conserveren is in de plantenpers en zo, insecten doe je op een speldje; dit soort associaties heb ik bij 'conserveren', bij conserveren (plantkunde) zoals het lemma eerst heette, verwacht je iets over een herbarium en bij dieren iets over alcohol of formaline. (uit de discussie bij Overleg:Nomen conservandum.mvrgr. PAvdK (overleg) 24 mei 2013 21:07 (CEST)
  • Pagina's waren nu nagenoeg identiek, dus samengevoegd. mvrgr. PAvdK (overleg) 27 mei 2013 12:32 (CEST)
• Doesjeti (stad) / Dusjeti, lijkt me te gaan over zelfde stad in Georgië en als dat zo is dan gaat het hier feitelijk over een probleem met de transliteratie. - Robotje (overleg) 5 mei 2013 21:45 (CEST)
  •  Voor Naar Doesjeti (stad). --Joostik (overleg) 10 mei 2013 11:32
    • Afgehandeld. PieterJanR (overleg) 11 mei 2013 19:38 (CEST)
• Claudia Pulchra (echtgenote van Varus) / Claudia Pulchra (dochter van Claudia Marcella minor) - lijkt te gaan over zelfde vrouw - Robotje (overleg) 7 mei 2013 11:58 (CEST)
  • Misschien moet je Gebruiker:Evil berry hier ook even op attenderen. Die heeft zowel het tweede (en oudere) artikel geschreven als het eerste hernoemd. Maar het lijkt me bijna onmogelijk dat dit niet inderdaad over dezelfde persoon gaat. Paul B (overleg) 7 mei 2013 12:02 (CEST)
    • Afgehandeld. Evil berry (overleg) 7 mei 2013 18:24 (CEST)
• Sjabloon:Navigatie kalender gewoon jaar & Sjabloon:Navigatie kalender schrikkeljaar - Het navigeren tussen gewoon jaar en schrikkeljaar is lastig doordat je onder elk van de pagina's slechts een van deze twee sjablonen aantreft. Nergens voor nodig. Handige Harrie (overleg) 1 mei 2013 19:03 (CEST)
  • Daar zit wat in, ik heb ze samengevoegd. Romaine (overleg) 5 mei 2013 23:17 (CEST)
    • Thanks. Ik had het ook wel willen doen, maar de vorige keer kreeg ik op m'n kop omdat ik niet twee weken gewacht had. Handige Harrie (overleg) 6 mei 2013 09:03 (CEST)

• Hoofdcortège invoegen in Troonswisseling in Nederland (2013) - Jvhertum (overleg) 5 mei 2013 14:36 (CEST)
  • Ik vind dat helemaal niet nodig. Het begrip komt bij elke troonswisseling opnieuw aan de orde, telkens met een andere invulling. Als er een separaat artikel komt over de troonbezetting in 1815 en de troonswisseling vanaf 1840 dan kun je samenvoegen overwegen. Vooralsnog is dat niet aan de orde. – Maiella (overleg) 5 mei 2013 22:16 (CEST)
    • Het artikel gaat bijna alleen maar over de troonswisseling van dit jaar, niet over het onderwerp in het algemeen. Daarnaast lijkt me "Hoofdcortège" geen onderwerp dat een apart artikel nodig heeft, het vormt deel van de Nederlandse troonswisselingsceremonie. Jvhertum (overleg) 6 mei 2013 11:44 (CEST)
  •  Tegen Het gedeelte over het optreden tijdens de troonswisseling zou bij voorkeur onder een subkopje moeten. Maar verder een legitiem onderwerp wat eerder een beginnetjes is. Timelezz (overleg) 9 mei 2013 13:09 (CEST)
    • Waarom is het dan een legitiem onderwerp dat een eigen artikel behoeft? 25 Google-hits, allen over de troonswisseling in 2013. Jvhertum (overleg) 9 mei 2013 14:15 (CEST)
      • Wil je echt de discussie voeren of Koninklijke onderdelen die maar ééns in de zoveel jaar uit de kast gehaald worden, encyclopediewaardig zijn? Dat vereist een andere beoordeling. Maar ook daar zal ik oordelen dat het zeker een encyclopediewaardig is, omwille van de cultuur-historische waarde. Timelezz (overleg) 9 mei 2013 14:56 (CEST)
        • Of het wel of niet encyclopediewaardig is, staat helemaal niet ter discussie. Dit is een samenvoegingsvoorstel. Jvhertum (overleg) 10 mei 2013 09:07 (CEST)
  •  Tegen samenvoegen - dat deze keer een hoofdcortège actief was is ene mooie gelegenheid om hierover een artikel te beginnen, maar dat er een hoofdcortège bestaat is niet alleen bij deze gelegenheid geweest, maar ook bij eerdere gebeurtenissen (welke dat zijn zou ik graag zien toegevoegd worden). Graag zou ik bijvoorbeeld weten wie er deel was van het hoofdcortège in 1980 bij de inhuldiging van Beatrix. Dat kan er nu in dit artikel bij. Met dit artikel los bestaand kan dat allemaal toegevoegd worden. Romaine (overleg) 10 mei 2013 11:05 (CEST)
  •  Tegen - gewoon de cortèges van Beatrix, Juliana, Wilhelmina en de Willems invoegen en dan is het probleem dat het alleen over dit jaar gaat ook opgelost. Hoe dat gedaan kan worden: neem contact op met de RVD, die zullen het vast nog in een archief hebben liggen. En ja, ik doe dat niet zelf omdat ik de juiste lijntjes en touwtjes niet heb. Meer uitleg geven over de functie kan hier ook problemen oplossen uiteraard. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2013 12:59 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 22 mei 2013 11:17 (CEST)
• Carlos Ochoa en Carlos José Ochoa. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 06 mei 2013 00:47 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 24 mei 2013 10:39 (CEST)
• Abdij van Fulda naar Prinsbisdom Fulda - Volgens mij gaat dit over hetzelfde. Mkr (overleg) 6 mei 2013 21:15 (CEST)
  •  Tegen, het zou niet over hetzelfde moeten gaan. De abdij was een instituut met een complex van gebouwen in de stad Fulda, het abdij-vorstendom een vrij groot gebied dat door de abt van Fulda bestuurd werd. De artikels kunnen/moeten zeker nog uitgebreid worden om het onderscheid duidelijker te maken. Sir Iain _overleg 6 mei 2013 21:31 (CEST)
  •  Tegen. Het gaat over verschillende zaken. De abdij van Fulda bestond al honderden jaren voordat er blijkbaar vanaf 1220 sprake was een prinsbisdom Fulda. Abdij van Fulda moet met name over de periode 8e tot en met 11e eeuw gaan. Prinsbisdom Fulda zou meer over de periode tussen einde 12e en midden 18e eeuw eeuw moeten gaan. Bisdom Fulda gaat over de moderne periode (de laatste twee eeuwen). Artikelen kunnen naar elkaar verwijzen. Niet samenvoegen dus. Mvg JRB (overleg) 6 mei 2013 23:55 (CEST)
    • Ok, als dat onderscheid ook duidelijk uit de artikelen blijkt en de artikelen naar elkaar verwijzen, vind ik het ook goed als het aparte artikelen blijven. Overigens zeg je dat er vanaf 1220 sprake was een Prinsbisdom, maar staat in betreffend artikel dat ze in 1170 tot rijksvorst verheven werden. Moet dat dan niet 1220 zijn? Mkr (overleg) 7 mei 2013 08:32 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt tussen Abdij van Fulda, Bisdom Fulda en Prinsbisdom Fulda - Jvhertum (overleg) 24 mei 2013 11:33 (CEST)
• Lijst van grote Noorse steden en Lijst van Noorse steden, lijkt me vanzelfsprekend. Grashoofd 9 mei 2013 22:52 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 24 mei 2013 13:10 (CEST)
• Luchtschip en Zeppelin (luchtschip) zijn synoniemen met soortgelijke inhoud. --DrJos (overleg) 6 mei 2013 12:46 (CEST)
  • Alleen voor mensen die slecht begrijpend kunnen lezen. Een zeppelin is een subtype luchtschip, met een star frame - 193.177.183.210 7 mei 2013 14:58 (CEST)
  •  Tegen Hoe kom je erbij? Er wordt duidelijk uitgelegd op luchtschip dat een zeppelin een voorbeeld is van een luchtschip. Vice Versa wordt ook goed uitgelegd op zeppelin (luchtschip) dat het een vorm van luchtschip is. Timelezz (overleg) 9 mei 2013 13:21 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 24 mei 2013 13:17 (CEST)
• Derbouka / Darbuka - in het artikel darbuka staat dat derbouka als een van de alternatieve namen van hetzelfde muziekinstrument dus samenvoegen lijkt me gewenst. - Robotje (overleg) 9 mei 2013 08:37 (CEST)
  •  Voor Timelezz (overleg) 9 mei 2013 13:18 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 24 mei 2013 13:28 (CEST)
• Jouw Vrouw, Mijn Vrouw VIPS in Jouw vrouw, mijn vrouw - geen tot weinig onderscheid, overlap en eigenlijk alleen een wat apart seizoen van .. - Agora (overleg) 10 mei 2013 13:28 (CEST)
  •  Uitgevoerd Larsnl Overleg 24 mei 2013 22:52 (CEST)
• Vader des vaderlands en Pater Patriae (Rome) naar Pater Patriae. Had al een DP aangemaakt maar in ale andere talen worden ze gezamelijk behandeld. --Joostik (overleg) 10 mei 2013 11:30 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 26 mei 2013 11:04 (CEST)
• Loonarbeid en loondienst zijn synoniemen van elkaar en beschrijven dus hetzelfde onderwerp.Linkin (overleg) 8 mei 2013 11:43 (CEST)
  •  Voor Loonarbeid is arbeid verricht in loondienst. Als je dat op die manier uitlegd in loondienst dan inderdaad samenvoegen. Timelezz (overleg) 9 mei 2013 13:11 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 26 mei 2013 11:20 (CEST)
• Ain't No Sunshine (Michael Jackson) naar Ain't No Sunshine. Het is gebruik om coverversies op hetzelfde artikel te behandelen. - FakirNL_overleg 23 mei 2013 19:48 (CEST)
  •  Uitgevoerd - standaardmanier, direct maar uitgevoerd. Grashoofd 26 mei 2013 16:29 (CEST)
• Waadbroek samenvoegen met Waders. Lijkt hetzelfde te zijn. Hobbema (overleg) 4 mei 2013 04:35 (CEST)
  • Dit zijn twee verschillende dingen. Met een waadbroek kun je te water gaan zonder nat te worden (bijvoorbeeld zoals die gebruikt worden door muskusrattenvangers), bij waders (van de term heb ik nog nooit gehoord) lijkt het mij, gezien de omschrijving, te gaan om een regenbroek, dus zonder waterdichte voeten. Mocht ik het verkeerd gelezen hebben, dan ben ik voor samenvoegen. mvrgr. PAvdK (overleg) 17 mei 2013 19:17 (CEST)
    Nu ik het bijbehorende plaatje zie bij Waders, lijkt het inderdaad om waadbroeken te gaan met laarzen. Ik vermoed dat Waders gewoon een onvertaalde Engelse term is of een anglicisme. Winkels willen wel een vaker populair doem met Engelse termen. Ik ben dus  Voor samenvoegen. mvrgr. PAvdK (overleg) 17 mei 2013 19:29 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 27 mei 2013 12:42 (CEST)
• Wall Recordings invoegen in Afrojack. Geen relevante eigen inhoud. Kattenkruid (overleg) 20 mei 2013 23:57 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Grashoofd 28 mei 2013 21:39 (CEST)
• Dynamische QR code naar Smart QR Code. Zelfde info, zelfde auto. Gewild (overleg) 10 mei 2013 23:26 (CEST), pagina's zijn verwijderd Gewild (overleg) 11 mei 2013 11:39 (CEST)
• Geelsnaveleend en Geelbekeend moeten samengevoegd worden. Pagina's zijn bijna exact hetzelfde, en gaan over dezelfde eendensoort. Kennyannydenny (overleg) 10 mei 2013 14:19 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 29 mei 2013 10:03 (CEST)
• Quarterlife & Dertigersdip: Beschrijven grotendeels hetzelfde fenomeen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mei 2013 21:16 (CEST)
  •  Voor Timelezz (overleg) 9 mei 2013 13:18 (CEST)
• drama (kunst en cultuur) naar drama (genre). Op de Engelse wiki is dit ook één. Drama in de film, kunst, dans, of theater kan een subkop zijn van drama als genre, met -- mits er genoeg informatie over is -- een verwijzing naar een eigen pagina voor verschillende uitingen van het genre drama. Timelezz (overleg) 13 mei 2013 21:03 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 31 mei 2013 10:48 (CEST)
• Province des îles Loyauté naar Loyaliteitseilanden. Exact dezelfde eilanden. --Joostik (overleg) 18 mei 2013 22:29 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 1 jun 2013 11:48 (CEST)
• Algemeen Reglement op de Elektrische Installaties en NEN 1010. Zie Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen#A  Klaas|Z4␟V:  7 mei 2013 08:57 (CEST)
  •  Tegen Tenzij iemand een juridisch verantwoorde analyse gepubliceerd heeft met de gelijkenissen en verschillen. --BDijkstra (overleg) 22 mei 2013 14:32 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 1 jun 2013 11:58 (CEST)
• Mierenleeuw (soort) en Myrmeleon (Myrmeleon) formicarius. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 19 mei 2013 23:52 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 1 jun 2013 12:19 (CEST)
• Tachyglossus naar Mierenegel, aangezien dit geslacht maar één soort heeft, zullen de artikelen volledig dezelfde informatie bevatten. De Klauw (overleg) 15 mei 2013 22:36 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 1 jun 2013 12:35 (CEST)
• Amerikaanse LPGA Tour naar LPGA Tour: zelfde oprichtsters, zelfde organisatie, dus twee artikelen over zelfde onderwerp.  Wikiklaas  overleg  13 mei 2013 19:48 (CEST)
  •  Uitgevoerd Samengevoegd onder de naam Ladies Professional Golf Association - Jvhertum (overleg) 2 jun 2013 10:42 (CEST)
• Prora naar Seebad Prora. Seebad Prora is het dorp Prora is Seebad Prora.--Joostik (overleg) 10 mei 2013 19:16 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 3 jun 2013 10:08 (CEST)
• Dynamos FC met Dynamos Harare. Gezien de resultatenlijst dezelfde club (beiden verliezend finalist CAF Champions League 1998 bv), maar inhoudelijk de nodige verschillen, met waarschijnlijk op beide pagina's de nodige fouten. Zo lijken de kleuren van de tenues goed te zijn op Dynamos FC, maar is het ronduit belachelijk dat op Dynamos FC de club in de jaren 2007-2011 3x vice kampioen was van de Rhodesia National Football League (die is namelijk na de onafhankelijkheid in 1980 opgehouden te bestaan, en is de Zimbabwe Premier Soccer League geworden). Een voetbalkenner moet hier maar eens goed naar kijken. ElfjeTwaalfje (overleg) 11 mei 2013 02:32 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 3 jun 2013 14:14 (CEST)
• Duurzaam (tijdsduur) naar Duurzaam. De uitleg op Duurzaam (tijdsduur) is ambigue. Gaat het nu om tijdsduur, of houdbaarheid en wat is de link met economie, etc. Een slecht artikel dat makkelijk samengevoegd kan worden met Duurzaam. Graag reacties op dit voorstel Timelezz (overleg) 9 mei 2013 13:02 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 5 jun 2013 15:13 (CEST)
• Lavabo en Aquamanile. In de eerste zin van Aquamanile staat al dat het over het zelfde voorwerp gaat.  Michiel ™ 17 mei 2013 19:20 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 5 jun 2013 15:25 (CEST)
• Bewust Ongehuwde Moeders invoegen in Bewust ongehuwde moeder - er wordt niets vermeld over de organisatie dat ook niet onder Bewust ongehuwde moeder vermeld kan worden - Jvhertum (overleg) 22 mei 2013 15:32 (CEST)
  • Wmb hoeft die organisatie in het geheel niet genoemd te worden. Vermelding van semirelevante onderwerpen bij relevante onderwerpen is wmb promo. — Zanaq (?) 22 mei 2013 16:24 (CEST)
    • Vernoemen van de organisatie is relevant als bron van de term "bewust ongehuwde moeder". Jvhertum (overleg) 22 mei 2013 16:59 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 6 jun 2013 18:24 (CEST)
• Volkswagen Type 3 en Volkswagen 1600. Zelfde auto. --Joostik (overleg) 10 mei 2013 18:42 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 6 jun 2013 18:41 (CEST)
• Baureihe 440 en BeNEX ET 440; identieke treinen, zelfs naam komt overeen, alleen andere vervoerder: kan prima in één artikel.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2013 00:56 (CEST)
  •  Tegen: Dit is nergens voor nodig om informatie nog ingewikkelder te maken. Spoorjan (overleg) 14 mei 2013 08:28 (CEST)
  •  Voor - In dat geval is het veel duidelijker voor de lezer dat er één artikel is waarin meteen het (kleine) verschil tussen beide begrippen uit de doeken wordt gedaan. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2013 12:23 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 7 jun 2013 09:36 (CEST)
• Halve-golfantenne / Dipoolantenne - lijkt te gaan over zelfde onderwerp. - Robotje (overleg) 9 mei 2013 21:46 (CEST)
  •  Tegen Niet-technici zouden zich niet aan dit soort nominaties moeten wagen. Een halve-golfantenne kan een dipoolantenne zijn (het artikel is onvolledig) en een dipoolantenne kan een halve-golfantenne zijn (meestal, maar ook een Hertziaanse dipoolantenne is een dipoolantenne en die is beslist geen halve-golfantenne - 193.177.183.210 15 mei 2013 13:22 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 7 jun 2013 09:40 (CEST)
• Landbouwhogeschool Wageningen en Landbouwuniversiteit Wageningen invoegen in Wageningen University & Research centre - voormalige namen van Wageningen UR, opnemen onder kopje Geschiedenis. Jvhertum (overleg) 23 mei 2013 12:18 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 7 jun 2013 10:12 (CEST)
• Hogeschool Larenstein en Van Hall Instituut invoegen in Hogeschool Van Hall Larenstein - voorlopers, deze kunnen behandeld worden in hetzelfde artikel onder kopje Geschiedenis. Jvhertum (overleg) 23 mei 2013 12:18 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 7 jun 2013 10:12 (CEST)
• Internationale KAJ naar Kristelijke Arbeidersjongeren. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 19 mei 2013 23:52 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 7 jun 2013 12:47 (CEST)
• Safe House naar Safehouse. Dezelfde betekenis, zonde om één hiervan te verwijderen. Diamant | ? 19 mei 2013 12:37 (CEST)
  • Graag allebei vervangen door een nederlandse titel: volgens mij noemen wij dat onderduikadres oid. — Zanaq (?) 22 mei 2013 14:28 (CEST)
    • Een voor de hand liggende oplossing is om het in te voegen in Onderduiken. Dat artikel is echter op dit moment geheel gericht op het onderduiken tijdens de Tweede Wereldoorlog en niet op de meer algemene betekenis. Jvhertum (overleg) 22 mei 2013 17:02 (CEST)
  •  Uitgevoerd Samengevoegd met Schuiladres - Jvhertum (overleg) 7 jun 2013 13:12 (CEST)
• Black Angus invoegen in Aberdeen Angus: het eerste is vrijwel een kopie van het tweede, en dubbeling was volgens mij vooral ingegeven door reclame-overwegingen (reclame die ik heb verwijderd). Paul Brussel (overleg) 21 mei 2013 21:35 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 7 jun 2013 13:24 (CEST)
• Droppen in Golf (sport) - Twijfel over waardigheid van artikel op zichzelf staand. Past waarschijnlijk beter in het artikel over golf. Artikel Droppen was oorspronkelijk genomineerd voor beoordeling/verwijdering, maar is na sessie behouden met als reden dat samenvoeging ergens anders geplaatst dient te worden. Michael 1988 (overleg) 20 mei 2013 12:56 (CEST)
  • Absoluut niet: niet het hoofdartikel uit balans brengen door er een willekeurige selectie van jargon in te voegen. Staat keurig gelinkt vanaf Golfterminologie, en kan dus mooi blijven als aparte pagina. — Zanaq (?) 22 mei 2013 14:31 (CEST)
    • Sorry, maar ik ben het niet met jou eens. Jouw bewerking heb ik dus teruggedraaid. Dit artikel was eerst genomineerd voor beoordeling, maar nu dus voor samenvoeging. Sorry dat ik het zeg, maar ik zie niets in het artikel wat mij zegt dat het een eigen artikel verdiend. Er staan hier gewoon spelregels in over droppen wat mogelijk beter past in het hoofdartikel of helemaal niet op wikipedia kan blijven staan. Wikipedia is een encyclopedie en geen handleiding over hoe je moet golfen. Michael 1988 (overleg) 22 mei 2013 22:15 (CEST)
      • De inhoud van dit artikel hoort in elk geval niet in het artikel Golf (sport): in deze vorm is dit samenvoegvoorstel dus volkomen onzinnig. Met de beoordeling hebben we hier niks te maken: de moderator heeft geoordeeld en heeft het behouden. Nomineer het eventueel opnieuw als je het niet eens bent met de moderatorbeslissing. — Zanaq (?) 23 mei 2013 07:02 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - eventueel kan je het opnieuw nomineren, samen met andere blauwe links in Golfterminologie, voor invoeging in Golfterminologie - Jvhertum (overleg) 8 jun 2013 14:38 (CEST)
• Geelbagger en Sciades parkeri. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 24 mei 2013 23:50 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 10 jun 2013 10:51 (CEST)
• Sebastes matsubarae en Sebastes matsubarai. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 24 mei 2013 23:50 (CEST)
  • Ik vond al Googlend ook een Sebastes melanostictus (Matsubara, 1934). Is dat weer een andere vis? Overigens denk ik dat als Matsubara de persoon is die deze vis een naam heeft gegeven, en zijn/haar naam aan een vissensoort heeft gegeven, het logisch is dat daar dan een Latijnse tweede naamval wordt gebruikt: -ae. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2013 21:41 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 10 jun 2013 10:59 (CEST)
• Grootneerlandisme en Heel-Nederland (staatkunde). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld (en niet opgepakt door MrBlueBot). --BDijkstra (overleg) 22 mei 2013 14:24 (CEST)
  •  Tegen Andere grenzen en andere uitgangspunten, zie ook het navigatiesjabloon onderaan de pagina. --BDijkstra (overleg) 22 mei 2013 14:40 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 10 jun 2013 11:15 (CEST)
• Sjabloon:Navigatie presidenten Verenigde Staten en Sjabloon:Navigatie vicepresidenten Verenigde Staten - veel namen komen in beide sjablonen voor, zodat er bijna sprake is van een doublure. Bovendien kan door samenvoegen beter worden aangegeven welke vice-president en president bij elkaar horen. Handige Harrie (overleg) 22 mei 2013 12:49 (CEST)
  • Kan, mits het heel erg overzichtelijk wordt opgezet. Anders beter zo laten. — Zanaq (?) 27 mei 2013 18:13 (CEST)
  •  Tegen - Twee verschillende functies en dus ook twee verschillende sjablonen. Dat de namen vaak op beide voorkomen is omdat er een paar presidenten vermoord zijn en hun vicepresident het dus (tijdelijk) over heeft genomen. Soms hebben de vicepresidenten het later zelf willen doen. Als het wel samengevoegd wordt dan lijkt het mij beter als de jaartallen er bij komen te staan, of anderszins duidelijk wordt gemaakt dat een vicepresident later zelf ook president is geworden en wie toen zijn vicepresident was. Misschien dan werken als Washington (Adams) · Adams (Jefferson), etc. Eventueel met VP voor de naam van de vicepresident. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2013 11:34 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 11 jun 2013 10:58 (CEST)
• Bezienswaardigheid en attractie omschrijven voor een gedeelte hetzelfde en zorgen daarnaast voor een interwikiconflict. Grashoofd 7 mei 2013 12:36 (CEST)
  •  Tegen -- Een attractie is eerder een beleving waar activiteiten onder kunnen vallen. Een achtbaan is geen bezienswaardigheid, maar wel een attractie. Ik zie dus een duidelijk verschil. Het is wel zo dat veel bezienswaardigheden aangemerkt kunnen worden als een attractie, maar daarmee zijn het nog niet termen die hetzelfde bedoelen. Timelezz (overleg) 9 mei 2013 13:18 (CEST)
    • Dat beweer ik ook niet - ik geef aan dat deze artikelen vrijwel dezelfde inhoud hebben. Zie ook de tekst in het sjabloon: (..) of dat er een duidelijkere afbakening tussen beide artikelen dient te worden gemaakt. Daar is nu geen sprake van. Grashoofd 9 mei 2013 22:52 (CEST)
  •  Voor Kunnen prima in één artikel worden behandeld. Het huidige artikel "attractie" gaat niet over achtbanen maar over bezienswaardigheden.  Wikiklaas  overleg  13 mei 2013 21:20 (CEST)
    • En dan ook Attractie en Attractiepark samenvoegen? Hobbema (overleg) 15 mei 2013 22:01 (CEST)
  •  Voor samenvoegen van attractie en bezienswaardigheid. Beide artikels gaan over hetzelfde. Maar van attractie geen redirect maken maar een doorverwijspagina naar bezienswaardigheid en attractiepark. Vreemd is ook dat de titel in Sjabloon:Navigatie attractietypes verwijst naar attractie. Maar dat artikel gaat dus helemaal niet over kermis/pretpark attracties. Dus een algemeen artikel over kermis/pretpark attracties zou er ook moeten komen. Extra link op doorverwijspagina Attractie (rit) of iets dergelijks. Druyts.t _overleg 21 mei 2013 10:45 (CEST)
  • Het zijn verschillende dingen, dus absoluut niet samenvoegen. Verschil beter duidelijk maken en goed onderling linken. — Zanaq (?) 22 mei 2013 14:47 (CEST)
  •  Tegen Zoals collega:Hobbema hierboven al aangeeft is er ook nog het artikel Attractiepark om rekening mee te houden. Het lijkt me eerder dat zijn voorstel opgevolgd moet worden. In het artikel Attractie staat de zin: Hoewel een attractiepark een verzameling van verscheidene attracties is, wordt het zelf vaak ook gezien als een attractie. Dit is een POV-bewering en misleidend. Het versterkt de verwarring van het woord Attractie (als in Attractiepark) met betrekking tot het woord Bezienswaardigheid, en maakt ook duidelijk dat de basis van het artikel "Attractie" niet duidelijk is. "Attractie" moet een DP worden met zowel een verwijzing naar Attractiepark als Bezienswaardigheid. Wat betreft het genoemde sjabloon is het wellicht nuttig te verwijzen naar het relevante wetsartikel [1] m.b.t. attractietoestellen. ---VanBuren (overleg) 29 mei 2013 09:35 (CEST)
    • Nu het artikel bekeken: het artikel Attractie lijkt vooral bezienswaardigheid te beschrijven. In mijn pov is een attractie eerder iets aktiefs. De eiffeltoren en het parthenon zijn geen attracties, en een kermisattractie of pretparkattractie is geen bezienswaardigheid. Het attractiepark is een bezienswaardigheid en geen attractie, de attracties aldaar zijn geen bezienswaardigheden. In mijn vocabulaire hebben beide termen volkomen andere inhoud, met weinig tot geen overlap. Zie ook het onderscheid op :en (waar ze de lijst helaas hebben samengevoegd met het artikel) tussen en:amusement ride (Attractie) en en:Tourist attraction (Bezienswaardigheid). — Zanaq (?) 29 mei 2013 09:50 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - beter onderscheid gemaakt. Attractie is hernoemd naar Toeristische attractie, Attractie is een dp geworden. Jvhertum (overleg) 11 jun 2013 11:23 (CEST)
• Facebookverslaving en Chatverslaving invoegen in Internetverslaving. De eerste twee hebben beiden hun werkgebied, en hun problematiek op internet. Samengevoegd met het artikel Internetverslaving wordt een beter beeld gegeven van de problematiek en eventueel, als ze er zijn, de verschillen. Zodoende wordt het resultaat een completer, beter artikel. ---VanBuren (overleg) 27 mei 2013 15:10 (CEST)
  • Liever niet: beter zo specifiek mogelijk uitsplitsen en onderling goed linken, eventueel met {{hoofdartikel}}constructies. — Zanaq (?) 27 mei 2013 18:12 (CEST)
    • Al die verslavingen hebben overeenkomstige karakteristieken welke in een enkel artikel kunnen. Heb je argumenten om er verschillende artikelen van te maken? VanBuren (overleg) 27 mei 2013 22:22 (CEST)
      • De overeenkomstige karakteristieken zet je dus in Internetverslaving, met links naar de specifieke artikelen, van waaruit gelinkt wordt naar Internetverslaving en waar dus de overeenkomstige karakteristieken niet (uitgebreid) genoemd hoeven te worden. Het hoofdartikel kan ook samenvattingen van de deelonderwerpen bevatten, bijvoorbeeld een gelinkt lijstje van specifieke internetverslavingen, of een sectie met {{hoofdartikel}}. — Zanaq (?) 28 mei 2013 21:08 (CEST)
        • Inderdaad, de overeenkomstige karakteristieken in het artikel Internetverslaving. Vandaar het voorstel tot samenvoegen. Want er blijft daarna zeer weinig over voor een apart artikel van de genoemde onderwerpen. Met een {dp} los je de links op. Met allemaal aparte artikeltjes krijg je veel doublures van informatie waarin in de loop der tijd verschillen gaan ontstaan. Ook noodzaakt het tot onnodig aanklikken van links en heen en weer "bladeren" in tegenstelling tot de samengevoegde versie. ---VanBuren (overleg) 7 jun 2013 09:21 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 11 jun 2013 12:59 (CEST)
• De artikels top (seks) en bottom (seks) enerzijds en top, bottom en versatile anderzijds gaan over hetzelfde. Het laatste artikel is het recentste en wordt amper gelinkt. SPQRobin (overleg) 17 mei 2013 16:41 (CEST)
  • Niet samenvoegen, gewoon beter onderling linken, en misschien een {{hoofdartikel}}constructie maken. Liever alles zo specifiek mogelijk uitsplitsen: de lezer die een specifieke zoekterm intikt moet niet hoeven zoeken in een algemeen verhaal. — Zanaq (?) 22 mei 2013 14:26 (CEST)
    • Dat vind ik geen argument tegen samenvoegen. Het is makkelijk op te lossen door de oorspronkelijke artikelen te laten doorverwijzen naar een specifiek kopje in het samengevoegd artikel. De oorspronkelijke artikelen zijn kort genoeg dat het eindresultaat geen lange lap tekst wordt. Jvhertum (overleg) 22 mei 2013 14:45 (CEST)
      • Dat kan, maar heeft wmb geen enkele toegevoegde waarde. Liever korte specifieke artikelen wmb. — Zanaq (?) 22 mei 2013 14:50 (CEST)
        • Kan Zanaq ook inhoudelijke argumenten geven anders dan dat het hem niet aanstaat? VanBuren (overleg) 27 mei 2013 22:27 (CEST)
          • Iemand die zoekt naar top zoekt niet noodzakelijk informatie over bottom en het is dus niet nodig de informatie over top te verstoppen temidden van informatie over bottom. Als je onderwerpen zo specifiek mogelijk uitsplitst kun je de lezer het best bedienen. Ik wordt soms helemaal gek van :en waar ze soms enorme pagina's hebben, en ik moet dan echt gaan zoeken, zonder zekerheid dat de informatie er ook staat. Van samenvoegen wordt iets zelden beter of duidelijker. Wikipedia is geen papier waarbij je moet bladeren voor een zie pagina 786. Het internet bestaat bij de gratie van zie pagina 768, en dan noemen we dat een hyperlink. Gewoon goed onderling linken, eventueel met een {{hoofdartikel}}constructie. Maar dit staat ook al diverse malen elders op deze pagina Alleen onderwerpen samenvoegen die hetzelfde zijn en pagina's die over meer onderwerpen gaan uitsplitsen. — Zanaq (?) 28 mei 2013 21:03 (CEST)
  • Ik krijg de indruk dat het net zoiets als als Links en rechts (richting) of Bakboord en stuurboord. Samenvoegen dus. Maar ik geef zelf de voorkeur aan andere activiteiten. Handige Harrie (overleg) 22 mei 2013 17:02 (CEST)
    • Links en rechts kunnen wmb ook beter gesplitst worden. En links samenvoegen met bakboord want dat is hetzelfde, en rechts met stuurboord, want dat is ook hetzelfde onderwerp. — Zanaq (?) 22 mei 2013 19:27 (CEST)
      • Als je dat wilt, Zanaq, probeer dan eerst maar eens consensus te vinden. Ik stem alvast tegen. Handige Harrie (overleg) 22 mei 2013 21:44 (CEST)
  •  Voor, MAAR, ik zie top, bottom en versatile liever als DRIE aparte artikels. Het artikel top, bottom en versatile is gemaakt met de Engelse samenvoegideeën, naar mijn idee krijg je dan dit soort belachelijke zoektermen. Het betreft drie verschillende posities, geldt trouwens ook voor Links en rechts, bakboord en stuurboord. Of gaan we straks ook artkelen schrijven als: Volkswagen T1, T2, T3 en T4, het betreft tenslotte allemaal de Volkswagen Transporter. Of wat dachten we van Michael en Michaela, de namen stammen van dezelfde aartsengel af namelijk. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2013 21:28 (CEST)
  •  Voor De artikels zijn vrijwel hetzelfde. Er blijft na samenvoegen zeer weinig over voor een apart artikel van de genoemde onderwerpen. Met een {dp} los je de linkjes op. Met allemaal aparte artikeltjes krijg je doublures van informatie waarin in de loop der tijd verschillen gaan ontstaan. Ook noodzaakt het tot onnodig aanklikken van linkjes en heen en weer "bladeren" in tegenstelling tot de samengevoegde versie met alles op een pagina. ---VanBuren (overleg) 7 jun 2013 09:27 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 11 jun 2013 21:23 (CEST)
• Lijst van architecten naar eeuw en Lijst van architecten samenvoegen tot laatstgenoemde, en dan gesorteerd op eeuw, net als alle interwiki's. Grashoofd 9 mei 2013 22:56 (CEST)
  • Hebben allebei bestaansrecht: als je de eeuw niet weet is die andere lijst praktischer. Die andere lijst bevat trouwens alleen blauwe links en geen extra informatie. Dat geeft geen meerwaarde tov de cat: wegdoen, niet samenvoegen. — Zanaq (?) 22 mei 2013 14:40 (CEST)
  •  Uitgevoerd Alfabetische en chronologische lijst behouden maar samengevoegd tot 1 pagina. Jvhertum (overleg) 29 mei 2013 09:37 (CEST)
    • Ongedaan gemaakt. Samenvoegen is niet hetzelfde als samen op 1 pagina zetten. Het is de bedoeling dat de twee pagina's netjes samengesmeed worden tot een naadloos geheel. Als er twee lijsten (=2 onderwerpen) op 1 pagina staan is het beter twee aparte pagina's te hebben. — Zanaq (?) 29 mei 2013 09:41 (CEST)
    • Ik heb de Lijst van architecten ter verwijdering genomineerd. — Zanaq (?) 29 mei 2013 09:45 (CEST)
• Digitaal tijdschrift en Elektronisch tijdschrift naar Webzine. (En dan hebben we ook nog E-zine.) Deze woorden hebben allemaal een kleine nuance, maar ik betwijfel of het verstandig is om daarvoor allemaal aparte artikelen te laten bestaan, met wisselende kwaliteit. Ik heb begrepen dat een e-zine in zijn geheel aan de abonnees wordt toegestuurd (bv. als pdf), terwijl een webzine op een website staat waarop je kunt inloggen. Daarom heb ik e-zine buiten de samenvoegnominatie gehouden. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2013 12:25 (CEST)
  •  Tegen Voor Elektronisch tijdschrift is die discussie in november 2012 al gevoerd. Bij samenvoeging gaan er ook interwikilinks verloren naar bijvoorbeeld het Engels, een taal die verschillende woorden gebruikt voor wetenschappelijke tijdschriften (journal) en andere (magazine) en waar dus geen twijfel bestaat over het bestaansrecht van verschillende artikelen. Mark Potse (overleg) 29 mei 2013 00:35 (CEST)
    • De aanleiding om dit in te brengen was juist dat ik in het kader van het oplossen van interwikiconflicten in een onontwarbare kluwen terecht was gekomen. De verschillen in termen zijn zo klein dat ze in verschillende talen kennelijk net wat anders worden geïnterpreteerd, of door de aanmakers in onwetendheid aan een andere term zijn gelinkt, dat volgens mij niemand er meer uit komt. En laten we eerlijk zijn: een digitaal tijdschrift is toch altijd elektronisch? En: ooit een elektronisch tijdschrift gezien dat niet digitaal was? De gedachte dat de ene term gaat over wetenschappelijke tijdschriften en de andere niet, lijkt me uit de lucht gegrepen. Of hij zal (wetenschappelijk) moeten worden onderbouwd. Wel is het zo dat een elektronisch/digitaal tijdschrift zowel een webzine kan zijn (dus op een website staan waarop je kunt inloggen) als een e-zine (dat per mail aan de lezers wordt toegestuurd). En dan is er nog de theoretische derde optie, dat het als CD of memorystick per post wordt rondgestuurd. Erik Wannee (overleg) 29 mei 2013 08:46 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 12 jun 2013 09:40 (CEST)
• Sjabloon:Navigatie koningen Frankrijk & Sjabloon:Navigatie presidenten Frankrijk maak maar een doorlopende lijst Handige Harrie (overleg) 27 mei 2013 15:49 (CEST)
  • Waarom? Liever wat kleiner en specifieker, en dus overzichtelijker, houden. — Zanaq (?) 27 mei 2013 18:10 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 12 jun 2013 09:41 (CEST)
• Tastharen en Snorhaar. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 24 mei 2013 23:50 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 12 jun 2013 13:00 (CEST)
• Mehmet II en de organisatie van de Ottomaanse maatschappij invoegen bij Mehmet II - **Man!agO** 23 mei 2013 09:25 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 12 jun 2013 13:31 (CEST)
• Spreekiller onderbrengen onder Amok of liever samenvoegen onder de Nederlandse term amokmaker. We hebben voor dit verschijnsel echt niet twee aparte verhalen nodig alleen maar omdat we zo graag Engels praten. Jcwf (overleg) 5 mei 2013 01:05 (CEST)
  • Interessant idee, maar ik ben eigenlijk bang dat het woord 'amokmaker' sinds de jaren 50 steeds minder in die oorspronkelijke betekenis wordt gebruikt, en nu vrijwel nooit meer. Om dan te doen alsof dat het gebruikelijke woord is voor dit soort schutters en messentrekkers, is op zijn minst verwarrend. Het lijkt er trouwens op dat ook spree killer niet erg gebruikelijk is in het Nederlands. Misschien is samenvoegen met massamoordenaar een optie. Dat begrip is, denk ik, breder, maar al die deelbegrippen zijn sowieso erg lastig af te bakenen. Paul B (overleg) 5 mei 2013 15:34 (CEST)
    • Als begin dertiger zie ik totaal niet dat het woord amokmaker uit de taal verdwenen is. Ik ken het woord maar al te goed. Spreekiller, daar had ik daarentegen nog nooit van gehoord. Ik zou op de Nederlandse wiki voor de Nederlandse termen gaan. Anders kunnen we beter geheel Engels gaan praten. Timelezz (overleg) 9 mei 2013 13:04 (CEST)
      • Het woord is niet verdwenen uit de taal maar wordt voor zover ik kan nagaan nog maar zelden gebruikt voor de betekenis die hier wordt bedoeld: iemand die (bijvoorbeeld in blinde razernij) iedereen doodt die hij of zij tegenkomt. Als je recente bronnen weet die het woord in die betekenis gebruiken (en niet een of andere afgeleide betekenis) dan zou ik daar graag eens naar kijken. Paul B (overleg) 21 mei 2013 19:40 (CEST)
  •  Voor Timelezz (overleg) 9 mei 2013 13:05 (CEST)
  •  Tegen: Dit zijn twee verschillende dingen. Lang niet iedere spreekiller is een amokmaker, integendeel: er is vaak sprake van planning en voorbedachten rade. Andersom hetzelfde: niet alle amokmakers zijn spreekillers. Daarnaast heeft de term "spreekiller" vooral betrekking op iemands daden, de term "amok" heeft meer met iemands geestestoestand te maken ([2]). MrBlueSky (overleg) 9 mei 2013 14:24 (CEST)
    • Het lijkt me niet dat we hier de 'Engelse' betekenis van 'amok' moeten gebruiken. Het woord komt uit het Maleis en is zowel in het Engels als het Nederlands terechtgekomen, ongetwijfeld in beide gevallen met een iets andere betekenis. Paul B (overleg) 21 mei 2013 19:40 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 14 jun 2013 09:45 (CEST)
• Vulkanische vlakte naar Large Igneous Province, ofwel het verschil moet duidelijker. Taallinks van Large Igneous Province stonden deels bij Vulkanische vlakte, waar ook staat: "In het algemeen spreekt men van Large Igneous Provinces." --Joostik (overleg) 18 mei 2013 21:31 (CEST)
  •  Tegen zover ik het artikel "vulkanische vlakte" begrijp zijn dit geen synoniemen. Vulkanische vlakte is een morfologische term, LIP een gesteentekundige. Een LIP is een grote hoeveelheid gerelateerde vulkanische afzettingen, in ruimere zin het gebied waar deze afzettingen te vinden zijn. Een vulkanische vlakte is een vlak gebied waar veel vulkanisme voorkomt, als ik het goed begrijp. Een vulkanische vlakte kan met een LIP of een deel ervan samenvallen en een LIP kan vulkanische vlaktes beslaan, maar dat hoeft beide niet noodzakelijkerwijs het geval te zijn. Woudloper _overleg 23 mei 2013 14:09 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 14 jun 2013 09:59 (CEST)
• G2-ster naar Gele dwerg: Het mini-artikeltje G2-ster werd recent aangemaakt, maar het is wel erg specialistisch om alle subtypen gele dwergen een apart artikeltje te geven. Het lijkt me beter om in het hoofdartikel uit te leggen dat er verschillende subtypen gele dwergen bestaan. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2013 08:00 (CEST)
  • Beter aparte artikelen per spectraaltype. Niet 1 willekeurig spectraaltype invoegen: daar raakt het artikel van uit balans. Pas invoegen als de informatie (vrijwel) compleet is mocht samenvoegen gewenst zijn. Mi is samenvoegen alleen gewenst als het hetzelfde onderwerp is: liever mini-artikeltjes zodat de lezer precies vindt wat hij zoekt zonder tussen andere informatie te moeten zoeken. — Zanaq (?) 30 mei 2013 15:37 (CEST)
    • Beide artikelen gaan al over hetzelfde spectraaltype, namelijk "G". De "2" in G2 slaat alleen maar op een verdere onderverdeling en is geen klasse op zich, zoals we ook geen artikel hebben voor 6,2. Hoe deze onderverdeling werkt is al beschreven in spectraaltype en dus valt er niets te vertellen over G2-steren behalve een lijst van specifieke sterren die als zodanig bestempeld zijn. --BDijkstra (overleg) 31 mei 2013 01:57 (CEST)
    • Mee eens. In G2 zijn bepaalde lijnen iets sterker dan in G1 en minder sterk dan in G3. En je blijft bezig, want er is G1 I, G2 I, G3 I, G4 I, ... (superreuzen), en idem voor G 1 II, G1 III, G1 IV, G1 V, en dan ook voor O, A, B, F, K, M, waarbij soms ook nog halve spektraalklassen worden gebruikt (O9.5, B0, B0.5, B1,...). Hobbema (overleg) 1 jun 2013 01:20 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ingevoegd in Spectraalklasse - Jvhertum (overleg) 14 jun 2013 10:02 (CEST)
• Hyperextensie en Extensie (anatomie), Kan makkelijk in één artikel.  Michiel ™ 20 mei 2013 15:56 (CEST)
  • Maar kan ook makkelijk apart blijven: zo kan de lezer precies geleid worden naar waar hij naar zoekt. — Zanaq (?) 22 mei 2013 14:46 (CEST)
  •  Voor samenvoegen. Iemand die wil weten wat hyperextensie is, wordt vervolgens meteen geconfronteerd met een link naar extensie, waar hij dan eerst moet lezen wat dat is, alvorens weer verder te lezen op hyperextensie: erg gebruikersonvriendelijk. Door beiden samen te voegen komt de lezer terecht op één artikel waarin beide begrippen en hun samenhang netjes uitgelegd zijn. Erik Wannee, arts (overleg) 2 jun 2013 12:30 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 14 jun 2013 10:04 (CEST)
• Imitatie (muziek) en Imitatie (muziektheorie). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 19 mei 2013 23:52 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 18 jun 2013 22:02 (CEST)
• Hydrateren naar Hydratatie. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 19 mei 2013 23:52 (CEST)
  •  Voor. PM. wat doen we dan met Dehydrateren? Dan is het wel consequent om daar dan Dehydratatie van te maken. Probleempje: Dat is nu een rd naar Dehydratie (geneeskunde), waarmee wat anders wordt bedoeld. DUS: stel ik voor om Hydrateren en Hydratatie beiden te redirecten naar Hydratatie (chemie) en van zowel Dehydratie als Dehydratatie een dp te maken naar Dehydratatie (chemie) en Dehydratie (geneeskunde).
    

NB Oorspronkelijk heette het 'dehydreren'; bn 'dehydratie'. Toen werd van dat bn ten onrechte het ww 'dehydrateren' afgeleid, en daarvan weer het bn 'dehydratatie'. Nog even zo doorgaan en we hebben dehydratatatatatatatie. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2013 12:23 (CEST)

• •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 19 jun 2013 17:01 (CEST)
• AWO naar Awtowelo want gaat over exact hetzelfde bedrijf en product.  Wikiklaas  overleg  13 mei 2013 21:20 (CEST)
  •  Tegen: Awtowelo was een consortium dat was samengesteld uit een groot aantal bedrijven. Zoals uit het artikel “Awtowelo” blijkt waren daar allerlei (minstens tien) metaalbewerkende bedrijven en ontwerpstudio’s bij. De naam “AWO” was weliswaar afgeleid van Awtowelo, maar daar hield het dan ook op. AWO was niet hetzelfde als Awtowelo, het was er een onderdeel van. Piero (overleg) 27 mei 2013 12:00 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 20 jun 2013 11:26 (CEST)
• voedingsmiddel naar voedsel Timelezz (overleg) 11 mei 2013 03:13 (CEST)
  •  Tegen: Voedingssmiddel heeft uitsluitend betrekking op vaak industrieel bewerkt voedsel voor humane consumptie, vaak in een economische context. Voedsel heeft betrekking op alle organische stoffen die een organisme (zeker niet alleen mensen) tot zich neemt voor zijn overleving, en in een veel bredere context. Itsme (overleg) 19 jun 2013 21:06 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 21 jun 2013 10:19 (CEST)
• UEFA Cup invoegen in UEFA Europa League. De Uefa Cup loopt eigenlijk gewoon verder in de Europa League. Als het ware met een iets andere formule maar in principe is het dezelfde beker. In praktisch alle wikipediatalen is dit ook 1 artikel. Klodde (overleg) 25 mei 2013 05:29 (CEST)
  •  Voor De Europa League is duidelijk de opvolger van de UEFA Cup. Ik maak meteen ook maar een doorververwijspagina van de Jaarbeursstedencup.Joost van Os (overleg) 26 mei 2013 20:59 (CEST)
    • De pagina Jaarbeursstedenbeker bestaat wel al. Nu heb jij een nieuwe pagina Jaarbeurssteden cup gemaakt. De Jaarbeursstedenbeker is wel nog iets anders ivm het uitdelen van titels. De winnaars van de jaarbeursstedenbeker worden nooit opgeteld bij de rest. De winnaars van Uefacup en Europe League worden ALTIJD opgeteld omdat het 1 en dezelfde beker is. Dus ik weet niet of het een goed idee is om de jaarbeursstedenbeker hier ook bij te voegen. Klodde (overleg) 26 mei 2013 23:47 (CEST)
  • Die discussie is indertijd eens geweest toen de UEFA Cup formule werd herzien. Er was toen voor beide oplossingen wat te zeggen, en voor mij was het OK om nog een paar jaar de kat uit de boom te kijken. Maar ik moet zeggen dat in de praktijk men "UEFA Cup" en "UEFA Europa League" inderdaad op een hoop gooit (betekent niet dat Wikipedia dat daarom hoeft doen), maar 'k zou er niet meteen tegen zijn. De Jaarbeursstedenbeker is inderdaad wat anders, die werd nooit bijgeteld. Ook EC II heeft trouwens terecht een apart artikel. LimoWreck (overleg) 29 mei 2013 20:15 (CEST)
  • Ik zijn toch wel degelijk belangrijke verschillen in opzet en alhoewel ik ook wel argumenten zie voor samenvoeging vind ik het wel belangrijk om deze discussie eerst eens te voeren op de overlegpagina's van de betrokken artikelen of op Wikipedia:Sportcafé. Daarom nu een stem tegen dit voorstel. GeeJee (overleg) 7 jun 2013 10:26 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 21 jun 2013 11:05 (CEST)
• Lijst van Latijnse plaatsnamen in de Romeinse tijd naar Lijst van Latijnse plaatsnamen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 19 mei 2013 23:52 (CEST
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 21 jun 2013 15:35 (CEST)
• Tangelo naar Minneola (vrucht). Gaat om dezelfde vrucht met twee bekende namen. De Minneola ligt overal in de winkels en wordt in televisiereclames gepresenteerd. Tangelo daarentegen.. nog nooit van gehoord. Grashoofd 26 mei 2013 16:05 (CEST)
  • Ik word ook een beetje tureluurs van al die telkens nieuw opduikende kruisingen en variëteiten, maar als ik het Engelstalige en:Tangelo#Minneola lees dan zijn er toch verschillen aanwezig die ervoor pleiten om beide artikelen te laten bestaan. Uiteraard wel met goede onderlinge verwijzingen. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2013 21:23 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 25 jun 2013 13:03 (CEST)
• Baire-ruimte & Categorie (topologie) - Lijkt grotendeels over het zelfde stuk te gaan. Naar bovengekomen met interwikifix. Mbch331 (Overleg) 5 mei 2013 07:44 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 25 jun 2013 13:17 (CEST)