Dyskusja:Polacy

Podsumowanie

proszę o uzupełnienie artykułu "Polacy" w zakresie genotypu Polaków w świetle najnowszych badań i publikacji genetycznych, analiza porównawcza DNA. Dziekuję.

2006 maj 27

Chętnie zapoznał bym się z takimi materiałami, swoją drogą to wstyd że to hasło jest takie skromne. Illmarinen 16:50, 29 maja 2006 (CEST)

chyba ciężko napisać coś konstruktywnego i obiektywnego przy takim koktajlu genetycznym :)

Szkoda, że tereny wschodnie zostały odłączone :( Fajnie by było gdyby czechy i słowacja złączyły się wcześniej z polską i teraz byłby to jeden kraj :))

Slowacja przepadla ostatecznie w 1968 roku :(

zachodniosłowiański

skąd wiadomo, że Polacy to naród zachodniosłowiański ???, owszem panuje ogólno przyjęte przekonanie, że Polacy porozumiewają się jednym z wielu języków z grupy zachodniosłowiańskiej, czy to jednak wystarcza do określania Narodu jak to podano w artykule "zachodniosłowiański naród" !? na jakiej podstawie oraz źródłach oparto to stwierdzenie, dlaczego w XXI wieku, przy tak dalece zaawansowanej technologii używa się nadal neoromantycznych określeń ? a wszelkie wątpliwości są od razu blokowane przez administratorów 08:25, 26 sierpnia 2006 (CEST)

Jeżeli masz inne informacje na ten temat to je podaj przy dokonywanych zmianach - Wikipedia:Weryfikowalność i daruj sobie osobiste ataki bo to źle świadczy o Tobie. Roo72 Dyskusja 11:33, 2 wrz 2006 (CEST)

PRZEPRASZAM, gdzie w tekście powyżej użyto "osbistego ataku" ??? 09:33, 11 wrz 2006 (CEST)

No właśnie? Ja też czekam na odpowiedź! RnM - ^D#&%kutuj

Czyli nie można mówić o narodzie żydowskim, ponieważ obecni Żydzi posiadają geny narodów ze wszystkich stron świata. Na terenie Izraela mieszka wiele grup etnicznych posługujący się tylko hebrajskim i jidisz, ale wątpliwym jest czy utożsamiają się z państwem Izrael. Zatem na tej podstawie twierdzę że nie ma na świecie państwa żydowskiego... Ba! Nawet na tej podstawie twierdzę, że Żydów nie należy zaliczać do plemion semickich! Słowianin

Polacy to "naród zachodniosłowiański" właśnie dlatego, że posługują się językiem polskim, czyli jednym z języków zachodniosłowiańskich. Nie rozumiem w ogóle Twoich dziwnych zarzutów, a zwłaszcza tego, co jest "neoromantycznego" w nazwie "naród zachodniosłowiański". "Naród zachodniosłowiański" to po prostu taki naród, którego przedstawiciele posługują się językiem zachodniosłowiańskim, tak samo jak np. Szwedzi to naród północnogermański, bo mówią językiem szwedzkim, który należy do grupy północnogermańskiej. Taka klasyfikacja nie jest ani trochę mniej sensowna niż w ogóle dzielenie ludzi na narody. No i co znaczy "ogólno przyjęte przekonanie, że Polacy porozumiewają się jednym z wielu języków z grupy zachodniosłowiańskiej"? To nie żadne przekonanie, tylko oczywisty lingwistyczny fakt. A do jakiej innej grupy według Ciebie może należeć język polski? Na-dene?

Koncepcja Atlantycka

a jak dostac informacje na temat KONCEPCJI ATLANTYCKIEJ

liczby

dobrze byłoby rzetelnie podejśc do rzeczywistej liczby polaków. o ile rzeczywiście polskiego jako pierwszego jezyka używa 40 i kilka (nie chcę się sprzeczac czy 2 czy 6) mln ludzi to 58 to troche za dużo. nawet jesli uznac że polakami sa równiez osoby polskiego pochodzenia - co wogóle jest nadużyciem gdzyż generalnie jednak chodzi o własne poczucie tozsamości - jak sadzę zaliczono tu szerokim gestem polonie amerykańską szacowaną na 10 mln, to twierdzę że to nieporozumienie. polonia, osoby pochodzenia polskiego owszem moze i tyle liczy (te 10 mln), ale generalnie sa to amerykanie i taką mają tozsamosć. z nich wszystkich polskim posługuje się jako pierwszym językiem i czuje się polakami pewnie 1/6. dodajac pewnie ze 3 mln polaków w niemczech i 2-3 na wschodzie (tu już problematych bo wiadomo jak było z językiem polskim i deklarowaniem polskiej narodowości za władzy radzieckiej), wychodzi 45-46. dodając osoby polskiego pochodzenia (za takie uznaję majace choć częściowo polskie korzenie - a gros takich własnie to polonia amerykańska - nawet pamietajace o nich, ale nie znające juz jezyka, nie identyfikujące sie z polakami) wychodzi jak byk 50 z hakiem, ale nie 58. badźmy rozsadni, od takich informacji ani nas nie przybędzie ani większa chwała nas nie spotka, choć rozumiem że sa tacy co tak myślą. ciekawy jestem natomiast wyliczenia tych 58 mln. na razie nic nie bedę kombinował, poczekam na jakieś rozsadne zmiany. ewentualnie rozbudowanie hasła wyjaśniajace ewentualne kwestie wątpliwe

mat królowej

ok. 36/37 ml w Polsce + 9,3/10,6 mln w USA + 2/3 w Niemczech + 1,6/3 mln w Brazylii + 1 mln we Francji + 0,85 mln w Kanadzie + 0,25/0,5 mln w Argentynie + 0,7/2,4 mln w Rosji, Ukrainie, Kazachstanie i Białorusi + 0,25/0,32 mln na Litwie + 0,15/0,2 w Australii + 0,07/0,11 mln. w Czechach i Słowacji + 0,065 na Łotwie i Estonii + reszta Europy (bez UK i Irlandii) ok 0,3/0,5 mln. + reszta świata ok. 0,1 mln = ok. 52,6/59,6 mln (bez UK i Irlandii), te dane liczbowe można zarówno "podciągnąc" do góry jak i w dół, zależy kto co chce "udowodnic" i jak definiuje "Polaka" illmarinen | dyskusja 12:42, 8 lis 2006 (CET)

A tutaj coś w temacie. illmarinen | dyskusja 18:34, 8 lis 2006 (CET)

?

z tego artykułu dalej nic nie wynika ! poza jednym, że mówimy jęz. z grupu zachodniosłowiańskiej ! 2006.10.28 jest nas 58.121.901 osob. Polecam artykul w wp pod tytulem ilu na jest

Polacy

Pochodzenie etniczne umieszczonych na tej grafice osób nie ma nic wspólnego z uznaniem danej osoby za Polaka. I Chopin, który był półFrancuzem i Polański, który ma korzenie żydowskie, wreszcie Kościuszko, który po matce był pół Białorusinem-wszyscy oni są Polakami. Z drugiej strony jednak Dzierżyński, który był w 100 % polskim szlachcicem nie pasuje do tego obrazka. Był on bolszewikiem i wyznawał ideologię internacjonalizmu, co więcej budował struktury terroru Rosji radzieckiej, która chciała zniszczyć Polskę. Już bardziej na miejscu było by umieszczenie go na obrazku Rosjanie. Tak samo Stalin, chociaż był Gruzinem to był wielkorosyjskim szowinistą. W miejsce krwawego Feliksa proponuję wstawienie zdjęcia Józefa Pisłudskiego, który jako litewski szlachcic był Polakiem. Mathiasrex 00:46, 13 January 2007 (UTC)

Piłsudski, Boniek, Kazimierz Wielki, Sienkiewicz, Miłosz, Moniuszko itd itp Czy Dzierżyński pasuje do obrazka? Wg mnie tak, Polakiem był akurat w 100% i nie ma się go co wyrzekać, że niby internacjonał. Skłodowska przyjęła francuskie obywatelstwo i co? - tylko na en.wiki teraz kłótnie są ;), Kopernika to już zupełnie na tym obrazku nie powinno być, bo po polsku to on słowa w życiu nie napisał, (z en.wiki już mu całkiem narodowość wykreślili) Proszę tylko nie myśleć, że mam ciężki przypadek en.fetysza. Po prostu IMHO tam się tworzy coś najbliższe międzynarodowemu konsensusowi. Nie zamierzam się też kłócić o ten obrazek. Osiem osób - wszystkie mniej lub bardziej Polakami są, wszystkie są rozpoznawalne na świecie. Dokonanie takiego wyboru musi być oczywiście POV, a dostawienie Dzierżyńskiego dodaje tu wg mnie trochę perspektywy. Jeżeli uznamy, że Dzierżyńskiego nie chcemy jednak światu pokazywać na tym obrazku to jak dla mnie nie ma problemu mogę usunąć. --ro|3ek 02:55, 13 sty 2007 (CET)

Proszę zrób to, nawet Rosjanie na swoim obrazku nie zamieścili Lenina (który po ojcu był rosyjskim szlachcicem). Mathiasrex 10:51, 13 sty 2007 (CET)

Zima: Ja bym polecił dodać Ignacego Łukasiewicza. 100% polak i wielki człowiek. Natomiast Wajda powinien wylecieć z tego pocztu z hukiem. To obraza dla nas że byle marny reżyser jest stawiany na równi z wielkimi.

• • Kształt tego obrazka-fryzu jest mimo wszystko ważny. Należałoby raczej pozamiatać komentarze do jednej kategorii. Autowizerunek jest ważny przy walce z ignorancją, bo co to jest za kryterium etnopolityczne? Tu nie jest nazizm! Co do ignorancji- Tatarkiewicz historyk filozofii nigdy nie był ważniejszy od filozofów Ingardena i Tarskiego, Rejewski agent biura szyfrów od Banacha, twórcy współczesnej analizy funkcjonalnej. Brakuje Mickiewicza, brakuje Grotowskiego, brakuje Poli Negri... Jej może jednak nie. Na razie wizerunek jest dziwny. 37.30.102.209 (dyskusja) 11:19, 3 cze 2013 (CEST)

Powinien być dodany również Mariusz Pudzianowski jako 5-krotny mistrz świata strongman nie wliczając innych równie ważnych tytułów. IPolański (dyskusja) 11:16, 6 sie 2019 (CEST)

brak definicji?

Trochę się tym hasłem (jako Polacy) ośmieszamy. Skąd twierdzenie, ze Nie ma ogólnie przyjętej definicji źródła proszę, bo na razie wygląda to na badania własne wikipedysty Palkina. Proponuję przywrócenie definicji sprzed edycji Palkina i Laforgue'a traktującej o przynależności Polaków do Słowian zachodnich i wyrzucenie fragmentu konstytucji ze względu na jej bardziej literacki niż naukowy charakter. Chyba że usuniemy artykuły typu Słowianie zachodni, Słowianie itp oraz wszelkie odniesienia do Słowian w całej wikipedii. --ro|3ek 15:29, 20 sty 2007 (CET)

To ja dodałem fragment o braku definicji, proszę obejrzeć historię zmian. Tak jest napisane na enWiki (tylko, że enWiki nie musi być takie bezstronne bo tam też działają Polacy ...). Myślę, że do tego akurat stwierdzenia źródła nie potrzeba, to wynika z dwóch następnych zmian. Co do konstytucji, to jak dla mnie, na pewno jest to warte wspomnienia. Co do Słowian to w enWiki hasło zaczyna się od "The Poles (Polish: Polacy) are a western Slavic people inhabiting the country of Poland". Także trzeba napisać. sfu (re:) 19:30, 20 sty 2007 (CET)

Narody słowiańskie

Jaki sens miało angażowanie społeczności wikipedystów w głosowanie tej kategorii w ramach sdu, jeżeli teraz, po zakończeniu głosowania niektórzy wikipedyści nie respektują tej decyzji i wykreślają tę kategorię?--Zbikob 09:06, 21 sty 2007 (CET)

Plemiona polskie

Dokonana przez wikipedystę Burda zmiana z plemion zachodniosłowiańskich na plemiona polskie jest anachronizmem (patrz uwagi Wulfstana w dyskusji do artykułu "plemiona polskie"). Ustawiczne usuwanie kategorii "Narody słowiańskie" jest z kolei sprzeczne z decyzją społeczności, aby ta kategoria nadal istniała--Zbikob 12:20, 21 sty 2007 (CET)

nie ma takiej decyzji społeczności żeby kategorię Narody slowiańskie wpisywać do hasła Polacy, w sprawie zmiany z plemiona zachodniosłowiańskie na plemiona polskie, patrz hasło Polska, warto czytatać czytać :) Burda.

Czytatać czy nie czytatać, nie ma też takiej decyzji, żeby Polaków z narodów słowiańskich wykreślać. User:Robek

nie ma też takiej decyzji, żeby ze wszystkich Polaków robić na siłę Słowian, patrz Konstytucja i zdrowy rozsądek :) ps. a kto Polaków na listę narodów słowiańskich wpisał, kiedy, dlaczego i po co :)

wybacz, ale wtedy trzeba by wszystkie artykuly pozmieniac. Poniewaz slowian (wedlug ciebie) juz nie ma. Do tego dochodzi ze nie ma narodow (wedlug ciebie), bo Polak to tylko obywatel Polski (co zreszta sie tak nie zgadza jesli sie zna konstytucje i prawa), Niemiec to obywatel Niemiec itd. Ale tak prosto to nie jest. pozdrowienia--Kejcam 21:49, 25 sty 2007 (CET)

A może by tak dać Polacy - wszyscy to jedna rodzina. Wstawianie tu konstytucji jest ciupinkę bez sensu - chyba, że do paragrafu Polacy w świetle konstytucji. Co z Polakami z Jackowa czy Greenpointu czy skąd tam jeszcze innąd - nie wszyscy maja polskie obywatelstwo a mimo to pozostają Polakami i na dodatek Słowianami! Chociaż wg teorii układanych przez niektórych wikipedystów przeistoczyli się już raczej w Indian. --ro|3ek 23:19, 25 sty 2007 (CET)

dokladnie. nie wiem jak jest w USA ale wiem jak jest w niemczech. Nas jest tutaj wiecej niz pelno. Obojetnie jakie obywatelstwo, obojetnie jak dobrze sie zna jezyk polski, obojetnie gdzie urodzony, my jestesmy tez Polakami. I nawet mamy prawo na obywatelstwo, tylko ze to nie kazdy wie... bo jesli rodzic byl Polakiem to ma sie prawo na obywatelstwo. W domu nas uczono kultury polskiej, chociaz ze wychowani w niemczech. Nic sie o tym nie wie jesli sie nie pozna samemu Polonie z latach 1987-1992. Pozdrowienia z Hamburga, gdzie wedlug niemieckiej (!) gazecie co dwudziesta osoba mowi po polsku.--84.142.96.72 23:47, 25 sty 2007 (CET)

• a kto powiedział, że będzie wam lekko, w Polsce od XIII wieku, żyją i osadzają się różne nacje, ze Wschodu, Północy, Południa i Zachodu, pod tym względem Polska przypomina bardziej USA :), czy chcesz aby dorobek ich pokoleń przepadł ?

jesli tak chcesz to wogole nie ma zadnego narodu! bo w kazdym kraju tak bylo i jest. zobacz zachodnie kraje, ile tam sie osiadaja rozne nacje... a co z ukrainczykami? zmieszani z osmanami, mogolami, ruskami, litwinami, polakami i innymi.. a rusek? ile w rosji jest roznych grup etnicznych... finowie i szwedzie strasznie pomieszane.. i ruski tez tam sa.. wszedzie tak jest, ale i tak kazdy pozostaje soba! a ja jestem polakiem! jako Polak sie urodzilem i jako Polak umrze... obojetnie w jakim kraju--84.142.72.152 02:01, 27 sty 2007 (CET)

to dobrze, że obserwujesz sytuacje na zachodzie, potwierdzasz tym samym obserwacje i porównanie Polski bardziej do USA, ... co do ukrainczyków masz zapewne rację, są zmieszani z osmanami, mogolami, ruskami ... etc., ale ja się na ich polityce wewnętrznej i narodowościowej nie rozumiem, przykro mi.

Polacy - naród słowiański

Ponieważ uważam za bezsensowne ciągłe wojny edycyjne, dotyczące całkowicie dla mnie ze względów historycznych oczywistej kwestii czy Polacy są Słowianami, udostępniam w tym miejscu tekst, który wprowadziłem do artykułu i który został natychmiast częściowo wycięty z powodu rzekomego "panslawizmu". Tekst ten miał stanowić próbę osiagniecia konsensusu pomiędzy dwoma sposobami rozumienia pojęcia narodu, jednakże - jak się okazało - nawet i poniższa próba uzgodnienia stanowisk - okazała się "niestrawna" dla niektórych wikipedystów. --Zbikob 19:24, 26 sty 2007 (CET)

Definicja Polaków jako narodu

Istnieją co najmniej dwa możliwe podejścia do problemu definicji pojęcia narodu polskiego, podobnie zresztą, jak i każdego innego narodu.

W pierwszym ujęciu kryterium definicyjnym będzie zamieszkiwanie na terytorium państwa polskiego. Tak definiuje naród polski np. Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej, zgodnie z którą naród polski tworzą wszyscy obywatele Polski, zarówno ci, którzy stanowią większość posługującą się językiem polskim, jako głównym, jak i ci, którzy należą do zamieszkujących terytorium Polski mniejszości i grup etnicznych. W takim ujęciu nie można mówić o Polakach jako o "narodzie słowiańskim", ponieważ różne grupy etniczne zamieszkujące obecnie Polskę mogą nie posługiwać się językiem polskim i nie uważać się wcale za Słowian, chociaż tworzą dzisiejszy naród polski.

W drugim ujęciu wyróżnikiem narodu jest kwestia istnienia świadomości narodowej. W takim ujęciu pod pojęciem narodu polskiego rozumieć należy grupę społeczną, która - niezależnie od miejsca zamieszkania w obecnej chwili - charakteryzuje się poczuciem "bycia Polakami", co wyrażać się może używaniem języka polskiego i traktowaniem go jako mowy ojczystej, przestrzeganiem norm kulturowych typowych dla kultury polskiej, przekonaniem o posiadaniu wspólnych słowiańskich i polskich korzeni etnicznych i/lub poczuciem polskiej tożsamości narodowej. W takim rozumieniu możemy mówić o Polakach, jako o "narodzie słowiańskim", ponieważ nawet jeśli poszczególni członkowie tej grupy społecznej mają odmienne korzenie etniczne (żydowskie, niemieckie, tatarskie, czy jakiekolwiek inne), to łączy ich obecnie posługiwanie się słowiańskim językiem i poczucie wspólnej słowiańskiej historii.

Ukształtowanie się narodu polskiego

Historycznie etniczny naród polski ukształtował się na bazie wczesnośredniowiecznych plemion zachodniosłowiańskich, zamieszkujacyh terytorium położone między Bugiem na wschodzie i Odrą na zachodzie, zjednoczonych przez plemię Polan około połowy X w. W toku długiej historii Polski na jej terytorium osiedlały się grupy różnego pochodzenia, które często ulegały slawizacji, a następnie polonizacji. Niektóre z nich zachowywały jednak swoją odrębność kulturową, językową i religijną. W czasach Rzeczypospolitej Obojga Narodów Polska znana była w Europei jako państwo tolerancyjne, w którym przedstawiciele grup różnego pochodzenia etnicznego mają takie same prawa.

Po utracie bytu państwowego wskutek zaborów, istotne stało się jednak przede wszystkim podtrzymywanie jednego wspólnego poczucia jedności narodowej Polaków. Różnice etniczne i językowe stały się wówczas mniej ważne, niż poczucie wspólnoty narodowej. paradoksalnie, chociaż nie istniało wówczas państwo polskie, można uznać, że to właśnie sytuacja zagrożenia bytu narodowego spowodowała, ze wówczas to właśnie ukształtował się naród polski w dzisiejszym znaczeniu tego słowa. Dzięki temu możliwa była odbudowa państwa polskiego w r. 1919 i powtórne scalenie części, należących przez ponad 100 lat do różnych zaborców.

Panie Zbikob ! Stanowisko takie jak pańskie przypomina bardziej postawę stalinowców. Stalinowscy historycy również ci obecni w dyskusji, wciaz pozostaja wierni dawnej nacjonalistycznej ideologii, która uwaza naród i jego ojczyzne za wartośc stałą, trwajacą niezmiennie przez caly bieg dziejów. Jest to ideologia, która nieuchronnie wywołuje wrogość w stosunku do tych, których uważa się za gwałcicieli tego nierealnego, jałowego, ahistorycznego idealu. Podobnież nasi obecni wykladowcy chyba nie bardzo zdają sobie sprawę jak dalece powtarzają to, co głosi oficjalna propaganda komunistyczna. 2007.02.16 , 10:43

Eee nie rozumiem.. To znaczy, że już rozumienie oczywistego wszędzie na świecie w nauce faktu, że Polacy - niezależnie od pochodzenia - posługując się językiem (zachodnio)słowiańskim - są tym samym Słowianami (Zachodnimi), oznacza bycie stalinowcem? I co ma w ogóle do tego panslawizm - ideologia nawołująca do zjednoczenia wszystkich Słowian? Panslawizmem byłoby stwierdzenie "Polacy to Słowianie, zatem powinni zjednoczyć się z innymi Słowianami", a nie stwierdzenie oczywistego wszędzie na świecie - tylko nie w Polsce - faktu, że Polacy to Słowianie. No w każdym razie ciekawe, ciekawe... No i ciekawe, co powiedzą moi koledzy lingwiści i etnolodzy w Anglii, kiedy im powiem, że powiedzenie, że Polacy to Słowianie, jest w Polsce uważane za stalinizm.

Definicja Naród Polski

(próba osięgnięcia konsensusu)

Definicja Polaków jako narodu

Istnieją co najmniej dwa możliwe podejścia do problemu definicji pojęcia narodu polskiego, podobnie zresztą, jak i każdego innego narodu.

W pierwszym ujęciu kryterium definicyjnym będzie zamieszkiwanie na terytorium państwa polskiego. Tak definiuje naród polski np. Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej, zgodnie z którą naród polski tworzą wszyscy obywatele Polski, zarówno ci, którzy stanowią większość posługującą się językiem polskim, jako głównym, jak i ci, którzy należą do zamieszkujących terytorium Polski mniejszości i grup etnicznych.

W drugim ujęciu wyróżnikiem narodu jest kwestia istnienia świadomości narodowej. W takim ujęciu pod pojęciem narodu polskiego rozumieć należy grupę społeczną, która - niezależnie od miejsca zamieszkania w obecnej chwili - charakteryzuje się poczuciem "bycia Polakami", co wyrażać się może używaniem języka polskiego i traktowaniem go jako mowy ojczystej, przestrzeganiem norm kulturowych typowych dla kultury polskiej, przekonaniem o posiadaniu wspólnych polskich korzeni etnicznych i/lub poczuciem polskiej tożsamości narodowej.

Kształtowanie się narodu polskiego

Historycznie etniczny naród polski ukształtował się na bazie wczesnośredniowiecznych plemion zachodniosłowiańskich, zamieszkujących terytorium położone między Bugiem na wschodzie i Odrą na zachodzie, zjednoczonych przez plemię Polan około połowy X w. W toku długiej historii Polski na jej terytorium osiedlały się grupy różnego pochodzenia, które często ulegały polonizacji. Niektóre z nich zachowywały jednak swoją odrębność kulturową, językową i religijną. W czasach Rzeczypospolitej Obojga Narodów Polska znana była w Europie jako państwo tolerancyjne, w którym przedstawiciele grup różnego pochodzenia etnicznego mają takie same prawa.

Po utracie bytu państwowego wskutek zaborów, istotne stało się jednak przede wszystkim podtrzymywanie jednego wspólnego poczucia jedności narodowej Polaków. Różnice etniczne i językowe stały się wówczas mniej ważne, niż poczucie wspólnoty narodowej. paradoksalnie, chociaz nie istniało wówczas państwo polskie, można uznać, że to właśnie sytuacja zagrożenia bytu narodowego spowodowała, ze wówczas to właśnie ukształtował się naród polski w dzisiejszym znaczeniu tego słowa. Dzięki temu możliwa była odbudowa państwa polskiego w r. 1919 i powtórne scalenie części, należących przez ponad 100 lat do różnych zaborców.

Obecnie, oprócz 38 mln Polaków zamieszkałych w Polsce, jak się ocenia, ponad 20 mln osób polskiego pochodzenia żyje poza granicami państwa.

Dane dotyczące genetyki i antropologii Polaków i Słowian ogólnie

są do przeczytania na forum SlavAnthro i na jedynej polskiej stronie poświeconej antropologii fizycznej Nordskelt. Pozdrawiam

Polański

Kto wstawił Polańskiego do obrazka??? Co takiego niesamowitego zrobił.

a ja wstawiłem, zapraszam do lektury artykułu Roman Polański --ro|3ek 22:36, 31 maja 2007 (CEST)

Już bardziej pasuje Andrzej Wajda do tego obrazka. Bobik111 08:32, 30 cze 2007 (CEST)

?????

"naród polski tworzą wszyscy obywatele Polski, zarówno ci, którzy stanowią większość posługującą się językiem polskim, jako głównym, jak i ci, którzy należą do zamieszkujących terytorium Polski mniejszości i grup etnicznych." przecież to bezsensu - narodowość a obywatelstwo to dwa różne pojęcia. Jak ktoś może należeć do mniejszości etnicznej i z nią się utożsamiać i być jednocześnie narodowości Polskiej???? Wikipedysta:xlm

Głupi???

Jestem Polakiem i nie czuję się głupi!!!

Polacy w Niemczech

• 2002r. - 317 603
• 2003r. - 326 882

źródła:

• http://www.aric.de/interkulturell/polenstatistik.html
• http://iussp2005.princeton.edu/download.aspx?submissionId=50337

Bardziej aktualnych danych nie znalazłem. Sebi216 (dyskusja) 20:06, 30 wrz 2007 (CEST)

Definicja naródu polskiego wg konstytucji z 1997 roku

W drugim ujęciu kryterium definicyjnym będzie preambuła Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którą naród polski tworzą wszyscy obywatele Polski, poczuwający się do wspólnego dziedzictwa historycznego i dobra Polski, niezależnie od narodowości.

Czyli: "... naród polski tworzą wszyscy obywatele Polski ... niezależnie od narodowości." Przeciez to idiotyczne, czy to ma być jakiś żart ;-)? interfector | dyskusja 19:22, 24 lis 2007 (CET)

"W drugim ujęciu kryterium definicyjnym będzie preambuła Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którą naród polski tworzą wszyscy obywatele Polski[13], poczuwający się do wspólnego dziedzictwa historycznego i dobra Polski, niezależnie od narodowości. Preambuła konstytucji nie zawęża pojęcia narodu do obywatelstwa polskiego." - albo ja nie umiem czytać albo autor tego tekstu. Skoro naród polski tworzą wszyscy OBYWATELE Polski to skąd w następnym zdaniu tekst, że preambuła NIE zawęża pojęcia narodu do obywatelstwa polskiego? Kiedy ewidentnie zawęża - jak byk stoi, że - powtórzę - NARÓD POLSKI TWORZĄ WSZYSCY OBYWATELE POLSKI". Niech mi tu ktoś to wyjaśni albo poprawi artykuł. --medevacs (dyskusja) 17:07, 1 sty 2008 (CET)

Jeżeli w ten sposób rozumiesz pojęcie narodowości (w sensie etnicznym), to będzie trzeba przeredagować o wiele więcej niż tylko ten artykuł. Skoro nie może istnieć artykuł o polskiej grupie etnicznej, to nie mogą istnieć ani artykuły o pozostałych grupach etnicznych w Polsce, bo przecież wszyscy obywatele polscy są częścią jednego narodu. Tworzy się artykuły o mniejszościach narodowych w Polsce, natomiast o polskiej grupie etnicznej artykuł być nie może? Czyżby ktoś próbował tutaj uprawiać dyskryminację jednej z grup narodowych w Polsce?

Polonia brazylijska

Wielkość poloni brazylijskiej znacznie odbiega od wielkości opisanej w artykule Brazylia (dziesięciokrotnie). Jaka jest właściwa ilość tej poloni?

Według profesora i badacza polskiego pochodzenia w Brazylii Ruy Chrystowam Wachowicz liczby polskich imigrantów katolickich w Brazylii jest 155 tysięcy w latach 1824 (XIX) i 1970 (XX).Liczby potomstwa prawdopodobnie będzie między 900.000 do 1.200.000. W tym celu stan Paraná 300000-400000, stan Santa Catarina od 70000 do 100000, stan Rio Grande do Sul od 250.000 do 300.000, stan São Paulo 50000-70000, Rio de Janeiro 8000-12 000 innych federacji stanu w Brazylii od 75.000 do 100.000 (Mato Grosso do Sul, Mato Grosso, Goiás, Espirito Santo, Rondônia, Brazylii, itp.)! Lublin 1912 - Curitiba - 2012!

Andrzej Wajda - grafika w haśle

Co prawda nie zgodzę się, aby można było Wajdę nazwać marnym reżyserem, ale na pewno nie zaliczyłbym go największych z Polaków. Mam również wątpliwości, czy należy też zaliczyć do tego grona Lecha Wałęsę, który owszem jest legendą Solidarności, ale nie zmienia to faktu, że po pierwsze okres jego prezydentury był zdecydowanie nieudany, a po drugie, że jednak był współpracownikiem SB.

Proponuję natomiast zamieścić zdjęcie Romana Ingardena - najwybitniejszego polskiego filozofa lub Leszka Kołakowskiego. Nie ma przecież na tym obrazku myślicieli sensu stricte. Uważam to za błąd.

Jeśli chodzi o Adrzeja Wajdę oraz Lecha Wałęsę, to są oni jednak chyba rozpoznawalni obecnie na świecie bardziej niż Leszek Kołakowski czy Roman Ingarden --Kazik (dyskusja) 14:42, 23 lis 2008 (CET)

Ja bym chciał zauważyć, że nie jest istotne czy prezydentura Lecha Wałęsy była udana czy nie lub też czy wszystkie decyzje jakie podejmował były słuszne. Wałęsa jest osobą rozpoznawaną na całym świecie jako Polak i to jako jeden z największych Polaków. Chociażby dlatego zasługuje na figurowanie w tym artykule. Proponuję nie przenosić do wikipedii dyskusji o charakterze politycznym czy jakichś osobistych animozji. Pozdrawiam! medevacs (dyskusja) 21:38, 19 gru 2008 (CET)

Wprowadzone chrześcijaństwo obrządku rzymskokatolickiego.

Posługują się w większości językiem polskim oraz alfabetem łacińskim, który został wprowadzony w X wieku z chwilą, gdy na ziemiach polskich zostało wprowadzone chrześcijaństwo obrządku rzymskokatolickiego.

Wprowadzenie chrzescijanstwa nie nastapilo z dnia na dzien, raptem jakby ktos swiatlo zgasil... Przyslowiowy "Chrzest Polski" jest wylacznie umowna data rozpoczecia chystianizacji - pocesu ktory trwa przez kolejne stulecia.

Delacroix Polacy?

Nonsens! --89.247.12.79 (dyskusja) 23:24, 27 mar 2009 (CET)

Definicja grupy narodowościowej Polaków

Dlaczego nie przyjmuje się, że Polacy to naród słowiański? Obywatelstwo można zmienić, narodowość już jest fundamentalna (np. hasło Ukraińcy). Bailando (dyskusja) 16:51, 24 lip 2009 (CEST)

POLACY jako grupa ETNICZNA

Witam wszystkich. Na wstępie chciałem napisać, iż nie reprezentuję tutaj żadnych skrajnych ideologii, gdyby komuś tak się zdawało

Polacy jako naród - tylko?

Zwracam się tutaj przede wszystkim do historyków. Drodzy wikipedyści, wiadomo powszechnie, że określenia typu "etniczny Polak", "rodowity" itp. przez II wojnę światową nabrały negatywnego charakteru. Owszem, duża część osób używających takich określeń to zwykły, "łysy" element, jednak nie wszyscy. Nie rozumiem, dlaczego w artykule o Ukraińcach ładnie opisane jest, że są potomkami Rusinów, a w artykule o Polakach nie ma nic konkretnego. Owszem, napisane jest, że naród Polski kształtował się na bazie zachodniosłowiańskich plemion, ale to już wszystko. Dlaczego unika się konkretnych twierdzeń o pochodzeniu Polaków. Nikt przecież zdecydowanie nie podważa słowiańskiego pochodzenia Polaków. Podważany jest pogląd o istnieniu plemienia Polan, ale nie o pochodzeniu całego narodu. Wzmianka o "podważaniu poglądu" napisana jest w taki sposób, że z tekstu wynika, że cała teza dotycząca pochodzenia Polaków od Słowian jest obecnie podważana. Prosiłbym kogoś, kto może, o napisanie tego w lepszy i bardziej przejrzysty sposób.

Polacy jako grupa ETNICZNA

Według definicji, Grupa etniczna to zbiorowość postrzegana przez inne zbiorowości i samych siebie za odrębną ze względu na kilka ważnych cech, takich jak wspólną kulturę czy genealogię. Wszystko przecież się zgadza. Ale po kolei:

Kultura

Żaden historyk czy nawet zwykły człowiek nie powie, że Polacy nie mają własnej, oryginalnej kultury. Owszem, wiadome jest, że w okresie średniowiecza nasza rodowita kultura słowiańska była wypierana przez latynizację, ale przecież tak było w całej Europie, nawet na wschodzie, tyle że tam przejmowano wzorce bizantyjskie i prawosławne. Jednakże każdy naród, niezależnie od tego, czy był zlatynizowany, czy nie, tworzył własną, specyficzną kulturę. W odrodzeniu mnóstwo wzorców przyjęliśmy z zachodu, jeszcze więcej chyba, aniżeli w średniowieczu z kultury Rzymskiej. Paradoksalnie to właśnie wtedy nastąpił rozkwit oryginalnej "sarmackiej" kultury, która de facto z prawdziwymi sarmatami wiele wspólnego nie miała. Polska jazda, uzbrojenie, ubiór czy "sarmackie wąsy" były wszędzie rozpoznawalnym atutem Polaka. Dopiero przez zabory nasza kultura zanikała bądź zlewała się z kulturą państw zaborczych, albo kulturą francuską. Jednakże cały czas rozwijał się folklor, kultura ludowa była niezmienna od wielu wieków. W II RP ponownie nastąpił rozkwit polskiej kultury, szczególnie wojska. Ułani byli niemalże światowym symbolem polskiego jeździectwa. Polska kawaleria była najlepsza w Europie.

Genealogia

Tutaj właśnie jest najwięcej sporów. Jednak pomyślmy tylko: niemożliwe jest przecież nagłe wymyślenie języka polskiego, nagła zmowa miliona różnych ludzi. Założenie, że Polan w ogóle nie było, nie zmieni faktu, że przecież ktoś zjednoczył te kilka plemion. Uznawane za początek Polski jest po prostu zaistnienie we wspólnocie kultury łacińskiej i chrześcijańskiej. Kto wie, czy ten, kogo nazywamy Mieszkiem nie zjednoczył tych kilku plemion wcześniej, bądź później. Nie zmienia to jednak faktu, że ówczesny język Polski powstał najprawdopodobniej poprzez zlanie się dialektów plemion, które tworzyły Polskę. Najwięcej słów zaś pochodziło prawdopodobnie z dialektu plemienia dominującego. Pierwsza nazwa Polski pochodzi podobno z jakiegoś zapisu po łacinie. Kto wie, czy ten, co zapisał tę nazwę nie wymyślił jej, bądź źle czegoś nie zinterpretował. Tak czy siak kolejnym dowodem na wspólne pochodzenie Polaków od tych kilku plemion jest fakt, iż w Niemczech powstawały Marchie do walki właśnie ze Słowianami. Niemcy więc również odczuwali odrębność od nas. Gdyby Polskę tworzyły plemiona pokrewne Germanom, nasze języki byłyby podobne, lub też zostalibyśmy schrystianizowani wcześniej. W wielu podaniach napisane jest, że na nasz "genotyp" złożyły się nie tylko plemiona Polskie. Na ziemiach Polski mogły wówczas koczować jakieś plemiona węgierskie czy niemieckie. Nie zmienia to jednak faktu, że zostały szybko zasymilowane. Proszę kogoś kompetentnego, kto oczywiście może, o przeredagowanie artykułu o Polakach. Kto powiedział, że grupa etniczna nie może powstać. Nasza grupa etniczna "powstała" m.in. z zasymilowania małych plemionek Węgrów i Niemców z wielkimi plemionami Słowian, co nie zmienia faktu, że Polacy mają odrębnych przodów od Niemców czy Węgrów.

Poczucie posiadania własnego terytorium

Z tym chyba kłócić się nie będziemy. Ziemie, które aktualnie stanowią nasz kraj, w olbrzymim stopniu zgadzają się z terytorium Państwa Mieszka I. Również wiele ziem na wschodzie uważamy za "nasze" ze względu na historię i rozwój kultury polskiej na tamtych ziemiach. Polska kultura i Lwów są przecież nierozłączne.

Odrębność

Przecież my, Polacy od wieków czujemy odrębność od narodów ościennych. Osobiście nie czuję się Białorusinem czy Niemcem. Przecież w wielu starych kronikach, zapisach, czy nawet w nowożytnych powieściach konkretnie opisywana jest odrębność poszczególnych narodów. Niemiec jest Niemcem, Polak Polakiem, Rusin Rusinem i nikt się z tym nie kłócił. Dopiero po II wojnie światowej zaprzestano używać takiego nazewnictwa z powodu "złych skojarzeń".

Podsumowanie

Podsumowanie będzie, w porównaniu do reszty, krótkie :-) Bardzo proszę kogoś kompetentnego, kto ma wiedzę, chęć i czas, by gruntowanie przeredagował artykuł o Polakach. Sam nie chciałbym tego zrobić ze względu na fakt, iż obawiam się, że użyję niektórych słów w złym kontekście i czytający może mieć wrażenie, że artykuł pisała osoba o bardzo skrajnych poglądach, a tak nie jest. Pozdrawiam.

ze Zgłoś błąd

W tabelce z regionami zamieszkania Polaków, na samym dole jest: Reszta świata - 500 000. Gdyby tak było, to nawet przy założeniu że ta reszta to 200 różnych państw, w co najmniej jednym z nich musiałoby mieszkać co najmniej 2500 Polaków - tymczasem nie ma tych państw na liście, a Estonia z 2200 Polaków jest - ciekawe, dlaczego.

Zgłosił: R. 83.23.54.99 (dyskusja) 13:56, 21 lut 2010 (CET)

• A USA, Brazylia z milionami Polaków są. Kłopoty z rachunkami? Artykuł jest w intensywnej przebudowie. Może na chwilę coś zniknęło, ale teraz jest OK. --zu. Mpfiz (dyskusja) 16:39, 21 lut 2010 (CET)
  • Chyba nie zrozumiales zglaszajacego... Herr Kriss ✉ 17:22, 21 lut 2010 (CET)
• Rzeczywiście. Niestety nie jestem Ci w stanie powiedzieć jakich państw brakuje (tych powyżej 2000 Polaków; poza tym to brak a nie błąd:P). Refycul (dyskusja) 23:51, 21 lut 2010 (CET)
  • Przyznaję. W takim razie sprawa jest prosta. Kiedyś tabelka była dobra. W międzyczasie dopisane zostały nowe państwa a 500 000 pozostawało bez zmian. Nie brakuje żadnych państw. Albo trzeba skasować informację o reszcie świata, albo zsumować i odjąć od 20 mln. --zu. Mpfiz (dyskusja) 08:47, 22 lut 2010 (CET)

D-C

Co za dowcipniś umieścił Delacroix zamiast Chopina? Ja rozumiem, że niektórzy nie mogą się pogodzić z faktem, że wielu wybitnych ludzi było Polakami, ale miejsce na dowcipy jest na Nonsensopedii. DrKrochmall

Poczytaj sobie tutaj: Portret Chopina. Wszyscy zdążyli się już pogodzić z faktem, że wielu wybitnych ludzi było Polakami. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 16:41, 5 wrz 2010 (CEST)

Skąd pochodzą Polacy. Autor: Monika Florek-Moskal, wprost.pl

Zalążki wojny edycyjnej

• Wikipedysta:Wojgniew dodał do artykułu rozdział "Linki zewnętrzne" z linkiem do publikacji Skąd pochodzą Polacy. Autor: Monika Florek-Moskal, wprost.pl.
• Skasowałem tę edycję z komentarzem "patrz Wikipedia:Źródła"W szczególności nie należy tworzyć haseł specjalistycznych na podstawie doniesień mass mediów""
• Wikipedysta:Wojgniew dokonał rewertu z komentarzem "Bogomolov.PL- widzę na każdej wikipedii masz problem z linkami. Link tematycznie na temat."

Muszę wyklarować moją pozycję. 1) Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych mówi co następuje:

• "Linki nie mogą zastępować treści, która powinna znaleźć się w Wikipedii" - informacje, zawarte we wprost.pl nie są referowane w artykule
• "Dodawane odnośniki powinny spełniać następujące warunki
  • teksty źródłowe, które nie mogą znaleźć się na Wikisource (artykuł we wprost.pl nie jest tekstem źródłowym w stosunku prac naukowych)
  • materiały multimedialne nie objęte licencjami GFDL, CC lub PD, pod warunkiem, że kopie, do których prowadzą odnośniki, nie naruszają praw autorskich (artykuł we wprost.pl nie jest materiałem multimedialnym)
  • materiały będące wiarygodnymi i uznanymi źródłami lub bibliografią dla tez zawartych w artykule - co najważniejsze: artykuł autorstwa dziennikarza tego wydania nie jest uznanym źródłem wiarygodnym w sprawach badań genomów
  • oficjalne, autoryzowane strony internetowe opisywanych osób i instytucji - Wprost.pl nie jest autoryzowaną stroną naukowcy.

2) Wikipedia:Źródła mówi co następuje:

• "W tematach naukowych zalecanymi źródłami są recenzowane publikacje naukowe. W miarę możliwości korzystać należy z prac oryginalnych, unikać należy natomiast powoływania się na podręczniki szkolne lub encyklopedie powszechne. W szczególności nie należy tworzyć haseł specjalistycznych na podstawie doniesień mass mediów, publikacji hobbystycznych, blogów, forów internetowych itp."

3) Wikipedia:Weryfikowalność mówi co następuje:

• "W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach"
• "W przypadku informacji bazujących na obcojęzycznych pracach naukowych, zdecydowanie zaleca się oparcie na samych pracach, a nie tylko na omówieniach wyników tych prac w polskich źródłach (zwłaszcza mass mediach)"

Też muszę stwierdzić że komentarz "Bogomolov.PL- widzę na każdej wikipedii masz problem z linkami. Link tematycznie na temat." przypomina wycieczkę osobistą. Autor mówi o en:Poles w Wikipedii angelskiej.

Ze swojej strony nie uważam to, co jest zawarte w linku do wprost.pl jako nie prawdziwe lub nie wiarygodne. Odnośnik do pracy oryginalnej dr Spencer Wells uważam za wielce wskazany, co więcej - wyniki pracy dr Spencer Wells powinne być wykorzysrane w napisaniu artykułu Polacy, lecz wprost.pl nie jest źródłem oryginalnym i nie może podać informacji spełniającym warunki zawarte w Wikipedia:Źródła oraz Wikipedia:Weryfikowalność. Bogomolov.PL (dyskusja) 09:04, 7 paź 2010 (CEST)

Joseph Conrad

Czemu akórat ta postać, ja rozumiem że to kwestia uznaniowa, ale uważam się ze posiadawszy jako tako wiedzę ogólną jakoś nie szczególnie (a raczej wcale) nie kojarzyłem tej pistacji, i to nie po portrecie, ale wgl.

Czemu się ona tu znalazła!!??--83.30.60.140 (dyskusja) 16:53, 3 lis 2010 (CET)

• No bo przecież był Polakiem, mimo że wychowywał się w Wołogdzie a potem żył na emigracji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:58, 3 lis 2010 (CET)

Genetyka

Ostatnio wylecialo z genetyki o Haplogroupie R1a1 ? Tutaj taki link daję o Ra1 [1] Sagi2007 (dyskusja) 23:30, 14 lis 2010 (CET)

• A co to ma do rzeczy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:18, 15 lis 2010 (CET)

charakteryzuje Polaków wysoki wskaźnik występowania tej haplogrupy Sagi2007 (dyskusja) 00:31, 15 lis 2010 (CET)

Indoeuropejski

Przywracam o indoeuropejskim . Zachodni Słowianie to grupa indoeuropejska. Sagi2007 (dyskusja) 12:38, 18 lis 2010 (CET)

Kategoria

Dlaczego jest usuwana kategoria "słowianie" - czyzby Polacy nie byli narodem słowiańskim ?? Sagi2007 (dyskusja) 13:18, 27 lis 2010 (CET)

• Kolejna niedoskonałość naszego systemu kategoryzacji nakładająca się na niejasność pojęcia narodu/obywateli. Zauważ, że mamy (w kategoriach nawet) Polaków pochodzenia francuskiego, niemieckiego i wszelkich innych. Trudno ich do Słowian zaliczyć. Oczywiście, z drugiej strony masz rację i jakoś tam polski naród do Słowian należaloby zaliczyć. Ciacho5 (dyskusja) 15:21, 27 lis 2010 (CET)

Kazda kategoryzacja jest sila rzeczy na swoj sposob (gdzies w granicznych przypadkach) niedoskonala, a juz na pewno w dziedzinie spoleczno-kulturowej. Zarowno odpowiedniki powyzszego artykulu w innych wersjach jezykowych w zdecydowanej wiekszosci skategoryzowane sa jakiejs "slowianskiej" kategorii, jak i w obecnej kategorii Kategoria:Słowianie zaszeregowani sa bez wyjatku wszyscy pozostali slowianscy pobratymcy typu: Czesi, Słowacy, Ukraińcy, Białorusini, Rosjanie, wszytkie balkanskie itd. Czyzbym czegos tak powszechnie oczywistego niedoczytal, ze nie rozumiem, dlaczego w przypadku wszystkich powyzszych w odroznieniu od Polakow nie ma najmniejszych watpliwosci co do ich 100-procentowej jednorodnosci etnicznej i w odroznieniu od Polakow braku jakichkolwiek wyjatkow stanowiacych przeszkode w takowym ich skategoryzowaniu.

Co do ewentualnych rozbieznosci w definicjach pojec Polacy i obywatele Polski mozna to tez w szczegolach rozwinac w obecnym artykule/sekcji Obywatelstwo polskie#Narodowość a obywatelstwo polskie. Takze podsumowujac niemalze ogolnonarodowa wielka dyskusje co do dylematow skategoryzowania powyzszego artykulu, uwazam ja osobiscie z ww. powodow za polityczno-poprawne dzielenie wlosa na czworo :) Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 19:19, 28 lis 2010 (CET)

"Zauważ, że mamy (w kategoriach nawet) Polaków pochodzenia francuskiego, niemieckiego i wszelkich innych. Trudno ich do Słowian zaliczyć" - Chyba zupełnie inaczej rozumiemy pojęcie "Słowianin". "Słowianin" w etnologii i lingwistyce to - według mojej wiedzy - "osoba posługująca się językiem słowiańskim jako swoim pierwszym językiem". "Słowianie" to więc po prostu kategoria obejmująca wszystkie ludy, które posługują się jakimś językiem słowiańskim, niezależnie od takiego czy innego pochodzenia poszczególnych ich członków. Nie można zatem jednocześnie być Polakiem i nie być Słowianinem. A wiadomo przecież, że w kształtowaniu się narodów słowiańskich brały udział różne ludy, nie tylko te pochodzące bezpośrednio od Prasłowian - znane jest przecież na przykład to, że Bułgarzy pochodzą od plemion turkijskich, które uległy slawizacji. Ja tak na to patrzę. I wydaje mi się, że tak widzi sprawę większość zajmujących się etnologią i lingwistyką naukowców.

Cały bałagan na tej stronie bierze się z mylnego przedstawiania pojęcia "naród" - chyba będzie potrzebne wstawić dorobek nauki jaką jest etnologia i znaczniejszych naukowców zajmujących się tą dziedziną inaczej ciągle będą tutaj wstawiane nadinterpretacje barwniejszego określenia stanu prawnego, jakim jest posiadanie obywatelstwa państwowego. Następną przywarą prezentowanych "teorii", podpieranych wyrwanymi z kontekstu przypisami, jest niekonsekwencja i wybiórcze mieszanie obywateli z różnych okresów czasu przy pomijaniu jednych grup etnicznych i wstawianiu drugich oraz raz posługiwaniu się danymi dla Polaków w ujęciu etnicznym a drugi raz w ujęciu obywatelskim - wynikiem jest kompletny chaos. Niezrozumiałe jest jednak to, że takie samo kryterium jakie zwolennicy określania stanu prawnego jakim jest obywatelstwo państwowe i przedstawiane przez nich jako naród - nie stosują w artykułach pozostałych narodów a zwłaszcza mniejszości narodowych w Polsce, które przecież przy takim podejściu wcale nie mogą istnieć, bo skoro nie ma narodu polskiego w ujęciu etnicznym, to nie mogą być także ani żadne inne narody etniczne w Polsce - brak tu konsekwencji!

Etnonimia

Etnonimia - chyba można i tu dołączyć skoro jest w artykule Ślązacy. Sporo jest w arcie Lędzianie o Lachach itd. a tak zwali Polaków przecież nasi sąsiedzi i np. Turcy. Sagi2007 (dyskusja) 20:49, 4 gru 2010 (CET)

Antropologia

W przypisie do typu subnordycznego charakterystycznego dla Polski przywracany jest zapis o "śmietniku". Pytam IP o autora tegoż stwierdzenia ale nie dostaję nazwiska. Sagi2007 (dyskusja) 23:01, 18 gru 2010 (CET)

O ile stwierdzenia o pośrednim charakterze typu subnordycznego nie budzą moich zastrzeżeń to ciekawe jaki to naukowiec użył o swoim narodzie takiego określenia jak "typologiczny śmietnik" ?? Sagi2007 (dyskusja) 23:21, 18 gru 2010 (CET)

"Polak = Feldbewohner"

"Feldbewohner" is no German synonym for "Pole". It is only a translation or explanation.--Beranek (dyskusja) 23:26, 9 sty 2011 (CET)

Zdjęcia wybitnych Polaków

Nie mam nic przeciwko obecnej ósemce, ale może warto trochę poszerzyć tę grupę? Np. dodać jeszcze ze cztery zdjęcia. A jak nie, to proponowałbym wymienić Prusa/Sienkiewicza (którzy reprezentują jedną dziedzinę i epokę) na jakiegoś wieszcza. No bo jak to, lista wielkich Polaków bez Mickiewicza? KoverasLupus (dyskusja) 21:32, 25 lip 2011 (CEST)

Aktualizacja liczb

Liczba Polaków w Irlandii znacznie wzrosła, przydała by się aktualizacja "Najwięcej numerów dla naszych rodaków wydano w 2006 roku. Wtedy też do Irlandii przyjechało ponad 93 tys. Polaków. Według danych Ambasady RP obecnie na Zielonej Wyspie mieszka około 180 tys. Polaków. " z 2011 roku

Ludwik Zamenhof

Chciałbym zauważyć, że istnieją wypowiedzi Ludwika Zamenhofa, w których bardzo jasno zaznacza on, żeby nie nazywać go Polakiem, a swoją przynależność etniczną określa jako "rosyjski Żyd" - taka wypowiedź jest na przykład cytowana w artykule o nim w Wikipedii w języku esperanto. Skoro więc się za Polaka nie uważał, to nim nie był, a zatem proszę, aby uszanować jego prawo do określenia własnej tożsamości i usunąć go z tego obrazka. Jeżeli chcecie, to możecie umieścić tam jakąś inną osobę żydowskiego pochodzenia, która się za Polaka uważała. Pozdrawiam.

• • Proszę doczytać także argumenty w tekście w esperanto świadczące za jego przynależnością do Polski, które są także wypowiedziami samego L.L. Zamenhofa. Można się jednak zastanawiać nad etniczną nieprzynależnością. Artykuł dotyczy Polaków. Pewnych karaimów czy ciapciuchów można uznawać za etnicznych Polaków, ale jeśli brać Aszkenazów, to dodać by należało jeszcze Nachmana, Gaona i Remu, albo wyrzucić Banacha i Lema. 37.30.102.209 (dyskusja) 10:18, 3 cze 2013 (CEST)

Narodowość to kwestia osobistego poczucia przynależności, nie genów. Stąd Lem czy Rotblat są bezpieczni, natomiast Zamenhofa należałoby wyrzucić z infoboksu - wybrał on raczej kosmopolityczną rezygnację z jakiejkolwiek narodowości (to całe esperanto) niż asymilację z polskością. Nie chciałby chyba znaleźć się w tym haśle, traktowanie go jako Polaka to zbyt duże uproszczenie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:16, 1 gru 2018 (CET)

Użytkownik: Hoa binh

Na ślepo wycofuje edycje, zablokował stronę dyskusyjna na swoim profilu (nie istnieje możliwość dyskusji) i nie podaje źródeł dla swoich edycji.

Rzekome przysłowia niemieckie w ogóle nie istnieją: 1. https://www.google.de/#q=%22Er+stinkt+wie+ein+Boack%22 lub są zwykłymi bluzgami (2.). Trzecie przysłowie jest tłumaczeniem z francuskiego. Jeżeli ktoś twierdzi że są to niemieckie przysłowia o Polakach, to niech przedstawi źródła.

• A przy okazji usuwasz cały użródłowiony kilkoma odnośnikami akapit o poglądach części historyków i archeologów (np. prof. Urbańczyka) tylko dlatego, że się z nimi nie zgadasz i sam dodajesz nieuźrodłowione niczym rzekome przysłowie o "Polakach panach". Hoa binh (dyskusja) 20:48, 21 mar 2014 (CET)

• • "Co Polak, to pan" - proszę tu: https://www.google.pl/#q=%22co+Polak%2C+to+Pan%22 (To przysłowie jest przytoczone na stronach polskich, ukraińskich, amerykańskich, rosyjskich i węgierskich ... przysłowie pochodzi z czasów Rzeczypospolitej szlacheckiej.)
  • Teraz Twoja kolej, co do niemieckich przysłów. Proszę o źródła. (Do Urbańczyka przejdziemy później.)
    

przysłowia poleciały, co z przypisem z Urbańczyka ??? co jest nie tak ? Sagi2007 (dyskusja) 11:21, 24 mar 2014 (CET)

Nic nie jest nie tak, po prostu IPek nie zgadza się z poglądem prof. Urbańczyka i usuwał go z artykułu... Hoa binh (dyskusja) 11:24, 24 mar 2014 (CET)

Jak rozumiem samemu pochodzeniu zachodniosłowiańskiemu Urbańczyk nie zaprzecza ?? Sagi2007 (dyskusja) 11:30, 24 mar 2014 (CET)

Urbańczyk zaprzecza istnieniu plemienia o nazwie "Polanie". Urbańczyk twierdzi różne rzeczy z którymi się nie trzeba koniecznie zgadzać :), ale po pierwsze jest to wielkie nazwisko polskiej mediewistyki, a po drugie nie on jeden taki pogląd głosi (co też jest w haśle napisane). Hoa binh (dyskusja) 11:34, 24 mar 2014 (CET)

tam jest tak "Polacy należą historycznie do lechickiej podgrupy ludnościowej Słowian zachodnich[49][50], zamieszkujących obszar położony między Styrem na wschodzie i Odrą na zachodzie, zjednoczonych około połowy X wieku, ale i ten pogląd jest obecnie przez niektórych historyków podważany[51]" - czyli kiedy zostali zjednoczeni wg Urbańczyka ?? Sagi2007 (dyskusja) 11:43, 24 mar 2014 (CET)

to jest źle zastosowany prawdopodobnie przypis - przed przypisem 51 nie ma mowy o tym kto i jak jednoczył tylko kiedy i kogo Sagi2007 (dyskusja) 11:51, 24 mar 2014 (CET)

dodałem dwa z DOBROSŁAWA ŚWIERCZYŃSKA http://archiwum.wiz.pl/1996/96023300.asp plus szablon fakt Sagi2007 (dyskusja) 21:49, 21 mar 2014 (CET)

Nie wiem, nie jestem adwokatem Urbańczyka. Może by trzeba zapoznać się z podanymi źródłami. Hoa binh (dyskusja) 11:46, 24 mar 2014 (CET)

• Wiele z tego to nawet nie są przysłowia, ale powiedzenia. To błąd kompromitujący w encyklopedii. Dlatego też usunąłem całą sekcję. Samo wypisanie kilku przysłów o Polakach nie wystarczy, żeby utoworzyć poprawny rodział o Polakach w paremiologii, to nie jest poziom naukowy, ale poziom kalendarza ściennego, gdzie z reguły się takie rzeczy zamieszcza. Laforgue (niam) 23:07, 21 mar 2014 (CET)

  Zgadzam sie z powyższą opinią. Poza tym są jeszcze Wikicytaty. --Rewa (dyskusja) 10:33, 24 mar 2014 (CET)

Naród słowiański

Czy może mi ktoś w prosty sposób wytłumaczyć dlaczego Żyd zmarły przed 1917 na terenie Kongresówki został sklasyfikowany jako słowianin polski, podobnież Chopin, Lem, czy Rotblat ???

[2], symptomatyczna odpowiedź na zadane pytanie ?

Genetyka do zabawy

Nie WER, ale też ciekawe:

https://www.myheritage.pl/ethnicities/poland/country-ethnicity-distribution

Tu https://en.wikipedia.org/wiki/All-Russian_nation z tego skorzystali i to bardzo, hm.

Zezen (dyskusja) 14:30, 13 wrz 2020 (CEST)

WER na to, po roku, AD 2021:

Polacy nie różnią się znacząco od innych populacji europejskich, ale najbardziej podobne do nas są subpopulacje europejskie GBR (brytyjska) i CEU (osoby pochodzenia europejskiego zamieszkujące amerykański stan Utah).

Okazało się, że w naszej populacji predyspozycje do posiadania blond włosów są dość znaczne. Najprawdopodobniej Polacy mają większe szanse na piegi i na łysienie typu męskiego...

https://naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/news%2C88594%2Cprojekt-nasze-genomy-czyli-genetyczny-portret-polakow.html

Proponuję dodać.

Zezen (dyskusja) 09:39, 10 sie 2021 (CEST)

Rokossowski

Witajcie. Zastanawiam się czy Rokossowski naprawdę jest jedną z osób która powinna się pojawić wśród zdjęć wybitnych Polaków. Powiedziałbym że jest mało.... reprezentatywny. Piotrekz77 (dyskusja) 12:57, 20 kwi 2021 (CEST)

• Może mało chwalebny (przez końcówkę życia), ale wielu Polaków służyło czy pracowało w różnych państwach, zarówno z powodu rozbiorów, jak i innych przyczyn. Ciacho5 (dyskusja) 13:09, 20 kwi 2021 (CEST)

No to dać Bema albo Pułaskiego! Umieszczenie Rokossowskiego wśród najwybitniejszych Polaków to policzek dla tych wszystkich, którym stalinowski komunizm zabrał życie, wolność i godność. Gdzie kard. Stefan Wyszyński, którego można uznać za prawdziwego przywódcę Narodu w latach stalinizmu i przez późniejsze lata PRL? Gdzie Witold Pilecki? Gdzie jakikolwiek przedstawiciel sportu? (Irena Szewińska nasuwa się tu w sposób oczywisty) Pikasch (dyskusja) 23:11, 25 kwi 2021 (CEST)

Próba określenia reprezentatywnej grupy osób dla narodu Polskiego jest zadaniem pozbawionym sensu. Teraz dywagować będziemy kto choć Polakiem jest, to jednak reprezentować Polaków wcale godzien nie jest. Dalej, wobec części obecnie zamieszczonych postaci można dywagować w ogóle odnośnie ich narodowości, patrz Mickiewicz (Litwin?), Kopernik (Niemiec?) czy Rotblat (Żyd?), i w zależności od przyjętego kryterium polskości klasyfikować jako Polaków lub nie-Polaków. Kto ucieleśnia Polaków? I co to znaczy być Polakiem? etc. Absurd. Dlatego zbiór ilustracji z tymi postaciami należy usunąć. Nie ma jednoznacznego kryterium. Zawsze będzie obarczone znaczną subiektywnością. Taki, przypadkowy zbiór nie ma żadnej wartości dla czytelnika artykułu encyklopedycznego (poza wartością dekoracyjną). Podobne zbiory ilustracji są w artykułach o innych narodowościach (np. Niemcach) i również powinny zostać usunięte. Dodam, że dla porównania w projektach w innych językach takich zbiorów ilustracji nie ma wcale. IMnext (dyskusja) 00:46, 9 maj 2021 (CEST)

Dlaczego?

Dodałem dzisiaj informację o tym że Polacy pochodzą od Magoga, syna Jafeta. Podałem źródło - "Nowe Ateny" Chmielowskiego. Dlaczego więc ktoś anulował moją edycję? 83.9.122.84 (dyskusja) 16:15, 25 cze 2024 (CEST)