Dyskusja:Transport i podróże w czasach I Rzeczypospolitej

Problem z obiektywizmem

"...Na nocleg zatrzymywano się u znajomych i krewnych, w klasztorach lub w licznych przydrożnych karczmach. Jakość tych ostatnich pozostawiała wiele do życzenia. Przeważnie były one brudne, pełne robactwa i słabo zaopatrzone...."

Zdanie, insynuuje ,że polskie lokale gastronomiczne reprezentowały sobą poziom poniżej średniej europejskiej. Jest to mocno wątpliwe, gdyż Polacy dbali o higienę lepiej niż nacje zachodnioeuropejskie - wskazuje na to mniejsza ilość epidemii i bardzo pozytywne oceny urody Polek ze strony nacji wschodnich. Warto także pamiętać , że Polska prowadziła ponad 300 - letnią wojną z krzyżowcami którzy stanowili główny rdzeń arystokracji Europy Zachodniej - stąd kreowanie negatywnego spojrzenia na Polskę było czymś naturalnym. Polska była nazywana "Krajem mlekiem i miodem płynącym", natomiast kłopoty przyszły dopiero później w II połowie XVII wieku , poprzez pryzmat której nie można oceniać całości. Warto także zauważyć ,że polska szlachta często chętnie asymilowała mądre obyczaje wschodnie i podczas gdy ich zachodnioeuropejscy koledzy podnosili czystość swoich jam ustnych przy pomocy moczu , czasem zwierzęcego - wielu Polaków używało do tego ziół i specjalnych patyczków. Kreowanie historii która zniesławia własną nację to podstawa fałszerstw wyborczych , gdyż obywatele nie walczą zbyt chętnie o prawa narodu, którego nie lubią.

a jakieś źródła na to masz? Mpn (dyskusja) 16:08, 24 mar 2013 (CET)

Przecudaczne hasełko

Tak wyglądał pierwszy wpis pod hasłem Transport i podróże w I Rzeczypospolitej:

"Podróże w I Rzeczypospolitej pomimo bardzo złego stanu dróg i mostów były częste, zwłaszcza wśród przedstawicieli stanu szlacheckiego. Jeżdżono do krewnych i znajomych, na procesy sądowe, a także na sejmiki i okazowania. Szczególnie okazałe były orszaki magnackie, często liczące kilkadziesiąt wozów i kilkaset koni. Ze względu na jakość szlaków lądowych duże znaczenie w transporcie masowym miał spław rzeczny. Polacy podróżowali także po Europie – zarówno w celach edukacyjnych, jak i krajoznawczych bądź dyplomatycznych. Od XVII wieku zaczęła się ujawniać widoczna ksenofobia i ignorancja polskich podróżników, uznających odwiedzane kraje za gorsze, a ich mieszkańców za „prostaków” i „chłopów”"

Widzę, że artykuł dostał nawet medal i widniał na stronie głównej przez rok! Jak przypuszczam z zamiarem wskazania pewnego kierunku rozwoju dla Wikipedii, a przecież hasło jest przesycone osobistymi, emocjonalnymi wtrąceniami autorów od początku do końca. Jak choćby pierwszy wpis zakończony zdaniem: "Od XVII wieku zaczęła się ujawniać widoczna ksenofobia i ignorancja polskich podróżników, uznających odwiedzane kraje za gorsze, a ich mieszkańców za „prostaków” i „chłopów”". Jak to się ma do transportu i podróży w I Rzeczypospolitej? Gdzie znajdę jakiekolwiek uzasadnienie tych słów?

Oprócz tego mnóstwo błędów stylistycznych, jak na przykład:

"Zidentyfikować udało się natomiast niejakiego Jana Bociana". Więc jak, udało się ustalić kto zacz, ten Bocian Jan czy nie?

"Rzeczpospolita oficjalnie nigdy nie wzięła udziału w kolonizacji, ale w źródłach historycznych zachowały się pewne informacje o polskich podróżnikach" Jeżeli państwo nie brało udziału w podbojach to nie ma żadnego ale. Można co najwyżej napisać o podejmowanych na własną rękę wyprawach.

"(...) choć zapewne informacja ta nie była prawdziwa". Polecam autorowi zapoznanie się z zasadami użycia partykuły 'zapewne'.

Zawsze gdy powołuję się na wiadomości zaczerpnięte z Wikipedii, to zaznaczam ich pochodzenie wiedząc, że portal nie jest tworzony przez fachowców, ale to co tutaj widzę może śmiało posłużyć jako dowód, że Wikipedię należy traktować z przymrużeniem oka.

Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. --Alan ffm (dyskusja) 19:06, 12 gru 2013 (CET)

Belissarius, możesz odnieść się do powyższego. Zgłaszałeś hasło do medalu. Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 15:47, 27 gru 2013 (CET)

• Cóż tu się ustosunkowywać? To było siedem lat temu, kiedy mieliśmy nieco inne pojęcie o tym co dobre, co złe, a co wymaga dopracowania i uźródłowienia. W obecnej dobie oczywiste, że hasło musi stracić medal, tym więcej że autor – skądinąd świetny historyk – wycofał się wkrótce potem z Wikipedii i jest oczywiste, że poprawek nie naniesie, a ja nie dysponuję wystarczającą literaturą przedmiotu, by się tego podjąć (nie moja działka). Belissarius (dyskusja) 20:04, 27 gru 2013 (CET)
  • Po wnikliwym przejrzeniu, dokonaniu kilku drobnych zmian i uzupełnieniu źródeł wycofuję się z tego, co napisałem powyżej. "Przecudaczne hasełko" jak najbardziej zasłużyło na medal i z takim zostanie. Dalsze uzupełnienia mile widziane... Belissarius (dyskusja) 00:09, 29 gru 2013 (CET)

Z Wikipedia:Warsztat PANDA

Artykuł otrzymał medal w roku 2007. W zasadzie ze względu na styl i braki w uźródłowieniu należałoby medal odebrać, ale najpierw, dla porządku, zgłaszam tu. Belissarius (dyskusja) 20:45, 27 gru 2013 (CET)

• Po rzetelnym sprawdzeniu tekstu i dodaniu źródeł wycofuję zgłoszenie. Artykułowi IMHO nic zarzucić nie można, może za wyjątkiem tytułu, który zmieniam na Transport i podróże w czasach I Rzeczypospolitej. Belissarius (dyskusja) 00:02, 29 gru 2013 (CET)

Podróże chłopów

Treść dotycząca podróżowania chłopów jest zbyt uproszczona, przedstawia obiegowe hasła, które obecnie są już przestarzałe. Dobrze, że wykorzystuje tu książkę Jana Stanisława Bystronia, ale jest to niewystarczające; proszę zerknąć do prac np. Józefa Burszty, Stanisława Ciszewskiego albo Ludwika Stommy (ciekawe szacunki, co do zasięgu podróży). Pozdrawiam Czerwony Towarzysz (dyskusja) 20:40, 14 sty 2014 (CET)

Ignorancja

Od połowy XVII wieku zaczęła się jednak ujawniać ksenofobia i ignorancja polskich podróżników, uznających odwiedzane kraje za pośledniejsze względem Rzeczypospolitej, a ich mieszkańców za „prostaków”.

Czy to nasza wina że np. w takiej anglii ciągle leje i że zamieszkują ją pastuchy bowiem tam wszędzie tylko pastwiska i owce? --Shaman (dyskusja) 04:02, 12 sie 2015 (CEST)