Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:03:24:Maria Renata Zielińska-Stasiek

Maria Renata Zielińska-Stasiek

strona-nnbrak wyniku Maria Renata Zielińska-Stasiek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bohaterka nie spełnia kryteriów "autoencyklopedyczności" dla naukowców (brak habilitacji). Być może jej działalność była na tyle znacząca, aby mimo to uznać ją za encyklopedyczną, ale muszą być na to mocniejsze źródła. Andrzei111 (dyskusja) 13:16, 24 mar 2021 (CET)

Ma biogram w Gedanopedii. Paelius (dyskusja) 17:35, 24 mar 2021 (CET)

"Gedanopedia" jest także encyklopedią. Źródło to nie jest definiowane jako encyklopedia lokalna, lecz jako encyklopedia specjalna (tematyczna). Twórcy haseł "Gedanopedii" powołują się na wzorce z zaczerpniętych z tradycyjnych encyklopedii. Osoby te znane są z imienia i nazwiska. Bohaterka wyróżnia się spośród pracowników naukowych Akademii Medycznej w Gdańsku. Dopisałem w haśle dodatkową informację o odznaczeniach. Bibliograf82

"Gedanopedia" nie ma żadnych kryteriów "ważności" w akceptowaniu haseł - [1] stąd nie może być wyznacznikiem naszej encyklopedyczności. Jedyne kryterium merytoryczne to "mieć bezpośredni związek tematyczny z Gdańskiem". Zatem pojawienie się w Gedanopedii nie świadczy o niczym, z punktu widzenia naszych zasad. Masur juhu? 09:54, 25 mar 2021 (CET)

Dopowiadam, bo przedpiśca pominął dwa, dość istotne zapisy dotyczące selekcji hasła: 5. Przed umieszczeniem w Gedanopedii artykuł hasłowy przechodzi procedurę redakcji naukowej, merytorycznej i językowej (schemat obiegu materiałów znajduje się tutaj). Na każdym etapie postępowania redakcyjnego wydawca Gedanopedii zastrzega sobie prawo rezygnacji z dalszych prac nad hasłem (na przykład w wypadku przedłużającego się braku odpowiedzi ze strony autora, niemożności uzgodnienia wspólnego stanowiska etc.); 6. O ostatecznym umieszczeniu hasła w Gedanopedii decyduje redakcja naukowa, redakcja merytoryczno-językowa i Komitet Wiedzy Gedanopedii. Paelius (dyskusja) 10:36, 25 mar 2021 (CET)

Ale ja nigdzie nie twierdziłem, że Gedanopedia nie jest redagowana. Hasła są zredagowane, wiarygodne itd. Wciąż, redakcja i Komitet Wiedzy kieruje się nieopisanymi zasadami, bo jedyna opisana to ta powyżej. Wg mnie oznacza to, że sam wpis w GP, nie świadczy o encyklopedyczności u nas. Ponadto, GP to byłoby jedyne źródło! To wystarczy dla weryfikowalności, ale jak są zastrzeżenia co do encyklopedyczności, to wg mnie to za mało - GP wszak nie ma rangi PSB. Masur juhu? 12:32, 25 mar 2021 (CET)

Masurze, żadne polskie referencyjne wydawnictwo informacyjne grupujące biogramy nie ma rangi PSB. Kwestii Twojego zapatrywania na encyklopedyczność nie dotykam, stojąc jednak na stanowisku, że moje zaufanie, co do wykazania istotności i zauważalności danej osoby, jest jednak większe do redakcji i Komitetu Wiedzy Gedanopedii niż do Ciebie. Paelius (dyskusja) 15:27, 25 mar 2021 (CET)

Nasze zasady opierają się na encyklopedyczności. Uważam, że zasady te respektują również twórcy innych encyklopedii. Nie kwestionowałbym tego w przypadku "Gedanopedii", zwłaszcza z uwagi na ujawnione dane autorów haseł oraz respektowaną procedurę redakcji naukowej. Chciałbym jeszcze dodać, że bohaterka otrzymała Srebrny Krzyż Zasług, Medal Pamiątkowy 50-lecia Akademii Medycznej w Gdańsku, Medal Zasłużonemu Akademii Medycznej w Gdańsku. Chociaż nie posiadała stopnia naukowego doktora habilitowanego, jednak w sposób szczególny wyróżniła się dla gdańskiej Akademii Medycznej. Przecież nie wszyscy doktorzy nauk otrzymują medale. Moim zdaniem Maria Renata Zielińska-Stasiek zasługuje, by jej biogram został uwzględniony na "Wikipedii". Bibliograf82

• @Bibliograf82 Nie wiem, dlaczego uważasz, że inne encyklopedie respektują nasze zasady encyklopedyczności. One nie są takie same nawet w różnych wersjach językowych Wikipedii, a co mówić o świecie poza nią (i Prepedii). Zaś wielokrotnie powiedziano, że tylko najwyższe odznaczenia dają encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 15:33, 25 mar 2021 (CET)
  • Nie wiem, dlaczego uważasz, że twórcy gedanopedii reguł ency nie respektują. Miałeś okazję korzystać z tego wydawnictwa/strony? Masz jakieś zastrzeżenia do poszczególnych autorów? 91.235.231.108 (dyskusja) 08:30, 29 mar 2021 (CEST)

  [...] tylko najwyższe odznaczenia dają encyklopedyczność — no, nie. Jest wiele biogramów osób na wikipedii, które nie mają najwyższych odznaczeń. Jest co najmniej kilka osób, które miały najwyższe oznaczenia, a na wikipedii ich biogramy się nie znajdą. Paelius (dyskusja) 16:12, 25 mar 2021 (CET)

• Z artykułu wynika że otrzymała tytuł doktora nauk farmaceutycznych i kilka medali za zasługi dla nauki. Trochę szkoda że tylko i wyłącznie brak habilitacji spowodował że grupka osób debatuje o zasadności jej biogramu na Wikipedii. Stupa1989 (dyskusja) 08:08, 27 mar 2021 (CET)
• Odznaczenia owszem są, jednak nie dają autoency. Zgadzam się z Paeliusem, że jest wiele postaci ency bez odznaczeń, jak również z tym, że wiele z najwyższymi odznaczeniami nie ma na Wikipedii. Gruzin (dyskusja) 09:33, 27 mar 2021 (CET)
• Szczerze mówiąc mam bardzo mieszane uczucia. Ogarnąłem właśnie kontrolę autorytatywną dla pani doktor i jest ona w bazie Biblioteki Narodowej, a w konsekwencji też ma międzynarodowy numer VIAF (te numery są generowane dla osób mających wpisy do katalogów bibliotek członkowskich międzynarodowego konsorcjum), ale jeśli uznać, że mimo braku habilitacji była bardzo znaczącą naukowczynią, to chyba jednak powinna mieć w bazach bibliograficznych więcej niż obecne 4 publikacje. Jestem inkluzjonistą, więc opowiem się bardzo, bardzo delikatnie za pozostawieniem, ale sytuacja jest naprawdę na granicy, jak dla mnie. Powerek38 (dyskusja) 10:11, 27 mar 2021 (CET)
  • PS. Jeśli kogoś to pocieszy w razie usunięcia - z całą pewnością zostawimy natomiast panią doktor w Wikidanych, bo tam te wpisy do BN i VIAF są w zupełności wystarczające, aby mieć element WD. Powerek38 (dyskusja) 10:13, 27 mar 2021 (CET)
• Nie widzę ency.
  1. Obecność w Gedanopedii w żadnej mierze o ency nie przesądza. Wyżej rozpatrywano, czy inne encyklopedie mają kryteria ency. Otóż onus probandi jest po stronie dowodzących ich istnienia. Dowodu nie mamy. Istnienie redakcji merytorycznej w tej encyklopedii nie oznacza weryfikacji pod względem ency. Wielokrotnie to przerabialiśmy u nas
  2. Działalność naukowa nie świadczy o ency. Art nie podaje żadnych istotnych osiągnięć naukowych. 4 prace to jakiś żart. Co lepsi doktoranci tyle mają. Aczkolwiek, @Powerek38, w bazach ma nie 4, a 5 prac [2]. Nadal dość mało, choć poważna jak na tyle prac liczba cytowań. h = 3. Też mało.
  3. kwestię medali rozpatrywano wyżej, mówiąc, że ency też nie dają
• W efekcie nie widzę, co by miało przesądzać o ency. Nie jest ency jako naukowiec, więc jako kto miałaby być? Mpn (dyskusja) 09:03, 6 kwi 2021 (CEST)

Nie da się ukryć, że osoba spełnia kryterium zauważalności w zakresie osób związanych z Gdańskiem. Jest osobą na tyle istotną dla Gdańska, że ma własny artykuł w internetowej encyklopedii tego miasta, nad którą pieczę (w zakresie doboru haseł do eksponowania) pełni grupa specjalistów zajmujących się problematyką gdańską. Paelius (dyskusja) 23:02, 6 kwi 2021 (CEST)

niezauważalna poza Gdańskiem. Ponadto powstaje pytanie, wcześniej już wyłożone, o ten zespół specjalistów, dotychczas mi nieznany Mpn (dyskusja) 07:51, 7 kwi 2021 (CEST)

Brak zauważalności poza jednym miastem nie daje asumptu do usuwania danej osoby. Jest wiele osób znanych tylko lokalnie (Helena Rzeszotarska, Max Sander, Enoch Pokiak), którzy mają swoje hasła. Co do zespołu specjalistów: Błażej Śliwiński, Beata Możejko czy Sławomir Kościelak to postaci dobrze znane osobom zajmującym się historią i kulturą Gdańska. Paelius (dyskusja) 08:46, 7 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Podzielone zdania co do encyklopedyczności opisanej postaci Adamt rzeknij słowo 22:31, 11 kwi 2021 (CEST)