Richvianbonett

Bem-vindo(a), Richvianbonett!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou na página para tirar dúvidas. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Darwin ^Ahoy! 14h46min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Referências em Revolução Constitucionalista de 1932

Olá, Richvianbonett. Bem-vindo(a). Alerto que a contribuição que realizou no artigo Revolução Constitucionalista de 1932 não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Chronus (discussão) 00h19min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Revolução Constitucionalista de 1932

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Revolução Constitucionalista de 1932. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Chronus (discussão) 22h32min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

Ok. Entendido. Ainda estou aprendendo. Obrigado pelo aviso e as dicas. --Richvianbonett (discussão) 07h01min de 19 de novembro de 2016 (UTC)

O artigo Julio Marcondes Salgado foi proposto para eliminação

O artigo Julio Marcondes Salgado, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Agent010 ^Yes? 21h16min de 3 de março de 2017 (UTC)

R.e.

Olá Richvianbonett, o artigo não possui fontes fiáveis e independentes que confirmem as afirmações do texto e atestem a notoriedade do biografado. A fonte que funciona nele, vem de um blog, que não é recomendado se usar como fonte, e a outra não cita o biografado. Procure por fontes que tenham verificabilidade e de alta qualidade. Saudações--Agent010 ^Yes? 02h12min de 4 de março de 2017 (UTC)

Olá Agent010. Foi a primeira vez que abri uma página nessa enciclopédia. Mas, agora ciente, irei nas próximas horas revisar ostensivamente o artigo e fazer as correções apontadas pelo senhor, de modo a adequá-lo as regras da enciclopédia. Obrigado.--Richvianbonett (discussão) 02h24min de 4 de março de 2017 (UTC)

Sim, boa sorte. Ahh, quando você for responder a um usuário, basta digitar {{Ping|''o nome do usuário"}} e pronto, ao fazer isso a pessoa já recebe a notificação que fora "convocada ou respondida". Saudações e boas contribuições--Agent010 ^Yes? 12h08min de 4 de março de 2017 (UTC)

Categorias em Júlio Marcondes Salgado

Agent010 ^Yes? 12h11min de 4 de março de 2017 (UTC)

Olá,@Agent010: Tentei aplicar categorias na referida página em termos equivalentes a outras figuras associadas a Polícia Militar de São Paulo, Revolução Constitucionalista ou da própria história do Estado de São Paulo. Espero que esteja apropriado. Muito obrigado pelas dicas, pois eu desconhecia totalmente esse recurso. Att--Richvianbonett (discussão) 23h43min de 4 de março de 2017 (UTC)

Livro de estilo

Favor ler WP:Livro de estilo, principalmente na seção ligação interna. Ligação interna em excesso é desaconselhável. O que fez em revolução de 32, cirando várias ligações para a mesma página é passível de reversão. Favor evitar o excesso desnecessário de ligações. O "R" Aliado ^✉ 02h52min de 17 de março de 2017 (UTC)

O "R" Aliado O senhor(a) tem toda a razão. Esqueci da recomendação de WP:Livro de estilo e me excedi naquela edição. Tinha reparado que embora aquele nome fosse várias vezes mencionado, possuía apenas uma ligação, mas extrapolei ao tentar reparar essa omissão. Enfim, tentarei reparar o exagero nas próximas edições. Obrigado sinceramente pela advertência.--Richvianbonett (discussão) 19h45min de 17 de março de 2017 (UTC)

Pare de adicionar os gráficos

Eles são impróprios. Holy Goo (discussão) 00h28min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Sr. Holy Goo, me apresente o respectivo referencial, por gentileza. Do contrário, terei de discordar do senhor, pois penso ser um importante instrumento de avaliação da qualidade do artigo e para dar senso de responsabilidade aos editores. Ademais, foi um recurso válido e disponível que encontrei na Wikipedia, inclusive é amplamente utilizado em diversos artigos.--Richvianbonett (discussão) 00h32min de 4 de abril de 2017 (UTC)

A Wikipédia existe há vários anos e a página de discussão sempre foi a mesma. Você é um editor novo e não é você que vai revolucionar a Wikipédia, portanto não queira inventar moda. Holy Goo (discussão) 00h36min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Na minha humilde opinião não vejo nada de errado com os gráficos, tem até um no artigo destacado Mesas Girantes. --Hume42 ✉ 00h41min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Eles não têm utilidade alguma, só isso. Holy Goo (discussão) 01h00min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Temos até um argumento a evitar em uma discussão de eliminação sobre o que eu vou falar, o MACHUCA, mas acho que nesse caso é valido: o gráfico não atrapalha ninguém, pelo contrário, ao meu ver é o oposto, poucos sabem como visualizar as estatísticas de uma página. O gráfico facilitaria isso. --Hume42 ✉ 14h40min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Sr. Holy Goo. Não entrarem em litígio sobre a questão. Mas recomendo a leitura de Não abuse da autoridade para provar um ponto de vista e Não morda os novatos. Att--Richvianbonett (discussão) 01h34min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Novatos são revertidos mesmo, faz parte do processo de aprendizagem. Bem-vindo a Wikipédia, por sinal. Com o tempo você pega o jeito da coisa. Se foque mais no objetivo principal do projeto, que é melhorar artigos, e evite gastar energia querendo inventar moda. Holy Goo (discussão) 01h41min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Ah, e não precisa ficar ofendido quando você é revertido. Isso é normal e faz parte do projeto. Com o tempo se aprende a não levar pro lado pessoal. Abraço. Holy Goo (discussão) 04h21min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Sr. Holy Goo. OK. A reversão em si não tem importância, não sou vaidoso a ponto de brigar para que minhas edições prevaleçam, pois entendo que deve haver um escrutínio, em que se todos aceitarem, Ok. Meu erro talvez foi não ter proposto a medida na discussão antes de aplica-la, mas pelo que tinha averiguado inicialmente achei uma melhoria óbvia a ser implementada. Eu entendo seu papel, como editor mais experiente e os desafios (paciência, principalmente) em lidar com novatos como eu, e também zelar pelos artigos. Por isso, não fico ofendido ter edições revertidas nem mesmo em tomar advertências. Pelo contrário, gosto de orientações. Mas julguei a sua atitude inicial como autoritária e improdutiva, pois esperava fundamentos ou razões para tanto, isto é, esperava aprender o porquê aquilo não deveria ser implementado. Mas o senhor (talvez por impaciência) invocou sua autoridade de veterano para impor sua decisão e, embora respeite, não considerei isso justo nem pedagógico. Foi isso me incomodou, mas não levei para o pessoal. Assim, espero que possamos nos entender no futuro e obtermos consensos em outras situações. Enfim, entendo já estar superado o episódio. Att--Richvianbonett (discussão) 05h37min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Cruzeiro (São Paulo)

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Cruzeiro (São Paulo)", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Caro, 189.101.73.67. Fiz edições seguindo os devidos protocolos da enciclopédia. Porém, eu é que considerei sua forma de advertência imprópria nessa página de discussão, pois repetiu sua mensagem por dezenas de vezes, sugiro mais atenção nisso.--Richvianbonett (discussão) 09h13min de 9 de abril de 2017 (UTC)

wp:imagem

Vale lembrar:

Varias imagens, o artigo pode ficar extremamente "pesado" para o browser carregar a página; para visualizar galerias de imagens existe o Commons. O Commons tem esse objectivo, enquanto que a Wikipédia usa só algumas imagens para ilustrar os textos; as imagens em artigos da Wikipédia têm como função ilustrar e ajudar a compreender o assunto sobre o qual trata e não o contrário. O "R" Aliado ^✉ 15h28min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha da civilidade
	Pela civilidade e pelo seu modo eloquente de se comunicar, além de ser um bom editor. Parabéns, e continue a contribuir com a WP! Holy Goo (discussão) 21h52min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Holy Goo Estou agradecido pela menção. Por enquanto sou apenas entusiasta de WP, então ainda estou a pegar o jeito. Sds.--Richvianbonett (discussão) 22h09min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Wikispam

Bem vindo(a) à Wikipédia. Apesar de todos serem bem-vindos para contribuir construtivamente para a enciclopédia, uma ou mais edições suas na página Congresso Brasil Paralelo não cumprem com nossas diretrizes anti-spam e para ligações externas, por isto foram removidas. A Wikipédia não é uma plataforma de divulgação, portanto não deve ser usada para publicidade ou promoção. Além disso, a Wikipédia usa etiquetas nofollow, portanto ligações externas não alteram o ranking de websites em motores de pesquisa. Caso haja incluído algum link acreditando que tal ligação deveria ser adicionada ao artigo, argumente a esse respeito na página de discussão do artigo, ao invés de o reinserir. Por favor, veja a página de boas-vindas para aprender mais sobre como contribuir para esta enciclopédia. Obrigado. Ixocactus (discussão) 09h05min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@Ixocactus: Discordo. Sua acusação são tem lastro na verdade dos fatos. Basta consultar as respectivas fontes que foram revertidas e constatar factualmente de que se trata de um evento passado, pois o lançamento do filme ocorreu em 21 de março de 2017, portanto, fato consumado. Não existe propaganda retroativa ou propaganda sobre evento já ocorrido. Ademais, as fontes em si, não são spam, pois trata-se de páginas informativas sobre eventos relativos ao cinema. Isso são apenas fatos, não minha interpretação pessoal. Portanto, creio que houve um equívoco da sua parte, tanto em o senhor reverter indevidamente minha edição quanto fazer essas acusações na minha página de edição, pois prejudica um artigo que já tem sido acusado indevidamente de ter conteúdo precário, e ainda causa embaraço a um editor que de forma honesta e legitima apenas tenta contribuir com a qualidade dos artigos na enciclopédia. Como todo editor, eu debruço em estudar as políticas WP de modo a não cometer erros ou injustiças com o trabalho alheio e concluo os apontamentos acima não se aplicam no presente caso. Portanto faço aqui constar, e na página de discussão do artigo, a minha discordância e meu protesto.--Richvianbonett (discussão) 19h23min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Wikispam

Bem vindo(a) à Wikipédia. Apesar de todos serem bem-vindos para contribuir construtivamente para a enciclopédia, uma ou mais edições suas na página Congresso Brasil Paralelo não cumprem com nossas diretrizes anti-spam e para ligações externas, por isto foram removidas. A Wikipédia não é uma plataforma de divulgação, portanto não deve ser usada para publicidade ou promoção. Além disso, a Wikipédia usa etiquetas nofollow, portanto ligações externas não alteram o ranking de websites em motores de pesquisa. Caso haja incluído algum link acreditando que tal ligação deveria ser adicionada ao artigo, argumente a esse respeito na página de discussão do artigo, ao invés de o reinserir. Por favor, veja a página de boas-vindas para aprender mais sobre como contribuir para esta enciclopédia. Obrigado. Ixocactus (discussão) 09h05min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Projeto de abuso de autoridade

@Richvianbonett: Olá! Criei o artigo Projeto de abuso de autoridade. Mas ele é um esboço, precisa ser expandido. Por exemplo está faltando o cronograma. O projeto tentou ir a pauta em outras épocas, se não me engano 2009, depois novamente em 2016, e finalmente em 2017. Além disto teve outras pessoas favoráveis ao projeto como Reinaldo Azevedo e outras contrárias ao projeto como a própria Joice Hasselmann, o juiz Sérgio Moro, além dos procuradores Deltan Dallagnol e Carlos Lima. Se tiver interesse e paciência em colaborar... Saudações! Instambul (discussão) 01h36min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Olá, caro @Instambul:. Vou dar uma lida. Obrigado pela sugestão. Saudações.--Richvianbonett (discussão) 01h39min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Violação de direito autoral: Bê Monteiro

Caro usuário, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes.

Você modificou/criou o artigo Bê Monteiro com trechos e/ou imagens copiados de http://www.dicionariompb.com.br/be-monteiro, o que não está de acordo com a política da Wikipédia, pois utilizamos as licenças livres Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL.

Exceto se for material de domínio público ou se você tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que traria danos muito sérios ao projeto.

Se você detém os direitos de autor das imagens ou do texto copiados, deve enviar uma autorização conforme descrita em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão.

No caso de texto, note que os direitos de autor protegem apenas a expressão artística da informação, e não a própria informação. Isso significa que você pode utilizar a informação contida nas fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras (sem copiar os textos).

Boas contribuições! 

Considere reescrever as passagens usando um texto original, de sua autoria. O texto que ali estava era, praticamente, uma cópia do Cravo Albin. Note que a simples troca de palavras e/ou a ordenação delas nas frases ainda é considerado violação. Gean^{às ordens} 05h46min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Olá @Gean:. Obrigado pela advertência. Peço desculpas pelo deslize. Editar no WP é um paradoxo às vezes: cada afirmação que você faz precisa ser referenciado, mas ao mesmo tempo se você assim o faz pode ser acusado de violação de direitos autorais. Quer dizer, se eu escrevo a partir das minhas próprias inferências posso ser acusado de deturpar o artigo ou distorcer o conteúdo das fontes, e se transcrevo literalmente o conteúdo das fontes (ainda que parafraseando) isso implicaria em "roubar" o conteúdo alheio. Enfim, é algo bem contraditório. Mas obrigado pela advertência, farei o possível para achar o meio termo. Sds.--Richvianbonett (discussão) 21h35min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Olá

Por que andaste meio sumido? Holy Goo (discussão) 04h53min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Olá @Holy Goo:, pois é. Estou preso nos estudos aqui do outro lado e isso absorve muito meu tempo. Então, sem grandes edições por enquanto, exceto as pontuais. Mas estou aqui, caso precisar.--Richvianbonett (discussão) 21h42min de 7 de maio de 2017 (UTC)

O artigo que você criou sobre a Joice tem uma média de 250 visualizações por dia [1]. Bacana! Holy Goo (discussão) 17h10min de 13 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Pois é, reparei. Valeu, mas o mérito é de todos os editores. Creio que os leitores estão curioso sobre a idade dela ou fatos da vida pessoal. Tenho ideias para outros artigos similares, quando for o momento eu compartilho contigo para ver sua opinião, a exemplo desse da JH. Sdçs--Richvianbonett (discussão) 19h52min de 13 de maio de 2017 (UTC)

Dúvida em criação de página anteriormente eliminada

Prezados colegas @EVinente:, @Holy Goo:, @Instambul: e editores interessados. Peço consulta aos senhores sobre dúvida em relação a criação de artigo sob o verbete "Bene Barbosa". Tenho uma proposta em relação a ele. Porém, consta que já houve tentativa de criação em 16 de fevereiro de 2017 pela editora Brina Guglielmo, mas houve oposição e ele foi eliminado em 26 do mesmo mês após discussão realizada nessa página, à revelia de sua autora que permaneceu omissa durante o processo. E por fim, o editor EVinente optou pela eliminação sem votação precedente, embora, ao meu ver, a discussão tenha sido dividida. Após 3 meses do ocorrido e de novos fatos surgidos em torno do verbete, entendo que os então argumentos de oposição a criação do artigo encontram-se superados. Consultei alguns tutoriais e informações sobre esse processo, a exemplo desse aqui, e a respeito de situações similares, mas a dúvida permanece, em particular, quanto aos prazos e protocolos em relação a um artigo que há poucos meses tenha sido proposto a eliminação. Como devo proceder? Grato desde já pela assistência.--Richvianbonett (discussão) 02h18min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Muitos dos artigos são eliminados não porque seu objeto não tem notoriedade (seja uma pessoa, ou qualquer outra coisa), mas porque foi mal escrito ou porque poucas fontes foram apresentadas. O artigo que você tem em sua página de testes contém todo o necessário para um artigo de qualidade. Pode publicá-lo à vontade, pois nada te impede de fazer isso. O artigo que foi eliminado por consenso não é o mesmo que o seu artigo. Holy Goo (discussão) 10h36min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Obrigado.--Richvianbonett (discussão) 19h49min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Crie logo o artigo Bene Barbosa. Holy Goo (discussão) 20h12min de 18 de maio de 2017 (UTC)

O artigo pela pág. de testes está referenciado e cumpre com notoriedade. Já pode ser criado. Instambul (discussão) 20h17min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: Entendi. Tava com receoso, mas agora vou criar o artigo então. Obrigado pela ajuda. Sdçs--Richvianbonett (discussão) 21h44min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Se tu não criar o artigo nas próximas 6 horas eu o crio e levo o crédito. Holy Goo (discussão) 21h17min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Pode deixar. Vou publicar (rs)--Richvianbonett (discussão) 21h42min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: e @Instambul:. Está feito. Acabei de criar Bene Barbosa. Acho que a versão inicial está suficientemente robusta. Obrigado pela assistência. Sdçs--Richvianbonett (discussão) 21h58min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Carlos Bolsonaro

O verbete Carlos Bolsonaro, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Chronus (discussão) 22h36min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Não se desanime

Tudo indica que o artigo Carlos Bolsonaro será eliminado, mas não se desanime. Sempre há outro artigo para criar, outro artigo para melhorar, e procure não levar isso pro lado pessoal. Tenho certeza que você vai encontrar outros artigos para criar. Inconvenientes fazem parte deste projeto. Sdç. Holy Goo (discussão) 16h46min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Obrigado pela mensagem. Compreendo a situação e as regras de WP:POLÍTICOS, mas creio que houve descumprimento dos procedimentos naquela PE. Não houve consenso, sequer maioria expressiva, assim, deveria ter sido aberta votação subsequente. Porque foram 10 para manter contra 13 para eliminar, e outros que se manifestaram pelo redirecionamento (e nao eliminação). Enfim, se isso for considerado "consenso" acho que vão precisar redefinir o verbete da palavra no dicionário.--Richvianbonett (discussão) 22h34min de 6 de junho de 2017 (UTC)

De fato, a conclusão me pareceu um pouco precipitada. Holy Goo (discussão) 02h40min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Dou total razão ao Richvianbonett. O motivo é simples. Porque o artigo do Carlos Bolsonaro (vereador) foi eliminado, mas o artigo Luciana Novaes (vereadora) foi mantido? Porque os mesmos que votaram para eliminar do Carlos não votaram para eliminar o outro? Se alguém conseguir me explicar o motivo...Caso contrário, toda razão ao Richvianbonett...@Chronus: @Érico: @DARIO SEVERI: @FelipeOCouto: @Eurodix: @Luan: @Joalpe: @PauloMSimoes: @Ricardo Ferreira de Oliveira: @JMSilva: conseguem explicar porque um foi mantido e outro eliminado, em votações recentes? Instambul (discussão) 12h11min de 8 de junho de 2017 (UTC) Comentário, bom você ter exposto o caso Instambul. De fato, já alertei o eliminador envolvido sobre a conduta no encerramento de PEs. Eta Carinae (discussão) 12h28min de 8 de junho de 2017 (UTC) Comentário Está difícil então tomar posições, pois se eu convido os usuários, alguém vem discursando dizendo que estou fazendo convites de forma equivocada e que poderia atrapalhar a discussão e ao mesmo tempo, se não convido, ninguém participa, a da Luciana seria encerrada por Inconclusivo, e o dela foi mantido ou inconclusivo, no meu ponto de vista, se fosse Mantido, como meu voto foi Manter, porque ela tem algo a referenciar, como ela teve casos de que a Câmara modificar todo espaço para aceitar ela lá dentro, ela é referência por isto. Eu mesmo não tenho nada a respeito de tomar posição em um caso e tomar em outra. Agora, cabe explicação de toda comunidade de ter votado lá, né!? Existem diversos artigos que eu queria que fossem eliminados, que votei pra Eliminar, com justificava, que no final concluir com Manter, porque eu analisei que as políticas para manter eram mais coerentes, e ninguém comenta isto, mas quando eu encerro uma PE, porque contrario 10 votos AEDE, aí vem questionar sobre esta posição? Quero saber de fato cadê a comunidade pra discusar em outras PEs, porque participam em uma determinada PE até saturar ela, e outras ficam fora? Aqui a comunidade está tendo dois pesos e duas medidas, nem pra comentar em artigos semelhantes, estão votando. Quero justificava aqui também. Mas não venham me questionar por ter fechado a PE do Carlos em Eliminar, porque tinham Manter, eu não tenho nada pra forçar nenhuma votação aqui não, e se eu não fecho, as PEs ficam por aí, eu sempre fecho as PEs quase em cima, eu sempre analiso comentário por comentário antes mesmo de fechar, ou comentar acerca. Em outras PEs, eu voto, mesmo sendo Eliminar ou Manter, não tenho precipitação para concluir que minha afirmação é inválida, já fiz isso várias vezes, ignorando meu voto como a política pede. ★ JMSilva ★ (discussão) 14h08min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Infelizmente fica claro que erros foram cometidos nestas PEs e quero ver como será concertado isto. A indignação do Richvianbonett é procedente. Os artigos são iguais, perante WP:Político. Trata-se de dois vereadores, mas um foi eliminado o outro não. Significa que a regra não se aplicou a algum dos dois. O agravante foi você ter participado de um quorum de uma única pessoa e ainda ter concluido a PE como "consenso". Inclusive o que foi eliminado tem muito mais fontes (portanto possivelmente notoriedade) do que o que foi mantido. Algo está errado nestas PEs e precisam ser revistos urgentemente, caso contrário vai aparentar que a comunidade está decidindo quais vereadores ficam e quais são eliminados sem uma clareza da regra. Eu já havia dado minha opinião para manter todos eles, mas se um foi eliminado, que seja válido para todos. O que não da é pra escolher qual é mantido e qual é eliminado com base somente em subjetividade. Sds. Instambul (discussão) 14h17min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Houve um equívoco na conclusão das duas PEs. Não vou dizer erro grave pois considero que agiu de boa-fé. Pela nova regra não poderia sequer ter eliminado o outro artigo. Quero ver como vai corrigir isto JMSilva. Existem PEs, diversas, com votações em proporções semelhantes que foram mantidos. Instambul (discussão) 14h25min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Eu não queria prolongar o assunto, mas seu interesse é estar legítimo e ter explicação da comunidade, então vamos lá! LEIs sempre tem duplo sentido, na política dentro do STF, TSE e muitos outros locais de judiciário acontece isso. Vamos lá, no caso da Luciana, o único que votou além de mim foi o Joalpe, que pelo que notei, é um cara muito do de Manter artigos, mas ninguém além dele participou, se desconsiderar a minha decisão da Luciana, o que sobraria? Eliminar não seria, e adiar não poderia. Deveria ser encerrado então de Inconclusivo, o silêncio da comunidade fez que o artigo fosse a ser mantido. E no caso do Carlos Bolsonaro, porque maioria dos Manter quebrou se bem umas 3 AEDE logo de cara, com comentários como "Não machuca ninguém, há diversos outros artigos dentro da Wikipédia, então esse tem possibilidade". Lembrando que você comentou um próprio delito aqui, em dizer que tem MUITAS fontes e logo seria notório. Cadê fonte mostrando feitos importantes ou algo que ele mostrasse que ele teria notoriedade lá no Rio? Por ele ser filho do Jair Bolsonaro? Mas isso também não pode por ser TRANSMITE. O cara é filho de um cara polêmico, e só. Quero feitos importantes pra cumprir WP:POLÍTICOS. Essa história de problema de notoriedade, já gerou problemas em diversas PEs de dubladores, cujo uma lotou de pessoas participando e em outra igual, ninguém participava. Sempre é assim. Do caso do Luciana Alves, reverte minha decisão por exemplo e finaliza ela (Para o EVinente) e verá qual será o desfecho final da PE. O artigo será mantido, então não teve decisão contrária, exceto a falta de quórum, que eu poderia ter fechado e infelizmente fiz um grande erro em mandar pra Manter, ao invés do Inconclusivo. Acho que você deveria abrir algum local para ser discutido, acerca porque todos os outros usuários que votaram em Eliminar e Manter, não votaram no outro. Espero que as regras aqui sejam mais abertas e mais explicita, eu apoio totalmente que vereadores de capitais, com mais de 1% de voto, seja considerado notório, pelo fato de que, 1% dentro de uma capital, é muito, proporcionalmente, mas no Brasil não será, como o caso de minha cidade, o Jorge Kajuru se tivesse essa regra, e se ele não tivesse outros motivos de notoriedade, poderia ter o artigo aqui, já que ele foi o mais votado da cidade, mas comparando com São Paulo, ele talvez nem seria eleito. É proporção. Antes de que cria uma polêmica acerca do encerramento das PEs e da participação, veremos se as normas aqui na Wikipédia podem ser aumentadas e com mais formalidade. Quando é discutido algo aqui, poucos participam, e não resulta em nada. É difícil! Agora saber que ele é notório ( ACHO) não resulta em nada, criou polêmica porque tudo é ACHO que é notório, porque se for pensar, ele é o filho do Jair Bolsonaro, todos conhecem, mas cadê os feitos dele? Só porque ele é filho do Jair, não tem tratamento diferente. A Luciana mostra em suas fontes mais relevância que ele, mesmo com pouca fonte, e lá sei quem é de fato Luciana, sei quem é Carlos Bolsonaro, mas isso influenciou em minha decisão? Não. Foi tudo contrario, eu sei quem é Carlos Bolsonaro e acho ele notório, isso influencio? Não. Eu não sei quem é Luciana, isso influenciou? Não. Em nenhum caso, eu uso meu pensamento pra fechar aqui, e foi o que foi usado praticamente 80% dos Manter, os outros ainda é "OUTROS", o que inviabiliza o caso. É por isso que eu fico irritado quando me dizem que eu forcei a eliminar o artigo dele, pois eu mesmo sei quem é o cara, acompanho toda a família Bolsonaro, mas não levo nada disto em consideração, porque é o que eu acho, não tenho comprovantes, isso aconteceu uma vez comigo e eu nunca mais fiz, quando entrei na Wikipédia, fiquei com raiva, quando apagaram meu artigo do shopping center, nunca me deram explicação de fato, diziam não ser notório, mas como não? Eu olhava, tanta gente naquele shopping, tanta polêmica, tantas notícias, o tamanho, controvérsias e nada disso mostra ele ser notório? Mas o fato é que eu não comprovava isto, e o Fronteira refez o artigo e conseguiu comprovar tudo. Eu era novo, não entendia, e usava apenas no do ACHO. Agora, vale o que eu penso? Eu tenho ponto de vista de que NÃO!, e por isto, não tomo nenhuma decisão por que eu acho que é notável. Se não fosse o Fronteira, eu nem teria me estimulado a continuar editando aqui na WP, e me candidatei a eliminador, por justamente querer compartilhar deste ideal, combater o vandalismo. ★ JMSilva ★ (discussão) 14h52min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@JMSilva: Você confirmou o que eu disse acima. As decisões de quem é eliminado e quem é mantido - nestes casos - será por subjetividades. Enfim, a regra não se aplicou de maneira equitativa. E também não explicou porque houve eliminação se na nova regra necessita de 2/3 para ser conclusivo. @EVinente: Você que conhece bem PEs, me corrija se eu estiver errado neste ponto. Mas posso buscar também os diffs de um diálogo entre eu o EVinente e o Holy Goo sobre eliminação e manutenção de artigos decididos por PE com base na nova regra. Instambul (discussão) 15h10min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@Instambul: Na verdade, a regra dos 2/3 se aplica a votações, e não ao consenso. A princípio, um eliminador pode eliminar ou manter uma página a seu próprio critério, analisando as opiniões e os fatos. Não estou dizendo que isso é correto, pois de fato é subjetivo, mas é assim que as coisas funcionam. Holy Goo (discussão) 15h17min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Sim, me refiro a votação mesmo. Não chegou a sequer ir pra votação? Fiquei uns dias offline e não pude acompanhar de perto. Se puder me enviar o link da PE, agradeço. Mas pelo que foi postado acima 13/10 não poderia ser eliminado (sem ir pra votação, caso contrário os 2/3 não vale de nada, visto que já se "conclui" antes mesmo da votação). Instambul (discussão) 15h19min de 8 de junho de 2017 (UTC) Comentário @Érico: Você que é experiente na WP. Alguma sugestão de como corrigir isto? Instambul (discussão) 14h29min de 8 de junho de 2017 (UTC) Comentário @Instambul: Desculpe querer intrometer, você perguntou ao EVinente, mas eu vou também explicar aqui; de acordo com a WP:EC;

• É necessário saber que uma discussão por consenso não funciona como uma votação, portanto mesmo que um determinado argumento tenha mais manifestações de apoio, não necessariamente refletirá no fechamento da discussão;
• É recomendado para participar, demonstrar conhecimento da política de eliminação na sua participação na discussão;
• Na tabela do WP:EC, é citado casos de eliminação, no caso A, diz-se que quando há um voto de Eliminar em APDE ou que não seja AEDE, e caso não tenha nenhum argumento válido em Manter (sendo AEDE), deve-se eliminar.
• Importante: Necessário 2/3 dos votos para concluir, mas como maioria era explicitamente contraria a AEDE, sem referência nenhuma e comprovando a política de eliminação, foram desconsiderados os votos em Manter. ★ JMSilva ★ (discussão) 15h21min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@JMSilva: Me refiro ao artigo eliminado, não ao artigo mantido. De qualquer maneira é bizarro que um seja considerado notório e o outro não, ambos na mesma posição. Desculpe, mas seu argumento acima não me convenceu. Tudo se resume a subjetividade. Está errado. Instambul (discussão) 15h24min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Acho que tu leu errado, tudo que disse, foi citando o caso do Carlos Bolsonaro, não da mulher vereadora lá. Lembrando, são as recomendações da WP:EC. E quem deveria considerar é a comunidade, eu não decidi quem era notório ou não, foi a comunidade, apenas encerrei, analisando os comentários que não deveriam ser válidos e os válidos. ★ JMSilva ★ (discussão) 15h26min de 8 de junho de 2017 (UTC)

De fato, o artigo da vereadora deveria ser eliminado, sem dúvida alguma, mas isso não pode servir de argumento para a manutenção de outro artigo. O artigo do bolsonaro foi eliminado porque não cumpria com WP:POLÍTICOS. É como dizem: contra fatos não há argumentos. Eu sei que é chato, mas é assim que as coisas funcionam. Holy Goo (discussão) 15h31min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@JMSilva: Vamos ver a opinião dos demais. Como eu disse, a mim não me convenceu. Todos que votaram para manter foram desconsiderados, enquanto no outro artigo houve, repito, da mesma condição política, com sua exceção (que fechou a PE) houve um manter e foi mantido. Te faço então uma pergunta objetiva: Você acha correto isto? Se puder me enviar o link da PE do artigo eliminado, agradeço. Instambul (discussão) 15h35min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: perfeito. Eu não estou questionando o fato em separado. Mas o fato em conjunto. É o que disse desde o início. Ou os dois são eliminados, ou os dois são mantidos. O que não da é pra escolher um pra eliminar e outro pra ficar né. O FelipeOCouto já alertou por algumas vezes desfechos assim, como ideológicos (mesmo não sendo pode aparentar ser, o que é ruim pra comunidade). Cada vez mais ele tem razão. Instambul (discussão) 15h35min de 8 de junho de 2017 (UTC)

FIGUAL. A PE está aqui, por sinal. Holy Goo (discussão) 15h39min de 8 de junho de 2017 (UTC)

FIGUAL, coisa nenhuma, isso se chama prática não equitativa. Você ta usando uma regra pra justificar o erro de outra regra. Por isto a padronização é importante. Padronizar é uma coisa; FIGUAL é outra. São coisas distintas. Senão a subjetividade vai continuar imperando sob justificativa de FIGUAL... Instambul (discussão) 15h43min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Instambul A da Luciana, com meu voto em Manter, eu fechando por Manter e Inconclusivo, o desfecho é qualquer coisa, menos ser eliminado. Inconcluir uma PE, apenas tira a marca e diz que não houve consenso, voltando ao que era antes de ser proposto. Não pode-se eliminar o da Luciana porque o do Carlos foi eliminado, e vice-versa. ★ JMSilva ★ (discussão) 15h48min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@JMSilva: Justamente, neste ponto concordo contigo, mas confirma que os argumentos são de acordo com uma posição pessoal e não coletiva (afinal um argumento não tem nada de coletivo). O Joalpe por exemplo, único que argumentou pra manter, argumentou pra eliminar o outro artigo. A PE deveria no mínimo ser estendido até a comunidade decidir o que fazer a respeito destes casos, ou o outro eliminado ter ficado como inconclusivo. Teve editor por exemplo que sugeriu a eliminação em lotes de todos os vereadores (que somente foram vereadores e não exerceram outros cargos notórios), o que seria neste caso o mais correto. Se não se enquadram em WP:Políticos deveria ser feito isto. Outro editor, o Ricardo sugeriu que vereadores de capitais entrassem como notórios, também é uma sugestão interessante. O que não da é continuar com subjetividades. Pelo menos o que os dois editores que citei sugeriram vão fazer com que a regra seja clara e objetiva, e que as PEs não tenham resultados injustos, justamente como aconteceu neste caso, em conjunto. Sds. Instambul (discussão) 15h55min de 8 de junho de 2017 (UTC) Comentário Mostre pra mim, algo que mostre que ele (Carlos Bolsonaro) tem de ser notável na região, e que ele é realmente comprovadamente notório, sem que seja porque ele é filho do Jair. Depois, justifique, porque o da Luciana deveria ser eliminado, sendo que ela foi a primeira deficiente a ser vereadora (Algo notável), a câmara teve toda modificação pra aceitar ela (Algo que pode influenciar até nas futuras gerações, agregando diversos aspectos físicas) e tem fontes. OBS: Queria apenas colocar em pauta uma coisa aqui bem importante, que vocÊ citou sobre opinião ideológica, eu quero refutar novamente que sou imparcial e agrego o que é necessário e importante, nota-se que eu eliminei uma página de um político de direita, e como já eliminei sobre político de extrema-esquerda (Então, não tem como afirmar que eu forcei eliminação de alguém, pois se eu fosse de esquerda, querendo eliminar o de direita, evitaria querer o eliminar de esquerda) e ao mesmo tempo que eu já apaguei o artigo do Carlos Bolsonaro, fui super apoio em manter o artigo A Verdade Sufocada, e votei em Manter, que é um artigo criado pelo Holy Goo, de um coronel que é super apoiado pela família Bolsonaro. Mas por incrível que pareça, o usuário Richvianbonett criou uma super discussão na PE do livro com o Oxe, e o Oxe mostrando que era apenas comentários AEDE, e agora aparece o Richvianbonett novamente fazendo discurso para manter o artigo do Carlos. O único aqui que mostrou ser parcial é o próprio Richvianbonett. Que só participou de 3 PEs, e muito ativo, sendo todas de direita. Então eu que faço o questionamento a você Instambul, quem aqui está tendo ideologias? Aparenta ser mais os dos votos em Manter do que os próprios em Eliminar, pode ter certeza. ★ JMSilva ★ (discussão) 16h24min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@JMSilva: Parcial todos somos, caro colega editor. É claro que editores vão ter mais interesses e disposição sobre determinados temas do que outros. Por outro lado, sou iniciante e casual, não devo ter nem 1 mil edições, nem sou convidado a participar de PE, participei de 3 ou 4 e as encontrei por acaso. E, sim, por ter interesse naqueles temas, talvez no momento eu seja de "direita" no momento (rs). Mas estou disposto a participar de qualquer PE, claro, desde que tenha o minimo de conhecimento sobre o verbete ou tenha tempo de adquiri-lo. Sobre a menção da minha discussão com o outro colega ai mencionado, bem, não fui eu que foi bloqueado semana passada sob aquelas acusações respectivas. Cumprimentos de--Richvianbonett (discussão) 23h34min de 8 de junho de 2017 (UTC) Comentário @Instambul, JMSilva e Richvianbonett: e demais. Só para deixar mais uma contribuição aqui, já que me pingaram não sei onde... rsrsrs...Vamos lá, os APDE e AEDE são instrumentos que "auxiliam" o eliminador/administrador na hora de encerrar uma PE, porém, não obrigatoriamente a citação deles interfere ou não no consenso, porque geralmente ocorre debates sobre a validade da utilização das tags, e que muitas vezes acabam por invalidar o AEDE de quem utilizou. Por isso, um eliminador/administrador tem que analisar todo o contexto da PE, e não meramente ficar contando objetivamente argumentos para tomar a decisão na hora de encerrar uma PE ou de mandá-la à votação. Eta Carinae (discussão) 16h52min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@EVinente, Instambul, JMSilva e Holy Goo: e demais colegas editores. A respeito daquela PE (não vou falar do verbete em si), conforme manifestei a JMSilva, a sua condução foi infeliz. Foi uma discussão de ânimos acirrados, com manifestações virulentas inclusive (apesar de não terem "palavrões"). Além disso, numericamente, as posições foram divididas. Dito isso, a PE foi concluída 3h14min antes do marco final conforme um suposto "consenso", pois os partidários do Manter não teriam argumentos válidos ou suficientes. Bem, essa é a situação que quero apontar. Tudo bem, ainda que isso seja verdadeiro e legítimo, a considerar aquele grau de controvérsia, conforme resumi acima, os editores administradores ou com poderes para tanto deveriam ter aberto a votação subsequente para PACIFICAR o caso, para deixar transparente todo o processo e denotar toda a objetividade possível ao litígio, frente às regras. Compreendem? esse é o ponto que estou defendendo. Eu estava pronto para me conformar, ainda que não concordasse com o entendimento adotado frente às regras, pois decisão majoritária não se discute, eu aceitaria humildemente. Mas agora, o que temos? Está ai: permanecem a contestação, a desconfiança, o incomodo e sensação de injustiça. Então, do que adiantou aquela PE naqueles termos? Que "consenso" é esse? Compreendo que o JMSilva, e demais editores que endossaram sua medida, entendem sinceramente que fizeram o certo naquele caso e, talvez, alguns devem achar que eu e demais editores do Manter somos "mau perdedores". Mas, ainda assim, deveriam ter convocado a votação e sepultado aquela contestação, pois não daria margem para qualquer questionamento. Enfim, agora resta o mal estar para ambos os lados. MAS, que ao menos esse precedente sirva de lição para futuras PE. Ademais, precisamos discutir WP:POLÍTICOS na Esplanada, pois essa controvérsia em torno de vereadores parece que está apenas a começar. --Richvianbonett (discussão) 23h15min de 8 de junho de 2017 (UTC) Comentário Muita coisa, não li tudo. Me chamaram aqui para opinar. Primeiro de tudo foi evocado um argumento impertinente WP:AEDE/OUTRO. Ainda assim, o artigo sobre a vereadora foi mantido por sua eleição ter "grande comoção e/ou repercussão", incluindo reforma do edifício, tudo isso com as devidas fontes necessárias. Por outro lado, o artigo sobre o vereador foi eliminado por sua grande quantidade de votos não representar "grande destaque […], grande comoção e/ou repercussão", afinal em toda eleição há uma mais votado e um menos votado eleitos vereadores; por isso, não atende os critérios de notoriedade. --Luan (discussão) 20h16min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@Luan: Eu mesmo te chamei porque sempre levo em conta seus argumentos. São sempre bons. Mas desculpe, mas neste caso está indo pro lado da subjetividade também. Explico. Na regra sobre políticos, vereadores não estão em WP:Políticos para critérios de notoriedade. Ok. Se existem X artigos de vereadores, sim todos os X devem ser questionados e não somente um. Não se trata de OUTROS, mas sim uma questão lógica de regra, senão vira bagunça. Mas o que mais eu discordo não é isto, e sim que definiu uma grande quantidade de votos (e outras coisas além, citadas pelo Paulo, como polêmicas) como não notório, e o fato da condição física da vereadora como notória, porque houve modificação no edifício. A questão é: Como identificar e definir casos assim como notório e não notório? Cada editor e cada pessoa (leitor) pode ter um ponto de vista diferente do seu. Por exemplo, eu acho que ambos são notórios cada qual em seu modo. Um outro editor poderia achar o inverso de você, que o vereador seria notório e a vereadora não, e outros poderiam achar igual a você, portanto isto é exatamente a subjetividade. Vai da opinião pessoal de cada um. Por isto volto a repetir, é melhor criar formas que definam claramente e objetivamente vereadores, (e sim é possível!), afinal dois editores deram sugestões possíveis para isto, do qual as publiquei acima e também estão no debate da PE encerrada. Saudações! Instambul (discussão) 23h27min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Super concordo com o comentário do Instambul. E reitero que estou aqui para contribuir e desejo que as regras sejam mais claras, e que ao invés de ser posto em ponto de vista, que as regras esclareça. ★ JMSilva ★ (discussão) 23h44min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@Instambul: não localizei as tais sugestões. Caso esteja realmente interessado em esmiuçar o critério, sugiro que abra uma proposta em Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Política (tal como esta sobre as tendências) ou em Wikipédia:Esplanada/propostas. Saudações, Luan (discussão) 21h48min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Criação de novos artigos

Você teria interesse em trabalhar comigo para criar novos artigos? Talvez possamos escrever sobre livros "de direita", como o do Bene Barbosa ou da Joice Hasselmann. Há muita coisa para ser escrita! HG (discussão) 21h35min de 9 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Claro. Estarei a disposição no que eu puder contribuir. --Richvianbonett (discussão) 22h44min de 10 de julho de 2017 (UTC)

Mas preciso também que você sugira um artigo para criar. Alguns exemplos são:

• Mentiram Para Mim sobre o Desarmamento - Livro de Bene Barbosa
• Sérgio Moro: a história do homem por trás da operação que mudou o Brasil - Livro de Joice Hasselmann
• A Mente Esquerdista - Livro famoso.
• O Jardim das Aflições - Livro do Olavo de Carvalho

Tem muita coisa que podemos fazer. É só usar a criatividade, hehe. HG (discussão) 00h17min de 11 de julho de 2017 (UTC)

PS: Abri um pedido para te tornar autorrevisor: Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor. Parabéns, tenho certeza que vão te aprovar :) HG (discussão) 00h32min de 11 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Poxa, não esperava. Isso vai me ajudar muito nas edições, então obrigado por isso. Sobre os artigos de livros, será preciso reunir resenhas distintas sobre eles (para reunir as percepções gerais da crítica). Tenho esses livros, então qualquer coisa podemos pegar algum trecho para citar, ai vai dar um artigo robusto. Vamos ver o que a gente consegue nas próximas semanas.--Richvianbonett (discussão) 02h17min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Coincidentemente, entro em férias da faculdade nesta semana, então vou ter muito tempo disponível para trabalhar em artigos. HG (discussão) 02h19min de 11 de julho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Pois bem, estou pronto. Alguma ideia sobre qual artigo criar? O problema é que livros novos dificilmente têm críticas, né. Mas vamos ver. HG (discussão) 00h53min de 12 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Podemos trabalhar em um por vez ou simultaneamente em artigos distintos, mas sem pressa também, pra revisar, reunir o máximo de referências e as principais percepções do livro, de modo a ter um artigo robusto, até para não nos dar dor de cabeça depois (rs). Posso começar por "A mente Esquerdista", dei uma olhada e parece ser o mais fácil. Vou rascunhar aqui um esboço amanhã, 12/julho, e colocar na página de testes pra você avaliar.--Richvianbonett (discussão) 02h00min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Ótimo! Aguardarei para ver o esboço. Eu vou ver o que posso fazer amanhã. Tenho um livro em mente que com certeza vai ter críticas, hehe. Sdç! HG (discussão) 02h47min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Que ótimo trabalho você fez em sua página de testes! Esperava ajudar em algo mas tudo que me resta é fazer alguns ajustes, hehe. Parabéns, você é um ótimo editor. HG (discussão) 03h22min de 13 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Que isso, não foi nada. Mas obrigado. O rascunho ainda precisa de umas revisões e outras melhorias. Na verdade, estou tentando resumir ao máximo e deixar mais claro e compacto o texto, pois a tradução que vi por ai em algumas páginas é meio "truncada", às vezes até sem sentido. Precisamos apanhar também outras referências ou reviews do livro, inserir imagem de capa se possível, entre outros. Não vi muita avaliação em páginas em português, então talvez tenhamos que pegar avaliações dos EUA mesmo, apesar que não é preciso se estender muito nessa parte crítica, apenas colocar um resumo das percepções gerais para dar noção do impacto da obra. Vamos ir lapidando e quando você achar que estiver pronto, pode publicar.--Richvianbonett (discussão) 03h38min de 13 de julho de 2017 (UTC)

Acho que devemos deixar claro que a avaliação tem origem nos EUA, pois "libreal" lá é outra coisa.Enfim,estou cansado demais para trabalhar no artigo agora,mas me parece que ele já pode ser publicado. E quem vai publicar vai ser você, pois você tem que ficar com o crédito né, rsrs. HG (discussão) 04h30min de 13 de julho de 2017 (UTC)

Tudo bem. Mas se você quiser, pode publicá-lo, pois não faço questão de tomar o crédito aqui no Wikipédia, até para não chamar a atenção (rs). Enfim, vou dar mais uma vasculhada com mais calma sobre o que dizem sobre o livro antes de publicar o verbete.--Richvianbonett (discussão) 04h38min de 13 de julho de 2017 (UTC)

Você não vai chamar a atenção, pois já é autorrevisor. Seu artigo não vai aparecer com aquele fundo amarelo escandaloso na lista de páginas novas :) HG (discussão) 04h44min de 13 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Publicado o último e com isso cumprimos nossa meta em menos de uma semana. That's all folks!--Richvianbonett (discussão) 15h17min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Autorrevisor(a)

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor(a). Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um(a) usuário(a) confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Érico (dis¢.) 03h33min de 11 de julho de 2017 (UTC)

@Érico: Muito obrigado. Farei todo o possível para honrar tal atribuição. Sdçs--Richvianbonett (discussão) 04h23min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Publicado!

A Mente Esquerdista. Ótimo trabalho! Agora é a minha vez, vou ver se consigo escrever algo. Só espero ser mais rápido que você, pois senão tu já faz o artigo todinho né, rsrs. Parabéns por mais um bom artigo. Vamos espalhar a cultura, hehe. HG (discussão) 13h56min de 13 de julho de 2017 (UTC)

Sérgio Moro: a história do homem por trás da operação que mudou o Brasil é um livro que tem bastante fontes. Vou ver o que posso fazer. Sinta-se livre para me ajudar a editar em minha página de testes: Usuário:Holy Goo/Testes/SM:ahdhptdoqmoB. Valeu! HG (discussão) 14h30min de 13 de julho de 2017 (UTC)

Ainda há trabalho a ser feito, mas já decidi publicar o artigo: Sérgio Moro: a História do Homem por Trás da Operação que Mudou o Brasil. Vê o que tu acha. HG (discussão) 22h05min de 13 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Que ótimo! Acho que ficou bem consistente o artigo. É isso ai, então vamos pro próximo.--Richvianbonett (discussão) 01h29min de 14 de julho de 2017 (UTC)

Vou dar uma vasculhada por ai ver se acho algo interessante para agregar no verbete do livro da Hasselmann. Mas o verbete já está bem completo pelo que vi.--Richvianbonett (discussão) 01h34min de 14 de julho de 2017 (UTC)

Há várias referências que eu não utilizei na hora de fazer o artigo! Basta ver o histórico do artigo antes da remoção das referências por parte do Instambul e lá estarão elas. É possível expandir bastante o artigo sim! HG (discussão) 01h54min de 14 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Já tenho o esboço do "Mentiram para mim sobre o desarmamento" e o "Jardim das Aflições" está praticamente pronto, exceto por alguns ajustes gerais. Abre uma página de testes na sua conta ai te passo o esboço do primeiro.--Richvianbonett (discussão) 06h30min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Publiquei os dois esboços na minha página de testes. Dá uma avaliada neles lá depois e fique à vontade nos ajustes.--Richvianbonett (discussão) 07h10min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Fiz ajustes. O do desarmamento estava muito parcial. De qualquer forma, o esboço conta com várias referências para FFs. O livro do jardim, infelizmente, não parece ter FFs. Só tem no máximo blogs de direita (cujos autores são amigos do Olavo) ou sites associados ao próprio Olavo. Porém, como foi feito um filme sobre esse livro, acho que o artigo deva ser publicado sim. Pode publicar se quiser. Uma última coisa, se quiser criar páginas de testes como eu, inclua tudo, inclusive artigos (o, a, um, uma). "Mentiram para mim sobre o desarmamento" seria "Mpmsod" :) --HG (discussão) 14h05min de 15 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Ok. Vou publicar o "Mpmsod" (rs) e deixar "Ojda" para continuar para mais revisões e ajustes.--Richvianbonett (discussão) 14h07min de 15 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Aprimorei o artigo "OJdAlivro" e dei uma revisada geral. Acho que está bem robusto e equilibrado. Embora best seller, não é exatamente um livro de vitrine de livraria ou de apelo popular e é um livro de difícil leitura (digo isso até por experiência própria), talvez isso (e o fato do autor ser figura controversa) explique ele ser discutido somente em espaços restritos e consequentemente não haver abundância de resenhas e críticas, diferentemente do que ocorre com Mentiram Para Mim Sobre o Desarmamento. Porém, ainda assim, consegui levantar 17 referências que dão um bom lastro para o artigo, e divididas em: 3 referências primárias; 2 referências sobre quem é o autor; 3 referências sobre o contexto da obra (de estar numa espécie de "trilogia", ser considerada a obra-prima do autor, importância acadêmica, entre outros aspectos); 2 referências sobre o fato de estar entre os mais vendidos no seu gênero e categoria; 4 referências de avaliações negativas sobre a obra; e por fim, 3 referências com avaliações positivas sobre a obra. Enfim, dê uma avaliada e veja se concorda.--Richvianbonett (discussão) 08h35min de 16 de julho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ O artigo tem o mesmo problema dos outros, que é a parcialidade. Vai ser necessário remover um pouco do tom propagandístico visto em algumas partes. Também é relevante escrever mais sobre o filme criado baseado no livro. Já dei um pontapé inicial nesse sentido. Aí depois sim, o artigo pode ser publicado. HG (discussão) 13h58min de 16 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Verdade, aquele trecho passou batido, acho que reproduzi o texto do site da editora sem me dar conta do tom propagandístico. Vou corrigir. Não tenho muita certeza se cabe falar sobre o filme nesse artigo, ou não sei como inserir isso lá, pois só o que há em comum entre eles é o nome e a tal "narrativa concêntrica" ou em "espiral" que segundo o diretor inspirou na montagem do filme. Mas tem a nota indicativa para o artigo que explica melhor isso.--Richvianbonett (discussão) 14h25min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Talvez não seja necessário escrever mais sobre o filme do que a frase que eu já escrevi. Deixa assim. Quando você remover um pouco da parcialidade, pode publicar o artigo. HG (discussão) 14h37min de 16 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Ok. Estou dando uma enxugada no texto nesse sentido, daqui a pouco publico.--Richvianbonett (discussão) 14h52min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Reforma trabalhista.

De fato, acho que a comunidade deveria se focar mais em eventos atuais e relevantes, tais como a reforma. Eu criei o artigo Reforma do Ensino Médio no Brasil em 2016, mas como vi que ninguém mais criava artigos sobre eventos atuais, acabei desanimando. Mas sim, acho que devemos criar um artigo sobre a Reforma trabalhista no Brasil em 2017. Estou disposto a ajudar.

Falando nisso, o que você acha do artigo sobre a crise econômica? Eu escrevi aquele artigo praticamente do zero, visto que ninguém havia escrito nada ainda sobre esse fato tão importante na história do Brasil. Desde que comecei a escrever sobre a crise, as visualizações do artigo dispararam na casa das centenas. HG (discussão) 10h47min de 14 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Esse artigo da Crise econômica no Brasil em 2014–2017 é assunto extenso, dinâmico, controverso e desafiador para qualquer editor, confesso que ainda não o li com cuidado, pelo que vi parece bem consistente e resume bem o assunto, mas vou apurá-lo direitinho e ver se precisa de melhorias. Sobre o verbete Reforma Trabalhista, como envolve tema amplo e dinâmico, podemos fazer a exemplo desse da Reforma da Previdência Social, isto é, apresenta a definição geral, ai abre seção sobre o Brasil e nessa seção detalha os precedentes e o contexto, a proposta e a lei pela qual foi instrumentalizada a proposta, a tramitação legislativa, etc. Porque essa lei pode ser a primeira de várias outras nesse sentido, então poderá ocorrer mais "reformas" no médio prazo. Penso em incluir nessa seção uma tabela, do tipo "o que mudou?" e "antes e depois" relativo a cada tópico da reforma (que pelo que vi se resume em cerca de uns 7 ou 8 temas fundamentais), para ficar bem compacto e didático. Repare que assim o verbete ficará "aberto" para outros editores contribuírem com mais informações sobre esse tipo de reforma em outros países ou épocas no Brasil. Enfim, se ninguém tiver já trabalhando nisso, posso tomar a iniciativa e já rascunhar esse verbete.--Richvianbonett (discussão) 11h17min de 14 de julho de 2017 (UTC)

Não concordo. É melhor fazer um verbete exclusivamente sobre esta reforma. Se tu quiser, pode fazer um rascunho aqui em minha página de testes (Usuário:Holy Goo/Testes/RtnBe2017) ou na sua mesmo. Eu nem sei por onde começar, na verdade, hehe. HG (discussão) 11h24min de 14 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo:Vou pesquisar aqui e rascunhar algo aqui sobre isso. Mas não acho necessário abrir verbete exclusivo para essa lei específica, porque não pretendo um texto tão extenso e porque num futuro próximo pode ocorrer novas "reformas" ou modificações na CLT, ai o que poderia estar reunido e sintetizado num único verbete estará fragmentado. Ou então, também podemos abrir dois verbetes: um com abordagem geral sobre esse gênero de Reforma e outro com abordagem específica sobre essa lei. Enquanto isso, continuemos com os dois verbetes de livros ainda pendentes, se já tiver adiantado ai em algum coloque na sua página de testes.--Richvianbonett (discussão) 11h38min de 14 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Fiz o esboço lá na sua página de testes. Parece que subestimei o verbete (rs), a lei trouxe bastante mudanças que justificam um artigo próprio, você tinha razão. Acho que o artigo até ficou longo demais, pensei em colocar em tabela as mudanças (como era versus como ficou), mas não consegui. Estou em dúvida com o título do verbete também, porque ainda estou pensando se "Reforma trabalhista do Brasil de 2017" é apropriado. Enfim, fiquei à vontade para aprimorá-lo e para publicar o artigo, pois você sabe que não faço questão mesmo de ter o mérito, mas caso não quiser me dê o sinal que eu publico. --Richvianbonett (discussão) 13h16min de 14 de julho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Parece bom! Mas claro, é apenas um esboço. Falta, por exemplo, opiniões de especialistas, a reação popular às mudanças, por exemplo. Também falta ilustrações, mas deixa que eu cuido disso. Quanto a tabela, eu posso fazer ela para ti. Basicamente, toda a seção "principais mudanças" seria uma tabela, certo? O nome do artigo está bom do jeito que está. HG (discussão) 14h36min de 14 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Ok. O lance da tabela é mais uma questão de diagramação, então veja se fica esteticamente razoável. Veja esses ajustes e quando achar apropriado, fique à vontade para publicá-lo. Mudando de assunto, comecei o rascunho de O Jardim das Aflições na minha página de testes.--Richvianbonett (discussão) 14h52min de 14 de julho de 2017 (UTC)

Poxa, vc é rápido heim! Vou colocar uma imagem da capa do livro. Quanto a tabela, ela não só é razoável como é necessária. Vou trabalhar nisso agora. Já pode publicar o artigo do livro! HG (discussão) 14h56min de 14 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: OK, quando ficar bom pode publicá-lo. Vou precisar me ausentar agora, então mais a noite eu publico o artigo do livro. Mas, nesse meio tempo, se você quiser dar uns ajustes nele fique à vontade.--Richvianbonett (discussão) 15h00min de 14 de julho de 2017 (UTC)

Pensando melhor, o artigo do livro ainda tem muito a melhorar. Falta ainda fontes fiáves que não sejam fontes primárias. HG (discussão) 16h20min de 14 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Pois é, eu sei. Vou pesquisar mais sobre o livro. Já o artigo da reforma, está chique, bem sucinto e didático, a tabela ficou melhor do que eu esperava. A única dúvida que tenho é o título do verbete, mas isso é de menos. Parabéns pelo trabalho!--Richvianbonett (discussão) 01h58min de 15 de julho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ O artigo está bom, mas ainda falta expandir. Amanhã trabalharei nisso se puder. Enfim, qual sua ideia para o título? HG (discussão) 02h08min de 15 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Ainda não sei. Por enquanto mantém esse mesmo.--Richvianbonett (discussão) 02h13min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Vandalismo

Removi o lero-lero do vândalo da sua PDU. Caso queira desfazer a minha edição, sinta-se à vontade! Boas edições ƑelipeO'Couto 15h58min de 16 de julho de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: Muito obrigado.--Richvianbonett (discussão) 16h38min de 16 de julho de 2017 (UTC)

Wikificação

Outro dia pedi ajuda a Clarice - usuária de WP:BOAFÉ, acostumada a fazer wikificações. Ela inseriu ligações internas, inclusive vermelhinhas, no meu verbete.1 Claro que, no seu caso, há uma certa implicância esperada. Mas os artigos devem ter mais ligações internas, de acordo com as políticas do projeto.2 Sds. ƑelipeO'Couto 18h02min de 16 de julho de 2017 (UTC)

@ƑelipeO'Couto: Sim. Agora compreendo. Obrigado pelo apontamento. Sdçs--Richvianbonett (discussão) 01h12min de 17 de julho de 2017 (UTC)

@Richvianbonett: Só uma pequena correção, onde o FelipeOCouto escreveu ligação externa, leia-se ligação interna. A externa é pós referência, como exemplo, o sitio oficial, se houver. A interna são as ligação para os próprios artigos da WP, que foi o que a Clarice fez no outro artigo. Instambul (discussão) 12h38min de 17 de julho de 2017 (UTC)

E tem também as interwikis, que são as ligações que ficam na barra lateral esquerda que ligam para outras versões dos artigos, em outros idiomas. É uma confusão. HG (discussão) 15h41min de 17 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Estes geralmente são adicionados automaticamente. Uma vez o Érico me orientou como adicionar manualmente, ja que no automático pode demorar algumas horas, mas não me lembro mais como se faz :) Instambul (discussão) 13h20min de 18 de julho de 2017 (UTC)

@Instambul: Eu sempre os adicionei manualmente. É só ir na barra lateral esquerda em um artigo e clicar em "editar ligações" na caixa onde tem as outras línguas. Nunca ouvi falar de interwikis sendo adicionadas automaticamente, a não ser quando você está criando um artigo traduzido pelo ContentTranslator ou outra ferramenta. HG (discussão) 13h27min de 18 de julho de 2017 (UTC)

Existe um bot que adiciona automático mas demora um tempo. Eu nunca criei artigo traduzido e nunca fiz uso de ferramentes. Sempre criei manualmente e sempre foi adicionado em automático. Mas como eu disse pode demorar, as vezes até de um dia pro outro. Instambul (discussão) 13h32min de 18 de julho de 2017 (UTC)

Mais artigos

Alguma ideia de um novo artigo que podemos criar? HG (discussão) 13h45min de 21 de julho de 2017 (UTC)

No momento não tenho nenhuma ideia sobre temas ou assuntos mais relevantes e/ou tempestivos, exceto verbetes pontuais sobre algumas pessoas específicas, uma ou outra, como esse que fiz hoje, até porque meu tempo tem sido limitado. Mas, nessa categoria, uma sugestão que penso ser relevante é sobre o professor Ricardo Augusto Felício, pois nitidamente cumpre os critérios WP, além de possuir um variedade de fontes reputáveis. Porém, ainda não tive tempo de levantar informações pessoais elementares, só por isso ainda não fiz um esboço. Se quiser tomar a iniciativa, eu até agradeço...heheh--Richvianbonett (discussão) 15h42min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Ótima ideia! Sem dúvida, o Felício é digno de ter um artigo. HG (discussão) 16h11min de 21 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Legal. Então, final de semana posto algum esboço na minha página de testes, ou na sua caso você quiser assumir o artigo. Mas esse vai dar trabalho, parece que o homem é bem reservado...heheh Mas o bom desse é que suspeito que a partir dele possa surgir a ideia (e a necessidade) de criar outros artigos relacionados. Você vai ver.--Richvianbonett (discussão) 16h23min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Como criar um artigo sobre o Pirula, por exemplo? Hehe. HG (discussão) 17h59min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Pode ser. Acho que já devem ter tentado de forma malograda, certamente porque ele não se enquadra nos critérios WP, então não serei eu a insistir nisso...heheh Mas ele tem sua relevância, inclusive é citado como referência no verbete Aquecimento Global, embora seja apenas um biológo...heheh--Richvianbonett (discussão) 18h11min de 21 de julho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Já tentaram criar um artigo sobre o Pirula no passado, mais de uma vez, inclusive, mas ainda acho que ele não tem notoriedade suficiente. Ele até faz palestras e tal, mas a vida dele é em torno do Youtube. HG (discussão) 18h36min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Criei uma página de testes para trabalhar no artigo do Felício. Usuário:Holy_Goo/Testes/RAF. Coletei algumas referências que achei interessante. HG (discussão) 20h19min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Legal. Vixi, esse tem muita referência, até porque a notoriedade dele foi motivada por controvérsia, pra variar...heheh Dá mais referência que o verbete da Joice Hasselmann tranquilo. Só não tive o gostinho de conseguir uma foto liberada pelo Commons, apesar que aqueles editores na falta de serviço andam deletando imagem por qualquer pretexto, a exemplo daquele do Olavo. Deixa eu reunir aqui tudo bonitinho que coloco na sua pagina de teste. Esse fim de semana mesmo a gente dá conta desse.--Richvianbonett (discussão) 20h36min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Já coloquei uma foto de Fair Use. Deixa que eu cuido das imagens.

Que ótimo! Assim mesmo, vamos trabalhar. HG (discussão) 20h41min de 21 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: @Richvianbonett: Conhecem o Paul Watson? Fica a sugestão... ƑelipeO'Couto 22h36min de 21 de julho de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: Conheço ele sim, mas não gosto muito de suas opiniões. Não sou da alt-right. Mas sim, acho que vale a pena traduzir esse artigo. HG (discussão) 23h33min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Sei pouco sobre ele, só vejo os vídeos dele "lacrando" nas redes sociais, e como vocês estão atrás de youtubers, acho que seria uma boa pedida. Esse Alex Jones para quem ele trabalha é bastante importante no cenário mundial. ƑelipeO'Couto 23h48min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Estamos atrás de qualquer coisa, na verdade; mas de preferência, de coisas relacionadas ao Brasil. Seja um livro, um jornalista, qualquer coisa. E que não seja de esquerda, preferencialmente. HG (discussão) 00h10min de 22 de julho de 2017 (UTC)

Br é pobreza, mas;

• Flavio Morgenstern creio que cumpra os requisitos, pois escreveu alguns best sellers e participa da grande mídia.
• O Prof. Francisco Razzo (do MBL?) autor d'A Imaginação Totalitária.
• Carlos Nougué
• Mario Vargas Llosa (Nobel peruano, mas vive a falar sobre o Brasil). Daria para destacar, removendo a lixaiada oriunda Elpaís e afins que adicionaram por lá.
• José Guilherme Merquior (ABL, verbete fraco)
• Roberto Campos (ABL, verbete fraco)

Acho que é isso. ƑelipeO'Couto 01h45min de 22 de julho de 2017 (UTC)

@ƑelipeO'Couto: e @Holy Goo: Interessante. Oportunamente pode ser feito. Sem pressa.--Richvianbonett (discussão) 06h57min de 22 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Outra sugestão boa de artigo pra ti: filme "Darkest Hour" (2017) - imdb. Ainda não tem título nacional, mas promete ser um filmaço, a exemplo de Dunkirk (2017) que irá estrear nessa próxima semana.--Richvianbonett (discussão) 20h29min de 22 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: e @NonSecta: Se puderem me ajudar com algumas dúvidas que tenho aqui: (1) é possível traduzir e criar na Wikipédia portuguesa artigos como Paul Watson? Ele se encaixa nos critérios?; (2) Sobre as regras WP:POLÍTICOS quanto a prefeitos: apenas a obtenção do cargo já dá mérito para criar o verbete (a exemplo de deputados, presidente e ministros de estado, etc) ou seria igual o caso de vereadores que também precisam ser notórios no mainstream (para que não dê pretexto para editores apaixonados propor a eliminação do artigo)?; e (3) Verbete de filmes pode abrir antes de sair previsão de lançamento no país ou sem título nacional, a exemplo de Darkest Hour (2017)? Grato--Richvianbonett (discussão) 03h09min de 26 de julho de 2017 (UTC)

(1) Absolutamente sim! Artigos traduzidos se encaixam nos critérios em 99,9% dos casos, e esse com certeza é um deles. Sugiro que use a ferramenta chamada ContentTranslator. Ela te pode ser útil para auxiliar na tradução (apesar de a ferramenta estar cheia de bugs).

(2) A WP:POLÍTICOS indica claramente que sim. A página não faz distinção entre ser eleito e assumir o cargo, portanto, ambos são válidos.

(3) Novamente, sim! Desde que seja um filme relevante, obviamente. HG (discussão) 12h26min de 26 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Muito Obrigado.--Richvianbonett (discussão) 17h21min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Apagar conteúdo em Ricardo Augusto Felício

Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia, no entanto pelo menos uma das edições que fez recentemente em “Ricardo Augusto Felício” removeu conteúdo da Wikipédia. Quando remover texto, por favor refira uma razão no resumo de edição e discuta edições que possam ser controversas na página de discussão do artigo. Se isto foi um engano, não se preocupe, o texto foi restaurado, como pode ver na história do artigo. Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. Obrigado. Ixocactus (discussão) 16h13min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Olá, caro @Ixocactus:. Infelizmente tive que retirar nessa edição 2 fontes não reputáveis que lá estavam inseridas inadvertidamente, descumprindo WP:FF, as quais são blogs de conteúdo meramente opinativo, a saber: essa e essa. Contudo, repare que não foi retirado o texto respectivo "Ele é reconhecido como negacionista do aquecimento global", que inclusive mantive ao sustentá-lo com uma fonte de melhor qualidade. Enfim, busquei apenas ser prestativo. Aproveito para agradecer os pedagógicos apontamentos, mas creio que não houve problema algum naquela edição. Saudações.--Richvianbonett (discussão) 16h23min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Basílio Taborda

Olá, Richvianbonett. A página Basílio Taborda que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 13: Violação de Direitos Autorais. Não copie textos de outros sites, lembre que a Wikipédia é um projecto livre. Ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

JMagalhães (discussão) 17h01min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Violação de direito autoral: Aviso

Caro usuário, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes.

Você modificou/criou um determinado artigo com trechos e/ou imagens copiados de outras fontes, o que não está de acordo com a política da Wikipédia, pois utilizamos as licenças livres Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL.

Exceto se for material de domínio público ou se você tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que traria danos muito sérios ao projeto.

Se você detém os direitos de autor das imagens ou do texto copiados, deve enviar uma autorização conforme descrita em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão.

No caso de texto, note que os direitos de autor protegem apenas a expressão artística da informação, e não a própria informação. Isso significa que você pode utilizar a informação contida nas fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras (sem copiar os textos).

Boas contribuições!  JMagalhães (discussão) 17h01min de 23 de julho de 2017 (UTC)

@JMagalhães: Desculpe, mas as suas acusações são levianas e não procedem. O texto do artigo é legítimo e evidentemente que os fatos elencados cronologicamente no verbete de FGV são os mesmos disponíveis em Basílio Taborda, porque justamente os 2 verbetes compartilham das mesmas fontes históricas, no caso, majoritariamente bibliográficas. Logo, natural e obvio que os 2 verbetes fariam as mesmas afirmações sobre os mesmos fatos, até porque trata-se da mesma pessoa. AINDA que suas acusações fossem procedentes, a sua proposta de eliminação é desproporcional e desmotivada, pois bastaria a advertência para a devida correção. Então, por gentileza, retire aquele aviso--Richvianbonett (discussão) 17h26min de 23 de julho de 2017 (UTC)

@JMagalhães: Para evitar prolongar a controvérsia e pacificar a situação, revisei por inteiro o artigo, suprimindo inteiramente trechos em comum com o verbete da FGV e que possam gerar suspeita de cópia textual.--Richvianbonett (discussão) 17h54min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Palimércio de Rezende

Olá, Richvianbonett. A página Palimércio de Rezende que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 13: Violação de Direitos Autorais. Não copie textos de outros sites, lembre que a Wikipédia é um projecto livre. Ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

JMagalhães (discussão) 01h28min de 24 de julho de 2017 (UTC)

Violação de direito autoral: Aviso

Caro usuário, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes.

Você modificou/criou um determinado artigo com trechos e/ou imagens copiados de outras fontes, o que não está de acordo com a política da Wikipédia, pois utilizamos as licenças livres Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL.

Exceto se for material de domínio público ou se você tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que traria danos muito sérios ao projeto.

Se você detém os direitos de autor das imagens ou do texto copiados, deve enviar uma autorização conforme descrita em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão.

No caso de texto, note que os direitos de autor protegem apenas a expressão artística da informação, e não a própria informação. Isso significa que você pode utilizar a informação contida nas fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras (sem copiar os textos).

Boas contribuições!  JMagalhães (discussão) 01h42min de 24 de julho de 2017 (UTC)

Para registo: VDA massivo aqui com copy paste quase integral desta página. Padrão similar aos avisos anteriores. JMagalhães (discussão) 01h44min de 24 de julho de 2017 (UTC)

Olá de novo @JMagalhães:. O senhor por aqui novamente? Deixa eu te perguntar: por acaso o senhor levou para o lado pessoal nossas discussões aqui e aqui? Ou foi coincidência o senhor patrulhar reiteradamente as minhas edições e as páginas que criei em menos de 24h? o que aliás foge completamente do escopo de páginas de interesse que o senhor costuma editar e patrulhar. Não foi, não é? Porque, sei lá, fiquei com essa sensação, pensei até que talvez eu possa ter te irritado em alguma coisa a ponto de, talvez quem sabe, eu virar um desafeto seu e estimular em você uma obsessão pelas minhas edições aqui na WP, criando todo tipo de pente fino e embaraço as edições. MAS ENFIM, foi só uma ligeira impressão, pois pensando bem acho que o senhor jamais seria capaz de fazer algo tão juvenil e amador assim, considerando o seu tempo como editor aqui certamente devo estar equivocado, porque jamais o senhor algo assim. Também tenho certeza de que essa nova acusação absurda e leviana logo acima deve ser resultado de mais uma coincidência e mal entendido da sua parte. Mas vamos resolver isso numa boa como sempre.--Richvianbonett (discussão) 02h08min de 24 de julho de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor
	Pelos artigos relevantes criados! Instambul (discussão) 12h48min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Obrigado, @Instambul:. Fico agradecido. Grande abraço--Richvianbonett (discussão) 17h16min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Quais artigos você tem em mente para criar? HG (discussão) 18h13min de 26 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Vixi. Ideia é o que não falta. Fora esse e esse notei que há um grande número de prefeitos eleitos nas Eleições de 2016 sem verbete, principalmente "outsiders" ou "novatos". Além disso, há vários best seller sem verbete, que seria interessante abrir artigo até para apresentar resenhas e fatos pertinentes sobre as obras. O que falta mesmo, meu amigo, é tempo...heheh porque dá para escolher à vontade. Mas mãos a obra.--Richvianbonett (discussão) 19h12min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Escrever sobre prefeitos é o mais fácil. Uma infocaixa e uns 3 parágrafos já pode ser mais que o suficiente. Alguma ideia de político que não tem artigo? HG (discussão) 19h14min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Hmmm... assim, de imediato, um nome que me veio a mente é Thales Gabriel da Fonseca (vide reportagem), prefeito da cidade de Cruzeiro, do meu Estado. Esse ai é simplesmente é um rapaz de apenas 30 anos e foi eleito em votação recorde prefeito de uma cidade de 80 mil habitantes. Tem também Marcus Augustin Soliva, prefeito de Guaratinguetá (cidade de importância turística e histórica em SP) e Felício Ramuth prefeito de São José dos Campos (importante cidade industrial do Brasil e sede da Embraer). Enfim, apenas um exemplo, e a princípio podemos ir atrás desse nomes respectivos a metrópoles e cidades medianas de relativa importância.--Richvianbonett (discussão) 19h19min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Nossa, tem vários. Estou consultando apenas metrópoles e cidades de porte médio, e a cada enxadada vejo um nome pendente. Acabei de ver que Itapetininga, Ourinhos Presidente Prudente, entre outras, possuem a mesma pendência. Dá para escolher à vontade.--Richvianbonett (discussão) 19h29min de 26 de julho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ É melhor começar do maior para o menor HG (discussão) 19h37min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Nosse, deu uma confusão lá. Vou parar de editar por um tempo e aí você arruma tudo, hehe. HG (discussão) 20h18min de 26 de julho de 2017 (UTC)

heheh... OK--Richvianbonett (discussão) 20h20min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Thales Gabriel

O verbete Thales Gabriel, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h34min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Olá Richvianbonett, além disso, primeiro eu gostaria de avisar que dialogar muito nas PEs nunca é bom, pois na maioria dos casos acaba gerando poluição, que pode prejudicar a análise final, a conclusão. Estou aqui para te dar dois conselhos para criar um artigo sem que ele seja marcado para eliminação antes da conclusão e vou explanar algumas dúvidas suas sobre a PE.

• Primeiro, desenvolva na página de teste, ou coloque a tag {{Em construção}} para avisar aos demais que a página está em construção.
• Sobre a PE Carlos Bolsonaro, enfim, os critérios de políticos possui pontos subjetivos, tanto que já discuti uma reformulação com outros usuários, mas nunca foi proposto. Primeiro, não coloque no artigo um ou dois feitos pequenos, eu já vi muitos usuários colocando nos artigos de prefeitos: "construiu duas creches, inaugurou uma unidade de saúde pública", está aberto a subjetividade e alguns usuários podem achar esses feitos pequenos. Eu por exemplo não considero construir duas creches como algo substancial, muitas vezes é tentativa de burlar a eliminação.
• Por fim, gostaria que observava este artigo, ele chegou a ser eliminado mas foi recriado em uma página de testes, veja que há uma seção inteira de Administração municipal, tente seguir esse mesmo raciocínio, apesar de considerar que o verbete possui alguns pontos com propagandas. Saudações Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h19min de 26 de julho de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Entendido. Obrigado pelos esclarecimentos. Irei seguir as recomendações nessa e nas próximas edições. Saudações.--Richvianbonett (discussão) 22h31min de 26 de julho de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Se colocar-mos no artigo as coisas que faltam, você cancela a PE? A gente coloca a marcação de {{em manutenção}} só para deixar claro. HG (discussão) 22h34min de 26 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: o cancelamento de uma PE é aconselhável quando ela se torna desnecessária, por exemplo: se a página for eliminada por ER ou ESR, se a PE foi aberta por fantoches ou com justificativa absurda, o que não é o caso. Mas se o artigo for editado é bem provável que permaneça. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h42min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Predefinição:Info/Militar

Percebo que você edita vários artigos sobre militares. Vi também que você usa a Predefinição:Info/Político de maneira indevida. Se o militar em questão nunca assumiu cargo eletivo, ele não pode ser classificado como um político. Por isso, peço para que futuramente você conserte esses erros e use a predefinição correta, que é a Predefinição:Info/Militar.

Para isso, basta editar o artigo e alterar a palavra "político" para "militar" logo no topo da infocaixa (onde diz Predefinição/Info/...). Se alguma informação não aparecer após a mudança, me avise que eu faço os ajustes necessários na predefinição. Abraço! HG (discussão) 02h47min de 27 de julho de 2017 (UTC)

O imbecil coletivo

Que tal fazer um artigo sobre esse livro? Na minha página de testes coloquei algumas críticas: https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a):Eurodix/Testes/OIC Eurodixz (discussão) 22h44min de 27 de julho de 2017 (UTC)

@Eurodix: Boa ideia.--Richvianbonett (discussão) 22h47min de 27 de julho de 2017 (UTC)

O livro foi dividido em duas partes (dois livros). Isso poderia atrapalhar de alguma forma? Eurodixz (discussão) 22h52min de 27 de julho de 2017 (UTC)

Não, de maneira alguma. O nome é um só, portanto, o livro também, ainda que haja 2 volumes ou 2 partes. Claro que isso tem que ser devidamente esclarecido no verbete. Já Já posto algumas atualizações na sua pagina de testes.--Richvianbonett (discussão) 23h13min de 27 de julho de 2017 (UTC)

Brigado. Eurodixz (discussão) 23h32min de 27 de julho de 2017 (UTC)

@Eurodix: Fiz minhas singelas contribuições lá. Mas falta inserir a imagem da capa do livro da edição atual no infobox (preferencialmente a do volume 1). Feito isso creio já pode ser criado o artigo.--Richvianbonett (discussão) 23h36min de 27 de julho de 2017 (UTC)

Que beleza, mais um artigo sobre o Olavo. Isso aqui está se tornando uma Olavoteca. Mas tudo bem. Acho que as duas partes devem ficar no mesmo artigo para evitar "desperdício", digamos, pois vai dividir muito as visualizações. Quem coloca as imagens sempre sou eu, então por que vocês não me pedem logo? HG (discussão) 23h42min de 27 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Menos mal. Esse ai já deveria ter sido feito há bastante tempo. A título de curiosidade,@Eurodix:, repare nesse verbete O Capital que é um livro que não se esgota em um único volume ou livro, mas em vários. Contudo, todo o conjunto de fragmentos compõe uma obra apenas.--Richvianbonett (discussão) 23h45min de 27 de julho de 2017 (UTC)

Gente, as fontes do artigo são muito escassas. Além disso, vocês voltam a cometer o erro crasso de escrever em tom elogioso e propagandística. Falo isso como amigo, mas vocês ainda vão entrar em confusão por isso. Não agora, mas no futuro. Alguém vai ver os artigos e vai fazer um escândalo e mandar tudo pra PE. No curto prazo esses problemas podem passar batido, mas eles nunca vão sobreviver no longo prazo. Estejem avisados. HG (discussão) 23h59min de 27 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Entendo suas considerações. Mas discordo que haja lá tom elogioso ou propagandístico, pelo menos no campo das minhas edições. Está tudo "segundo o autor", ou "para o autor" e nas inferências sobre a obra devidamente a partir das fontes. Sei que há uma militância aqui na WP ou grupos que exercem as suas paixões políticas e ideológicas, mas apesar de eu ter tido desagradáveis experiências com esses grupos, eu não posso pautar meu trabalho aqui por eles, tentando agradá-los ou fazer concessões a esse grupo, de modo a eles "permitirem" que eu publique determinados artigos ou conteúdos, o que na prática significa deixar que façam proselitismo partidário/ideológico ou desqualificações em seus desafetos políticos ou conteúdo contrário a sua narrativa política/ideológica. Não vou facilitar o trabalho deles para que apliquem o seu "filtro político-ideológico". Enfim, eu não posso me preocupar com isso, do contrário, melhor nem participar desse projeto.--Richvianbonett (discussão) 00h11min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Umas das fontes, a coluna do Gilberto Vasconcellos na Folha, eu ACHO que critica (negativamente) o livro. Eurodixz (discussão) 00h15min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Eurodix: Tente resumir aquela seção sobre repercussões, colocando as frases mais marcantes ou taxativas dos críticos. Se possível, ache mais 1 ou 2 pessoas que fazem críticas negativas a obra, para prevenir que algum militante ou hater do autor venha apontar parcialidade ou tom propagandístico do verbete. Fora isso, creio que está pronto para ser publicado.--Richvianbonett (discussão) 00h53min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Desculpa, mas realmente não encontrei. Eurodixz (discussão) 01h09min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Agora acho que já está com uma crítica negativa. Eurodixz (discussão) 01h17min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Eurodix: Pois é, normal. Editei outros 2 verbetes de livros do autor e vi que é mais fácil encontrar desqualificações a pessoa do autor do que resenhas críticas de suas obras. As que eu encontrei tampouco pode ser ditas "resenhas", na maioria são críticas pontuais de trechos específicos e não de todo o livro. Pelo jeito o povo deve ter muita preguiça de ler os livros desse autor. Mas tome mais um tempo nessa garimpagem e revisão antes publicá-lo, apenas para se certificar de que toda a pesquisa de referências foi devidamente feita.--Richvianbonett (discussão) 01h23min de 28 de julho de 2017 (UTC)

A parte da crítica tá consideravelmente grande, embora seja só uma pessoa. Acho que já dá para lançar. Eurodixz (discussão) 01h33min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Posso publicar? Eurodixz (discussão) 01h50min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Eurodix: Pode. HG (discussão) 02h06min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Nova ideia de artigo!

Tive uma ideia. Vamos escrever sobre o livro Desconstruindo Paulo Freire? Holy Goo ^(d . c) 16h24min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

E escrever um artigo também sobre seu autor, Thomas Giulliano. Holy Goo ^(d . c) 16h25min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Não tenho esse livro. Também não conhecia esse autor. Mas dá pra ser feito. Levanta a bola ai que eu ajudo conforme for. Mas...heheh to vendo que esse é outro vespeiro pelo que fiquei sabendo, pois é Paulo Freire é a referência de professores de ensino fundamental e médio com posicionamento de esquerda (que são a maioria). Acho inclusive que já deve ter uma galera aqui na WP odiando a gente...heheh--Richvianbonett (discussão) 00h20min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Quer saber? É melhor deixar quieto. Vai ser polêmico e o livro não é tão notável assim. Nem se vende em livrarias. Bem, podemos pensar com outra coisa. Tem o livro O Foro de São Paulo da Graça Salgueiro, mas acho que o problema da notoriedade ainda é o mesmo... Holy Goo ^(d . c) 00h35min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Bem, vamos deixar em Stand By, oportunamente a gente pode abrir. Sobre outras obras, acho que se identificar que objetivamente se trata de best seller creio que não tem como ocorrer embargo contra o verbete.--Richvianbonett (discussão) 01h58min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Gilson Antunes

Olá Richvianbonett, eu reverti as edições daquela conta estranha, pois ela criou a nova PE em cima da antiga. Quando reverti, a sua edição foi junto. Se achar que vale a pena, abra uma nova PE, mas penso que não é esse o caso. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 02h52min de 9 de agosto de 2017 (UTC)

Olá, prezado @Darwinius:. Eu estava justamente nesse momento redigindo uma mensagem a ti, pois preciso recorrer ao senhor para esclarecer umas dúvidas a respeito do usuário "Ildefonso Odalis". Sou um mero novato e não tenho muitos conhecimentos técnicos ou avançados sobre as políticas WP. Ocorre que me despertou a atenção o comportamento suspeito do referido, pois ele criou o seu perfil a menos de 12 horas e a sua primeira medida já de pronto foi aplicar essa PE acima justamente em um artigo recém criado por mim. Fora isso, ele sequer me notificou, o que denota a intenção pela não transparência da medida. Por fim, embora eu não tenha como provar, eu suspeito que seja um hater ou desafeto, pois tive problemas do mesmo gênero recentemente.--Richvianbonett (discussão) 02h58min de 9 de agosto de 2017 (UTC)

Aquilo é uma WP:CPU óbvia, penso até que o vandalismo nas PEs antigas foi propositado. Como só tem aquelas edições, nem vale a pena fazer nada por agora, mas é bom ficar de olho. Qualquer coisa, avise-me. Saudações,-- Darwin ^Ahoy! 03h02min de 9 de agosto de 2017 (UTC)

@Darwinius: Pode deixar. À propósito, muito obrigado pela prontidão e pela medida aplicada em Gilson Antunes. Saudações--Richvianbonett (discussão) 03h04min de 9 de agosto de 2017 (UTC)

Artigos

Vi que você vem trabalhando em vários artigos, segundo sua página de testes. Quais foram os cinco últimos artigos? Não consigo identificar o nome. Holy Goo ^(d . c) 00h07min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

Olá, @Holy Goo:. Bom tê-lo de volta à ativa. Bem, nem sempre uso a página de testes, por isso nem todos que crio estão lá, mas os cinco últimos que criei, pela ordem, foram: Museu Major Novaes, Escola Superior de Cruzeiro, Josefina Robledo Gallego (tradução), Mário Machado Bittencourt e José Angelo Gomes Ribeiro. Esses foram artigos pontuais, compactos, de fácil elaboração e que achei prioritários no WP, apenas para não ficar ocioso por aqui, pois no momento não estou podendo ficar muito ativo em grandes edições/artigos por limitação de tempo. Outro recente foi essa tradução, muito interessante inclusive, Colditz Cock. Enfim, foram esses. Sdçs!--Richvianbonett (discussão) 01h47min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

Navios da Marinha do Paraguai - Guerra do Paraguai

Olá Richvianbonett. Ficaram faltando artigos para os navios abaixo. Se precisar de ajuda me avise. Boas edições.HTPF (discussão) 17h55min de 29 de agosto de 2017 (UTC)

• Vapor Marquês de Olinda
• Vapor Paraguarí
• Vapor Pirabebé
• Vapor Tacuarí
• Vapor Ygurey
• Vapor Yporá

Olá, @Hermógenes Teixeira Pinto Filho:. Obrigado pelo suporte. Creio que ainda falta Vapor Salto Oriental, Vapor Jejuy e um nono que, na lista do artigo lusófono, é definido como Vapor Rangel. Achei 2 referências fidedignas que atestam essa embarcação como a nona da lista: os livros Dicionário das batalhas brasileiras e Questões do prata. Mas no verbete espanhol, a lista envolve 8 embarcações, sem nada mencionar sobre o nome "Vapor Rangel", mas menciona "Vapor Iberá" e ainda exclui o Vapor Yporá da lista, mas os verbetes espanhóis de cada um daqueles vapores (a exemplo desse e desse) corroboram a lista de 9 embarcações definida no verbete português, exceto quando inclui o vapor de nome Iberá como a nona embarcação ao invés de "Vapor Rangel". Somado a isso, nessa página do livro "Questões do prata" o senhor pode ver que aparentemente "Vapor Rangel" e "Vapor Iberá" são designações para uma mesma embarcação. O verbete inglês é mais confuso e não ajuda a corroborar isso. Além disso, não há verbete na versão espanhol de Iberá ou Rangel, assim penso que os nomes definem uma mesma embarcação e que a lista do verbete português é mais confiável. Logo, para completar a lista, penso em criar o verbete Vapor Rangel/Iberá. O que o senhor acha? sabe de alguma referência adicional para corroborar essas informações ou complementá-las?--Richvian Bonett (discussão) 02h23min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

Olá Richvianbonett. Gostei da pesquisa que você fez, acho que vale a criação do artigo sobre o Vapor Rangel (Vapor Yberá com redirecionamento para Rangel). Os comentários e conclusões poderiam ser copiados para a página de discussão do artigo, como auxílio para presquizas futuras. Boas edições HTPF (discussão) 17h04min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

Ideia para artigo

A gente podia criar um artigo sobre o livro do Bolsonaro, Jair Bolsonaro: Mito ou Verdade, que foi escrito por seu filho, Flávio. Vou fazer um rascunho em minha página de testes e depois colo aqui o link. Holy Goo ^(d . c) 17h49min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Aqui está: Usuário:Holy_Goo/Testes/JB:MoV. -Holy Goo ^(d . c) 18h05min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Legal. Não o tenho, mas pelo que vi está em lançamento ainda. Então, vamos aguardar para complementar as informações.--Richvian Bonett (discussão) 19h23min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Já publiquei o artigo, como tu pode ver no link azul acima. Usei todas as fontes que existem na internet. Pode parecer insuficiente, mas o lançamento vai ocorrer amanhã, e portanto, se espera que surjam notícias e tudo mais. É só aguardar. Holy Goo ^(d . c) 20h47min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Uma xícara de chá para você!

Pela calma e cordialidade nas discussões, mesmo tendo nossas discordâncias nelas. Saturnalia0 (discussão) 23h11min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Obrigado, caro editor. Essa é a intenção mesmo, além do próprio aprendizado. Sdçs--Richvian Bonett (discussão) 23h25min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Partidos brasileiros que apoiam Nicolás Maduro

Prezado, que tal escrever da controvérsia do PCdoB e de parte do PSOL e do PT apoiarem a ditadura de Nicolás Maduro, mesmo depois de todos os incidentes ocorridos na Venezuela. Os dois ultimos mencionei como "parte" pois não é unânime entre os membros. Por exemplo Jean Wyllys foi contra esse apoio do partido e criticou o próprio partido. O mesmo ocorreu com outros membros do PT por exemplo, a sendora Gleisi Hoffmann apoiou publicamente enquanto outros não. Você acha que a controvérsia teria de ser incluído em cada um dos artigos ou um artigo próprio? Não acho que cabe a um artigo próprio, visto que trata-se de opiniões parlamentares/partidárias. Todavia penso que deve ser incluso por ser um conteúdo notório amplamente discutido na imprensa (me referindo ao caos na Venezuela), e como político e partidos brasileiros trataram disto. Saudações! Instambul (discussão) 23h14min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

@Instambul: Obrigado pela mensagem, caro editor. Estou um tanto alheio a discussões políticas atuais e verbetes de partidos/políticos controversos fogem um tanto do escopo das minhas edições. Mas concordo com as suas considerações, realmente acho que é um fato ou episódio pontual sem relevância suficiente para um verbete, pois apenas reflete a política ideológica desses partidos/políticos que são historicamente alinhados ao chavismo ou bolivarianismo. Logo, acho que é o caso de apenas mencionar em cada um desses verbetes, ou também naquele verbete sobre Remoção dos poderes da Assembleia Nacional da Venezuela em 2017, por mais que isso proporcione mais trabalho. Sdçs!--Richvian Bonett (discussão) 23h48min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

@Richvianbonett: Obrigado pela resposta, abraço! Instambul (discussão) 03h07min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Fundação NOVO

@Richvianbonett: Olá! Como tem interesse no assunto, convido-lhe a expandir o esboço da Fundação Novo. Saudações! Instambul (discussão) 14h26min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

Convite para pesquisa

Olá Richvianbonett! Trabalho com o uso da Wikipédia no ensino superior há 8 anos, e meu interesse é entender as necessidades da alfabetização informacional dos estudantes, validando o conhecimento através dos princípios da Wikipédia. Estou fazendo uma pesquisa sobre escrita enciclopédica e disponibilizando alguns pequenos rascunhos de artigos online para avaliação. Você poderia me ajudar com comentários sobre a qualidade e adequação desses textos? Para ajudar a validar os resultados, estou realizando a pesquisa em outro site, que usa Mediawiki e o mesmo layout da Wikipédia. Não é necessário se registrar no Miraheze, apenas cite seu nome de usuário daqui ou crie outro. Os resultados serão publicados em revista acadêmica de acesso livre e circulação internacional. Muito obrigada, Domusaurea (Profa. Dra. Juliana Bastos Marques - UNIRIO).01h22min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Artigo para o que ocorreu no MAM

@Holy Goo, Esopo, Instambul e Richvianbonett: Caros, passou da hora de abrir um verbete sobre o que ocorreu no MAM. Já existe até artigos sobre globais enfezadinhos,[2] mas ainda não criaram nada sobre o caso. ƝonSecta 14h19min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

@NonSecta: Concordo. Alguma ideia para título? Quem sabe Controvérsia sobre apresentação no Museu de Arte Moderna? E a história do Queermuseu, merece artigo também? Holy Goo ^(d . c) 14h32min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: o Queermuseu já tem um verbete próprio. Para seguir o mesmo padrão, o ideal seria que o verbete tivesse o mesmo título da apresentação (no caso, La Bête).[3][4] Quanto ao conteúdo, seria melhor se ater a esse caso em específico, contendo ainda os desdobramentos como a fala da Dona Regina.[5] ƝonSecta 14h37min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

O Sturm criou o Queermuseu. Creio que as controvérsias devem ser incluídas lá. Instambul (discussão) 14h38min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

@Holy Goo, Esopo, Instambul e Richvianbonett: São episódios diferentes (La Bête/Queermuseu). Outra coisa; passou da hora de adicionarmos informações no verbete Críticas à Rede Globo, já que a emissora vem sendo bastante atacada pelos liberais/conservadores a respeito dessa agenda, digamos, progressista. ƝonSecta 14h45min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Vixi, eu nem saberia como começar ou sequer intitular o verbete, estou por fora desse assunto quase totalmente. Por isso, entrego na sabedoria dos nobres colegas, mas contribuo no futuro verbete no que estiver ao meu alcance.--Richvianbonett (discussão) 14h57min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

La Bête não seria um título interessante, pois é bem menos conhecido. O ocorrido foi mais associado ao MAM. Uma possibilidade seria criar uma seção no artigo Museu de Arte Moderna de São Paulo sobre o "incidente", mas o artigo é um Artigo Bom e acho que vai haver resitência à criação da seção. Ainda acho que devemos criar um artigo próprio para a polêmica. O título seria aquele que mostrei acima. Holy Goo ^(d . c) 14h49min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

O caso merece um artigo próprio com certeza. Concordo com o título. ƝonSecta 14h55min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Se conseguirem intitular um verbete próprio seria ótimo, pois o caso é por demais fragmentado e dinâmico. Há múltiplas exposições de diferentes museus com casos similares, embora se possa criar seção ou parágrafo em cada um seria mais racional ter verbete próprio a centralizar o assunto. Mas não consigo imaginar como, até por falta de familiaridade com esse assunto.--Richvianbonett (discussão) 15h10min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Estou escrevendo um esboço já. Holy Goo ^(d . c) 15h13min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

@NonSecta e Instambul: Estou sem tempo agora e tenho que almoçar. Criei apenas um esboço AQUI. Sabe, pensando melhor faz mais sentido usar o nome da apresentação como título do artigo... Holy Goo ^(d . c) 15h23min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Aviso

Caro(a) usuário(a): não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito(a) a sanções, que incluem o bloqueio de sua conta. Leia: Normas de conduta | Não faça ataques pessoais | Não fazer

Chronus (discussão) 22h30min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Compreendo, Chronus. Peço escusas por qualquer equívoco cometido em meus comentários recentes.--Richvianbonett (discussão) 22h39min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Aristóteles Em Nova Perspectiva

O livro Aristóteles Em Nova Perspectiva é o que mais recebeu atenção por parte da academia quanto aos estudos de Olavo de Carvalho, com mais de 30 títulos, entre artigos acadêmicos, teses e TCCs o citando. Caso se interesse em fazer um artigo sobre o livro, esse link pode ajudar: ht tps://tudona oerelat ivo.blog spot.com.br/2017/11/olavo-de-carvalho-na-academia-bibli ografia.ht ml (retire os espaços). Eurodixz (discussão) 21h06min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Olá, @Eurolatriks: Obrigado pela sugestão. Quando puder vou consultá-lo e avaliar a possibilidade. Mas fique à vontade caso julgue apropriado o verbete e queira tomar a iniciativa. Sdçs!--Richvianbonett (discussão) 19h45min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Pesquisa - Estratégias para motivar a criação/edição de artigos na Wikipédia

Oi!

A minha monografia da pós graduação envolve identificar as possíveis estratégias para incentivar a criação/edição de artigos na Wikipédia. A partir dos resultados desta pesquisa, procura-se compreender como as organizações podem motivar os seus colaboradores a criar/editar artigos em ferramentas similares no ambiente corporativo.

Vi que você foi um dos usuários que mais contribuiu na Wikipédia em 2017 e agradeceria se pudesse responder o questionário (leva apenas alguns minutos): https://pt.surveymonkey.com/r/JYJ37SQ

Obrigada, -- Andreiakawata (discussão) aluna de pós graduação do Instituto Federal de São Paulo

MediaWiki message delivery (discussão) 22h25min de 15 de março de 2018 (UTC)

Compartilhe suas experiências e comentários como wikimedista na nossa nova pesquisa

Olá! A Fundação Wikimedia gostaria de seus comentários numa pesquisa. Queremos saber como estamos em apoiar seu trabalho nas wikis e fora delas, bem como se devemos modificar ou melhorar alguns temas no futuro. As opiniões por você compartilhadas afetarão diretamente no trabalho atual e futuro da Fundação. Escolhemos você aleatoriamente para essa pesquisa por querermos saber mais acerca da sua comunidade. A pesquisa estará disponível em vários idiomas, e levará entre 20 e 40 minutos.

Participe da pesquisa!

Você pode encontrar mais informações sobre essa pesquisa na página do projeto e ver como seus comentários ajudam a Wikimedia Foundation a dar suporte a editores como você. Essa pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros, e administrada por esta declaração de privacidade (em inglês). Por favor, visite nossa página de perguntas frequentes (em inglês) para saber mais sobre essa pesquisa. Para ajuda adicional ou para cancelar o recebimento de futuras mensagens sobre essa pesquisa, envie um email através do recurso EmailUser por WMF Surveys.

Obrigado!

WMF Surveys, 18h38min de 29 de março de 2018 (UTC)

Lembrete: compartilhe seus comentários nesta pesquisa da Wikimedia

Cada resposta para esta pesquisa pode ajudar a Wikimedia Foundation a melhorar sua experiência nos projetos da Wikimedia. Até agora, ouvimos apenas 29% dos contribuidores da Wikimedia. A pesquisa está disponível em vários idiomas e levará entre 20 e 40 minutos. Participe da pesquisa agora mesmo.

Se você já fez a pesquisa, lamentamos que você tenha recebido este lembrete. Projetamos a pesquisa para que seja impossível identificar quais usuários fizeram a pesquisa. Então, temos que enviar lembretes para todos. Se você desejar cancelar receber o próximo lembrete ou qualquer outra pesquisa, envie um e-mail por meio do recurso EmailUser para $ email. Você também pode enviar qualquer dúvida para o e-mail deste usuário. Saiba mais sobre essa pesquisa na página do projeto. Esta pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros e administrada por esta Fundação Wikimedia esta declaração de privacidade (em inglês). Obrigado!

WMF Surveys, 01h35min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Seus comentários importam – Lembrete final para realizar a pesquisa global da Wikimedia

Olá! Este é o último lembrete sobre o fato de que a pesquisa da Fundação Wikimedia será encerrada em 23 de abril de 2018 (07:00 UTC). A pesquisa está disponível em vários idiomas, e leva de 20 a 40 minutos. Participe da pesquisa agora mesmo.

Se você já tiver participado da pesquisa, obrigado! Não iremos mais te incomodar. Projetamos a pesquisa para que seja impossível identificar quais usuários fizeram a pesquisa. Então, temos que enviar lembretes para todos. Para não participar de futuras pesquisas, envie um e-mail pelo recurso EmailUser para WMF Surveys. Você também pode enviar qualquer dúvida para este e-mail do usuário. Saiba mais sobre essa pesquisa na página do projeto. Esta pesquisa é hospedada por um serviço de terceiros e regido pela Fundação Wikimedia na declaração de privacidade.

WMF Surveys, 00h45min de 20 de abril de 2018 (UTC)

Oi

Quanto tempo! Em quê você anda trabalhando aqui na Wikipédia? Tem alguma ideia de artigo para criarmos juntos, como fazíamos no passado? Abraço. Holy Goo ^(d . c) 12h12min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Olá, Holy Goo. Pois é. Então. Eu dei uma reduzida no ritmo aqui porque comecei um curso, então por isso ando sem muito tempo para grandes edições ou artigos maiores. Apenas tenho feito edições menores nas poucas horas de folgas que tenho. Por enquanto não tenho ideia para artigo relevante, ainda que tivesse agora tampouco poderia escrever também. Mas se surgir alguma coisa eu te passo a bola e ai posso te dar o auxilio também. Sdçs!--Richvianbonett (discussão) 04h42min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Holy Goo Tive deia para dois artigos, um sobre tema policial e outro sobre acidente aéreo. O primeiro é sobre o "Chico Pé de Pato", uma história que já virou lenda em São Paulo e retrata a violência policial nos anos 1980. O segundo é sobre o voo TAM 9755 em que uma passageira foi sugada para fora em MG, caso similar ao recente episódio com o Voo Southwest Airlines 1380. Mas estou sem tempo para ambos. Caso tiver interesse, posso colaborar também no que puder.--Richvianbonett (discussão) 00h42min de 4 de junho de 2018 (UTC)

Uma boa opção de artigo sobre livro seria "1964 - O Elo Perdido". El País recentemente fez uma matéria sobre uma das passagens do livro, que fala sobre a atuação do serviço secreto soviético para com o Brasil: https://brasil.elpais.com/brasil/2018/06/04/politica/1528124118_758636.html. Eurodixz (discussão) 21h23min de 7 de junho de 2018 (UTC)

Reversor(a)

Caro(a) editor(a), informo que lhe atribuí o estatuto de reversor(a). Por favor, apenas tenha em mente que:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso(a).
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
• Outra permissão associada é a de validar edições alheias.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! Chronus (discussão) 06h31min de 1 de junho de 2018 (UTC)

Olá, Chronus. Isso foi inesperado, mas veio em boa hora, porque será de muita utilidade. Muito obrigado. Farei de tudo para honrar tal atribuição. Sdçs!--Richvianbonett (discussão) 22h31min de 1 de junho de 2018 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Arquivo Nacional

Saudações. No contexto do projeto de parceria com o Arquivo Nacional, montamos uma força-tarefa para criar verbetes sobre pessoas das quais carregamos fotografias. Imaginei que poderia ser de seu interesse contribuir com a produção desse conteúdo, relacionado à política brasileira dos anos 1950 a 1980 normalmente. Veja aqui. Obrigado. --Joalpe (discussão) 02h40min de 8 de junho de 2018 (UTC)

Olá, Joalpe. Por enquanto apenas faço tímidas contribuições a respeito, pois demandam muita pesquisa e leitura, e tenho tido pouco tempo ultimamente para tanto, mas sem dúvida história brasileira do período republicano está no escopo do meu interesse. Obrigado pelo convite. Sdçs!--Richvianbonett (discussão) 03h39min de 8 de junho de 2018 (UTC)

Diogo de Oliveira Figueiredo

Bom dia! Parabéns pela página que você criou sobre o general Diogo Figueiredo. Fiz ligeiras alterações, para incluir os Comandos que ele exerceu. Um grande abraço! Luiz265 (discussão) 14h07min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Luiz265 Obrigado. Estava com o rascunho desde fevereiro, mês em que faleceu o referido e comecei a pesquisar, mas consegui publicar o verbete somente ontem. Hoje publiquei o do marechal do Exército Milton de Freitas Almeida, caso quiser conferir. Saudações!--Richvianbonett (discussão) 15h15min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Milton de Freitas Almeida

Boa tarde,Rich! Também está excelente a página sobre o Marechal Milton de Freitas Almeida. Acrescentei as referências de 2 cargos muito importantes que ele exerceu, Comandante da Escola de Comando e Estado-Maior do Exército e Chefe do Estado-Maior do Exército. Ele não foi Comandante da AMAN. você pode verificar isso na própria Wikipedia em Lista de comandantes da Academia Militar das Agulhas Negras. Por coincidência, seu filho Carlos Arcoverde de Freitas Almeida foi subcomandante da Academia entre 1981 e 1982, sendo promovido a General de Brigada nesse cargo (fui testemunha ocular desse fato). Grande abraço! Luiz265 (discussão) 18h37min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Olá, Luiz265. Obrigado pelos apontamentos. Estranhei também que ele tivesse sido comandante da AMAN. Era o que constava no obituário, então presumi que tivesse sido interinamente, mas a imprensa se engana também muitas vezes. Enfim, muito bom os descendentes do marechal terem seguido a carreira militar também, pois a tradição se mantém. Sdçs!--Richvianbonett (discussão) 02h24min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Expansão de artigo

@Richvianbonett: Olá meu caro, como é um assunto que você gosta de editar, me ajuda a expandir este verbete? Saudações. Instambul (discussão) 17h41min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Olá, caro Instambul. Obrigado pelo convite. Interessante e desafiador esse artigo, hein?! São muitas e variadas informações, talvez tabelas e gráficos sejam necessários, principalmente com indicações regionais. No momento, estou com limitações de tempo, mas oportunamente posso contribuir, sim. Saudações!--Richvianbonett (discussão) 07h06min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

Spirit of St. Louis

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Spirit of St. Louis", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 15h27min de 22 de outubro de 2018 (UTC)

Yanguas Desculpe. Foi engano e apenas tentei consertar. Jamais vandalizaria o verbete que eu próprio traduzi a muito custo. Saudações!--Richvianbonett (discussão) 15h29min de 22 de outubro de 2018 (UTC)

Community Insights Survey

Compartilhe sua experiência nesta pesquisa

Olá Richvianbonett,

A Fundação Wikimedia está solicitando sua opinião em uma pesquisa sobre sua experiência com o Wikipédia e a Wikimedia. O objetivo desta pesquisa é saber como a Fundação está apoiando seu trabalho na wiki e como podemos mudar ou melhorar as coisas no futuro. As opiniões que você compartilha afetarão diretamente o trabalho atual e futuro da Fundação Wikimedia.

Por favor, leve de 15 a 25 minutos para dê sua opinião através desta pesquisa. Está disponível em vários idiomas.

Esta pesquisa é hospedada por terceiros e regido por esta declaração de privacidade (em inglês).

Encontre mais informações sobre este projeto. Envia-nos um email se você tiver alguma dúvida ou se não quiser receber mensagens futuras sobre essa pesquisa.

Atenciosamente,

RMaung (WMF) 17h24min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Compartilhe sua experiência nesta pesquisa

Olá Richvianbonett,

Algumas semanas atrás, nós convidamos você a Pesquisa de informações da comunidade. É a pesquisa anual da Fundação Wikimedia sobre nossas comunidades globais. Queremos aprender o quanto apoiamos seu trabalho na wiki. Estamos 10% para o nosso objectivo para a participação. Se você ainda não fez a pesquisa, pode nos ajudar a atingir nossa meta! Sua voz é importante para nós.

Por favor, leve de 15 a 25 minutos para dê sua opinião através desta pesquisa. Está disponível em vários idiomas.

Esta pesquisa é hospedada por terceiros e regido por esta declaração de privacidade (em inglês).

Encontre mais informações sobre este projeto. Envia-nos um email se você tiver alguma dúvida ou se não quiser receber mensagens futuras sobre essa pesquisa.

Atenciosamente,

RMaung (WMF) 19h20min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Compartilhe sua experiência nesta pesquisa

Olá Richvianbonett,

Algumas semanas atrás, nós convidamos você a Pesquisa de informações da comunidade. É a pesquisa anual da Fundação Wikimedia sobre nossas comunidades globais. Queremos aprender o quanto apoiamos seu trabalho na wiki. Estamos 30% para o nosso objectivo para a participação. Se você ainda não fez a pesquisa, pode nos ajudar a atingir nossa meta! Sua voz é importante para nós.

Por favor, leve de 15 a 25 minutos para dê sua opinião através desta pesquisa. Está disponível em vários idiomas.

Esta pesquisa é hospedada por terceiros e regido por esta declaração de privacidade (em inglês).

Encontre mais informações sobre este projeto. Envia-nos um email se você tiver alguma dúvida ou se não quiser receber mensagens futuras sobre essa pesquisa.

Atenciosamente,

RMaung (WMF) 17h15min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Olá, quanto tempo!

Não me conhece? Sou o Holy Goo... apenas com um nome novo. Bom ver que você ainda anda relativamente ativo. Estou com saudados dos tempos em que criávamos artigos importantes juntos, hehe. Esses artigos ainda recebem centenas e centenas de visualizações, como o da Reforma trabalhista no Brasil em 2017 e muitos outros. Saudações! --Bageense^(fala) 02h14min de 24 de outubro de 2019 (UTC)

Olá @Bageense:. Sim, claro. Bons tempos. Precisei diminui minhas atividades nos últimos meses, principalmente a criação de artigos, por falta de tempo, mas ainda estou por aqui. Espero em breve poder me dedicar mais a esse trabalho tão importante. Saudações!--Richvianbonett (discussão) 07h03min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Sua participação no Processo Estratégico

Olá, Richvianbonett! Gostaria de deixar este convite para que participe da última discussão sobre o Processo estratégico. As novas recomendações foram publicadas e o objetivo é bem simples: saber qual a sua opinião sobre elas ou pelo menos uma delas.

Temos no total 13 recomendações e é fundamental que deixe sua opinião sobre elas, pois ela será utilizada para a melhoria do seu conteúdo e do texto. Pode acessar esta página para obter mais informações ou entrar em contato comigo.

Para deixar sua opinião nesta wiki acesse esta página ou podemos usar outro canal de sua escolha. Temos este canal do Telegram específico para esse propósito se preferir.

Em geral, as recomendações que mais se relacionam com o trabalho dos reversores são:

• #1: Promover a sustentabilidade e a resiliência
• #3: Melhorar a experiência do usuário
• #7: Investir no desenvolvimento de habilidades

Ainda assim, fique à vontade para ler outras e comentar livremente. Questões sugeridas:

1. Leia as recomendações. Não precisa ser todas; basta ler as que geram mais interesse, mesmo que seja apenas uma.
2. Referir se a recomendação é clara para você. Se não for, o que precisa ser clarificado?
3. Do que gostou dessa recomendação? Por que?
4. Do que não gostou dessa recomendação? Por que?
5. O que mudaria nessa recomendação? Por que?

Aguardo sua participação! Abraço! LTeles (WMF) (discussão) 03h32min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Por favor verifique seu email

Olá, Richvianbonett: Por favor verifique seu email! Assunto: "The Community Insights survey is coming!" Se você tiver alguma dúvida, envie um e-mail para surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discussão) 16h47min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

reversão sem explicação

Poderia me dizer porque reverteu minhas alteraçoes em Cruzeior/SP? Considero informação relevante. Fonte oficial , Qual o problema? AleBCarvalho (discussão) 11h34min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Olá @AleBCarvalho:. Nada contra o conteúdo em si da sua edição, que aliás é até bem-vindo. O problema é que esse conteúdo não cabe, nem é apropriado, no corpo desse artigo. Ademais, a formatação da lista está incorreta. O ideal é o senhor abrir um novo artigo sob esse título "Lista de prefeitos de Cruzeiro", como nesse exemplo Lista de prefeitos de Mogi das Cruzes. A partir desse novo artigo, criado pelo senhor, ai poderá abrir um link "Ver também: Lista de prefeitos de Cruzeiro" na seção Administração municipal do artigo sobre Cruzeiro, logo abaixo do título (Veja esse exemplo, na seção Administração do artigo sobre a cidade de Mogi das Cruzes). Esse é o procedimento correto. Enfim. Espero ter ajudado. Saudações!--Richvianbonett (discussão) 16h08min de 14 de novembro de 2020 (UTC)

Opinião quanto a moção

No final do ano anterior, movi o artigo (artigo escrito por você, lembra?) Reforma trabalhista no Brasil em 2017 para simplesmente Reforma trabalhista de 2017. Mas agora tenho dúvida. Não sei se fiz a coisa certa. A página evaporou dos resultados do Google e as visualizações caíram muito. Com a moção, eu tinha dois objetivos em mente:

1. Preferir um nome mais simples e curto
2. Batizar a reforma, dar-lhe um nome. É melhor dar um nome do que usar um título descritivo, isto é, que descreve seu assunto.

Estou pensando em mover de volta, mas antes queria sua opinião. Saudações. --Bageense^(fala) 09h41min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Olá, Bageense. Realmente, curiosa essa queda abrupta de acessos. Pode ter de alguma forma influenciado no resultado das buscas do artigo. Não consigo entender o motivo, mas, na dúvida, melhor mesmo retornar a condição em que estava e observar o comportamento. Saudações!--Richvianbonett (discussão) 14h42min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

@Richvianbonett: ...ou então esperar um pouco mais para ver se o Google descobre de novo o artigo?

Mas de todo modo, deixando a questão do Google de lado, qual título você acha melhor? --Bageense^(fala) 18h13min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Bageense. Não sei. Mas a original está apropriada também.--Richvianbonett (discussão) 11h17min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Parece que o Google está descobrindo o artigo novamente. Quer testar? Poderia fazer umas buscas para ver se ele aparece? De todo modo, a média de views do dia 1º até o dia 29 (hoje) é METADE da média do mesmo período no ano anterior. E isso me preocupa. --Bageense^(fala) 19h19min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Bom, infelizmente tive de mover o artigo de volta. O Google perdeu de vista mesmo. De todo modo, o nome "reforma trabalhista de 2017" permanece em negrito na introdução. Por isso, a reforma está "batizada", isto é, tem um nome. Sdç. --Bageense^(fala) 18h21min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Firmino Antônio Borba

Olá, Richvianbonett. A página Firmino Antônio Borba que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• G3: Violação de Direitos Autorais. Não copie textos de outros sites, lembre que a Wikipédia é um projecto livre. Ver mais info›
  • Observação do proponente: 1

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

-- Sete de Nove ^msg 22h14min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)

Olá Sete Nove Se eu abrir mão do trecho irregular, relativo a mencionada fonte, o artigo poderá ser mantido? --Richvianbonett (discussão) 23h15min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)

Christiano Klingelhoefer

Ver Wikipédia:Livro de estilo O número zero não deve ser usado antes de números inteiros, ou seja, escreve-se 9 de maio, e não 09 de maio PARA A 1º QUESTÃO. Rio de Janeiro (cidade) é uma Página de redirecionamento.

PORTANTO, não ha nada de errado na minha edição. Sérgio Castelar (discussão) 06h48min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

Associado ao Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção de parentesco em infoboxes de Biografia (21abr2018). Sérgio Castelar (discussão) 06h49min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

Fulgêncio de Sousa Santos (WP:ESR-SIW)

Olá Richvianbonett! O artigo Fulgêncio de Sousa Santos, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Ertrinken 01h07min de 24 de maio de 2023 (UTC)