Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Pórokhov/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Pórokhov

• Pórokhov (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)
• Verifique eligibilidade

Olá a todos, eu sou o usuário Pórokhov, estou registrado desde o ano passado e contribuo ativamente por aqui. Este é o segundo pedido que faço, afinal, o meu primeiro foi reprovado, porque eu tinha sido bloqueado não havia muito tempo. Sou reversor e autorrevisor aqui, e reversor na versão anglófona da Wikipédia. Considero que já se passou tempo suficiente desde o meu, considero também que satisfaço os critérios e estou apto, então refaço este pedido de boa-fé, com intenção de contribuir mais positivamente para este site. Obrigado.

—Pórokhov ^Порох 02h26min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Comentários

Apoio Editor experiente e participativo que pode contribuir muito mais com as ferramentas do estatuto de eliminador.Fábio Júnior de Souza (discussão) 11h32min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Pergunta Considero um editor de confiança, mas gostaria de saber se estaria disposto a justificar sua posição aqui. Lechatjaune ^msg 17h09min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: Claro! Considero o acontecimento uma piada, que se tornou um meme, que morreu logo depois. Não é sequer uma teoria da conspiração, é uma birutice do Cabo Daciolo; as teorias da conspiração relevantes, por exemplo, marxismo cultural, geram laudas e laudas de argumentação, livros, etc. O meu voto foi mais um protesto, já que a maioria optou por manter.—Pórokhov ^Порох 17h17min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Apoio pelas mesmas palavras de Fabiojrsouza. GhostP. ^{diz aê! edições!} 17h13min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Apoio, eu já havia apoiado o editor em nomeação passada. Causou-me preocupação seu comportamento impulsivo, que pode até ser classificado como WP:POINT, mas a flag de eliminador é bem menos perigosa que a de reversor e o editor é aberto ao diálogo. Lechatjaune ^msg 21h26min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Pergunta 1 Numa hipotética discussão de eliminação (PE), um usuário argumenta que o tema principal do debate é notório por conta da existência de IW + REF. No entanto, outro refuta com o argumento que qualifica o anterior em IW + TEMFONTES. A discussão extrapola e ambos começam a utilizar trechos específicos de políticas visando basear seus pontos de vistas. Como eliminador que encerra o debate, gostaria de saber qual seria sua reação diante deste hipotético caso. 08h31min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Pois bem, os respectivos APDEs que você indicou não são anulados pelos AEDEs, a diferença básica é a substancialidade. Quando é um simples AEDE, os interwikis são pobres, nada substanciais, portanto não indicam potencial; as fontes também não são nada substanciais, citam tal objeto uma vez em duas laudas, ou são blogs. Quando é APDE, os interwikis têm qualidade, têm fontes contundentes que dão potencial à página, por exemplo, artigos destacados noutras wikis; as fontes são confiáveis e tratam o tema com relevância, com destaque, e são reputadas.

Então, para verificar qual dos dois argumentos tem mais peso, é imprescindível a consulta do eliminador à página, e assim eu faria: eu analisaria as fontes, as interwikis, porque de nada adianta uma página com 100 fontes tiradas de blog. Caso o artigo tenha apenas fontes más, enquadrando-se no AEDE, viria as interwikis, caso as interwikis também não mostrassem o potencial, fecharia por Eliminar; — se vejo o artigo, e vejo fontes contundentes, como uma página da enciclopédia britânica, o argumento do outro se esvai, se eu considerar as fontes contundentes o suficiente pelo nosso critério de notoriedade, fecho a página por Manter; — noutra alternativa, as fontes não são suficientes para manter a página por si só, mas há interwikis com fontes muito boas, então coloco a página sob votação. Além das políticas, eu usaria no meu julgamento as opiniões dos usuários, sobre porque tal fonte é má, porque tal é boa, senão estaria simplesmente decidindo por mim mesmo. —Pórokhov ^Порох 17h39min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

@Pórokhov: para começar o tópico, você precisa ter em mente que em várias discussões os APDEs e AEDEs que dei como exemplo são, muitas vezes, mal utilizados. Sendo assim, você como eliminador/administrador provavelmente encontrará discussões onde um usuário tem razão e outro não (no contexto daqueles argumentos). Em síntese, mesmo que IW e IW sejam diferentes, muitas vezes existirá uma contradição resultada de um equívoco de uma das partes.

Analisando sua resposta, você seguiria o método correto (analisar primeiro o estado da página na lusófona, e depois acessar as demais IW). No entanto, limitou-se a analisar apenas as fontes. Muitas vezes, outros pontos podem ser analisados (se o conteúdo é de natureza enciclopédica, por exemplo). Sendo assim, necessitaria de uma observação mais atenta.

Caso os usuários comecem a poluir a discussão, você pode ocultar o debate que fugiu do foco. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h40min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

---

Pergunta 2 Você encerra uma PE, elimina uma biografia porque o debate obteve consenso unânime = notoriedade não evidenciada. Após um período do encerramento desta PE, um editor questiona a eliminação apresentando argumentos que demonstra que a pessoa daquela biografia pode a ser notória. Nesse caso, como você responderia ao argumento/contestação deste editor, esboce uma resposta que você daria. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h31min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Eis minha resposta hipotética:

Olá, usuário X, não posso restaurar a página porque isto foi decidido em PE (link PE). Lá como você pode verificar que todos os usuários estiveram de acordo com a eliminação, nada foi apresentado pela manutenção da página. Porém, nada impede que você recrie a página, de modo que ela esteja de acordo com os nossos critérios de notoriedade e verificabilidade, desde que o conteúdo da página esteja diferente daquele que foi eliminado. Se você quiser, posso te mandar por email o conteúdo da página eliminado, porém você terá que fazer várias modificações, senão ela poderá ser eliminada rapidamente. —Pórokhov ^Порох 17h39min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

---

Pergunta 3 Numa PE, o conteúdo do foco daquele debate é totalmente fora dos padrões enciclopédico, fancruft por exemplo. Após o debate, determina-se por unanimidade que o conteúdo não justifica a existência daquela página, mas alguém argumenta pelo redirecionamento. Adotando que o redirecionamento realmente seja válido pelas regras, mas o mesmo foi questionado por outro(s) usuários que apoia a eliminação + o redirecionamento, como você encerraria esse impasse: redirecionar Vs. eliminar e redirecionar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h31min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

A questão nesse caso é manter ou eliminar o histórico. Eu analisaria os argumentos dos usuários em relação à legitimidade do histórico. Um lado argumenta que o conteúdo é inválido, mas o redirecionamento é válido e se justifica; outro argumenta que o conteúdo é válido, mas não justifica a existência da página, então acredita que o melhor é redirecionar a página, mas mantendo o histórico. Eu julgaria o peso dos argumentos de ambos os lados.—Pórokhov ^Порох 00h12min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

---

Pergunta 4 O registro da eliminação é o local onde os eliminadores/administradores indicam os motivos para a supressão daquela página. Então, você encontra uma eventual biografia eliminada com o registro indicando "A4: sem indicação de importância", mas verificando as edições eliminadas, a página foi eliminada por eliminação semirrápida. Nesse caso, você consideraria o registro correto? Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h31min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Não, eu avisaria ao eliminador para ele restaurar a página e modificar o sumário.—Pórokhov ^Порох 17h39min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

---

Pergunta 5 Um artigo aborda conteúdo sobre um tema da cultura pop. Hipoteticamente, você encontra um artigo sobre Pokémon, mas ele peca por falta de fontes e seu conteúdo é questionável, aparentando ser fancruft. Esse mesmo artigo é posto para eliminação semirrápida por algum editor, mas antes da supressão, outro remove a tag e redireciona o artigo para outro relacionado ao Pokémon. Por exemplo, "Artigo sobre Pokémon - redireciona para Pokémon.

Porém, você analisa o artigo Pokémon e não encontra sequer uma única citação sobre aquele tema! Consideraria o redirecionamento correto? Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h31min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Não, o redirecionamento aí seria inócuo, eu iria desfazer o redirecionamento e fazer a devida supressão.—Pórokhov ^Порох 18h55min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

---

Pergunta 6 Numa eventual PE, encontraste os seguintes argumentos:

• {{Eliminar}} sem fontes, fancruft. Usuário 1 (discussão)
• {{Eliminar}} sem uma única fonte. Usuário 2 (discussão)
• {{Eliminar}} artigo sem fontes fiáveis e independentes. Usuário 3 (discussão)
• {{Eliminar}} requer a cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes. Usuário 4 (discussão)
• {{Manter}} {{APDE}} foi adicionada. Usuário 5 (discussão)

Como você encerraria essa discussão e qual seria o impacto do único argumento a favor da manutenção? Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h31min de 8 de setembro de 2018 (UTC) Em primeiro lugar, eu chamaria os demais usuários para verificar se eles estão de acordo com o usuário 5, afinal, todos os outros argumentos baseiam-se na falta de fontes, e o usuário 5 argumenta que há fonte. A partir daí eu traço alguns cenários.

• Cenário 1: Todos os usuários concordam com o usuário 5, daí temos Manter.
• Cenário 2: Ninguém concorda com o usuário 5, porque as fontes são ruins e não representam uma 'cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes' como disse o usuário 4, daí temos Eliminar
• Cenário 3:Não há consenso entre os demais, alguns argumentam que as fontes evidenciam a notoriedade, outros não, daí coloco a página em votação.

—Pórokhov ^Порох 18h48min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Caso os demais usuários não respondesse durante o resto do período de prazo? Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h40min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Daí eu avaliaria o estado do artigo. Os usuários 1 e 2 argumentaram pela eliminação baseando-se no estado anterior ao acréscimo de fontes (que, suponho, foi feito pelo usuário 5), num estado em que o artigo não tinha uma fonte sequer; o usuário 5, diz que há uma fonte, logo os argumentos desses usuários seriam desconsiderados, presumindo que o usuário 5 realmente colocou tal fonte. Os usuários 3 e, especialmente, o 4 argumentaram pela eliminação por causa da ausência de fontes, confiáveis e independentes, que façam cobertura significativa do assunto. Daí traço os seguintes cenários:

• Cenário 1: Os demais não manifestaram-se novamente, há fontes confiáveis, independentes, que tratam o assunto em profundidade, totalmente de acordo com os critérios gerais de notoriedade, fecharia por Manter, porque os argumentos dos demais estariam em desacordo com o estado atual do artigo e o argumento do usuário 5 seria REF, e também CDN.
• Cenário 2: Os demais não manifestaram-se novamente, há só uma fonte, que pouco evidencia relevância (digamos um blog), eu fecharia por eliminar, afinal o argumento do usuário 5 seria TEMFONTES, enquanto os argumentos dos usuários 3 e 4 seriam REF.
• Cenário 3: Sem mais manifestações, analiso a página, há fontes válidas, confiáveis e independentes, porém, essas fontes não cobrem significativamente o objeto do artigo, então daria início à votação.

—Pórokhov ^Порох 00h12min de 10 de setembro de 2018 (UTC) ----

Pergunta 7 Um pedido de restauro apresenta dezenas de fontes, algumas fiáveis e independentes para justificar o restauro. Porém, a versão eliminada recaí em um currículo sem fontes ou com fontes primárias (Lattes, blogue ou o sítio oficial). Sendo assim, existe um contraste entre o argumento de restauro e o estado da versão eliminada. Qual seria sua resposta para esse pedido de restauro? Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h31min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Eu não restauraria, porque o conteúdo da versão eliminada era claramente impróprio, então a eliminação não foi incorreta, se eu restaurasse, estaria contrariando a política de eliminação. Responderia deste modo:

Olá, a versão eliminada não atendia aos nossos critérios de notoriedade, portanto a supressão não foi inadequada, então não posso restaurar a página. No entanto, como você apresenta várias fontes, que evidenciam a relevância do artigo, peço que você recrie a página, apresentando essas fontes e com conteúdo diferente daquela que foi eliminada. Obrigado. —Pórokhov ^Порох 00h12min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Apoio Muito activo, experiente nas eliminações, demonstrando conhecimento da política eliminatória. Sendo assim confio que, se aprovado, fará bom uso das ferramentas. Dux ^Æ 07h00min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Apoio Editor experiente e participativo que só vem somar ao projeto. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h31min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Considerando as respostas dadas pelo editor, demonstra conhecimento das políticas de eliminação, e sua participação em PEs e ERs/ESRs também demonstra isso. Assim, sanado o impedimento inicial da outra candidatura (pouco tempo após bloqueio), não vejo motivo para não apoiar o editor. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 17h13min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Apoio. Editor experiente. Chronus (discussão) 22h43min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Pergunta 8 Eu acrescentei na página Assassinato de Marielle Franco um link, na seção ver também, para Atentado contra Jair Bolsonaro. Pórokhov me chamou de vândalo devido a este ato, o que as políticas da wikipédia dizem sobre isto? Jvbignacio9 (discussão) 02h22min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

@Jvbignacio9: Desde já, aviso a você que isto é um pedido de aprovação para eliminador. A justificativa inicial que o senhor deu foi 'Marielle Franco e Bolsonaro tem mais em comum do que se pensa', mas daí eu te pergunto: o que tem a ver o assassinato de uma vereadora do PSOL, partido de esquerda, totalmente desconhecida até o seu assassinado, cujas investigações não deram resultado algum, com o esfaqueamento de um candidato à presidência da República, deputado federal, de direita, que, aliás, estava em campanha? Essas suas alterações para mim são claramente inadequadas e eu as reverti, afinal essa é minha obrigação, pois sou reversor, e te mandei o aviso (padrão) para que você esteja ciente da minha reversão. Obrigado. Sem mais.—Pórokhov ^Порох 02h37min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Apoio. Editor experiente e participativo, respondeu bem as perguntas acima. DARIO SEVERI (discussão) 11h23min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Editor com trabalho relevante no DP, além de participar dos processos de eliminação em geral e sobre eles conhecer devidamente. Seu conhecimento foi testado através de questionários formulados ao longo do pedido, que foram respondidos e geraram o apoio da comunidade. Sendo assim, Apoio a nomeação. Millbug ^fala 06h01min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.