Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção de trechos sem referência nos artigos (18jun2024)

Remoção de trechos sem referência nos artigos (18jun2024)

Venho observando que muitos editores, de boa-fé por vezes, simplesmente saem editando trechos sem qualquer referência nos artigos não para colocar as fontes, mas para inserir mais coisas sem qualquer embasamento; foi o que ocorreu há pouco no João Figueiredo, ou nessa minha reversão.

É como se houvesse uma "carta-branca" nos artigos sem fontes para que qualquer um vá neles e edite nesses trechos como lhes aprouver, sem qualquer compromisso com a obrigatoriedade de citar (e respeitar) as referências.

Em casos gritantes de trechos controversos, parciais, especulativos, acabo removendo tudo sem referência - e informo, no sumário. Mas, sobretudo em casos como o da atriz Jacqueline Laurence, temos listas de papéis, escritos, discos, filmes, etc., em que as novas edições ocorrem ali porque, já que estão sem fontes, ninguém liga... E ninguém parece ligar mesmo...

Contudo, a regra é para a retirada desse conteúdo não referenciado, não? Vemos todos os dias artigos inteiros serem apagados porque não trazem a comprovação da veracidade de seu conteúdo, mas a gente fica meio inerte com esse tipo de abuso nos artigos evidentemente enciclopédicos... Na reversão indicada acima, por exemplo, pensei mil vezes antes de fazê-la: estaria infringindo algo? Agi indelicadamente? Se reverti, por que deixei o resto sem fontes continuar?

Assim, minha proposta não vai de encontro à regra de citação obrigatória de referências, mas de que efetivamente comecemos o desbaste geral. Vemos trabalhos como o 10 Downing Street - provavelmente uma tradução - em que quase tudo jaz sem fontes, mas... alguém ousaria remover o conteúdo daquilo ali? Minha resposta é: sim. Precisamos! Para que o artigo volte a crescer, como deve ser: fiável, confiável!

Mas isso, claro, depende da comunidade se unir: não deixarmos mais esses "acrescimozinhos" inocentes sem citar referência - revertendo, explicando, avisando os editores. E não deixarmos mais essas passagens (até mesmo especulativas - como no diff do Joãozinho acima) que são pura pesquisa inédita) continuarem "incólumes" nos artigos...

Grato a todos que opinarem, emprestando melhor juízo ao que falei... André Koehne (discussão) 22h54min de 18 de junho de 2024 (UTC)

Comentário, apenas para deixar mais claro àqueles que opinam: a REGRA diz Trechos sem referências contrariam nossas políticas editoriais e serão removidos (grifamos), já existe e não está sendo debatida aqui. O que se debate é a aplicação da regra que vem sendo negligenciada por muitos editores, sem qualquer base em nossas políticas. André Koehne (discussão) 11h02min de 21 de junho de 2024 (UTC)

Comentário O grande problema de inserção de trechos sem referência nos artigos é quando o próprio histórico do verbete já não possui fontes, pois aí tenta desfazer uma edição recente, mesmo sabendo que grande parte do conteúdo não é verificável (vide artigo João Figueiredo). Por outro lado, se o verbete for todo coberto de fontes e for inserido algo sem, é até plausível desfazê-lo, pois o verbete já se encontra totalmente referenciado, dando o próprio exemplo perante a política de verificabilidade. WikiFer ^msg 00h11min de 19 de junho de 2024 (UTC)

Concordo. Citação: Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo Verificabilidade acima de veracidade. Resumidamente, a leniência de que conteúdo não referenciado pode ser "mexido" sem cumprimento de WP:ÔNUS precisa ser remediada. Por mim, apaga-se tudo que tiver sem fontes em João Figueiredo e qualquer outro artigo, mesmo que isso o "empobreça" visualmente. Não adianta preservar estas informações se estas infelizmente estão servindo de desculpa para acréscimos questionáveis. Por outro lado, pode ser uma boa tentar colocar umas fontes também antes de simplesmente remover tudo. As vezes, as informações podem serem fáceis de serem encontradas... outras vezes não, devido a forte presença de conteúdo espelhado em pesquisas. Concordo que precisamos combater o problema de forma enérgica, mesmo sabendo que o nosso trabalho voluntário já é grande... então, acho que tá na hora simplesmente de cumprir o que os avisos de {{mais notas}} e {{sem fontes}} determinam Citação: Conteúdo não verificável pode ser removido tá na hora do "pode" virar "deve" nesses casos. Considero ao meu ver, que a discussão não tem um dilema. Por exemplo, o problema entre inclusionistas e delecionistas não é remover trechos sem verificabilidade e sim eliminar artigos inteiros. Se vai transformar as verborragias enormes inverificáveis em esboços com pouca cobertura... ainda é melhor que apagar o artigo de vez, não? --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h46min de 19 de junho de 2024 (UTC)

Comentário André No que diz respeito aos trechos sem referências, eles podem existir desde que as informações contidas não sejam cruciais. No entanto, se a remoção dessas informações interferir no desenvolvimento da seção, é importante buscar referências adequadas para respaldar o conteúdo, podendo-se adicionar a tag {{carece de fontes}} quando apropriado. Em outras palavras, a informação não é tão relevante, mas sem ela o restante da seção fica comprometido. Prefere-se, então, mantê-la mesmo sem as referências, tendo ciência de que elas podem ser adicionadas posteriormente. Obviamente, estou me referindo a exceções em artigos que já são bem referenciados.

Os dois exemplos que você mencionou são danos colaterais distintos do problema que enfrentamos quando não citamos fontes. É evidente que será mais fácil acrescentar informações sem fonte em páginas que já carecem de referências, pois a credibilidade do conteúdo em si já está comprometida. Ao mesmo tempo, temos editores de boa-fé que identificarão algum erro em um trecho sem referências e o corrigirão, pois em grande parte das vezes essas informações não estão incorretas. Esse problema surge quando alguém adiciona uma informação relevante sem fonte ou cria um artigo sobre algo notório sem referências. A partir desse problema, outros surgem, alguns parecem até ser culturais, como a impressão de que conteúdos em tabelas não precisam estar referenciados e contextualizados.

Para concluir meu comentário, a solução nunca é simples. Esse tipo de proposta nunca terá apoio maciço para ser concretizada. Você precisa implementá-la por conta própria e estar preparado para as consequências. Por exemplo, ao resolver o problema em 100 artigos, um único erro de avaliação de sua parte pode ser suficiente para que editores contrários às remoções o critiquem severamente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h59min de 19 de junho de 2024 (UTC)

Discordo radicalmente de qualquer ação coordenada neste sentido. Aos fatos: a citação em linha, embora desejável, não é obrigatória como regra geral. Se uma informação encontra respaldo em fonte apontada no artigo, pode permanecer. Aplicam-se todas as regras do livro de estilo, é claro: em caso de biografia de pessoa viva, por exemplo, há previsão expressa de que material "contencioso ou sem fontes, ou com fontes inadequadas" deva ser removido. Em outros casos, a indicação de {{carece de fontes}} pode ser utilizada para indicar material não referenciado a contento, indicando-se a data; e, em caso de persistência prolongada da marcação, o trecho pode, de forma criteriosa, ser retirado. O problema maior da proposta, no entanto, é validar uma prática perniciosa e que deve ser evitada a todo custo: a de se retirar, indiscriminadamente, longos trechos que não são contenciosos, procedem, estão referenciados (ainda que não em linha) ou, no limite, são facilmente referenciávies. O artigo indicado, 10 Downing Street, tem 78 referências. Que longos trechos não estejam com citação em linha não é motivo algum para que sejam removidos. Se forem contenciosos, então que sejam inseridas as referências em linha. Se não forem contenciosos (e, numa leitura diagonal, não achei trechos que sejam), não há por que sair arrancando tudo para que depois alguém tenha que se prestar a produzir o conteúdo novamente, desta vez com referência em linha. As reversões e avisos, a inserção de referências, a inserção de notas, etc, são algumas das práticas atuais válidas e que devem ser utilizadas. Um "desbaste geral" seria uma imensa perda do já escasso tempo de voluntariado que temos. Rkieferbaum (discussão) 13h19min de 19 de junho de 2024 (UTC)

Só para entender seu argumento, Rkieferbaum, vamos manter trechos sem fontes porque sim? Qual a regra em nosso WP:LE você refutaria a remoção de trechos sem FFs? André Koehne (discussão) 22h26min de 19 de junho de 2024 (UTC)

@André Koehne: em primeiro lugar, não confunda "sem fontes" com "sem citação em linha". Você usa exemplos de coisas referenciadas como se fossem "sem fontes", como expliquei em minha PDU. Em segundo lugar, trechos contenciosos que efetivamente não estejam referenciados devem sim, em alguns casos, ser removidos dos artigos. Caso a caso. Não significa que deva acontecer um "desbaste geral". Rkieferbaum (discussão) 13h03min de 20 de junho de 2024 (UTC)

@Rkieferbaum Esse argumento é indefensável. Qualquer trecho de um artigo pode ser contestado. E não tendo fonte, ele pode, sim, ser removido. O ónus da prova é sempre de quem quer manter a informação, sendo facto assente que Wikipedista ele mesmo não é fonte para nada.

Dito isto, eu mesmo não tenho por hábito sair removendo trechos sem fontes massivamente, nem nada que pareça, mas tenho, sim, ranço de anos do tempo em que novato com boas fontes valia menos que veterano sem nada, ou mesmo com fontes falsificadas. Muito pior que o tal desbaste de informação que nunca deveria ter sido colocada sem fonte, em primeiro lugar, é darmos informação errada porque não houve o cuidado de a verificar e validar.

A wikipédia não pode ser feita à base de edições à toa sem qualquer fundamentação, mesmo que pareçam verdadeiras ou com lógica, como esta. Inclusive, o fato de parecerem estar certas só agrava o problema da desinformação - Vide ChatGPT. Darwin ^Ahoy! 17h25min de 24 de junho de 2024 (UTC)

Discordo Já fizemos um grande caminho no sentido de requerer fontes para todo o conteúdo, mas mais uma vez, parecem confundir verificabilidade com o uso de notas para todas as frases. Em várias ocasiões tive que retirar avisos feitos por veteranos de {{mais fontes}} ou {{sem notas}} em artigos referenciados bastante curtos. Não dá para dar carta branca para agora retirarem conteúdo facilmente verificável, possivelmente referenciado, mas sem nota de rodapé. GoEThe (discussão) 13h55min de 20 de junho de 2024 (UTC)

Sabemos que existem comportamentos questionáveis de veteranos que não checam as fontes presentes e não se dão o trabalho de colocar as notas ao invés de afirmar que é inverificável pelas predefinições {{mais fontes}} ou {{sem notas}}. Mas não é o caso citado pelo editor. Tivemos literalmente inclusão de pesquisa inédita por sintese. O desbaste geral deve ser pensando sempre em conformidade com o ônus. Se a informação é verificável, apesar da falta da nota, cabe ao editor que deseja remover ou inverificável observar as fontes e fazer a correção, removendo que estiver além e colocando a nota. Mas o que ocorre em boa parte das vezes são dois extremos: gente inserindo conteúdo fora do que as fontes dizem só porque existe um pensamento de que aquilo é verdade. E o segundo que é adição da predefinição {{mais notas}} em artigos que a informação das fontes presentes falam sobre tudo, mas nem tudo cobre... e é mais fácil botar o aviso que fazer o trabalho de verificação.

Este segundo caso não é o cerne da questão levantada pelo proponente e que está sendo usado como espantalho aqui. Estamos falando muitas vezes de sessões inteiras não abarcadas por nenhuma das fontes presentes, mas que são toleradas por serem aparentemente verídicas. Só que ninguém se dá o trabalho de dizer de onde sabemos que é verídico, seja executando o ônus da prova na adição das fontes, ou checando as fontes presentes para ver se tem cobertura e se uma nota é cabível. Mera preguiça de ambas as partes, seja de quem quer colocar a tag ao invés de resolver, ou de quem quer remover tudo sem checar. Só que pelo jeito, a crítica só vale pro segundo o caso, né? DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h37min de 20 de junho de 2024 (UTC)

Já critiquei em vários lugares en:WP:Tag bombing pelo que não sei onde quer chegar. Mas posso ter percebido mal. GoEThe (discussão) 12h35min de 25 de junho de 2024 (UTC)

Discordo, em geral, da proposta, mas eu concordaria em relação a biografias. Muitas vezes, o fato de um artigo ter a marcação de "sem fontes", pode incentivar outros editores a procurar fontes para referenciar o conteúdo. Por outro lado, em relação a biografias, defendo que conteúdo sem referências merece ser removido por conta do perigo de difamação. E não gosto de ver colegas da Wikipedia sendo processados por contas da falta de atenção ao adicionar novas informações. --A.WagnerC (discussão) 18h04min de 20 de junho de 2024 (UTC)

Comentário Nem é preciso uma "proposta" para isso. Jimmy Wales foi enfático ao afirmar que qualquer informação sem fonte pode ser removida — aliás, essa conduta é prevista até nos avisos de {{sem fontes}}. YANGUAS^diz!-fiz 15h14min de 24 de junho de 2024 (UTC)

Concordo Yanguas, e vejo que alguns editores até acharam que eu estava propondo uma regra - quando em verdade é, justamente, para que cumpramos a regra... Como pode ver nos comentários discordantes, além dessa confusão (aparente?) alguns editores defendem que deixemos os trechos marcados com essa tag, simplesmente... porque sim! Eu aqui fico a pensar: apago trechos sem fontes (alguns marcados há mais de dez anos!) e sou revertido porque... Por quê, mesmo? André Koehne (discussão) 18h15min de 24 de junho de 2024 (UTC)

Comentário Como disse o Yanguas, não é necessária qualquer proposta para isso, nem há o que concordar ou discordar. Isso já faz parte das nossas regras de verificabilidade. Qualquer trecho sem referência pode ser contestado e removido, até pelo mais elementar bom senso. Lamento, mas Wikipedista não é fonte fiável para conteúdo nenhum aqui.-- Darwin ^Ahoy! 17h08min de 24 de junho de 2024 (UTC)

Salve, mestre DarwIn - criei o tópico aqui porque não vejo mobilização na comunidade para empreender o desbaste de artigos marcados com a tag citada pelo Yanguas (e as demais equivalentes na manutenção) e, assim, cumprir a regra. Como esclareci acima, não podemos mais ser tolerantes com esse verdadeiro acinte a algo que a comunidade decidiu como condição sine qua non - ou seja, sem fontes, sem lugar na Wiki.
É, portanto, uma espécie de convite à ação, e não um debate propriamente... Acho que alguns pensaram de modo distinto, trazendo argumentos que não têm qualquer embasamento... Grato por esclarecer. André Koehne (discussão) 18h35min de 24 de junho de 2024 (UTC)

Discordo totalmente. Logo será necessário adicionar notas até para afirmações de senso comum, como "a água é molhada", "a grama é verde" ou "o Sol é quente". É necessário sim uma curadoria das inserções (o que de certa forma já ocorre aqui), mas jamais poderimos impedir a adição de novas informações. Inclusive isso iria em oposição ao princípio da presunção da boa fé. Nave do Conhecimento (discussão) 12h07min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

@Nave do Conhecimento depende das informações. Notinhas manhosas com o POV do Wikipedista sobre como a palavra deve ser ou não escrita, por exemplo, sempre que eu vejo vão a voar. Darwin ^Ahoy! 12h19min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Oi? Nave do Conhecimento o quê uma recomendação sobre conduta e civilidade tem a ver com a aplicação de duas políticas da Wikipédia (a saber: WP:V e WP:NPI)? Sabe, o que você falou e a página que ligou - para justificar a manutenção de conteúdos escancaradamente sem fiabilidade e que nossas políticas mandam sejam removidas - me fazem parar de perder meu tempo editando consoante as normas... Para quê? Se o fazemos, esbarramos nas pessoas que implicam com uma vírgula. Enquanto isso, a tralha vai ficando, o lixo sendo acumulado e as políticas... para quê? Temos uma recomendação que as derruba todas! Obrigado por me mostrar como deve funcionar a Wikipédia lusófona... (sim, fui irônico - porque sua fala, infelizmente, nos conduz a uma nave do desconhecimento). André Koehne (discussão) 12h26min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

PS: E sim, se quiser dizer numa Wikipédia séria que "O Sol é quente" precisa citar a fonte. A fase onde se escrevia que "a hiena é um animal risonho" passou, há muito! André Koehne (discussão) 13h01min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

@André Koehne E nunca devia ter existido... Foi só perda de tempo, na época quando se fez e agora para limpar o que foi feito assim. Darwin ^Ahoy! 15h50min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Mestre Darwin, parece que é tudo uma questão de presumir a boa-fé... Será que a boa-fé remove montanhas de lixo? Hee... Muito difícil, pelo visto! André Koehne (discussão) 21h24min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

@André Koehne Você lembra do tempo em que tínhamos que presumir a boa fé dos vândalos que usavam a wp para insultar a mãe dos outros, e mandar avisinho imbecil para eles antes de fazer o bloqueio, geralmente só atraindo mais vandalismo com isso? É isso, presumir a boa fé... Darwin ^Ahoy! 22h05min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Um IP reclamou de texto SFF no WP:IUE. Com a posição do Nave, aqui, estou curioso para ver como ele irá responder ao IP (se é que irá)... Coloca um ponto de vista aleatório numa discussão, mas não nos mostra como fazer, na prática, para sustentá-lo? Nave do Conhecimento, onde navegas, meu filho? he, he... André Koehne (discussão) 22h11min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo É possível algo ser plausível e em última instância verdadeiro, mas faltar referências por inexperiência do editor que inseriu, ou as próprias fontes mencionarem, ou deixarem implícito o facto, sem devido embasamento ("devido" sendo um conceito algo relativo). Para isto serve a ferramenta "mais fontes" e outras. É também parte do processo normal de aprendizado dos wikipedistas novos compreender qual a linha onde é necessário fontes ("o sol é amarelo" vs "a 6 de Agosto de 1965, Nixon estava nas Filipinas"), ao sentir a pressão imposta pelos demais wikipedistas, mas, conforme dito em várias directrizes do wikipédia, apagar o trabalho é menos civil, e frequentemente sentido como hostil (principalmente pelos novos wikipedistas), e então afasta contributores que estão a aprender, sendo mais difícil de compreender quando é, por um motivo ou outro, informação plausível mas de "difícil" pesquisa. Marcar, em certos casos, será incentivo suficiente, e permite ao leitor dar o devido desconto à informação, ou mesmo motivar-se para ele mesmo editar o artigo. A alegoria da poda é óptima, pois excesso de poda danifica a planta (terminamente por vezes) e cabe a quem a faz entender, caso a caso, até onde cortar. RustyRapier (discussão) 11h37min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

RustyRapier, ninguém está a debater, aqui, a política da fiabilidade da Wiki. Qual parte da minha sugestão você não entendeu? Ninguém, novato ou velhato, pode inserir nada sem citar referência. Estamos, aqui, falando de coisas que estão há anos - nalguns casos há mais de década - marcadas como "carece de fontes" e ninguém remove o conteúdo pífio, não-fiável... Mas, de repente, parece que estamos debatendo algo que já é uma política (e, portanto, obrigatório)... Meu Jesus... André Koehne (discussão) 11h49min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

"Ninguém pode inserir nada sem citar referência" é falso, essa própria página refere "se você encontrar uma determinada afirmação que necessita de referências, mas não tem tempo para procurá-las você mesmo, marque a frase em questão com {{Carece de fontes}} para que os autores do artigo possam melhorá-lo", e muitas outras políticas não alinham o eliminacionismo proposto (Wikipédia:Delecionismo)

Ora então, quando inevitavelmente e em conformidade com as políticas acontece, as directrizes em citar referência são encontrando excertos sem fonte, com são e individual julgamento, apagar ou tomar outras acções. A sua proposta é no sentido de "retirada desse conteúdo não referenciado" de "desbaste geral", de "tudo [o que] jaz sem fontes". Foi isto especificamente que discordei, a proposta de peremptoriamente apagar tudo e priorizar não tomar outras acções, acho que deixei bem claro.

Claro que se algo está com "carece de fontes" há muito tempo, é chegada a altura de uma decisão final de apagar ou busca intensiva de fontes (poderia ter feito antes, por exemplo, o apelo à mobilização dos editores para se focarem na lista "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:P%C3%A1ginas_afluentes/Predefini%C3%A7%C3%A3o:Carece_de_fontes&limit=500 no sentido de a reduzir, apagando ou tomando outras acções, como procurar fontes). Mas esta decisão não tem de ser necessariamente feita no primeiro instante em que se detecta a falta de fontes, que é o seu apelo, que me parece então vir de um dogmatismo eliminacionista, um "obrigatório" não reflectido nas políticas do Wikipédia.

Quanto aos novatos, sim o wikipédia pede-nos um esforço adicional (WP:MORDA), apagar peremptoriamente "tudo [o que] jaz sem fontes" não é dar a mão que estes precisam. "Se você, após uma análise e compreensão, acreditar sinceramente que o novato fez algo errado (...) corrija você mesmo", incluindo um dos mencionados "erros mais comuns", a falta de fontes.

Favor primar por um tom WP:CIVIL ("Qual parte da minha sugestão você não entendeu?" / "Meu Jesus..."), pode ser meramente uma questão cultural (Portugal centro-litoral é notoriamente mais formal que por exemplo o Brasil, ou que o Norte de Portugal), mas pelo menos nos meios em que insiro, dramatismos semelhantes fora de circunstância de conversa íntima são considerados algo rude. Entendo que seja possivelmente com boa-fé, somente estou a expressar o meu desconforto, não verei utilidade em continuar a discutir, se for nesse tom.

Sugiro que se tantos estão a tomar a minha posição, é porque a sua própria não está tão sólida quanto pensa. Pode ser por estar mal expressa, ter pressupostos errados, ou por estar-nos a interpretar erradamente.

Grato pela compreensão. RustyRapier (discussão) 12h34min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Me desculpe, RustyRapier, mas esta não uma votação. Não é, também, a aprovação de uma regra. O pedido de desculpas vai pelo linque errado da recomendação WP:CITE, quando ali deveria ter indicado WP:V. Você e todos nós estamos num espaço coletivo onde já se presume um mínimo de conhecimento das políticas - daí eu não compreender essa coisa de ficarmos dando voltas sobre algo que já é regra sine qua non e de editores colocarem o "não concordo" como se o meu tópico fosse para aprovar algo que - repito - já é normativo. Daí, novamente, o "meu Jesus"! Espero, minimamente, ter esclarecido. André Koehne (discussão) 19h25min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

• Não percebi nada desta proposta. Visa alterar alguma política ou recomendação? E se sim qual ou quais? Melhor reformular a premissa da mesma. Vanthorn^® 19h30min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

  Vanthorn, a proposta é de que, diante de artigos que, com trechos sem citar as referências obrigatórias, os mesmos sejam apagados logo (os trechos, nãos os artigos) - e não continuem anos assim, permitindo que editores venham a adicionar mais lixo neles - como no exemplo do artigo citado. Vou criar uma hipótese de artigo, marcado com pedido de mais fontes desde 2010:

  Joaquim das Couves (Timbuctu, 1900 - Chorrochó, 1970), foi um bibliotecário.¹²³

  (...)

  Além de grande leitor da revista Tex, Joaquim gostava de viajar todos os anos para o litoral, onde tomava água de côco.(carece de fontes)

  Em 2013 uma conta surge e remove o acento de "côco". Em 2017 outra conta "incrementa" a "informação": "Além de grande leitor de histórias em quadrinhos, em particular de Tex...". Em 2021, alguém vai lá e remove essa alteração. Então, em 2024, uma conta coloca: "Joaquim gostava de viajar todos os anos para o litoral, onde tomava água de coco enquanto sentava-se à sombra admirando o voo das gaivotas".

  Nenhum deles colocou referência ali. Com qual argumento, por exemplo, reverteremos essa edição de 2024 por adicionar conteúdo sem citar as fontes se toleramos por anos a fio que o conteúdo sem referência permaneça, eternamente? Por quê deixamos esse conteúdo sem referência ali? Onde está a tão propalada fiabilidade da Wikipédia?

  Em canto algum, pelo visto, dadas as respostas aqui contrárias a que removamos esse lixo permanente e já pútrido dos artigos, e os construamos consoante a regra de seriedade na informação!

  Lamento por ter iniciado essa proposta de remoção de conteúdo sem fontes dos artigos, então. Lamento por não poder mais responder ao IP que, lá no WP:IUE, questiona um trecho de artigo especulativo e sem FFs. E finalmente, lamento que tenha proposto algo que tantos editores creem seja lídimo, aqui: informar mal, informar sem qualquer referência...

  Ou seja: como escrevi, a proposta era a de fazer cumprir a WP:V...

  Tem como arquivar isso, por inútil e, como falou, nada compreensível? André Koehne (discussão) 11h15min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

  @André Koehne Eu achei um tópico válido e pertinente. É uma proposta de mudança de postura da comunidade, para fazer valer regras que já existem. Concordo integralmente. Thiago1314 (discussão) 13h23min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

@André Koehne: A sua proposta é útil porque alerta a comunidade para os problemas que detectou. A palavra "trecho" é ambígua no contexto que penso que pretende. Pode ser uma frase, um conjunto de frases e até parágrafos, tabelas ou fórmulas matemáticas, por exemplo. Penso que deve ser usado sobretudo o bom senso nessas situações mas sem deixar de cumprir as regras como respondi aqui. Sds., Vanthorn^® 21h18min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

• Concordo Verificabilidade é uma política, e como tal deve ser seguida por todos, sem exceção. Mas cabe a ressalva feita anteriormente por outras pessoas: não ter fontes não é o mesmo que não ter notas de rodapé. As fontes são obrigatórias, as notas não são. Se não tem notas, marque com {{sem notas}} e dê a oportunidade de alguém que tenha acesso à fonte incluir as notas, antes de apagar uma informação com fonte indicada. CasteloBranco^msg 20h34min de 25 de outubro de 2024 (UTC)

  No exemplo acima, da biografia do "Joaquim das Couves", a menos que a nota 123 que referencia sua profissão também sustente a frase abaixo (o que é uma possibilidade), a frase inteira, já marcada como "sem fontes" há anos, poderia ser eliminada em atenção à política de verificabilidade, em meu entendimento. Foi dada a oportunidade aos editores que vigiam aquela página de inserir as fontes, então não há motivo para manter esse trecho ali. CasteloBranco^msg 21h53min de 25 de outubro de 2024 (UTC)