Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Millennium bug/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de autorrevisor reprovado. Por favor, não a modifique.

Efeld

Efeld (D C E N A R F B)

Prezados sysops, Venho requerer o estatuto de autorrevisor, pelas sucintas razões que se seguem.

Fundamentos

Este é o segundo pedido que faço. O primeiro, há quinze dias, foi reprovado por causa de alguns erros que eu cometi, na época, de boa fé, mas que não mais se repetiram posteriormente (não avisar editor em ESR e algumas correções sucessivas sem mostrar previsão). Da outra vez, meu pedido foi considerado muito grande, por isto, serei mais sucinto. Iniciei há três anos, com ips e outras contas. Não me envolvi em guerras de edições ou qualquer tipo de agressão mútua, sem histórico de bloqueio ou advertência. Participei ativamente de: criação de novos artigos; aprimoramento de artigos antigos; traduções; patrulhamento; wikificar; acrescentar informação; corrigir informação; corrigir ortografia; acrescentar fontes; formatar fontes. Resolvi, por consenso, as poucas divergências com outros editores. Penso que minhas edições não precisam ser patrulhadas, pois não há sequer um mínimo registro de reversão das mesmas. Há, portanto, razoável familiaridade com as regras do projeto, critérios de notoriedade, estilo, etc.. A qualidade das edições e artigos não foi contestada. Introduzi temas no projeto lusófono de alta notoriedade e que sequer aqui constavam, além de cobrir de fontes artigos que não as tinham e resolver problemas que tinham sido detectados por editores em artigos antigos sobre importantes assuntos.

Números

Números desta conta (parece que, para autorrevisor, primeiro estatuto, estão bastante significativos):

Tempo desta conta: três meses
Mais de 1500 edições
Mais de 800 edições no domínio principal
Mais de 250 artigos editados
Mais de 11 artigos iniciados

Observação: estes números foram atualizados, levando em conta que eu estou quase encerrando minha semana de testes.

Conclusão

Por outro lado, continuo contribuindo com o projeto, com entusiasmo, ética e respnsabilidade. Além disto, acho que, se for analisada com cuidado toda a massa de informações que foi por mim adicionada, nos temas matemática e direito (quantidade e qualidade), verão, nítida e incontestavelmente, a relevância da contribuição.

Por todo o exposto, venho pedir o referido estatuto. Boas.

Declaro que li a documentação e faço esta solicitação de boa-fé. Eduardo Feld (discussão) 05h56min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Comentários

Alchimista, a documentação de autorrevisor fala em familiaridade com livro de estilo, regras de notoriedade e não envolvimento em guerras de edição. Com todo respeito, por que não fazer a avaliação exclusivamente destes critérios? Provavelmente, há vários autorrevisores que talvez causem tais situações, também, as quais infringem não as regras do projeto, mas simplesmente uma questão de POV. Em muitos casos, penso que é melhor fazer quatro edições que uma, pois elas são documentadas devidamente e podem ser revertidas com mais facilidade, se necessário. Não vamos transformar POVs em empecílios para estatutos, senão ninguém ganhará estatuto nenhum, pois estará sempre com um POV diferente de um ou outro SYSOP. A Sociedade é plural e os POVS também, agora, não consta que eu tenha entrado em "situações" que remetessem ao que a documentação diz ser necessário ao estatuto. Agora veja que rigor e que contradição. Daqui a alguns dias, poderei ser tutor. A documentação estabelece critérios objetivos, de tempo e edições e, aparentemente, a inscrição independe de aprovação. Como pode alguém ser apto a ser tutor mas não autorrevisor? Não há aí uma contradição? Por que tanto rigor comigo enquanto outros recebem autorrevisor em dois meses e 200 edições? No caso em questão, ESTAVA NUM HOTEL. A conexão estava lenta, a rede caindo, eu poderia ir pra piscina mas preferi trabalhar no projeto. A atitude depõe contra minha experiência ou indica compromisso com o projeto? Um grande abraço e boas.Efeld ^msg 20h11min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Efeld, não é bem assim como diz. Pelas regras, quando atingir 1000 edições no domínio principal, poderá tornar-se um tutor. Mas as regras da tutoria dizem também que se o tutor "apresentar alguma incompatibilidade com a tarefa de tutorar, a comunidade pode questioná-lo criando uma discussão com a duração de 7 dias, argumentando os motivos da pessoa não estar preparada para a tutoria. Deverá haver consenso para que a pessoa seja considerada apta". Isto é - não precisa pedir para ser um tutor, mas se alguém achar que não está apto, pode ficar impedido de o fazer. E certamente, se você não conseguir a ferramenta de autorrevisor, não acredito que esteja apto para tutorar - aí pode imaginar o que poderia acontecer se se precipitasse. Belanidia^Msg 20h26min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Não estou dizendo que vou me precipitar. Não sou louco

. Apenas estou apresentando argumentos em relação à avaliação quantitativa. Um abraço e boas. Efeld ^msg 20h29min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Efeld, sempre que não entendas ou discordes de uma posição minha, estás à vontade para questionar, quando as coisas são feitas com respeito, como aqui aconteceu, tenho todo o gosto em explicar o porquê, até porque ajuda a perceber o que julgo poder ser melhorado. A diferença entre um autorrevisor e um não-revisor é a de que as edições de um revisor são passíveis de serem filtradas nas mudanças recentes, e em ferramentas como o huggle, portanto somente utilizadores que utilizem as melhores práticas de edição, e sigam as políticas. Repara no que diz a informação sobre autorevisor:

"Em outras palavras, o estatuto serve para fazer uma pré-seleção de qual é uma edição confiável e qual precisa de revisão. Portanto, como explicado na seção abaixo, a flag só é atribuída a usuários com conhecimento das políticas e recomendações do projeto, além do livro de estilo." in Wikipédia:Autorrevisor#Objetivo

Para perceberes melhor o porquê de não ser conveniente os salvamentos sucessivos, dá uma vista de olhos a Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Mostrar previsão, e se não perceberes algo, estou aqui na disposição para tentar exclarecer.

Por último, não queria que entendesses esta posição como POV ou algo contra ti, porque na verdade tens evoluido bastante nos últimos tempos, mas hà sempre coisas que nos escapam, ou que fazemos a pensar que são as mais correctas. Até eu demorei imenso tempo com questões que agora são básicas, por isso espero que não leves a mal nem que penses que tenho algo pessoal contra tí, apenas acho que com um pouco mais de tempo e experiência podes dar um excelente editor, mas por agora ainda tens alguns aspectos a melhorar para a flag de autorrevisor. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h29min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Desculpe se dei a entender que penso que vc tem algo pessoal contra mim. Isto seria loucura da minha parte, nem nos conhecemos

. Mas se vc reconhece grandes mudanças para melhor, e o único problema mais significativo parece ser os salvamentos sucessivos, por que não me dar um voto de confiança??? Proposta: Vc me concede o estatuto e eu dou a minha palavra que JAMAIS farei salvamentos sucessivos e deixo claro que vc pode me bloquear ou banir caso isto aconteça. Abçs. Boas. Efeld ^msg 21h54min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Pergunta Efeld, quando foi a última vez em que vc recebeu um aviso de erro? MarcuS Lucca$ (discussão) 21h58min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense- Vanthorn^® 21h46min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Depende do que vc chama de "aviso de erro". Se for uma comunicação de um editor de que tem um POV diferente do meu, isto acontece de vez em quando e, neste caso, a noção de erro, um tanto subjetiva, fica fora do campo do "conhecimento do estilo". Agora, se tratanto de um erro realmente, manifestamente um ato contrário à boa obediência às normas, também pode, ocasionalmente ocorrer (já vi editor com cinco anos de projeto esquecer de assinar, salvar sucessivo, cometer lapsos, isto é simplesmente humano). O que deporia contra seria um exagero, uma constância. Isto, decididamente, não acontece. Quase tudo o que eu indico para eliminar é eliminado, pelas mesmas razões. As últimas edições, sobre Geni e a Ópera do Malandro foram estilisticamente reconhecidas como boas, apenas com recomendações relativas ao conteúdo. As marcas que foram colocadas em artigos que iniciei acabaram por ser retiradas por consenso, pois consertei o erro. Não está bom para um primeiro passo? Efeld ^msg 22h24min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

A princípio eu concordaria que está bom, mas poderia citar alguns diffs aqui do que considera "uma comunicação de um editor de que tem um POV diferente" do seu, pra termos uma noção melhor? MarcuS Lucca$ (discussão) 22h28min de 5 de dezembro de 2011 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h46min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Hummmm, vamos ver. Todo critério normativo escrito (e as recomendações do projeto não fogem a esta tipificação) tem boa dose de subjetividade. Aliás, em Jurisprudência dos valores isto fica claro. Assim, alguns casos estão numa linha cinzenta entre o sem fontes e o ESR. Ou entre o ER e o ESR. Quando se recebe uma comunicação de um editor dizendo que tal circunstância se enquadra numa situação mais rigorosa e eu teria sido menos rigoroso, isto responde exatamente à sua pergunta; e é impossível evitar isto, pois você passa a ser mais rigoroso e outro vem e é contrário. Acho que fui claro, mas estou à disposição para maiores esclarecimentos. Boas! ´ ^msg 22h58min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Não, Eduardo, o que o Marcus tá pedindo são os links comprovativos de casos de avisos em que tu consideraste ser questão de POV. Poderias deixar aqui os links com os diffs? Belanidia^Msg 23h14min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Agora entendi. Atender a este pedido é bastante delicado pois pode parecer agressivo contra o editor que comunicou. Mas fica bem claro que não tenho esta intenção, mesmo porque só estou dando estes links porque foi solicitado e diferença de POV não é razão para inimizade. Observação importante: fui convocado a retornar ao trabalho amanhã por isto talvez só responda a questionamentos posteriores à noite. Por favor não me reprovem antes que eu possa prosseguir na minha defesa

. Seguem os links. Efeld ^msg 00h17min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Aqui, com todo respeito ao usuário OTAVIO1981, que merece toda nossa admiração, esta situação é duvidosa. Eu mesmo tive, inicialmente o Processo eletrônico (Brasil) impugnado por um usuário de alta dignidade, o Polyethylen, que é inclusive reversor, por razões parecidas em ESR. Posteriormente (tentarei achar o link, fui avisado por outro editor que sem fontes era pouco em caso análogo, pois o ESR seria uma forma de obrigar o editor a coletar as referidas fontes). Ou seja, três tipos de avisos, em conflito. Não há como atender a todos, pois, como disse antes, a carga de subjetividade é muito grande. Nestes casos, cada um tem seu estilo e cabe à comunidade validar caso a caso às situações.
Aqui, se trata de uma questão de POV, pois o anônimo, ao invés de informar caso a caso, parte para uma idéia fictícia de infinidade que não existe, ao contrário, a infinidade de marcações foi bem sucedida, tanto que o referido bloqueio foi negado. Notem que aqui, embora não esteja explícito, lidamos com interesses alheios. O patrulhamento é ato que pode em potencial deixar as pessoas com a sensação de terem sido prejudicadas. Minha página já foi até vandalizada por isto (e quem não teve este incômodo?) A questão é que, quando o prejudicado tem um mínimo de conhecimento do projeto, tenta atacar quem fez a marcação usando supostos "erros", que na verdade não passam de deturpações de uma questão de um POV ou mesmo de um interesse escuso.
Aqui, nítida questão de POV, pois um VDA descontextualizado, dependendo de como chegue à página, nem merece a marcação VDA, pois não passa num teste mais básico, o do contexto. E o pior é que a editora ainda joga para o lado pessoal, fazendo "previsões" sobre minha imagem na comunidade e ela nem tem estatuto para isto. Gente, espero que vcs não se influenciem por este tipo de ataque, como disse, são conflitos de interesse, que, para nós, muitas vezes são herméticos, mas os editores que atacam ou avisam, conforme como se veja, sabem muito bem quais são esses interesses.
Aqui não é propriamente um "aviso" mas mostra minha humildade e hospitalidade com os iniciantes.
Aqui, eu não marquei a página como patrulhada e não tinha a menor obrigação de marcar ER. Apenas marquei o que percebi, que era a ausência de fontes. Deixei, propositadamente para os demais editores perceberem o que havia em termos de BSRE, afinal BSRE é extremamente subjetivo. Minha atitude foi totalmente regular. Cabia simplesmente ao editor marcar o que ele achava que tinha que ser marcado e não ficar fazendo ataques anônimos.
Aqui, assunto extremamente subjetivo, mas me rendi ao consenso, para evitar uma discussão inútil.
A lista acaba aqui. Não fiz nenhum salvamento sucessivo, atendendo à promessa que fiz ao burocrata Alchimista. Para isto, precisei fazer uma ferramenta que salva localmente as previsões e, além disto uma p... pesquisa (rs). Morrendo de sono, acho que chego atrasado amanhã. Poxa, depois disto tudo, bem que vcs podiam agora me aprovar, né? Efeld ^msg 00h17min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

veja o arquivamento feito por vc na sua página. Aqui a versão atual do seu arquivo. Vc não tem arquivado todo o seu histórico, alguns avisos de erro vc deletou simplesmente. Tem noção de que apagar do histórico pode ser mal visto pela comunidade? Não é proibido, mas partindo do princípio que vc está sendo avaliado por esses avisos, isso atrapalha um pouco a sua avaliação. Não que acho que deva ser negado, por mim até concederia o estatuto, mas vc podia facilitar as coisas fornecendo mais evidências de que os avisos de erro que recebeu desde o seu primeiro pedido não são erros que justifiquem a não concessão do estatuto.

Este problema de manter um arquivo já foi resolvido há um tempo. Fui avisado e remodelei a página com link para o arquivo. Este foi justamente um dos problemas que foram resolvidos entre um pedido (prematuro) e este (mais razoável, na minha visão). Efeld ^msg 00h23min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Acho que a extensa lista acima dá uma idéia do que você quer avaliar. Dei uma passada de olhos no histórico e apenas percebi mais duas divergências. Numa, o editor Kascyo sugere que anônimos devem ser avisados nas suas páginas de discussão, embora eu acredite que anônimos mudam de ip a cada dia então é melhor colocar na discussão do tema. A outra é uma colocação do Yanguas no sentido de que uma marcação de VDA suspeita deveria ter sido VDA comprovada. Fiz uma busca completa, com toda a atenção e extrema boa-fé e é isto e somente isto que há. Vc pode, entretanto, consultar o histórico inteiro se quiser e vai encontrar só isto, além das diffs que já estão justificadas acima. Efeld ^msg 04h29min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Se me permitem, acho que você tem errado sim, mas os seus acertos são bem maiores que os erros, e os erros não são remoção de conteúdo, ou criação de artigos sem fontes, isso sim justificaria não conceder o estatuto. MarcuS Lucca$ (discussão) 00h02min de 6 de dezembro de 2011 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h46min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Sim. Tenho errado, como todos humanos erram. Vou continuar errando a vida inteira. Pior seria, entretanto, insistir nos erros por vaidade, criar confusões e se aproveitar de erros alheios. Obrigado por avaliar que os acertos têm sido maiores. Isto já é um reconhecimento. Efeld ^msg 00h23min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

As discussões presentes na página de discussão do usuário em geral questionam as decisões que este usuário tomou. Portanto, estes tópicos, que estão sendo aqui chamados de "avisos" se são muitos, significa que o usuário trabalhou muito. Foi exatamente isto que aconteceu. Só não recebe "avisos" quem está ausente ou em ritmo fraco. Talvez por isto, outros têm mais facilidade para ganhar o estatuto, pois estão menos expostos. Mas valeu a sabatina, penso que este diálogo é necessário para que haja, no momento em que se é testado, um verdadeiro crescimento, que muitas vezes vai além do que é obtido no dia-a-dia. Só pra deixar claro, corrija-me se eu estiver errado, pelo que entendi da sua última frase, vc diz que apóia o pedido. Boa noite e encerro aqui. Um abraço e boas. Efeld ^msg 05h09min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

~~Ainda assim necessita de tempo para a devida aprendizagem necessária. Wet12 (discussão) 05h14min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)~~ O texto acima foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado - Vanthorn^® 21h46min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Pessoal, consultei os dados da usuária acima e ela possui apenas duas contribuições e alguns dias de registro, portanto, não me parece alguém apto a participar deste debate, pois desconhece do que se está falando, o que se percebe pelo fato de que a mesma não acrescenta absolutamente nenhuma razão para justificar o que diz. Aliás, o histórico dela aparenta o de uma conta de propósito único, tendo como objetivo impugnar meu estatuto de autorrevisor. E nem sei quem é. Apenas sei que é mulher porque assina com bjs (espero que não seja um gay

). Poxa, eu não sabia que eu era tão importante assim. Se tem gente atirando pedra é porque algum fruto há...

Eduardo Feld ^msg 06h52min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Apoio a concessão do estatuto. Me convenceu, levando em conta que esse estatuto é mínimo, dado para usuários que saibam como criar uma página referenciada, e não retirem conteúdo válido. Erros acontecem, sim, mas os acertos são em número tão superior que justificam a concessão. O usuário provou que sabe minimamente o que está fazendo na Wikipedia. Lembrando que o estatuto de autorrevisor não é para usuários de confiança ou algo assim, ele é um estatuto básico, que pode ser retirado a qualquer tempo se o usuário começar a vandalizar direto. Mas nunca vi uma remoção desse estatuto, mesmo a quem é bloqueado, por exemplo, por guerras de edições. MarcuS Lucca$ (discussão) 13h47min de 6 de dezembro de 2011 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h46min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

É bom ver a sua opinião ou resposta para os que você não conhece, não sabe quem é ou nunca viu na wikipédia, sendo este um projeto colaborativo, onde milhares de pessoas passam por aqui todo dia. Quer dizer então que você só dá valor para as opiniões dos usuários antigos. Novatos não podem e não devem se manifestar. Ou será esta atitude para com os com novatos, quando receber o que mais quer e que você não esconde de dizer ou mostrar, quer por que quer, então novatos você não vai falar porque não sabe quem é e nunca viu. Estranho isso num projeto colaborativo. Wet12 (discussão) 19h27min de 6 de dezembro de 2011 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado - Vanthorn^® 21h46min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Também achei estranho a resposta que deu em sua página de discussão quando lá dei minha opinião para você. Então eu tenho que criar uma página de usuário só porque a minha esta vermelha. Opiniões minhas são irrelevantes, então quem dirá de IP, sempre POV (nem sei o que é POV). Wet12 (discussão) 19h31min de 6 de dezembro de 2011 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado - Vanthorn^® 21h46min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Citação: assina com bjs (espero que não seja um gay) isso é preconceito contra homossexuais. Espero uma resposta quanto a isto, ou será que para você, além de novatos, homossexuais também não tem direito na wikipédia? Wet12 (discussão) 19h37min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

O texto acima foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado - Vanthorn^® 21h46min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Quando ele diz "espero que não seja um gay", pode ter sido pq ele disse que é mulher, e portanto, se for um gay, ele teria errado a adivinhação dele. Não necessariamente foi homofobia, mas ainda que fosse, não é motivo para a não concessão do estatuto de autorrevisor. O fato de não levar em conta a opinião de novatos e IP's também poderia ser motivo para não conceder o estatuto de administrador ou até mesmo de eliminador. Aqui isso tem peso zero. Se fosse assim, desativaríamos também o Salebot, já que ele tb não gosta muito da opinião de novatos. Brincadeira! É o que disse antes, esse estatuto é algo bem simples, não é nenhum bicho de 7 cabeças nem vai dar mais "poder" ao usuário. Não transformemos a Wikipedia num campo de batalha. MarcuS Lucca$ (discussão) 19h50min de 6 de dezembro de 2011 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h46min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Apoio, só acho que não precisava de uma justificativa tão grande. Prometeu acabar com os salvamentos sucessivos, então não vejo porque não apoiar.Érico Júnior Wouters ^msg 19h48min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Neutro. O usuário mostra que está evoluindo, pode ser que até já esteja apto ao estatuto, porém acho muito cedo para realizar uma recandidatura (15 dias). Fica no critério do administrador que concluir o pedido. Felipegaspars^disc 19h58min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Grato pelos que me apoiaram e também pelos que me questionaram, pois me ensinaram e me fizeram um editor melhor. Acho que há apoios suficientes para a concessão do estatuto. Como disseram o Marcos e o Érico, isso não é um bicho de sete cabeças para se exigir rigor. Penso ter enfrentado com serenidade e humildade as perguntas, mas conseguido expor que tenho condições, mostrando minuciosamente as razões. O pedido foi grande, sim, pois sabia que os questionamentos seriam grandes e assim precisaria subsidiar os avaliadores com certa quantidade de informação. Os quinze dias, como já disse, foram dias de tempo integral à wiki, pois não estava trabalhando, a não ser aqui, dia, noite e madrugada (podem ver o histórico). Portanto, há quinze dias e quinze dias. Situações diferentes devem ser tratadas diferente. Quanto aos comentários descontraídos que fiz em relação a novatos e sexualidade, foram apenas manifestações de brincadeira desarmada, que existem até nos ambientes mais sérios e não podem ser confundidas com radicalismo nem levadas tão à risca. Os critérios, como frisaram os debatedores, são: estilo, regras de notoriedade e guerras de edição. E nestes pontos, posso afirmar, com certeza que estou apto. Como já disse, se desapontá-los, retirem o estatuto, me bloqueiem ao infinito. Prometi e cumprirei, pois cumpri tudo que prometi até hoje. Peço aos adms este voto de confiança. Grato, Eduardo Feld ^msg 23h38min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Efeld escreveu: «Como disseram o Marcos e o Érico, isso não é um bicho de sete cabeças para se exigir rigor.» Errado, está solicitando um estatuto que para ter é necessário ser um usuário que conheça o funcionamento do projeto e que por esta razão suas edições dispensam verificação. Como atribuir estatuto a alguém que "acha" que não é necessário rigor com as edições que vai fazer sem ser "patrulhado"? Fabiano ^msg 02h28min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Eu apenas endossei as palavras dos que apoiaram o pedido, são dois usuários experientes e muito respeitados na comunidade. Portanto, eles mesmos podem responder à sua pergunta. Eu, particularmente, não "acho" nada, simplesmente concordei com a palavra de dois usuários experientes, o que é muito diferente de "achar", que significa uma "opinião" ou um POV desarrazoado, desprovido de fundamento. Boas. Eduardo Feld ^msg 02h59min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Não consigo entender essa campanha que o usuário esta fazendo em várias páginas de usuários para receber (a todo custo) um estatuto já que foi alertado por usuários experientes, já no primeiro dia da abertura, que não esta preparado. E a cada postagem que ele faz, amplia essa visão do seu despreparo. Wet12 (discussão) 02h39min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Cara Wet12, não estou fazendo campanha, estou pedindo que os administradores analisem o pedido. O que eu não entendo é a sua campanha contra mim nem por que você limita sua atividade na Wikipédia única e exclusivamente a esta campanha, como pode se ver aqui. Quais serão seus motivos? Bjs. Eduardo Feld ^msg 02h59min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Pergunta Efeld, por que você parou de contribuir? De acordo com suas contribuições, sua ultima edição num artigo foi em 5 de dezembro, ou seja, à 4 dias. Felipegaspars^disc 02h54min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Eu não "parei de contribuir". Eu estava afastado do trabalho e fui convocado para reiniciar na terça-feira, portanto, deixei para produzir apenas nos fins de semana, acredito que isto não fere nenhuma regra de conduta. Boas. Eduardo Feld ^msg 02h59min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Caríssimo Felipegaspars, como previsto, iniciou-se o fim de semana e retornei a contribuir em artigos, tanto no patrulhamento como na melhoria de artigos antigos para, posteriormente, inserir mais um novo artigo. Sanada a "ausência" de edições durante a semana, peço que avalie as edições novas, já com a qualidade melhorada, tanto em relação aos critérios de patrulhamento quanto à eliminação total dos salvamentos sucessivos. Quem sabe vc reconsidera sua neutralidade. Boas. Eduardo Feld ^msg 07h10min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Veja como até os usuários mais experientes às vezes esquecem de assinar. Hoje, alguns pedem rigor contra mim. Amanhã, poderão reconsiderar e ver que também erram. Boas. Eduardo Feld ^msg 03h07min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Assinar as mensagens não deixa ninguém mais experiente e nem concede o estatuto a um usuário. Isso é um erro mínimo, distração... Acontece. Felipegaspars^disc 03h14min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo, por isto, todos têm o direito de cometer erros, sobretudo erros menores, como foi concluído do debate, sem que isto obste a concessão do estatuto. Eduardo Feld ^msg 04h46min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Eduardo Feld, esta campanha que andas a fazer por PD de administradores pode ser enquadrado em Wikipédia:Solicitação#Formação de conluio ou Wikipédia:Abuso do espaço público quando se lê: Na Wikipédia, o abuso do espaço público é o uso inadequado dos espaços de discussão. Isso pode acontecer pela postagem exagerada de mensagens, pelo superdimensionamento dos problemas e pelo próprio conteúdo. Wet12 (discussão) 04h16min de 9 de dezembro de 2011 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado - Vanthorn^® 21h46min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Agora vc viajou na maionese. Eduardo Feld ^msg 04h46min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Prezados debatedores, informo que não mais responderei aos questionamentos do(a) usuário(a) Wet12. Requeri o bloqueio em infinito do(a) mesmo(a) pois suspeitei que se tratava de um fantoche com o objetivo de criar polêmica desnecessária e intervir num único debate para simular apoio a um POV. O bloqueio foi negado, após a verificação no metawiki, mas a conta foi considerada suspeita. Depois disto, o(a) usuário(a) ainda "bateu boca" com a adm que analisou o pedido de bloqueio e foi advertida de que sua conduta estava sendo irregular. Espero que entendam que não se trata de nenhuma discriminação contra novatos, mesmo porque não creio, sinceramente, que se trate de um(a) novato(a). Acho que é a primeira vez na história da Wikipédia que um(a) novato(a) inicia suas atividades sabendo conceitos complexos e, ao mesmo tempo afirma não saber o que é um POV, entre diretamente para de forma única e exclusiva, lançar dúvidas sobre a qualidade de edições num debate sobre estatuto. Aliás, quem acabou de entrar na Wiki raramente sabe o que é um debate de estatuto. Portanto, suspeito que se trate de 1) Alguém que foi prejudicado por uma marcação minha ou 2) Como eu me identifico em completo, com nome e sobrenome, pode se tratar de um inimigo off-web. Além disto, coincidência ou não, parece o mais longo debate sobre estatuto de que já se soube, tanto em termos de dias como em termos de quantidade de texto e sabatinas, ficando em aberto mesmo após os pareceres favoráveis de editores respeitados que dificilmente são contrariados nos seus pareceres, como o Érico e o Marcus, além do que tendo havido a cessação de todos os motivos alegados para a dúvida, bem como o esclarecimento de todas elas, sobretudo agora com o retorno das edições com mais qualidade. Não sei se algum dos debatedores/editores/administradores se deixou influenciar pelas afirmações deste(a) usuário(a), mas peço que as desconsidere, já que as regras do projeto não permitem revertê-las. Entretanto, peço considerar que o(a) referido(a) usuário(a) não tem uma sequer contribuição em artigo, ao mesmo tempo em que se acha apto(a) a julgar a qualidade de quem tem +750 no domínio principal e discordar de Érico e Marcus que têm milhares. Também não me consta nenhuma justificativa para as afirmações do(a) mesmo(a), que, em geral, são apresentadas de forma propositadamente forte, porém, sem embasamento algum. Como penso que o(a) usuário(a) Wet12 não tem contribuído de forma proativa no debate, bem como não houve sequer quem endossasse suas afirmações (e isto só vai acontecer se ele(a) criar outro fantoche, mas aí já é o cúmulo), deixarei a critério dos demais editores respondê-lo(a) ou não, mas eu não mais o farei. Espero ter sido compreendido positivamente. Grato. Boas. Eduardo Feld ^msg 14h41min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Não apoio - Divagações vagas, preconceituosas, acusações sem provas e o usuário nivela por baixo e ao mínimo seu ajustamento para com os novatos ao achar que é impossível alguém com uma semana não saber usar as ferramentas da wikipédia. Quero informar ao usuário Eduardo Feld que não é só a Wikipédia que possui esse software. Existem, aos montes, wikis na internet com o mesmo software a começar a mais famosa, a Desciclopédia (ao qual sou usuário a anos com registro diferente). Portanto não apoio por considerar o usuário despreparado em seus raciocínios o que contribui em muito para quem quer ter o privilégio de ter as suas edições não patrulhadas. Wet12 (discussão) 23h27min de 10 de dezembro de 2011 (UTC) - E complemento. É por ajuizamento pelos novato, feito pelo Eduardo Feld, que corrobora a deficiência da wiki-pt no momento: A falta de novos editores, razão essa que a media esta pesquisando e tentando contornar a situação, mas a média já declarou através de pesquisas que quem deve vigiar as novas páginas criadas principalmente por novatos, necessita ser mais paciente e compreensível ao informar possíveis erros para não afastar de vez estes editores. Algo que pelo montante do discurso do Eduardo Feld esta em falta. Wet12 (discussão) 23h39min de 10 de dezembro de 2011 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado - Vanthorn^® 21h46min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Ok, Wet, já todo o mundo entendeu seu ponto de vista. Vamos agora dar a vez de outros comentarem, ok? Obrigada pelo seu contributo. Pode agora ir editar artigos - que é o que estamos todos aqui para fazer. Cumprimentos. Belanidia^Msg 23h52min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Apoio Relutei um bocado em postar minha opinião, pois muitos poderão achá-la parcial - Efeld foi meu tutorado, tendo saído do programa, a pedido, recentemente. Entretanto, considero-o preparado para receber o estatuto, não obstante alguns erros básicos que, a meu ver não invalidam seu pedido nem seu merecimento. Ora, nesta mesma página de discussão posso citar ao menos um editor que continua a cometer os mesmos erros do início (marcações de ER/ESR arbitrárias e incorretas e GE) e que recebeu o estatuto recentemente, sem maiores questionamentos. Além do mais, a concessão do estatuto ao Efeld não o isentará do julgamento da comunidade nem impedirá que seus erros de edição sejam revertidos. Portanto, concordo com a concessão. M. Muniz ^{Qual foi?} 14h52min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Muniz, poderia avaliar o usuário sem precisar citar outros usuários? Se você acha que recebi o estatuto "sem maiores questionamentos", isto não quer dizer que todos os outros usuários deveriam ser da mesma forma. Felipegaspars^disc 17h40min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Não me recordo (e minhas palavras comprovam isso) de ter citado teu nome e, imagino, só deveria ser interpelado por ti se isso tivesse acontecido. Já fiz minha avaliação (que não é tão criteriosa como a tua, a ponto de achar que "não contribuir por 4 dias" seja relevante na discussão de concessão do estatuto, já que o usuário tem mais de 1.000 contribuições nos últimos meses). Citação: " Se você acha que recebi o estatuto "sem maiores questionamentos", isto não quer dizer que todos os outros usuários deveriam ser da mesma forma." Não entendi esta tua afirmação... Acaso achas que os critérios para concessão de estatutos devem ser diferenciados para editores a, b ou c? M. Muniz ^{Qual foi?} 18h31min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

O usuário tem 1000 contribuições em um mês e após pedir a concessão do estatuto ele parou de contribuir. A pergunta pode sim ser revelante a discussão já que estava sendo discutido por o usuário "só pensar em ter o estatuto". Independentemente, como a maioria deve saber, o numero de contribuições não quer dizer que o usuário seja mais experiente que o outro. Então o que deve mesmo ser discutido aqui é se as edições dele devem ou não ser patrulhadas, sem comentários terceiros. Felipegaspars^disc 18h49min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Não é necessário explicar a "relevância" apontada por ti, pois todos temos acesso a este tipo de informação. Com relação à Citação: "o que deve mesmo ser discutido aqui é se as edições dele devem ou não ser patrulhadas, sem comentários terceiros." Concordo em gênero, número e grau. Considerando que foste você a iniciar a polêmica, sugiro que comece por seguir teu próprio conselho. Boas contribuições! M. Muniz ^{Qual foi?} 19h00min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Prezados admins, acho que fui submetido a uma semana de testes com as contribuições aqui registradas com um determinado objetivo e isto já é mais do que suficiente para se chegar a um resultado: se se trata simplesmente de um "editor esforçado" ou se existe qualidade. Durante este período, foram feitos vários tipos de edições, entre restruturações completas de artigos antigos, marcações devidas, pequenas correções e, inclusive, a criação de um novo artigo. Não consta que qualquer destas edições tenha sido revertida ou ao menos criticada. Esta é a questão que deve ser focada, na minha visão. Por outro lado, confesso que estou cansado deste longo e quiçá desnecessário debate (inclusive tendo em vista ter tomado conhecimento de que um editor que não edita há um mês acaba de ganhar este estatuto sob a alegação que se trata de um "flag básico", enquanto, por outro lado, eu tenho de ser examinado com o máximo rigor, não posso ficar quatro dias inativos, nem receber qualquer mensagem informando que alquém pensa diferente de mim). Querendo ou não, acabamos sendo desviados ao menos em parte de nossa atribuição principal na comunidade que é editar artigos. Sendo assim, peço encarecidamente que decidam o pedido, deferindo ou indeferindo. Qualquer que seja o resultado, a "vontade" de contribuir e de melhorar vai persistir e, não tenham dúvida, vou continuar perseguindo aquilo que acho justo, sobretudo enquanto for vítima de dois pesos e duas medidas e não me importo se alguém acha que eu só quero o estatuto, mesmo porque, mais cedo ou mais tarde, alguém vai perceber que os artigos aqui criados exigem uma dedicação que supera o estatuto, o qual não dá dinheiro, poder, status, mas é, sobretudo, uma questão de justiça. Peço também que analisem este conjunto de artigos, avaliem sua qualidade, vejam se isto é obra de alguém que precisa ser patrulhado. Apenas encerro solicitando que alguém bata este martelo o mais rápido possível, seja para conceder ou negar. Fecho aqui minha participação nesta página. Grato, boas, Eduardo Feld ^msg 01h27min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Neutro Em relação ao pedido, fico na neutralidade e por ser citada em diffs deixo meu comentário. Citação: nítida questão de POV...E o pior é que a editora ainda joga para o lado pessoal, fazendo "previsões"... e ela nem tem estatuto para isto. O usuário esta redondamente enganado ao achar que para questionar qualquer outro usuário é necessário ter estatuto. Um simples utilizador não autoconfirmado possui os mesmo direitos que um burocrata ou sysop dentro da wikipédia. Estatutos não fornecem direitos diferenciados de edições e opiniões. Quanto a questões de POV, lado pessoal, previsões, assim como você tem suas razões para afirmar algo, saiba respeitar a opinião de terceiros dentro de sites colaborativos, afinal, muitos, por aqui, sabem as consequências das divergências ferrenhas entre editores de difícil diálogo e aceitação de opiniões alheias. Pepita Negra (discussão) 04h08min de 13 de dezembro de 2011 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado - Vanthorn^® 21h46min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

::Já que todo mundo pode dar sua opinião, vou dar a minha, embora possa parecer parcial. Do mesmo modo que todo mundo pode opinar, inclusive anônimos, eu também posso. Sou novata na Wikipédia, ainda não editei nenhum artigo, mas leio muito os artigos da Wikipédia e gosto muito de assistir aos debates. Acabo de dar uma olhada nos artigos do Efeld. Não sei o porquê de tanta polêmica, afinal, vejo qualidade! E é isto que importa. Sendo assim, Apoio. Mcfeld (discussão) 00h00min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Hã, hã, hã... antes de ir embora, tive que rir... Mcfeld deixando um recado de apoio, singelo e sincero para o Efeld... Depois acusa os outros de uso de fantoche. Wet12 (discussão) 01h39min de 14 de dezembro de 2011 (UTC) Por mais que diga que são parentes (irmãos, primos) é evidente o uso de sock na semelhança dos dois usuários pela configuração das duas PU. Wet12 (discussão) 02h09min de 14 de dezembro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado - Vanthorn^® 18h04min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Confirmado. ~~Mcfeld D C E F B é um sock de Efeld D C E F B~~ e ambos foram bloqueados. Felipegaspars^disc 16h29min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Não apoio devido aos últimos acontecimentos, com muita pena minha. Belanidia^Msg 20h38min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Reabrindo pedido, após longa insistência do editor, que encara isto como "polémica". Já que sou anti-polémica, decidi reabrir o pedido. Belanidia^Msg 11h40min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Apenas esclarecendo. O pedido tinha sido encerrado quando já estava com pareceres favoráveis de pessoas muito respeitadas aqui. Provavelmente, seguiria seu curso normal com uma avaliação do que foi feito durante aquele período. Porém, aconteceu de minha mulher, que tem conta mas muito pouco tempo para editar, resolver entrar na discussão, de boa fé, afinal, foi aceita aqui a participação de uma conta que foi aberta com o propósito único de impugnar meu estatuto e, depois, encerrado o seu objetivo, resolveu "se tornar inativa e voltar à Desciclopédia". Provavelmente agora ela voltará, usando a mesma ou outra identidade.

Pontos importantes

Passou-se mais de um mês da minha reprovação e há uma grande mudança entre Efeld há um mês e Efeld hoje, suficiente para aqueles que foram neutros possam reavaliar a situação, já que todas as falhas foram sanadas.
Este pedido foi reaberto não por "insistência" de minha parte, mas a pedido do editor M. Muniz (Biólogo32). A justificativa dada por ele é a mais óbvia possível: esclarecida a razão do bloqueio e revertido o mesmo, a consequência natural é a reversão do pedido.
A Maria Cláudia está orientada, verbalmente, a não participar do debate, embora não tenha sido avisada formalmente disto. Portanto, peço que, se isto ocorrer, involuntariamente, revertam imediatamente e avisem à editora.
Por outro lado, me reservo ao direito de não responder a perguntas que nada tem a ver com os pontos debatidos e a não responder a contas de propósito único.
Por gentileza, tentem ver que existe editor com 185, sem direito a voto, que já é autorrevisor, e ninguém contesta; há pessoas que só fazem artigos mínimos sobre times de funtbol da quinta divisão (nada contra, mas a comparação é inevitável) e estão na mesma situação (sem citar nomes). Sobretudo pois estou contribuindo massivamente em artigos sobre ciências e tenho certeza que, ainda que um pouquinho, tornei o projeto melhor.
Vejam por favor a qualidade editorial (acho que é este o ponto que realmente importa no pedido de autorrevisor aqui neste link.
Vejam por favor o meu empenho em ajudar em artigos antigos em assuntos sobre os quais domino, consertanto/aumentando conteúdo, acrescentando/formatando fontes, wikificando.
Vejam, por favor, que cumpri a promessa de reduzir ao mínimo possível os "salvamentos sucessivos".
Por gentileza, notem que passei algumas madrugadas marcando ER, ESR, VDA, avisando corretamente e nenhum equívoco foi cometido e sequer alguém discordou de mim; todas as ER foram homologadas por eliminadores ou adms.
Enfim, me parece que, como a própria editora sysop que reabriu o pedido afirmou, na minha página de discussão, as edições já têm a qualidade suficiente. Ela apenas "não confia em mim" pois sou muito polêmico nos debates. Se é isto que resta, prometo ser mais suave. Outra "acusação" é estar "desesperado" pelo estatuto. Mas isto não é verdade. Este é o segundo pedido que faço, não fiz mais nenhum durante este tempo todo, e raramente penso em estatutos, estou mais focado em editar artigos (e nem fui eu quem tomou a iniciativa de reabrir o pedido). Mas fato é ele foi reaberto e que - desesperado ou não - "desespero" não é critério para estatuto. O critério é conhecer estilo e critérios de notoriedade.
Engana-se quem pensa que este pedido é de meu interesse. Não é. O meu interesse é que a comunidade se debruce em patrulhar quem deve ser patrulhado. Ou seja, se o lema é "Polícia para quem precisa", que haja um critério apenas para todos. Se este critério, no meu caso, é reconhecido pela comunidade (estilo e saber o que é imparcialidade - não me consta que tenha cometido erros tão graves nestas áreas), é interesse da comunidade, que me seja concedido o estatuto. E é por isto, apenas por isto, que estou escrevendo aqui.
Peço, portanto, encarecidamente, que as observações e investigações desta página passem a se limitar a estes pontos. Se precisar, fico em testes o tempo que for necessário, mas por favor me apontem onde estão os erros e os consertarei, do mesmo modo que os erros do passado não se repetiram. Efeld ^{fala que eu te escuto} 00h21min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

? . Depois distu tudo, até eu digo: Deem logo esse estatuto pro cara. Senão isto aqui vai virar uma Bíblia. A Bíblia Segundo Efeld - O pedinte. O cara se supera. Wet12 (discussão) 02h57min de 23 de dezembro de 2011 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado - Vanthorn^® 21h46min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Não viram? Falei que ela voltava. Só que agora, penso que excedeu os limites da civilidade, com a ofensa ("pedinte"), mesmo tendo sido advertida acima de que já exauriu seu POV nesta página. Peço a reversão da ofensa, que se caracteriza vandalismo. Eu acho até que seria caso de bloqueio, mas não vou criar polêmica. Efeld ^{fala que eu te escuto} 04h52min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

E olha que nem fui eu que pedi... Efeld ^{fala que eu te escuto} 04h53min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

É ofensa chamar alguém de pedinte (pedinte é palavrão?). Em um dicionário de bolso, você vai encontrar algo resumido como pedinte é aquele que pede, pede, pede, pede, ped.......... Wet12 (discussão) 06h33min de 23 de dezembro de 2011 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado - Vanthorn^® 21h46min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

O Efeld parece se um editor esforçado e claramente a melhorar em comparação com o passado, contudo creio ser ainda cedo, pois hà situações que continuam a verificar-se, nomeadamente várias edições para coisa pequenas. Por exemplo esta edição poderia ter sido realizada aquando esta, esta e esta ou tentar que estas 4 edições fossem todas efectuadas numa só. Reafirmo que o utilizador parece continuar a evoluir, mas estas coisas precisam de tempo, certo de que daqui por mais uns tempos, já cá estaremos todos a elogiar as edições sem qualquer tipo de problemas. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h53min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Acompanhei as edições do Efeld em alguns artigos, e embora ele ainda cometa alguns erros, parece-me ter uma grande vontade de colaborar e aprender a fazer as coisas bem. Neutro. EuTuga^msg 21h02min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Não aprovo. Conta muito recente. Maior parte das edições são apenas mudanças repetitivas, como adição de marcação ou alteração de ligação. O número de edições, portanto, não nos dá a real noção da experiência obtida e a concentração das tarefas não permite dizer se o usuário possui conhecimento de outras regras importantes. Esta ferramenta não interfere no trabalho de quem a obtém. Ela possui serventia para os outros. Sendo assim, não haverá prejuízo para o próprio usuário. Minha sugestão é aguardar um pouco mais e explorar diferentes tarefas. Quando estiver pronto, outros usuários não terão dúvida na concessão do estatuto. Os comentários de Wet12 foram ignorados.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 07h19min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.