Discussão:Salvador

Renomeação

@Chronus: você renomeou o artigo de Salvador (Bahia) para Salvador sem dar qualquer explicação no sumário, nem na página de discussão. Por sinal, a página de discussão ficou aqui no título anterior, não foi movida. Isso tudo não deveria ser discutido, especialmente dado [1]o longo tempo do artigo sob aquele título, como também [3]as várias categorias, outros artigos e códigos de predefinições submetidos ao título com termo desambiguador, não? --Luan (discussão) 10h47min de 31 de agosto de 2018 (UTC)

@Luan: Pelo o que entendi, a sua mensagem questiona a forma como a movimentação foi feita, mas não que ela não deveria ter acontecido. Resolvi fazer a movimentação pois os únicos usos relevantes para o termo "Salvador" (que não seja para se referir à capital baiana) seria para fazer alusão a Jesus (geralmente referido como "o salvador") ou ao país El Salvador, sendo que ambos já têm nomes próprios. Entre as cidades, Salvador é a única capital e, de longe, a mais populosa a receber tal nome. Vou fazer um pedido para que um bot resolva categorias, artigos e códigos de predefinições submetidos ao título com termo desambiguador, caso você não faça qualquer objeção. Chronus (discussão) 11h17min de 31 de agosto de 2018 (UTC)

Sim, Chronus, suas ações foram totalmente alheia à comunidade por não dar qualquer satisfação. Lembro ainda aqui que no fim de 2014 Yanguas procedeu com renomeações (1, 2, 3), que depois eu fui concluir o trabalho iniciado estendendo-o a todos os demais artigos e categorias. Bom, eu até concordo com a renomeação de volta, mas o tempo exige certa espera. --Luan (discussão) 13h28min de 31 de agosto de 2018 (UTC)

Nem sei opinar agora se concordo ou não com a renomeação. Quando se faz uma nomeação dessa magnitude, que abrange várias categorias e subcategorias, é preciso ter em mente que o trabalho precisa se estender. Os afluentes não se consertam sozinhos, muito menos as categorias. Renomear é fácil. Yanguas ^diz!-fiz 14h27min de 31 de agosto de 2018 (UTC)

Não sou obrigado a dar "satisfação" sobre movimentações que não foram questionadas. Percebo que os dois colegas acima estão mais preocupados sobre terem que fazer o trabalho extra resultante desta movimentação do que em apresentar argumentos plausíveis que apontem que ela foi equivocada. Não se preocupem, vou fazer todo o trabalho sozinho, mas agradeço imensamente a opinião fornecida por vocês. Chronus (discussão) 20h51min de 31 de agosto de 2018 (UTC)

Não entendi o porquê dos questionamentos dos colegas acima. Queriam que a renomeação fosse feita após os afluentes serem corrigidos? Não faz sentido. Primeiro renomeia-se, depois corrige o que tiver que corrigir. !Silent (discussão) 21h47min de 31 de agosto de 2018 (UTC)

Os (meus) questionamentos foram em razão de mudar algo antigo, com implicações em várias páginas, sem nem abrir uma discussão, tampouco informar uma mera explicação no sumário de edição. Isso foi uma falta óbvia no procedimento, diferente de como Leon saudanha respeitosamente ao fato de ser um projeto comunitário colaborativo fez aqui. Mas, uma vez ninguém se opondo à renomeação, ela deve prosseguir. --Luan (discussão) 16h23min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Como já disse, não sou obrigado a dar avisos prévios sobre uma movimentação que nunca foi questionada. O que existe é apenas uma recomendação de que seja feita uma justificativa do porquê da movimentação no sumário de edição. Não fiz isto por descuido, mas minha justificativa foi dada acima e ninguém contra-argumentou. E se ninguém se opôs e a movimentação deve prosseguir, você está reclamando ainda exatamente por quê? Por que não começa a ajudar a movimentar algumas categorias? Chronus (discussão) 21h40min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Infocaixa mudada

@Chronus: olá! Onde foi discutida a substituição de Predefinição:Info/Município do Brasil por uma versão de Predefinição:Info/Assentamento expressa em Predefinição:Info/Assentamento/Salvador? Pergunto isso, pois com as tuas alterações houve remoção de fontes e de conteúdos referenciados (altitude, Gini, etc.). No mínimo alguma discussão deve ter ocorrido para você proceder com uma ação dessa. Resta saber qual/onde foi que ocorreu. --Luan (discussão) 18h19min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

@Luan: Olá. Não houve discussão prévia, apenas uma posterior. Os parâmetros os quais você sentiu falta podem ser perfeitamente adicionados na nova predefinição (ela é bastante versátil), mas se você quiser reverter a minha edição, sinta-se livre. Chronus (discussão) 19h33min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

@Chronus: tenho algumas perguntas. Por que mudar individualmente as infocaixas? Por que não iniciar a mudança a partir da vinculação de Predefinição:Info/Município do Brasil a Predefinição:Info/Assentamento? Por que é necessária uma infocaixa só para um artigo? Vale lembrar a mensagem de destaque bem no início de Predefinição:Info/Município do Brasil: essa versão foi fruto de consenso naquele projeto. Então, mudanças que você está fazendo não parecem respeitar o funcionamento da Wikipédia (não preciso me alongar nisso, pois tu tem conhecimento e experiência o suficiente). Com tudo isso eu quero dizer que concordo com a vinculação/uniformização com Info/Assentamento, mas o modo como está fazendo não é o mais adequado nem de longe. --Luan (discussão) 20h11min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

@Luan: A vinculação direta de {{Info/Município do Brasil}} a {{Info/Assentamento}} iria causar erros nos vários verbetes que usam a primeira, devido aos diferentes nomes dos parâmetros. Uma padronização mais ampla só poderia ser realizada com a ajuda de bots e parece que não há consenso para isso (vide minha PD), por isso resolvi fazer a mudança individualmente e em apenas alguns verbetes. Citação: Luan escreveu: «Vale lembrar a mensagem de destaque bem no início de Predefinição:Info/Município do Brasil: essa versão foi fruto de consenso naquele projeto. Então, mudanças que você está fazendo não parecem respeitar o funcionamento da Wikipédia (não preciso me alongar nisso, pois tu tem conhecimento e experiência o suficiente). Com tudo isso eu quero dizer que concordo com a vinculação/uniformização com Info/Assentamento, mas o modo como está fazendo não é o mais adequado nem de longe.» Tenho uma leitura diferente e discordo veementemente da sua opinião. O aviso no topo da predefinição diz que seu formato é uma "proposta", que "seu conteúdo está em desenvolvimento" e que "não deve ser tomado como norma ou usado amplamente". Logo, eu não entendo que seja obrigado a dar avisos prévios antes de substituições desse tipo, visto que não há nenhuma decisão da comunidade a respeito do assunto. Também não acho que discussões de Wikiprojetos se sobrepõem a sugestões mais amplas de padronização. De qualquer maneira, se você concorda com a minha ideia, podemos abrir uma proposta de fusão abrangente para predefinições sobre localidades. @Marcos Elias de Oliveira Júnior, Naldo Arruda, !Silent, DarwIn, Juniorpetjua e Joalpe: Podem opinar também? Chronus (discussão) 22h42min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

Eu gostei da alteração para a {{Info/Assentamento}}. É uma predefinição muito mais sóbria e enxuta que a anterior, assemelhando-se com o que usado em municípios de outros países. Não veria problema em acrescentar novamente alguns dos campos removidos.
Sobre a questão de se utilizar uma subpágina, também não vejo tanto problema, mas talvez fosse melhor deixar na página do próprio artigo, para facilitar as futuras alterações nela. !Silent (discussão) 23h02min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

@Chronus: Primeiro, agradeço pela lembrança neste debate. Olha, a nova infocaixa {{Info/Assentamento}} apresenta um layout muito mais enxuto, moderno e objetivo, como disse o !Silent. Também sempre enxerguei de forma negativa as múltiplas infocaixas para diversos países ou localidades. Só no Brasil que tem esse festival de infocaixas, e por isso apoio a universalização delas, até pra facilitar o nosso próprio trabalho. Minha única dúvida é com relação à alcunha, se é permitido ou não nesta nova infocaixa, pois o campo existe. A cidade de São Paulo, por exemplo, é conhecida mundialmente como Terra da Garoa. Apesar de ser apenas um apelido popular, acredito que tem um valor histórico que deve ser preservado na nova infocaixa. Meus cumprimentos, Naldo Arruda (discussão) 00h38min de 26 de outubro de 2019 (UTC)

@Chronus: Faço minhas as suas palavras, Naldo Arruda. Juniorpetjua (discussão) 18h25min de 26 de outubro de 2019 (UTC)

@Naldo Arruda e Juniorpetjua: É permitido sim. É só incluir o parâmetro sobre apelidos na predefinição, assim como qualquer outro dado faltante. Chronus (discussão) 06h26min de 27 de outubro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Chronus: desconheço isso de "iria causar erros nos vários verbetes que usam a primeira", já fundi infocaixas sem tais problemas. A situação atual dos projetos não é a mesma de quando os artigos sobre as subdivisões brasileiras foram uniformizados com esqueletos; o Subdivisões do Brasil era um dos projetos mais ativos, basta conferir as várias páginas de discussão. Por experiência (como no caso das infocaixas de eleições), tem mais chance de sucesso se for gradualmente do que uma "proposta de fusão abrangente para predefinições sobre localidades", que sempre tem chance de ficar encalhada no meio do caminho. E eu ainda gostaria de saber: por que é necessária uma infocaixa só para um artigo? --Luan (discussão) 19h08min de 26 de outubro de 2019 (UTC)

@Luan: Citação: Luan escreveu: «desconheço isso de "iria causar erros nos vários verbetes que usam a primeira", já fundi infocaixas sem tais problemas.» Como eu disse acima, os nomes dos parâmetros das duas predefinições são diferentes. Citação: Luan escreveu: «A situação atual dos projetos não é a mesma de quando os artigos sobre as subdivisões brasileiras foram uniformizados com esqueletos; o Subdivisões do Brasil era um dos projetos mais ativos, basta conferir as várias páginas de discussão.» Sim, pois é. Os Wikiprojetos estão mortos há anos e não vai ser uma discussão entre meia dúzia de editores inativos feita anos atrás que impedirá a substituição das predefinições. Citação: Luan escreveu: «E eu ainda gostaria de saber: por que é necessária uma infocaixa só para um artigo?» Não é uma "infocaixa só para um artigo". A infocaixa é a mesma. Eu apenas transferi para uma página secundária para economizar uns bytes nesse artigo. Mas se você quiser trazer de volta, vá em frente. Abraço. Chronus (discussão) 19h16min de 26 de outubro de 2019 (UTC)

@Chronus: essa "discussão entre meia dúzia de editores inativos" definiu o esqueleto de uma gama enorme de artigos, portanto é preciso uma nova discussão para suplantar o que foi estabelecido na anteriro. A lógica de funcionamento sempre foi essa. Mas estamos cá discutindo, buscando um consenso substitutivo. Noutro ponto, minha pergunta foi porque a lógica de uma predefinição é ser um conteúdo a ser transcluído ou substituído em mais de uma página. Para além disso, essa predefinição de uso único atrapalha o código, vide a fonte que você removeu por estar contida na infocaixa. Partindo para a proposta e execução da vinculação das infocaixas, quando "nomes dos parâmetros das duas predefinições são diferentes", o que se faz é adicionar o nome alternativo. Por exemplo (aleatório), se em uma o parâmetro chama "imagem" e na outra é "foto", no destino basta colocar as duas: {{{imagem|{{{foto}}}}}} e ambos os nomes funcionarão compativelmente. --Luan (discussão) 20h03min de 26 de outubro de 2019 (UTC)

@Luan: Citação: Luan escreveu: «essa "discussão entre meia dúzia de editores inativos" definiu o esqueleto de uma gama enorme de artigos, portanto é preciso uma nova discussão para suplantar o que foi estabelecido na anteriro. A lógica de funcionamento sempre foi essa.» Lógica de quem? De novo: não sou obrigado a avisar ninguém sobre nada quando não há decisão da comunidade a respeito do assunto. E discussões pré-históricas de Wikiprojetos mortos não são uma "decisão da comunidade". A propósito, onde está o diff da discussão que estabeleceu/definiu esse "esqueleto"? Poderia me mostrar? Citação: Luan escreveu: «Para além disso, essa predefinição de uso único atrapalha o código, vide a fonte que você removeu por estar contida na infocaixa.» "Atrapalha o código" em quê? Não vi nenhum problema no código da predefinição. A propósito, como eu já disse acima, se você quiser trazer a predefinição de volta para o artigo, vá em frente! E sobre a referência completamente dispensável de "distância da capital", é só reinserir a fonte no artigo se você tanta questão. Você está reclamando ainda por quê? Citação: «Partindo para a proposta e execução da vinculação das infocaixas, quando "nomes dos parâmetros das duas predefinições são diferentes", o que se faz é adicionar o nome alternativo. Por exemplo (aleatório), se em uma o parâmetro chama "imagem" e na outra é "foto", no destino basta colocar as duas: {{{imagem|{{{foto}}}}}} e ambos os nomes funcionarão compativelmente.» Bom saber. Posso iniciar a fusão? Chronus (discussão) 20h15min de 26 de outubro de 2019 (UTC)

É a lógica de WP:CPSA, lembrando que "Os editores normalmente atingem o consenso como o resultado natural do ato de edição. Depois de alguém alterar ou adicionar conteúdo numa página, aqueles que a leem podem optar entre deixá-la como está ou alterá-la." Foram discussões em Predefinição Discussão:Info/Município do Brasil (e seus dois arquivos), Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil/Esqueleto para municípios, tópicos espalhados em Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil (e seus cinco arquivos) — tudo resumido em Wikipédia:Projetos/Países/Brasil/Políticas#Municípios (o esqueleto de que falei). Não desqualifique essas discussões por não terem ocorridas no mês passado, nem exagere para provar teu ponto de vista. Eu estou aqui colaborando, tentando submeter a uma discussão para se chegar a um consenso sobre o que tu propõe para as infocaixas. --Luan (discussão) 21h05min de 26 de outubro de 2019 (UTC)

@Luan: WP:CPSA também diz: "O consenso entre um grupo limitado de editores, em determinado local, não se pode sobrepor a um consenso comunitário a uma escala maior." E também diz: "Podem ser feitas alterações sem discussão prévia, mas estão sujeitas a um nível elevado de escrutínio." Citação: Luan escreveu: «Não desqualifique essas discussões por não terem ocorridas no mês passado, nem exagere para provar teu ponto de vista.» Eu não estou a desqualificar tais discussões por não terem ocorrido no mês passado. Estou as desqualificando por serem de anos atrás e parte de um Wikiprojeto inativo. Ademais, não há uma decisão sobre um padrão de infocaixas para verbetes sobre localidades, a comunidade nunca foi consultada a respeito do assunto e o status quo atual, que você chama de "consenso", é o caos que já descrevi aqui e em minha PD: cada um faz uso da infocaixa que bem entende. A propósito, eu não estou a alterar a predefinição {{Info/Município do Brasil}}, que foi o principal alvo das discussões passadas do Wikiprojeto. Ao meu ver, "exagerar ao tentar provar um ponto de vista" é fazer acusações sobre um suposto "desrespeito" ao "funcionamento da Wikipédia" que nunca ocorreu, ao menos de minha parte. Citação: Luan escreveu: «Eu estou aqui colaborando, tentando submeter a uma discussão para se chegar a um consenso sobre o que tu propõe para as infocaixas.» Pois então temos a mesma intenção. Logo, estamos a discutir por qual motivo? Chronus (discussão) 22h50min de 26 de outubro de 2019 (UTC)

Restaurei a versão anterior à mudança na infocaixa com repercusão noutras partes do artigo. Fiz o teste da vinculação de Info/Assentamento em Predefinição:Info/Município do Brasil/Testes. É preciso que Info/Assentamento sofra algumas alterações a fim da compatibilidade, especialmente para permitir adequadamente apontar para o hino e para parâmetros sobre posições em listas classificatórias. Além disso, a compatibilização ainda assim vai exigir alterações nos códigos-fonte dos artigos municipais para remover quebras de linha nos parâmetros dos apelidos. O parâmetro de altitude está configurado para reconhecer a vírgula como separador de centenas na Info/Assentamento por influência da língua inglesa, enquanto na outra é reconhecida como separador decimal tal como é corrente na língua portuguesa. Há ainda, secundariamente, alguma arrumação/agrupamento de rótulos que Info/Assentamento sai perdendo na comparação. Esse é o que eu primeiro notei na comparação e na tentativa de compatibilização, assim que der vou expor o assunto na Esplanada, pedindo opiniões e soluções. --Luan (discussão) 02h11min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

Discussão aberta em Wikipédia:Esplanada/propostas/Vincular Info/Município do Brasil à Info/Assentamento (13nov2019). --Luan (discussão) 17h35min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

O PDDU de Salvador é de 2016 - Lei 9069/2016. O texto está desatualizado.

Existe também a Lei de Bairro. - Lei 9.278/2017 e Decreto 32.791/2020. 177.20.18.24 (discussão) 13h06min de 17 de novembro de 2023 (UTC)