Usuária Discussão:Gremista.32

Notificação de bloqueio

FábioJr de Souza ^msg 14h25min de 2 de junho de 2022 (UTC)

Por mau uso da PDU durante o bloqueio, removi o direito que a conta tinha de editá-la. --HVL disc. 14h22min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)

Revisão de bloqueio

Pgnm, gostaria que você abrisse minha DB e colocasse a seguinte defesa. Olá a todos os administradores da Wikipédia em português. Após completar exatos 4 meses do resultado final da minha última discussão de bloqueio, em 2 de junho de 2022, venho solicitar esta revisão para remover meu bloqueio. Durante este tempo em que estive bloqueada por tempo indeterminado, eu me preparei bastante para retornar ao projeto. Como todos vocês sabem, sempre tive dificuldades em editar aqui, principalmente pelo fato de criar apenas esboços com má-tradução e trechos sem referências, além de nunca ter tido uma boa comunicação com a comunidade, consequência dos meus 2 filtros que estiveram na minha conta até junho deste ano, quando foram removidos com base na atual decisão administrativa pelo bloqueio por tempo indeterminado.

Para facilitar o entendimento do meu histórico e devido as minhas dificuldades ao longo de toda a minha trajetória neste projeto, decidi detalhar sobre minha revisão de bloqueio, separando em 4 tópicos:

1. Filtro das EADs;
2. Filtro da criação de novos artigos e bloqueio por tempo indeterminado;
3. Precedente de desbloqueio;
4. Proposta de compromisso com os artigos.

Apesar do longo texto, peço, por gentileza, que todos leiam a minha argumentação abaixo antes de avaliarem minha DB.

1. Filtro das EADs

Em agosto de 2021, eu fui filtrada por tempo indeterminado em discussão que me impediu de participar das EADs (filtro). Primeiramente, é importante destacar que a origem desta DB foi resultado de uma proposta na Esplanada criada 2 dias depois pelo próprio criador da DB com objetivo de alterar a forma de avaliar as EADs por consenso. Naquela época, eu admiti que "a prática de votar sem ler é generalizada" (diff), e muitos ficaram assustados com a minha declaração; mas, na verdade, o que eu disse foi um choque de realidade em relação a um modelo extinto de promover artigos destacados, pois outros usuários também endossaram que aquela prática existia naquele modelo antigo de votação e, inclusive, deixaram bem claro que muitos também faziam o mesmo (diff 1 e diff 2). Além disso, esta DB das EADs não foi um caso isolado, pois foi aberta uma discussão para Fabiobarros e outro para Chronus (este último, um administrador). No primeiro caso, ele também foi filtrado por tempo indeterminado, mas no segundo, os administradores apoiaram a sugestão de ficar apenas sem votar nas EADs pelos próximos 6 meses.

É claro que hoje me sinto arrependida das atitudes que tive naquela época em relação aos votos nas EADs, mas a verdade é uma só: não dava para tapar o sol com a peneira e acreditar que esta prática não ocorria. Eu fui a primeira pessoa que declarou o verdadeiro problema (mesmo sendo uma confissão de culpa) daquele modelo por votação. Felizmente, o resultado do meu filtro trouxe consequências positivas a comunidade, pois houve mais duas discussões na Esplanada (1 e 2) e, finalmente, o sistema de EADs são por consenso. Por este motivo, agora eu posso afirmar que minha restrição nas EADs em 2021 já ficou para trás, pois faz parte de um julgamento feito num extinto sistema de avaliação dos artigos. Hoje em dia não existem mais votos nas EADs, mas apenas participação da comunidade para estabelecer o consenso sobre a nomeação de um artigo.

2. Filtro da criação de artigos e bloqueio por tempo indeterminado

Este foi meu maior problema aqui no projeto, pois fui filtrada para não criar novos artigos e ainda tentei duas revisões para reverter a situação (filtro). Meu primeiro filtro no projeto foi aplicado no final de julho de 2021. Naquela época, eu havia criado 1037 artigos de esboços (páginas criadas), sendo a maioria com trechos sem fontes e má tradução. Então eu já sabia do problemão que começou a surgir na minha conta. Mesmo sabendo do grande número de páginas criadas, comecei o processo de correção e na primeira revisão, criado em outubro de 2021 (quase 3 meses depois), eu pude corrigir 8% daqueles artigos, um número ainda bastante insuficiente para derrubar o filtro. Na segunda revisão, em janeiro de 2022, foi mostrado que não bastava apenas expandir o conteúdo dos artigos de esboço se a redação delas também estavam bem escritas devido a má tradução.

Apesar de ter sido filtrada para não criar novos artigos, não posso deixar de ressaltar que, de alguma forma, minhas contribuições no domínio principal também trouxeram benefícios para a Wikipédia, ou seja, tiveram expansão de outros colaboradores para destaque. Vou citar 2 artigos criados por mim: Istiodactylus e Kaine (mangá). O primeiro foi eleito AD e o segundo AB. Coincidentemente, a candidatura em destaque deste último artigo foi aberto pelo Liquet em 20 de maio de 2021, 2 meses antes dele próprio abrir minha primeira DB para questionar minhas contribuições neste projeto. Eu achava que meus problemas ficariam limitadas apenas ao filtro, mas não imaginava que viraria consequência de bloqueio por tempo indeterminado. A partir da primeira notificação de incidentes que criaram da minha conta, em 17 de maio de 2022, eu fui bloqueada por 3 dias. Naquele momento eu me sentia insegura para me defender, e por isso não comentei nada lá. Ali eu estava tentando amenizar os problemas causados nos artigos dos quais criei, e não sabia que alguns trechos sem fontes (por causa dos trechos sem fontes da Wikipédia em inglês) fosse virar motivo de bloqueio. Não durou nem 10 dias e já fui notificada mais uma vez, levando meu caso para uma nova discussão de bloqueio.

Na minha quinta discussão de bloqueio, eu fui bloqueada por tempo indeterminado (resultado da remoção dos meus 2 filtros), no que diz respeito à tradução automática, adição de conteúdo sem fontes e, principalmente, após eu não apresentar minha defesa lá (que muitos participantes na discussão pediram). Aquele momento foi parecido com a mesma situação da primeira notificação acima, minha insegurança falou mais alto e eu percebi que não haveria mais motivos para continuar editando no projeto enquanto eu não evoluísse na tradução dos artigos e na minha comunicação com a comunidade. Eu não queria ter ficado calada, mas ao mesmo tempo, não queria falar algo para me arrepender depois. Eu já sabia que seria bloqueada por tempo indeterminado, pois realmente queria refletir sobre todas as minhas dificuldades no projeto e aguardar um tempo para que, finalmente, eu pudesse reverter todos os danos que causei por aqui em relação aos artigos que criei na Wikipédia. Durante estes 4 meses, eu me preparei para estudar inglês, além de melhorar minha autoestima, pois não queria apenas me defender sem se sentir insegura, como também ouvir e dialogar com o próximo, pois este é um projeto colaborativo. A minha omissão em não aprender com os avisos que eu recebi da comunidade ao longo do tempo em que editava neste projeto foi uma das principais razões comportamentais que me impediu de editar por aqui. Desta vez, estou solicitando esta revisão de bloqueio porque me sinto pronta para editar na Wikipédia e mostrar uma nova usuária que eu jamais conseguia ser no passado.

3. Precedente de desbloqueio

Para reforçar ainda mais esta revisão de bloqueio, eu decidi pesquisar bastante no histórico das 7 discussões de bloqueio do Liquet, sendo que na terceira DB ele foi bloqueado por tempo indeterminado, e somente na sétima DB que ele foi desbloqueado. Com base nestas informações que detalhei abaxo, irei mostrar a todos vocês porque o precedente dele mostra que eu também devo ser desbloqueada, afinal se ele conseguiu limpar uma conta cheio de sanções, eu também posso conseguir.

• discussão de bloqueio 1: filtrado no domínio Wikipédia por, no mínimo, 6 meses, após várias edições destrutivas (filtro). Inclusive, a atitude mais grave de todas foi quando ele confessa que usou sock ilícito para vandalizar e ainda diz "mas é só de brincadeira, pode?" (diff);
• discussão de bloqueio 2: revisão do filtro acima negada pelos administradores (ele pediu a revisão apenas 30 dias após ser filtrado);
• discussão de bloqueio 3: criado em janeiro de 2017, ele foi bloqueado por tempo indeterminado após envolvimento com outra conta para tumultuar a Wikipédia;
• discussão de bloqueio 4: criado em abril de 2017 (3 meses após o bloqueio total), os administradores negaram a revisão de bloqueio, pois ele alegou pedir uma segunda chance, mas na própria DB foi provado a criação de duas novas contas fantoche (Atlant4s e O Segundo Decreto, contas bloqueadas em 28 de março de 2017), contornando o bloqueio dias antes da DB (diff 1 e diff 2);
• discussão de bloqueio 5: criado em junho de 2017, os administradores, mais uma vez, negaram a revisão de bloqueio, pois o próprio Liquet admitiu em sua defesa "tenho outra conta para fins de edição", contornando o bloqueio com múltiplas contas;
• discussão de bloqueio 6: criado em julho de 2017, os administradores, pela terceira vez consecutiva, negaram a revisão de bloqueio. Detalhe: a conta solicitou a renomeação global horas depois de abrir a DB (diff 1 e diff 2). Em agosto daquele ano, o filtro dele no domínio Wikipédia foi removido devido ao bloqueio por tempo indeterminado que ele recebeu ainda em janeiro por decisão em DB (filtro removido);
• discussão de bloqueio 7: criado em janeiro de 2018, os administradores desbloquearam a conta do Liquet e ele se livrou das sanções que teve em sua conta, tendo seu recomeço limpo garantido. Os 2 administradores que foram favoráveis ao bloqueio por tempo indeterminado na terceira DB, também foram favoráveis ao desbloqueio da conta na sétima DB (bloqueio: diff 1 e diff 2; desbloqueio: diff 3 e diff 4).

Vocês devem tá me questionando: por que só citei o Liquet como precedente para o meu desbloqueio? Porque essa conta, acreditem se quiser, foi quem abriu a minha primeira discussão de bloqueio, dando início a uma longa discussão sobre minhas edições no projeto. E por falar em discussão de bloqueio, outro ponto importante que eu gostaria de tratar do Liquet é que ele só tomou a atitude de abrir minha primeira DB com a intenção de se beneficiar na Wikipédia ao tentar ser eleito administrador, ou seja, desde a criação da minha DB e da PDA dele, até a retaliação que ele fez comigo lá no Wikinotícias a ponto de eu ser bloqueada lá pela primeira e única vez só porque ele foi reprovado em sua candidatura a administrador na Wikipédia. Abaixo eu irei mostrar uma cronologia que mostra, claramente, o ato de má fé por parte deste usuário sobre mim.

• 24 de julho de 2021 às 14:20 – Tudo começou na minha candidatura a eliminadora, e Liquet foi o primeiro a avaliar contra o meu pedido, o que é um direito dele. Até o momento não via problema algum. Inclusive, depois que outros usuários apontaram problemas que me impossibilitaria de ser eleita, às 15:23 daquele mesmo dia, eu mesma solicitei o cancelamento do pedido por entender que não cumpria os requisitos do estatuto.
• 24 de julho de 2021 às 16:10‎ – Prestem muita atenção a partir daqui: quase duas horas depois, Liquet abriu minha DB sem apresentar nenhuma evidência bem fundamentada em relação aos artigos criados por mim. Às 16:11, um minuto depois de abrir a DB, ele solicita mensagens em massa (diff). A falta de evidências por parte do proponente da minha DB foi observado por 2 administradores: o primeiro, que foi contrário ao filtro, disse às 16:32 que "não apresentou exemplos" (diff); e o segundo, alegou às 16:33 que a "apresentação de evidências é frágil", mas que a DB "é procedente" e se colocou à disposição para "organizar melhor a exposição" (diff). Embora este segundo administrador tenha decidido desenvolver as evidências, o responsável pela abertura da DB, que é o Liquet, nunca mais se manifestou nesta DB. Por que será?
  • Coincidentemente, este segundo administrador que validou a DB aberta pelo Liquet às 16:33 (diff), foi o mesmo administrador responsável por ser o primeiro a favor do desbloqueio do Liquet em sua sétima discussão de bloqueio. Além disso, chama a atenção o intervalo dos horários em que este administrador registra sua participação, seja na DB do Liquet para ser a favor do desbloqueio dele, e também na minha primeira DB pela elaboração das evidências para que eu seja filtrada. Veja abaixo:
    • discussão de bloqueio do Liquet: às 1:49 de 31 de janeiro de 2018, foi aberta a DB com a defesa de Liquet (diff). Acreditem se quiser, depois de apenas 11 minutos, ou seja, às 2:00 daquele dia, este administrador foi a favor do desbloqueio do Liquet (diff).
    • minha discussão de bloqueio: Às 16:10 de 24 de julho de 2021, Liquet criou minha DB, e sugeriu o meu filtro por tempo indeterminado (diff). Bastou alguém ser contrário ao meu filtro às 16:32 (diff) que no minuto seguinte, aquele mesmo favorável ao desbloqueio do Liquet aparece para reconhecer que as evidências apresentadas pelo Liquet são "frágeis", mas que preferiu validar a abertura da DB para "organizar melhor a exposição" (diff). Houve um intervalo de 23 minutos entre a criação da DB e a avaliação deste administrador. Depois disso, Liquet não aparece mais na minha DB que ele criou e este administrador conduz toda a discussão até eu ser filtrada.
• 24 de julho de 2021 às 16:33 – Voltando para a cronologia anterior, após o Liquet abrir minha DB, só precisou de apenas 23 minutos que ele criou sua candidatura ao estatuto de administrador. A partir desse momento, ele ignora completamente toda a discussão da minha DB criada por ele, onde sequer fundamentou o pedido. Pelo histórico ruim do Liquet, a maioria da comunidade votou contra. Isso acabou desagradando o Liquet e dias depois, ele veio retaliar comigo no Wikinotícias.
• 28 de julho de 2021 às 4:04 – Eu criei minha candidatura a administradora no Wikinotícias e, às 13:58, ele votou contra mim alegando "Desculpe, mas não" (diff). Por causa das atitudes dele em ignorar minha DB que o mesmo criou, e depois que ele se interessou apenas em sua PDA, às 21:26 daquele mesmo dia, votei contra em sua candidatura a administrador na Wikipédia também (diff). No momento em que votei, a candidatura dele já estava reprovada, o que deixou cada vez mais irritado (diff).
• 31 de julho de 2021 às 17:58 – Depois de sua candidatura a administrador ser reprovada na Wikipédia, Liquet foi responsável por manchar meu histórico de bloqueios no Wikinotícias, sendo meu primeiro e único bloqueio lá. O motivo: só porque eu estava solicitando votos offwiki para a minha candidatura, o que não é proibido pelas regras do Wikinotícias. Embora minha atitude seja algo questionável, na noite daquele mesmo dia, os próprios usuários do projeto consideraram o bloqueio do Liquet abusivo e incorreto (diff 1, diff 2, diff 3).
• 31 de julho de 2021 às 22:43 – A péssima atitude do Liquet em me bloquear incorretamente gerou graves consequências, pois a comunidade votou pela desnomeação do estatuto de administrador que ele tinha no Wikinotícias. Detalhe: sua atitude foi criticada em voto dado pelo primeiro usuário a favor da desnomeação justamente por ele também solicitar votos para evitar sua desnomeação no Wikinotícias (diff).
• 2 de agosto de 2021 às 22:32 – Na tentativa dele evitar a desnomeação no Wikinotícias, ele removeu seu voto contra minha candidatura a administradora. Às 22:39, ele vota a favor da minha PDA (diff). Às 23:42 daquele mesmo dia, eu fui acreditar novamente na "boa fé" do Liquet, e desfiz meu voto a favor de sua desnomeação, sendo a única a votar pela permanência de seu estatuto no Wikinotícias (diff).

Se vocês observarem, o Liquet se aproveitou das minhas dificuldades no projeto (domínio principal) para tentar algum apoio da comunidade da Wikipédia para elegê-lo administrador. Como assim? Ele achava que votando contra minha candidatura a eliminadora e abrindo uma DB contra mim sem nenhuma evidência bem fundamentada, ele conseguiria votos suficientes para ser eleito administrador, o que não deu certo. Liquet estava pouco se lixando da minha primeira DB que ele mesmo criou (num intervalo de apenas 23 minutos entre a criação da DB e a criação da PDA dele), mostrando o oportunismo que este usuário tem para querer se beneficiar neste projeto. Após ser reprovado em sua candidatura, ele decidiu jogar todo o veneno para cima de mim no Wikinotícias me bloqueando pela primeira e única vez, o que manchou meu histórico lá que estava bem limpo. Felizmente, ele foi julgado lá, perdeu as ferramentas administrativas em votos pela sua desnomeação, e os participantes lá foram bem claros que o bloqueio dele contra mim foi abusivo e incorreto. Meu único ponto negativo nessa história toda foi a minha ingenuidade em acreditar que os votos offwiki seria uma prática aceitável, embora não seja totalmente proibido no Wikinotícias. Ter votado a favor desta conta para manter suas ferramentas administrativas no Wikinotícias, só porque ele também usou desta prática para tentar se safar da desnomeação lá (o que não deu certo também), foi uma das atitudes mais vergonhosas que já fiz nos projetos Wikimedia e que jamais irei repeti-las. Aliás, a forma como esse usuário usou das minhas dificuldades para tentar ser administrador na Wikipédia (2 meses depois que criei a tradução do artigo Kaine (mangá) e ele colocar como AB) fez com que eu não conseguisse me sentir segura em me comunicar com a comunidade devido a minha indignação desde o episódio do Liquet comigo entre 24 de julho a 2 de agosto de 2021, o que justifica a minha omissão na defesa da minha última DB em que fui bloqueada totalmente. Afinal de contas, o que dizer de uma pessoa que mudou o nome da conta 4 vezes (O andarilho, Detetive Zero, Micael D. e Liquet), criou vários fantoches (inclusive, confesso pelo mesmo) após ser bloqueado por tempo indeterminado, foi filtrado no domínio Wikipédia por fazer "brincadeiras" (diff 1 e diff 2), pode abrir uma DB de alguém como eu que só teve problemas no domínio principal esse tempo todo? É algo que não dá para ser levado a sério.

Diante de tudo que eu expus acima, mesmo pelo mau histórico do Liquet, ele foi desbloqueado pelos administradores da Wikipédia e, em abril de 2021, foi eleito eliminador. Eu, por outro lado, jamais contornei o bloqueio criando novas contas e sempre respeitei a última decisão administrativa desde o dia 2 de junho de 2022. Por coerência do precedente que eu apresentei a todos vocês administradores, e pela minha situação ser menos pior que a dele, eu mereço ser desbloqueada para mostrar que eu posso ter meu recomeço limpo e resolver todos os meus problemas causados no domínio principal no que envolve a tradução, a verificabilidade das informações e a expansão do conteúdo dos esboços criados.

4. Proposta de compromisso com os artigos

Depois de detalhar tudo sobre os meus filtros e o meu bloqueio por tempo indeterminado, além de apresentar um precedente acima que reforça meu direito de ser desbloqueada, vou apresentar minha proposta de compromisso com os artigos. Dos 1037 artigos criados por mim, 227 vão ficar de fora, ou seja, apenas 810 artigos estão aptos para passarem por um processo de correção. Mas por que diminui esse número? Porque eu fiz uma análise em todos aqueles artigos e percebi que muitos tem problemas graves de verificabilidade na enwiki, pois lá também não é um projeto com somente artigos perfeitos: dos 227 artigos que estarão de fora, 187 não tem como serem corrigidos e 40 foram eliminados.

Afinal, quais são estes 227 artigos que vão ficar de fora e quais serão os 810 artigos que irei arrumá-los? Como estou bloqueada, não posso colocar estes artigos nesta subpágina minha, o que ainda me impediria trazer a transparência dos artigos apresentados. Porém, se vocês administradores decidirem pelo meu desbloqueio, irei apresentar toda a lista destes artigos na minha subpágina para fins de registros e de conhecimento de todos.

A minha ideia é expandir o conteúdo dos artigos apenas dos trechos e parágrafos referenciados na enwiki, ou seja, respeitando a politica de edição e verificabilidade, mesmo sabendo que lá também existem muitos problemas que violam estas duas políticas, o que me impediria de arrumar tudo por aqui. Por este motivo, eu tenho 810 artigos para serem arrumados, e a proposta de compromisso com os artigos é bem simples:

• Objetivo principal nesta DB: desbloqueio da conta.
  • Após o desbloqueio da conta, irei me comprometer em arrumar estes 810 artigos, registrando na minha subpágina toda a lista dos artigos que já arrumei, usando a predefinição Sim no lado direito de cada artigo, o que ajudará registrando o meu trabalho colaborativo neste projeto.

Como a minha única sanção é o bloqueio por tempo indeterminado, com base na decisão da última discussão de bloqueio (registro), então gostaria de ser desbloqueada para que eu possa começar a cumprir com este compromisso. Agora que todos leram a minha argumentação acima, vocês administradores já podem avaliar a revisão de bloqueio, endossando a minha proposta de compromisso com os artigos. Gremista.32 msg 21h33min de 2 de outubro de 2022 (UTC)

Olá Tuga1143, gostaria de dizer que vi suas condições para ser a favor do meu desbloqueio, nesse sentido gostaria de dizer que aceito suas condições Gremista.32 msg 05h34min de 3 de outubro de 2022 (UTC)

Quem foi que escreveu esta DB? Lembrando que futuramente mentir novamente lhe sairá mais caro ainda. Érico (disc.) 12h50min de 3 de outubro de 2022 (UTC)

Minha aposta pessoal: Quintinense. Por "n" motivos. Primeiro porque Quintinense tem o hábito de recrutar editores. Segundo que com Gremista conseguiria facilmente interferir em discussões. E terceiro porque o modo de escrita é semelhante. Quarto: Quintinense sabe que Liquet é alvo fácil; então, o cita exaustivamente, enquanto me menciona nas entrelinhas para a construção da narrativa que se presta à vitimização. Ainda assim, não é o único suspeito. Então, quem foi? Você certamente não, pois todas suas defesas anteriores se limitavam a dois parágrafos. Érico (disc.) 12h52min de 3 de outubro de 2022 (UTC)

Prezada Gremista.32, favor responder os questionamentos apontados. Neste momento, o pedido está em suspeição enquanto não for dada respostas sobre a real autoria da defesa. Se você foi capaz de escrever todas essas linhas, creio que é capaz de responder de forma satisfatória as objeções apresentadas. Ao mesmo tempo, recomendo a retratação adequada de sua acusação de conluio do Liquet caso não posso comprovar suas acusações, ou me verei obrigado a mudar meu parecer per WP:COMDES, além de facilitar o consenso na DB, que já está bastante desfavorável ao seu lado e tende a crescer. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h42min de 4 de outubro de 2022 (UTC)

Coincidências são engraçadas. Neste momento, existe evidências do retorno de um "velho conhecido", e então surge esta discussão de bloqueio de uma editora que sempre demonstrou dificuldade para se comunicar. Desculpe-me, mas pretende enganar a comunidade e dizer que superou as dificuldades tão rápido a ponto de disseminar desconfiança? Se um dia ainda pretende retornar ao projeto, sugiro que responde sobre a autoria da defesa. Caso não queira responder aqui, sabe que estou no Telegram. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h05min de 4 de outubro de 2022 (UTC)

Oi DarkWerewolf, pelo que eu vi, eu achava que vocês iriam comentar tudo aquilo que eu desenvolvi ao longo dos 4 meses em que estive bloqueada. Como eu deixei bem claro lá, eu estudo inglês com minha professora, que tbm é formada em letras, toda semana e é claro que meu texto não ficaria bom se não tivesse bem escrito e com as pontuações. A pontuação e a revisão ficou nas mãos da minha professora, eu só peguei o material e fui escrevendo. Foram 4 meses para o texto ficar pronto. Já o Liquet, o que me deixou mais chateada foi porque antes de abrirem minha primeira DB, ele tinha avaliado contra mim no meu pedido de eliminadora pra depois ele ir pro pedido de sysop dele. Se isso é NDD, peço desculpas a ele, mas que eu fiquei incomodada com o projeto em si desde aquela época, isso eu fiquei. Desculpe a todos. Gremista.32 msg 21h16min de 4 de outubro de 2022 (UTC)

@Gremista.32:, ou melhor, Luisa, minha prezada, é um pouco estranho conversar com você agora. Eu me lembro muito bem como conversamos, seja pela PDU, seja pelo e-mail, seja nas páginas de discussão e geralmente você nunca me mandou mais do que textos de uma linha, no máximo duas aqui na Wikipédia. Quatro meses é um tempo pequeno para tanta mudança. Você acabou de responder este texto com nada menos de 4 linhas... é uma diferença tão notável que fica difícil acreditar que és a mesma pessoa. Lamento ter que desconfiar, mas padrões comportamentais com mudanças abruptas definitivamente não fazem parecer que seu aprendizado foi verossímil. Embora eu admita ainda ser favorável ao seu desbloqueio para um teste comportamental... não posso considerar que os demais wikipedistas estejam errados no seu julgamento em desconfiar, ainda mais pela péssima forma que você se introduziu. Enfim, admito não estar plenamente convencido, sinto muito. Não faço oposição ao seu desbloqueio, mas também não me vejo mais sendo favorável. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h33min de 4 de outubro de 2022 (UTC)

Me desculpe, Gremista, mas ninguém jamais acreditará nisto. Como que sua professora tem profundo conhecimento de discussões antigas em que só você participou? Como sua professora soube registrar tantos links? Como sua professora conheceu Micael? E, depois de tudo, o que levou a tua professora esta história? São questões simples que tornam a tua narrativa impossível de se sustentar.

Caso ainda não tenha reparado, você está sendo enganada para ajudar nos interesses de terceiros. De fato, esta pessoa lhe ajudou a escrever sua defesa (de 29.000 bytes, maior que boa parte de seus artigos juntos), mas depois cobrará. E a cobrança será veloz, provavelmente envolvendo ações que violam nossas regras. Por exemplo: manifestando-se a favor em discussões que interessam determinado fantocheiro.

Entendo que você optou por (tentar) sustentar sua narrativa... mas isso não vai lhe ajudar. Seja hoje, seja no futuro. A recusa em, ao menos, admitir que não escreveu uma linha sequer desta DB tem tudo para impedir seu retorno (não somente em 2023, como além). Está arriscando tornar-se aquelas figuras que jamais retornarão ao projeto diante do nível de toxicidade que adquiriram. Érico (disc.) 03h05min de 5 de outubro de 2022 (UTC)

Boletim dos conteúdos destacados n.º 83

Boletim dos conteúdos destacados n.º 83 Olá, Gremista.32. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (12 a 17 de dezembro):
Artigos destacados: Wendell Ford (votação) Marcel Lihau (votação) Lawrence Wetherby (votação) Amazing Stories Quarterly (votação) John W. Johnston (votação) This Dust Was Once the Man (votação) Jethro Sumner (votação) Science Fiction Monthly (votação) Jason Sendwe (votação) Jane Cobden (votação) Forte Southerland (votação) Choe Bu (votação)		Artigos bons: Nadia Fink (votação) Gryposaurus (votação) USS Oregon (BB-3) (votação)
Listas destacadas: The Simpsons (8.ª temporada) (discussão)
Tópicos destacados: Comandos de Área da RAAF (discussão)	Tópicos bons: Classe Deodoro (discussão)
Revalidação: Major Sales (discussão) Francisco Dantas (Rio Grande do Norte) (discussão) Água Nova (discussão) Doutor Severiano (discussão) Horácio de Matos (discussão) Nirvana (banda) (discussão) Monumento da Liberdade de Riga (discussão) Anéis de Júpiter (discussão) Discografia de Aesop Rock (discussão) Lista de prémios e indicações recebidos por Rihanna (discussão)
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 19h51min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)

Convite para o Mês Asiático da Wikipédia 2023

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2023 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, milhares de artigos foram contribuídos em dezenas de idiomas diferentes.

Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um barnstar e um certificado.

Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia.

Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um barnstar após ter 4 de seus artigos criados validados. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um certificado digitalizado. Conto com sua participação! --MediaWiki message delivery (discussão) 17h47min de 30 de outubro de 2023 (UTC)