Обсуждение:Будёновка

Иллюстрация

Мне кажется, что следует подыскать более удачный снимок, на котором была бы видна форма будёновки.217.111.18.215 11:41, 13 февраля 2008 (UTC)Автор статьи

История создания

Ха существует альтернативное мнение. Ну да конечно альтернативное . Товарищи а не подскажите на каком заводе эти головные уборы и эта парадная явно по внешнему виду форма шилась ;). Это я к тому что это не "альтернативное мнение". А реально так как заказ на пошив этой парадной формы был размещен на весьма конкретной фаьрике одного весьма конкретного товарищества. Но мне интересно проверить эрудицию товарищей :) Hatchiko 23:37, 18 августа 2009 (UTC)

Да хрен с ней с эрудицией. пейсатели они и в африке пейсатели. Не смогут они ничего сказать кроме фабрики 1921 года основания. Я отвечу сам заказ был размещен на фабриках товарищества «А.Ф. Второв с сыновьями». Заказ этот был весьма конкретным, на столько конкретным что позволил получившему его товариществу основать крупнейший Московский промышленный банк. Для пейсателей отвечаю сразу - этот банк был основан в 1916 году а в 1918 Второв упокоился. О смотри нашелся историк и среди пейсателей которы истории не знают даже на уровне студентов а лезут править исторические статьи Второв, Николай Александрович почитайте и вы может просветитесь неучи. Hatchiko 23:50, 18 августа 2009 (UTC)

Приведите, пожалуйста, известные Вам источники, подтверждающие эту версию. --Max Shakhray 16:14, 14 мая 2010 (UTC)

Не совсем создания, но всё же история. Физик Гамов некоторое время служил в РККА и в своих мемуарах ""Моя мировая линия Неформальная автобиография"" пишет, что будёновку называли умоотводом

Орфография

Будёновка или будённовка? Маршал-то Будённый.--Urutseg 07:36, 3 августа 2010 (UTC)

Будёновка. --Max Shakhray 08:54, 3 августа 2010 (UTC)

Будённовка.--Urutseg 10:25, 3 августа 2010 (UTC)

будённовка, -и, р. мн. –вок (ж. к будённовец). Это жительница Будённовска и, возможно, "красная амазонка" :) --Max Shakhray 11:22, 3 августа 2010 (UTC)

НТЗ, история

«В популярной литературе иногда можно встретить версию.. что головной убор такой формы был разработан Васнецовым и начал выпускаться до революции.....а затем был использован для обмундирования красноармейцев. По мнению журналиста.. Бориса Сопельняка, эта версия — "одна из самых распространенных, но в ней нет ни слова правды"» — очень похоже, что в данной части статьи тоже нет ни одного слова правды, а только ни на чем не основанная «версия», и причем весьма тендециозная, журналиста Б.Сопельняка.--85.176.135.166 20:40, 3 декабря 2012 (UTC)

а только ни на чем не основанная «версия» - Отнюдь нет. Указана "дореволюционная" версия и ее критика. Т.о., НТЗ соблюдена. Поэтому для проставленного Вами шаблона нужны веские основания. --Max Shakhray 21:24, 3 декабря 2012 (UTC)

1. Вы серьезно? У вас четыре абзаца занимает изложение "буденовской" версия без единой сноски на АИ. Затем вы двумя фразами излагаете "дореволюционную" версию устами её "ниспровергателя" Сопельняка. И это вы считаете НТЗ?

2. "В популярной литературе..иногда..." - это ВЫ решили, что все источники по данной версии "популярные"? и исчерпываются 4-мя вами приведенными? А журналиста Сопельняка вы считаете "непопулярным"? Он, что - ин-т Академии Наук?

3. Вам известно, что речь идет о преиоде безвластия в РосИмперии + полной дезорганизации капиталистической экономики и разрухи хозяйства на всей терр. РИ в период Гр.в-ны (1918-1919). О каком "производстве" вообще может идти речь? Военное обмундирование было заранее призведено в осн. на фабриках купеческого дома текстильщиков Коншиных (Серпухов, моск обл.). Это общеизвестные факты. Увы, вынужден оставить шаблон.--85.176.135.166 00:35, 4 декабря 2012 (UTC)

Это общеизвестные факты - Приведите, пожалуйста, АИ для этих общеизвестных фактов. --Max Shakhray 22:30, 5 декабря 2012 (UTC)

"Общеизвестные факты" говорят о том, что в Советской России в это время было построено даже некоторое количество самолетов и бронетехники. О более простых вещах говорить даже не приходится - они выпускались из того что было всё это время, пусть часто и в сильно недостаточном количестве. 178.66.226.33 14:02, 11 сентября 2016 (UTC)

К предыдущему оратору: то, что в Советской России могли произвести достаточно большое количество будёновок, не доказывает, что они реально их произвели.

Меня тоже смущает выражение «ни слова правды». Это выражение говорит о несомненной, 100 % доказанности одной из версий, — а где АИ? То, что в СССР говорилось, что будёновка имеет советское происхождение, не удивительно: ведь это — защита своей собственной репутации. А где опровержение тех позднейших публикаций о том, что этот головной убор уже был изготовлен до революции? Статья Сопельняка в настоящее время уже не находится: страница не найдена [1]. Kirill-Hod (обс.) 11:49, 27 декабря 2016 (UTC)

Текст статьи Сопельняка есть здесь (гугл-поиск по процитированной фразе). --Max Shakhray (обс.) 17:29, 27 декабря 2016 (UTC)

Сопельняк Б. "Рождение буденовки", Родина. 1994. № 2. С.80-83 --Max Shakhray (обс.) 18:58, 27 декабря 2016 (UTC)

Спасибо! Kirill-Hod (обс.) 19:01, 27 декабря 2016 (UTC)

Гугл сообщает интересные вещи: в Ратной палате выставлена реконструкция (соседние экспонаты - подлинники) богатырки 1910-х годов. Попал я туда в поисках Сопельняка: эту фотографию несколько недоуменно комментировал его читатель. Похоже, "дореволюционная" версия по-прежнему в большом ходу. --Max Shakhray (обс.) 19:22, 27 декабря 2016 (UTC)

Версию о том, что эти головные уборы предназначались для парада победы в Константинополе при окончании Первой мировой войны, высказал и Игорь Николаевич Данилевский (видеозапись [2], начиная с 50-й минуты). 12:10, 27 декабря 2016 (UTC)

Избыток иллюстрирования

• В статье избыток однотипных иллюстрации с людьми:

• 
• 
• 

• и почтовыми марками:

• 
• 
• 

• Если здесь упоминается плакат «Ты записался добровольцем?», о котором есть отдельная статья, то еще раз помещать его в этой статье избыточно. — 176.97.110.8 04:24, 19 января 2022 (UTC)
  • Нет никакого избытка. Тем более, если Вы утверждаете обратное, зачем тогда добавляете ещё фото (крайне неудачное, на мой взгляд). С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:53, 19 января 2022 (UTC)

А я что, добавил фото еще одного человека в буденовке или почтовую марку? — 176.97.110.8 10:56, 19 января 2022 (UTC)

• Добавленное Вами фото из провинциального российского музея осталось в статье. К чему тогда этот спор? С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:02, 19 января 2022 (UTC)

Вы спросили "зачем тогда добавляете ещё фото"? Я вам ответил зачем в соотв. разделе. — 176.97.110.8 11:04, 19 января 2022 (UTC)

Удаление хорошего фото

Удалять изображение буденовки в расправленном состоянии не нужно, так как оно демонстрирует характерную особенность ее конструкции. — 176.97.110.8 04:34, 19 января 2022 (UTC)

Фото, на мой взгляд, крайне неудачное («плоское»), но я его оставил, перенеся просто в другой раздел. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:51, 19 января 2022 (UTC)