Обсуждение:Канада

вандализм

"Сегодня Канада — это конституционная монархия с глупой парламентарной" Глупой? О_О194.99.216.134 08:08, 28 августа 2008 (UTC)

поправил. спасибо за замечание. на будущее - ВП:СМЕЛО--FearChild 08:17, 28 августа 2008 (UTC)

Культура Канады

Так как раздел о культуре значительно разросся в последнее время, я решил его укоротить, чтобы придать равное значение другим разделам, и оставить только обобщающую информацию. Оригинальный текст раздела я перенёс в новую статью «Культура Канады», так что если у вас есть идеи о значительных обширных дополнениях, лучше добавлять там. - Canwolf 20:16, 10 сентября 2006 (UTC)

---

1) "и удерживает свою должность до сих пор" - так по-русски не говорят

2) "и в связи с круто изменившейся за последние тридцать лет иммиграционной политикой, обращённой теперь в сторону Азии"

a) "круто изменившейся" - стилистика, не подходящая для энциклопедии

b) по поводу Азии - голословно: кроме реальной иммиграционной статистики (да, их стало много :) ), никаких доказательств на уровне законодательства нет

prasthita

политические партии

раздел написан слишком эмоционально и необъективно; энциклопедия - это источник информации, а не форум для обмена взглядами

prasthita

If a brief description of major political parties is stubbornly viewed by CanWolf as политическая листовка, that's just another proof that he is grossly incompetent to do any editing here. What a joke. - FP

Уважаемый товарищ Летающий Пингвин! Я согласен с вами в том, что в статье о Канаде обязательно следует упомянуют её основные политические партии, и возможно кратко описать их платформу. Тем не менее, мы пишем энциклопедию, где вся предоставленная информация должна быть объективной (см. ВП:НТЗ), а как минимум половина написанного вами абзаца является ненейтральным и представляет ваше собственное мнение. Например, как понимать предложение Твёрдая внешняя политика Консервативной партии и начатые реформы по ужесточению общественного порядка выглядят ярким контрастом на фоне многолетнего бездействия либералов, целью которых всегда являлось сохранение конституционных прав преступников, а не их жертв ? Каких преступников и жертв вы имеете в виду? Вроде бы RCMP и полиция в Канаде работают прилично и ничьих прав не ущемляют :) - Canwolf 04:41, 13 октября 2006 (UTC)

Отношения с Соединенным Королевством

Какие отношения с Соединенным Королевством остались у Канады на сегодняшний день кроме "Условного подчинения Королеве", имею ввиду налоговых отчислений и так далее и тому подобное? — Эта реплика добавлена с IP 194.42.192.6 (о)

Никаких, чисто формальные, политически и экономически Канада не зависит от Великобритании. --RedAndr^о|в 19:25, 2 апреля 2009 (UTC)

А от кого зависит?.. Где чёткое определение государства, а так же указание на документ типа "Декларации Независимости"?.. Так же - указывается, что Канада входит в Британское Содружество. На странице о содружестве так же - двойные стандарты - политического влияние как бы не оказывают, однако имеют кое-какие экономические обязательства?.. Однако экономика - одно из важнейших средств политического давления. Да и как может быть Канада конституционной монархией, когда: "Единого документа, действующего в качестве конституции, в стране нет"?.. В общем статья только вводит путаницу с суверенным статусом Канады и её взаимоотношениями с США, Великобританией, Евросоюзом, Россией и Китаем. Можете уточнить этот пункт?.. 80.80.208.82 18:37, 3 октября 2009 (UTC)

Кстати, чисто формально, можно ли назвать Канаду королевством? В английской терминологии это не королевство, а "Realm". Слова синонимы, но Realm более широкий термин. Он означает монархическое государство любого типа (царство, королевство, княжество...) или управляемую иностранным монархом страну (как та же Канада). Но вот только нет у него русского аналога. Так Канада королевство или нет? UeArtemis 18:59, 5 мая 2010 (UTC)

"Сегодня Канада"

Я понимаю, что Тургенев и Чехов давно почили в бозе, но все-таки: во втором параграфе "Сегодня Канада — это конституционная монархия с парламентарной системой...", буквально в следующем же параграфе снова читаем: "Сегодня Канада — это федеративное государство, состоящее из 10 провинций и 3 территорий, получившее независимость от Соединённого Королевства..." Стилистически херовато, вы не находите, господа? От такого начала всю остальную статью расхотелось читать, нельзя ли это поправить как-нибудь? Спасибо. 83.172.126.242 16:40, 29 мая 2009 (UTC)

ВП:Правьте смело. --RedAndr^о|в 16:43, 29 мая 2009 (UTC)

10 провинций и 3 территории

"Сегодня Канада — это федеративное государство, состоящее из 10 провинций и 3 территорий" и через 2 строчки опять тоже самое. Я поправил, надеюсь никто не против.

Непонятно, почему колония Канада в конце 18-го века не присоединилась к тринадцати другим мятежным английским северо-американским колониям, но осталась верной британской монархии?

В статье ничего не сказано о попытках Канады распространить своё влияние на Аляску, находящейся тогда под непрочным покровительством Российской империи.

Границы

Я, может, глупость скажу, но почему в статье граница с Гренландией/Данией, естественно, морская, упомянута, а с Сен-Пьером и Микелоном/Францией — нет? У них даже некие трения по этому вопросу возникали. mind abuse 23:43, 15 февраля 2010 (UTC)

Нет, не глупость :) Но про эту границу всё-таки сказано в разделе "География". Если хотите, перенесите и во введение, там почему-то про это нет (но про трения наверно во введении не стоит). 1450 00:10, 16 февраля 2010 (UTC)

Добавьте конечно, я вот, например, даже не знал. Advisor, 06:22, 16 февраля 2010 (UTC)

В подразделе "Государственный режим"

Здесь сказано, что "формально" главой государства является английская королева. Это написано, потому что "так говорят"? Не считаю данную формулировку нейтральным определением. Это эмоциональность недопустимая в википедии. На законодательном уровне нигде не прописано, что королева Великобритании "формально" является королевой Канады. Это просто глупо. Законодательно она является КОРОЛЕВОЙ и точка. А "формально" или нет - это пусть народ на форумах перетирает - имеется море доказательств и "за" и "против" этого утверждения. Предлагаю убрать эту формулировку. Пусть исходя из законодательных актов Канады человек сам для себя определяет наличие или отсутствие этой "формальности". --Max Liberman 23:53, 21 января 2011 (UTC)

Это чисто объективная оценка её роли. Её роль формальна. Никаких функций, кроме титульных, она не выполняет. Законы подписывает генерал-губернатор. Королева является королевой не законодательно, а по конституции. При этом она не является частью Парламента, в отличие от генерал-губернатора. Формальный глава государства - это реальность для многих стран. Есть формальный, есть фактический, что Вам не нравится? Ales 20:50, 22 января 2011 (UTC)

Полностью согласен. Глава страны - действительно генерал-губернатор. То есть человек, назначенный королевой управлять принадлежащей британской короне территорией. Представляющий монарха. Законы генерал-губернатор подписывает от имени монарха. Разве можно считать независимой от королевы Великобритании Канаду, а власть королевы называть "формальной", если управляет страной не премьер-министр, глава победившей партии, а генерал-губернатор, которого назначила королева другой страны, который находится под королевой и в любой момент она его может снять? Он её наместник и представляет в первую очередь её интересы. Кроме того, британская королева объявляя войну за Канаду, является главнокомандующим армией. Также в любой момент она может распустить парламент Канады. Действительно, это не афишируется и, порой, бывает спрятано под словом "формально". Да, полностью согласен - у Канады есть формальный, а есть фактический глава. Что же мне не нравится? То, что формальный - это генерал-губернатор, а фактический - королева. Это по закону. В статье же "Государственный режим" это перевёрнуто наоборот, однако я не призываю данную формулировку приписать генерал-губернатору.

Я писал уже - существует множество доказательств обратного (основное здесь - http://www.uznal.org/constitution.php?text=Canada&language=r). Следует не нарушать правила Википедии, а исправлять их, указывая в статье то, что отражено в законодательстве Канады. Думаю, не надо объяснять также, что конституция - наивысший закон страны. Любой конституционный законодательный акт - наивысший законодательный акт. Любые чисто объективные оценки недопустимы в Википедии, поскольку между объективным и субъективным очень хрупкая грань. Моё предложение остаётся в силе - убрать из статьи противоречущую правилам Википедии ненейтральную формулировку "формально".--Max Liberman 00:20, 23 января 2011 (UTC)

Спросите канадцев, принадлежит ли их страна (территория, как Вы её назвали) британской короне. Они Вам прямо ответят, что их страна (а не территория) независимая и никому не принадлежит. Главой государства в Канаде является королева Канады (так уж исторически вышло, что этот человек ещё и королева Великобритании и ещё десятка стран). Я как раз имел в виду обратное, что фактическим главой является тот, кто фактичеки исполняет обязанности главы - подписывает законы. Никто Пароламент в Канаде распустить не может. Это опять-таки формальная процедура, когда премьер-министр требует генерал-губернатора распустить Палату общин после вотума недоверия или резолюции порицания. То, что ген-губернатор представляет королеву и от её лица всё делает и означает в русском языке, что она формальный глава, который ничего не делает вообще, а он - фактический, хотя и его роль достаточно формальна, т.к. Канада - парламентское государство, где всем правит Палата общин, а Сенат и генерал-губернатор по неписаным конституционным обычаям должны подтвердить решение депутатов. Если генерал-губернатор (не королева) этого не сделает, то премьер обращается в Верховный суд, если Сенат этого не сделает, закон вообще принимется автоматически. Королевы в этой схеме нет. Ничего плохого в слове "формальный" нет. Это слово правильно характеризует роль главы государства, читатели должны иметь правильное представление о системе власти. Ales 08:38, 23 января 2011 (UTC)

Я с Вами полностью согласен, но всё же королеву принято называть Королевой Великобритании, поскольку центр её власти, как и она сама, расположены именно в Великобритании, так уж исторически закрепилось, её полный и длинный титул (Елизавета Вторая, Божьей милостью Королева Великобритании, Канады и других королевств и территорий, Глава Содружества, Защитница Веры) никто сегодня не употребляет. "Королева Великобритании" сегодня встречается в 99,2% случаев, а вычленения из титула "Королева Канады" и "Королева Австралии" - по 0,4% на случай, полный титул в 0,01% случаев.
Насчёт роспуска парламента:
The House of Commons, but not the Senate, can be dissolved at any time by the Governor General, conventionally on the advice of the Prime Minister. If the government is refused confidence or supply, the Prime Minister must either resign and permit another member of the House of Commons to form a government, or else advise the Governor General to dissolve Parliament. Also, the House of Commons automatically dissolves after five years, although no House of Commons has yet survived that long. в переводе:
"Палата общин, но не Сенат, может быть распущен в любое время генерал-губернатором обычно по рекомендации премьер-министра (заметьте, не требования, как Вы писали выше и не приказа, а рекомендации - разница в русском этих понятий понятна, как и слова advice). Если правительство потеряло доверие, премьер-министр должен либо уйти в отставку и позволить другому члену Палаты общин сформировать правительство, либо рекомендовать генерал-губернатору распустить парламент." -- разница существенная. "Обычно по рекомендации" - замечательная фраза, поскольку она подразумевает, что возможно и без рекомендации. От лица кого в Канаде представлен г-губернатор - понятно. Поэтому, если королева решит распустить парламент, она без проблем через г-губернатора его распускает - разумеется - выбираемую палату общин. К чему трогать сенат? - он не выборный, а назначаемый г-губернатором по рекомендации премьер министра. Договорятся они между собой в выборе "правильных" кандидатур или нет? Скорее - первое.
Поэтому под завесой удобной формальной ширмы с названием "неписанные конституционные обычаи" г-губернатор "мучается", но подписывает законы. Подписывает, поскольку на сегодняшний день королеву эти законы вполне устраивают. И парламент и г-губернатор прекрасно знают грань, преступив которую сподвигнут королеву опосредованно на роспуск парламента. И не "королевы в этой схеме нет", а её просто не видно за красивой формальной ширмой. Присутствует она всегда, понятно, что не самолично. Для этого есть посредники - "Тайный совет Королевы для Канады" и г-губернатор.
Вы пишите, что "ген-губернатор представляет королеву и от её лица всё делает и означает в русском языке, что она формальный глава". Неверно. Формальный в русском = не всерьёз, для галочки, понарошку,для показухи, для отмазки, для проформы, для вида, для отвода глаз, не на самом деле, не по-настоящему. Королева - глава Канады не для виду и не для отмазки (а именно это имеется ввиду в статье), я привёл достаточно доказательств этому. В интернете этих доказательств море. Главное - Конституция Канады.
Если так принципиально оставить в статье именно тот смысл, что Вы указали - о том, что королева является главой государства через посредников - то это ни как не "формально". Для этого в русском существует замечательное слово - опосредованно. Это означает - непрямо, через посредников, через наместников. В данном случае это слово точно и верно характеризует роль главы государства в Канаде. Посему предлагаю заменить не соответствующую дейтсвительности формулировку "формально" на правильную и точную характеристику главы страны:
Канада — государство, входящее в Британское Содружество, и опосредованно главой государства является английская королева.. Никаких эмоций, никаких подтасовок и двоякомыслей, максимальная точность определения.--Max Liberman 20:37, 23 января 2011 (UTC)

Вы видимо, воспринимаете всё слишком буквально. Уверяю Вас, в России Елизавету называют королева Англии, а в Канаде - королева Канады, и наследники там тоже канадского трона. Посмотрите мою статью Дело Кинга — Бинга, может быть, там не очень внятно написано мной, но вроде понятно, что после этого ни один генерал-губернатор и не пытался навязывать свою или монаршую волю. О монаршей вообще все забыли с 1931 после Вестминстерского статута, а с 1982 монарх стал вообще фикцией в смысле политического процесса. Повторю, что кроме Конституционного акта 1867, который видимо даёт Вам возможность утверждать о важнейшей роли королевы, есть ещё акт 1982, а ещё неписаные конституционные принципы, по которым королева не имеет права вмешиваться в дела Канады без разрешения палаты общин. А "опосредованно" не значит "формально"? Главой тайного совета королева не является, там управляет премьер-министр. Даже формулировка генерал-губернатор в совете, обычная для конституционных актов, обозначает не ген-губернатора, а правительство. Даже он ничего не решает. Его роль представительская, как президента в парламентской республике. Именно он поедет в другую страну как глава государства, Елизавета Францию никогда не посетит как королева Канады. Ales 06:26, 24 января 2011 (UTC)

Значение "формальный": 4. Выполняющийся лишь ради соблюдения принятых правил, по традиции. 5. Произведенный по форме*, в принятом законом порядке; официальный. 6. Существующий только для видимости.

"Формально": 1. Соблюдая необходимые формальности. /оттенок:Не вникая в суть дела./ 2. переносно:Лишь внешне, для видимости. 3. предикат:Оценочная характеристика чьих-либо действий как чисто внешних, не вникающих в суть дела. // Большой современный толковый словарь русского языка. 2006, Ефремова Т.Ф. Ales 06:41, 24 января 2011 (UTC)

Численность индейских племен Канады

Где можно найти данные о численности индейских народов Канады по отдельности. Например: Кри - ??? тыс чел. Оджибве - ??? тыс чел итд.--Kaiyr 17:26, 27 марта 2011 (UTC)

Известные личности

Надо больше. Брайяна Адамса забыли, кстати он учился в одной школе вместе с Майклом Дж. Фоксом. Селин Дион, Милен Фармер (родилась в Канаде)46.146.80.223 11:09, 5 июня 2011 (UTC) а так же хип-хоп исполнитель Drake (Родился в Торонто) 95.25.246.120 01:16, 12 сентября 2011 (UTC)

И тут Джастин Бибер? За что, Господи? Brooklein 1:00, 10 мая 2012 (UTC)

Автономная Канада

"...а также к знаменитой прошедшей незаметно квебекской забастовке..." Не совсем понятно. Знаменитой стала значительно позже самой забастовки? 109.194.94.101 17:18, 9 января 2012 (UTC)Suslan

Скрытие списка музыкальных коллективов

Отмечу, что, скрыв этот список, Вы создали как минимум десяток статей-сирот. Кто из связывать будет? SITVS 12:38, 15 апреля 2012 (UTC)

Пока вернул. Если будет предложен выход, не нарушающий связность — буду только за. SITVS 12:42, 15 апреля 2012 (UTC)

Выход - создание служебного списка. Больше никаких решений. Такие перечисления нежелательны в любой статье. Если Вас затрагивает вопрос этих музыкальных коллективов, то Вы можете создать такой список, хотя связность от этого не улучшится. Но удаление этого набора внутренних ссылок из статьи считаю необходимым, т.к. последние минимум полгода правки в статью вносятся именно в этот раздел для добавления очередного артиста или группы. Скрываю заново, пока не удаляю. Ales 14:38, 15 апреля 2012 (UTC)

Создание служебного списка — не выход, от «статей-сирот» он не спасает. Ну, значит пусть будут сироты. SITVS 14:41, 15 апреля 2012 (UTC)

Если вы одолеете статью Культура Канады, чтобы представить там музыкантов не списком, а именно в контексте культуры страны, статьи или списки о канадских музыкальных премиях и наградах, то там сможете упомянуть, но не перечислением всех, родившихся в Канаде. А в основной статье про Канаду не надо. И, кстати, Alessin абсолютно прав в том, что закомментировал весь список не пытаясь определить кто весомее, а кто нет. К слову, если некуда приткнуть сироту, то есть ли у предмета статьи значимость? Zanka 15:43, 15 апреля 2012 (UTC)

Спорт в Канаде

Отсутствует упоминание о Формуле-1. По крайней мере можно было указать то, что в Монреале есть автодром имени Жиля Вильнёва, отца Жака Вильнёва.Cayman R 08:19, 7 сентября 2012 (UTC)

Население

Зачем последним абзацем в разделе "Население" идет вставка про мусульман? (Со ссылкой на происламский сайт ABNA). Ислам не имеет прямого отношения к национальному составу Канады. Для религиозного разреза жителей есть специальный раздел "Религия", расположенный ниже. 154.20.113.215 04:13, 7 августа 2013 (UTC) Антидот

Текст об этническом составе населения недостоверен. Например о 46.72.131.191 18:52, 1 октября 2014 (UTC)н позволяет сделать вывод о том, что относят себя к этническим группам не менее 130% населения Канады. 46.72.131.191 18:52, 1 октября 2014 (UTC) А. Бугаков.

Если я правильно помню, то он приведён по данным переписи, а та можно было указывать принадлежность более чем к одному этносу. Думаю, вполне очевидно, что в Канаде огромное количество смешанных браков, дети от которых без зазрения совести указывают себе два этноса. --Zanka (обс) 00:36, 2 октября 2014 (UTC)

Государственные праздники Канады

В статье нет ни перечисления праздников, ни ссылки на статью о них. Честно говоря, моего опыта не хватает, чтобы решить, что правильнее сделать в данной ситуации, особенно учитывая большое количество правок, уже ждущих поверки. То ли помещать список здесь, но тогда он почти полностью скопирует статью. То ли просто дать ссылку на статью. Но в добавок что-то не соображу, как здесь добавляется новый раздел... Поэтому оставляю информацию для более опытных, а сам, пока не научусь, буду пока активничать в статьях попроще. Viejo Molinero (обс) 20:12, 28 сентября 2016 (UTC)

Сторона США в Корейской войне

Цитата:

>Она также участвовала в Корейской войне на стороне США.

А... м... Почему так написано. ЕМНИП та сторона может называться строной Южной Кореи, стороной ООН, но "сторона США" это как-то нескромно, не?80.89.129.116 09:37, 20 июля 2018 (UTC)

Крупные города

В Британнике попунктно перечислены как крупнейшие города Канады Торонто, Монреаль и Ванкувер, плюс Оттава отдельно как столица, после чего списком идут Калгари, Эмонтон, Квебек-сити и Виннипег. Статистическое бюро Канады в краткой выжимке результатов переписи населения тоже говорит о трёх крупнейших городских агломерациях. В БРЭ в качестве крупнейших городских агломераций перечислены пять — те же три плюс Калгари и Эдмонтон. Предлагаю решить, какому из АИ мы следуем, и таки да следовать — а не перечислять, как будто назло АИ, не три и не пять, а четыре города. — Deinocheirus (обс.) 20:59, 4 февраля 2021 (UTC)

• В карточке написано «города», а не «англомерации», и не логично не включать в неё Калгари с 1 235 171 жителем, включая Ванкувер с населением 631 486 человек. Калгари стал третьим в 16-м году, так что все источники устарели. Поэтому, для того, чтобы сохранить опору на перечисляющие источники, лучше использовать тот, в котором 5 крупнейших: это и сейчас 5 крупнейших и городов, и агломераций. С уважением, — DimaNižnik 16:09, 5 февраля 2021 (UTC)
• @Deinocheirus Лутченко (обс.) 13:54, 29 апреля 2023 (UTC)

Право

"Легализовал право" это тавтология, право не легализуется, а вводится, например (в практику). В этом и был смысл замены. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:19, 9 июля 2022 (UTC) Хотя в источнике так, не очень удачно, ну ладно, снимаю замечание. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:31, 9 июля 2022 (UTC)

• Можно «закрепил» или «признал». Лишь бы не казалось, что до Акта о Квебеке там было что-то другое. — Deinocheirus (обс.) 20:12, 9 июля 2022 (UTC)

Отмена правки 136933023

Deinocheirus, давайте обсуждать в специальном месте, а не в коментариях к правке.

Ваши аргументы:

неофициальное поэтическое прозвище недостаточно важно для преамбулы, можно найти более подходящее место, а лучше вообще в статью о топонимике

1. Вы удалили из статьи сведения об альтернативных названиях, имеющие значимость по факту их использования на продолжении столетий. В частности, они встречаются в современных новостных публикациях на английском языке. (Примеры: [1], [2], [3])
2. Эти названия IMHO недостаточно значимы для создания отдельной статьи о них, поэтому я поместил их в статью о самой стране.
3. Если по вашему мнению сведения недостаточно важны для преамбулы, вы могли перенести их в другой раздел.
4. Вы, похоже, лучше меня разбираетесь в вопросах статьи о Канаде, поэтому прошу вас предложить название для раздела о распространённых альтернативных названиях для Канады. В комментарии к своей правке вы написали про топонимику, возможно, подходящим названием для раздела будет "Топонимика"?

- Grumbler (обс.) 13:11, 29 марта 2024 (UTC)

• В комментарии я писал о конкретной статье Топонимия Канады, в которой есть подраздел «Название страны». Перечислению все поэтических эпитетов, на мой взгляд, место там, а для обзорной статьи это перебор. Deinocheirus (обс.) 13:36, 29 марта 2024 (UTC)
• Факт использования альтернативных названий на продолжении столетий не даёт им значимость. Значимость может дать описание этого факта в АИ. Самостоятельное исследование массива публикаций нарушает ВП:ОРИСС. DimaNižnik 05:38, 6 мая 2024 (UTC)

Административное деление

Я выделил раздел административно-территориального деления из раздела государственного устройства. Вероятно, так будет удобнее. КЭР (обс.) 19:22, 5 мая 2024 (UTC)

• Это делается не так, как сделали вы. Вы сначала удалили раздел, потом, когда вашу правку отменили, добавили его во второй раз. По существу же, Административно-территориальное деление — это часть государственного устройства, чтобы отделять его от других аспектов госустройства, нужна убедительная аргументация, к которой «так будет удобнее» не относится. — Deinocheirus (обс.) 20:31, 5 мая 2024 (UTC)
  • Я сделал правильно, не стирая. Согласен, что административное деление относится к государственному устройству, но посмотрите, как сделано в статьях о других странах. КЭР (обс.) 17:25, 9 мая 2024 (UTC)
    • И в каких избранных статьях так сделано? DimaNižnik 12:36, 11 мая 2024 (UTC)
      • Израиль, Индонезия (тоже статья года). С аргументом о единообразии я спорить не могу. Deinocheirus (обс.) 13:30, 11 мая 2024 (UTC)