81.224.253.60

Afzelius

Rubriken över listan är inte "Kända medlemmar av släkten", utan den talar om vilka som burit efternamnet. Tostarpadius (disk) 8 juli 2013 kl. 08.18 (CEST)

Jag förstår. Men det blir missvisande eftersom artikeln uttryckligen handlar om lärdomssläkten. Bättre att rense ut dem andra från tabellen och nämna dem i brödtexten. 81.224.253.60 8 juli 2013 kl. 08.20 (CEST)

Jag föreslår att Du tar upp en diskussion om detta i anslutning till artikeln, så får vi se om vi kan uppnå konsensus om saken. Tostarpadius (disk) 8 juli 2013 kl. 08.21 (CEST)

Registrering

Tack för dina bidrag! Du vet väl att du kan registrera dig?

Välkommen till Wikipedia och tack för dina bidrag! Wikipedia är ett flerspråkigt projekt för ett fritt uppslagsverk byggt av sina användare. Du vet väl att du kan registrera ett användarkonto? Om du registrerar dig och loggar in får du ett användarnamn som kan användas globalt på Wikipedia och systerprojekt, istället för en IP-adress. Det innebär att du både kan vara mer anonym och minimera risken att bli förväxlad med andra. Då får du även tillgång till fler funktioner och inställningsalternativ. Att skapa ett användarkonto är naturligtvis helt kostnadsfritt. Fortfarande inte övertygad? Se fler anledningar till varför du bör skapa ett konto! Om du trots allt inte vill registrera dig, går det naturligtvis bra att fortsätta som oinloggad. Alla goda bidrag är viktiga.

---

Se även: Introduktion • Vanliga frågor • Ställ en fråga om Wikipedia

(Don't you speak Swedish? Click here, please)

Lixer ✎ ✔ 12 juli 2013 kl. 18.44 (CEST)

Minnesfond

Läste om JD:s minnesfond här. Jurymedlemmar är sambon, f d hustrun och barnen. Inte så märkligt så långt, men vid koll av Sv bef 90 är de alla skrivna på samma adress inkl f d hustruns nya man. På landet i och för sig (kan ju innefatta flera hus), men ändå. / Pontuz (disk) 21 juli 2013 kl. 16.46 (CEST)

Jag strök ju uppgiften om ekosof, men troligen är fonden av den typen som tillskapas direkt efter någons frånfälle för att folk inte skall skänka till Hednamissionen höll jag på att säga. Ibland vet jag också att sådana minnesfonder har använts till mer trängande behov. D v s det låter fint med en fond men begravningen blev s a s subskriberad. Jag vill inte påstå att det var här så, men skall vi inte stryka Gröna korset? Roligt att han var lite hippie. Det fattade man aldrig i rutan. 81.224.253.60 21 juli 2013 kl. 16.50 (CEST)

Jag känner inte alls till Gröna korset, så jag har ingen aning om vad som är bäst, tyvärr. / Pontuz (disk) 21 juli 2013 kl. 16.58 (CEST)

Så dumt av mig, förklaringen finns ju i texten. De bodde i ett kollektiv. / Pontuz (disk) 21 juli 2013 kl. 17.14 (CEST)

Ja, men namnet är för pretto. Jag tycker att vi stryker fonden, som nog bara är en vanlig tillfällig begravningsfond. Knappast något 90-nummer. 81.224.253.60 21 juli 2013 kl. 17.34 (CEST)

Men hur mycket hippie? D v s upplöstes äktenskapet med Bromander? 81.224.253.60 21 juli 2013 kl. 17.38 (CEST)

Javisst, det var 750711. / Pontuz (disk) 21 juli 2013 kl. 17.41 (CEST)

Skönt! 81.224.253.60 21 juli 2013 kl. 17.44 (CEST)

Karlberg ligger i Solna

:-) Rex Sueciæ (disk) 25 juli 2013 kl. 22.53 (CEST)

Oj! Vilken ansamling! En sak jag funderade på ang den här skolan i Åmål var hur namnet skall uttalas. D v s är det bildat av ett efternamn Karlberg eller av ett ortnamn Karlberg? Det kan ha betydelse för betoningen. 81.224.253.60 25 juli 2013 kl. 23.03 (CEST)

Ja, det mest sannolika är väl att det är uppkallat efter någon person Karlberg, men jag hittar ingen källa till det. Rex Sueciæ (disk) 25 juli 2013 kl. 23.14 (CEST) 

Din fråga till Murvelepeden

... behöver förtydligas, annars är den inte begriplig. Deryni (disk) 28 juli 2013 kl. 17.03 (CEST)

Huvudstaden

På vad sätt är det en språklig modernisering att undvika detta ord? Tostarpadius (disk) 29 juli 2013 kl. 18.53 (CEST)

Hej igen! Det är en språklig modernisering på stilistisk nivå. I en encykopedi av modernt snitt använder man inte perifraser av den här typen. Man skriver mer rakt på sak. 81.224.253.60 29 juli 2013 kl. 18.55 (CEST)

Var i våra riktlinjer står detta? Enkelriktning av språket är en utarmning. Tostarpadius (disk) 29 juli 2013 kl. 18.57 (CEST)

Om Du läser andra nutida encyklopediska artiklar så ser Du vilken stil som är gängse. Olika genrer har olika uttryckssätt. 81.224.253.60 29 juli 2013 kl. 18.59 (CEST)

Vem har sagt att vi skall följa NE? Genren konversationslexikon är betydligt äldre än så. Den rikedomen bör vi tillvarata och inte göra oss urarva. Tostarpadius (disk) 29 juli 2013 kl. 19.08 (CEST)

Jag tror inte att vi kommer längre just nu. Du får fundera på det här – en riktig långfunderare över genrekrav och lättillgängliga wikiartiklar. 81.224.253.60 29 juli 2013 kl. 19.10 (CEST)

Att vi inte kommer längre just nu är jag övertygad om. Jag tror att vi båda har anledning att fundera över hur långt vi skall gå åt ena eller andra hållet. Tostarpadius (disk) 29 juli 2013 kl. 19.14 (CEST)

Varför plockar Du bort uppgifter om fler upplagor? De tillhör definitivt den encyklopediska genren, liksom uttrycket "samma år" (av utrymmesskäl förkortat "s. å."). Jag brukar inte känna mig förföljd, men det börjar bli svårt att inte uppfatta Dina redigeringar som ren stalkning. Tostarpadius (disk) 29 juli 2013 kl. 20.30 (CEST)

Nej, förföljelse är det inte. Jag blev intresserad av artikeln och tyckte att den kunde förfinas. Ang samma år så tycker jag att det är mer effektivt att upprepa årtalet inom parentes direkt efter den nya boktiteln. Har jag fel? Om Du förresten tittar i Libris hittar Du andra saker som kan tyckas mer angelägna att komplettera artikeln med. Din bibliografi slutar ju där Ugglan slutar. 81.224.253.60 29 juli 2013 kl. 20.39 (CEST)

Jag tar tillbaka anklagelsen! Själv föredrar jag "samma år", men det är en smaksak. Komplement är alltid välkomna (men Gustav V levde i högönsklig välmåga 1938). Tostarpadius (disk) 29 juli 2013 kl. 20.41 (CEST)

Ja, minne blev snurrigt. Orsaken var ju att han fyllde jämnt. 81.224.253.60 29 juli 2013 kl. 20.43 (CEST)

Jag ber om ursäkt för mitt höga tonläge tidigare. Jag har absolut inget emot förbättringar i Wikipedias artiklar, men kan bli irriterad över vad jag uppfattar som klåfingriga ändringar. Detta gäller oavsett om jag själv eller någon annan lagt in texterna och får inte tolkas som att jag hävdar något ägarskap. Det är dock min fulla övertygelse att vi båda vill uppslagsverkets bästa. Tostarpadius (disk) 29 juli 2013 kl. 21.48 (CEST)

Det är absolut ingen fara! Det menar jag uppriktigt. Vi har ju lite olika språklig estetik men påfallande är att vi verkar ha samma intresseområden. Jag lär mig massor av Dina intressanta nyskapade artiklar. Dessutom kan jag känna igen mig i den där vanmakten, känslan av att språket förflackas. F n håller jag på att bli tokig på alla som "jobbar" eller får "jobb" i st f arbetar, verkar tjänstgör mutatis mutandis. Alla anglicismer slår jag ned som en hök på. Goda hälsningar 81.224.253.60 29 juli 2013 kl. 21.58 (CEST)

Tack för de vänliga orden! Då är vi överens om att Waldemar Swahn inte jobbade i den offentliga sektorn i sin ungdom. Tostarpadius (disk) 29 juli 2013 kl. 23.26 (CEST)

lä blir wl

En mer vanlig förkortning för wikilänk är wl. Ymer (disk) 4 augusti 2013 kl. 13.37 (CEST)

Men skriv gärna ut förkortningarna. Alla vet inte vad dessa betyder. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 4 augusti 2013 kl. 13.38 (CEST)

OK! Tack båda. 81.224.253.60 4 augusti 2013 kl. 13.45 (CEST)

Varför tar du bort korrektA fakta?

Varför tar du bort korrekt fakta om Gustav II Adolf? Gustav II Adolf heter efter 1633 OFFICIELLT Gustav Adolf den store... Sluta förstör konunugens artikel...

Hej, min vän! Här på wiki är vi mer pragmatiska än ontologiska. Vi följer alltså inte ständerbeslut från 1633 som aldrig slagit igenom utan tycker att det är mer angeläget att inte lura på folk falska fakta; Gustav Adolf den store är ju som Du förstår mer en kuriositet. Goda hälsningar 81.224.253.60 7 augusti 2013 kl. 17.51 (CEST)

Kan vi försöka hålla hela den här diskussionen på den berörda artikelns diskussionssida? - Tournesol (disk) 7 augusti 2013 kl. 17.52 (CEST)

Hej

Hej! Såg du hur artikeln hade slaktats tidigare i dag. Till och med länken till sonen var borttagen. Jämför gärna med länken till Voltimum. Är det för lite ändrat så det blir plagiat? / Pontuz (disk) 7 augusti 2013 kl. 19.40 (CEST)

Min respons på Kalleankas manöver var att ta bort "i unga år". Det kan ju (förhoppningsvis) komma fler plattor. 81.224.253.60 7 augusti 2013 kl. 19.48 (CEST)

Det går fint. Angående att översätta titlarna blir tydligen svårare för enl Google tranlsate blir de alla marknadschef. Jag hittade honom på dismarc (se extern länk), jag vet inte vad det är för webbplats, men det verkar som han både översatt och skrivit/komponerat låtar. / Pontuz (disk) 7 augusti 2013 kl. 19.53 (CEST)

Marknadsdirektör blir nog mest korrekt. I fråga om "tidigare" tänker jag här på alla skådisar som aldrig blir f d. Samma sak får gälla här. 81.224.253.60 7 augusti 2013 kl. 19.54 (CEST)

Vad hette mannen Hamilton i förnamn? Jag kan kolla vad det står på honom. / Pontuz (disk) 24 augusti 2013 kl. 21.44 (CEST)

Nej, jag vet inte. Det vara nåt som nån sa. Det kan vara fel. (Jag gick en kurs för henne.) Men står civilstånd i SvBef? Kolla 1970 el 1990. Saltmätargatan i Adolf Fredrik. 81.224.253.60 24 augusti 2013 kl. 22.07 (CEST)

Civilstånd finns bara med 1990 när Riksarkivet själva gav ut registret. Även där anges hon som ogift. Hon bor med en sannolik syster, ogifta Maria Dagmar Albertina S R Adams-Ray (1902–1996). Adressen stämmer (Saltmätarg 3 B) 1970, 1980 o 1990. Ingen Hamilton på samma adress. / Pontuz (disk) 24 augusti 2013 kl. 22.49 (CEST)

Garanterat ogift och icke-sammanboende. Mistaken ID. En ganska svängig kvinna f ö. 81.224.253.60 24 augusti 2013 kl. 23.54 (CEST)

Nina?

Du har helt rätt. Bra att du ändrade i artikeln Nina Woodford. --Granatäpple (disk) 11 augusti 2013 kl. 12.49 (CEST)

Tack själv! Robyn däremot är en annan femma. 81.224.253.60 11 augusti 2013 kl. 14.04 (CEST)

Maya de Vesque

Hej! Vilken källa tänker du åberopa för årtalet 1960? Rex Sueciæ (disk) 11 augusti 2013 kl. 19.30 (CEST)

Hej! Ingen alls. Jag trodde att det var okomplicerat eftersom wikipedianerna hade kategoriserat henne bland dem som är födda 1960. Nu såg jag diskussionen och tog bort födelseår, men skall födelseår i kategoriseringen vara kvar? 81.224.253.60 11 augusti 2013 kl. 19.32 (CEST)

Nej självklart inte. Rex Sueciæ (disk) 11 augusti 2013 kl. 19.34 (CEST)

Signera diskussionsinlägg

Hej! Signera diskussionsinlägg med fyra tilde (~~~~) även om du bara infogar en mall (exempelvis intressekonflikt) på en IP-adress- eller användardiskussionssida. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 21 augusti 2013 kl. 20.38 (CEST)

Hej! OK! Det skall jag tänka på. Det är klart att man vill se vem som lagt in mallen. 81.224.253.60 21 augusti 2013 kl. 20.40 (CEST)

Angående en kommentar

Hej! Vad menar du med detta? Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 1 september 2013 kl. 16.46 (CEST)

Hej! Tanken var god. Den aktuella användaren och jag hade haft inte en argumentation men i alla fall en diskussion med en del avvikande uppfattningar om utformningen av vissa artiklar om finländare och deras namnstandard. Den kryptiska kommentaren var avsedd att harmonisera. Vi kan stryka frasen om den stör eller vållar huvudbry. Vänligen 81.224.253.60 1 september 2013 kl. 16.58 (CEST)

Diskussionen är i praktiken rimligen redan avslutad, men jag vill ändå helt kort flika in i marginalen att det sedan länge finns en praxis på svenskspråkiga Wikipedia att inte radera inlägg på diskussionssidor. Se till exempel Wikipedia:Arkivering. Mvh, Tommy Kronkvist (disk), 4 oktober 2013 kl. 04.12 (CEST).

Hej, men vilken tur att jag inte gjorde det då. 81.224.253.60 4 oktober 2013 kl. 04.24 (CEST)

Nils Sundell

Nils Sundell (jurist) finns upplagd nu. Blev han senare hovrättsnotarie? Det kanske skulle läggas till om man bara visste att det stämde. / Pontuz (disk) 2 september 2013 kl. 21.48 (CEST)

Bra att han finns nu! Tack!! Nä, det var under tingtjänstgöringen som han titulerades så. Så allt som står räcker. 81.224.253.60 2 september 2013 kl. 21.49 (CEST)

Menar du att Hinrik 511211 skulle vara en son i det ev äktenskap du efterlyste i går? / Pontuz (disk) 28 september 2013 kl. 13.40 (CEST)

Ja, det har sagts att hon var gift på ön och lärde sig språket på det sättet. Finns det VäD från 40-talet med bio över pappan som kan styrka det månntro? 81.224.253.60 28 september 2013 kl. 14.55 (CEST)

Vad hette han då? / Pontuz (disk) 28 september 2013 kl. 15.09 (CEST)

Alltså H.S. Nyberg. Jag tänkte att om det i fråga om barnen bara kanske står gift X-son. 81.224.253.60 28 september 2013 kl. 15.12 (CEST)

Fast jag menar förstås VäV, första uppl. Svealand. 81.224.253.60 28 september 2013 kl. 15.13 (CEST)

Nej där står bara barnens förnamn o födelseår. / Pontuz (disk) 28 september 2013 kl. 15.16 (CEST)

OK. Då är en förlovningsannons inför andra giftet kanske sista chansen. Alternativt syrrans bok Jag valde mitt liv. 81.224.253.60 28 september 2013 kl. 15.19 (CEST)

Jag kollade efter Fries i släktkal 1950 men hittade inget i all hast, släktkal 78 ska också innehålla en av Fries-släkterna men den årgången har jag inte, tyvärr. Hon verkar inte heller vara ingift i svensk adel. Sonens efternamn får en att tro att hon troligtvis inte var gift. / Pontuz (disk) 28 september 2013 kl. 15.23 (CEST)

OK. Då kan hela äktenskapet ha varit en dimridå. Fast det skulle ha varit en islänning och de har ju inga regelrätta efternamn, vilket kan ha styrt efternamnsval. 81.224.253.60 28 september 2013 kl. 15.30 (CEST)

Hon hette Nyberg-Baldursson i första äktenskapet. Hon översatte Salka Valka under det namnet. / Pontuz (disk) 28 september 2013 kl. 16.36 (CEST)

Aha! Skönt att jag hade rätt och bra att det inte var någon skilsmässa, höll jag på att skriva. Du är bäst!! 81.224.253.60 28 september 2013 kl. 16.38 (CEST)

Ordval

Vid en så kallad googling framkommer tydligt att "ämbetsbroder" är klart vanligare än "ämbetsbror" även i modern svenska. Möjligen har det senare större förankring i finlandssvenskan, men materialet är för litet för att kunna göra en säker bedömning. Hur som helst finns det ingen anledning att lägga in den kortare formen i våra texter i detta fall. Tostarpadius (disk) 9 september 2013 kl. 11.04 (CEST)

Hej på Dig! Jag tror att Du har rätt, d v s just i fråga om ämbetsbroder men inte i fråga om broder, fader o s v. Vänliga hälsningar 81.224.253.60 9 september 2013 kl. 14.47 (CEST)

Mall:Radera

Hej hej!

Jättebra att du lägger in {{Radera}} på skräpartiklar, samt uppmärksammar nya användare om WP:IK! Två saker, dock:

1. Mallen måste placeras högst upp för att fungera.

2. Man måste ange an anledning, annars får mallen tas bort.

Vänliga hälsningar, Nirmos (disk) 30 september 2013 kl. 05.00 (CEST)

Hej genom rymden! Den skall alltså ligga överst. Då fattar jag. Men hur lägger jag in motiveringen i själva mallen? Använder jag klammer inom klammer eller skriver jag skälet direkt efter ordet radera? 81.224.253.60 30 september 2013 kl. 05.04 (CEST)

Det står på Mall:Radera, dvs {{Radera|Anledning}}. Vänligen, Nirmos (disk) 30 september 2013 kl. 05.07 (CEST)

Tack skall Du ha! Man gör alltså ett vanligt lodrätt streck! Hälsningar! 81.224.253.60 30 september 2013 kl. 05.09 (CEST)

Stilnivå

Varför ersätter Du regelmässigt det vackra "erhöll" med det platta "fick"? Tostarpadius (disk) 3 oktober 2013 kl. 07.45 (CEST)

Därför att "erhålla" ibland får för hög stilprägel för en encyklopedi och rent föråldrat är det i frasen "erhålla plats". 81.224.253.60 3 oktober 2013 kl. 07.46 (CEST)

Tack för snabbt svar! Ett uppslagsverk skall inte vara skrivet på vardagligt språk enligt min mening. Påståendet att frasen är föråldrad överensstämmer inte med min språkkänsla. Visserligen skulle de flesta säga att någon "fick jobb", men jag skulle mycket väl kunna använda formuleringen "erhöll plats" även om nutida personer, i varje fall i skrift. Tostarpadius (disk) 3 oktober 2013 kl. 07.55 (CEST)

Nej, vardagligt språk eftersträvar vi inte, snarare ett ganska neutral språk utan hänsyn till vad som låter vackert o s v. Betr att man "erhöll plats" då man fick en anställning vill jag påminna om att man bör vara på sin vakt om man vet med sig att ens språkkänsla är särpräglad eller apart på något vis, i alla fall när man ingår i ett stort samarbetsprojekt som Wikipedia, som dessutom vänder sig till en så differentierad mottagargrupp. 81.224.253.60 3 oktober 2013 kl. 08.46 (CEST)

Så länge ett uttryck är fullt begripligt ser jag ingen anledning att byta ut det, det är min grundprincip. Kan det missförstås av yngre läsare bör man måhända göra en modernisering. Tostarpadius (disk) 3 oktober 2013 kl. 12.12 (CEST)

Det handlar inte alltid om begriplighet utan om att saker och ting blir för udda och kufiska och ibland nästan ofrivilligt komiskt. Då stjäl det uppmärksamhet från innehållet i övrigt. 81.224.253.60 3 oktober 2013 kl. 12.15 (CEST)

Jag förnekar inte att det finns fall där det finns risk för dylikt. Dock betvivlar jag starkt att ordet "erhöll" i något sammanhang får människor att dra på munnen eller brista ut i skratt. Tostarpadius (disk) 3 oktober 2013 kl. 12.18 (CEST)

Det har Du rätt i. Inte ens jag är så lättroad. 81.224.253.60 3 oktober 2013 kl. 12.19 (CEST)

Mellannamn

Jag har missförstått vad mellannman är. Tack för upplysningen[1], även om den var i kryptiska laget.--LittleGun (disk) 12 oktober 2013 kl. 09.43 (CEST)

Hej! Det är det efternamnsliknande namn som man har före det egentliga efternamnet, släktnamnet. Se Mellannamn. 81.224.253.60 12 oktober 2013 kl. 10.08 (CEST)

Förhandsgranska

Ibland kan det finnas ett behov av att se hur ens ändringar kommer att påverka en artikel. Det finns ett enkelt sätt att se det på – tryck på knappen för förhandsgranskning. Då kan du se dina ändringar utan att spara dem i artikeln. Det är praktiskt om man är osäker på vilken effekt de kommer att ha. Lycka till!  Detta med tanke på dina redigeringar i artikeln Cecilia Bodström. Jobbaren (disk|bidr) 16 oktober 2013 kl. 09.32 (CEST)

Tack för hjälpen! Ja, redigeringarna gick lite för snabbt där, men å andra sidan hann jag fixa till det utan att någon annan användare redigerade s a s emellan, varför redigeringshistoriken inte blev så fördärvad som den hade kunnat bli. 81.224.253.60 16 oktober 2013 kl. 10.04 (CEST)

Nej, det är sant! Men det är ändå bra att förhandsgranska. Inte minst därför att man slipper risken att andra går emellan och rättar ens egna felredigeringar! Jobbaren (disk|bidr) 17 oktober 2013 kl. 09.21 (CEST)

Bestämd eller obestämd form

Tack för att länken och yrkestillägget. Det är svårt det där med bestämd form eller inte. Här hade jag förmodligen skrivit direktören. Finns det nån regel så att jag kan lära mig? Med vänligaste hälsningar! Pontuz (disk) 23 oktober 2013 kl. 13.17 (CEST)

Ja, det konstiga är att disponent skulle ha blivit i best. Bra att Du tillfogade om Janne; det förklarar ju hennes tidigare mellannamn. Jag lekte med tanken att försöka få in plast-Cecilia men insåg att det var omöjligt. :) 81.224.253.60 23 oktober 2013 kl. 13.21 (CEST)

Har hon burit namnet tillsammans med någon av männens namn? / Pontuz (disk) 23 oktober 2013 kl. 13.28 (CEST)

Jag är lite osäker, men jag tror att hon hette W B. Under första giftet kände jag inte alls till henne, men vanligast då var ju att ha mannens namn. 81.224.253.60 23 oktober 2013 kl. 13.30 (CEST)

Okej, de bodde i Schweiz på 60-talet. Kolla också här. / Pontuz (disk) 23 oktober 2013 kl. 13.37 (CEST)

Vilket fynd!! De där egna skrifterna borde egentligen nämnas i hans artikel, så att han blir lite mindre politruck och mer frikyrkoman. 81.224.253.60 23 oktober 2013 kl. 13.56 (CEST)

Hon hette Goel de sista 25 åren (ungefär), se här (efter ett kortare äkt). Hon skrev svensk text till några andliga sånger och gav ut en barnbok enl Libris och SMDB, allt under tidigare namnet, men det räcker väl inte för en egen artikel. / Pontuz (disk) 24 oktober 2013 kl. 14.18 (CEST)

Jag tycker att det räcker. Jfr andra psalmförfattare, ibland upphovsmän till bara en enda kyrkovisa el psalm. 81.224.253.60 24 oktober 2013 kl. 14.21 (CEST)

Sörndal

Som av en händelse kom jag in på Olof Sörndal och undrar, hur fungerar den här karriären? Professor, docent och sen till läroverket? / Pontuz (disk) 27 oktober 2013 kl. 20.51 (CET)

Avhandlingen var så pass bra att han fick s k docentbetyg, men sedan tog s a s den akademiska karriären slut. Han fick gå till skolvärlden i stället. Gymnasier och folkskoleseminarier var nästan jämställda i prestigehänseende; många av seminaristerna hade inte studenten. Så egentligen blev han skolman, men det är en mycket hedervärd syssla och uppgift. 81.224.253.60 27 oktober 2013 kl. 20.54 (CET)

Helt normalt vid 1900-talets mitt. Docenter som inte blev ordinarie professorer var mer eller mindre tvungna att söka lektorat. Först när universitetslektoraten infördes blev det ändring på den punkten. Tostarpadius (disk) 27 oktober 2013 kl. 20.56 (CET)

Där ser man, intressant! / Pontuz (disk) 27 oktober 2013 kl. 21.06 (CET)

Varifrån kommer HeidEröslein?

Hej! Från dewiki. Det förekommer i en mängd olika sammanhang, men inte hos Goethe förstås, så det var ok att du tog bort det. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 28 oktober 2013 kl. 01.45 (CET) 

Då är vi överens. Ja, det känns lite onödigt att legitimera den formen och ge den onödig spridning. Hälsningar! 81.224.253.60 28 oktober 2013 kl. 01.57 (CET)

Mall:Radera (igen)

Hej!

När du anmäler en sida för snabbradering, alltså lägger till {{Radera}} högst upp på sidan, så behöver du inte enbart använda versaler i sammanfattningsfältet i stil med RADERA ÅTERSKAPAD som du gjorde i "Peter Stedt". Raderingsanmälda sidor listas bland annat här som regelbundet uppdateras varje minut och bevakas i skrivande stund av 16 användare (därav säkert de flesta, eller alla, administratörer) så sannolikheten är låg att sidan missas.

Motivera gärna även (i mallen) varför en sida skall raderas. Jag ser att du ofta brukar motivera raderingar på sidans diskussionssida, då kan du skriva {{Radera|Se diskussionssidan}} istället för bara {{Radera}}.

Vänligen, Lixer – Kontakt 8 november 2013 kl. 14.17 (CET)

Examina

Min språkkänsla säger att det bör stå "en" mellan en form av verbet "taga" och den examen det gäller. Språkbruket är ju hur som helst närmast vardagligt. "Avlägga" måste enligt min mening ses som det korrekta även i modern svenska. Tostarpadius (disk) 18 november 2013 kl. 07.54 (CET)

Hej! Jag blir lite osäker. Man säger ju "tog studentexamen". Egentligen tror jag att "avlägga" är mest neutralt i fråga om alla andra examina än just studenten. 81.224.253.60 18 november 2013 kl. 08.57 (CET)

Tostarpadius! Den värsta formuleringen är i alla fall "tog sin xx-examen". Den uppträder ibland i texter som är översättningsprodukter och avser amerikanska personnager. Jag ändrar konsekvent. 81.224.253.60 18 november 2013 kl. 09.18 (CET)

Jag är benägen att hålla med om att det är en olycklig anglicism. Jag föredrar "avlägga" även om studentexamen (det vill säga en riktig sådan, inte avgångsbetyg från gymnasium de senaste decennierna). Tostarpadius (disk) 18 november 2013 kl. 10.40 (CET)

Ja, jag ändrar alla "tog studenten" till gick ut gymnasiet post 1968. 81.224.253.60 18 november 2013 kl. 10.41 (CET)

Tidigare namn

Ta gärna en titt på Cecilia Hansson, hette hon tidigare Hagen Hansson? Artikeln ändrad i dag. / Pontuz (disk) 21 november 2013 kl. 10.32 (CET)

Hej broder! Jag trodde att hon hette Hagen Hansson, men hittar nu ingenting i Libris om det. 81.224.253.60 21 november 2013 kl. 19.27 (CET)

Apropå historieförfalskning...

...så är [2] en rolig diff. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 23 november 2013 kl. 16.02 (CET)

Hej! Ja, tänk att saker och människor som varit så viktiga helt plötsligt skall utraderas på äkta stalinistiskt vis. Men när det upptäcks blir ju effekten ganska komisk. Ännu roligare är födelseår som skall döljas, exv Viktoria Tocca. 81.224.253.60 23 november 2013 kl. 17.24 (CET)

Jag har sett motsvarande på enwp, jag har då valt att ta bort även dag och månad eftersom källan rimligtvis inte duger för att källbelägga dessa heller... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 23 november 2013 kl. 17.32 (CET)

Haha, Tocca var ju i alla fall ärligt! /Hangsna (disk) 23 november 2013 kl. 18.56 (CET)

Det var jag som gjorde inlägget på hennes användardiskussionssida. 81.224.253.60 23 november 2013 kl. 18.57 (CET)

I Marietta von Hausswolff von Baumgartens artikel försökte Någon avlägsna födelseuppgift julafton 2012 mitt under Kalle Anka. 81.224.253.60 23 november 2013 kl. 19.01 (CET)

Den där sportjournalisten då? Hans ålder har väl aldrig varit så intressant som när han försökte dölja den... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 23 november 2013 kl. 19.10 (CET)

Och han drog ju till med en rejäl osanning i argumentationen. 81.224.253.60 23 november 2013 kl. 19.13 (CET)

Fullständiga namn är också känsliga ibland, av oklara orsaker. En kvinnlig artist från Jämtland häromåret, vill jag minnas... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 23 november 2013 kl. 19.20 (CET)

...fast där var det nog också åldern som spelade in, när jag tänker efter. Hon ville inte identifieras med en i registren befintlig person. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 23 november 2013 kl. 19.22 (CET)

Nu kommer jag ihåg! 81.224.253.60 23 november 2013 kl. 19.23 (CET)

sen finns det de som vill plocka bort syskon, fast de har egen artikel och allt... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 28 november 2013 kl. 11.44 (CET)

Det måste vara det där med starka och svaga varumärken typ Attendo Care. 81.224.253.60 28 november 2013 kl. 11.46 (CET)

Sen skulle man kunna utvidga artikeln Fanny Risberg lite, hon bor tydligen i Tyskland numera. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 28 november 2013 kl. 12.28 (CET)

Torsten Bohlin

Hans barn nämns här. I övrigt, se mitt svar där frågan ställdes. Ha de! / Pontuz (disk) 3 december 2013 kl. 23.56 (CET)

Tack! Det var ett långskott. Roligt att biskopinnan hade egen "artikel" in her own rights! Du skall ha det bäst! 81.224.253.60 3 december 2013 kl. 23.59 (CET)

Bildkonstnär

Varför ogillar du termen "bildkonstnär"?[3] Det är en vedertagen term för konstnärer som arbetar med bilder, ej skulptur.AlphaZeta (disk) 8 december 2013 kl. 01.04 (CET)

Det är mer en intern term inom konstvärlden som inte etablerat sig i allmänspråket. Konstnär däremot omfattar måleri, skulptur, grafik, installationer, video o s v. Ofta arbetar en konstnär på olika sätt. Intromeningen kan vara ganska abstraherande därvidlag, så får uttrycken komma sedan i artikeln. 81.224.253.60 8 december 2013 kl. 01.09 (CET)

I så fall kan vi ändra så att Björn Borg är en idrottare istället för tennisspelare och Obama en politiker istället för president. Jag vill dock få en mer precis idé än så om vad det rör sig om redan i inledningen. Milles presenteras tex som skulptör och inte som konstnär. Ofta kan man ersätta termen bildkonstnär med målare, men de som målar brukar ofta även göra grafiska tryck och teckningar så termen bildkonstnär täcker in området bättre.AlphaZeta (disk) 8 december 2013 kl. 01.33 (CET)

Abstraheringsargumentet är inte mitt huvudargument utan det är just det att konstnär är en etablerad term inom allmänspråket. Lite anakronistiskt blir det också när Du vill presentera amatörmålande officerare som bildkonstnärer. Att de är konstnärer känns däremot inte som ett stilbrott. Brukar Du förresten säga att Matisse, Rafael o s v var stora bildkonstnärer? Visst låter det lite futtigt? 81.224.253.60 8 december 2013 kl. 01.55 (CET)

Waldemar och Per Wahlöö

Tyvärr finns det inget datum för Astrid Wahlöös senaste civilståndsändring i Sveriges Dödbok. När det gäller Per Wahlöö så gör formuleringen "lagligt skilda" saken tydligare. Läsaren förstår då lättare att det inte är felskrivet år på Wikipedia utan att han faktiskt levde med en ny kvinna innan skilsmässan var slutförd/genomförd. Ha de! :) / Pontuz (disk) 17 december 2013 kl. 08.03 (CET)

Du har rätt. Jag ändrar tillbaka. Som Du märker har jag ibland ett lite moraliserande drag. Du verkar mer lössläppt, höll jag på att skriva. :) 81.224.253.60 17 december 2013 kl. 08.12 (CET)

Haha, så du säger! :) I dödboken finns däremot Pers båda tvillingpojkar som föddes o dog samma dag 1960. / Pontuz (disk) 17 december 2013 kl. 08.19 (CET)

Oj, i äktenskapet alltså. Du märkte att hans farfar var polis. Det kan gärna stå i artikeln. 81.224.253.60 17 december 2013 kl. 08.21 (CET)

Jurist- och andra examina

Hej. Jag vill helt kort tacka för de vid det här laget ganska många redigeringar där du ändrat formuleringar kring hur personer erhållit "sina" examina i diverse såväl vetenskapliga som andra discipliner. En småsak kan somliga tycka, men rätt ska givetvis vara rätt! Wikihälsningar, Tommy Kronkvist (disk), 19 december 2013 kl. 03.49 (CET).

Tack skall Du ha! Jag tycker ju om att tomta men har ännu aldrig skapat en ny artikel. Jag fortsätter med de där amerikanska juristerna när googlesök har uppdaterats så att de blir lätta att upptäcka. Många hälsningar 81.224.253.60 19 december 2013 kl. 06.35 (CET)

Tydlighetsprincipen – exemplet Nicolaus Jonæ Salanus

Om du verkligen besatt de kunskaper i kommatering som du med dagliga otrevligheter påstår dig ha samtidigt som du belastar servrarna genom att omspara hela historiken för varje sådan kommateringsredigering, så hade du känt till tydlighetsprincipen för kommatering. Den som faktiskt läst svenska på universitetet, vilket jag har och du vet eftersom jag berättat detta, hade du inte företagit dig detta. Det är faktiskt bara störande och avtändande, så det vore faktiskt bättre om du gjorde något annat.Klementin (disk) 21 december 2013 kl. 05.33 (CET)

och eftersom du inte känner till tydlighetsprincipen bör jag kanske också lära dig att den bygger på subjektiva bedömningar om när man bör kommatera. Din uppfattning om var kommatecken inte får finnas är fel i sak.Klementin (disk) 21 december 2013 kl. 05.34 (CET)

För det första tycker jag att Du skall tänka på att inte bli så upprörd. Det är inte nyttigt. Dessutom tycker jag inte om Din aggressiva ton. Om Du har läst svenska på universitetet är det nog några kurser Du missat, exv dem som handlar om språklig anpassning och om genrekrav. Jag tycker att Du skall titta i andra moderna uppslagsverk och i exv DN och Svenskan och se hur de kommaterar. Din interpunktion, Din IP, passar bättre i kåserier. Där kan Du också skriva förbigådd och då ger det bara ett charmigt intryck. 81.224.253.60 21 december 2013 kl. 05.40 (CET)

Med risk för att det ånyo uppfattas som en konspiration vill jag understryka IP-numrets poäng, nämligen att det krävs någorlunda enhetlig interpunktion i ett uppslagsverk. Vi äger inte de artiklar vi upprättat och därför kan inte heller våra subjektiva uppfattningar om var kommatecken bör placeras anses äga företräde. Detta är ett kollektivt projekt och vi har anledning att uttrycka tacksamhet snarare än upprördhet gentemot dem som petar i våra texter. Som jag tidigare påpekat har även jag retar mig på dessa rättelser, men mer och mer kommit att uppskatta den viktiga insatsen. Vi hjälps alla åt helt enkelt! Tostarpadius (disk) 21 december 2013 kl. 06.24 (CET)

Tostarpadius, det är i detta fall jag som har din ståndpunkt. Eftersom reglerna är subjektiva, är det heller inte IP-numrets sak att bestämma interpunktion. Och eftersom det är det enda personen gör, dessutom med hån och förlöjliganden, irriterar jag mig kraftigt. Jag tappar sugen och jag tror att det är meningen.Klementin (disk) 21 december 2013 kl. 06.49 (CET)

Det finns en regel på engelska Wikipedia att man inte ska redigera i onödan, inte om det stör och skapar konflikter. Detta är ett sådant fall.Klementin (disk) 21 december 2013 kl. 06.50 (CET)

Reglerna är inte subjektiva i just det här fallet. Du kommaterar som en som översatt en text från engelska, där man har kommatecken efter icke-satsvärdiga adverbial, d v s här prepositionsfraser, satsförkortningar m m. Det finns ingen tydlighetskommaterare som kommaterar som Du gör i det här exemplet. 81.224.253.60 21 december 2013 kl. 06.54 (CET)

Jag kan hålla med om att redigeringskommentarer ibland kan vara väl bitska. Så var fallet även denna gång. Tostarpadius (disk) 21 december 2013 kl. 12.08 (CET)

Det var nog när jag för andra gången rättade icke-idiomatisk svenska i artikeln, d v s en och samma onöjaktighet. 81.224.253.60 21 december 2013 kl. 12.14 (CET)

Erik Leijonhufvud

Jag får framföra mina gratulationer till att Du äntligen sällat Dig till skaran av artikelskapare här! Jag har ställt en fråga på diskussionssidan. Tostarpadius (disk) 21 december 2013 kl. 15.05 (CET)

Tack! Jag kände mig lite som Bambi på hal is, men det var ju en kort och bra text att börja med. 81.224.253.60 21 december 2013 kl. 15.08 (CET)

Även jag vill instämma i hyllningskören till denna "islossning." Ymer (disk) 21 december 2013 kl. 15.10 (CET)

Tack skall Du ha, Ymer!! 81.224.253.60 21 december 2013 kl. 15.12 (CET)

Jag instämmer också! / Pontuz (disk) 21 december 2013 kl. 22.55 (CET)

Parenteser på smeknamn

Hej broder! Jag är inte helt förtjust i parenteser på "smeknamn", jag tror att det kan missförstås. En del tolkar nog att namnet inom parentes är där för att förklara att personen egentligen heter namnet inom parentes. Jag är i och för sig inte alltför glad i citattecknen heller. Vänligen Pontuz (disk) 21 december 2013 kl. 17.28 (CET)

Broder, hej! Själv är jag egentligen inte alls förtjust i parenteser, men just i fråga om tiltalsnamn som inte är bokförda namn har det varit någon sorts standard i genealogisk litteratur att man skriver så. Å andra sidan kan man hävda att dessa tilltalsnamn blir lite väl oförmärkta, d v s parentetiska. Men namn inom citattecken associerar man kanske mer till öknamn typ Gösta "Snoddas" Nordgren, d v s fall då man använder alla namnen, exv i idrott. Ändra gärna tillbaka i fråga om Carin. Bra att vi får ventilera det här och fundera på olika fördelar och nackdelar. Hälsningar!! 81.224.253.60 21 december 2013 kl. 17.33 (CET)

Varianten "känd som X X" tycker jag är en användbar variant där man slipper både citattecken och parenteser, men vet inte om det är användbart här med tanke på att i alla fall jag inte vet hur känd hon var under namnet. / Pontuz (disk) 21 december 2013 kl. 17.38 (CET)

Nej, det passar tyvärr inte här, för hon var nog en sådan Carin som alltid kallades Carin och aldrig tänkte på att hon var bokförd som Katarina. Det var inte bara ett konstnärsnamn. 81.224.253.60 21 december 2013 kl. 17.40 (CET)

När vi är inne på namn, svärsonen Åke B.V. Rydén har tydligen fått "B.V." som särskiljare, jag funderar på om artikeln skulle heta Åke Rydén (gynekolog) i stället. Båda gubbarna var ju läkare. Vad tycker du? Initialerna får en att tro att han faktiskt använde dessa. / Pontuz (disk) 21 december 2013 kl. 17.47 (CET)

Ja, initialerna får bara användas i fall som Leif G W Persson. Kallades han bara Åke Rydén måste specialistkompetensen eller ev födelseår få bli avskiljaren. 81.224.253.60 21 december 2013 kl. 17.49 (CET)

Jag ser nu att han kallas så på Libris (avhandlingen). Kanske inte är värt att flytta den. / Pontuz (disk) 21 december 2013 kl. 17.54 (CET)

Nej, då följer vi Libris. Antagligen har han själv varit medveten om problemet och kanske kallat sig så i akademiska sammanhang och kanhända alltid i professionen. 81.224.253.60 21 december 2013 kl. 17.56 (CET)

Kul med en dialog! Vi "hörs" (om man nu kan säga så). :) Pontuz (disk) 21 december 2013 kl. 17.59 (CET)

Ja, det är verkligen kontakt genom rymden. Allt gott! 81.224.253.60 21 december 2013 kl. 18.00 (CET)

Se [4] /Annika (diskussion) 15 januari 2015 kl. 14.48 (CET)

Redigering

Hej. Skulle du säga att denna typen av (mass-)redigeringar är korrekt? Ymer (disk) 25 december 2013 kl. 15.39 (CET)

Hej! Första kammaren skulle jag kanske skriva med versalt F, men absolut inte i fråga om de andra orden. Det blir väldigt avvikande. 81.224.253.60 25 december 2013 kl. 15.41 (CET)

Signe Ehrenborg-Lorichs

Hej, och god jul förresten! Jag letar lite på Signe Ehrenborg-Lorichs och blir så förundrad över namnet, det borde vara Ehrenborgh. Hennes f d man upphöjdes till friherre vid sin faders död 1904 och skulle därmed ha blivit Ehrenborgh. Men hon var folkbokförd utan h, både 1970 (enbart Ehrenborg) och 1979 (Ehrenborg-Lorichs) (Sv Dödbok). Hur fick hon till bindestrecket på 1970-talet – och flicknamnet sist? Kan hon ha hävdat att namnet varit i bruk under lång tid vid ev ansökan hos PRV? / Pontuz (disk) 25 december 2013 kl. 23.34 (CET)

God fortsättning, Pontuz! Jag redigerade artikeln ganska mycket för en tid sedan men den är ännu inte bra. Betr namnet uppfattade jag det som ett slags artistnamn och jag har aldrig trott att hon var bokförd så. Men utifrån andra fall vet jag att det var ganska så lätt på den gamla goda tiden att gå till pastorsexpeditionen el prästgården och få ett namn inskrivet i kyrkböckerna precis som man ville ha det. Det är nog så det gått till. Goda hälsningar 81.224.253.60 26 december 2013 kl. 08.37 (CET)

Birgit Ridderstedt

Nu försöker jag lära mig något. Om en stor tidning "hyllar en nyligen avliden" (din kommentar nyss då du återställde mig på Birgit Ridderstedt) med en sammanfattande term för att beskriva den personens gärning, så ska Wikipedia alltså inte använda just den termen? Uppskattar gärna en förklaring. --81.230.169.55 5 januari 2014 kl. 20.42 (CET)

Jag går efter artikeln Ambassadör, sista meningen i första stycketycket. Ganska välanvänd betydelse tycker jag väl? --81.230.169.55 5 januari 2014 kl. 20.45 (CET)

Varje artikel måste stå för sig själv, inte genom att jämföras med andra. "Hylla en nyligen avliden" är en typisk försåtlig referens och det får inte finnas på Wikipedia. Så långt möjligt, alltså. Vi skall bara beskriva en persons gärning, inte ta ställning till den. Riggwelter (disk) 5 januari 2014 kl. 20.48 (CET)

I just sådana fall får vi alltså inte citera DN? --81.230.169.55 5 januari 2014 kl. 20.51 (CET)

Wikipedia skall alltid förhålla sig så neutralt som möjligt till de ämnen man skildrar. Om en person blivit hyllad av sin samtid (eller för all del efteråt) kan man använda det i en fotnot, men då skall källan uppge att personen faktiskt var hyllad på just det sättet. Bäst är därför alltid att undvika en massa vessleord och därtill hörande referenser, de orsakar bara problem. Vi skriver ett uppslagsverk, inte "Vem är Vem?". Riggwelter (disk) 5 januari 2014 kl. 20.54 (CET)

Nu jag läst om försåtliga referenser. Där står högst upp "Försåtliga referenser (även vaga syftningar eller falsk auktoritet, engelska: weasel words) är i Wikipedia-sammanhang fraser som åberopar någon icke specificerad auktoritet, utan direkta citat eller källhänvisning." (min fetstil) och är bara mer förundrad. Det här var ju ett direkt citat och det var källan som uppgav det. Hur och när och varför får inte DN citeras? Det känns viktigt att få veta och jag skulle uppskatta ett rakt svar på just den frågan. --81.230.169.55 5 januari 2014 kl. 20.58 (CET)

Att i inledningen beskriva henne på det sättet med en hänvisning till DN är inte lämpligt. Däremot kan jag inte se några hinder mot att i brödtexten ha med ett direkt citat från en dödsruna där ordet ingår. Tostarpadius (disk) 5 januari 2014 kl. 21.07 (CET)

Hear, hear. Riggwelter (disk) 5 januari 2014 kl. 21.10 (CET)

OK, tack, då fixar jag till det så. Men borde inte riktlinjen skrivas om lite? Går man efter den så kan man inte uppfatta detta att sådana direkta citat är förbjudna i ingressen. Eller är det upp till oss att rätta varandra som vi själva känner, trots att riktlinjerna egentligen är formulerade för att hjälpa oss undvika sådant? Själv skulle jag kunna tänka mig att utgå ifrån logiken att en stor tidnings sammanfattande gärningsbeskrivning hör hemma i Wikipedias sammanfattande gärningsbeskrivning (överst). - ? - Man kan ju bli ganska vilseledd och förvirrad. --81.230.169.55 5 januari 2014 kl. 21.18 (CET)

När det står i inledningen på det sätt det gjorde är det inte ett direkt citat. Det ger snarast intrycket att hon hade en formell titel "kulturambassadör". I ingressen skall vi vara kortfattade och formella, som framhävts i den parallella diskussionen om dödsorten. Tostarpadius (disk) 5 januari 2014 kl. 21.22 (CET)

Även riktlinjen är grundligt genomtröskad sedan tidigare. Det bästa är att luta sig på erfarna wikipedianer och/eller att ställa en fråga på sidan du fick länken till ovan. Riggwelter (disk) 5 januari 2014 kl. 21.23 (CET)

Just här blir ju kulturambassadör extra olyckligt eller försåtligt eftersom det inom diplomatiska kåren finns kulturattachéer. Folksångerska räcker bra. 81.224.253.60 5 januari 2014 kl. 21.26 (CET)

Tack Tostarpadius och Riggwelter och den (som jag nu sett) mycket erfarne IP! Och det bästa är väl även att inte ta illa upp när man blir återställd av dem, fast man kände sig säker på att man gjorde det som var rätt när man citerade DN. --81.230.169.55 5 januari 2014 kl. 21.30 (CET)

Tack själv! Frid! 81.224.253.60 5 januari 2014 kl. 21.32 (CET)

Tack!

Det är, som påpekats på Bybrunnen, en brist att knappen för uppmuntran saknas för ip-nummer. Det är inte första gången jag velat använda den när jag sett Dina redigeringar, men den senaste i artikeln om Nils Lillieroot gladde mig extra. Vad jag kunnat se är jag inte skyldig till fadäsen, men det är väl att den blev rättad, oavsett vem som varit tanklös. Tostarpadius (disk) 21 januari 2014 kl. 09.30 (CET)

Tack själv! Du har en förmåga - både i artikelskapande och i puts av andras artiklar - att dra uppmärksamheten till intressanta ämnesområden av olika slag. Goda hälsningar 81.224.253.60 21 januari 2014 kl. 11.00 (CET)

Ang Eric Knight

Jag instämmer i att den svenska titeln av Lassie Come Home skall vara Lassie på äventyr, och av detta följer att den uppgivna titeln i artikeln om Lassie då är felaktig. Hans Frörum (disk) 25 januari 2014 kl. 16.13 (CET)

Men var det inte Du som skrev att den hette Lassie kom hem?? D v s ändrade en korrekt titel? 81.224.253.60 25 januari 2014 kl. 16.20 (CET)

Jo, men i min förvirring över vad som skrivits under Lassie så ändrade jag min egen från början korrekta skrivning under Eric Knight. Men nu är detta korrigerat och jag gör en ändring under Lassie.Hans Frörum (disk) 25 januari 2014 kl. 17.19 (CET)

Elize Ryd

Låste sidan nu för ipnummer. Hoppas det hjälper. Lite olyckligt dock att du då inte kan hjälpa till att städa. Gäller dock bara ett dygn. Mvh Adville (disk) 25 januari 2014 kl. 16.13 (CET)

Tack skall Du ha! Egentligen är det inte alls så att jag ifrågasätter relevansen men jag tycker ändå att vederbörande skulle kunna vara nöjd nu med att ha fått så mycket utrymme och mellanrubriker och allt. 81.224.253.60 25 januari 2014 kl. 16.18 (CET)

Relevansen av ordet 'tragisk' har du rätt om. Alla dödsfall kan ju anses vara tragiska... Mvh Adville (disk) 25 januari 2014 kl. 16.21 (CET)

Radera ej inaktuella diskussionsinlägg!

Angående Diskussion:Johan Johansson i Boden.

Av princip ska man (nästan) aldrig radera inlägg på en diskussionssida, inte ens sina egna (se WP:Diskussionssidor). Om du ångrar ett inlägg kan du i stället markera det genom att göra ett streck över texten med hjälp av taggarna <s> </s> så här. --Isthmus (disk) 28 januari 2014 kl. 13.09 (CET)

Tack för hjälpen! 81.224.253.60 28 januari 2014 kl. 20.29 (CET)

Tack

för årtalet då Gerhard började resa runt med teatersällskap! Kanske det står i någon av hans memoarböcker. Jag har bläddrat i "Med mitt goda minne" men hans memoarer hoppar fram och tillbaka i tiden och är inte direkt späckade med årtal. Om det står där hittar jag det inte.

Hela artikeln är full med ostyrkta uppgifter och jag menar inte på något sätt att du, mer än någon annan, måste ange källor. Men eftersom du ju vet varifrån du har årtalet kan du kanske lika gärna ange det? som en blygsam början till källbeläggning av den artikeln. --Stighammar (disk) 31 januari 2014 kl. 13.09 (CET)

Hej! Jag anser nog ändå att SBL får anses vara huvudkälla - den står ju också längst ned som referens med länk t o m - och där fanns den här uppgiften om hur han började liksom den viktiga uppgiften om faderns yrke och moderns flicknamn. Men jag håller med om att det behövs källor i fråga om andra uppgifter. Hälsningar! 81.224.253.60 31 januari 2014 kl. 13.16 (CET)

Nu skall vi inte bedriva grundforskning, men för andra ändamål tycker jag att det vore värdefullt om Fatima kunde intervjuas mer ingående om sin uppväxt i Kråkslottet. Det vore ett bidrag till svensk underhållningshistoria. Jag tänkte på det när jag såg henne på Katarinavägen för en tid sedan. 81.224.253.60 31 januari 2014 kl. 13.19 (CET)

Som du säger själv är Wikipedia verkligen inte platsen för den intervjun... misstänker starkt att Fatima Svendsen nobbar en hel del intervjuförsök. I övrigt får väl vi som anser att det bör fotnotas även när SBL är källan göra det, då. --Stighammar (disk) 31 januari 2014 kl. 19.31 (CET)

Intervjuexkursen var bara ett meningslöst utslag av försök till socialt small talk redigerare emellan. Ang källhänvisningar till SBL håller jag inte alls med. Det räcker gott och väl om verket är noterat som huvudsaklig källa. För vi kan väl inte behandla SBL annorlunda än exv Nordisk familjebok. Har Du kanske sett alla artiklar i wiki som avslutas med en notis om att artikeln bygger på en artikel i Nordisk familjebok? 81.224.253.60 31 januari 2014 kl. 19.41 (CET)

Om du kollar de artiklarna har de ofta i äldsta versionen en text som dumpades rakt in från Nordisk familjebok. De är arv från den tid då man inte behövde ange källor på Wikipedia. Tänk nu så här. Om jag skriver om halva artikeln, men utgångspunkt från t.ex. Åke Petterssons och Per Gerhards böcker - vilket alls inte är orealistiskt att jag småningom kommer att göra. Vad händer då med din "huvudkälla"? I det här fallet bygger den yrkesmässiga biografin på SBL. Avsnitten som analyserar Gerhards betydelse och eftermäle gör det inte utan är i stora drag en persons egna sammanfattning av vad den läst och anser sig veta, utan att notera var den lärt sig detta. Om "huvudkällan" inte funnits på nätet, om "huvudkällan" varit t.ex. Åke Petterssons böcker, skulle det kräva bokanskaffning att reda ut vad som är styrkt och inte. Och när artikeln är omskriven... tänk om det finns källor i källförteckningen som öht inte används i artikeln längre, utan allt innehåller därifrån har rensats ut. --Stighammar (disk) 31 januari 2014 kl. 20.09 (CET)

Källor måste också värderas. Kanske att biografica från statliga paradverket SBL väger tyngre än minnesböcker av familjemedlemmar. Det mest meningsfulla är väl att utnyttja SBL maximalt, t ex i fråga om faderns yrke och moderns flicknamn. 81.224.253.60 31 januari 2014 kl. 20.13 (CET)

I olika källor finns olika typer av info. Åke Petterson doktorerade på revyn Oss greker emellan. --Stighammar (disk) 31 januari 2014 kl. 20.25 (CET)

Jag tycker personligen att moderns flicknamn är extremt ointressant men har inget emot att det står i artikeln. I en framtid kan helt andra typer av uppgifter från helt andra typer av källor än SBL komma att dominera artikeln. Då är inte SBL "huvudkälla" längre. Det är min poäng. Därmed har jag framfört den och önskar god kväll. (Jag ville inte alls komma i nån stor diskussion med dig. Bara säga tack och fråga varifrån infon kom... så tack igen.) --Stighammar (disk) 31 januari 2014 kl. 20.28 (CET)

Tack själv! Tänk vilka olika informationsbehov olika användare har! Själv tycker jag att det rustika flicknamnet och faderns enkla yrke var superintressanta uppgifter. God afton! 81.224.253.60 31 januari 2014 kl. 20.30 (CET)

Även jag instämmer i denna bedömning, liksom i att det räcker med ange huvudkälla i de flesta fall. Tostarpadius (disk) 1 februari 2014 kl. 19.59 (CET)

Litet väl snabb...

När Du redigerar direkt efter att jag lagt ut en artikel blir det ofelbart redigeringskonflikter. Det gör att jag bortser från Dina förbättringar för att ö h t komma in med det som jag har på gång vad gäller kategorier med mera. Senast skedde detta med Louis Martel. Tostarpadius (disk) 4 februari 2014 kl. 23.21 (CET)

Oj. Jag är så bortskämd med att Du lägger ut sådana där vägarbetesskyltar. Det jag ändrade här var tankstrecken, som blivit överlånga. Annars fanns det inget att dyka ned på. Frid! 81.224.253.60 4 februari 2014 kl. 23.24 (CET)

Javisst brukar jag lägga in dem, men när det bara är litet puts med HotCat som återstår avstår jag oftast. Tostarpadius (disk) 5 februari 2014 kl. 06.34 (CET)

Södermalm i Uppland?

Hej! Dödboken säger att Rylander dog i Maria Magdalena i Uppland. Undrar därför varför du envisas med Södermalm? Visserligen är jag Göteborgare, men vågar ändå påstå att Södermalm ligger i Södermanland... Ha de //Bulver (disk) 9 februari 2014 kl. 19.59 (CET)

Hej! Du kan nog inte slaviskt gå efter landskapsuppgiften; ibland har hela Stockholm av praktiska skäl i olika register tillförts Uppland. Det finns f ö bara en Maria Magdalena församling och den ligger i nämnda stadsdel. Förstår Du ungefär hur jag menar? 81.224.253.60 9 februari 2014 kl. 20.09 (CET)

Kan följande post från Rotemannen vara till hjälp? / Pontuz (disk) 9 februari 2014 kl. 21.34 (CET)

Post 417820150010

Rylander, Johan Axel

Handelsarbetare

f. 8/2 1865 (Fittja, Uppsala län) Gift, HF, sammanboende med barn

Repslagargatan 12; Sankt Paulsgatan 4 (Saturnus 4) Rote 15 (Mariaroten), Maria (litt. C 4)

In 24/10 1899 från rote 19 (Skinnarviksroten) Ut 23/2 1900 (död)

Övriga uppgifter: Ej vaccinerad Sida i infl.-längd/f.-bok: 67 Sida i utfl.-längd/dödbok: 448 Kyrkoskrivningsår: 1898

Civilståndsuppgift: G 1889-07-28

Militäruppgift: Frikall.1886-05-15 /(R 19)/

Källa: Rote 15, häfte 41782 (1894-191209), sida 15, rad 1 Överståthållarämbetet, Skatteverket: Rotemännens arkiv (SE/SSA/0032/3), DIa

Tack, Pontuz!! Vet Du förresten om Thord Palmlunds fruar kanske skulle kunna vara bemärkta och förtjänta av egna artiklar? Se diskussionsinlägg till artikelsidan. Sönerna i andra giftet heter förresten von Heidenstam. Hälsningar!! 81.224.253.60 9 februari 2014 kl. 21.36 (CET)

Catherine är ambassadör vid utrikesdepartementet enl adelskall 2010. Tidigare ambassadör i Tunisien. / Pontuz (disk) 9 februari 2014 kl. 21.45 (CET)

Såna kan vi inte radera utan vidare. Jag är ju bara en gräsrot men har Du möjlighet att återföra familjeuppgifterna? Dessutom tror jag nu att karln verkligen lever och att han bor utomlands med trean. 81.224.253.60 9 februari 2014 kl. 21.48 (CET)

Menar du att hon haft en artikel som raderats? / Pontuz (disk) 9 februari 2014 kl. 21.55 (CET)

Nej, Palmlunds tre giften raderades nyligen. Jag skulle vilja se att de kom dit igen och att ambassadören kanske fick en egen artikel. Om hon har en egen artikel kan man ju gärna inte förbigå de andra frugorna. Min tolkning är att det var TP själv som lade in äktenskapen. 81.224.253.60 9 februari 2014 kl. 22.07 (CET)

 Fixat i all hast. Kolla gärna! Var hon kommendör av finländska vita ros'-orden? / Pontuz (disk) 9 februari 2014 kl. 23.07 (CET)

Suveränt!! Ja, så skall det se ut. TP hade ju själv inget emot att personuppgifterna offentliggjordes och jag såg ingen anledning att undanhålla dem. Så snart man började nysta i tvåan fick man ju också intressanta förbindelser. Du skall ha tack!! 81.224.253.60 9 februari 2014 kl. 23.36 (CET)

Mer finns under Vem är hon-länken när det gäller Ingar Palmlund. Om du känner för det får du gärna fylla på. Roligt att du pysslar med artikeln. :) Vänligen Pontuz (disk) 10 februari 2014 kl. 23.21 (CET)

Roligt att mitt rop på hjälp utifrån strykningar hos Thord kunde leda till flera intressanta artiklar. Ang Ingar funderar jag förstås på hur hon blivit professor. Betr författare tyckte jag f ö att det s a s får ingå i forskarsysslan. 81.224.253.60 10 februari 2014 kl. 23.26 (CET)

Det var bara bra att du ändrade hennes titlar. Det är ingen vanlig svensk akademisk karriär. Hon har tydligen disputerat i USA. Någon avhandling hittade jag inte på Libris. Jag hoppas en klarare bild träder fram så småningom. / Pontuz (disk) 10 februari 2014 kl. 23.50 (CET)

Hej igen! Jag sa ju att jag var Göteborgare... And I stand corrected. Ska komma ihåg det där med Uppland. Helt snurrigt ju //Ha de Bulver (disk) 9 februari 2014 kl. 21.40 (CET)

Ett intressant livsöde var det. Tänk om han hade fått leva i ytterligare 35 år. 81.224.253.60 9 februari 2014 kl. 21.42 (CET)

Flicknamn

Varifrån Åberg kommer vet jag inte men det är inte från ett tidigare gifte i alla fall, en syster hade samma flicknamn. / Pontuz (disk) 11 februari 2014 kl. 22.11 (CET)

Kanske fosterbarn?? Du märkte att jag förtydligade extra mycket i fråga om Svante. Hoppas att Du inte tog det som kritik, men Du vet ju hur fixerad jag är vid civilstånd. 81.224.253.60 11 februari 2014 kl. 22.15 (CET)

Nej jag tror det var biologiska barn, inget annat framkommer i Sv bef 1900. Men man kan ju tycka att Sillén skulle vara mer spännande. Det är tur att någon intresserar sig för de rätta civilstånden, det har florerat många lögner i biografiska uppslagsverk. Tänk så mycket som blir rättat genom att "alla kan redigera"! / Pontuz (disk) 11 februari 2014 kl. 22.30 (CET)

Sanningen skall göra oss fria! 81.224.253.60 11 februari 2014 kl. 22.31 (CET)

Tjena! Heter det att avlidne Kurt Stenport "är" eller "var" far till Göran Stenport om den senare lever? Jag blir inte klok på detta. Se Diskussion:Kurt Stenport‎. Mvh Pontuz (diskussion) 28 februari 2014 kl. 21.49 (CET)

Hej! Två själar samma tanke. Jag gjorde nyss ett inlägg i saken. 81.224.253.60 28 februari 2014 kl. 21.50 (CET)

Länka namn

Tack för hjälpen med dina redigeringsjusteringar på mina artiklar idag. Självklart behövs inte ett namn som nämns mer än en gång länkas flera gåner. Som ny här lär man sig hela tiden... Motvalls 12 februari 2014 kl. 00.22 (CET)

Tack själv! Det är ganska roligt! 81.224.253.60 12 februari 2014 kl. 00.43 (CET)

Vittnen?

Språkkunniga 81.224.253.60! Det har ju varit ett tag sedan jag sist tog kontakt med dig, så först måste jag tacka dig för dina rättelser i Newtown Railway Station (några riktigt slarviga/underliga felstavningar av mig måste jag erkänna). Sen undrar jag om du kan hjälpa till med lite något, i artikeln Sydneys centralstation har jag skrivit "Bland vittnena vid utredningen fanns...", något som en annan användare reagerade på medan artikeln var anmäld för granskning (se diskussionssidan, och även här). Om du vill ge din åsikt om saken skulle jag (och nog även Junip) vara rätt så tacksam, men du är som alltid helt fri att strunta i saken om du vill. Trevligt redigerande! Dieselmotorvagnar (till stationen) 13 februari 2014 kl. 03.17 (CET)

Hej! Roligt med direktkontakt genom rymden! Jo, det blir faktiskt lite för juridiskt med vittnen; ordet får också för mycket karaktär av "åsyna vittnen". Vi vet ju inte heller om de hördes i egenskap av sakkunniga eller berörda i ett slags remissliknande förfarande. Jag förslår att man skriver "bland dem som yttrade sig i utredningen". Vad tror Du om det? 81.224.253.60 13 februari 2014 kl. 03.33 (CET)

Ännu roligare om jag inte behövde hantera med en artikel om talaren Palme, men sånt får man ta till sig som administratör förmodar jag. ;) Det tycker jag är en utmärkt lösning! Vad jag tycker är det ännu aningen formellt utan att öppna för flera tolkningar. Tack! Dieselmotorvagnar (till stationen) 13 februari 2014 kl. 03.51 (CET)

Nu väntar vi bara på en morgontidig artikel om Dubai, gärna med bindestreck i stället för tankstreck. :) 81.224.253.60 13 februari 2014 kl. 03.56 (CET)

Jo, det kan hända. Förresten, eftersom du kom på förslaget, vill du skriva in det? :) Dieselmotorvagnar (till stationen) 13 februari 2014 kl. 04.07 (CET)

En sann ära! 81.224.253.60 13 februari 2014 kl. 04.49 (CET)

Handlanden

Hej!

Fråga på detta, heter det inte "handlaren"? /Hangsna (disk) 14 februari 2014 kl. 09.22 (CET)

Handlanden är en korrekt form, i betydelse handelsman. Se http://www.svenskaakademien.se/svenska_spraket/svenska_akademiens_ordlista/saol_pa_natet/ordlista. Jobbaren (disk|bidr) 14 februari 2014 kl. 09.25 (CET)

Ordet är egentligen föråldrat. Egentligen skulle jag vilja byta ut alla handlande mot köpman el handelsman. Men handlare blir för mycket gårdfarihandlare el knarkhandlare. 81.224.253.60 14 februari 2014 kl. 09.36 (CET)

Aha, tack för förklaring. Jag reagerade på att det i samma artikel stod "grosshandlare" och då tänkte jag att "handlaren" skulle passa bättre. /Hangsna (disk) 14 februari 2014 kl. 09.47 (CET)

Erik Wettergren

Tycker gott att du kan göra dig besväret att städa hela artikeln, när du ändå är i farten. Som det ser ut nu är den inte konsekvent redigerad. Ymer (diskussion) 8 mars 2014 kl. 16.11 (CET)

Hej! Vi får alla hjälpas åt. Det är det som är det storartade med Wikipedia. Vad den ene inte ser ser den andre. :) 81.224.253.60 8 mars 2014 kl. 20.50 (CET)

Nåja, här handlade det snarare om antydning till stalking. Gläds dock åt ditt uppfriskande intresse för projektet. Ymer (diskussion) 8 mars 2014 kl. 23.26 (CET)

Tacka-knapp

har du ju ingen, men att byta ut "homosexualitet" mot "homosexuella handlingar" var verkligen ypperligt. Så självklart att jag förmodligen aldrig skulle kommit på det själv. [5] --Stighammar (diskussion) 9 mars 2014 kl. 19.47 (CET)

Tack själv! Ja, jag är ganska skarp. 81.224.253.60 9 mars 2014 kl. 20.01 (CET)

Namn

Ska vi låta det stå Hallgren Skanåker? Det är tydligen hon själv som ändrat det så, men 1980 hette hon bara Skanåker och 1990 bara Sundell. Vad tycker du? / Pontuz (diskussion) 10 mars 2014 kl. 23.37 (CET)

Det finns ett värde i att visa att hon haft dubbelnamn. Jag tycker att det är bra som det står nu. I övrigt är jag ganska kritisk till parenteskonstruktioner - det tillhör mer engelska wiki - men här passar det fint. 81.224.253.60 10 mars 2014 kl. 23.39 (CET)

Kul att den där artikeln kom till, man får hoppas att artikelskaparen fortsätter arbeta med den. /Pontuz (diskussion) 18 mars 2014 kl. 23.37 (CET)

Ja, han är ju klart relevant. Jag har börjat rensa ut lite onödigt men vill inte skrämma artikelskaparen. Var de förresten gifta hela livet? 81.224.253.60 18 mars 2014 kl. 23.38 (CET)

Japp de var gifta till hans död. Har du hört/läst mycket om honom? / Pontuz (diskussion) 18 mars 2014 kl. 23.42 (CET)

Aldrig! Men Julie är ju känd. 81.224.253.60 18 mars 2014 kl. 23.43 (CET)

Tjena! Jag undrar, vad var det för konstig grej att det raderades att folk gått JH för ett tag sedan? Man säger väl så än i dag? Kom ni fram till något i frågan? Jag frågar dig då jag vill undvika att hamna i en het diskussion. Du är ju kunnig i sådana frågor. Får vi inte skriva att de gått på JH? Vänligen Pontuz (diskussion) 19 mars 2014 kl. 20.00 (CET)

Hej broder! Det var någon väldigt isolerad tyckare som menade att man inte kunde använda begreppet JH eftersom den efter 1977 var en linje och en institution vid resp universitet. Numera kallas ju denna utbildning t o m officiellt JH, så tveksamheten skulle gälla 1977 - ca 1990. Men det vore absurt att inte använda begreppet JH, särskilt då det finns många yrkesverksamma som bara gått utbildning på folkhögskola. Messerchmidtaren var väldigt ensam i sin uppfattning så det är bara att köra på, även om konsensus aldrig fastslogs. Hälsningar! 81.224.253.60 19 mars 2014 kl. 20.11 (CET)

Tack för lugnande besked! Allt gott! / Pontuz (diskussion) 19 mars 2014 kl. 20.25 (CET)

Hon hette bara Birgit när hon dog. /Pontuz (diskussion) 21 mars 2014 kl. 09.26 (CET) Hon tog alltså bort A! 81.224.253.60 21 mars 2014 kl. 12.54 (CET)

Mallning med anledning av Gerald Q. Maguire

Hej! Med tanke på din mallning här skulle jag vilja tipsa om essän Wikipedia:Malla inte etablerade användare. Sedan är det även bra att skapa en ny rubrik vid ny diskussion. Vänligen, Lixer (diskussion) 12 mars 2014 kl. 20.10 (CET)

Etablerad eller ej har jag svårt att uttala mig om. Men jag förstår att användaren är ranghög. Kanske att Du vill ha någon synpunkt på vederbörandes redigering i stället? 81.224.253.60 12 mars 2014 kl. 20.13 (CET)

Jag har läst länken och ser att regeln är sådan. Dock kan jag inte frigöra mig från känslan att vederbörande i egenskap av artikelskapare betraktade artikeln som sin personliga egendom och just därför gång efter annan ändrade till den onöjaktiga formuleringen, som i hans ögon och öron säkert var helt förträfflig. 81.224.253.60 13 mars 2014 kl. 15.03 (CET)

Erikskrönikan

Såg att du gjorde jystare redigeringar som oinloggad, tack för dem. Jag tar bort den av mig sist inlagda texten om bröllopet, eftersom den definitivt är den fulaste. Funderar däremot över vilket citat som stilistiskt ökar artikelns värde, och återinför detta senare. Dan Koehl (diskussion) 13 mars 2014 kl. 00.08 (CET)

OK! Själv har jag inga specifika intressen utan är mer allätare, men det var roligt att ta del av den välskrivna artikeln. 81.224.253.60 13 mars 2014 kl. 00.10 (CET)

Klottervarningar

Hej. Är det inte bättre att lägga in en vedertagen klottermall så som K1 på dessa användares diskussionssidor än att skriva meddelanden som "Skriv inte strunt!". Dels så sparar du en del arbete och dels så har det nog bättre effekt på klottrare än arga meddelanden som riskerar att snarare sporra dem att klottra mer. Bara en tanke. Vänligen. Mysterio (diskussion) 17 mars 2014 kl. 19.31 (CET)

Ja, jag förstår hur Du tänker. Men jag uppfattar mig som underdog och tänker att det efter mina varnande rader kommer en maffig mall av en användare med användarnamn. Fast det är kanske tårta på tårta. 81.224.253.60 17 mars 2014 kl. 19.32 (CET)

Det blir lite kaka på kaka ja, en varning innan blockering brukar oftast räcka. Antingen slutar vederbörande klottra, eller så fortsätter denne vad vi än gör. Är väl själv lite underdog så jag förstår hur du resonerar men som någon sa till mig för ett tag sen, det är bättre att låta klottrarna tro att modereringen i princip är robotstyrd istället för att skriva personliga meddelanden som riskerar att istället sporra de. Mysterio (diskussion) 17 mars 2014 kl. 19.37 (CET)

Du har rätt. Det är något opersonligt skrämmande med mallarna, som kan få en väldigt bra effekt. Nästan som ett virus som kommer in i datorn. Tack för Dina kloka synpunkter! Hälsningar! 81.224.253.60 17 mars 2014 kl. 19.42 (CET)

Inga problem. Lycka till i fortsättningen i kampen mot klottrarna! :) Mysterio (diskussion) 17 mars 2014 kl. 19.45 (CET)

Poäng?

Nej, jag förstod inte poängen. Alls. Riggwelter (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.05 (CET)

Jo, när man skriver ovan och nedan hänvisar man till något inom rutan/boxen. Vill man hänvisa till brödtexten får man uttrycka sig på annat sätt. Rutan/boxen är ett eget typografiskt universum. 81.224.253.60 18 mars 2014 kl. 18.07 (CET)

Gör man? Enligt vem/vad? Riggwelter (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.27 (CET)

Om Du tänker Dig en notapparat, så kan ovan och nedan bara referera till text inom notapparaten; samma sak gäller tabeller och separerad typografi. Det är nog ingen idé jag försöker förklara så det bästa vore förstås om jag kunde hänvisa till någon typografisk handbok. Men det är enklare att jag ändrar tillbaka om Du inte är nöjd med nuv skrivning. 81.224.253.60 18 mars 2014 kl. 18.50 (CET)

Nejdå, det behöver inte ändras. Jag tror bara att det är typografi av en lite väl hög typografisk dignitet för Wikipedia och själv har jag inte ens tänkt tanken att det skulle vara felaktigt användande. Jag kopierade för övrigt bara mallen i min tur, så felet finns säkert på fler ställen. Riggwelter (diskussion) 18 mars 2014 kl. 19.09 (CET)

Ingen skada skedd i så fall. 81.224.253.60 18 mars 2014 kl. 19.11 (CET)

Kommatering

… och jag som alltid får kritik för att jag kommaterar för ymnigt! ;) Tack! Rex Sueciæ (disk) 18 mars 2014 kl. 23.53 (CET)

Det kändes lite genant att ändra i det Du nyss skrivit. Min huvudregel är att om man inte behärskar ip-reglerna till 100 % är det bättre att ha för få än för många. Men Du behöver inga sådana förnumstiga råd. Hälsningar! 81.224.253.60 18 mars 2014 kl. 23.56 (CET)

Det är ingen fara. Även jag glömmer eller slarvar med genomläsningen. Det är ju därför vi hjälps åt. Rex Sueciæ (disk) 19 mars 2014 kl. 01.35 (CET) 

Porträttbild av Jan Björklund

Hej! Du återställde min fotoändring i Jan Björklunds faktaruta, vilket förvånade mig. Jag tycker spontant att det är trist med små bilder i en faktaruta, där personen grimaserar och/eller tittar bort. "den första bilden är ju mer fördelaktig; varför ta en där han ser ut som en fåne" säger du. Jag håller inte med dig men tänker inte tjafsa om småsaker. Kanske kan du hitta någon bättre än de här två bilderna på Commons? [6]. Mvh.--Paracel63 (diskussion) 19 mars 2014 kl. 23.53 (CET)

Hej! Är det viktigt för Dig kan jag återställa. Jag tänkte på hans bleka uppsyn, gluggen mellan framtänderna och det inte så statsmannaaktiga smajlet. D v s om jag själv hade varit Björklund hade jag valt den första. 81.224.253.60 19 mars 2014 kl. 23.57 (CET)

Nix, det är inte viktigt. Men en bättre porträttbild hade varit en utskuren variant av någon av den andra bilderna i kategorin på Commons. Förslagsvis en bild där han tittar någorlunda åt fotografens håll. --Paracel63 (diskussion) 21 mars 2014 kl. 01.25 (CET)

Lite motsägelsefullt kanske men jag föreslår första bilden i sjätte raden, d v s med samma glugg som här bara är charmig. Egentligen borde väl jag fixa men skulle Du vilja vara snäll och göra det? D v s jag behärskar inte tekniken. 81.224.253.60 21 mars 2014 kl. 01.29 (CET)

Jag får nog hålla med Paracel63 här om att den nuvarande bilden inte är särskilt lyckad. Vill du ip-numret precisera vilken bild du föredrar (vi har nog inte skärmupplösning så "första bilden i sjätte raden" säger mig inte så mycket)? Mvh Ariam (diskussion) 21 mars 2014 kl. 16.56 (CET)

Den har benämningen Jan Bjorklund Oc225 3310.jpg Med vänlig hälsning 81.224.253.60 21 mars 2014 kl. 17.06 (CET)

Ok, jag beskar den lite och har nu lagt in den i infboxen. Hoppas alla är nöjda med denna kompromiss. :) /Ariam (diskussion) 21 mars 2014 kl. 17.18 (CET)

Du skall ha tack för hjälpen! Hälsningar! :) 81.224.253.60 21 mars 2014 kl. 17.19 (CET)

Ang. hotellet

Ja, artikeln borde flyttas. Det kräver adminhjälp - källnoterna är ett led i att rekrytera sådan. Se artikelns diskussionssida. Att ändra sånt som det finns källnoter på utan att isåf ta bort källnoterna är väl öht en liten smula obra. --Stighammar (diskussion) 26 mars 2014 kl. 16.05 (CET)

Ja, källorna talar sitt tydliga språk även om stavningen med två l vore otänkbar när hotellet grundades och hade sin storhetstid. Kan källan ha utgått från en senare moderniserad stavning? 81.224.253.60 26 mars 2014 kl. 16.07 (CET)

Algot Gunnarsson

Hej. Vi råkade visst redigera i artikeln om Algot Gunnarsson (skådespelare) lite om vartannat. Mitt syfte var inte att redigeringskriga eller så. Är du nöjd med utformningen av artikeln som den ser ut nu? Mvh --Junip (diskussion) 1 april 2014 kl. 11.42 (CEST)

Hej! Jag blir så ivrig när jag ser att ett visst ämne är aktuellt. Allt ser så fint ut men skall vi fylla i dödsdatum i den där boxen, d v s utan det blir trist röd feltext? Jag vet egentligen vad det var som var fel. 81.224.253.60 1 april 2014 kl. 11.51 (CEST)

Felet var att jag glömt att fylla i en 3:a i mallen. Det är nu åtgärdat och den röda texten är borta. Mvh --Junip (diskussion) 1 april 2014 kl. 12.16 (CEST)

Fint! 81.224.253.60 1 april 2014 kl. 12.41 (CEST)

Tillbakarullare

Om du registrerar ett konto så kan du bli tillbakarullare, då räcker det med ett tryck för att återställa klotter, exempelvis som här. /Hangsna (diskussion) 9 april 2014 kl. 12.14 (CEST)

Hej! Ja, Du har sett att jag gillar att städa. :) 81.224.253.60 9 april 2014 kl. 14.41 (CEST)

Förhandsgranskning - igen

Ibland kan det finnas ett behov av att se hur ens ändringar kommer att påverka en artikel. Det finns ett enkelt sätt att se det på – tryck på knappen för förhandsgranskning. Då kan du se dina ändringar utan att spara dem i artikeln. Det är praktiskt om man är osäker på vilken effekt de kommer att ha. Lycka till!  på det sättet slipper man att göra upprepade redigeringar i artiklar, med bara någon minuts mellanrum. Ymer (diskussion) 15 april 2014 kl. 11.46 (CEST)

Intressant!

Glad påsk! Intressant att du hittat Shanwell på Libris! Och Arwin visade sig vara taget, men det kanske du sett? / Pontuz (diskussion) 20 april 2014 kl. 00.32 (CEST)

Ja, nu är det glad påsk!! Det där med forskare var lite för dunkelt. MÅ har varit en väldigt tjusig kvinna, som man sett på Operakällaren ibland och även bytt några ord med. Nu måste jag titta på Arwin. Allt gott! 81.224.253.60 20 april 2014 kl. 00.34 (CEST)

Översättaren Annika Ernstson saknar födelsedatum och jag har letat förvivlat, blir lika frustrerad som artikelförfattaren. Ja det smittar visst! Vad tror du? Är det sannolikt att man heter Annika på riktigt om man är levererat färdig översättning redan 1965? / Pontuz (diskussion) 20 april 2014 kl. 22.01 (CEST)

Det fanns några Annikor födda på 30-talet, men jag skulle gissa att både för- och efternamn är andra i bokföringen. 81.224.253.60 20 april 2014 kl. 22.03 (CEST)

John Neumeier

Det är dumt om vi städar båda två. Ska du eller jag? Rex Sueciæ (disk) 20 april 2014 kl. 21.05 (CEST)

Gör det Du. Jag blir alltid så inspirerad när jag ser aktivitet men å andra sidan är det härligt att läsa Ditt eleganta slutresultat. 81.224.253.60 20 april 2014 kl. 21.07 (CEST)

OK ;) Rex Sueciæ (disk) 20 april 2014 kl. 21.10 (CEST)

Med smicker kommer man långt :D /Hangsna (diskussion) 20 april 2014 kl. 21.13 (CEST)

Nu blev det kanske inte så elegant, men en kraftig förbättring. Javisst funkar det med smicker! :D Rex Sueciæ (disk) 20 april 2014 kl. 22.15 (CEST) 

Artikeln sitter som en smäck. Så många minnen från Teatern, från första "Neumeier-baletter" februari 1984 och så ända in i ett nytt årtusende. Tack för artikeln som verkligen inte kom till en dag för tidigt. 81.224.253.60 20 april 2014 kl. 22.21 (CEST)

Mödradödlighet?

Hej! Jag undrar om inte det här iinlägget har råkat hamna på fel ställe. I vart fall har jag svårt att se kopplingen till mödradödlighet... /FredrikT (diskussion) 21 april 2014 kl. 10.56 (CEST)

Hej! Det skall vara ett nytt diskussionsämne. Jag glömde sätta rubrik. Tack för att Du såg detta! 81.224.253.60 21 april 2014 kl. 12.43 (CEST)

Signera

Hej, glöm inte att signera när du lägger in mallar på diskussionssidor. Mvh Ariam (diskussion) 22 april 2014 kl. 19.57 (CEST)

OK! Jag är ju bara ett IP, men jag fattar att det är praktiskt om man ser vem som lagt in mallen. Hälsningar! 81.224.253.60 22 april 2014 kl. 19.59 (CEST)

Precis. Det kan även vara bra om vederbörande som mottagit mallen har frågor så finns där en "kontaktperson". Allt gott, Ariam (diskussion) 22 april 2014 kl. 20.04 (CEST)

Utveckla gärna dina kommentarer

Hej! Jag såg att du skrev ett inlägg till 78.69.85.27. Ditt inlägg innehöll dock bara "juni". Jag förstår kopplingen till att IP-adressen skrev en artikel där "juni" var felaktigt versaliserat, men jag är osäker på om IP-adressen själv förstår det. Inlägg bör vara mer utvecklade så att även de som inte har någon aning om själva sammanhanget förstår dem, en formulering som "I svenskan versaliseras bara "juni" om det är det första ordet i en mening, i datum som exempelvis "10 juni 1991" skrivs det med gemen." hade varit bättre. Vänligen, Lixer (diskussion) 22 april 2014 kl. 21.23 (CEST)

Nu var det här reaktionen på en mobbingartikel. Jag tycker att vederbörande skulle vara tacksam om han eller hon fick lära sig svenska språkregler på köpet och kanske t o m fick klura ut lite vad som avsågs. I andra fall brukar jag vara väldigt explicit. 81.224.253.60 22 april 2014 kl. 21.27 (CEST)

Vinterbarn

Noterade du att Vinterbarn är ett förnamn? / Pontuz (diskussion) 22 april 2014 kl. 21.58 (CEST)

Intressant! Ganska typiskt. Skall kolla artikeln nu! Hälsningar!! 81.224.253.60 22 april 2014 kl. 22.10 (CEST)

Vad...

... är det som Du tycker bör förtydligas här? /FredrikT (diskussion) 25 april 2014 kl. 23.20 (CEST)

Som meningen just nu är formulerad låter det som om en och samma människa samtidigt var dotter och bror, vilket torde höra till ovanligheterna. Huruvida det var detta som åsyftades vet jag dock inte. - Tournesol (diskussion) 25 april 2014 kl. 23.29 (CEST)

Ah, syster skall det förstås vara! Tack för att Du avhjälpte min "hemmablindhet" i texten. /FredrikT (diskussion) 25 april 2014 kl. 23.34 (CEST)

Vad bra...

...att du var inne nu! Är tvärvetenskaplig forskare och författare en vettig titel för Cecilia Boldemann? / Pontuz (diskussion) 26 april 2014 kl. 19.40 (CEST)

Hej! Ja, jag tror att det är på pricken. Socialmedicinare blir för snävt. 81.224.253.60 26 april 2014 kl. 19.41 (CEST)

Tack, det var tur det! Örtenholms första fru var konstnären Sara-Lisa Ryd, dotter till Carl Ryd. Synd att man inte har Svenskt Konstnärslexikon i den egna hyllan. Jag anar att Sara-Lisa finns med där. / Pontuz (diskussion) 26 april 2014 kl. 19.44 (CEST)

Tack!! Det var en fin artikel om honom men det blev lite bakvänt med äktenskapen, i synnerhet om alla var konstnärer. 81.224.253.60 26 april 2014 kl. 19.46 (CEST)

Så farligt är det väl inte...

...att låtsas om att vi är dödliga? :) Hälsningar! Pontuz (diskussion) 29 april 2014 kl. 23.36 (CEST)

Egentligen inte. Tempus var ju redan ändrat i artikeln, men det var lätt att tro samma sak om Léonie Geisendorf som i själva verket flyttat till Paris. Goda hälsningar 81.224.253.60 30 april 2014 kl. 00.11 (CEST)

Ja, man kan gott vänta med att skriva "var" om de teoretiskt kan leva. / Pontuz (diskussion) 30 april 2014 kl. 00.16 (CEST)

Det står mer om Nils Fabiansson på förlagets webbplats, men ärligt talat begrep jag mig inte riktigt på det. Gör du? Komplettera gärna om du känner för. / Pontuz (diskussion) 30 april 2014 kl. 00.19 (CEST)

Honom har jag faktiskt träffat. Jag skall se på förlagssidan och se om något kan kompletteras. 81.224.253.60 30 april 2014 kl. 00.22 (CEST)

Det är skrivet som motvikt till allt intresse kring WWII. Förlaget vill visa att han tidigt "upptäckte" WWI. Peter E har ju också gjort det. Men NF har väl bara en grundexamen vad jag förstår. 81.224.253.60 30 april 2014 kl. 00.24 (CEST)

Tack, så klart ska det vara dotter och inte son! :) Pontuz (diskussion) 1 maj 2014 kl. 15.47 (CEST)

Det var efternamnet Richard som ledde fel, tror jag. 81.224.253.60 1 maj 2014 kl. 15.48 (CEST)

Och Bibi Lindkvist gick och gifte in sig i familjen vid 86 års ålder! / Pontuz (diskussion) 1 maj 2014 kl. 15.52 (CEST)

Märkligt att hon tog bort förnamnen, som inte var förstanamn, men behöll Birgit och inte ändrade till Bibi. 81.224.253.60 1 maj 2014 kl. 15.54 (CEST)

Lugna ned dig ett par hekto!

Du har alldeles för bråttom att gå in mitt i en redigeringsprocess. Vänta ett tag, tills redigeringarna är färdiga, så ställer du inte till så mycket trassel för mig medan jag arbetar. Det finns många andra artiklar du kan ge dig på under den korta mellantiden! Boberger (diskussion) 5 maj 2014 kl. 23.24 (CEST)

För bråttom för vem? Du vet väl att Du kan lägga in en skylt om att arbete pågår om Du vill lägga ut en onöjaktig text som Du bearbetar. Vilken artikel tänker Du på mer specifikt? 81.224.253.60 5 maj 2014 kl. 23.27 (CEST)

Förstår du inte vad jag säger. Nu har du gått in och medvetet saboterat igen! Boberger (diskussion) 5 maj 2014 kl. 23.27 (CEST)

För att använda en kliché så tycker jag inte om Din ton. Vilken artikel tänker Du på?? Det är en uppriktig fråga, men Du vill kanske bara ha ett konfliktämne. Jag tänker på "medvetet saboterat igen" i inlägget ovan. Du syftar kanske på att jag tog bort ett ensamt parentestecken i en ofullbordad parentes. Hur som helst är det en ganska hemsk beskyllning, d v s att någon medvetet saboterar. 81.224.253.60 5 maj 2014 kl. 23.29 (CEST)

@Boberger: IP-adressens redigering är naturligtvis helt korrekt, det är inte att medvetet sabotera. Om du vill undvika redigeringskonflikter kan du lägga in mallen {{Pågår|~~~|~~~~~}} (inklusive de sju tilde-tecken) högst upp i artikeln du arbetar med, och ta bort mallen när du har arbetat klart med artikeln. Annars kan andra användare inte veta att man håller på att arbeta med artikeln. Lixer (diskussion) 6 maj 2014 kl. 14.41 (CEST)

Om man har en dålig dag kan man givetvis uttrycka sig som Boberger gjorde ovan. Men jag är rädd för att det handlar om vederbörandes kommunikationsstil och hela essens: äga artiklar, maktanspråk, ointresse för samarbete, misstänkliggöra o s v. 81.224.253.60 13 maj 2014 kl. 17.06 (CEST)

Ann-Cathrine Hjerdt

Hej! Det skulle förstås inte varit en tillbakarullning utan en "gör ogjord" med kommentaren "Det tillkommer knappast Wikipedia att värdera huruvida det är oegentligt eller ej!" Ber om ursäkt! Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 19 maj 2014 kl. 18.13 (CEST)

Hej! Ingen fara! 81.224.253.60 19 maj 2014 kl. 18.14 (CEST)

Edda Manga

Angående detta. Är det inte bättre att i så fall skriva att hon tidigare var gift istället för att radera det helt? /Hangsna (diskussion) 20 maj 2014 kl. 12.43 (CEST)

Fast har de någonsin varit gifta? Hon är väl mor till några av hans barn. 81.224.253.60 20 maj 2014 kl. 12.44 (CEST)

På bägges diskussionssidor framställs fråga kring detta redan 2010 men ingen verkar ha varit intresserad av fakta i saken. 81.224.253.60 20 maj 2014 kl. 12.46 (CEST)

Källbelagda fritidsintressen

Hej! Kul att du tycker om att redigera. Jag undrar en sak. Att källbelagda fritidsintressen inte ska nämnas på Wikipedia, är det din personliga åsikt eller kan du hänvisa till någon riktlinje? /Kyllo|snacka?★ 25 maj 2014 kl. 22.31 (CEST)

Hej! Det är praxis. Om Du läser andra biografiska artiklar så upptäcker Du att vi inte brukar nämna fritidssysselsättningar och hobbies, såvida det inte rör sig om någon megacelebritet av nobelpristagarkaraktär. De som skapar biografiska artiklar utifrån exv Vem är vem väljer alltid bort den typen av trivia. 81.224.253.60 25 maj 2014 kl. 22.35 (CEST)

Njae, den här sökningen ger en annan bild. Ymer (diskussion) 25 maj 2014 kl. 23.05 (CEST)

Jag förstår. Du söker på ordet fritiden. Så kan man också göra, men man måste också kunna tolka sökresultaten. 81.224.253.60 25 maj 2014 kl. 23.07 (CEST)

Jag tänker inte ägna mer energi åt den här diskussionen om folks hobbies. Kyllo får gärna lägga in uppgiften om att Camilla Kvartoft var en hästtjej - uppgiften stod ju under rubriken Uppväxt - om Du tycker att den är relevant. Min enda tidigare kontakt med Dig består i en diskussion om huruvida Ratsit kan anses som en bra källa. Mach's gut! 81.224.253.60 25 maj 2014 kl. 23.14 (CEST)

Ekman

Apropå det där om firman du nämnde. Är det inte Gösta Ekmans fru som var kläddesigner o finns i Svensk filmdatabas? [7] F ö finns nu en artikel på Hans Fredrik Sundström som kanske kan intressera. Släkten finns i Släktkal 1938. Sov så gott! Väl mött en annan dag! / Pontuz (diskussion) 26 maj 2014 kl. 00.05 (CEST)

Tack, gode Pontuz! Du är en ljuspunkt här!. Ja, det måste vara Greta. Hon kanske gick på någon tillskärarskola. Affären kan ju ha chanserat sedan. Jag skall luska i saken. Ha det!! 81.224.253.60 26 maj 2014 kl. 00.10 (CEST)

Förresten var Gösta Sundström direktör i AB C G Sundström & Son som verkar ha fått sitt namn efter Göstas farfar (eftersom Gösta troligen inte hade någon son). Är bolaget bekant? / Pontuz (diskussion) 26 maj 2014 kl. 00.16 (CEST)

Ja, jag känner igen det. Ang Greta så är det ju ganska många filmer hon gjort kläder till. Det borde kvalificera henne för en egen artikel. På den tiden använde man bara beteckningen kostymtecknare, så det är nog den man får hålla sig till. En kostymtecknare designade bara och lät andra sy, men ofta hade de ändå någon sorts textil bakgrund. Det vore intressant att veta vad det var. Möjligen kan hon ha gått någon kurs på Tekniska skolan?? Vad intressant det blev av mitt långskott! Men roligast vore förstås om Greta Ekman Ab på Sibyllegatan verkligen härrörde från henne. (De verkar finnas på Facebook.) Allt gott! 81.224.253.60 26 maj 2014 kl. 00.24 (CEST)

Bara stora konstnärer på Nationalmuseum?

Hej igen, jag undrar: är det inte bara stora konstnärer som är representerade vid Nationalmuseum? Jag hittade Britt Hogstad här, kan hon betraktas som konstnär? Hon är född 1933, alltså tolv år när det donerade verket utfördes. Vad tänker du om det hela? / Pontuz (diskussion) 28 maj 2014 kl. 18.05 (CEST)

Hej broder! Jag kommer inte vidare på länken men jag vet av egen erfarenhet att NM också samlar konstverk eller konstverk in spe som kan vara kulturhistoriskt värdefulla om personen i fråga är aktiv inom andra områden, exv teaterfolk, författare o s v. Jag känner inte till den här BH men att man skulle vara intresserad av så tidiga arbeten verkar lite ovanligt, d v s om hon nu inte är någon svensk Anne Frank el dyl? 81.224.253.60 28 maj 2014 kl. 20.07 (CEST)

Barnteckningar kan ju också vara värdefulla som tidsdokument m m, exv bilder utförda av flyktingbarn i Gaza eller andra barn i en utsatt situation. Kanske är det därför hon hamnade på Nationalmuseum så ung, d v s utan att på något vis vara konstnär. 81.224.253.60 28 maj 2014 kl. 20.27 (CEST)

Nytt försök: http://emp-web-22.zetcom.ch/eMuseumPlus?service=direct/1/ResultDetailView/result.inline.list.t1.collection_list.$TspTitleLink.link&sp=13&sp=Sartist&sp=SelementList&sp=0&sp=0&sp=999&sp=SdetailView&sp=0&sp=Sdetail&sp=1&sp=T&sp=0&sp=SdetailList&sp=0&sp=T&sp=0 Funkar det nu? (Hon heter numera Ramm.) / Pontuz (diskussion) 28 maj 2014 kl. 21.47 (CEST)

Nu ser jag. Det är ett enda verk, en barnteckning, skänkt 1970 av en privatperson. Att museet accepterat gåvan tyder på att hon är känd men inom ett annat område eller som konstnär i ett annat land. En reguljär konstnär skulle aldrig ha blivit representerad som 12-åring om det inte finns något annat som gör henne intressant. Vi måste söka på Ramm, antar jag. 81.224.253.60 28 maj 2014 kl. 21.57 (CEST)

Jag förstår. Jag har googlat men blir inte klok på det, hon var gift med Pierre Vinde en kort tid. Tack för hjälpen i alla fall. Och ha det gott! / Pontuz (diskussion) 28 maj 2014 kl. 22.26 (CEST)

Det skulle ju i och för sig kunna vara så att den här direktören, vars namn jag glömt, donerade en hel kollektion krigstraumatiserade barns teckningar men att det inte framgår av den här söktjänsten. D v s alla "konstnärers" namn syns inte samtidigt. 81.224.253.60 28 maj 2014 kl. 22.30 (CEST)

Själv blev jag utställd på Smålands Konstarkiv som tolvåring och betraktade mig därefter som etablerad konstnär. Något försök till fortsatt karriär inom branschen har jag dock inte gjort. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2014 kl. 22.33 (CEST)

Där är de ju specialister på äktnaiv konst, så det är möjligt att Du kommer att återupptäckt av en senare tid. :) 81.224.253.60 28 maj 2014 kl. 22.36 (CEST)

Själv var jag inte imponerad av de installationer som ställdes ut samtidigt. De såg ut som rena vindsförråden i mina ögon. En samling skräp som kallades konst därför att någon som var känd plockat ihop den, det var mitt intryck. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2014 kl. 22.43 (CEST)

Just därför kan man tycka att vi andra som kommit in mer bananskalsvägen kunde få en chans. :) Goda hälsningar, artikelbroder! 81.224.253.60 28 maj 2014 kl. 22.47 (CEST)

Nationalmuseum ordnade i flera decennier en teckningstävling som hette "Unga tecknare" (se vår artikel Teckningstävling). Kan 12-åringsalstret månne härröra från den? /FredrikT (diskussion) 29 maj 2014 kl. 23.28 (CEST)

Bra uppslag! Tack! Ett problem är att alstret skänktes av en privatperson först 1970, men genesen kan ju ändå ha varit en tävling, kanske med återlämnade bidrag. 81.224.253.60 29 maj 2014 kl. 23.54 (CEST)

Michaëla de la Cour

Hej! Du får jättegärna rätta till artikeln, så inte inlagda och källbelagda födelseuppgifter ([8]) försvinner ut i cyberrymden utan förklaring. Tack på förhand.--Paracel63 (diskussion) 2 juni 2014 kl. 01.45 (CEST)

Hej! Jag har lagt in namnet nu, men ang födelseorten borde den nog utredas enl Sveriges befolkning 1970, 1980 el 1990. Det blir kanske ett fall för Pontuz. Hälsningar! 81.224.253.60 2 juni 2014 kl. 01.47 (CEST)

Amanda Kerfstedt

Om du har tid och lust så får du gärna läsa igenom artikeln om författaren Amanda Kerfstedt. Den skulle behöva en genomgång av ditt välkalibrerade språköga. Bara om du vill alltså. Allt gott --Junip (diskussion) 2 juni 2014 kl. 10.23 (CEST)

Tack för förtroendet! Vilken uttömmande, initierad och välskriven artikel! Jag har putsat på ett fåtal ställen. Allt gott fr 81.224.253.60 2 juni 2014 kl. 11.42 (CEST)

Tack för berömmet och för att du tog dig tid att korrekturläsa artikeln. Samtliga ändringar du gjorde ledde till förbättringar. Allt gott --Junip (diskussion) 2 juni 2014 kl. 15.52 (CEST)

Snyggt jobbat

Så en del redigeringar du gjort, ser bra ut. Också ganska fascinerande att du inte har något användarnamn men med tanke på alla meddelanden här har du visst gjort det till din "grej" (och det är ju ganska festligt i sig självt). Kör på! Nixdorf (diskussion) 10 juni 2014 kl. 00.52 (CEST)

Tack skall Du ha! Då skall Du också veta att jag haft olika IP:n genom åren. Jag vågar inte tänka på hur många redigeringar det blir sammantaget. Ha det! 81.224.253.60 10 juni 2014 kl. 00.54 (CEST)

Praxis för akademiker – artikeln Daniel Ankarloo

Kan du peka på denna praxis du syftar på? Jag har då inte sett den praxisen. dnm ^{(d | b)} 10 juni 2014 kl. 14.39 (CEST)

Hej! Jag har redigerat ganska många biografiska artiklar och jag har hittills aldrig sett att man nämner examen eller tjänsteställning i intromeningen. I stället brukar vi försöka abstrahera och nämna personen som en del av sin disciplin. Sedan kommer examen och anställning längre ned i brödtexten. Enda undantaget är att vi brukar nämna professor på rad 1 (men knappast universitetslektor). Jag föreslår att Du tittar på de många artiklar som exv Annika64, Pontuz eller Tostarpadius skapat. Ett föredömligt exempel är f ö Bengt Ankarloos artikel. Samma abstraktionstendens märks i artiklar över alla officerare, som benämns militär i intromeningen utan hänsyn till grad; det får man läsa om längre ned i brödtexten 81.224.253.60 10 juni 2014 kl. 14.45 (CEST)

Tack för förklaringen. Jag har noterat det förr eller åtminstone inte tänkt på det. Jag får tänka på det framöver. dnm ^{(d | b)} 10 juni 2014 kl. 15.32 (CEST)

Tack själv! Hälsningar 81.224.253.60 10 juni 2014 kl. 15.34 (CEST)

Redigeringskrock

Vet inte vad programmerarna f.n. håller på med men jag får ingen varning om redigeringskrock. Det är alltså inte med flit jag tagit bort scentacket. Första gången stod det på två ställen och jag avsåg att ta bort det ena, andra gången ren redigeringskrock. --Stighammar (diskussion) 10 juni 2014 kl. 17.38 (CEST)

OK! Jag förstår. Delvis är jag ju själv skuld till det eftersom jag nästan bara redigerar artiklar som är på tapeten. Men jag uppskattar förklaringen. 81.224.253.60 10 juni 2014 kl. 17.42 (CEST)

Inte far och son...

...men väl morbror och systerson är de Ankarlooarna, men har den yngre flyttat utomlands? / Pontuz (diskussion) 10 juni 2014 kl. 17.56 (CEST)

OK! Släktskapsförhållandet kan gärna noteras; fler än jag torde undra. Ja, jag såg att junior saknades. Min spontana tanke gick till Köpenhamn och att han pendlar, men det är ju svårt att bevisa. Hälsningar! 81.224.253.60 10 juni 2014 kl. 21.50 (CEST)

Hej broder! Tack för justeringen. Finns det någon tumregel för när det är heter inspektor eller inspektör? Jag tycks ju aldrig lära mig... Vänligen Pontuz (diskussion) 13 juni 2014 kl. 02.50 (CEST)

Hej du broder! Alltid när det gäller läroanstalter av olika slag (universitet, läroverk, samskolor, flickskolor o s v) är det med O. Det är de som brukar hänga på väggarna i stora ramar i gamla kollegierum. 81.224.253.60 13 juni 2014 kl. 02.55 (CEST)

Tack! Ska försöka lära mig. :) Borde Katrin Goldstein-Kyaga ha en annan titel i inledningen? / Pontuz (diskussion) 13 juni 2014 kl. 02.59 (CEST)

Nej, det måste stå så där tills vi vet disciplinen. Antingen är hon etnolog eller s k pedagogisk forskare. Jag skulle gissa på det senare. Men Du titta på mitt "medieprofil" i Annie Wegelius. Svara gärna på artikelns diskussionssida. 81.224.253.60 13 juni 2014 kl. 03.03 (CEST)

Hej, vet du möjligtvis något om Peter Holms bakgrund? Jfr Gunnar Sjöholm. / Pontuz (diskussion) 17 juni 2014 kl. 23.19 (CEST)

Hej! Du tänker på att Holm var ett enklare artistnamn. Ja, i Amerikat går det väl att byta namn helt fritt, men hur skall vi kunna belägga det? Själv har jag aldrig hört något annat namn än Holm. Hälsningar! 81.224.253.60 17 juni 2014 kl. 23.22 (CEST)

Det borde finnas någon fransk fanclub. Han var stor där. De kanske nämner föräldrar. 81.224.253.60 17 juni 2014 kl. 23.24 (CEST)

Inget napp på det vid snabb googling, men tack i alla fall, gamla spelkamrater tror att han är tillbaka i Sthlm. Se här. Hälsningar! Pontuz (diskussion) 17 juni 2014 kl. 23.41 (CEST)

Tips

Hej. Då du gör insatser av denna digniteten, kan du spara tid genom att endast ange m i kommentarsfältet. I detta fallet räckte ju dessutom din kommentar inte till för att beskriva vad du gjort. Ymer (diskussion) 13 juni 2014 kl. 11.03 (CEST)

Eller så bockar du i "Mindre ändring"... (ja, jag vet att man måste var inloggad för att göra det). /Hangsna (diskussion) 13 juni 2014 kl. 11.06 (CEST)

Ja, givetvis hade jag kunnat kommentera Sofiahemmet också, men jag tänker att den utförliga kommentaren har ett pedagogiskt värde. D v s ingen som har sett redigeringskommentaren stavar översköterska fel igen. 81.224.253.60 13 juni 2014 kl. 16.35 (CEST)

Du sätter alldeles för stor tilltro till dina medwikipedianers förmåga. Detta var ingen felstavning, utan en felskrivning. Så tyvärr blev det pedagogiska värdet istället det motsatta. Vidhåller alltså att du ska nöja dig med m, dessutom då utformingen av dina kommentarer inte alltid har uppskattats. Ymer (diskussion) 13 juni 2014 kl. 17.12 (CEST)

Fast jag har väldigt goda erfarenheter därvidlag. Samma användare har i artikel efter artikel använt semikolon på ett bakvänt sätt, vilket jag kommenterat i redigeringsfältet med frasen "missförstådd användning av semikolon", d v s i stället för att markera m. Nu har vederbörjande börjat skriva korrekt. Man skall tro det bästa om sin nästa. 81.224.253.60 13 juni 2014 kl. 17.33 (CEST)

Nåja, den jämförelsen haltade väl ändå betänkligt. Dina magistrala och många gånger stickiga kommentarer, menar jag oftast får motsatt verkan. Nej, håll dig till ditt hov, och låt oss andra bidra med den frihet under ansvar det är tänkt. Drar mig f.ö. till minnes en lärare i högstadiet i början av 60-talet som påminde om dig.... Ymer (diskussion) 13 juni 2014 kl. 18.11 (CEST)

Björn Wahlroos

Såg att du ändrade min redigering av Björn Wahlroos några gånger. Mycket bra! Du skrev "finansmannen?!" i en kommentar. Gör inte mig något alls att du ändrade. Men jag har en fråga. Jag tänkte variera språket och att det kan vara lite monotont att påbörja var och varannan mening med "Wahlroos". Han är ju finansman. Är det inte bra att språket varieras genom att ibland påbörja meningar genom att hänvisa till personen genom sitt yrke? Alla förstår ju vem som åsyftas, so what's the harm done? Utopiantos (diskussion) 13 juni 2014 kl. 12.42 (CEST)

Hej! Hade det varit en journalistisk text hade man gärna varierat, men i en encyklopedisk text ger det bara ett sökt och artfrämmande intryck. Det påminner mig lite om gamla sportreferat, där man skrev Malmö-eleganten, skyttekungen o s v just för att skapa variation. Det passar inte i ett uppslagsverk. 81.224.253.60 13 juni 2014 kl. 16.33 (CEST)

Jonas Eriksson (fotbollsdomare)

Angående din redigering av Jonas Eriksson (fotbollsdomare). Hej! Jag försöker lära mig om wikifiering och har en fråga om det. Tack! Bör vi inte sträva efter att dela upp texten i artiklar under olika rubriker? Jag tycker att det blir mycket tydligare med uppdelning. Lättare att hitta. Om svaret är att texten under en rubrik inte får vara för kort - vad har det för betydelse?; Relevansen att ha uppdelning i rubriker är ju lika aktuell ändå. Dessutom så läggs det ju in mer och mer text allteftersom folk redigerar; En tydlig uppdelning underlättar för och motiverar folk att fortsätta redigera artikeln. Utopiantos (diskussion) 14 juni 2014 kl. 02.52 (CEST)

Hej igen! Alltför korta artiklar kan bli sönderstyckade med för många rubriker, men det är egentligen en smaksak. I fallet Jonas Eriksson handlade det för min del mer om dispositionen. D v s det kändes bakvänt att börja med familjeuppgifterna och framtida radiomedverkan. De flesta läsare vill nog här komma rakt in i domarkarriären så snabbt som möjligt. 81.224.253.60 14 juni 2014 kl. 02.57 (CEST)

Adoptioner förr

Nannie står som adoptivdotter redan innan 1908 på Rotemannen! Betyder det i själva verket fosterbarn när det är innan adoptionslagen 1917? Har du nån teori? / Pontuz (diskussion) 22 juni 2014 kl. 13.16 (CEST)

Det var ett finare ord för fosterdotter i finare familjer. Man tyckte att man med detta ord anknöt till det gamla Rom o s v i stället för att hålla sig med ett fosterbarn, som kanske fick arbeta för födan. I början av 1800-talet använde man ordet pupill. Jag har exempel på det här i min egen släkt. Hälsningar! 81.224.253.60 22 juni 2014 kl. 13.40 (CEST)

Förlåt, jag kanske missar något.

men på bilden finns två barn. Man kan möjligen hävda att inget av barnen behöver vara hennes men hon framställs som maka och husmor. Vad behöver förtydligas? --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 16.55 (CEST)

Esbjörn, Suzanne, Pontus...? Man kan väl ange vilka barn det rör sig om. 81.224.253.60 25 juni 2014 kl. 17.18 (CEST)

Oj! Wow.

För det första är det långt ifrån säkert att det ens finns beskrivet vilka av de sju barnen som avbildas där. För det andra tycker jag, och förmodligen de flesta med mig, inte att det är så viktigt i den artikeln att man behöver mallar i texten för den skull. Wikipedia är ingen genealogisk databas, och barnen ifråga är inte intressanta i egenskap av något annat än att vara Carl och Karin Larssons barn. Men om du frågar på diskussionssidan kanske du får svar, artikelförfattaren kanske vet. --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 17.26 (CEST)

Att i en artikel om en bild ange vilka som avbildas, d v s om det är känt, är nog inte direkt överkurs. 81.224.253.60 25 juni 2014 kl. 17.29 (CEST)

Inledningsmeningar…

Hej! Vi har olika åsikter i det här ämnet, märker jag. Och jag hittar inte din standard. Var gärna med och diskutera på Bybrunnen. Tack på förhand.--Paracel63 (diskussion) 1 juli 2014 kl. 13.19 (CEST)

Hej igen! Tack för hänvisning till Bybrunnen, dit Du flyttat diskussionen från Din användarsida. Jag bidrar med inlägg där. 81.224.253.60 1 juli 2014 kl. 13.43 (CEST)

Evabritt Strandberg

Än en gång vill jag tacka Dig men den funktionen finns tyvärr inte för ip-nummer. Därför får det bli ett meddelande här! Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2014 kl. 17.20 (CEST)

Det är Du som skall ha tack för allt Du gör för Wikipedia! Du är ju både kreativ och skriver föredömligt på alla sätt. Jag uppskattar verkligen Din närvaro här. 81.224.253.60 1 juli 2014 kl. 18.38 (CEST)

Även jag har velat tacka dig med nämnda funktion. Så jag tar tillfället i akt och gör så nu. Hundra tack! Keep up the good work. Utopiantos (diskussion) 26 juli 2014 kl. 20.22 (CEST)

Hej och tack för uppmuntran! Ja, vi har ju lite olika gåvor. Jag har inga specialintressen utan nöjer mig med att putsa och fila på andras artiklar. Tillsammans blir vi en superbra kombination! 81.224.253.60 26 juli 2014 kl. 20.25 (CEST)

Svåröversatta foreshadowed

Hej 81.224.253.60! Medan jag höll på med att skriva Regent Street Railway Station snubblade jag över ett lite svåröversatt ord, nämligen "foreshadowed". I sammanhang lyder det att "David Hill ... foreshadowed that the station may be leased as a restaurant." Som har påpekats på på min diskussionssida är min ursprungliga översättning inte världens bästa. Eftersom jag minns (och uppskattar!) hur mycket du hjälpte till med folk som yttrade sig i utredningar om Sydneys centralstation tänkte jag att skriva till dig och begära hjälp om saken. Du behöver förstås inte hjälpa om du inte känner för det, och oavsett om du hjälper till eller ej önskar jag dig trevligt redigerande. Dieselmotorvagnar (till stationen) 4 juli 2014 kl. 01.54 (CEST)

Hoppas det är okej att jag hoppar in? Norstedts en-sve ordbok säger på foreshadow "bebåda, förebåda, [på förhand] antyda, låta ana; ställa i utsikt" [9] så jag skulle tippa att Hill antydde att stationen skulle kunna användas som restaurang. Men eg. behöver man mer sammanhang för att kunna välja bland närsynonymerna. Rent allmänt rekommenderar jag på nätet Norstedts stora engelsk-svenska (man kommer inte åt allt där utan att betala, men mycket), NE:s dito (den kommer man inte åt alls utan prenumeration, men den ingår om man nätpremmar på NE) samt att dessutom engelska Wiktionary oftast har det man söker. [10]. --Stighammar (diskussion) 4 juli 2014 kl. 10.50 (CEST)

Hej Dieselmotorvagnar! Jag uppskattar frågan, som egentligen är ganska svår. Kanske att förutsåg eller förutspådde passar bra? Man skulle också tänka sig räknade med. Goda hälsningar till Dig 81.224.253.60 4 juli 2014 kl. 11.39 (CEST)

Man skulle även kunna formulera det i stil med "man planerade även för att stationen skulle kunna hyras ut som restaurang", alternativt "...tänkte sig även att...". Det brukar vara mer i linje med hur man hanterar lokalplanering i största allmänhet. "Foreshadow" har lite kristallkula över sig. Riggwelter (diskussion) 4 juli 2014 kl. 11.50 (CEST)

Det har Du rätt i Riggwelter. Räknade med blir kanske för definitivt på något sätt; det här har ett slags osäkerhetselement i sig, d v s enligt Ditt förslag tänkte sig. 81.224.253.60 4 juli 2014 kl. 11.53 (CEST)

Hej alla som hoppat in - det är riktigt ljuvt att så många kommer med kommentarer/förslag! Själv kom jag fram till bebåda efter lite googlande, men minns verkligen inte att ha sett det ordet på Wikipedia eller någon annanstans på ett bra tag (sidospår: enligt Google har det använts hela en gång på Wikipedia). Angående sammanhang... nja, boken är inte direkt tydlig, men en tidningsartikel som handlar om invigningen (efter restaureringsarbetet) har jag hittat! Det verkar som allmänheten tyckte om idén att använda stationen som restaurang, och att Hill även meddelade att SRA (delstatens järnväg) var öppen för att ställa några restaurangvagnar till förfogande. Artikeln uppger inte direkt att Hill foreshadowed något (om jag tolkar den rätt). Jag börjar undra om Oakes bara förenklade det hela för att bättre passa i boken, eller om han känner till något som inte framkommit i boken. I alla fall så känns det som artikeln kan skrivas om för att bättre återspegla vad som är känt. Det känns lite tråkigt, men på så sätt slipper vi även hela foreshadowed-problemet. Helt illa är det inte, dock, för det finns även ett par nya relevanta uppgifter som jag inte hittat tidigare. Dieselmotorvagnar (till stationen) 4 juli 2014 kl. 13.07 (CEST)

Hej igen! Precis min erfarenhet från helt andra sammanhang. Sådana här problemställen kan bli fruktbara på helt annat sätt än vad man först tänkte sig. 81.224.253.60 4 juli 2014 kl. 13.20 (CEST)

Härmed bidrag för att belysa vad engelsktalande anser foreshadow innebär.
1) American English: George and Charles Merriam: Webster's Dictionary, Springfield, Mass 1854. "To shadow or typify beforehand."
2) British English: William Little et al: The Shorter Oxford English Dictionary, Clarendon Press, Oxford, third edition 1972.
* "A shadow cast before; an indication of something to come.
*1577 To serve as the shadow thrown before (an object); hence, to represent imperfectly beforehand; prefigure. Occas. (of a person); to have a foreboding of."
Som en kuriositet noteras att "The Shorter (!) Dictionary," trots ca 6 pt stil, breder ut sig på 2516 tre-spaltade sidor!
Jag skulle inte eftersträva en direktglosa. Vad tycks om "… hade tänkt sig att framtida användning skulle kunna vara som …"?
/ 82.182.149.179 27 juli 2014 kl. 01.57 (CEST)

Hej 82.182.149.179! Innan jag grävde fram en tidningsartikel (se ovan i mitt inlägg från 4 juli 2014 kl. 13.07 (CEST)) som tydliggjorde det hela hade din formulering fungerat bra. Även om det kom lite sent, så tackar jag för förslaget. Dieselmotorvagnar (till stationen) 31 juli 2014 kl. 06.25 (CEST)

Befattning?

Komministraturer och kyrkoherdetjänster har i kyrkliga sammanhang alltid kallats för befattningar. Vad är problemet med det? Tostarpadius (diskussion) 9 juli 2014 kl. 21.43 (CEST)

Det låter alldeles för sekulärt i det encyklopediska sammanhanget, d v s nästan som när man skriver att en prästman hade den och den positionen. Jag tänker på släktskapen mellan tjänst och tjäna. 81.224.253.60 9 juli 2014 kl. 21.45 (CEST)

Det är ju en karriärkontext, ett steg på vägen mot den hägrande kyrkoherdebefattningen. Tostarpadius (diskussion) 9 juli 2014 kl. 21.58 (CEST)

OK! Men hjälp mig med reklamgurun Stig Arbman. Vem var han egentligen son till? Jag vet att han tillhör det här komplexet. 81.224.253.60 9 juli 2014 kl. 22.01 (CEST)

Han var inte prästson utan son till medicine licentiat Gotthold Arbman. Arbman, Stig E O i Vem är Vem?: Stor-Stockholm (andra upplagan, 1962) Tostarpadius (diskussion) 9 juli 2014 kl. 22.07 (CEST)

Tack! Då är jag nöjd. Hälsningar! 81.224.253.60 9 juli 2014 kl. 22.09 (CEST)

Gotthold Arbman (Arnold Gotthold Sigfrid Arbman i Alfred Levertin, Svenskt porträttgalleri (1911), volym XIII. Läkarekåren) var född i Köping, så jag är osäker på hans eventuella koppling till den norrländska prästsläkten. Tostarpadius (diskussion) 9 juli 2014 kl. 22.13 (CEST)

Jag har nu i Bygdéns herdaminne upptäckt att prosten Arbman i Offerdal hade två söner som hamnade i nyssnämnda mellansvenska stad. De var alltså bröder till Ernst den äldre. En av dem var dessutom svåger, gift med en dotter till prosten Dillner i Brunflo (även deras mor var för övrigt född Dillner). Vem av de båda som var far till Gotthold vågar jag inte uttala mig om med säkerhet. Tostarpadius (diskussion) 10 juli 2014 kl. 07.27 (CEST)

Bra! Då tillhör i alla fall Stig detta kluster! 81.224.253.60 10 juli 2014 kl. 11.59 (CEST)

Karin Hassle

Jag noterar en ny användare, Karin Hassle, som inte gjort ett enda inlägg, men däremot har en utförlig "CV". Hon finns annars som ej källbelagd uppslagsartikel. Hennes användare har inte gjort några redigeringar och den förmodade CV:n har gjort av ett IP-nummer. Du har som ögonen med dig, kan du tittat på företeelsen och ge ett omdöme!? Deryni (diskussion) 12 juli 2014 kl. 08.42 (CEST)

Givetvis är det en ren PR-historia men om man verkligen förutsätter att den här användaren har goda avsikter och tänker skriva glasartiklar så kunde användarsidan accepteras. Men nu har det på över en vecka inte kommit några artiklar från vederbörandes tangentbord. Därför tycker jag att vi raderar användersidan p g a ett kommersiellt syfte. Användarnamn och användarsidor kommer ju upp som sökträffar vid googling och den här personen tycker väl att många träffar är bäst. Radera alltså. 81.224.253.60 13 juli 2014 kl. 01.47 (CEST)

Tack. Då lägger jag mall. Deryni (diskussion) 13 juli 2014 kl. 07.08 (CEST)

Hej, Jag heter MoaLee Hassle och arbetar tillsammans med Karin Hassle. Det var inte meningen att göra någonting man inte får göra här på wikipedia. Men vad får man och vad ska man göra när det gäller att publicera information om en etablerad konstnär (Karin Hassle - glaskonstnär)?

Om person är relevant enligt Wikipedias relevanskriterier och det finns pålitliga källor som styrker detta, kan man skapa en artikel här på Wikipedia. Annars är det bästa sättet nog att skaffa en egen hemsida. Dieselmotorvagnar (till stationen) 18 juli 2014 kl. 13.03 (CEST)

En språkfråga

Inte kan man väl ha en kategori som heter "Kristen media i Sverige"? Delta gärna i Kategoridiskussion:Kristen media i Sverige. Om du har lust, alltså. Vänligen Pontuz (diskussion) 14 juli 2014 kl. 23.55 (CEST)

Lite kuriosa: Evabritt Strandbergs mor var omgift med Natanael Petrus Olléns son Per Teodor Ollén (f 1913). http://runeberg.org/pk/1936/0454.html Även Evabritts morfäräldrar var frikyrkliga berättade hon i sitt sommarprat. Tack för hjälpen med argumentationen mot "media"-kategorin. (KE hade f ö varit gift förut...) / Pontuz (diskussion) 15 juli 2014 kl. 23.00 (CEST)

Ja, där får vi anknyta till en artikel som nyss varit högaktuell. Tack själv!! Vilken åldersskillnad mellan Birgitta och make 2; jag blev lite chockerad. 81.224.253.60 15 juli 2014 kl. 23.05 (CEST)

Christina Ricci

Varför skulle du blanda dig in här just nu? Kolla när man håller på att redigera för att undvika konflikter. Polismästare! --Christian47 (diskussion) 18 juli 2014 kl. 02.28 (CEST)

Gå händelser i förväg? lägg dig inte i! Varför tror du att jag skriver att barn VÄNTAS. Ge dig till känna istället med en adekvat signatur istället för att rumstera om här. --Christian47 (diskussion) 18 juli 2014 kl. 02.34 (CEST)

Hej! Att Du är polismästare har jag länge misstänkt. Skönt att få det svart på vitt. Men är det inte lite barnsligt att skriva om folks graviditeter? Det brukar vi väl bara göra med kungligheter där det handlar om en tronarvinge. Annars ger vi oss till tåls tills barnet är fött. 81.224.253.60 18 juli 2014 kl. 02.37 (CEST)

Hej 81.224.253.60 och Christian47! Istället för att bedriva redigeringskrig och debatten på denna användarens diskussionssida borde ni ha fört en diskussion om artikeln i artikelns diskussionssida. Därmed så blir det mindre personligt, pajkastning och redigeringskrig undviks om man för debatten innan man gör en diskutabel redigering. Ha dé! --Allexim (diskussion) 10 augusti 2014 kl. 14.34 (CEST)

Hej Allexim! Ändringen var på intet sätt diskutabel (utom för Christian47) och behövde inte diskuteras i förväg. Men visst hade det varit bättre om vederbörande yttrat sig på artikelns diskussionssida i stället för att approchera mig enl ovan. 81.224.253.60 10 augusti 2014 kl. 14.38 (CEST)

Hej! Ändringen var diskutabel eftersom ditt borttagande återställdes av Christian47 för att sedan leda till att du tog bort det återigen. Därför hade det varit bättre om ni båda hade yttrat er på artikelns diskussionssida innan ni återställde respektive tog bort det för andra gången inom tidsintervallet 18 minuter. Se Wikipedia:Konsensus.

Tack för att du vill göra svWikipedia bättre! Mvh --Allexim (diskussion) 10 augusti 2014 kl. 15.09 (CEST)

Jag syftade på min första redigering, där jag tog bort en uppgift om att en kvinna väntade barn med beräknad nedkomst om x antal månader. Det var det som det handlade om i Din världsarvsencyklopedi. Tack för att Du håller liv i en diskussion som var avslutad! 81.224.253.60 10 augusti 2014 kl. 15.13 (CEST)

Christian47 slutade redigera i nästan två veckor efter redigeringskriget. Hoppas att det berodde på något annat! Tar ej ställning till artikeln, utan min förhoppning med inlägget var att det inträffade kan undvikas i framtiden. Din sista mening hade du kunnat lämnat därhän. --Allexim (diskussion) 10 augusti 2014 kl. 15.55 (CEST)

Det kan Du ha rätt i. Men man undrar dels vad Du vill åstadkomma med de här inläggen, dels om Du alls studerat den konkreta sakfrågan, den absurda uppgiften om en graviditet. 81.224.253.60 10 augusti 2014 kl. 15.59 (CEST)

@Allexim: I Din iver att medla väcker Du ibland till liv samtal som gått i graven. Det är ett faktiskt problem, Dina goda intentioner till trots. I detta fall hade det gått över tre veckor sedan det sista inlägget. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2014 kl. 16.07 (CEST)

@Allexim: Jag kan bara hålla med de båda föregående talarna. Jag betvivlar inte på något sätt din uppriktigt goda vilja. Det är mycket sympatiskt! Men som du märker väcker också dina medlingsförsök irritation och lockar fram sarkastiska eller raljanta sidor hos de inblandade. Flera administratörer har koll på de konflikter som pågår eller dyker upp så jag tycker att du lugnt kan minska antalet inlägg och dina ansträngningar som fredsmäklare, i synnerhet då det gäller erfarna användare. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 10 augusti 2014 kl. 20.37 (CEST)

Crafoord

Wikipediasystemet kan inte sända tack till den som inte är registrerad användare, så därför tackar jag har "81-60" för senaste redigeringen på sidan Crafoord. Roufu (diskussion) 22 juli 2014 kl. 09.15 (CEST)

Hej genom värmen! Även ord värmer, särskilt Dina. 81-60 vore f ö ett perfekt användarnamn den dag jag registrerar mig. Det låter lite som en agent. Ha det 81.224.253.60 22 juli 2014 kl. 16.21 (CEST)

Det är den delen av IP-numret som jag har lärt mig och känner igen, när jag läser IP-nummer. Man kan faktiskt vara mer anonym som registrerad användare, eftersom man då inte ar sökbar för tjänster som opererar på IP-nummer (med avsikt inga exempel). Roufu (diskussion) 22 juli 2014 kl. 17.54 (CEST)

Var snäll och

ta dig en titt på Diskussion:Anders Norberg och Diskussion:Marskalksstav. Allt gott! Rex Sueciæ (disk) 30 juli 2014 kl. 14.59 (CEST) 

Anna Wettergren-Behm

Funktionen att skicka tack fungerar inte för IP nummer så jag får skriva här i stället. Utomordentlig insats du gjorde med denna artikel. Bysmon har ju mycket bra att tillföra men alstren behöver tuktas, som du gjorde utmärkt här.--Yger (diskussion) 31 juli 2014 kl. 05.41 (CEST)

Tack skall Du ha! Ja, vederbörande skriver ju bra och om intressanta saker, men det är det där med huvudsak och bisak som vi får hjälpas åt med. Jag lät med vilje det där långa citatet om artikelsubjektet stå kvar, då jag tyckte att det gav mycket, men beskrivningen av huset i Värmland blev lite överkurs. Hälsningar! 81.224.253.60 31 juli 2014 kl. 09.54 (CEST)

Instämmer! Bra jobbat! Passar på att tacka också för stavningskontrollen i Marskalkstav. Ibland vill det sig inte riktigt och då är det ju fantastiskt att vi är fler som ser! Rex Sueciæ (disk) 31 juli 2014 kl. 10.10 (CEST) 

Ja, det roliga är ju att det är i andras texter man ser bäst. Tack för gott samarbete, Yger och Rex, vilket säkert fortsätter många nätter till. 81.224.253.60 31 juli 2014 kl. 10.16 (CEST)

Frans Hultman

Att tackfunktionen inte kan användas för IP-nummer är olyckligt. Jag går inte in och skriver här varje gång jag ser något verkligt konstruktivt bidrag från Din sida. Nu kan jag dock inte låta bli. Det är obegripligt att jag inte såg de detaljerna redan när artikeln lades in. Det exakta årtalet för magistergradens förändrade benämning har jag dock inte haft i huvudet så länge. Jag har alltid tänkt i mitten av 1800-talet men nu börjar 1863 sätta sig. Varmt tack! Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 13.54 (CEST)

Hej broder! Det är roligt att samarbeta med Dig, dels för att Dina artiklar är så välskrivna, dels för att de utspelar sig i tidsepoker som intresserar mig. Tyvärr finns det inte alltid så mycket att tillfoga för min del, men ibland ser man ju mer i andras texter än man gör i sitt eget. Glad förklaringsdag! 81.224.253.60 3 augusti 2014 kl. 15.15 (CEST)

Så är vi där igen!

Det går inte att tacka ett IP-nummer, så jag får skriva tacket för sista redigeringen i Bilprovningen på detta sätt. Jag menar vidare att man är mer anonym som registrerad användare. Nu är min egen identitet inte särskilt hemlig, men det går inte att se från det jag skriver här var i världen jag befinner mig nu. Roufu (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 08.19 (CEST)

IP eller användarnamn så verkar vi ganska ense om en hel del språkligheter. Hoppas att Du har en fin sommar där Du befinner Dig just nu och på återhörande! 81.224.253.60 4 augusti 2014 kl. 13.39 (CEST)

Borgmästar' Munthe

Gomorron! Du brukar vara noggrann med att inte förvanska original. Tegnér skriver själv "Borgmästar' Munthe" i Sjung med oss, Mamma!, första boken. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 10 augusti 2014 kl. 10.07 (CEST)

Oj! Jag kände på mig att det var något fel när jag redigerade men jag gick bara efter artikelnamnet. Då måste vi ändra artikelnamnet. Guben själv hänger f ö som porträtt i hallen på Hildasholm. Åk dit om Du inte varit där. (Det har Du säkert.) Tack för stöd i akutdiskussionen, som jag lönade med att ta bort en apostrof... 81.224.253.60 10 augusti 2014 kl. 10.12 (CEST) 

Carl Hörvik

Tack för hjälpen med artikeln Carl Hörvik. Det behövs eftersom den är nämnd och länkad till från radio Blekinge idag och därmed antagligen får en del träffar. MVH Adville (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 20.07 (CEST)

Tack själv för välbehövlig artikel! Det är många användare här vars namn börjar på A och ni har alla väldigt olika karaktär. Men när jag klickade på Din användarsida såg jag att jag hamnat hos rätt A. Tänk om vi skulle få Pontuz att efterforska dödsdatum och dödsort! 81.224.253.60 12 augusti 2014 kl. 20.11 (CEST)

Ping: Användare:Pontuz. Adville (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 20.13 (CEST)

Kika gärna på Gunilla Linn Persson, funkar det att nämna CF där? Eller ska vi ta bort det igen? Vänligen Pontuz (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 20.54 (CEST)

Han sitter som en smäck. Lite lagom i förbigående. Hälsningar! 81.224.253.60 13 augusti 2014 kl. 20.57 (CEST)

Tack! :) / Pontuz (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 21.11 (CEST)

Hej, kul att se dina siffror (IP-nr) igen! Du brukar ju efterlysa namn från dödskivan, tänkte berätta att det namn som anges på personer avlidna i början av 2000-talet inte är hundraprocentigt. Det var nämligen så att en tidigare version hade bara tilltalsnamnen på många av dem som avled efter omkring 2000 (källa RFV), för att råda bot på detta har man tydligen tagit det namn som var till hemortsskrivningen 1991 (dvs Sv bef 1990). Konsekvensen blev att de personer som namnändrat under 2000-talet kan ha sitt gamla namn i Sveriges Dödbok version 5 (1901–2009) o version 6 (1901–2013). Jag har skaffat den nya versionen som går ända till 131231. Trots mitt påpekande inför den nya versionen var det inte åtgärdat. Hur som helst är den en fantastiskt användbar ändå! :) Pontuz (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 19.26 (CEST)

Hej broder! Bra att man ändå försöker få in alla namn, för formellt och juridiskt är de ju likställda. Till slut blir det nog rätt på skivan. Hälsningar!! 81.224.253.60 31 augusti 2014 kl. 19.30 (CEST)

En annan märklig grej är Gun Hellberg som 40 år efter uppgiven skilsmässa (tydl i USA) och 25 år efter f d makens död fortfarande är registrerad som gift. Har folk bott utomlands kan det bli konstigt som helst! / Pontuz (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 19.45 (CEST)

Ja, det är en svag punkt! Hoppas bara att Skatteverket får notifikationer om skilsmässor utomlands! Annars kan de ju inte anses giltiga i gamla Svedala. 81.224.253.60 31 augusti 2014 kl. 19.48 (CEST)

Har du tid och lust får du gärna fylla på Karins biografi, det finns ju en massa fakta på Stockholms universitets webbplats (länkad från artikeln). Jag måste avrunda nu. Allt gott! / Pontuz (diskussion) 4 september 2014 kl. 23.06 (CEST)

Tack för hjälpen! :) / Pontuz (diskussion) 6 september 2014 kl. 00.17 (CEST)

Ingen orsak! Det var svårare att hitta rådata kring tjänstgöringarna så jag gjorde en allmän karakteristik. 81.224.253.60 6 september 2014 kl. 03.18 (CEST)

Är hon barnbarn till konstnären Ture Ander? / Pontuz (diskussion) 7 september 2014 kl. 09.35 (CEST)

Ja, det vore ju fullt möjligt. Intressant om det kunde ledas i bevis. Som Du ser var jag lite sträng mot 2:an ang bonusbarn o s v. Det känns som om jag gärna vill framhäva den här examenshandläggare på KTH; hon är ju i alla fall mor till hans riktiga barn. 81.224.253.60 7 september 2014 kl. 10.05 (CEST)

Katrin Jakobsen

Hej 81.224.253.60! Jag vill passa på och tacka för din redigering i Katrin Jakobsen. Jag ganska fullständigt missade några rätt basiska saker när jag återställda, som var lite dumt av mig. Dieselmotorvagnar (till stationen) 10 september 2014 kl. 12.49 (CEST)

Tack själv! Du vet ju att vi jobbar bra tillsammans. 81.224.253.60 10 september 2014 kl. 12.50 (CEST)

Wanngård

Hej. Jag inser nu att jag även tog bort bilden på henne när jag tog bort info-boxen. Miss av mig. Hälsningar Janders (diskussion) 16 september 2014 kl. 08.11 (CEST)

Hej! Jag insåg att det var en miss när jag sedan såg vem som redigerat. Hade jag vetat att det var Du hade jag inte haft någon redigeringskommentar. 81.224.253.60 16 september 2014 kl. 08.14 (CEST)

En kattunge till dig!

Alltid tacksamt när användare städar upp och hjälper förbättra mina redigeringar. :-)

-Gruß /Portunes (disk) 19 september 2014 kl. 21.09 (CEST)

Vielen Dank! Jag är ju mer den där tomtande typen och inte så skapande. Men det är kul med samarbete. Snart är vi f ö uppe i två miljoner. 81.224.253.60 19 september 2014 kl. 21.27 (CEST)

Kontaktprincip?

Hej! Jag såg din putsning av ingressen till Michel Laub. Ptwp-artikeln hade de tre yrkena i kronologisk ordning (i den ordning han tog sig an yrkena), medan jag flyttade fram författarskapet, eftersom det är det han är mest känd som idag. Blev det inkonsekvent då? Och vad betyder "kontaktprincip"? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 22 september 2014 kl. 22.55 (CEST)

Hej! Jo, min tanke var att författarskap och journalisteri hör samman och att advokat är mer artfrämmande och kan komma på slutet. En sådan ordning innebär dessutom en sorts viktning. Annars är det min uppfattning att advokat inte behöver nämnas på rad 1, då han ju inte är känd som sådan. 81.224.253.60 22 september 2014 kl. 23.02 (CEST)

OK. Då förstår jag. :-)--Paracel63 (diskussion) 23 september 2014 kl. 10.33 (CEST)

Oinloggad omöjliggör ett snabbt tack

Hej 81.224.253.60! Såg din redigering här och ville snabbt skicka ett tack till dig för den redigeringen. Det var omöjligt p.g.a. det faktum att du är oinloggad. Därför föreslår jag att du loggar in och upprättar ett användarkonto.

Tack för dina bidrag! Du vet väl att du kan registrera dig?

Välkommen till Wikipedia och tack för dina bidrag! Wikipedia är ett flerspråkigt projekt för ett fritt uppslagsverk byggt av sina användare. Du vet väl att du kan registrera ett användarkonto? Om du registrerar dig och loggar in får du ett användarnamn som kan användas globalt på Wikipedia och systerprojekt, istället för en IP-adress. Det innebär att du både kan vara mer anonym och minimera risken att bli förväxlad med andra. Då får du även tillgång till fler funktioner och inställningsalternativ. Att skapa ett användarkonto är naturligtvis helt kostnadsfritt. Fortfarande inte övertygad? Se fler anledningar till varför du bör skapa ett konto! Om du trots allt inte vill registrera dig, går det naturligtvis bra att fortsätta som oinloggad. Alla goda bidrag är viktiga.

---

Se även: Introduktion • Vanliga frågor • Ställ en fråga om Wikipedia

(Don't you speak Swedish? Click here, please)

Mvh --Allexim (diskussion) 24 september 2014 kl. 18.02 (CEST)

Voluntär

Ordet finns i fler artiklar. Utifrån latinets "voluntas" borde stavningen vara korrekt. Jag vet inte varifrån ordet fått sitt moderna utseende. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 12.28 (CEST)

Hej! Det har kommit in från franskan, d v s i likhet med många andra militära termer. Jfr ordets ändelse. 81.224.253.60 26 september 2014 kl. 12.31 (CEST)

Ja, men i äldre svenska fanns uppenbarligen termen med "u". På annat sätt kan jag inte förklara förekomsten här. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 13.32 (CEST)

Se även Voluntär i Nordisk familjebok (andra upplagan, 1921)! Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 13.35 (CEST)

Ja, givetvis har båda förekommit i en tid då man var generös med variation. Men i vissa fall kan u-formen bero på en sorts hyperkorrektion där man velat anknyta till det latinska ordet för vilja, ungefär som klädning i stället för klänning. 81.224.253.60 26 september 2014 kl. 14.49 (CEST)

Javisst, och i nutiden kan den bero på inflytande från engelskan. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 15.46 (CEST)

Herbert Gustavson

Hej! Vad jag kan se så stämmer det mesta som du justerat men namnet var nytt för mig och han son Lars född 1943! Vi känner honom som Herbert August Gustavson och inte Johan Herbert Gustavson. Han själv är adopterad till en familj på Gotland och har själv försökt att hitta sina föräldrar men inte gjort det. Därför var det jätte intressant att du skrev att han var född i församlingen Adolf Fredriks Församling. Om denna Johan Herbert är samma person Herbert August och fått nytt namn när han kom till Gotland så kommer jag forska vidare i denna församling. --Rossi64 (diskussion) 27 september 2014 kl. 23.27 (CEST)

Last Night of the Proms

Döm om min förvåning när du(!), mitt under pågående diskussion, tar bort texten som vi håller på och diskuterar om. Vad är det för mening att diskutera med dig då? --Allexim (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 20.49 (CET)

Skriv en ny artikel om Du anser att ämnet är relevant! Jag såg inte detta innan jag skrev nedan, men jag vidhåller min uppfattning om IP-numrets agerande. Tostarpadius (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 20.53 (CET)

Ibland kan man ju bli lite ivrig när man redigerat en artikel. Jag tänkte att Tostarpadius inlägg skulle stämma till eftertanke. Vill Du Allexim ha tillbaka Perelli i en artikel om vad som händer på Albert Hall en gång om året? 81.224.253.60 26 oktober 2014 kl. 20.54 (CET)

Ditt svar säger allt! Jag försökte diskutera seriöst med dig om Proms, men det verkar omöjligt. Läs Wikipedia:Diskussionskrig. Skippa Du-skrivningen till mig! --Allexim (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 21.21 (CET)

Varför särbehandla? Personen vid den IP-adressen skriver så till alla har jag märkt. --MagnusA 26 oktober 2014 kl. 21.25 (CET)

Det är i alla fall inte illa ment... 81.224.253.60 26 oktober 2014 kl. 21.27 (CET)

Tvingas än en gång konstatera att tackfunktionen inte fungerar gentemot IP-nummer. Därför skriver jag här istället. Du har agerat föredömligt, som vanligt. Tostarpadius (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 20.50 (CET)

Tack Tostarpadius! 81.224.253.60 26 oktober 2014 kl. 21.23 (CET)

Källhänvisning viktigt – fallet Gunnar Falkemark

Du tar bort fakta men tillägger fakta utan källhänvisning, trots påpekande om detta. Ber dig läsa Wikipedia:Källhänvisningar, en mycket viktig riktlinje för Wikipedia! --Allexim (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 11.06 (CET)

Du har så rätt. Men varför får jag en bestämd känsla att Du sedan i går kväll bestämt Dig för att följa alla mina redigeringar. 81.224.253.60 27 oktober 2014 kl. 11.07 (CET)

Diskussionssidor

Hej. Glöm inte bort att signera när du lägger in en varningsmall eller liknande på en diskussionssida. Då blir det lättare att se vem som lagt in mallen, och framför allt när det skedde. -- Tegel _(disk) 27 oktober 2014 kl. 11.59 (CET)

Hej! Ja, det är sant. Egentligen hade det nog varit mer konstruktivt att inte lägga in IK utan gå pang på med en rak fråga som Du gjorde. 81.224.253.60 27 oktober 2014 kl. 12.01 (CET)

Har du sett...

...så konstigt! Kolla födelseåret för Lars Amble: Vem är Det 1985 och Vem är Det 1993. Se också här. Det viktigaste tyck vara att inte uppge det sanna! Betr Thylefelt ska jag kolla vidare när jag har tid. / Pontuz (diskussion) 19 november 2014 kl. 06.50 (CET)

Hej! Vilken märklig fåfänga om det nu bara är det. Det skiljer ju bara ett år åt varje håll. Vad tjänar man på det! Jag vet att Bertil Hagman hade problem med vissa artiklar i Sv Uppsl-b 2 uppl och att han ibland tvingades höfta. Här kan det vara någon VäD-redaktör som haft liknande problem. Bra om Maritta blir utredd, d v s vid tillfälle! Hälsningar! 81.224.253.60 19 november 2014 kl. 07.50 (CET)

Luis Suárez

Hej. Jag tycker det borde blivit en redigeringskonflikt för jag trodde du hade tänkt radera hela familjedelen. Jag har ingen åsikt mer än att jag tycker det om brodern ska vara kvar. Så om du vill så återställ mig gärna. MVH Averater (diskussion) 24 november 2014 kl. 18.33 (CET)

Hej! Brodern bör stå där han nu står, men att börja artikeln med hela familjen blev för trist. Det får komma på slutet. Tack för bra samarbete! 81.224.253.60 24 november 2014 kl. 18.36 (CET)

Fint! - Averater (diskussion) 24 november 2014 kl. 19.23 (CET)

Källan?

Hej! Var är din källa till den här ändringen i artikeln? --Allexim (diskussion) 5 december 2014 kl. 21.20 (CET)

Namnet är nu källbelagt. / Pontuz (diskussion) 5 december 2014 kl. 21.58 (CET)

Tack Pontuz och tack för att Du återändrade i Ekeroths artikel; jag såg inte att äktenskapet var upplöst. Har Du förresten möjlighet att i Sv bef få någon information om Anders Walls fru nr 1? D v s jag undrar om hon varit bokförd som Anna el Ann och om hon ändrat namn. Hon blev ju VD på Svenskt Tenn. 81.224.253.60 5 december 2014 kl. 22.02 (CET)

Namnändringen har skett tidigt, kanske fixade de till det när namnet Wall togs? Är du säker på att Svenskt Tenns Ann Wall är samma person? / Pontuz (diskussion) 5 december 2014 kl. 22.59 (CET)

Ja, jag är helt 100. Hon bor på Strandvägen (!) i Djursholm. Hon blev VD på Strandvägen i Stockholm och sedan inledde han en relation med Sylvia Lindenstrand. 81.224.253.60 5 december 2014 kl. 23.03 (CET)

Det var bra. Ett löjligt kort kapitel handlar om släkten Wall i släktkalendern 2003. Förutom den inledande historiken handlar den bara om Anders Wall och hans familj och varken fruarna eller barnen har fått yrkesuppgifter. Tack för att du rättade till att jag felaktigt kallade Hallin för skådespelare. Hallåan Hans Waldenström härstammar från den legendariske P.P. Waldenström upptäckte jag häromdan. :) / Pontuz (diskussion) 5 december 2014 kl. 23.13 (CET)

Jag har skrivit en artikel om Ann Wall nu, komplettera gärna om du vill. Var hon formgivare/designer i botten? / Pontuz (diskussion) 5 december 2014 kl. 23.35 (CET)~

Nej, jag tror inte att hon var någonting alls, höll jag på att säga. Men Beijerinvest köpte firman och då fick hon tjänsten och så visade det sig att hon verkligen var duglig. 81.224.253.60 5 december 2014 kl. 23.41 (CET)

14:e till 14

Hej, såg du ändrade i artikeln Ruud van Nistelrooy från 14:e maj till 14 maj, båda är mig veterligen korrekt. Men i vilka lägen använder man vilket? Kanske är en fråga för Wikipedia:Faktafrågor, men eftersom jag kom på tanken genom din redigering tänkte jag fråga dig först. Vänligen, Hastaro (diskussion) 12 december 2014 kl. 17.31 (CET)

Språkrådets rekommendation (som jag själv inte gillar). /Hangsna (diskussion) 12 december 2014 kl. 18.15 (CET)

Tackar för länken, alltid lär man sig nå nytt! --Hastaro (diskussion) 12 december 2014 kl. 18.32 (CET)

Wikipedia:Tredje återställningen gillt – Hans Fredrik Harald Strömfelt

Wikipedia:Tredje återställningen gillt

Du har gjort tre återställningar. Jag har inte ens lust att höra dina påhittade kommateringsregler ännu en gång.Klementin (diskussion) 15 december 2014 kl. 12.13 (CET)

Hej! Jag tycker inte om Din ton och jag tycker inte om Ditt provokativa beteende. Jag beklagar om Du tror att man har kommatecken mellan tre enheter i en uppräkning. 81.224.253.60 15 december 2014 kl. 12.16 (CET)

Det ska inte vara något kommatecken före ordet "och" i slutet på en uppräkning. /Hangsna (diskussion) 15 december 2014 kl. 12.31 (CET)

Tack Hangsna för att Du grep in. Saken blev så komisk eller snarare tragikomisk i och med att vederbörande var så säker på sin sak. 81.224.253.60 15 december 2014 kl. 12.34 (CET)

Det där är en avde absulut vanligaste språkliga missuppfattningarna. Och ska alltid förgås av kommatecken vid uppräkning.[11][12] Klementin (diskussion) 15 december 2014 kl. 12.38 (CET)

Vederbörande har som synes svårt att tolka föreskrifterna; exemplet 10 gäller en uppräkning med bostadsorter inom kommatecken, d v s som s k parentetiska inskott. (Det andra exemplet, 11, handlar om verb.) 81.224.253.60 15 december 2014 kl. 12.41 (CET)

Tjena

Björn Haugan har bott i Sverige i över 40 år men blev aldrig svensk medborgare, är han då fortfarande norsk? / Pontuz (diskussion) 26 december 2014 kl. 17.11 (CET)

Förlåt om jag lägger mig i. Mina söner och jag har bott över 40 år i Norge och är fortfarande svenska medborgare. Jag betraktar mig som "svensk, bosatt i Norge". Detta är en vanlig situation bland svenskar som varit länge i Norge, också bland dem som är gifta med norska medborgare. Att byta mellan nordiska medborgarskap är enkelt, men har nästan ingen praktisk betydelse. Man röstar kommunalt där man bor men till riksdag eller storting efter medborgarskap, och man kan komma in under olika regler när man söker visum till länder som kräver sådant. Roufu (diskussion) 26 december 2014 kl. 19.52 (CET)

Hej på er! Det är tricksigare i det här fallet eftersom Haugan inte ens var född i Norge. Jag föreslår att norsk-svensk får stå kvar. 81.224.253.60 27 december 2014 kl. 04.05 (CET)

Nytt spörsmål: Jag sökte på Sydholt på Ratsit o Upplysning nu o det står Västermalms förs på den ena o S:t Göran på den andra. Hur tolkar vi detta? / Pontuz (diskussion) 29 januari 2015 kl. 12.16 (CET)

Som en fördröjning. Sankt Göran uppgick ifjol i Västermalm. Tostarpadius (diskussion) 29 januari 2015 kl. 12.21 (CET)

@Pontuz: Hur hänger Björn Haugan ihop med Sydholt på Ratsit o Upplysning? --Allexim (diskussion) 10 februari 2015 kl. 20.47 (CET)

@Allexim: Jag citerar: "Nytt spörsmål"... bara samma rubrik. Inte så svårt. Riggwelter (diskussion) 10 februari 2015 kl. 21.00 (CET)

@Allexim: Mycket riktigt, Sydholt och Haugan hänger inte ihop alls. / Pontuz (diskussion) 10 februari 2015 kl. 21.06 (CET)

@Riggwelter:Eftersom det ligger under samma rubrik så kan man antas utgå från första nämnda person; Björn Haugan. Därav ställer sig frågan om kopplingen till Sydholt. Jag har varit engagerad i artikeln Björn Haugan vilket Pontuz vet, därav min fråga.

@Pontuz: Tack för svaret. --Allexim (diskussion) 10 februari 2015 kl. 21.10 (CET)

Frågan är fri! Allt gott till er alla! :) / Pontuz (diskussion) 10 februari 2015 kl. 21.13 (CET)

Neger

Jag återställde din redigering. I din motivering till raderingen av uppgifterna sa du att det var för mycket snack om intelligens, men du tog bort betydligt mycket mer än bara den meningen som tog upp om intelligens. Exempelvis tog du bort att svarta uppfattar ordet neger som något negativt. Det som står är hennes motivering till varför ordet kan plockas ur barnböcker. Tas det bort förstår man inte när man läser varför hon anser som hon gör. Det är alltså relevant att ha med, däremot kanske det kan skrivas om. I kontroversiella artiklar väljer jag dock ofta att använda mig av citat med mera (det negativa är att sådant tar plats) så att det inte behöver bli så mycket diskussioner om formuleringar (vilket det oftast annars blir). Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 januari 2015 kl. 05.59 (CET)

Du verkar ha ett starkt engagemang i den här artikeln. Själv är jag inte så insatt i ämnet, men jag tyckte att den här danska diskursen, d v s om ett begrepp i ett annat språk, blev lite för utförlig. Vänligen 81.224.253.60 12 januari 2015 kl. 16.40 (CET)

Egentligen har jag inte så starkt engagemang i frågan, men när jag sätter mig in i ett ämne brukar jag göra det relativt grundligt på kort tid. Då blir det "intensivt" vilket kanske kan misstas för starkt engagemang. Jag håller med om att den blev för utförlig. En nedkortning kan vara relevant att göra. Att den blev utförlig var endast för att slippa onödiga diskussioner på diskussionssidan om formuleringar med mera. Jag ska absolut se över längden och om möjligt korta ner utan att väldigt relevant information försvinner, då jag i grunden håller med dig. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 januari 2015 kl. 16.45 (CET)

Man skulle ju kunna skriva att de och de danska aktörerna är samstämmiga utifrån olika, kort redovisade, utgångspunkter men att en instans eller rättare sagt person har en avvikande uppfattning. 81.224.253.60 12 januari 2015 kl. 16.50 (CET)

Absolut är det en lösning och för det mesta den bästa lösningen. Problemet är då att det kan framstå som ovikt ifall den avvikande meningen framstår som mer utvecklad än de som är samstämmiga. Det är naturligtvis en avvägningsfråga hur man vill lägga upp det hela. Det bästa är ju om man presenterar flera länders debatt och ståndpunkter om ordet "neger" för att ge artikeln ett globalt perspektiv. I vissa länder är exempelvis motsvarande ord för neger inte alls problematiskt att använda (som jag förstått det), men då har heller inte det begreppet varit närvarande på samma sätt i den historiska användningen som exempelvis det svenska ordet. Det är ett svårt ämne... dnm ^{(d | b)} 12 januari 2015 kl. 16.58 (CET)

Skiljde/skilde – språk och stil

Hej! Jag noterade att du ändrat en massa "skiljde" till "skilde". Får man fråga varför? I glädje Marfuas (diskussion) 12 januari 2015 kl. 20.54 (CET)

Hej! Därför att "skilde" är den mest neutrala formen, d v s den som avviker minst från språklig norm. 81.224.253.60 12 januari 2015 kl. 20.56 (CET)

SAOL accepterar båda formerna. Du bör nog inte ändra artiklar enbart beroende på att de använder "skiljde" i stället för "skilde". / Ternarius_D 12 januari 2015 kl. 21.08 (CET)

Ja? Det finns massor av annan språkvård att utföra, det är väl bättre att koncentrera sig på det som verkligen ger nåt. Personligen har jag inget emot att du ändrar, men jag tänkte att det kanske fanns något principbeslut eller så. Jag vill minnas att vi har sagt någongång att inte göra redigeringar som bara innebär ändring mellan två även-former i SAOL, fast jag kan minnas fel här. Marfuas (diskussion) 12 januari 2015 kl. 21.34 (CET)

Detta hör till sådant puts som man tyvärr inte kan tacka ett IP-nummer för utan att gå till vederbörandes diskussionssida. Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2015 kl. 21.39 (CET)

Tack Tostarpadius för stöd! Jag tycker nog själv att det var ganska oskyldigt tomtande och förstår inte riktigt den instruktiva tonen i Ternarius inlägg. 81.224.253.60 12 januari 2015 kl. 21.43 (CET)

Konsensus är att vi inte ska ändra mellan två ordvarianter som är likvärdiga, se Wikipedia:Skrivregler#Olika stavningar och skrivsätt, (som var ett resultat av denna diskussion: Wikipediadiskussion:Språkvård/Bybrunnen_110827). AlphaZeta (diskussion) 12 januari 2015 kl. 22.28 (CET)

OK. Jag förstår. En omständighet här är dock att de inte kan anses likvärdiga, men tack i alla fall. 81.224.253.60 12 januari 2015 kl. 22.33 (CET)

Jag använder Bonniers svenska ordbok i en upplaga från 1991. Den har inte den officiella ställning som SAOL har men ger följande former av verbet skilja: skiljer, skilde, skilt, skild. Jag kan alltså bara instämma med "81-60": Även om båda formerna skilde och skiljde är tillåtna, är de inte likvärdiga. Roufu (diskussion) 13 januari 2015 kl. 00.02 (CET)

SAOL vinner (nästan) alltid om det står något där. Jag passade på att bygga ut riktlinjen lite, ändra gärna om det behövs. Hur vi ska förhålla oss till "även-former" (som skiljde/skilde är) framgår inte med säkerhet av diskussionen, så jag valde en liberal formulering. Marfuas (diskussion) 13 januari 2015 kl. 10.57 (CET)

@Marfuas:Stämmer det verkligen att om SAOL skriver "även" så rekommenderar de den först nämnda formen? Är det din egna slutsats eller har du sett det någonstans? AlphaZeta (diskussion) 13 januari 2015 kl. 12.16 (CET)

Enligt SAOB, SKILJA: ” ʃil³ja², v. skiljer (i pr. sg. pass. skiljes l. skils, stundom skiljs), skilde, skilt, skild, stundom skiljde, skiljt, skiljd;” / Wvs (diskussion) 13 januari 2015 kl. 12.26 (CET)

När det står "även" är formerna inte likvärdiga. I detta fall ger formen med "j" ett obildat intryck, även om den inte är jämförbar med "gedde" och "skärde" eller dylika former. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2015 kl. 12.35 (CET)

Tittade precis på ne.se, som konsekvent använder 'skilde'. Favör ipnr, alltså. Ymer (diskussion) 13 januari 2015 kl. 13.09 (CET)

Att SAOL anger "även" före "skiljde" betyder väl knappast annat än att den första formen ("skilde") anses vanligare. Att "skiljde" skulle göra ett obildat intryck är väl ändå i väldigt hög grad POW!? Som AlphaZeta påpekar rekommenderar faktiskt våra skrivregler att "vilken variant som används är en stilfråga och varje skribent kan välja den önskade varianten" – märk väl, uttryckligen även om SAOL anger "även" framför en variant. / Ternarius_D 13 januari 2015 kl. 13.25 (CET)

Jag har svårt att förstå varför det blir en så lång diskussion av att 81.224.253.60 ändrar – han eller hon tycker det förbättrar Wikipedia och vad är då problemet, om det inte försämrar? "Gör inga onödiga redigeringar-diskussionerna hoppas jag inte återupptas. Så länge det inte blir fel, låt gå...Håller dock med om att "obildat intryck" var onödigt uttryckt. Ska så kraftiga uttryck användas behövs källor, annars är det svårt att inte avfärda det som ett rent värdeomdöme.Obelix (diskussion) 13 januari 2015 kl. 13.30 (CET)

Det är som sagt en stilfråga och vi gör nog i gemenskapen ibland olika bedömningar av hur formell stilen bör vara i ett uppslagsverk. Ip-numret som samtalet gäller kan på diskussionssidor uttrycka sig synnerligen talspråksmässigt, men vad gäller artikeltext har vi någorlunda samma språkkänsla, även om jag är ännu mer konservativ. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2015 kl. 13.39 (CET)

Dessutom kan jag inte se att den mening Ternarius citerar från skrivreglerna talar emot att man ändrar i efterhand. Vi ska ju vara djärva. Blir man återställd, så kan man dock välja att svälja det och gå vidare. Obelix (diskussion) 13 januari 2015 kl. 13.44 (CET)

Men vi har väl tidigare kommit överens om att om två sätt att skriva något på är lika rätt så massändrar vi inte från det ena till det andra? I alla fall bör inte den ändringen vara det enda som görs i artikeln under den redigeringen. /Hangsna (diskussion) 13 januari 2015 kl. 13.46 (CET)

En sak är att man, om man gör en större omarbetning av en artikel, kan ändra verbformer o.dyl. till alternativa stavningar som man är mer bekväm med. Men nog har vi väl tillräckligt många konflikter för att vi ska behöva bråka om hur ett ord stavas, och utföra massediteringar (för det rörde mer än en artikel) med enda syfte att ta bort (rsp. lägga till, det är givetvis lika olyckligt) en enda bokstav? Ska resultatet bli ett redigeringskrig kring hur ett ord stavas?

Det är förvisso inte ovanligt att vissa personer hävdar att en viss (godkänd, märk väl) stavning är obildad, men det gör mig lika upprörd varje gång. Det är ett tuppfjät ifrån att påstå att talaren (eller i det här fallet skribenten) är obildad, och det är riktigt, gammaldags klasstänkande. På Wikipedia gränsar det för övrigt till personangrepp. Och, nej, det var inte jag som hade skrivit i de ändrade artiklarna ifråga. Jag har alltså inget behov av att svälja det och gå vidare, och talar inte i egen sak. Däremot kan jag inte förneka att jag känner mig bekväm med stavningen "skiljde": Gör det mig obildad? / Ternarius_D 13 januari 2015 kl. 14.11 (CET)

Låt oss inte käbbla om sånt här och använd för Guds skull inte uttryck som ”obildat”. Vi har alla våra käpphästar och vi får försöka stå ut med det, så är det bara. Men intressant är det förstås! Själv ändrar jag alltid ”medans” till ”medan”, ”även fast” till ”trots” eller ”fastän”, etc. för att jag tycker att det ser snyggare ut.

När det gäller ”-lj-verben” finns alla böjningsvarianter, både med och utan ”j”, och det är nog inte så konstigt om språkutvecklingen gör att man försöker förenkla: vilja-ville-velat, tälja-täljde-täljt, dölja-dolde-dolt, sälja-sålde-sålt, välja-valde-valt, följa-följde-följt, olja-oljade-oljat, förtälja-förtalte-förtalt (OBS: förtala-förtalade-förtalat), etc.

Hörde på Språket i P1 idag en språkvetare som förespådde att vi i en framtid skulle vara tvungna att acceptera utsagor som ”Johan älskar hans fru”. Då ni … Ha det bra! Rex Sueciæ (disk) 13 januari 2015 kl. 16.22 (CET) 

Frågan har ändå visst allmänintresse, vi behöver ju inte bara diskutera "skilde/skiljde". Det finns horder med även-former i SAOL, och det vore bra att komma överens om att det i allmänhet inte finns något skäl att göra redigeringar som bara ändrar mellan två i princip likvärdiga varianter. Det finns många användare som irriterar sig på det, och det är väl skäl nog att låta bli? I samma artikel är det väl bra om det är samma, men annars vore det fint att slå fast att vi i allmänhet inte ska göra sådana ändringar.

@AlphaZeta: Det där med hur man ska utläsa skillnaden mellan "eller" och "även" står i inledningen till SAOL (s. XVII i tolfte upplagan). Ska man vara petnoga skriver de att bägge formerna är möjliga, men att den andra rekommenderas i andra hand. Det är inte med nödvändighet så att den första formen är just vanligare, det kan också vara så att den första formen "egentligen" är den korrekta, samtidigt som språkbruket håller på att förändras så att man helt enkelt är tvungen att acceptera även den andra formen. I nästa upplaga kan en "även" ha förändrats till en "eller". Och till slut har den första formen hamnat sist i paret, eller helt försvunnit. Att påstå att även-formerna beskriver obildat språk är helt fel. Den typen av stilnivåer finns också angivna i SAOL, med bruklighetsmarkeringar som <åld.> eller <vard.>.

Jag vill också, utan någon särskild adress, understryka att det inte är jätterelevant vad en enskild användare tycker är korrekt, formellt eller ungdomligt. Språkintuitionerna varierar väldigt mycket, även bland bildade och mycket skrivvana människor. Det som känns korrekt för en professor kan kännas obildat för en annan. Därför ska man akta sig väldigt noga för att uttala sig kategoriskt och nedsättande baserat på vad man själv (tror att man) fick lära sig i skolan eller på första riktiga jobbet. Därför måste man använda SAOL och andra auktoritativa källor som rättesnöre, annars blir det bara ett fritt tyckande där den som orkar tjata mest vinner.

Detta måste man vara medveten om när man diskuterar språkriktighetsfrågor. Marfuas (diskussion) 13 januari 2015 kl. 22.58 (CET)

Det är klokt, korrekt och mycket bra det du skriver. Möjligen kan man väl tillägga att NEO också är en god hjälp i språkriktighet. Däremot är jag inte riktigt med dig i "att det i allmänhet inte finns något skäl att göra redigeringar som bara ändrar mellan två i princip likvärdiga varianter. Det finns många användare som irriterar sig på det, och det är väl skäl nog att låta bli?" Vad vet vi om det? Att "det finns många"? Det finns mängder av läsare av Wikipedia som aldrig varit i närheten av att redigera här. Av dem finns det säker många som uppskattar språket – och andra som inte gör det, men hur många de är vet vi väl inget om? Vad vi som skriver här tycker är i det perspektivet mindre viktigt tycker jag. Den urgamla principen om att "ju korrektare (vad nu det är) en text är, desto trovärdigare är den" gäller ständigt, oavsett vad vi skribenter tycker. Som vanligt måste vi med vårt språk försöka nå den heterogena grupp som använder uppslagsverket. Då skall språket vara korrekt, begripligt och intressant. Därtill ska det vara anpassat efter ämnet. I artiklar om sport, rockmusik, kärnfysik och nobelpristagare i litteratur ska språket anpassas efter respektive ämne. Så, vad som är likvärdiga varianter av ett ord får till slut bedömas från fall till fall, från ämne till ämne – med läsaren i åtanke. Rex Sueciæ (disk) 13 januari 2015 kl. 23.25 (CET) 

Jag har full förståelse för språkvård, slipande av formuleringar och att anpassa språket till ämnet. Då någon gör massändringar som här, har personen ingen chans att bedöma vad som är lämpligt för en viss artikel, eller hur en viss form passar med andra former som använts. Massändringarna berör i lika grad artiklar där någon valt en viss form med eftertanke, och är i sådana situationer demoraliserande. Också då en viss form valts snarare för att författaren är mer hemma med den formen är sådana ändringar irriterande; massändringarna påtvingar uppslagsverket någon persons preferenser. Det är en helt annan sak än då man språkvårdar enskilda artiklar. Man bör vara djärv då man tror att ändringarna förbättrar uppslagsverket, men denna typ av ändringar är en förbättring bara då den valda formen är entydigt bättre i en stor del av de artiklar där ändringen görs. Jag har svårt att tro att så är fallet med "rekommenderas i andra hand"-formerna. --LPfi (diskussion) 14 januari 2015 kl. 13.32 (CET)

Ja, detta har sannerligen blivit en lång diskussion på denna användarsida. Det har väl alltid varit ett debattämne hur språk ska brukas – en gång i tiden fanns ju inga regler utan envar fick skriva som den trodde det borde vara och senare har det använts som något av ett medvetet eller omedvetet "kampverktyg" mellan samhällsgrupper och generationer – men det är säkert viktig att en konsekvent rikslikare upprätthålls för att inte våra kommunikationer (och samhället) ska falla isär helt. Jag vet inte huruvida Gustaf III skulle vara nöjd med Sv. Akademiens språkliga "medgörlighet" i dag, men skillnader i stavning som i detta fall kan ju i SAOL lika gärna redovisa äldre stavningsvarianter i gamla texter som helt nya varianter (eller regionala variationer), det är inte alltid lätt att veta. Jag vet att denna användare (på vars sida vi är) uppenbarligen är mycket för språkvård, som inte är oviktigt i en encyklopedi, och det kan vara väldigt frustrerande när äldre invanda språknormer plötsligt börjar ifrågasättas/förändras i samhället. (Snart verkar det knappt finnas någon yngre svensk som inte sammanblandar var och vart t ex, och det är ju inte bra.) Var och en har sina specialiteter att syssla med här på WP (om än de ibland kolliderar med andras), men jag hoppas att denna användare inte känner sig "bortskrämd" från WP nu, för det bör aldrig vara resultatet av dessa ibland hetsiga debatter. Välkommen åter!--Bemland (diskussion) 19 januari 2015 kl. 04.10 (CET)

Jaha, nu har det inte tillkommit någonting alls på en vecka. Diskussionen ovan handlar inte direkt om "skiljde/skilde" och inte heller om någonting som är specifikt för 81.224.253.60. Vågar man i all välmening antyda möjligheten av en flytt till den naturliga platsen för en sådan här diskussion, nämligen Wikipediadiskussion:Skrivregler? Marfuas (diskussion) 26 januari 2015 kl. 22.51 (CET)

Ja, det är kanske en god idé, då det blev en väldigt lång allmändiskussion av det hela.--Bemland (diskussion) 26 januari 2015 kl. 23.39 (CET)

Någon flytt ser jag inte som aktuell. Även om det görs utvikningar rör samtalet IP-numrets bidrag. Det handlar inte om en allmän principiell diskussion. Den har påbörjats där den hör hemma. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2015 kl. 09.40 (CET)

Tack! Jag ser gärna att den blir kvar här av flera olika skäl. Hälsningar!! 81.224.253.60 27 januari 2015 kl. 10.37 (CET)

Okidoki, vi låter den vara kvar här (men vad det spelar för roll övergår mitt förstånd). Marfuas (diskussion) 29 januari 2015 kl. 09.47 (CET)

Hej Marfuas! Jo, jag tycker att hela diskussionen med alla utförliga inlägg av olika ranghöga användare liksom hör till min egen historia här på Wikipedia. Vänligen 81.224.253.60 29 januari 2015 kl. 10.39 (CET)

Hej hej! Absolut, inte mig emot. Marfuas (diskussion) 29 januari 2015 kl. 11.41 (CET)

Om namn

Hej! Genom att ha hela det fullständiga folkbokförda namnet i svit underlättar det googling med citattecken på ett visst fullständigt namn. Det är därför jag helst vill ha det tvärtom, om du förstår hur jag menar. Det kanske inte håller som argument, men det är så jag resonerar i alla fall. Allt gott! / Pontuz (diskussion) 8 februari 2015 kl. 02.54 (CET)

Hej! OK, då jag förstår jag. Annars kommer alltså inte artikeln upp vid googling. Men har det ingen betydelse vad själva artikeln heter, d v s med tilltalsnamn och ickebokfört efternamn? D v s styr inte artikelns namn googlingen? 81.224.253.60 8 februari 2015 kl. 02.59 (CET)

Nej, Google brukar söka även inne i artiklarna är min erfarenhet. / Pontuz (diskussion) 8 februari 2015 kl. 03.07 (CET)

Skulle det att gå att lösa med att upprepa tilltalsnamn och ickebokfört efternamn på ett annat ställe i artikeltexten. Typ "Magnus Erikson gick på Fjellstedtska skolan innan han sadlade om och blev producent"?? 81.224.253.60 8 februari 2015 kl. 03.11 (CET)

Nja, jag tror du missuppfattade. Det jag vill ha sökbart är det exakt folkbokförda namnet. Men är det identiskt med födelsenamnet så står det kanske i infobox och då är det inget problem. / Pontuz (diskussion) 8 februari 2015 kl. 03.18 (CET)

Aha, det måste vara fullständiga bokförda namnet. Nu funkar det! 81.224.253.60 8 februari 2015 kl. 03.21 (CET)

Precis. Egentligen skulle vi ha mer matnyttiga inledningar på de biografiska artiklarna. Typ "känd från filmerna X och X" eller liknande så att man snabbt får besked om vad det är som sticker ut och gör dem relevanta. Jag har heller aldrig fattat varför det ska stå "Biografi" i början av artiklarna, vissa artiklar (de kortare) blir alldeles sönderhackade av rubriker. Vad tycker du? / Pontuz (diskussion) 8 februari 2015 kl. 03.33 (CET)

Nej, det tycker jag sticker ut för mycket och blir för mycket tidningsingress typ "känd från TV". Ja, absolut färre meningslösa och sönderhackande mellanrubriker i hyfsat korta artiklar. Det enda som brukar behövas är Bibliografi. 81.224.253.60 8 februari 2015 kl. 03.37 (CET)

Men det är i alla fall tokigt när man måste läsa halva artiklar innan man fattar varför de över huvud taget finns på Wikipedia. Nåväl vi kan inte tycka lika om allt. :) / Pontuz (diskussion) 8 februari 2015 kl. 03.45 (CET)

Per-Olof

Var de gifta tills han dog? / Pontuz (diskussion) 8 februari 2015 kl. 23.49 (CET)

Det vet jag ju inte! Bäst att ändra tillbaka. Tanken var att frugan inte hade fått sin professur vi giftermålet men det får man fatta. 81.224.253.60 8 februari 2015 kl. 23.51 (CET)

DN nämnde henne som sörjande så det var ingen fara. Och dottern har bytt tilltalsnamn. / Pontuz (diskussion) 8 februari 2015 kl. 23.59 (CET)

Tack!

Tack för hjälpen med Gösta Georgii-Hemming, jag har hans far här: Fritz Georgii-Hemming. Vet du om Sthlms skfond betyder Stockholms skattefond? / Pontuz (diskussion) 14 februari 2015 kl. 20.18 (CET)

Hej du! Nä, jag tror att det har med försvar, hemvärn el dyl att göra. Du kan ju hoppa över det. 81.224.253.60 14 februari 2015 kl. 20.21 (CET)

Så långt tänkte jag inte ens. Tack igen! / Pontuz (diskussion) 14 februari 2015 kl. 21.31 (CET)

Du var inne på rätt tankebanor, IP-nummer. Det skall vara Stockholms skytteförbund. /Annika (diskussion) 14 februari 2015 kl. 21.50 (CET)

Tack Annika!! Bra triosamarbete f ö. 81.224.253.60 14 februari 2015 kl. 21.52 (CET)

Ja, verkligen! Jag vilseledde visst, det stod ju skfd. Förlåt. / Pontuz (diskussion) 14 februari 2015 kl. 21.56 (CET)

Tack för hälsningen! Kika gärna på Hård af Segerstad om du har lust. Jag har lagt upp en stamtavla med mängder av namn i kväll, det är så lätt att det smyger sin in fel då. Hittar du något som verkar fel eller ologiskt får du gärna slå larm! Vem kunde tro att Anton var en "äkta" medlem av ätten med mellannamnet tillagt på detta vis. / Pontuz (diskussion) 7 mars 2015 kl. 23.46 (CET)

Hej! Det skall jag. Ja, jag trodde att det handlade om någon av de där grenarna som förlorat namnet genom århundradenas lopp och nu bär soldatnamn el likn. Hälsningar! 81.224.253.60 7 mars 2015 kl. 23.49 (CET)

Jacob Hård har lagt till af Segerstad som vuxen (i folkbokf alltså), hans far hette bara Hård. Visst finns det någon (några) kända släktforskare som heter Hård av Segerstad? /Pontuz (diskussion) 8 mars 2015 kl. 00.03 (CET)

Nils? 81.224.253.60 8 mars 2015 kl. 00.55 (CET)

Namnet ger många träffar på Libris, men vad jag kan se har han bara gett ut en bok. Det var ju synd. / Pontuz (diskussion) 8 mars 2015 kl. 12.05 (CET)

Pendang

Hej. Pendang var väl ett bättre ord?Wvs (diskussion) 7 mars 2015 kl. 20.12 (CET)

Hej! Jag tror att pendang företrädesvis används om konkreta begrepp. Här gällde det ju namnet. Hälsningar 81.224.253.60 7 mars 2015 kl. 22.06 (CET)

OK, jag uppfattade att även funktionen på de båda platserna var likartade, men det är ju överspelat nu.Hälsningar.Wvs (diskussion) 8 mars 2015 kl. 09.51 (CET)

Manipulation

Undertecknad önskar svar på varför du har manipulerat och raderat inlägg under rubriken Oscar på Pontuz diskussionssida.

Fylgia Fock (diskussion) 8 mars 2015 kl. 19.36 (CET)

Hej! Ja, jag vet att Du intresserar Dig för manipulation. Jag ville varna vederbörande för oseriösa redigeringar i artikeln Ulla Billquist och tyckte att jag kunde radera meddelandet när han väl tagit del av det, bland annat av hänsyn till Dig. Hälsningar 81.224.253.60 8 mars 2015 kl. 19.39 (CET)

Att Du påstår att jag skulle intressera mig för manipulation, kan jag inte uppfatta som någonting annat än en förolämpning.

Det är Du som bevisligen har utfört en manipulation av en sida, men Du vill uppenbarligen inte ta ansvar för det.

Nu försöker Du komma undan genom att skylla på någon annan.

Det är inte snyggt.

Fylgia Fock (diskussion) 8 mars 2015 kl. 20.32 (CET)

Hej igen! Du fick en rättfram förklaring. Vad är Du ute efter? 81.224.253.60 8 mars 2015 kl. 20.58 (CET)

Du serverar undertecknad en "rättfram förklaring", som består av en förolämpning och en anklagelse om "oseriösa redigeringar".

Det är oförskämt och oacceptabelt.

För övrigt vore jag tacksam, om Du lät bli att redigera mina inlägg på denna sida.

Fylgia Fock (diskussion) 9 mars 2015 kl. 11.50 (CET)

Varför får jag intrycket att Du söker konfliktämnen? Lägg ned! 81.224.253.60 9 mars 2015 kl. 13.37 (CET)

Din insinuanta fråga är otrevlig och ytterligare en skymf.

Du har använt en diskussionssida på ett regelvidrigt sätt och med en raffinerad metod manipulerat den.

Du har förolämpat mig och anklagat mig för "oseriösa redigeringar" och för detta tycks du inte vilja ta minsta ansvar.

Ditt uppträdande är inte försvarbart.

Fylgia Fock (diskussion) 9 mars 2015 kl. 21.49 (CET)

Sorry...

...det åkte med av bara farten. / Pontuz (diskussion) 15 mars 2015 kl. 23.25 (CET)

Ingen fara! Konstigt f ö att de valt ett så konstifikt namn som officiellt museinamn! 81.224.253.60 15 mars 2015 kl. 23.27 (CET)

Tekniska skolan

Hej. Hade inte Tekniska skolan ingenjörsexamen i byggnadsämnet? (ang. denna)--I99pema (diskussion) 18 mars 2015 kl. 22.03 (CET)

Hej! Min uppfattning är att de bara hade konstnärliga utbildningar och så vissa högkvalificerade hantverksutbildningar (och att Vem är vem råkat sätta in ett missvisande versalt T). Tänker jag tokigt? 81.224.253.60 18 mars 2015 kl. 22.07 (CET)

Tekniska skolan hade en egen Byggnadsyrkesskola som, om jag minns rätt, var mer åt det praktiska hållet än arkitektutbildningen på Kungliga tekniska högskolan. Rudolf S. Enblom var exempelvis överlärare i byggnadsformlära och byggnadskonstruktionslära på TS. Arkitekterna kompletterade vanligtvis det "konstnärliga" vid denna tiden genom några års fortsatta studier vid Kungliga Akademien för de fria konsterna. I99pema (diskussion) 18 mars 2015 kl. 22.13 (CET)

Det verkar som om Du är mer insatt i det här än jag. Jag ber om ursäkt och återställer. 81.224.253.60 18 mars 2015 kl. 22.15 (CET)

Tack. :-) --I99pema (diskussion) 18 mars 2015 kl. 22.18 (CET)

Anna-Lena Laurén

Anna-Lena Laurén torde vara född i Pargas, vilket jag förtydligade på fi-wp. Hon har namnet Laurén genom sina föräldrar (jag har aldrig stött på någon som skulle heta Parainen). --LPfi (diskussion) 19 mars 2015 kl. 20.21 (CET)

Bra att Du såg detta! Jag gjorde min redigering ogjord. Hälsningar! 81.224.253.60 19 mars 2015 kl. 21.52 (CET)

Blockeringar

Om du vill begära blockering av en IP-adress eller användare – gör det på sidan Wikipedia:Begäran om åtgärder, inte användardiskussionssidan (exempelvis Användardiskussion:109.58.145.167). Undvik också att enbart använda versaler. Du kan dock varna IP-adressen eller användaren ifråga på användardiskussionssidan. Definiendum (?) 24 mars 2015 kl. 17.09 (CET)

Hej! Jag förstår. 81.224.253.60 24 mars 2015 kl. 17.18 (CET)

Wikilaugh i stället för wikilove

Fantastisk formulering! Dina insatser är ovärderliga. Som vanligt beklagar jag att tackfunktionen inte kan användas för ip-nummer. Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2015 kl. 18.56 (CET)

Tack broder! Fast det är nog Du med alla Dina välskrivna nyskapade artiklar som skall ha mest tack. Du är en sann encyklopedist. 81.224.253.60 27 mars 2015 kl. 03.37 (CET)

Matthew McGrory

Jag ledsen för att jag hade en massa otydliga meningar i mina redigeringar om Matthew, det är första gången något sådant händer mig. Men vad behöver förbättras om "Criminal Justice"? Det står ju sådär likadant (fast på engelska) i engelska Wikipedia. 90.227.147.217 27 mars 2015 kl. 18.47 (CET)

Hej! Ingen fara! Jo, vi måste försöka översätta ämnet till en svensk motsvarighet. Han läste alltså juridik, men vad heter ämnet mer specifikt, d v s på svenska? 81.224.253.60 27 mars 2015 kl. 18.56 (CET)

På engelska betyder juridik för "Law". Ska det stå att han är jurist istället. Hur stor roll spelar det? 90.227.147.217 27 mars 2015 kl. 19.15 (CET)

Förresten... Jag råkade hitta om Robert Pershing Wadlow (världens längsta man) att han också studerade juridik. 90.227.147.217 27 mars 2015 kl. 19.49 (CET)

Om han tog examen, kan han kallas jurist. Men det är inte säkert att han gjorde det. "Criminal Justice" heter straffrätt på svenska. Men jag är inte säker på att det behöver stå i artikeln. Roufu (diskussion) 27 mars 2015 kl. 21.41 (CET)

Jag har sett att "Criminal Justice" blivit raderad, det var kanske en bra idé att radera det :D Men Criminal Justice började ju på stora bokstäver, det var därför jag inte översatte det. 90.227.147.217 28 mars 2015 kl. 10.18 (CET)

Je suis Hafspajen

OK, OM du verkligen startar Je suis Hafspajen, då ... gör jag det. Men om du verkligen gör det, menar jag ... Nu råkade just se detta, för att jag helt av misstag råkade klicka på Svenska Wikin. --Hafspajen (diskussion) 29 mars 2015 kl. 08.44 (CEST)

Skall vi skapa en särskild ruta att lägga på användarsidan? Får ett ip-nummer ens ha en sådan? Om det läggs här riskerar det tydligen att rullas tillbaka. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2015 kl. 08.51 (CEST)

• Hafspajen (diskussion) 29 mars 2015 kl. 09.02 (CEST)

Hej! Har du inte blandat ihop användarsidor med användardiskussion nu? Eller har någon sagt att man inte får lägga bilder eller enstaka rödlänkar för att kunna klicka på dem på sin användarsida? /Hangsna (diskussion) 29 mars 2015 kl. 09.59 (CEST)

Hej! Det är möjligt att jag inte hängt med. Jag omformulerar. 81.224.253.60 29 mars 2015 kl. 10.01 (CEST)

Okej, men betyder det att du anser att diskussionssidorna bör användas för annat än diskussioner? /Hangsna (diskussion) 29 mars 2015 kl. 10.05 (CEST)

Det betyder att jag anser att sådana här saker borde kunna hanteras lite smidigare än vad som tidigare skett. 81.224.253.60 29 mars 2015 kl. 10.07 (CEST)

Då är vi nog överens! /Hangsna (diskussion) 29 mars 2015 kl. 10.09 (CEST)

Ja, det brukar vi vara. 81.224.253.60 29 mars 2015 kl. 10.10 (CEST)

Problemet med att använda IP-nummer är att de är en färskvara utan inloggning, även om det verkar som om det genomgående är samma användare bakom just detta. Men det finns ingen garanti för det och därför är det olyckligt att lägga in personliga ställningstaganden på användarsidan.--LittleGun (diskussion) 29 mars 2015 kl. 10.36 (CEST)

Ja, jag börjar förstå det. Jag hade till för en vecka sedan en enrading på användarsidan, som i telegramstil informerade om vilka redigeringar som brukar göras av just det här IP-numret, nämligen språkvård, klotterbekämpning, relevanskontroll, fåfängeartiklar samt klargjorde intresset för biografiska artiklar o s v. Egentligen var det budskapet ganska så harmlöst men var tänkt som en praktisk upplysning till andra wikipedianer. Användaren Edaen raderade denna text och kommer säkert att radera även nuv text. 81.224.253.60 29 mars 2015 kl. 10.52 (CEST)

jag stödjer Edaen i det beslutet av den anledningen som littlegun skrev. Adville (diskussion) 29 mars 2015 kl. 11.02 (CEST)

OK! Men då är det bäst att jag själv raderar nuv text. 81.224.253.60 29 mars 2015 kl. 11.08 (CEST)

Tack. Skall då även tillägga att jag tycker artikeln om trädet är bra och att jag hoppas att hafspajen stannar här nu. Adville (diskussion) 29 mars 2015 kl. 11.17 (CEST)

• Det ser inte ut som on 81.224.253.60 förslag har gått så bra hittils, [13] .. Denna pinfärskt blockerade användare är Xanthomelanoussprog. Och han ( en:User talk:Xanthomelanoussprog) är ju min kompis från En Wiki. Blockerad just för att sätta detta på sin ....suck; användardiskussion.. Man vet inte om man ska skratta eller gråta. Detta var min andra kompis ... blockerad för ett år sedan - den dåvarande s.k. Wikilove-skandalen. Det ser ut som om Sv-Wiki och jag går inte så bra ihop.--Hafspajen (diskussion) 30 mars 2015 kl. 01.59 (CEST)
• Ternarius , tack för att du försvarade mig på discussionerna på Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia. Skulle du vilja vara snäll och blockera up min kompis från en-Wiki... [14] - som bara följde detta förslag. Adville, nej - jag tror inte att jag har så kort stubin, vanligtvis är den ganska lång. Men detta är liksom en exakt upprepning av vad som har hänt ett år sedan. Hafspajen (diskussion) 30 mars 2015 kl. 03.07 (CEST)

• Öh, uh, detta är okså min kompis, [15] - var snäll blockera dem inte. Hafspajen (diskussion) 30 mars 2015 kl. 03.48 (CEST)

JAHA, dessa två blockeringar [16] och [17] - tror jag avgör saken. Adjö, 81.224.253.60 - tack för det trevliga tipset om att starta en jag kampanj kallad - "Je suis Hafspajen"! Två konton av respektabla användare från det Engelska Wikin har blockerats för at de satte "Je suis Hafspajen" på sina användarsida eller användardiskussion. Det liksom - avgör saken. Det var ett Trevligt Förslag - men det fungerar inte det heller. Dessa båda är trevliga, vänliga och intelligenta människor, så långt man kan bara komma från troll som möjligt. Je Suis Charlie fungerar inte här. Hafspajen (diskussion) 30 mars 2015 kl. 07.45 (CEST)

Ett konto som skapats under natten för att skriva så ser inte ut som om det är från enwp. Det skulle då inte skapat utan redan varit globalt. Det ser mer ut som en provokation. Du är duktig och skriver bra. Glöm det som var och fortsätt Skriva, men sluta be om stöd hit från enwp. Mvh Adville (diskussion) 30 mars 2015 kl. 07.51 (CEST)

• Jag har inte bett on stöd från Enwiki. Jag har bett om stöd från Gud (kallas att be på vardaglig språk, en omodern företeelse) . Han sänder dem bäst Han vill. Hafspajen (diskussion) 30 mars 2015 kl. 08.32 (CEST)

En kommentar till min blockering: När jag såg en nystartad användare med texten "Je suis Hafspajen" utgick jag att det var ett försök att trolla med avseende på bråket kring Hafspajen och alltså fräömst riktat mot vederbörande. Parallellen med "Je Suis Charlie" föll mig inte in förrän nu. Jag beklagar mycket mitt misstag, och har nu avblockerat vederbörande. Givetvis ska man få stödja en annan användare! / Ternarius_D 30 mars 2015 kl. 12.31 (CEST)

• Tack, Ternarius. Ahum, Zeng8r ville nog göra nägot liknande, och han blev blockerad med. Också en seriös användare enwiki. Hafspajen (diskussion) 30 mars 2015 kl. 12.48 (CEST)

Det finns inget som visar att den användaren är en seriös användare. Nyskapat konto. Lägg detta bakom dig nu. Är trött på det. Tar bara kraft och energi från gemenskapen. Adville (diskussion) 30 mars 2015 kl. 13.20 (CEST)

Användare:Adville, Zeng8r finns på flera andra Wikipediaversioner, och har bl.a. 7 338 editeringar på enwp. Att stödja en kompis på en annan wp är väl ändå ingenting som ska föranleda en blockering? Tänk på situationen för ett år sedan med PaleCloudedWhite och Drmies! / Ternarius_D 30 mars 2015 kl. 13.44 (CEST)

det ser ut som om kontot skapades ca kl 2.50 i natt. Redigeringskommentaren säger en del också. Röra runt i grytan. Det kallas provokation och inte stöd. Varför skall vi på svwp behöva stå ut med det? Hade jag gjort samma på enwp med nytt konto hade jag blockerats och antagning även Hafspajen för att den admin hade trott det var ett trollkonto. Vad är skillnaden? Ser inte varför vi ska behöva krypa för dem. Vill de bidra meningsfullt gör man det på andra sätt. Adville (diskussion) 30 mars 2015 kl. 13.56 (CEST)

Tycker dock detta fått för stora proportioner. Dags att gå vidare. .. eller sluta bomba ip. 60 med meddelande. Adville (diskussion) 30 mars 2015 kl. 13.58 (CEST)

Exakt samma diskussion hade vi för ett år sen gällande PaleCloudedWhite och Drmies. Zeng8r är främst aktiv på enwp, vilket kan vara allting från Storbritannienj till Nya Zeeland; tidpunkten säger alltså inte ett dugg. Du stödjer Obelix i konflikten med Hafspajen, Zeng8r stödjer Hafspajen. Vad är skillnaden? (förutom att Zeng8r tillhörf några vi inte ska krypa för – det var faktiskt en väldigt olycklig kommentar). Om Zeng8r hade inlett långa diskussioner hade jag kunnat förstå din reaktion, men en bild på användarsidan är inte att "bomba"! För övrigt tvivlar jag på ditt antagande om enwp: När flera svenska medarbetare gick in på Wikispecies (där de var helt okända) för att driva debatten med Dan Koehl även där blev de – fullt korrekt – uppmanade att inte föra en lokal debatt på Wikispecies, men ingen blev blockerad eller ens hotad med blockering. Ja, låt oss gå vidare, men avblockera först Zeng8r. / Ternarius_D 30 mars 2015 kl. 14.26 (CEST)

• Hans majestät kan tala själv om han vill sparka ut oss. Det är mest jag som har haft en sömnlös natt, men Zeng8r bor i Tampa, Forida, USA. Det var nog sent eftermiddag eller så, om jag känner mina Amerikaner. De börjar bli som piggast då. Hafspajen (diskussion) 30 mars 2015 kl. 14.30 (CEST)~

Det vill han inte! Jag önskar Dig verkligen allt gott, Hafspajen! 81.224.253.60 30 mars 2015 kl. 14.34 (CEST)

Bättre att ta avblockeringsärendet till kaw så andra admins kan bedöma. Adville (diskussion) 30 mars 2015 kl. 14.32 (CEST)

Nu ligger det på KAW bättre föra diskussionen där. (sry, ip. 60 men sidan här halvlåst så du kan inte skriva där... dock kan du skriva här om du vill så "någon" kan länka till din input om du vill). MVH Adville (diskussion) 30 mars 2015 kl. 16.05 (CEST)

Med all respect, jag föredrar Hans majestäts egen sida. Jag har börjat förstå hur Sv-Wiki fungerer. Hade jag tagit det miss som Ternarius gjort innan att ge honom en chans och möjligen svara och diskutera igenom det här i lugn och ro, då hade en hel del hårda ord fällst åt hans riktning - och någon som har en fin stor bild på sin användarsida kan inte vara en dålig människa... (en bild säger mer än hundra ord). Även om Ternarius verkar vara kapabel att försvara sig. Dessutom är Hans majestät personligen intresserad i kampanjen har startat, kan jag tro. Hafspajen (diskussion) 30 mars 2015 kl. 18.40 (CEST)

Tack!

Tack för avfluffningen! Den behövdes. Hälsningar! Pontuz (diskussion) 3 april 2015 kl. 00.56 (CEST)

Hälsningar! 81.224.253.60 3 april 2015 kl. 00.57 (CEST)

Malpåse

Hej! I artikeln malpåse försökte jag utifrån befintliga uppgifter i artikeln (som andra bidragit med) skriva en ny inledning, eftersom den gamla inte levde upp till Wikipedias riktlinjer. Vill du putsa den känns det helt okej, likaså om du lägger in en källmall i artikeln. Du gjorde istället faktaändringar i inledningen, slängde in en liten mall och skrev "kryddor? numera ofta kemiska kulor, s k malkulor". Uppgifterna i artikeln är knapphändiga och källor saknas, därför kan det stå fel samtidigt som man kan göra olika tolkningar. Jag tolkade "kryddas" i texten som att den innehållit eller kan innehålla kryddor. Du verkar tvärsäker på att så inte är fallet. "Uttrycket kommer från hur man förr skyddade textilier från mal när man ville långtidslagra dem." stod det i artikeln innan jag redigerade. Det tolkade jag som att det var något som användes förr och kanske inte längre. Du ändrade till nutid utan vidare i inledningen. Du lät så säker på din sak och om du nu är det undrar jag varför du inte bidrar med källor som styrker ditt påstående och påvisar vad som är fel i artikeln. Är du inte så säker som du ger sken av är det väl bättre att gamla uppgifter får vara kvar tills vidare och att du lägger in en källmall eller startar en diskussion, istället för att inledningen ska ge en innebörd och brödtexten en annan. Jag tycker att det försvårar för läsarna. /Kyllo|diskutera?★ 7 april 2015 kl. 18.37 (CEST)

Hej! Jag utgick bara från min egen vardag och de malpåsar med malkulor jag hänger uppe på vinden varje höst. Samtidigt var jag lite förbryllad över att Du verkade anse att det bara var ingressen som behövde fixas. Men efter Ditt utförliga inlägg förstår jag att det är bäst att låta saker vara som de är, d v s även om de handlar om kryddor i dåtid. 81.224.253.60 7 april 2015 kl. 18.41 (CEST)

Skvattram och cederträ har väl fordom använts som malmedel? När slog naftalinkulorna igenom? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 7 april 2015 kl. 18.49 (CEST)

Ja, skvattram är malmedlens urmoder. Jag har inga källor men jag skulle tro att naftalinkulorna kom efter WWII. 81.224.253.60 7 april 2015 kl. 18.52 (CEST)

Naftalin användes som malmedel redan 1887. http://runeberg.org/nfak/0387.html /Annika (diskussion) 7 april 2015 kl. 19.00 (CEST)

Fantastiskt! Kryddorna är verkligen dåtid! Roligt f ö att en trist diskussion om varför, hur och vem kunde utvecklas till något konstruktivt. 81.224.253.60 7 april 2015 kl. 19.05 (CEST)

Tack för att du förklarar dig, 81.224.253.60. Även om du har egna erfarenheter behövs det fortfarande verifierbara källor. Jag har aldrig uttryckt att enbart ingressen behöver åtgärdas. Jag gjorde ett försök att skriva en inledning enligt riktlinjerna, utan att ordagrant återupprepa det som redan stod längre ned i artikeln. Sedan ska inledningen ge en vid bild av ämnet, vilket jag anser känns särskilt viktigt när det saknas källor och råder osäkerhet eller delade meningar om detaljer. Jag har inte lagt till några nya uppgifter i det här fallet, utan enbart gjort en öppen tolkning av texten som fanns. Om du eller någon annan anser att min inledning inte speglar ämnet utifrån innehållet i resten av artikeln är det bara att ändra på, även om man bör tydliggöra skälet. Jag skulle aldrig skriva om hela artikeln utan några som helst källor. Men jag har full förståelse för om någon märker upp artikeln med en stor källmall, startar en diskussion om innehållet eller korrigerar uppgifter i samband med att källor läggs in. /Kyllo|diskutera?★ 7 april 2015 kl. 19.46 (CEST)

Kopierar inläggen som rör artikelinnehåll till Diskussion:Malpåse för vidare diskussion där. /Kyllo|diskutera?★ 7 april 2015 kl. 20.04 (CEST)

Sitter du och hugger på allt?

Ditt petimäterpetande tar fullständigt död på glädjen att medverka på Wikipedia. 8 april 2015 kl. 21.14 (CEST)Fotiu (diskussion)

Det var tråkigt att höra. Jag trodde att Du skulle uppskatta att onöjaktigheter blev korrigerade, så att exv magistratsanställda inte etiketterades som ämbetsmän. Dina senaste LMA-bidrag är ju f ö ganska kortfattade så jag tänkte att Du tog i beräkning att artiklarna skulle redigeras mer. Det är inget att vara besviken över! 81.224.253.60 8 april 2015 kl. 21.15 (CEST)

Du är naturligtvis att göra de redigeringar du anser är riktiga, men det känns inget roligt att det sker i stort sett samma minut som jag publicerar varje ny artikel. Jag uppskattar redigeringar av den typ som Klementin gjorde i denna artikel: Fredrik August Adelswärd, att det sedan sitter folk (inte du) som tycker att jag använder fel bindestreck är att ta i, och sådana saker gör att jag tycker att det blir mindre roligt att bidra här. Men som sagt, fortsätt om du känner för det. 10 april 2015 kl. 21.35 (CEST)Fotiu (diskussion)

Så har jag inte förstått saken. Min första kontakt med Dig var när jag på en artikels diskussionssida frågade – d v s som en efterlysning till wikiallmänheten – efter födelseort och dödsort, och fick ett kortfattat svar från Dig (av alla användare) med en kommentar om att Du hade angivit orterna om de funnits i källan. 81.224.253.60 10 april 2015 kl. 21.42 (CEST)

Du gör ett kanonjobb Fotiu, det är mycket uppskattat! Det är inte alltid man upptäcker att man går in och redigerar samtidigt som en annan håller på och det kan förstås vara enerverande, men nu är det en gång så att vi är många med stort engagemang, inom lie olika områden, och det får man fösöka svälja. Keep up the good work! Rex Sueciæ (disk) 10 april 2015 kl. 21.47 (CEST)

Datering med eller utan preposition

Hej! Jag ser ofta att du gör så här, med förklaringen "idiomatisk svenska". Hur menar du då? Min språkkänsla säger mig att man lägger till i före månadsnamn när dateringen har en bestämning av typen "början av", "slutet av" etc. Om månadsnamnet har en datum- eller årsbestämning gör man ofta inte det ("Den 25 oktober avled hon.", "Oktober 1955 reste han till Berlin."). Men kanske har jag fel, och just nu hittar jag ingen rekommendation åt någondera hållet. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 10 april 2015 kl. 10.33 (CEST)

Vet inte om Tallstugan kan anses vara en pålitlig källa (ett förlag som har gett ut en grammatikbok) - men nummer 13 på den här listan är vad du söker: [18]. 95.195.143.25 10 april 2015 kl. 10.56 (CEST)

Tack 95.195.143.25! Det är precis det jag menar, nämligen att månader, i synnerhet om de är spetsställda, föregås av preposition. Med årstider gör man annorlunda. Det heter alltså I november 1883 flyttade han till Karlstad och inte November 1883 flyttade han till Karlstad, som Du Paracel63 regelmässigt skriver. Däremot skriver man Hösten 1883 flyttade han till Molkom. 81.224.253.60 10 april 2015 kl. 18.26 (CEST)

Jag föredrar helt klart IP-numrets variant, även om jag inte vill hävda att den andra är direkt felaktig. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.34 (CEST)

Tack för länken. Där verkar finnas en hel del praktiska exempel. Det första exemplet (att klockslag, datum och år skrivs utan preposition, dvs som tidsadverbial) verkar klart och tydligt. Kanske har den användningen hos mig (och andra) färgat av sig även till andra tidsbestämningar. Att även årstider fogas in som tidsadverbial kanske kan förklaras av att de kan ha så allmän betydelse och att det finns konkurrerande fasta uttryck med preposition ("på [årstiden]"). Jag tog fram min Svenska Akademiens språklära ur hyllan men hittade inget vid min skumning. Svenska skrivregler är också knapphändig i ämnet. Studentlitteraturs Svensk grammatik beskriver det här fenomenet ("[tidssubstantivet]") som substantivadverbial (till skillnad från prepositionsadverbial = "i [tidssubstantiv(et)]"). Den här regelsamlingen nämner dock det hela som "substantivattribut". Svenskt språkbruk (Svenska Akademien) nämner den enkla fraseringen "i (månad)" men inte den som jag letade efter ("i (månad år)").

Inte heller den länkade Tallstugan-rekommendationen (#13) tar upp det som jag ville se. Jag brukar skriva "i månad" men "månad år", och rekommendationen tar bara upp den första situationen. Med tanke på att det varit så svårt att hitta det jag letade efter, tror jag att folk gör olika eller efter egen "känsla". Just i och med att man säger "X är född 5 mars 1888", tror jag att många (inklusive jag själv) därför lätt också fortsätter med "X är född mars 1888" men skiljer det från den lite annorlunda frasen "X är född i mars". Ämnet är intressant och helt klart värt en fortsatt utredning. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 10 april 2015 kl. 20.15 (CEST)

Tills vidare kan jag testa med "i månad år" – kanske kan jag lära mig att tycka om fraseringen. :-)--Paracel63 (diskussion) 10 april 2015 kl. 20.31 (CEST)

En orsak till att jag hittills kört med "månad år" kan vara att jag tolkat "i månad år" som en anglicism ("in August of 1884"…).--Paracel63 (diskussion) 10 april 2015 kl. 20.54 (CEST)

Tackfunktionen...

saknar jag än en gång! Tostarpadius (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.32 (CEST)

Familjeuppgifter

Jag anser - i motsats till Din redigeringskommentar - att dessa hör till presentationen i inledningen. Givetvis bör personens yrke nämnas före, men så var redan fallet i Elisabet Dillner. Detta är en randanmärkning. Tyvärr kan jag ju inte tacka Dig på ett enkelt sätt för Dina goda insatser! Tostarpadius (diskussion) 12 april 2015 kl. 08.59 (CEST)

För att börja bakifrån så är det Du som skall ha mest tack! Det är enastående att så många värdefulla artiklar kommer från Dig inom loppet av bara några dagar. Dessutom är de ju utomordentligt välskrivna!

Ang familjeuppgifterna tycker jag att de i de flesta fall kan komma i början men när de blir alltför utsvävande till karaktären och utsagorna om den biograferade riskerar att hamna i skymundan vill jag gärna vända på steken, d v s som jag gjorde med Elisabet Dillner. Annars har vi nog ganska likartad syn på hur man skriver biografier. Goda hälsningar och fortsätt frimodigt 81.224.253.60 12 april 2015 kl. 09.07 (CEST)

Förgreningssida

Enligt Annika har Du ändrat Dig vad gäller Guido Adler. Stämmer detta verkligen? Tostarpadius (diskussion) 14 april 2015 kl. 12.19 (CEST)

Nej, det gör det inte. Jag tänkte mig att båda var lika kända eller okända för normalsvenska wikianvändare. Därför vore det motiverat med förgrening. 81.224.253.60 14 april 2015 kl. 19.45 (CEST)

Frågan är nu beklagligtvis överspelad. Tack för Ditt stöd! Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 09.26 (CEST)

Ja, det hade varit bättre med förgrening. Tack själv för frimodigt försök. 81.224.253.60 15 april 2015 kl. 09.28 (CEST)

Percy Sledge

Jag funderade själv över tempus... men du får som du vill, petimäter! --Christian47 (diskussion) 15 april 2015 kl. 01.14 (CEST)

@Christian47: Vårda Ditt språk på diskussionssidor, annars kan det bli aktuellt med åtgärder! Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 09.37 (CEST)

Schauman

Vi har som grundregel att inte lägga in länkar i själva uppslagsordet i inledningen. Släkttillhörighet bör markeras på annat sätt. Tostarpadius (diskussion) 17 april 2015 kl. 11.05 (CEST)

OK! Jag gjorde det mest så att man skall få en direktlänk till uttalet. Detta efternamn uttalas ofta fel. 81.224.253.60 17 april 2015 kl. 11.07 (CEST)

Är det detta som avses? Jag tycker att sådant brukar förekomma ganska ofta!? /Hangsna (diskussion) 17 april 2015 kl. 11.08 (CEST)

Egentligen tycker jag att det är ganska funktionellt med länk. 81.224.253.60 17 april 2015 kl. 11.10 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Ja, det förekommer tyvärr, men det strider mot våra rekommendationer. Tostarpadius (diskussion) 17 april 2015 kl. 11.11 (CEST)

Jag har nog lagt in det lite här och var, ofta när det gäller adel. 81.224.253.60 17 april 2015 kl. 11.14 (CEST)

Jag ser det som ett oskick. Det stör flytet i läsningen. Det är i stort sett det enda jag betraktar som överlänkning. Då föredrar jag att släkten läggs under "Se även". Tostarpadius (diskussion) 17 april 2015 kl. 11.16 (CEST)

Jag delar uppfattningen att vi inte ska wl i den fetstilda inledningen. Åtgärdar sådant konsekvent, och inför istället ordet/motsv. under ex. ==Se även== Schauman, släkt. Ymer (diskussion) 17 april 2015 kl. 13.27 (CEST)

Jag ändrade blixtsnabbt i de tre Schauman-artiklarna men andra artiklar där jag länkat på det här sättet har jag inte åtkomst till. 81.224.253.60 17 april 2015 kl. 13.29 (CEST)

Jag tycker tvärtom att efternamnslänkning i ingressen är utomordentligt smidigt och använder det friskt. Alternativet blir ofta mycket mer krystat, typ "Anton von X" var en svensk friherre tillhörig ätten X" och liknande upprepningar. /FredrikT (diskussion) 18 april 2015 kl. 12.32 (CEST)

Tack för stöd! Ja, vi länkar ju i all text i övrigt, t o m i litteraturreferenser, och jag förstår inte varför fetstilt skulle vara undantaget. Ja, de här omskrivningarna känns som att gå över ån efter vatten. 81.224.253.60 18 april 2015 kl. 12.36 (CEST)

Jag tycker inte heller om det. Men som jag förstått det är det en smaksak utan konsensus som inte ska åtgärdas åt något håll annat än möjligen vid stora omarbetningar av artiklarna.--LittleGun (diskussion) 18 april 2015 kl. 14.09 (CEST)

Jag känner inte till någon konsensus i frågan men föredrar den "krystade" varianten "tillhör adliga ätten Schauman". Länken behöver helt enkelt en förklaring, alla är inte så insatta i de (oftast) adliga släkterna. Det fetstilta ska vara rent i mitt tycke och varken kursiveras eller länkas. Det ser faktiskt ut som det har blivit fel när ett ord lutar och ett annat har en annan färg utöver att det är fetstilt. Går vi ännu längre kommer även förnamnen att länkas till förnamnsartiklar. Dit hoppas jag inte att vi kommer. / Pontuz (diskussion) 18 april 2015 kl. 18.55 (CEST)

Richard von Mises

Vad var problemet med de uppgifter Du plockade bort? Litet karaktär av name-dropping har det måhända, men samtidigt behöver vi länkar i vårt nätverksbyggande. Dock måste jag erkänna att jag först uppfattade det som att de tillhörde hans umgänge. Nu när jag läst noggrannare är jag själv mer tveksam. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2015 kl. 12.51 (CEST)

Jo, det var det där med hobbies och sådant vi inte brukar nämna. Hade han varit litteraturkritiker hade det däremot varit intressant att veta vad som låg på nattygsbordet. 81.224.253.60 20 april 2015 kl. 12.53 (CEST)

Eftersom han var filosof är det inte helt ointressant. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2015 kl. 14.02 (CEST)

Jag tänkte precis återställa men såg att Du ogjort redigeringen. 81.224.253.60 20 april 2015 kl. 14.05 (CEST)

Jag gjorde det först och kommenterade sedan. Det var litet oartigt av mig, men ibland handlar man spontant. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2015 kl. 14.07 (CEST)

Även jag är spontan, så det är ingen som helst fara. 81.224.253.60 20 april 2015 kl. 14.10 (CEST)

Sorry... nr 2

Råkade blockera dig av misstag, men det skall vara fixat nu. Det var denna redigering som utlöste det. Ghostrider ♠ 22 april 2015 kl. 12.37 (CEST)

Ingen fara. Men till slut blir man trött på att skolelever ostraffat kan sitta och skriva obsceniteter om andra under skoltid. 81.224.253.60 22 april 2015 kl. 12.40 (CEST)

Onekligen, och det trots att Jan Björklund gjort sitt yttersta för att bekämpa det han kalla flumskolan... ;) mvh Ghostrider ♠ 22 april 2015 kl. 12.55 (CEST)

Kanske dags att skaffa dig ett användarnamn? Riggwelter (diskussion) 25 april 2015 kl. 14.47 (CEST)

Ping!

Ping! Riggwelter (diskussion) 25 april 2015 kl. 14.47 (CEST)

Ping 2

Ping igen! Riggwelter (diskussion) 25 april 2015 kl. 20.02 (CEST)

Tack....

...för pastoralexamen, jag borde ha kollat upp det. Hälsningar! / Pontuz (diskussion) 25 april 2015 kl. 20.58 (CEST)

Jag var glad över att kunna tillfoga något. Det är så sällan jag har möjlighet till det i Dina artiklar. Tack förresten för dödsorten för Sohlman, där IP hade angivit sjukhuset i Solna. 81.224.253.60 25 april 2015 kl. 21.01 (CEST)

Tack för hjälpen med professorn som givetvis är dotter och inte son! Jag är inte riktigt i form för att skriva i dag men ville inte bara släppa artikeln när jag hade börjat. Det är svårt att få flyt i artikeln när man inte vet tjänsteåren för lärartjänsterna. Dessutom är det olika bud på när hon slutade som professor. De varmaste hälsningar! Pontuz (diskussion) 3 maj 2015 kl. 22.01 (CEST)

Hej broder! Det var ju en lite rolig redigering att göra med tanke på hennes professur. Ja, det vore optimalt att få tjänsteår också för lärartjänsterna, men det torde bli nästintill omöjligt. Hälsningar!! 81.224.253.60 3 maj 2015 kl. 22.04 (CEST)

Varför adopterar man sitt eget barn?

Jag har stött på uppgifter där män adopterat sina egna barn, t ex Sager-Wallenberg. Varför gör man så? Är det för att upphäva moderskapet eller? Räcker det inte att erkänna faderskapet? / Pontuz (diskussion) 27 april 2015 kl. 22.23 (CEST)

Dels är det sådana fall då en ny make/maka skall adoptera ett styvbarn och då har det absurt nog varit så att även den biologiska föräldern måste adoptera tillsammans med nye maken/nya makan. Dels är det de här fallen, då man vill knyta ett u ä barn till sig rent juridiskt utan tester och faderskapsutredningar, d v s på ett smidigt sätt. Faderskapet kan då aldrig bestridas. Att det sedan dessutom är ett biologiskt barn blir bara grädde på moset. 81.224.253.60 27 april 2015 kl. 22.34 (CEST)

Okej då fattar jag, man lär så länge man lever! :) Pontuz (diskussion) 27 april 2015 kl. 22.45 (CEST)

Men S-W släpptes väl aldrig in i affärerna? Kvällstidningarna hoppar över honom helt när de räknar upp arvtagarna inom den berömda familjen. / Pontuz (diskussion) 27 april 2015 kl. 22.49 (CEST)

Du har rätt, men här var det extra nödvändigt med adoption eftersom han var född under pågående äktenskap och alltså hade en bokförd, fastän felaktig far. 81.224.253.60 28 april 2015 kl. 08.31 (CEST)

Adoptionen gav den utomäktenskapligt födda sonen rätt till faderns efternamn, något som jag inte tror var självklart efter äldre tiders namnlagstiftning. Den norske industrimannen Sam Eyde (1866–1940), som bland annat grundade Norsk Hydro, fick barn med sin älskarinna, medan han ännu var gift med sin första fru. Han dolde skandalen genom att ordna ett skenäktenskap för älskarinnan och bosatte henne i Berlin. Då han omsider gifte sig med henne, adopterade han samtidigt hennes son, som han uppenbart själv var far till.

Den svenska artikeln om Eyde bygger på Svensk uppslagsbok från 1931, som kom ut medan han ännu levde. De norska artiklarna är utförligare men går heller inte in på nyare forskning om honom. En bättre källa är Norsk biografisk lexikon.

Jag hoppas att intresset för Peder Wallenberg ovan kommer att leda till en utförligare artikel om denne. John-Henry Sager, i vars äktenskap han var född, skulle också förtjäna en artikel. Roufu (diskussion) 28 april 2015 kl. 14.37 (CEST)

Absolut! Hälsningar! 81.224.253.60 28 april 2015 kl. 15.00 (CEST)

@Roufu:, det kan alltså handla om att få efternamnet också. Nu har John-Henry Sager fått en artikel, dessvärre var dock vissa förkortningar för svåra för mig. / Pontuz (diskussion) 28 april 2015 kl. 22.23 (CEST)

Jag tackar för insatsen. De flesta förkortningarna i uppslagsverk som Vem är vem står i en lista i början av boken. Roufu (diskussion) 28 april 2015 kl. 23.54 (CEST)

Rasmus Breistein

Hej! Jag såg att du lagt in en förtydligamall på artikeln om Rasmus Breistein. Jag har startat en diskussion på artikelns diskussionssida. Du får gärna medverka där! Allt gott Junip (diskussion) 2 maj 2015 kl. 21.58 (CEST)

Sarah Sjöström

Hej! Vad hände här? Jag lade in källbelagd information om Sarah Sjöströms kortbanemedaljer 2013? Misstror du TT:s utsände på kortbane-EM i Herning? Dessutom räddade jag två källhänvisningar som försvann vid tidigare redigering av Julle. Förklara gärna vad som står på. Stort tack på förhand.--Paracel63 (diskussion) 2 maj 2015 kl. 22.30 (CEST)

Hej! I min version låg en radda medaljer högst upp, ovanför brödtexten, i en enda massa. Det såg väldigt fel ut. Medaljerna stod också på engelska. Om Du tittar på den version Du nyss återställt till, kanske Du förstår ungefär vad jag menar. 81.224.253.60 2 maj 2015 kl. 22.35 (CEST)

Jag har nu fixat det. Tyvärr glömdes en minnestext kvar. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 2 maj 2015 kl. 22.39 (CEST)

Bra! Ja, nu är vi överens. Hälsningar 81.224.253.60 2 maj 2015 kl. 22.41 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 2 maj 2015 kl. 22.50 (CEST)

Gulsippa

Hej, jag undrar lite kring varför du tog bort texten om ursprunget till ordet sippa i gulsippa. Anser du inte att Ingemar Unges artikel i ämnet är en tillräckligt bra referens, eller var skälet nåt annat? Undrar --AnnaR (diskussion) 8 maj 2015 kl. 20.23 (CEST)

Det undrar jag med , faktiskt. 83.233.96.231 8 maj 2015 kl. 20.28 (CEST)

Ärligt talat förstod jag inte vad som stod ("Efterledet kommer sippa..."), men fr a tycker jag att den etymologin, som ju avser ordets efterled, hellre kan presenteras i artikeln om släktet eller kanske i fråga om en vanligare sippa, exv blåsippa. Är ni verkligen hundra på det där franska ursprunget? 81.224.253.60 8 maj 2015 kl. 21.07 (CEST)

Jag lade tillbaka den, men jag kan håller med dig om att det rent strukturellt passar bättre i artikeln om släktet. Men, det är mycket vanligt att etymologin kring namnet på släktet dyker upp i artiklar om arten så då är det ganska många artiklar som borde struktureras om. Dessutom är artiklarna om släcktet ofta väldeigt torftiga så jag tror inte att man läser dom så mycket. Ta bort det igen om du vill, men jag tycker det kan få vara kvar. Jag var själv fundersam kring om detta vekligen var sant, men det finns flera källor av varierande ålder, så det är en välkänd teori.--AnnaR (diskussion) 9 maj 2015 kl. 09.10 (CEST)

Mont-Saint-Michel

Hej! Tack för att du hjälper till att göra Mont-Saint-Michel bättre. Lessen om min formulering var mindre bra. Syftet var dock gott, och nu är själva essensen i meningen källbelagd. Det vore bra om du ägnade mindre energi åt återställningar och mer åt förbättringar. Tack på förhand.--Paracel63 (diskussion) 9 maj 2015 kl. 00.50 (CEST)

Hej! Generellt ägnar jag mycket liten energi åt återställningar, d v s såvida det inte rör sig om klotter. I det här fallet tyckte jag dock att en återställning var en förbättring, men Din syntes är strået vassare. Klostret beskrivs sannfärdigt och fr a i en saklig enyklopedisk ton. Det där tronandet var det skönt att slippa. Tack i efterskott 81.224.253.60 9 maj 2015 kl. 00.54 (CEST)

Tack! Lessen att t-ordet slank med. Den här artikeln finns det nu mycket mer att göra med, och jag tittade avundsjukt på de franska artiklarna (både artikeln om kommunen och klostret är rejäla saker). Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 11 maj 2015 kl. 14.51 (CEST)

Att stå för sina åsikter

Här tar du tillbaka en synpunkt som inte är speciellt kontroversiell, men "skyddar ditt varumärke." Gör inte det. Jag har under närmare tio år som inloggad på wikipedia alltid stått för mina åsikter. Tänk efter först, agera därefter. Funkar inte det, får man bita i det sura äpplet. Alltså: redigera inte dina eller andras inlägg, även om man ångrar sig. Är ändringen dessutom av mindre betydelse... Mvh Ymer (diskussion) 9 maj 2015 kl. 18.20 (CEST)

Var det där verkligen rätt diff som länkades? Jag ser den redigeringen mer som ett mindre förtydligande eller ett tillbakatagande av synpunkt. /Hangsna (diskussion) 9 maj 2015 kl. 18.27 (CEST)

Jag tror att länken är korrekt, men anser att det var en positiv förändring. Den tidigare formuleringen var missvisande. Tostarpadius (diskussion) 9 maj 2015 kl. 18.31 (CEST)

Tillbakatagande av synpunkt, eller inte. Det har på senare år utvecklats ett beteende där besökaren av disk.sidor möts av disk. som egentligen är missvisande: den har modifierats så mycket att tråden gått förlorad. Det vänder jag mig starkt emot. Exemplet ip-nr har samma tendens. Ymer (diskussion) 9 maj 2015 kl. 18.50 (CEST)

Det har du rätt i, men att 4 minuter (där ingen annan skrivit mellan) efter att man skrivet ett inlägg gå in och göra mindre förtydliganden måste vi väl kunna acceptera? /Hangsna (diskussion) 9 maj 2015 kl. 18.55 (CEST)

Jag menar att det ska göras enligt blogg-princip: alltså ett mindre eller större tillägg till senaste komm. då man vill förtydlíga eller korrigera. Oskicket att korrigera sina inlägg under samma tidsstämpel blir en slags anarki, du vet aldrig vilken version som gäller. Ymer (diskussion) 9 maj 2015 kl. 19.02 (CEST)

Senaste versionen gäller alltid. Så enkelt är det. Vi söker konsensus, inte konflikt. Tostarpadius (diskussion) 9 maj 2015 kl. 19.21 (CEST)

Som Hangsna tycker jag inte att det är ett problem när så pass nya diskussionsinlägg ändras, under förutsättning att ingen skrivit mellan. Dessto mer problematiskt tycker jag det är att ändra i fyra år gamla diskussionsinlägg som dessutom skrevs under ett annat ip, som här. /Ariam (diskussion) 10 maj 2015 kl. 12.02 (CEST)

Ja, givetvis skall man inte ändra så utan göra ett nytt inlägg med tillämplig signering. Jag skall tänka på det fortsättningsvis. 81.224.253.60 10 maj 2015 kl. 15.37 (CEST)

Tack för hövlig respons. Ymer (diskussion) 10 maj 2015 kl. 16.51 (CEST)

Tack själv, Ymer! 81.224.253.60 10 maj 2015 kl. 16.55 (CEST)

För mig är det självklart att rätta exempelvis stavfel som jag själv gjort mig skyldig till även i arkiverat material, om jag upptäcker dem. Tostarpadius (diskussion) 11 maj 2015 kl. 13.14 (CEST)

Joakim Geigert

Såg denna redigering. Artikeln saknar källor så då infinner sig funderingen var din källan till ändringen finns. Ber dig lägga in källan i artikeln, se Wikipedia:Verifierbarhet. Mvh --Allexim (diskussion) 1 juni 2015 kl. 21.15 (CEST)

Om Du läser en gång till så kommer Du att upptäcka att jag ändrat från en obelagd värvning att leda ett TV-program - ett typiskt skrytord i biografier - till ett neutralare uttryckssätt, där det bara sägs att han lett ett TV-program. Förstår Du ungefär och börjar Du förstå varför källäget är oförändrat? 81.224.253.60 1 juni 2015 kl. 21.19 (CEST)

När man läser din redigering kan man dristas till uppfattningen att du har ingående kunskaper om Joakim Geigert, att du vet att han inte värvades till TV4 av Jan Zachrisson. Med din kommentar här ovan framskymtar det motsatta. --Allexim (diskussion) 1 juni 2015 kl. 22.33 (CEST)

Du skall nog inte grubbla för mycket. Det handlar om en källös artikel med skrytinslag som behövde tonas ned. Källäget är oförändrat. 81.224.253.60 1 juni 2015 kl. 22.35 (CEST)

Rätt så. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 1 juni 2015 kl. 22.49 (CEST)

Vad menar du med "rätt så"? Skall jag inte "grubbla" över varför du är en liten morot? ;) --Allexim (diskussion) 2 juni 2015 kl. 06.14 (CEST)

Det ska du inte heller grubbla över. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 2 juni 2015 kl. 16.24 (CEST)

Däremot skall du låta bli att återställa till versionen där värvning nämns, om du inte har en bra källa till det påståendet. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 2 juni 2015 kl. 17.33 (CEST)

Om källa saknas kan man alltid som IP-numret nu gjorde "skriva ner" värdeomdömen och tvärsäkra formuleringar. Läget gällande källorna blir ju inte bättre men problemet blir inte lika stort. Exempel för att belysa: "Kalle är en jättebra fotbollslirare" utan källa, kan (och bör) ändras till "Kalle är en fotbollsspelare". Det skulle så klart vara bättre att lägga in en källa men det nästa bästa är att i alla fall trimma bort det som är fluffigt och värderande och som borde följas av en källa. /Hangsna (diskussion) 2 juni 2015 kl. 23.10 (CEST)

@Hangsna: Ursäkta sent svar. Det som jag reagerade på är påståendet "...obelagd värvning att leda ett TV-program - ett typiskt skrytord i biografier..." Ditt exempel här ovan instämmer jag verkligen i, dock kan jag inte se någon naturlag om att en värvning av en viss person är ett "skrytord". --Allexim (diskussion) 13 juni 2015 kl. 09.43 (CEST)

Sent svar även här i semestertider. Att någon "värvat" (och speciellt med namngiven värvare) blir ett värdeomdöme då det antyder att någon har handplockat personen för just den uppgiften. Det lägger ett värderande i vem han är och varför han leder just det programmet. Om det då saknas källor så är det bättre att bara neutralt konstatera att han faktiskt är programledare. /Hangsna (diskussion) 1 juli 2015 kl. 23.10 (CEST)

Självklart. Ymer (diskussion) 2 juli 2015 kl. 15.50 (CEST)

Stefan & Krister

Hejsan! Vadan dina ändringar om personernas namn i ingressen? /Mvh Vostok (diskussion) 13 juni 2015 kl. 00.37 (CEST)

Hej! Duon heter ju Stefan & Krister, men när vi refererar till de enskilda personer som ingår blir det för familjärt att bara använda förnamnen. Hälsningar! 81.224.253.60 13 juni 2015 kl. 00.39 (CEST)

Snarare är det efternamn vi brukar använda oss av i biografiska artiklar. /Mvh Vostok (diskussion) 13 juni 2015 kl. 00.40 (CEST)

Det har Du så rätt i. Jag ändrar. 81.224.253.60 13 juni 2015 kl. 00.41 (CEST)

Vi möts på halva vägen då... ;) Ser att du börjat med att ändra detta i biografiavsnittet också, bra. /Mvh Vostok (diskussion) 13 juni 2015 kl. 00.45 (CEST)

Anser att "gnabbet" i Kalv är av god substans till varför de blev komiker istället för att satsa på visor. Det är bara att skriva det stycket på ett annat sätt, kortare, vilket jag kan göra imorgon... /Mvh Vostok (diskussion) 13 juni 2015 kl. 01.03 (CEST)

I övrigt anser jag din nedkortning som helt ok, mitt tillägg idag var ändå bara provisoriskt och jag hade nog kortat ner det själv i sinom tid. /Mvh Vostok (diskussion) 13 juni 2015 kl. 01.05 (CEST)

Du skall inte behöva göra allt i den här artikeln. Det är trist om Du känner det som om Du äger den... 81.224.253.60 13 juni 2015 kl. 01.10 (CEST)

Jag lade in fluffmall som Du tog bort två gånger ganska så egenmäktigt. Nu försöker jag dra mitt strå till stacken genom att stryka trivialiteter så att texten får substans. 81.224.253.60 13 juni 2015 kl. 01.12 (CEST)

Jag menade det inte alls som så, ledsen för missförståndet! /Vostok (diskussion) 13 juni 2015 kl. 01.15 (CEST)

Jag har absolut inte tagit illa upp men noterar att Du tog Dig rätten att ta bort min inlagda mall. Därför tyckte jag att jag gärna kunde vara djärv och försöka förbättra texten så gott jag kan. 81.224.253.60 13 juni 2015 kl. 01.18 (CEST)

Litet konstigt är det f ö att Du ovan skriver att Du nog ändå sanerat texten i sinom tid, d v s efter att Du först uttryckligen förnekat fluff. (Jfr Dina redigeringskommentarer!) 81.224.253.60 13 juni 2015 kl. 01.21 (CEST)

OK: Grejen är att de få gånger som någon mallat något efter mig har det blivit bestående utan annans åtgärd. Väntade mig samma sak denna även gång, efter mitt 5 timmar långa arbete som inte var klart. En slutlig översyn återstod, men den har du gjort nu som jag får tacka för. /Mvh Vostok (diskussion) 13 juni 2015 kl. 01.29 (CEST)

Men då är vi överens. Jag tycker att det är en bra artikel. Slutet gott allting gott! 81.224.253.60 13 juni 2015 kl. 01.31 (CEST)

(Slutligen: Jag har inte försökt "förneka" något, som du skriver ovan, jag har bara uttryckt mig klumpigt i denna diskussion.) Jajamän, tumme upp och god natt! :-) /Mvh Vostok (diskussion) 13 juni 2015 kl. 01.35 (CEST)

Samma till Dig! Frid! 81.224.253.60 13 juni 2015 kl. 01.37 (CEST)

Goderafton! Vill bara hälsa att jag just gjort försök till en liten "specialare" i ett anmälande av artikeln, där jag syftar till Dig och Användare:Allexim som viktiga medhjälpare i artikelns nya utformning, på WP:MNA under Utökade artiklar. Detta blir alltså resultatet av att, så att säga, kunna "mötas på halva vägen" – det vill säga Konsensus! :)

Även om den inte skulle nomineras för röstning (eller att någon av nån anledning skulle ta bort parentesen) så har vi samtliga tre stått för en värdefull insats, och skall vara stolta för detta! /Mvh Vostok (diskussion) 13 juni 2015 kl. 22.19 (CEST)

(Just det: vill ni inte ingå i detta är det bara att säga till... /Mvh Vostok (diskussion) 13 juni 2015 kl. 22.23 (CEST))

Vostok! Du skall ha tack för ett trevligt samarbete och en positiv kontakt! Vi fortsätter en annan natt. Ha det! 81.224.253.60 13 juni 2015 kl. 22.25 (CEST)

 Gillar /Vostok (diskussion) 13 juni 2015 kl. 22.42 (CEST)

Tack...

...för att du fixade till vigselåret som jag tabbade mig med på Lennart Edberg! / Pontuz (diskussion) 15 juni 2015 kl. 20.53 (CEST)

Det är så lätt att bli påverkad av ett annat närliggande årtal; frugan var ju också född 1932. Vill Du förresten hjälpa mig att belägga Greta Lindholms namn och födelseort och hette hon först Margareta? Tack broder! 81.224.253.60 15 juni 2015 kl. 21.20 (CEST)

Mycket riktigt hette hon Rut Margareta Lindholm 1970. Jag letar lite till innan jag kompletterar artikeln. / Pontuz (diskussion) 15 juni 2015 kl. 21.27 (CEST)

Superfint!! Hon är helt klart relevant! (Annika64 har ju också skapat artikeln.) 81.224.253.60 15 juni 2015 kl. 21.30 (CEST)

Artikeln kom till i samma vända som Lillemor Lind eftersom de båda hade ett samarbete 1972. /Annika (diskussion) 15 juni 2015 kl. 22.19 (CEST)

Alltid lika roligt när människor och skeenden griper in i varandra på det här sättet. Det är väl det som är Six degrees of separation. 81.224.253.60 15 juni 2015 kl. 22.23 (CEST)

Tack än en gång!

Att jag inte förstod att punkten markerade en förkortning... Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2015 kl. 00.13 (CEST)

Inte heller jag förstod det till 100 procent men i tyska artikeln fanns en bibliografi via länk, där det blev fastställt. Hälsningar!! 81.224.253.60 16 juni 2015 kl. 00.15 (CEST)

Jag tittade på den men upptäckte det inte där. Det är bra med uppmärksamma medarbetare! Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2015 kl. 00.51 (CEST)

Tackfunktionen saknas... Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 19.59 (CEST)

Hälsningar!! 81.224.253.60 12 augusti 2015 kl. 20.42 (CEST)

Karsjöhult

Denna sida ger förmodligen förklaringen till varför redigeringen/informationsborttagningen skedde. Riggwelter (diskussion) 24 juni 2015 kl. 11.04 (CEST)

OK! Skönt när folk är öppna genom sina användarnamn! Hälsning! 81.224.253.60 24 juni 2015 kl. 11.06 (CEST)

Jag vet...

...att det lät lite underligt. Vad jag egentligen ville få fram men inte kunde skriva rakt ut var att bakgrunden var trasslig, vilket framkommer i intervjuer hon gett. Föräldrarna var gifta på varsitt håll och modern gifte sig senare med farbrodern Bengt. / Pontuz (diskussion) 24 juni 2015 kl. 23.45 (CEST)

Se förslag! 81.224.253.60 24 juni 2015 kl. 23.52 (CEST)

Det funkar nog. Hälsningar!! Pontuz (diskussion) 25 juni 2015 kl. 00.13 (CEST)

Bra! F ö lite överraskande att Gerd var gift så många gånger. (Man skulle väl ha trott tvärtom.) Hälsningar!!! 81.224.253.60 25 juni 2015 kl. 00.15 (CEST)

Om det är artikeln Katarina Ewerlöf det handlar om så tycker jag personligen att formuleringen "informell familjebildning" väcker mer frågor än vad det ger svar. Tyvärr har jag själv inte någon bra formulering för att få fram det Pontuz tar upp ovan. /Ariam (diskussion) 25 juni 2015 kl. 00.40 (CEST)

Hon föddes som u ä och med föräldrar gifta på var sitt håll. Vill vi verkligen vara så explicita att vi skriver det? (Saken tycks kompliceras av att mamman förvärvar namnet Ewerlöf på annat sätt.) 81.224.253.60 25 juni 2015 kl. 00.42 (CEST)

Nja, inte såvida hon inte uttryckligen pratat om det själv i något sammanhang. Men jag tycker nog nästan att man hellre kan utelämna det helt istället för den något kryptiska formulering som är nu. /Ariam (diskussion) 25 juni 2015 kl. 00.50 (CEST)

Det tycker inte jag. Vi vill väl inte framställa det som om Dordy var gift med fadern. 81.224.253.60 25 juni 2015 kl. 00.53 (CEST)

Nuvarande formulering säger ju dock varken bu eller bä om den saken. /Ariam (diskussion) 25 juni 2015 kl. 00.58 (CEST)

Jo, den uttrycker en viss problematik, d v s som KE själv berättat om i intervjuer. 81.224.253.60 25 juni 2015 kl. 01.00 (CEST)

Nu har jag ändrat till mer källtrogen text. Tror att det ska funka. / Pontuz (diskussion) 25 juni 2015 kl. 01.12 (CEST)

Finemang! /Ariam (diskussion) 25 juni 2015 kl. 01.17 (CEST)

Hon var gift med Lindström till 1970, med Ewerlöf från 1972 tills hon blev änka 1977, men jag befarar att det kommer att bli väsen om det här (att det står att hon var gift med farbrodern). Allt står inte med i släktkalendern. 1970 bor hennes föräldrar på samma adress./ Pontuz (diskussion) 25 juni 2015 kl. 01.40 (CEST)

Just därför var min informalitetsformulering så smidig. Ett alternativ vore förstås att sätta moderns namn först. 81.224.253.60 25 juni 2015 kl. 01.52 (CEST)

Jag tror det blir bra som det är nu. Dordy finns på svensk filmdatabas som Dordy Hylén, men hon var nog bara statist. Från det ena till det andra: Willstedt är av prästsläkt, Marika är tydl dotterdotter till Carl-Fredrik Willstedt, se runeberg. Natti! /Pontuz (diskussion) 25 juni 2015 kl. 02.17 (CEST)

Sov gott! 81.224.253.60 25 juni 2015 kl. 02.19 (CEST)

Thomas Heinemann

Tjena! "Universitetsantikvarie" var vad det stod i källan jag på artikelns diskussionssida nämnde att jag inte kom åt. Inte mkt till beskrivning tyvärr. Ska vi ändra intendent till antikvarie? Mvh Pontuz (diskussion) 8 juli 2015 kl. 19.33 (CEST)

Hej! Nej, jag tror i så fall att intendent är bättre. D v s som det står nu. Hälsningar! 81.224.253.60 9 juli 2015 kl. 13.37 (CEST)

Visvågen

Hej! Visst skulle vi behöva en ny artikel, typ: 1960-talets svenska visvåg? /Nesse (diskussion) 10 juli 2015 kl. 11.15 (CEST)

Hejdu! Ja, det tycker jag vore bra. Det var ju en ganska stark rörelse inom musiken, som även haft betydelse för vad som hände sen. 81.224.253.60 10 juli 2015 kl. 11.19 (CEST)

Ja, den hade mycket stark påverkan. Frågan är bara hur omfattande den skall göras.. /Nesse (diskussion) 10 juli 2015 kl. 11.21 (CEST)

Om man tänker för ambitiöst blir den aldrig av. Begreppet behöver förklaras. Sambandet med den franska visan och med amerikanska protestsångare bör framgå och sen måste de svenska sångarna nämnas med länkar. Proggbetydelsen får antydas. 81.224.253.60 10 juli 2015 kl. 11.24 (CEST)

Bengt-Urban Fransson

Bubbe var tydligen skriven hos mor i Arjeplog med särskild postadress i Piteå (se Ratsit) men under semesterresa i Spanien. Det kanske borde stå folkbokförd trots allt? / Pontuz (diskussion) 31 juli 2015 kl. 10.24 (CEST)

Ja, då förstår jag. Han bodde alltså i Piteå. Jag ändrar tillbaka. 81.224.253.60 31 juli 2015 kl. 10.25 (CEST)

Är tyngre konstruktioner ett självändamål?

Än en gång tack för alla Dina goda insatser! Varje invändning är en randanmärkning. Ibland hänger jag dock inte med. Vad är problemet med att skriva "gav ut"? Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2015 kl. 15.14 (CEST)

Hej! Konstruktionen blev lättare. Det blev för stor skilsmässa mellan verbets kärna gav och partikeln ut. 81.224.253.60 2 augusti 2015 kl. 15.19 (CEST)

Jag har rakt motsatt mening. Jag återställer. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2015 kl. 15.23 (CEST)

Gör det. Jag är inte så engagerad i den artikeln. 81.224.253.60 2 augusti 2015 kl. 15.24 (CEST)

Daniel Bergman (författare)

Ta gärna en titt på Diskussion:Daniel Bergman (författare) där jag initierade en diskussion om artikelnamnet i går. Det hela kompliceras särskilt av att hans bror också använde namnet Dan. /Pontuz (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 09.31 (CEST)