Diskussion:Ny demokrati (Sverige)

främlingsfientliga övertoner och välfärdschauvinism

Biased. --89.152.134.9 2 december 2014 kl. 21.05 (CET)

Partifrågorna

Det står ingenstans vilka frågor partiet bedrev..

Bör slås ihop med artikeln Ny demokrati. Den fjättrade ankan 30 januari 2004 kl.13.10 (CET)

Jag är inte säker på vilka två artiklar du menar, men jag är ganska säker på att det är fixat. Utopiantos (diskussion) 6 november 2015 kl. 20.55 (CET)

Partiledare

Bör verkligen Lars Einar Holm inkluderas som partiledare om det inte är samma parti längre? /Greverod 망눗 26 juni 2007 kl. 14.57 (CEST)

Nej, det verkar väl inte rimligt. /Stupet 26 juni 2007 kl. 15.35 (CEST)

Jag skrev om texten, så att det framgår att han ledde en ny partibildning. /Stupet 26 juni 2007 kl. 16.17 (CEST)

6 handskrivna röster

Återställer idag, 18.09, raderad information om partiets resultat i valet 2006 - relevant info tills något annat uppnåtts genom diskussion.--Mr. Nicco 7 september 2010 kl. 18.10 (CEST)

Studioprotesten?

Är det någon som har en källa på att även Olof Johansson och Alf Svensson lämnade studion i protest mot att Ny Demokratis partiledare tog plats i SVT:s valstudio? Jag har nämligen för mig att det bara Bengt Westerberg som gjorde detta. //Raksoo 19 september 2010 kl. 12.34 (CEST)

Valresultat 2010

I år har röster fördelats enligt följande:

• Ny demokrati: 1 röst (valdistrikt Hedemora NV)
• Ny Demokrati: 2 röster (valdistrikten Mönsterås Landsbygd N och Hedemora NV)
• Nya demokraterna: 1 röst (valdistrikt Kristina 3 i Jönköping)

Jag anser att antalet röster för ny demokrati ska anses vara 3 med följande motiveringar:

• Namnet "Nya demokraterna" är för avvikande. Det kan syfta på något annat. För att jämföra med något liknande, finns det 2 röster på "Feministiskt alternativ" som inte verkar ha ansetts vara röster på feministiskt initiativ.
• Övriga två namn avviker bara från varandra i bruket av stora och små bokstäver och bör därför anses vara samma.

Finns det några invändningar? (130.237.49.199 24 september 2010 kl. 09.58 (CEST))

Borde man helt enkelt inte sluta redovisa rösterna efter 2002? Verkar liksom inte värt att redovisa två extra år när det ändå bara är 0%... Obli ^^en 25 september 2010 kl. 01.15 (CEST)

Diskussion om vad?

Utopiantos har av någon princip och punktmarkering krävt att jag ska diskutera varför en källbelagd information ska finnas i infoboxen. För detta har användaren i det närmaste startat ett redigeringskrig utan att närmare motiverat dels varför jag ska diskutera detta, dels varför informationen inte ska få stå med trots att den är källbelagd. Jag förväntar mig naturligtvis att användaren har argument som bygger på källor. dnm ^{(d | b)} 5 november 2015 kl. 01.02 (CET)

dnm påstår att jag punktmarkerar honom. Jag har aldrig återställt honom tidigare, som han kan se i min bidragshistorik. Totalt har jag gjort under tio återställningar någonsin, därför att jag vill att man diskuterar och söker av konsensus när man inte är överens, och inte redigeringskrigar. Däremot har dnm återställt mig flertalet gånger tidigare, men jag anklagar naturligtvis inte honom för att punkmarkera mig för det. dnm menar att jag i det närmaste redigeringskrigar när han i dagarna flera gånger sagt åt mig att det är bidragsgivaren, i detta fall dnm, som ska starta en diskussion, om dennas bidrag blir återställt. Nu gör han själv precis tvärtom. För övrigt så tycker jag att vi hade kunnat hålla detta som inte berör sakfrågan till din diskussionssida, där vi redan för en parallell diskussion.
När det gäller sakfrågan så står informationen i artikeln, korrekt. Men i faktarutan till höger la dnm in den under rubriken politisk ideologi. Välfärdschauvinism är ingen ideologi och därför ska ordet inte stå i faktarutan till höger. Jag uppmanar oss alla att för stunden diskutera och söka konsensus för eventuella modifieringar som inte är totalt okontroversiella. Utopiantos (diskussion) 5 november 2015 kl. 02.01 (CET)

Vilket är ditt källstöd? Min redigering var källbelagd, så jag vill gärna ta del av dina källor. dnm ^{(d | b)} 5 november 2015 kl. 10.30 (CET)

I artikeln om Välfärdschauvinism står det att det är en argumentationsstrategi, inte en ideologi. Välfärdschauvinism faller alltså i samma fack som härskarteknik, inte i samma fack som högerpopulism. /ℇsquilo 5 november 2015 kl. 11.40 (CET)

@Esquilo: Det är jag som skrivit hela artikeln "Välfärdschauvinism", inklusive "arguemntationsstrategi" och jag har valt att göra ett förtydligande om det ideologiska (eftersom det inte var uppenbart i artikeln som sådan) i artikeln välfärdschauvinism men detta tas bort av Utopiantos som om det vore oriktiga uppgifter. Jag efterlyser därför källor på hans påståenden där.

Vidare vad gäller "härskarteknik" så är det en länk jag inte sett i någon av källorna som används. Rent teoretiskt ser jag inte det som ett orimligt antagande. Har du källstöd för detta? Däremot så är välfärdschauvinismen en ideologisk del av högerpopulism - kärnan så att säga - enligt källorna. Att det inte hör till samma fack som "högerpopulism" är med andra ord påstående som går emot vetenskapen på området. dnm ^{(d | b)} 5 november 2015 kl. 11.56 (CET)

dnm är den klart största bidragsgivaren till artikeln, men jag ser inte någon mening med att förringa övriga användares insatser i artikeln. Sedan behöver man inte underbygga sina redigeringar om det är redigeringar där man tar bort information. Utopiantos (diskussion) 6 november 2015 kl. 00.10 (CET)

Jag kanske missuppfattar dig nu, men man måste faktiskt förklara varför man tar bort information också. Adville (diskussion) 6 november 2015 kl. 00.24 (CET)

Jag har förklarat. Det är ingen ideologi och ska därför inte stå under rubriken politiska ideologier. Utopiantos (diskussion) 6 november 2015 kl. 00.40 (CET)

Jag är faktamässigt den enda bidragsgivaren. Men det åt sidan. Var är källorna på att det inte är en ideologi, @Utopiantos:? Presenterar du inget så kommer det du tog bort återställas. dnm ^{(d | b)} 6 november 2015 kl. 01.31 (CET)

Du äger inte artikeln. Jag är medveten om att jag inte heller gör det. Därför går vi efter vad konsensus säger. Att hota mig med ultimatum hjälper inte. Låt oss nu ge andra chans att komma till tals, men det vore inte konstigt om ingen annan orkade sig igenom vår diskussion. Utopiantos (diskussion) 6 november 2015 kl. 04.14 (CET)

Det handlar inte om ägandeskap, men presenterar du inget som är källunderbyggt så kommer jag lägga tillbaka informationen. Du kan inte bara radera saker bara för att du känner för det. dnm ^{(d | b)} 6 november 2015 kl. 18.44 (CET)

Jag raderar inte saker bara för att jag känner för det. Du lägger orden i min mun. I detta fall gjorde jag det för att jag anser att begreppet inte är en ideologi och därför inte passar in under politiska ideologier i faktamallen till höger. Hur många gånger ska jag behöva säga det? Diskussion om exakt detta pågår på välfärdschauvinism. Vi kan väl ha diskussionen som handlar om välfärdschauvinism samlad på dess diskussionssida, och inte diskutera samma sak på två platser. Utopiantos (diskussion) 6 november 2015 kl. 20.40 (CET)

Jag lägger inte ord i munnen på dig. Jag beskriver hur du agerar. Du raderar källbelagd information och vägrar visa källstödet för ditt agerandes och dina påståendens legitimitet. dnm ^{(d | b)} 6 november 2015 kl. 20.46 (CET)

Jag har svårt att förstå varför en helt okänd sociologs epitetanvändande i en föga spridd bok ska utgöra grund för ett auktoritärt påstående om partiets ideologi. En mening i stil med "Sociologen Jens Rydkvist har klassat partiet som välfärdschauvinistiskt på grund av anledning 1, 2 och 3" vore ett steg i rätt riktning för att förbättra artikeln. Ibland kan det möjligen accepteras att epitet används men det bör hur som helst förklaras i artikeln vad som ligger bakom klassificeringen. Det tror jag är rätt väg att gå för att få ett mer neutralt wikipedia. Detta oavsett vilket fenomen som tilldelas epitetet. Jag röstar därför nej till att "välfärdschauvinism" ska stå i faktarutan men, för att visa god vilja och undvika tjafs, ja till att Rydgrens klassning står med i artikeln förutsatt att det förklaras varför Rydgren gör klassningen.Agge2 (diskussion) 8 november 2015 kl. 21.45 (CET)

Det beror på att vi precis som i alla artiklar ska använda oberoende källor till grund för hur vi beskriver det vi skriver om. --افيراتير (diskussion) 8 november 2015 kl. 21.55 (CET)

Agge2: En "okänd" professor på Stockholms universitet vars bok används som högskolelitteratur i minst två kurser såg jag vid en snabb googling:här och här. Boken är även nämnd i denna DN-artikel som "vidare läsning". Förringa inte de svenska professorernas jobb, utan googla innan du skriver. Adville (diskussion) 9 november 2015 kl. 16.26 (CET)

Död länk

Jag markerade not 4 som en död länk. Av någon anledning återställdes denna död länk-mall. Disembodied Soul (diskussion) 5 november 2015 kl. 08.32 (CET)

Jag återställde hela sidan då det förekommit tendenser till redigeringskrig och tog då inte hänsyn alls till vilka redigeringar som var "bra" eller "dåliga". Om alla är ense är det givetvis bara att återställa den redigeringen (för en admin). --افيراتير (diskussion) 5 november 2015 kl. 08.36 (CET)

Ideologi

Dnm, jag önskar sidnummer och helst citat ur boken Från skattemissnöje att begreppet skulle vara en ideologi. Jag har nämligen lånat boken, men hittar det inte. Det gäller redigeringen där du i faktarutan till höger angav att det skulle vara en politiskt ideologi och hänvisade till denna bok utan sidnummer. Utopiantos (diskussion) 12 november 2015 kl. 15.17 (CET)

Har du läst Besner 2013 och Goul Andersen & Bjørklund 1990 som står som källa för begreppets bakgrund? i den källan du hänvisar till vore det ju inte konstigt om det endast anges att just detta partiet är välfärdschauvinistiskt. --افيراتير (diskussion) 12 november 2015 kl. 15.25 (CET)

@Utopiantos: Som Averater. Jag har aldrig hävdat att boken källbelägger att det är en ideologi. Jag ha hävdat att boken källbelägger att begreppet är relevant för beskrivningen av Ny demokrati. Välfärdschauvinism ideologiska rymder avhandlas i artikeln om välfärdschauvinism och bygger på en lång andra källor. dnm ^{(d | b)} 12 november 2015 kl. 15.33 (CET)

Den som vill lägga till begreppet i faktarutan till höger under rubriken politisk ideologi ska ha ett sidnummer och en bok till det i direkt anslutning till det som läggs in. Om uppgiften läggs in i denna artikel ska sidnumret och boken alltså också läggas in i denna artikel, inte i någon annan av våra artiklar. Utopiantos (diskussion) 12 november 2015 kl. 16.17 (CET)

Bra! Då lägger jag till begreppet igen och bokhänvisningen. Eftersom du sitter med boken framför dig så kan du ju lägga in sidhänvisningen så att jag slipper ta mig flera mil till närmsta bibliotek. dnm ^{(d | b)} 12 november 2015 kl. 16.26 (CET)

Vilken sida ska jag lägga in? Ingen av de jag har läst är enligt mig lämplig. Jag återställer dig nu. Redigeringskriget fortsätter. Utopiantos (diskussion) 12 november 2015 kl. 17.05 (CET)

Jag har svårt att se dina goda avsikter i ditt agerande, Utopiantos. Du skriver i din återställning "Återställer dnm, uppgiften verkar inte finnas alls i boken". Så jag frågar dig: Menar du seriöst att det ingenstans i boken står något om välfärdschauvinism och Ny demokrati? Jag vet med absolut säkerhet att det står i boken. dnm ^{(d | b)} 12 november 2015 kl. 17.29 (CET)

I varje eller vartannat inlägg dömer du mig som person om jag har goda eller onda avsikter eller liknande. Nej, det är inte vad jag menar. Jag har sagt flera gånger vad jag menar, ändå missuppfattar du mig gång på gång. Kanske är det jag som är otydlig, så jag tar det igen. Jag menar att under rubriken politiska ideologier i faktarutan till höger ska det bara stå begrepp som är politiska ideologier. Om en ny ideologi läggs till så ska det vara belagt med bok i direkt anslutning till detta påstående att det är en ideologi. Det räcker inte att belägga det i någon annan av våra artiklar, utan måste göras i samma artikel som påståendet står i. För övrigt så vill jag en gång till lyfta fram att jag inte har läst hela boken, men jag har läst allt jag har kunnat hitta om detta begrepp. Utopiantos (diskussion) 12 november 2015 kl. 21.11 (CET)

Utopiantos, det börjar framstå som att du av personliga skäl inte vill att det ska stå att de är välfärdschauvinistiska. Vi har aldrig haft som krav att det ska stå källbelagt här vad man kan få källor på i den länkade artikeln. --افيراتير (diskussion) 12 november 2015 kl. 21.19 (CET)

Jag ser det som självklart när det gäller kontroversiella påståenden och det har jag alltid strävat att efterleva, och kommer att fortsätta att göra. Utopiantos (diskussion) 12 november 2015 kl. 21.29 (CET)

Det är källbelagt! --افيراتير (diskussion) 12 november 2015 kl. 21.36 (CET)

Jag förmodar att du talar om just denna artikel. Om det du säger stämmer, dela då bok, sidnummer och helst citat här i diskussionen. Som jag sagt tidigare så har jag själv letat i böckerna utan att hitta det. Naturligtvis kan det mycket väl vara så att jag har missat det, men eftersom jag själv inte tror det så önskar jag sidnummer och gärna citat. Och för att undvika missförstånd så är det kanske bäst att den som delar detta också skriver exakt vilken uppgift det gäller. Utopiantos (diskussion) 12 november 2015 kl. 21.45 (CET)

Den engelska översättningen av Rydgrens bok finns på Google Books [1]. På sidorna 51–54 tar författaren upp Ny Demokrati och välfärdschauvinism. Disembodied Soul (diskussion) 12 november 2015 kl. 21.54 (CET)

Bra, Disembodied Soul, då finns källan tillgänglig för alla som vill läsa. S 51-54 går då att lägga in i källan (men ändra till denna länken så att det blir rätt. Inte säkert det är samma sida i den svenska versionen). Då kan nog denna diskussion vara avklarad. Adville (diskussion) 12 november 2015 kl. 22.01 (CET)

Jag ser inte att det står att begreppet är en ideologi på dessa sidor. Eller vilken mening är det vi talar om? Utopiantos (diskussion) 12 november 2015 kl. 22.16 (CET)

Ett plus ett är två... 1. Står det om "Ny Demokrati och välfärdschauvinism" på de sidorna? (svaret är ja, enligt Disembodied Soul och Dnm). Det räcker. Det behöver inte stå i den källan att välfärdschauvinism är en ideologi. Läser du i artikeln om "välfärdschauvinism" så är det klart att ordets betydelse är att det är en ideologi. 1+1=2, VSV. Kan du då förklara vad du anser är problemet här, Utopiantos utan att ta mer tid med resonemang som redan är genomkörda och motbevisade. Adville (diskussion) 12 november 2015 kl. 22.26 (CET)

Behöver det inte stå att det är en ideologi för att det ska vara en ideologi? För dig är det kanske klart, men inte för mig. Bara för att författaren skriver information om ett parti och ett begrepp så innebär det inte automatiskt att det är utom all tvivel att detta begrepp är en ideologi. Tänk om begreppet i detta stycke hade varit miljöförstöring. Det betyder inte att miljöförstöring är en ideologi. Utopiantos (diskussion) 12 november 2015 kl. 22.39 (CET)

Ge dig nu. Du har meningen och sidan i den andra artikeln du själv diskuterar i. Klarare än så behöver det inte vara. Du har läst det. Adville (diskussion) 12 november 2015 kl. 22.45 (CET)

(Redigeringskonflikt)Vad jag kan utläsa gör inte Rydgren någon bedömning om välfärdschauvinism är en ideologi eller inte. Författaren påpekar däremot att ND:s retorik till vissa delar präglades av välfärdschauvinism (sidan 52). Disembodied Soul (diskussion) 12 november 2015 kl. 22.49 (CET)